Acta literal de los debates

Jueves 16 de noviembre de 2006 - Estrasburgo

3. Libro Blanco sobre una política europea de comunicación (debate)

  El Presidente. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0365/2006) del señor Herrero-Tejedor, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el Libro Blanco sobre una política europea de comunicación (2006/2087(INI)).

  Luis Herrero-Tejedor (PPE-DE), ponente. – (ES) Señor Presidente, cuando la señora Wallström remitió al Parlamento Europeo el Libro Blanco sobre una política europea de comunicación y yo supe que tenía el honor de ser el ponente del informe sobre dicho Libro, un amigo mío, periodista, que trabaja aquí, en el Parlamento Europeo, me dijo que lo mejor que podía hacer es un informe muy cortito, que solo tuviera un punto que dijera «señora Wallström, lo único para lo que sirve este Libro es para utilizarlo como papel de regalo, porque no deja de ser un ejercicio de buena voluntad, pero inútil».

Y yo le dije a mi amigo: «Creo que eres injusto. Creo que la señora Wallström está esforzándose por hacer una buena política de información y de comunicación y, además, llámame ingenuo, yo he constatado con ella, en varias ocasiones, que ese es su propósito. Lo que ocurre es que las circunstancias en las que se tiene que articular una estrategia de información y comunicación en la Unión Europea, hoy en día, no se dan».

Y, ¿por qué no se dan? Porque no existe una base jurídica que nos permita articular esa estrategia de información y comunicación, y, por lo tanto, que nos permita fijar unas actuaciones y controlarlas de manera adecuada.

Por lo tanto, demos un paso más —es lo que yo me planteé al hacer este informe— y tratemos de hacer que las cosas no sean como hasta ahora, porque, cada vez que nos reunimos para hablar de la estrategia de información y comunicación, hacemos una especie de racimo de recomendaciones generales que no dejan de ser brindis al sol. Tratemos de conseguir lo que todavía no tenemos. Consigamos esa base jurídica que, en el futuro, nos permita actuar de manera mucho más eficaz.

Investigando, descubrí que había una única fórmula para conseguir esa base jurídica: la aplicación del artículo 308 del Tratado.

Cuando me explicaron las circunstancias en las que se podría aplicar ese artículo, yo tuve la tentación de decir «es imposible, no lo vamos a conseguir». Porque hace falta que se den tres circunstancias muy difíciles de reunir: en primer lugar, que la Comisión lo pida; en segundo lugar, que el Parlamento esté de acuerdo; y, en tercer lugar —lo más difícil—, que el Consejo lo apruebe por unanimidad.

Hablé con la señora Wallström y me dijo que la Comisión estaba de acuerdo. Hablé con todos los ponentes alternativos y me dijeron que el Parlamento podría estar de acuerdo. Y tuvimos la oportunidad de escuchar en el Grupo interinstitucional la opinión de la ministra que, en ese momento, estaba encarnando el papel de representante del Consejo, y que nos dijo que estaba en condiciones, no de garantizar, porque eso no lo puede hacer, pero sí de creer que se podría dar la unanimidad en el Consejo.

Estamos, por lo tanto, ante una circunstancia en la que se produce una conjunción astral que es muy difícil que se vuelva a producir de nuevo. Y en política lo más importante es aprovechar las circunstancias que nos depara el momento.

Tenemos ahora una oportunidad que no volveremos a tener, probablemente, en el futuro. Una oportunidad muy buena para mejorar, para tener una base jurídica. No quiere decir que eso sea la panacea o el remedio de todos nuestros males, pero, evidentemente, va a ser un progreso. Y tenemos solo dos posibilidades: o lo aceptamos o lo rechazamos. Mi propuesta es que lo aceptemos.

Señora Prets, Christa, te pido, por favor, que me ayudes, porque sé que tu partido, a causa de la intervención del señor Corbett, va a votar en contra de la aplicación del artículo 308. El señor Corbett cree que hay otra fórmula de conseguir una base jurídica. No la hay. Y si la hay, decidme cuál. Negociémoslo. Hablémoslo. Ninguna enmienda de la Comisión de Asuntos Constitucionales nos ha dado una alternativa. Gérard Onesta, ponente alternativo de este informe, a quien le agradezco mucho su interlocución en nombre del Grupo de los Verdes, ha sido capaz de entender que tenemos esa oportunidad, y de aprovecharla.

Tú sabes, Christa, que en la Comisión de Cultura y Educación solo hubo un voto en contra de este informe, que pide la aplicación del artículo 308. Tratemos de aprovecharlo. Porque no es una cuestión ideológica. Yo he alabado a la señora Wallström, que no es de mi partido, porque creo que está haciendo lo adecuado.

Gracias, señor Bono, porque usted ha sido ponente alternativo del Grupo Socialista en la Comisión de Cultura y Educación. Y sé que, si usted pudiera, me echaría una mano. Pero también sé que la disciplina de Grupo, a veces, impone criterios que no son buenos.

Les pido que reflexionen hasta el momento de la votación, para que podamos sacar este informe adelante. Se lo pido encarecidamente. No es una cuestión ideológica. Es una cuestión política. De oportunidad. O es ahora o difícilmente será en el futuro.

Esta es la mejor manera de articular la política que queremos tener. De lo contrario, señores miembros de la Comisión de Cultura y Educación aquí presentes, nos reuniremos cada año y escucharemos una colección de buenas intenciones, que, además de costar mucho dinero, transmitiremos en el último momento a la Comisaria y no podremos controlar. No sabremos muy bien en qué se gasta el dinero, ni para qué sirve. Estaremos dando vueltas a ese circo.

Por favor, señor Bono, señora Prets, señora Badia i Cutchet, los estoy viendo aquí, son miembros de la Comisión de Cultura y Educación: lo discutimos y aprobamos en dicha Comisión, con un solo voto en contra. Y no prosperó la enmienda del señor Corbett en la Comisión de Asuntos Constitucionales. No nos han proporcionado ninguna alternativa.

Seamos consecuentes con la oportunidad política que se nos ofrece. Se lo pido, de verdad, encarecidamente.

  Margot Wallström, Vicepresidenta de la Comisión. (EN) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente, el señor Herrero-Tejedor, por su gran esfuerzo, el tono positivo de su informe y el apoyo que presta a las ideas de la Comisión. No obstante, espero que su amigo sea mejor periodista que experto en instituciones de la UE.

Cuando la Comisión adoptó el Libro Blanco el pasado mes de febrero, dijimos que pretendíamos abrir un nuevo capítulo con respecto a la comunicación entre la Unión Europea y sus ciudadanos. Como dijimos, la nueva política de comunicación debía pasar del monólogo al diálogo. Debía poner orejas a la Unión Europea. Debía pasar de la comunicación centrada en las instituciones a un enfoque centrado en los ciudadanos, basado en el derecho fundamental de las personas a ser informadas y escuchadas. Debía pasar de una comunicación centralizada en Bruselas a un enfoque descentralizado y de una herramienta accesoria a una verdadera política europea en pie de igualdad con otras políticas de la UE. En otras palabras, debía ser una política de pleno derecho.

Esto me lleva directamente a la cuestión del fundamento jurídico de la política de comunicación, que admito que es una cuestión muy compleja y controvertida. Es un medio de dar legitimidad a lo que hacemos y de generar compromiso, y establecería los principios de nuestra labor en torno a la comunicación.

La Comisión ha propuesto una carta del ciudadano, o un código de conducta como lo hemos llamado nosotros, que los agentes institucionales, incluidos los Estados miembros, podrían suscribir sobre una base voluntaria.

El informe propone un enfoque algo diferente, invitando a la Comisión a trabajar sobre un proyecto de acuerdo interinstitucional. También urge a la Comisión a explorar la posibilidad de lanzar un auténtico programa comunitario para la información y la comunicación sobre Europa sobre el fundamento del artículo 308 del Tratado CE.

La Comisión está deseando, como recomienda usted, explorar todas las posibilidades para encontrar un buen fundamento para la acción conjunta, que van desde una carta de los ciudadanos hasta un fundamento jurídico formal. Me complace mucho acoger esas ideas, de nuevo para dar legitimidad a lo que hacemos.

Me alegro de ver que su informe reconoce la importancia de una educación cívica y de la participación ciudadana en el proceso de toma de decisiones. Pide a la Comisión a asegurar la consulta con el público en una fase temprana de la elaboración política, y esta opinión también la comparte un amplio espectro de la sociedad civil. Sin duda tomaremos medidas a este respecto.

Todos conocemos muy bien el papel crucial que los medios de comunicación –la prensa, la televisión, la radio e Internet– desempeñan en la democracia contemporánea. Todos sabemos que gran parte del vacío de comunicación guarda relación con el hecho de que los asuntos europeos son bastante marginales y a menudo están mal presentados en los medios.

Sobre este asunto quiero hablar claro, porque han pedido ustedes a la Comisión que defina con la máxima precisión posible qué papel le gustaría asignar a los medios de comunicación. Sin embargo, el problema no puede abordarse desde ese ángulo. El único papel que los medios de comunicación pueden tener es el que nuestra tradición democrática les ha confiado, que consiste en informar a los ciudadanos de forma independiente, plural y crítica sobre cuestiones europeas de la misma forma que sobre cuestiones nacionales. El problema es cómo crear las condiciones para que esto ocurra, y este será el tema de una conferencia de las partes interesadas que se celebrará en Helsinki, en diciembre, siguiendo la línea marcada en el Libro Blanco.

Otro tema central del Libro Blanco es la comprensión de la opinión pública. Nuestras sociedades están experimentando cambios sin precedentes debido a una mayor movilidad interna, a la migración y a la globalización. La opinión pública es cada vez más compleja de definir y comprender. En los últimos 30 años, el Eurobarómetro ha sido una herramienta muy útil para medir la opinión pública, las percepciones y las orientaciones. Sin embargo, nos parece que se puede hacer mucho más. Tomo nota de sus dudas con respecto a nuestra propuesta de un observatorio de la opinión pública europea, pero podemos adoptar un enfoque más pragmático o un enfoque gradual de este asunto. Por ejemplo, la idea de establecer redes de expertos para intercambiar buenas prácticas y aprovechar sinergias ha recibido un notable apoyo en la consulta pública.

No trataré las demás cuestiones que aborda usted con razón en su exhaustivo informe, como el papel de los Estados miembros, la importancia del nivel regional y local, la participación de los Parlamentos nacionales o las responsabilidades de los partidos políticos, que, por supuesto, son todas cruciales. Básicamente estamos de acuerdo en estas cuestiones, y me complace mucho que el mi mandato me permita elaborar propuestas concretas a fin de contribuir a hacer realidad estas aspiraciones comunes.

Su informe es un hito en el proceso que hemos iniciado con el Libro Blanco. Constituye un gran estímulo para avanzar sobre la base de una cooperación más estrecha que nunca entre nuestras dos instituciones. La Comisión emitirá su informe final sobre el Libro Blanco en la próxima primavera. Ese informe expondrá una serie de propuestas concretas, seguidas de planes de acción operativos. Todavía nos queda un largo camino por recorrer, que está lejos de ser fácil, pero estoy segura de que, con su ayuda, podemos cambiar realmente la forma en que se comunica Europa con sus ciudadanos, otorgándoles verdadera capacidad de influir y escuchándoles. Una política de comunicación de la Unión Europea puede ser un instrumento que sirva para fortalecer la democracia y espero con interés el debate sobre ella.

  Michael Cashman (PSE), ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. – (EN) Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, pero en el minuto que tengo voy a centrarme directamente en lo que deberíamos hacer. Deberíamos examinar la forma en que nos comunicamos con nuestros ciudadanos y eso significa tener absolutamente claro el lenguaje que utilizamos. Debe ser sencillo, simple, claro y preciso. No sirve de nada hablar de instrumentos y barómetros. Las personas desconectan. Tenemos que apasionarnos por lo que hacemos y cómo lo hacemos.

No es descabellado decir que esta es la institución europea de más éxito, pero nos critican y rara vez nos defendemos. Hay aquí 25 Estados miembros con diferentes convicciones políticas y culturas que actúan juntos por el bien común de 450 millones de ciudadanos: ¡absolutamente genial! Pero, ¿vendemos y promovemos efectivamente lo que hacemos? No lo hacemos. ¿Garantizamos que los Parlamentos nacionales se impliquen en su papel fiscalizador? No, no lo hacemos. Nos limitamos a retroceder y asumir la crítica.

Por último, permítanme rascar cuatro segundos. Insto a la Comisión a seguir adelante con su propuesta de revisión del Reglamento (CE) nº 1049/2001. No figura en este informe. Se ha aceptado en el programa de trabajo de la Comisión. Solo se nos puede pedir responsabilidades y solo podemos ser efectivos si los ciudadanos entienden lo que hacemos por ellos.

  Gérard Onesta (Verts/ALE), ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. – (FR) Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha expresado claramente su acuerdo con una política de comunicación propia y elogia la labor de la Comisaria Wallström. En efecto, ya es hora de que dispongamos de una política, a juzgar por los resultados del Eurobarómetro, que muestran el gran distanciamiento que hay entre nuestras instituciones y las expectativas de los ciudadanos. La Comisión de Asuntos Constitucionales acoge asimismo con agrado que la Comisión contemple una comunicación bidireccional, que es un planteamiento muy nuevo y que implica que las instituciones se dirigen a los ciudadanos y los ciudadanos se dirigen a las instituciones.

El problema es que después de proclamar este excelente principio al comienzo del Libro Blanco, se busca un poco a la desesperada de qué modo podrían expresarse los ciudadanos en concreto, y este, señora Comisaria, es quizá el principal defecto de su propuesta. Quizás encuentre usted útil inspirarse en las propuestas del Parlamento, en especial las relativas a la creación de un foro abierto de los ciudadanos, el mecanismo de consulta que iniciará su fase piloto en 2007.

Nuestra comisión no se opone, en principio, a un nuevo instrumento interinstitucional, pero pide que se estudien con cuidado las garantías y obligaciones que implica un instrumento de este tipo. Por otra parte, recuerda que la Carta de los Derechos Fundamentales define ya derechos en materia de información y que, en todo caso, hay que respetar las prerrogativas del Parlamento, en particular su facultad de dirigirse libremente a los ciudadanos.

Conviene asimismo tener en cuenta el peculiar ritmo del debate a escala europea, que está totalmente desconectado de los planes nacionales. A este respecto, reiteramos nuestro deseo de celebrar un debate plenario anual sobre este tema en el Parlamento. Estamos de acuerdo en utilizar las nuevas tecnologías, siempre y cuando no abran una brecha digital entre los ciudadanos que tengan acceso a las nuevas tecnologías y los que no lo tengan. Pensamos, por otra parte, que hay que estratificar mejor nuestras colaboraciones entre la sociedad civil, los partidos políticos europeos y los periodistas, sin perjuicio, por supuesto, de la independencia de los medios de comunicación. Hemos llegado incluso a hacer la propuesta iconoclasta de crear una red local administrativa europea para acercar Bruselas a los ciudadanos.

De lo que mi informe no dice nada es del fundamento jurídico. En efecto, la Comisión de Asuntos Constitucionales no ha querido pronunciarse sobre el artículo 308. Por muy escaso margen ha votado en contra de hacer una referencia explícita a dicho artículo, pero también por un margen muy pequeño –y en este punto queremos dar las gracias al señor Duff– ha decidido no descartar formalmente el recurso al artículo 308, no sé si me siguen ustedes. El debate sobre el fundamento jurídico sigue pues abierto de par en par, aunque personalmente, y desde un punto de vista táctico, me sumo sin reservas a lo que propone su ponente, el señor Herrero-Tejedor, cuya apertura de espíritu, amabilidad y enfoque constructivo deseo ensalzar.

  Doris Pack, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, celebro que el debate sobre la política de información sea justo después del relativo al Defensor del Pueblo Europeo, al cual se han hecho muchas referencias esta mañana por sus relaciones con el público. Encuentro problemático –y en comisión ha sido corroborado– que la Comisión a menudo no esté a la altura de lo deseado por el Defensor del Pueblo en materia de relaciones con los ciudadanos.

Las respuestas de la Comisión a las muchas peticiones formuladas por los particulares o por quienes administran proyectos en la Unión Europea son a menudo descorteses e incluso groseras, lo que no se puede admitir. Son precisamente esos ciudadanos interesados que responden a las demandas de presentación de propuestas quienes más reciben tan ingrato trato, de manera que pierden el interés por trabajar en otros proyectos europeos.

¿Qué pasará entonces con esos otros ciudadanos que tienen otras prioridades y que no son los más comprometidos? Esa no es forma de conseguir que cale nuestro mensaje en la población, y de lo que se trata es de implicar a más y más personas, cosa que la nueva estrategia de comunicaciones de la Comisión no va a conseguir. Necesitamos a las personas a pie de campo, y allí es donde debemos comunicarnos con ellas, no desde Bruselas. La Comisaria tiene buenas intenciones, realmente quiere comunicarse, pero el problema es que la población no desea los servicios de la Comisaria, pues piensa que la Comisión siempre va a estar de acuerdo y no tiene ninguna fe en ella. Lo que necesita usted, por tanto, es a los ciudadanos electos en su propio ámbito; necesita a los diputados a esta Cámara, a los del Bundestag alemán, a los de los Parlamentos regionales, todos los cuales son también interlocutores para asuntos europeos. Pero nuestro gran problema es que no se sienten responsables. Tenemos que intentar comunicarnos en los propios términos del público, reforzando e incrementando los puntos de información de las ciudades, pues son esos puntos de información en los ayuntamientos los que hacen llegar el mensaje a la ciudadanía. Por supuesto, también debemos aprovechar los programas de la UE que ya están en marcha en el plano educativo, programas como Comenius, Erasmus y Leonardo, que constituyen la mejor estrategia de comunicación. Utilicémoslos y así encontraremos a los ciudadanos que necesitamos para seguir construyendo Europa.

  Guy Bono, en nombre del Grupo del PSE. – (FR) Señor Presidente, en mi intervención en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo sobre el proyecto de informe relativo al Libro Blanco sobre una política europea de comunicación, quisiera decir de entrada, como ha hecho antes que yo el señor Onesta, que acojo con agrado el reconocimiento, necesario desde hace tiempo, de la comunicación como un proceso bidireccional entre las instituciones y los ciudadanos, y no ya como una mera operación de márketing. No obstante, queda mucho camino por recorrer antes de establecer una comunicación europea que permita situar las cuestiones europeas en el centro mismo del espacio público a escala nacional.

Repetiré a quí lo que dije en comisión: lamento que el Libro Blanco siga sobrevalorando la nueva tecnología e infravalorando las televisiones nacionales. Sabemos, y las encuestas del Eurobarómetro lo confirman, que las principales cadenas nacionales son la fuente de información preferida de la población de la UE. Me parece que deberíamos actuar de acuerdo con ese dato.

Además, el Libro Blanco se mantiene extrañamente silencioso sobre los recursos financieros. Ahora bien, como todos sabemos, la democracia, y por tanto la comunicación, tienen un coste. Mientras el presupuesto plurianual de la Unión sea inferior al presupuesto de una agencia de publicidad europea, pocos avances efectivos podremos hacer. Quisiera felicitar al ponente, el señor Herrero, por supuesto, y decirle que el debate sobre el artículo 308 no está cerrado y que la señora Prets volverá en breve sobre este problema.

Señora Comisaria, es un hecho triste que la Comisión hable siempre de política de comunicación cuando Europa está en crisis. Solo cuando las cosas van mal la Comisión siente la necesidad de comunicar. La cuestión que hay que plantear a la Comisión se refiere al contenido real de su comunicación. Los ciudadanos identifican la Comisión con un órgano ultraliberal que no se preocupa en absoluto de proteger a los ciudadanos europeos de los fuertes vientos de la globalización.

Debemos a nuestros ciudadanos, y a la democracia, una explicación mejor de lo que pasa en Bruselas. La mayoría de los ciudadanos europeos no tienen conciencia de los logros que han sido posibles gracias a las políticas y los recursos financieros de la Unión Europea. Es más, ignoran con demasiada frecuencia que todo lo que se decide en Bruselas es resultado de la voluntad de los Estados miembros. Si se ha liberalizado la electricidad, el gas, el transporte ferroviario, el transporte por carretera y ahora los servicios de correos, es porque los Estados miembros han querido liberalizarlos. Sin la voluntad de los Estados miembros, esas cosas no habría ocurrido.

En conclusión, creo que no necesitamos tanto un código de conducta de las instituciones europeas en materia de comunicación con los ciudadanos como un código de conducta para la Comisión, para asegurar que practique políticas más acordes con las preocupaciones de los conciudadanos. Por último, debemos aplicar a los Estados miembros es un código de conducta general para que asuman sus responsabilidades y dejen de una vez por todas de atribuir los éxitos europeos a las políticas nacionales y los fracasos nacionales a la Comunidad. Esto haría subir la cotización de Europa.

  Karin Resetarits, en nombre del Grupo ALDE. – (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, de todo es posible hacer ciencia y de todo se pueden extraer interesantes conocimientos. Lo mismo sucede con el Libro Blanco sobre comunicación, sobre el que hoy vamos a votar. Pero si nuestra casa está en llamas, en vez de filosofar sobre el fuego lo que hay que hacer es localizar enseguida el foco, contenerlo y echar mano de un extintor. De lo contrario, la casa arderá entera.

La UE tiene un grave problema de comunicación y una mala imagen. Lo peor de lo que nos puede acusar la sociedad es de ser excesivamente burocráticos, de que nuestras leyes estén alejadas de la realidad y no aportan ningún beneficio. Desde luego, eso no es cierto, pero ahí es donde debemos dirigir nuestro mensaje, y muchas veces no lo hacemos.

El último ejemplo lo hemos tenido con la normativa de seguridad de la UE relativa al equipaje de mano en las aeronaves. Si escuchamos los comentarios de los usuarios en los aeropuertos, comprobaremos la irritación que les ha causado, pero para ellos el malo es Bruselas y no Osama bin Laden ni ningún otro terrorista. Se nos culpa a nosotros por no poder llevar a bordo una botella de agua, y somos nosotros de quienes se burlan cuando insistimos en los envases de 100 ml, aunque tales envases no están disponibles en todo el mercado único de la UE.

Ahora pregunto a la Comisión, pues es ella la que ha redactado esta legislación secreta, qué es lo que ha hecho para mejorar la forma de comunicarla. ¿Ha distribuido folletos entre los pasajeros pidiéndoles su comprensión? Si lo ha hecho, yo no he tenido noticia de ello. ¿Ha depositado toda su confianza en los medios de comunicación? Eso no basta. Lo que hay que hacer es hablar a los ciudadanos directamente, pues se está interfiriendo directamente en sus vidas y, dado que estas medidas de seguridad están restringiendo su libertad, hay que darles muy buenos argumentos para hacerlo. En eso consiste la comunicación.

Llevamos ya dos años y medio trabajando por mejorar la comunicación, pero todo lo conseguido ha sido palabrería intelectual, exactamente lo contrario de una comunicación eficiente. Seamos más prácticos, tengamos los pies en tierra y, en vez de convertir la comunicación en una ciencia abstracta, veámosla simplemente como lo que es: una herramienta, un extintor de incendios cuando la casa arde.

  Diamanto Manolakou, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (EL) Señor Presidente, hasta ahora, los folletos y los medios electrónicos de la Unión Europea han formulado sus políticas antisociales en los términos más atractivos, presentándolas como medidas positivas para los trabajadores aunque en realidad beneficien al capital, con lo que eliminan las opiniones contrarias. Sin embargo, no han conseguido lo que querían.

Los trabajadores, que juzgan a partir de su propia experiencia, comienzan a cuestionarse el concepto de la Unión Europea. Esto ha quedado reflejado en los elevamos índices de abstención de las últimas elecciones europeas, en los referendos y en el no de Francia y los Países Bajos a la Constitución Europea, en las reacciones al euro y a la inflación y las grandes movilizaciones contra la privatización –de la educación, la salud y la seguridad social– y las relaciones laborales (sobre los seguros y otros asuntos), hechos que prueban que la credibilidad de la Unión Europea cada vez es menor a los ojos de la sociedad. Así, de forma lenta pero segura, se desarrolla una tendencia al enfrentamiento social y político cada vez más agudo.

Da la sensación de que el descontento de las clases populares se va convirtiendo en una lucha contra la inhumana política de pobreza, injusticia y guerra. Así, la Comisión, en su Libro Blanco sobre política de comunicación europea, establece un listado de todos los medios: sus propias instituciones, los Estados miembros, los Parlamentos nacionales, las autoridades locales y los medios de información; utiliza la educación y las nuevas tecnologías e Internet para identificar las preocupaciones y la insatisfacción de la opinión pública y de las clases populares, y utiliza toda esa información para mejorar su propaganda.

Su objetivo, para el que usa el dinero de los ciudadanos, como el programa PRINCE, y mediante las supuestas campañas de información, es mejorar su propaganda y presionar para que se apruebe la Constitución Europea, que militariza Europa y condena al pueblo a unos derechos inferiores y a la constante austeridad, y para que se acepte toda la política que hace.

Centra sus esfuerzos en controlar la canalización de la información desde las emisoras públicas de radio y televisión, los periódicos nacionales y regionales y los canales privados –la mayoría de los cuales están en manos del capital–, Internet, etcétera, para poder formular el contenido exacto que glose su política imperialista europea, haciéndola atractiva y persuasiva a los ojos del público.

El Libro Blanco desarrolla básicamente una política dinámica y activa de comunicación, hipócritamente con el pretexto de la libertad de expresión y la comprensión de las políticas que aplica. De modo que quiere ocultar sus opciones políticas unilaterales reforzando un diálogo social que ha de garantizar el dócil funcionamiento de la Unión Europea como mecanismo del capital y consentimiento social o la complicidad con sus opciones políticas.

  Zdzisław Zbigniew Podkański, en nombre del Grupo UEN. – (PL) Señor Presidente, tenemos buenas razones para celebrar el debate de hoy sobre la política europea de comunicación, una política que no existe. Lo que actualmente llamamos comunicación no es en realidad nada más que vulgar propaganda. Las palabras y argumentos presentados no llegan a la población porque la población quiere diálogo y no propaganda unilateral. Mientras se intente imponerle soluciones dogmáticas prefabricadas, la sociedad no se sentirá partícipe en el debate y se seguirá cerrando y aferrando a sus convicciones. Si realmente queremos una comunicación moderna o, aún mejor, un diálogo social, antes debemos responder a la cuestión de si estamos dispuestos a hablar con la gente. En tal caso, deberemos comenzar con un debate sobre lo que queremos que sea la Unión Europea. ¿Ha de ser un Estado federal o una Europa de países y naciones en estrecha cooperación? Si queremos un diálogo, entonces debemos asumir los resultados de los referendos en Francia y los Países Bajos en vez de volver obstinadamente al proyecto de Constitución, un proyecto que ya está muerto.

Dejemos de discutir si es Europa para los ciudadanos o los ciudadanos para Europa; intentemos sostener, en cambio, un gran debate europeo sobre la dirección en que hemos de avanzar. Acerquemos también Europa a los ciudadanos, pero no con propaganda, sino con buenas soluciones, con una legislación clara, procedimientos sencillos, menos burocracia, instituciones cercanas a los ciudadanos y con la posibilidad de hablar de igual a igual.

  Thomas Wise, en nombre del Grupo IND/DEM. – (EN) Señor Presidente, la política de comunicación de la Unión Europea que evalúa este informe se concibió en un intento de «frenar el aumento general del euroescepticismo», según cita textual. Es otra reacción a la negativa inequívoca del público francés y neerlandés tanto al proyecto de Tratado Constitucional como a una mayor integración.

En lugar de aceptar que «no» significa «no», la elite política se ha engañado a sí misma pensando que los ciudadanos franceses y neerlandeses no basaron sus votos en contra en motivos razonables o sabios. De hecho, hace poco se han citado las palabras de un funcionario de la Comisión: «Dada la reciente experiencia de Francia y los Países Bajos con los referendos, no aconsejaríamos a nadie organizar uno». Por tanto, preguntar a los ciudadanos qué quieren está mal visto.

¿Puedo darles un consejo? Están en un agujero que se han cavado ustedes mismos. Dejen de cavar. Deberían tirar la pala. ¿Por qué? Muy sencillo, porque no entienden ustedes nada. No importa cuánto estilo y brillo le pongan a un proyecto, porque si el fondo está podrido, entonces fallará. Para que la comunicación tenga éxito, tienen ustedes que escuchar. Gritar más fuerte no les servirá de nada.

Las instituciones no son sinceras con las personas que pretenden representar. Los franceses y los neerlandeses han tumbado el proyecto, pero ustedes siguen adelante como si nada. Permítanme asegurarles que cuando los británicos tengan, si así ocurre, la misma oportunidad, los resultados serán aún más concluyentes, y que ninguna política de comunicación cambiará la creciente conciencia de que en todos los Estados miembros el proyecto de la Unión Europea es un costoso fracaso.

  Philip Claeys (NI). – (NL) Señor Presidente, aunque el informe señala con acierto que hay que escuchar a los ciudadanos, se equivoca en las soluciones propuestas. Parece estar asumido que una mejor política de comunicación solo es posible si hay más Europa; de ahí el alegato a favor de la Constitución Europea y de los partidos políticos paneuropeos. No parece que se haya aprendido mucho de los referendos de Francia y los Países Bajos.

Admito que es difícil entusiasmar a la población mediante una política de comunicación si el resto de la política está enfrentada a la opinión pública. Me refiero, por ejemplo, a la política de ampliación. Aunque la Comisión y el Consejo saben muy bien que la gran mayoría de los europeos se oponen a la adhesión de un país extraeuropeo como Turquía, eso no les importa en absoluto. Podemos comunicarnos hasta la saciedad, pero nada remediará el abismo que separa la opinión pública de las instituciones europeas.

El informe sugiere que las oficinas de información de la Comisión no pueden despertar el interés del público. Eso es demasiado benévolo. En Flandes, por ejemplo, el mayor partido del país, el Vlaams Belang, no ha recibido una sola invitación a los debates sobre asuntos europeos que se han organizado en las provincias. Eran debates entre afines, porque al único partido que está siendo crítico con la política de ampliación y la Constitución no se le permitió participar. Lo que es más: la Comisaria Wallström ha admitido abiertamente ante el Parlamento Federal belga que esta discriminación continúa. En consecuencia, en mi país la llamada comunicación europea no es más que propaganda, una propaganda que nadie se toma en serio y que no aporta ninguna credibilidad. Es, en otras palabras, tirar el dinero.

  Maria da Assunção Esteves (PPE-DE) . – (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, el problema de la comunicación entre la Europa de las instituciones y la Europa de los ciudadanos hace ya demasiado tiempo que permanece sin respuesta.

Europa aún no ha constituido un centro político capaz de atraer y movilizar a los ciudadanos, de ganarse su apoyo en estos tiempos cambiantes. Y las razones son sencillas: la falta de una adecuada reforma institucional, la supremacía del poder de representación indirecta del Consejo sobre la representación directa del Parlamento y la supremacía de la burocracia y del misterio de los despachos sobre una verdadera voluntad de publicidad e información.

Tal como nos recuerda el Eurobarómetro, la población ve las instituciones europeas como una libertad distante y aun extraña. No tiene la menor idea sobre ellas. La calle está muy lejos de los centros de poder y el sistema político no responde al ambiente social. La verdad es que una ciudadanía europea, transnacional y cosmopolita solamente existe cuando se impone por motivos políticos, ya que carece del vigor espontáneo de las ciudadanías nacionales. Por lo tanto, urge comprender la importancia estratégica de los medios de comunicación de masas generalistas; tenemos que incluir cuanto antes Europa en los programas educativos de escuelas, universidades y centros de formación; tenemos que tomarnos más en serio el trabajo de las oficinas de información de la Comisión y del Parlamento, y es fundamental no archivar el proyecto constitucional para reestructurar Europa. Sin una profunda reforma institucional y sin una eficaz política de información, Europa será un gigante con pies de barro.

  Christa Prets (PSE). – (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, acabamos de oír hablar de los referendos sobre el proyecto de Constitución Europea en los Países Bajos y Francia, pero también es preciso esclarecer las razones por las que el electorado votó lo que votó, ya que no se debió a ningún error por parte de la Unión Europea, y la mayoría de los europeos ya han votado a favor de la Constitución.

Sin embargo, es necesario meditar sobre la comunicación, y el Libro Blanco pone sobre la mesa algunas propuestas prácticas. Pero para solucionar el déficit de conocimiento hace falta desarrollar e impulsar la labor de relaciones públicas en todos los ámbitos. Entre otras cosas, eso significa aumentar los puntos de información, que deben ser capaces de dar respuestas útiles a los ciudadanos que deambulan desorientados por las ciudades buscando alguien a quien dirigirse. Hacen falta más medios de información en los ámbitos local, regional y nacional, pues a menudo los medios informan siempre de forma negativa.

El Consejo también, tanto en Bruselas como en Estrasburgo, habla un idioma distinto del que usan los ciudadanos en sus casas. Es por culpa de la UE si esta o aquella decisión ha sido errónea, y aquí también hay que tomar medidas. Por eso es importante, tal como pide el informe, alentar el diálogo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, y también con la sociedad. Si lo hacemos, quizá tengamos alguna posibilidad.

Estoy de acuerdo en destacar el significado de los programas. Por ejemplo, programas como Leonardo y Erasmus aportan mucho a la comunicación; sin embargo, reducimos su dotación en lugar de aumentarla. La ciudadanía activa, la participación ciudadana, etcétera, son cosas importantes, necesarias y mucho más útiles que todos los folletos del mundo; a pesar de todo, también ahí recortamos, justo donde no debemos.

El artículo 308 debilitaría a esta Cámara, pues no hace referencia alguna al Parlamento. Con él, nos quedaríamos fuera de juego, y eso es algo que no debemos permitir.

  Frédérique Ries (ALDE). – (FR) Señor Presidente, un Libro Blanco sobre la política europea de comunicación, ¡qué buena idea! ¡Qué idea, por cierto, que haya tardado tanto tiempo en venir! Como ya se ha dicho, este era sin duda el único efecto positivo del rechazo de la Constitución en Francia y en los Países Bajos, que ha situado a los dirigentes europeos ante sus enormes responsabilidades desde el punto de vista de la comunicación. Europa no adolece de un déficit democrático –esta acusación es injusta–, sino de un déficit de información, explicación y comunicación ajustada, interactiva y comprensible.

Mientras acojo con agrado este Libro Blanco, lamento no obstante que se limite a un catálogo de preguntas y principios. El tiempo de hablar de foros, consultas, encuestas y redes y de reflexionar sobre posibles medidas ya pasó, ha llegado la hora de actuar.

Los tres puntos esenciales de este documento son, a mi entender, los puntos 23, 24 y 32. En el sistema educativo es donde se gana el combate por la ciudadanía europea. Lo vivimos todos los días en nuestros encuentros con los estudiantes. En la enseñanza superior se cultivan, gracias a Erasmus, los verdaderos ciudadanos de Europa, en contacto con nuestras culturas y nuestras diferencias, y debemos trabajar con los medios de comunicación tradicionales, pues no creo en los medios alternativos, para resaltar el valor de nuestras actividades cotidianas y revelar las ventajas de nuestra legislación.

Concluiré diciendo, señor Presidente, que este es un reto enorme y que este debate es esencial, porque la verdadera amenaza de Europa hoy no es el escepticismo, sino la indiferencia, que tenemos que combatir, y nuestra arma es la comunicación.

  Alessandro Battilocchio (NI). – (IT) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista italiano. Comparto con la Comisión la importancia de acercar las instituciones a los ciudadanos, lo que incluye una eficiente política de comunicación.

Pero estoy de acuerdo con el punto de vista del ponente de que definir una línea común para todas las instituciones reduciría el ámbito de libertad de expresión y de adaptación, en su caso, de las comunicaciones a las diferentes esferas de acción y a las distintas realidades sociales y tecnológicas. De hecho, un marco legal en este campo solo serviría para poner una inútil traba a un sector que vive de la creatividad y la espontaneidad. No olvidemos que la comunicación es un medio y no un fin en sí: si queremos volver a conectar a los ciudadanos con las instituciones, tenemos que hacer todo lo posible por acercarnos a ellos y escuchar las peticiones que llegan desde la base.

Por tanto, hay que evitar la legislación inútil y ocuparse de políticas y medidas con un impacto positivo y práctico en el crecimiento y en el desarrollo, ha de recuperarse el proyecto de Constitución, tiene que aumentar la eficiencia y, sobre todo, hay que acabar con este ridículo y carísimo traslado mensual. Si somos capaces de hacer todo esto y luego sabemos comunicarlo, estaremos más cerca de los ciudadanos.

  Péter Olajos (PPE-DE). – (HU) Señor Presidente, según una teoría popular, fue la capacidad de hablar, esto es, de comunicarse, lo que elevó al hombre por encima de su entorno. Dado que yo no soy etólogo, no sé si esto realmente sucedió o si entraron en juego otros factores, pero es un hecho incuestionable que el hombre es el ser más comunicativo del planeta. En otras palabras, la comunicación avanzada es un rasgo distintivo natural de la humanidad.

El problema es que no solo nosotros, las personas, sino también las instituciones, las organizaciones y los grupos que creamos desean comunicarse, lo que no pertenece a la esencia natural de esas entidades. Un estudio histórico nos lleva a concluir que en el pasado las instituciones responsables de organizar y dirigir nuestras vidas no siempre se esforzaban por conseguir una comunicación fluida, sino que, por el contrario, a menudo se cerraban expresamente a ella. El empeño por alcanzar una comunicación cada vez más perfecta con la sociedad es una característica de la democracia y ha sido posible gracias a la revolución de las telecomunicaciones en el siglo XX. Sin la radio, la televisión e Internet, hoy no podríamos estar hablando de este tema.

Dicho esto, quiero afirmar que la Unión Europea es una de las organizaciones más abiertas y comunicativas que hemos tenido nunca en Europa. Desde luego, no es perfecta, ni mucho menos, pero hasta ahora ha sido la mejor. Podría utilizar menos tecnicismos y abreviaturas, sus conceptos podrían ser más claros y comprensibles, etcétera.

Pero todo ello no serviría de nada si la UE careciera de credibilidad como comunicadora. Sin credibilidad, ni siquiera los mensajes fáciles de entender logran abrirse camino. Y en este sentido cabe decir algo más: los grandes destructores de la credibilidad de la Unión no son sino los políticos y gobernantes de sus Estados miembros. Son los únicos en cuyas declaraciones la UE se presenta como única causa de problemas, mientras los logros positivos de la UE siempre se mencionan como méritos del Gobierno en cuestión. El mismo Libro Blanco solo servirá de algo si los Estados miembros se comprometen a desarrollar y apoyar una nueva política de comunicación europea común.

  Maria Badia i Cutchet (PSE). – (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores diputados, en el debate sobre este informe volvemos a plantearnos la distancia que separa las instituciones comunitarias de la ciudadanía y cómo reducirla.

A mi entender, aun reconociendo el gran esfuerzo que se hace desde la Comisión y el Parlamento para hacer frente a esta lejanía, es del todo imprescindible contar con la complicidad de los medios de comunicación, así como de los Parlamentos nacionales.

Es generalizada la opinión de que los medios de comunicación de los Estados miembros consideran que lo que aquí sucede no es noticia ni interesa en general a los ciudadanos. Por ello, en primer lugar deberíamos implicar de manera más directa a estos medios de comunicación, para que nos ayuden a traducir y acercar sin tecnicismos la dimensión comunitaria a los ciudadanos. Con esta complicidad, probablemente conseguiríamos también emitir la actualidad de la Unión Europea en horarios de mayor audiencia dentro de la programación mediática.

Por nuestra parte, es necesario que facilitemos la labor de estos profesionales y es imprescindible simplificar y hacer más transparentes los procedimientos: complicidad y trabajo conjunto con los Parlamentos nacionales, para que transmitan las cuestiones que preocupan a nivel nacional, regional y local, y generen así un feedback que incorpore, con normalidad, las cuestiones relativas a la política europea.

Por otro lado, me parece bien seguir apostando por Internet como uno de los principales proveedores de información comunitaria. Sin embargo, Internet solo llega a una parte del público, que ya está interesado. Tenemos otro público, que solo accede a los medios de comunicación tradicionales —televisión y radio— a través de sus respectivos canales o emisoras nacionales, regionales o locales.

En este terreno las nuevas tecnologías pueden abrir un nuevo horizonte, integrando diferentes servicios y productos que puedan facilitar una transmisión de información multimodal, ampliando así el público destinatario.

  Marian Harkin (ALDE). – (EN) Señor Presidente, felicito al ponente.

En el breve tiempo de que dispongo, quiero mencionar la estrategia utilizado por un ex Presidente de este Parlamento, Pat Cox, para comunicar Europa. En un famoso discurso empezó hablando del impacto local en una pequeña comunidad del sur de Irlanda que utilizaba la legislación europea para mantener su servicio telefónico. Después pasó a hablar del nivel mundial, o europeo, sobre valores y asuntos europeos, como las playas con Bandera Azul, la cartilla sanitaria europea y otras ventajas que benefician a los ciudadanos europeos. Esa es una buena estrategia: comunicar el valor añadido de Europa en el plano local, regional, europeo y mundial.

Fíjense en esta semana y tomen dos textos legislativos que hemos aprobado. Hemos aprobado una modificación de Aarhus, que ya garantiza la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en asuntos relacionados con el medio ambiente. A ello hemos añadido los organismos modificados genéticamente. Esto marcará una diferencia a escala de cada localidad, donde los ciudadanos pueden influir en los resultados. También hemos aprobado la Directiva de servicios. Esto también tendrá un efecto positivo en nuestros ciudadanos.

  Luca Romagnoli (NI). – (IT) Señor Presidente, Señorías, el Libro Blanco sobre una política europea de comunicación pretendía frenar el ascenso del euroescepticismo tras los resultados de los referendos en Francia y los Países Bajos. Esta es la astuta argucia de intentar salvar el abismo entre la Unión y sus ciudadanos en vez de dejar de imponer abstracciones y acosos mediante reglamentos y directivas.

Estoy plenamente de acuerdo con el ponente: la elaboración de códigos de conducta que hayan de observar todas las instituciones europeas reduce aún más el margen de opinión independiente. Y esto se aplica especialmente al Parlamento, cuyo margen de libertad ya extremadamente reducido –basta mirar, por ejemplo, la forma de elección de su Presidente, la forma en que se reduce el tiempo de intervención para los diputados no inscritos, restringiéndose así su derecho a influir en el proceso legislativo– se vería aún más limitado con un código que definiera procedimientos de comunicación. Dejemos ya de gastar dinero en ridícula propaganda.

  Reinhard Rack (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, es difícil transmitir la idea de Unión Europea. Y esto no es una afirmación sobre su utilidad potencial, sino un hecho objetivo de la información sobre la UE. Europa se ocupa de materias muy complejas, nuestros procedimientos son arduos y laboriosos; por eso es difícil hacer comprender a los ciudadanos de Europa lo que esta hace por ellos.

En parte, nosotros mismos tenemos la culpa de esta situación, en que la Comisión está tan desesperada en su intento de objetividad que le resulta imposible decir claramente que sí a la Constitución Europea, y las autoridades de este Parlamento nuestro hacen todo lo que pueden por apartar a los visitantes de Bruselas y Estrasburgo en los pasillos y los sótanos.

Por eso es precisa una nueva y mejor información, sin disputas sobre su base jurídica. Hacen falta informes de televisión bien hechos y adecuadamente editados sobre la labor que realiza Europa en beneficio de la sociedad. Y no necesitamos folletos satinados que nadie lee y que acaban en las papeleras.

  Andrew Duff (ALDE). – (EN) Señor Presidente, ponernos a legislar en este delicado terreno sería un gran error. Es evidente que una legislación sobre medios de comunicación de la UE sería compleja, controvertida e impopular. Por tanto, mi Grupo se opone firmemente a la utilización del artículo 308, que no es necesario ni adecuado. Preferimos sin duda la propuesta original y pragmática de la Comisión de un código de conducta.

  Alejo Vidal-Quadras (PPE-DE). – (ES) Señor Presidente, el 1 de febrero de 2006, la Comisión presentó el Libro Blanco sobre una política europea de comunicación, y el informe del señor Herrero, aprobado por una amplia mayoría en la Comisión de Cultura y Educación, recoge las principales líneas maestras sugeridas por la Comisión, pero introduce una novedad esencial, que ha dado origen a un serio y profundo debate, tanto en este Parlamento como a nivel interinstitucional.

El informe del señor Herrero, en su apartado 10, insta a la Comisión a que explore la posibilidad de lanzar un programa europeo de información y comunicación, con arreglo al artículo 308 del Tratado.

En mi calidad de vicepresidente responsable de información y comunicación de este Parlamento, he seguido muy de cerca este debate y debo señalar que el Grupo interinstitucional ha valorado positivamente la creación de una base legal, y que todas las instituciones, como nos recordaba el señor Herrero, han mostrado también su apoyo. Mi conclusión es que merece la pena intentarlo.

Soy consciente de las reservas que ha generado esta propuesta, todas basadas en la pérdida de control por parte del Parlamento, lo que no deja de ser curioso, queridos colegas, porque es difícil perder aquello que no se tiene.

Sin embargo, hay que tener presentes tres cosas. En primer lugar, el informe deja claro que, si la Comisión presenta una propuesta, el Parlamento deberá participar plenamente en la elaboración de su contenido; en segundo lugar, el Parlamento cuenta con la poderosa herramienta del control presupuestario; y, en tercer lugar, está el Grupo interinstitucional de comunicación, cuyo mandato es fijar las orientaciones básicas de la política de comunicación.

Hemos de perder los complejos y crear una estrategia de comunicación que sea capaz de presentar, explicar y defender Europa mediante la razón, pero también con ilusión, pasión y emoción.

Por ello, muestro mi más sincero apoyo al informe del señor Herrero y a su propuesta de crear un programa sobre la base del artículo 308 del Tratado.

  Margot Wallström, Vicepresidenta de la Comisión. (EN) Señor Presidente, he de admitir que este debate me ha dejado un poco perpleja. En el Libro Blanco sobre una nueva política de comunicación hemos intentado, en primer lugar, analizar el problema de las políticas de comunicación anteriores para saber exactamente qué debemos hacer para asegurar la salvaguardia democrática del derecho de los ciudadanos a la información, así como para asegurar que puedan influir en la toma de decisiones en Europa.

Establecimos cinco ámbitos de actuación. Debemos definir principios comunes, como la libertad de expresión, la diversidad, la inclusión, la participación. Debemos potenciar a los ciudadanos. Debemos involucrarlos de distintas formas, desde la educación cívica, proporcionándoles un conocimiento básico de lo que está ocurriendo, hasta su compromiso con la sociedad civil. No podemos dar la espalda a los nuevos medios y las nuevas tecnologías. Si pensamos que basta con publicar un artículo en The Financial Times para comunicarnos con los ciudadanos, lo siento, pero estamos en 2006. El debate también se desarrolla en otros lugares.

La divisoria real, como alguien dijo en una de nuestras conferencias de las partes interesadas, se encuentra entre los que deciden y los que usan Internet.

Si nos fijamos en la campaña en Francia, la mayoría de sitios web sobre la Constitución eran favorables al «no». ¿Dónde estaban los que querían defender el «sí»? No hicieron un uso suficiente de Internet. Debemos comprender y aceptar lo que está ocurriendo en el ámbito de las nuevas tecnologías.

El cuarto aspecto es comprender a la opinión pública. Debemos ser más profesionales en el seguimiento de la opinión pública y nuestra relación con ella. Como muchos de ustedes han mencionado, debemos hacer el trabajo juntos. Todas las instituciones deben asumir responsabilidades.

En este debate, algunos nos han acusado de hacer propaganda tan pronto como hacemos algo, y parece que otros piensen que basta con incrementar el número de puntos de información Europe Direct en Europa. Pero no es así. Necesitamos una política de comunicación seria como instrumento para la democracia, un instrumento para los ciudadanos. Estos tienen derecho a estar mejor informados. Tienen derecho a participar en una esfera pública donde contemos con una verdadera cultura política europea y con medios de comunicación verdaderamente paneuropeos, que reflejen el debate que se está produciendo y nos ayuden a comprenderlo y seguirlo. También debemos establecer puntos de encuentro donde los ciudadanos puedan participar.

Dicen ustedes que ya tenemos democracia en Europa, pero también tenemos un déficit de participación. La mayoría de ciudadanos todavía afirman saber muy poco o no saber bastante acerca de la Unión Europea y sus instituciones, no son capaces de seguir lo que se está haciendo en el Parlamento Europeo o en la Comisión. ¿Podemos decir simplemente que no nos importa y continuar como si nada? Debemos cambiar la forma en que nos comunicamos con los ciudadanos, que están en su derecho de interactuar con nosotros.

Continuaremos trabajando sobre todos los aspectos que ustedes han mencionado. Hemos aumentado constantemente los centros de Europe Direct. Ahora tenemos 400 y por primera vez también los hemos establecido en el Reino Unido. Incrementaremos este número el año próximo con 30 nuevos centros, y continuaremos cumpliendo nuestra obligación de informar a los ciudadanos, pero esto todavía no basta. No se trata simplemente de informar, sino de comunicar. Debemos convertirlo en un proceso bidireccional.

La mayoría de nuestros ciudadanos reciben gran parte de la información por radio y televisión, de forma que debemos asegurarnos de ayudar a estos dos medios a informar a los ciudadanos sobre lo que sucede en todos los niveles. Esto también forma parte de nuestra política.

Revisaremos el Reglamento (CE) n° 1049/2001, porque el acceso a la información es absolutamente crucial. La transparencia, la apertura y el acceso a la información son elementos centrales de una nueva política de comunicación.

Por supuesto que discutiremos el contenido de las políticas, porque ese es el núcleo central de todo lo que hacemos. Una política de comunicación no puede reemplazar los buenos contenidos o las buenas políticas. Por eso llevamos a cabo las actividades del Plan D, por las que invitamos a los ciudadanos a participar en el debate político sobre el futuro de Europa.

Nos tomamos en serio las propuestas de medidas prácticas como Agora, que son de suma importancia.

Hemos analizado los problemas afectados por la falta de una política de comunicación real. Hemos identificado cinco ámbitos de actuación. Queremos una respuesta seria del Parlamento Europeo. ¿Son estos los ámbitos correctos? Si tienen otras propuestas, estaríamos más que contentos de desarrollar ideas prácticas, de forma que pudiéramos volver para solicitar los recursos presupuestarios necesarios. Combinaremos este aspecto con la reforma de nuestro modo de trabajar internamente, a fin de ser más profesionales, abiertos, transparentes y democráticos.

Les doy las gracias por este debate y espero que continuemos discutiendo sobre estos principios tan importantes para intentar establecer una política de comunicación acertada para la Unión Europea y todas sus instituciones.

(Aplausos)

  El Presidente. – Gracias, señora Comisaria.

Yo ardía de ganas de intervenir en el debate. La señora Comisaria ha explicado las cosas muy bien y le agradezco que se haya expresado con tanta fuerza, pero me extralimitaría de mi función si dijera algo más.

El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar hoy a mediodía.

Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)

  Zita Gurmai (PSE). – (EN) La comunicación, si es pragmática, debe estar basada en el diálogo regular con los ciudadanos europeos, la discusión y la clarificación de los objetivos y estrategias de la UE con vistas al desarrollo efectivo del Proyecto Europeo. Una parte de la responsabilidad recae en la UE, pero la otra en los Estados miembros. La eficiencia es el objetivo principal. En consecuencia, la comunicación debe estar orientada a los objetivos y tener un fundamento jurídico.

Es indispensable que la propia sociedad europea dinámica desempeñe un papel decisivo. La comunicación debería llegar a todos los miembros de la sociedad a través de diversas herramientas, incluidos los métodos tradicionales y las nuevas tecnologías de la comunicación. Debe comunicarse a través de mensajes claramente definidos, visiones claras sobre Europa y políticas europeas en las lenguas propias de los ciudadanos.

A los ciudadanos europeos les gustaría ver a Europa como un modelo de economía que crece, competitividad, cohesión social y solidaridad, además de sentir que forman parte de los procesos de toma de decisiones. Sin embargo, una comunicación correcta no solo debe consistir en relatar historias ejemplares, buenas prácticas, valores añadidos, sino también en plantear desafíos, problemas frente a los que nuestras sociedades deben estar preparadas y encontrar soluciones juntas. Esto es por lo que deberíamos trabajar.

  Gábor Harangozó (PSE). – (HU) Escepticismo, una Constitución fallida y una creciente incertidumbre sobre el proceso de ampliación, los nuevos Estados miembros y la propia Unión: estas son las consecuencias de una mala política europea de comunicación. Por tanto, el Libro Blanco de la Comisión es una buena noticia, así como su deseo de mejorar la comunicación entre la Unión y sus ciudadanos. La creación de una esfera pública europea compuesta de ciudadanos bien informados más allá de sus fronteras nacionales ha de ser sin duda el objetivo de una política de comunicación europea eficiente.

Por un lado, tenemos que mejorar sustancialmente la información que ofrecemos sobre el funcionamiento y los objetivos de las instituciones europeas; por otro lado, debemos ser capaces de escuchar a los ciudadanos de los Estados miembros y de hacerles activos partícipes de la configuración de la política europea. Es en los ámbitos local, regional y nacional donde mejor podemos llegar a esos ciudadanos, por lo que solo podremos hacer más eficaz nuestra labor informativa si reforzamos la comunicación y la hacemos más fluida entre esos ámbitos y las instituciones comunitarias.

No basta con crear unos canales de comunicación adecuados y bidireccionales, sino que el mensaje mismo también debe ser más claro y comprensible. Por lo tanto, dejemos de usar la jerga técnica de la UE, difícil de entender a veces incluso para una audiencia experta. El proyecto europeo y su éxito dependen, entre otras cosas, de que las personas que son sus destinatarios y su razón de ser –los ciudadanos de la Unión– los hagan suyos.