Acta literal de los debates

Jueves 16 de noviembre de 2006 - Estrasburgo

7. Explicaciones de voto

- Situación en Gaza (RC-B6-0588/2006)

  Proinsias de Rossa (PSE), por escrito. (EN) Con el apoyo a esta Resolución conjunta deseo hacer hincapié en el hecho de que ahora la UE debe emplear todos los instrumentos que tiene a su disposición, incluido el acuerdo de asociación de la UE con Israel, para terminar la violencia en Gaza, que ha condenado a los palestinos a una muerte lenta y que corre el riesgo de extenderse a todo Oriente Próximo. En su calidad de Estado democrático, Israel debe hacerse a sí mismo algunas preguntas. No puede permitir que la anarquía sea la respuesta a la anarquía. El Gobierno israelí debe poner fin al bloqueo de Gaza y hay que proceder a una reanudación inmediata de la ayuda a Palestina, así como del apoyo al Gobierno de unidad nacional.

Apoyo la petición de una investigación internacional sobre el posible uso de las fuerzas israelíes de armas de destrucción masiva, como se sospecha que sucedió en el Líbano. También apoyo la idea de una conferencia de paz internacional que reúna a todos los agentes de Oriente Próximo, incluidas a Siria e Irán. Solicito la presencia de una fuerza internacional en Gaza.

Nosotros hemos contribuido al caos en Palestina y hemos permitido que los israelíes fueran demasiado lejos en nombre de su derecho legítimo de proteger su seguridad. Ahora debemos enmendar nuestros errores.

  Vasco Graça Moura (PPE-DE), por escrito. – (PT) Hago saber que he votado en contra de la resolución conjunta sobre la situación en Gaza.

Y lo he hecho no porque no considere que los excesos militares que han azotado a la población civil no merecen nuestra condena, sino porque creo que el contenido general de la declaración incluye algunos términos negativos sobre el Estado de Israel, un país que ha sido víctima de continuas agresiones terroristas, y esto no se puede justificar.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. – (PT) La impune escalada de agresiones de Israel contra el pueblo palestino, tal como demuestran la masacre de Beit Hanun y el criminal e inhumano bloqueo de la Franja de Gaza, convertida en un gran campo de concentración, ha hecho que el Parlamento Europeo, eludiendo el hecho de haber respaldado la participación de la UE en el bloqueo financiero de la Autoridad Palestina, condene al ejército israelí por la masacre cometida y por sus acciones, que tilda de «desproporcionadas».

Ante la clamorosa evidencia de la brutal agresión de Israel contra el pueblo palestino, el Parlamento se limita a «tomar nota» del vergonzoso veto de los Estados Unidos a una propuesta de resolución presentada en el Consejo de Seguridad que rechazaba la agresión israelí. Lo que habría que hacer es denunciar la complicidad y responsabilidad de los Estados Unidos en las agresiones y crímenes perpetrados en Oriente Próximo, sobre todo por Israel.

En vez de proponer la presencia de tropas extranjeras en Gaza y Cisjordania, que contribuirían a mantener la actual situación, lo que hace falta es condenar a Israel por su política colonialista, por la construcción de un muro ilegal, por la represión sistemática del pueblo palestino, por la destrucción de las infraestructuras y por todos los obstáculos que opone al funcionamiento de la legítima Autoridad Palestina y a la constitución de un Estado Palestino independiente y soberano con capital en Jerusalén.

  Marco Pannella (ALDE), por escrito. (IT) En nombre del Partido Radical Transnacional, he votado con plena convicción contra la resolución sobre la situación en la Franja de Gaza (al igual que hubiera hecho sobre cualquiera de las propuestas de los distintos «Grupos»), pues creo que todas las resoluciones propuestas son inadecuadas para resolver los problemas estructurales de Oriente Próximo.

No creo que la postura común europea sobre el más antiguo conflicto de Oriente Próximo pueda seguir siendo la vieja política de «dos pueblos, dos Estados». Tal como ha señalado el embajador israelí en las Naciones Unidas, cada víctima civil de los ataques de las fuerzas de Israel es un trágico error, y como tal lo vive la sociedad democrática israelí; pero cada israelí muerto por los misiles y terroristas suicidas de Hamás o Hezbolá se celebra como un triunfo sobre Israel, a quien se ve como un tumor que deba ser extirpado de Oriente Próximo.

En realidad, señor Presidente, la única alternativa europea viable y urgente para construir la paz entre Israel y los palestinos (y en Oriente Próximo) es esta: dos pueblos, dos democracias. Solo proponiendo reformas democráticas y la implantación del modelo federalista antinacionalista europeo en todo el Mediterráneo será posible erradicar las causas estructurales del conflicto de Oriente Próximo, causas que son muy parecidas a las de las guerras que asolaron nuestro continente, hasta que tomamos la decisión de renunciar al valor absoluto de la soberanía nacional.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. – (PT) La solución al conflicto de Oriente Próximo pasa por defender la paz y el reconocimiento mutuo y por denunciar la violencia, el terrorismo y las acciones militares gratuitas, y pasa también por el reconocimiento del derecho de todo Estado democrático a existir y a defenderse. Esta resolución no lo hace. En lugar de razonable, es desproporcionada, y en lugar de ser clarividente, adolece de miopía.

No podemos ver los atentados terroristas contra Israel como actos de «combatientes» y después acusar al Israel de masacres. Este Parlamento no debería entrometerse en la composición de un Gobierno democrático, cuando a otros Gobiernos elegidos pero nada democráticos no les exige lo mínimo: que reconozcan a Israel. Una exigencia que aquí ni se menciona. Asimismo, no quiero dar mi respaldo a una resolución que parece concluir que los Estados Unidos son la causa de la permanencia del conflicto, y que, con poca sutileza, pone en entredicho el acuerdo de asociación con Israel en el preciso momento en que está a punto de aprobarse un acuerdo de asociación con Siria.

La sincera solidaridad hacia las víctimas y la renuncia a aceptar que el ataque a Beit Hanun deba quedar impune no me hacen olvidar la necesidad de equilibrio ni me llevan a apoyar una resolución desproporcionada y contraproducente.

  Frédérique Ries (ALDE), por escrito. – (FR) He votado en contra de esta resolución sobre Gaza.

No se trata en modo alguno de minimizar la tragedia de Beit Hanun, donde un disparo errado de la artillería israelí se cobró 19 víctimas palestinas. El error ha tenido trágicas consecuencias y es correcto que lo condenemos.

Sin embargo, este drama no nos autoriza a aprobar una resolución que es la más parcial que he visto en los siete años que llevo en este Parlamento. Me es imposible enumerar aquí todos los puntos partidistas y litigiosos de este texto.

En general es una acusación unilateral contra Israel. De poco sirve que, en el apartado 4, se haga alusión al derecho inalienable de este país a su seguridad. De la lluvia de cohetes Qassam que cae diariamente sobre las ciudades israelíes, por otro lado, no se dice ni una palabra. A Gilad Shalit, secuestrado desde hace más de tres meses ahora, solo se dedican tres palabras. Además, esta breve mención está escondida al final mismo del apartado 19, y no se dice nada de sus compañeros secuestrados en el Líbano. Algunos momentos del debate han sido incluso odiosos, cuando se ha hablado de una sociedad israelí «hipnotizada por la rudeza y el racismo» o de los muertos palestinos que valen menos que los muertos israelíes. Todo parece permitido hoy, y la frontera entre la retórica antiisraelí y antisemita se ha franqueado sin que nadie pestañeara. Esto es inaceptable.

  Olle Schmidt (ALDE), por escrito. (SV) En la resolución de hoy sobre la situación en Gaza, a favor de la cual he votado, me hubiera gustado ver un debate más equilibrado sobre los motivos por los que Israel y su ejército se han visto obligados a utilizar métodos que, por sí mismos, pueden considerarse irracionales. El derecho de un país a proteger a sus propios ciudadanos es un derecho fundamental, y es el cuadro entero lo que se debe juzgar, no elementos aislados.

- Armas biológicas y toxínicas (RC-B6-0585/2006)

  Gerard Batten, Derek Roland Clark, Roger Knapman y Thomas Wise (IND/DEM), por escrito. (EN) Gran Bretaña se encuentra a la vanguardia de la investigación de la protección contra las armas biológicas y toxínicas, y debe continuar disponiendo de libertad de acción e independencia en estos ámbitos. Deploramos el uso de armas contra poblaciones civiles y apoyamos plenamente las Convenciones de Ginebra en vigor, incluida la Cuarta Convención, que ya proporciona protección jurídica a la población civil en tiempos de guerra y que ha sido ratificada por 194 países.

  Proinsias de Rossa (PSE), por escrito. (EN) Apoyo la solicitud de que la Sexta Conferencia de Revisión de la semana que viene reafirme el compromiso de todos los 155 Estados firmantes de la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas (CABT), el primer tratado de desarme multilateral en prohibir una categoría entera de armas y su compromiso con la prohibición completa de armas biológicas.

Es preciso llevar a cabo una revisión exhaustiva de la ejecución de la CABT con el fin de identificar, discutir y convenir sobre cómo seguir reforzando la Convención y lograr una prohibición de las armas biológicas y toxínicas que sea una norma vinculante universal de Derecho internacional.

La UE debe sacar a relucir este asunto en los foros transatlánticos, en particular en la OTAN, para convencer al Gobierno de los Estados Unidos de apartarse de su postura unilateral y contribuir al relanzamiento de un marco multilateral mejorado.

Acojo con satisfacción la entrada en vigor este mes del Protocolo V de la CAC sobre los Restos Explosivos de Guerra y espero que muchos más Estados lo firmen, y ratifiquen los cinco Protocolos.

Insto a la UE y a sus Estados miembros a establecer urgentemente protocolos sobre sistemas de armamento relevantes y establecer un protocolo que prohíba inequívocamente la producción, almacenamiento, transferencia y uso de todo tipo de bombas de racimo (bombas de fragmentación).

  Richard Howitt (PSE), por escrito. (EN) El Partido Laborista Parlamentario Europeo ha decidido hoy unirse a sus colegas diputados al Parlamento Europeo votando a favor de la campaña internacional de prohibición del uso de bombas de racimo. Además, llamamos la atención sobre el hecho de que, aunque el fósforo blanco es un arma convencional y no química, Gran Bretaña, pero no así los Estados Unidos, ha firmado el Protocolo III de la Convención de 1980 sobre ciertas armas convencionales, por la que se prohíbe el empleo de armas incendiarias contra poblaciones civiles. El Partido Laborista acepta la evaluación de las consecuencias sobre la salud del uranio empobrecido realizada por la Royal Society británica y apoya las investigaciones adicionales de la Organización Mundial de la Salud. Las tropas británicas se merecen en todo momento los mejores equipos disponibles para su protección, pero se ha demostrado la falsedad de los informes en los que se afirmaba el empleo de granadas de fósforo en Iraq, donde Gran Bretaña tampoco tiene reservas de uranio empobrecido.

  Geoffrey van Orden (PPE-DE), por escrito. (EN) La Delegación de los Conservadores Británicos apoya plenamente la Convención sobre armas biológicas y toxínicas (CABT) y los esfuerzos internacionales para universalizarla y ponerla efectivamente en práctica.

También somos defensores inveterados y coherentes de la prohibición de las minas terrestres antipersonales, aunque no creemos que sea una prioridad retirar esas minas de las zonas no habitadas y no explotadas económicamente (por ejemplo, partes de las Islas Malvinas), siempre que se señalicen de forma adecuada las zonas de posible peligro.

También somos muy cautelosos con las campañas para incluir en el ámbito de las convenciones internacionales las bombas de racimo y otras municiones. Apoyamos las iniciativas encaminadas a reducir al mínimo los efectos secundarios negativos del conflicto, como los remanentes explosivos, e introducir armas «inteligentes» (autodestructivas, de precisión, etc.) donde convenga.

Apoyamos la prohibición del uso del fósforo blanco como arma, pero tiene otros usos en el campo de batalla, por ejemplo como pantalla de humo. Sin duda no apoyamos ninguna acción que suponga un mayor riesgo para el personal militar británico o que prive a las Fuerzas Armadas británicas de una artillería esencial. Por lo tanto, aunque apoyamos la mayor parte del texto de esta resolución, no podemos apoyar una prohibición radical de las municiones de racimo en esta fase, o del uso del fósforo blanco. Así pues, hemos votado en contra de las enmiendas y nos hemos abstenido en la votación del conjunto del texto.

- Informe Stubb (A6-0367/2006)

  Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen e Inger Segelström (PSE), por escrito. (SV) Damos nuestro apoyo al proyecto de la autopista Vía Báltica a condición de que se lleve a cabo un informe medioambiental completo.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) La Lista de Junio celebra que el mar Báltico aparezca en el orden del día. Hay muchos aspectos positivos en este informe, incluido el hecho de que se preste la debida atención a los problemas ecológicos de la región. También tenemos una disposición muy positiva respecto al apartado 13, según el cual los Estados miembros que lo deseen tendrán derecho a introducir normativas de protección del medio ambiente más restrictivas que las que proponga la UE.

Pero no estamos de acuerdo en que la UE deba financiar el proyecto de la autopista Vía Báltica. También se ha propuesto incrementar la cooperación de Europol. Estamos de acuerdo, siempre que no vaya más allá de una mejora en el intercambio de información. No debe conducir a una orden de detención europea ni a que la policía de cada Estado miembro pueda actuar en otro Estado diferente.

Hoy hemos votado a favor de este informe en su conjunto porque estimamos que sus elementos positivos preponderan sobre los negativos.

  Carl Schlyter (Verts/ALE), por escrito. (SV) El objetivo principal de este informe es subrayar que el Báltico es un mar de agua salobre especialmente sensible. El apartado 13, que garantiza a los Estados miembros el derecho a una legislación más restrictiva para proteger el mar Báltico, y el apartado 11, que exige la realización de valoraciones de impacto ambiental para todo proyecto energético, son fundamentales para salvar este mar. Por eso votaré a favor del informe, a pesar de sus aspectos negativos como son el incremento de los controles fronterizos y los proyectos de infraestructuras poco sostenibles en la región.

- Informe Von Wogau (A6-0366/2006)

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) El informe que hoy votamos es una lista de deseos que aboga por un Estado europeo militarizado. Por suerte, tan solo es un informe de iniciativa propia, pero representa una clara señal a las demás instituciones comunitarias del rumbo que la mayoría del Parlamento quiere que siga la UE.

La constitución de una fuerza naval estable en el Mediterráneo es una de sus ideas más inconcebibles. Y, lo que es peor, la mayoría de la comisión está a favor de la creación de una partida presupuestaria aparte para las operaciones militares, aparte de los intentos que se hacen por resucitar el fenecido proyecto de Constitución. Como sucede siempre que el Parlamento Europeo tiene ocasión de dar su opinión, surge la aspiración de otorgar más poderes a los diputados a esta Cámara. También hemos adoptado una postura sobre la enmienda que reclama un guardacostas bajo los auspicios de la UE.

El proceso descrito en el informe es muy preocupante y debería ser un toque de atención aun para los más inveterados defensores del Estado europeo. A la vista de la insegura situación a que nos enfrentamos hoy en día, producto de los numerosos conflictos que se repiten por el mundo entero, deberíamos preguntarnos si la constitución de un ejército europeo es el camino adecuado para afrontar esos problemas. Si un Estado-nación envía tropas o no las envía es algo que siempre ha de decidirse por los Parlamentos nacionales, y nunca por unos Estados Unidos de Europa formados a partir de la UE.

Por eso hemos votado en contra de este informe y de la mayor parte de las enmiendas presentadas.

  Richard Howitt (PSE), por escrito. (EN) El Partido Laborista Parlamentario Europeo apoya gran parte de este informe, en particular la insistencia en que la PESD sea más eficaz, a fin de que se pueda utilizar como herramienta para ayudar en las zonas de crisis de todo el mundo. También acogemos con satisfacción el apoyo a una mayor cooperación entre la UE y la OTAN, basada en la experiencia del pasado, y la necesidad de seguir desarrollando capacidades.

Sin embargo, no apoyamos las disposiciones del apartado 52 sobre la creación de un Ministro de Defensa europeo, o la creación de una fuerza naval europea permanente. Tampoco apoyamos el apartado 44, que recomienda que las actuaciones militares se financien de forma centralizada a partir del presupuesto de la UE. En cuanto al apartado 51, es importante recordar que en la actualidad estamos en un período de reflexión sobre el futuro de la Constitución y subrayar que la PESD no constituye el desarrollo de una Unión de Seguridad y Defensa.

  Fernand le Rachinel (NI), por escrito. – (FR) Algunos análisis del señor Von Wogau coinciden con los nuestros, en particular los relativos a las amenazas que se ciernen sobre la seguridad de Europa: el terrorismo, la vulnerabilidad del abastecimiento de petróleo y la permeabilidad de nuestras fronteras. En efecto, contrariamente a lo que pretendían nuestros Gobiernos, que han desmantelado los sistemas que defendían a nuestras naciones, el mundo es hoy más peligroso que antes de la caída del Muro de Berlín.

Las propuestas contenidas en el informe se basan, sin embargo, en una segunda ilusión, a saber, de que las naciones pueden confiar en organismos supranacionales para garantizar su seguridad. Ahora bien, en la adversidad, una nación siempre está sola.

Hoy, los Estados Unidos consagran el 3,5 % de su PIB a la defensa, frente a menos del 1 % en los veinticinco Estados miembros de la Unión Europea. Por supuesto, es necesaria una armonización europea de los equipos de defensa, pero no disolvamos nuestros ejércitos en un Eurocuerpo, en el que las órdenes se den en 21 lenguas y que, a través de la OTAN, esté bajo mando estadounidense. Reforcemos más bien la defensa de cada uno de nuestros países.

Este esfuerzo solo lo realizarán naciones independientes que tengan conciencia de su identidad. Para ello, primero hay que sustituir la Europa sin alma y sin fronteras de Bruselas por una Europa de naciones soberanas.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. – (PT) El documento aquí propuesto merece todo mi apoyo por ser al mismo tiempo realista en lo deseable y ambicioso en lo posible.

La seguridad es uno de los asuntos más importantes para los ciudadanos europeos, sobre todo ante los riesgos que amenazan nuestro territorio, y en este sentido el ponente ha intentado ser realista y comprender la inminencia de esas amenazas, su naturaleza y el peligro real que representan. Por otro lado, ha sido ambicioso al buscar un enfoque global, no únicamente militar, sino que considere los aspectos de la tecnología, la información y la inteligencia. Además, debemos ser ambiciosos en cuanto a la necesidad de promover la paz y el desarrollo económico en terceros países, dado que es algo esencial para nuestra propia seguridad y para lograr un mundo mejor, objetivo este que debemos perseguir con igual grado de compromiso.

Por eso he votado a favor de este acuerdo, pues básicamente estoy de acuerdo con sus análisis y preocupaciones, aunque no comparto, ni creo necesario compartir, todos sus axiomas y conclusiones.

  Lars Wohlin (PPE-DE), por escrito. (SV) La cooperación común de la UE en materias de asuntos exteriores y seguridad no debe llegar a convertirse en un competidor de la OTAN. Por eso me complace ver que el Parlamento Europeo se pronuncia claramente a favor de fortalecer el vínculo transatlántico y que hace hincapié en la importancia de una colaboración más estrecha con la OTAN.

La UE ya tiene una política exterior y de seguridad común. Sin embargo, este informe representa un paso adelante hacia un nivel de cooperación más profundo en estas materias, con el cual Suecia podría perder su capacidad de decidir sobre su propia política exterior y de seguridad. De hecho, la base de esta cooperación en el futuro seguirán siendo los recursos militares propios de los Estados miembros. Lo que sí lamento es que el informe respalde la orden de detención europea, que hace posible que los ciudadanos suecos sean entregados a otros Estados de la UE sin tener la posibilidad de un juicio en Suecia. Además, el informe contiene expresiones de apoyo a la Constitución, por todo lo cual he votado en contra de él en la votación final, a pesar de que comparto sus objetivos en cuanto al fortalecimiento de la cooperación entre la UE y la OTAN.

- Informe Gargani (A6-0359/2006)

  Charlotte Cederschiöld, Lena Ek, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE), por escrito. (SV) Hemos votado a favor del informe sobre sucesiones y testamentos (A6-0359/2006) para que se aclaren las normas de conflictos. Sin embargo, dado que el informe tiene por objeto armonizar legislaciones sobre sucesiones y testamentos, queremos recalcar enérgicamente que no es deseable la armonización del derecho sustantivo y que, según el Tratado CE, este campo es y debe seguir siendo competencia exclusivamente nacional.

  Bruno Gollnisch (NI), por escrito. – (FR) Tratando de resolver conflictos jurídicos y jurisdiccionales en el ámbito de las sucesiones y testamentos, el Parlamento Europeo ha evitado, por una vez, inmiscuirse en lo que es competencia exclusiva de los Estados nacionales.

En efecto, las sucesiones que tienen una dimensión internacional, que son unas 50 000 a 100 000 cada año en el territorio de la UE, no justifican un nuevo ejercicio de unificación forzosa de las normas de Derecho sustantivo, sino que requieren tan solo una armonización de las normas de Derecho internacional privado y la creación de un certificado de sucesión europeo.

Por consiguiente, suscribimos la segunda recomendación del Parlamento, que tiende a uniformizar solo las normas que rigen los conflictos jurídicos y jurisdiccionales. En nuestra opinión, es la única técnica que permite a los Estados miembros preservar sus propios sistemas jurídicos y sus propias costumbres y tradiciones jurídicas.

Solo entonces será posible coordinar efectivamente los sistemas jurídicos nacionales implicados en una sucesión determinada. Para prevenir posibles conflictos de ley en materia de herencia, es necesario y suficiente saber a ciencia cierta, y sin margen para la disputa, qué ley será aplicable.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) Este informe generaría un caos jurídico y la aplicación de sus ideas daría lugar a diferentes criterios y prácticas jurídicas entre los Estados miembros. La Lista de Junio se opone firmemente a la legislación común de órdenes civil y penal en la UE. Si se aprobara esta propuesta, la consecuencia sería que los ciudadanos suecos perderían su derecho incondicional al divorcio (en virtud de la regla del período de reflexión de seis meses).

A continuación citaré un ejemplo. Un matrimonio de nacionalidad sueca establece su residencia en Malta. Después, uno de los cónyuges regresa a Suecia e insta el divorcio ante un tribunal sueco. Según la actual legislación de Suecia, ese cónyuge conseguiría el divorcio al aplicarse el Derecho sueco. Sin embargo, con arreglo a esta propuesta se aplicaría el Derecho de Malta. Esto significaría que no les sería posible divorciarse, ya que el divorcio está prohibido no solo en Malta, sino en otros países europeos. En consecuencia, muchos ciudadanos suecos perderían tanto la custodia de sus hijos como el derecho a la mitad del patrimonio común de la pareja. En opinión de la Lista de Junio, esto es totalmente inaceptable. La legislación en este campo es expresión de los valores religiosos y sociales de la nación, y la UE no debe pisotear esos valores. Como de costumbre, descubrimos que la subsidiariedad y el pluralismo existen en los grandes discursos, pero en la realidad hay una torpe deriva hacia la armonización.

- Informe Gomes (A6-0362/2006)

  Françoise Castex (PSE), por escrito. – (FR) He votado a favor del informe Gomes sobre las mujeres en la política internacional.

La voluntad política demostrada en la Cumbre de Pekín en 1995 y los convenios internacionales vigentes han permitido, en efecto, sensibilizar a la opinión pública y a los responsables de la toma de decisiones en torno a la cuestión de la igualdad en todos los niveles de la sociedad. No obstante, estas declaraciones no han resuelto de forma concreta los obstáculos de índole no jurídica que siguen obstaculizando la plena participación de las mujeres en la vida pública. Es necesario que los Estados miembros adopten medidas encaminadas a conciliar la vida social, profesional y familiar en línea con las conclusiones del Consejo Europeo de Barcelona y de la Estrategia de Lisboa.

Apoyo la creación de un Instituto Europeo de Igualdad de Género a fin de paliar la escasa presencia de mujeres en la política y promover una mayor representación de las mujeres en la política internacional.

Es urgente, pues, abrir nuevas vías para que las mujeres tengan una mayor participación en las cuestiones de paz y seguridad, en particular a través de nombramientos más paritarios en la Organización de las Naciones Unidas o en las delegaciones exteriores de la Unión Europea.

  Proinsias de Rossa (PSE), por escrito. (EN) La Estrategia de Lisboa situó las políticas económicas sensibles a las cuestiones de género en el centro de la estrategia de crecimiento y competitividad, pero la plena participación de las mujeres en la política constituye un requisito esencial para llevar a cabo tales políticas económicas sensibles a las cuestiones de género.

La Conferencia de Pekín de 1995 marcó un hito al hacer avanzar la agenda de la igualdad de género. Sin embargo, según la Unión Interparlamentaria, de los 43 961 diputados que existen en todo el mundo, solo un 16,4 % son mujeres. El porcentaje de mujeres elegidas al Parlamento Europeo oscila entre el 58 % y el 0 %, con una media ligeramente superior al 30 %. El porcentaje de mujeres elegidas a los Parlamentos nacionales de los Estados miembros oscila entre el 45 % y el 9 %.

Esto marca un déficit democrático fundamental tanto a escala europea como en el contexto internacional más amplio.

Pido a los Estados miembros que revisen su legislación nacional para promover la paridad y una auténtica democracia en la esfera política, que revisen su Constitución, la legislación y la práctica, que consagren la igualdad de género como principio fundamental en sus Constituciones y tomen medidas para asegurar la conciliación de la vida social, familiar y profesional, en línea con las conclusiones del Consejo Europeo de Barcelona y la Estrategia de Lisboa, creando así un entorno favorable a la plena participación de la mujer en la política.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Aunque este informe trata de las mujeres en la política internacional y aborda un problema real, no debería eludir las limitaciones que impiden a las mujeres desempeñar un papel efectivo en la vida política y social. El texto no hace referencia alguna a los motivos económicos y sociales que limitan la participación de las mujeres. Por ejemplo, hace referencia a la desigualdad salarial y a la necesidad de compartir las responsabilidades domésticas con los hombres, pero no menciona las dificultades reales, en especial las condiciones laborales, la sobreexplotación, los salarios bajos, la inseguridad laboral, el trabajo a tiempo parcial y la falta de equipamientos sociales a un precio asequible.

La manera en que aborda el tema ignora las diferencias de clase, y solo incluye lo que sucede en la clase dominante. Por consiguiente, no se hace referencia expresa a las políticas económicas, sociales y de empleo. Por ello, en las medidas presentadas, el informe propone continuamente algo que considero inaceptable: un sistema de cuotas obligatorias con sanciones para los partidos, al tiempo que pasa por alto el hecho de que los problemas y las limitaciones que existen incluyen, por ejemplo, las condiciones económicas y sociales existentes y los propios sistemas electorales.

Por ejemplo, en Portugal, el Partido Socialista ha aprobado el sistema de cuotas, pero está preparando dejar de lado el actual sistema electoral, lo cual en la práctica puede provocar que se elijan menos mujeres.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. – (PT) La participación de las mujeres en la política internacional (así como en la política nacional, la economía y las artes) es señal de unas sociedades desarrolladas y bien equilibradas. Un mundo solo de hombres es peor que un mundo de hombres y mujeres. Pero ello no significa que el hecho de que una mujer sea elegida, o que un Gobierno se componga de tantas mujeres como hombres, sea por sí solo motivo de satisfacción. Las mujeres no son solo mujeres, en contra de lo que parecen creer algunos defensores de las cuotas y de la paridad.

Afortunadamente, el valor de cada una de estas mujeres reside en lo que piensa, hace, apoya y representa. Por ello no creo que sea razonable aplaudir simplemente la elección de cualquier mujer, sea quien sea. De modo similar, no creo que pueda lograrse el efecto deseado por medio de cuotas e imponiendo la paridad. El equilibrio ha de ser un resultado, no un gesto. Puedo hablar libremente sobre este tema, porque el Centro Democrático y Social (CDS) es el único partido en el que una mujer desempeña el cargo de líder parlamentario, ministro de justicia o secretario-general. Sin embargo, estas mujeres se merecen mi reconocimiento, no por razones simbólicas, sino por sus méritos.

  Margie Sudre (PPE-DE), por escrito. – (FR) En Alemania, Liberia y Chile, o mas recientemente en el Congreso de los Estados Unidos, se ha aplaudido mucho el nombramiento de mujeres para ocupar puestos clave. Me sumo gustosamente a esos aplausos, deseando que, un día, estos éxitos femeninos no tengan ya un valor simbólico y se conviertan en un hecho citidiano.

Ya no basta, para una mujer política, centrar su discurso mediático en el machismo real o supuesto de sus adversarios, como revela el triste «ejemplo» de la campaña interna del Partido Socialista francés para la investidura presidencial.

Tenemos que demostrar más responsabilidad que reivindicación, pues la igualdad en la representación de los géneros es ahora una lógica admitida. La delegación de la UMP en el Parlamento Europeo, que cuenta con nueve mujeres y ocho hombres, marca la tendencia es a este respecto.

Espero que se apoye la vocación y la motivación de una nueva generación de mujeres para participar en la política. Pero más que producir constantemente normativas puntillosas y a veces demasiado radicales para promover a las mujeres, debemos confiar en su capacidad para imponerse y defender sus convicciones en todos los niveles –local, nacional o europeo– como mujeres, sin duda, pero también como representantes elegidas.

- Informe Bauer (A6-0368/2006)

  Patrick Gaubert (PPE-DE), por escrito. – (FR) Quiero felicitar a la señora Bauer por este excelente informe. Su aprobación por unanimidad en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior atestigua su gran calidad.

El informe señala oportunamente que el tráfico internacional de seres humanos afecta cada año a un total de 600 000 a 800 000 hombres, mujeres y niños. En torno al 80 % de esas víctimas son mujeres, y el 50 % niñas menores de edad. La mayoría de las víctimas de este tráfico son explotadas sexualmente con fines lucrativos.

Para hacer frente al aumento de este tráfico y su creciente carácter internacional, el informe propone una serie de medidas integradas a escala europea que a mi juicio están a la altura de los retos que plantea esta lacra. Sobre todo, subraya la voluntad de la UE de seguir un enfoque centrado en los derechos humanos y en las víctimas, que me parece crucial.

Por estas razones y porque la lucha por el respeto de la dignidad humana merece todo nuestro apoyo, he votado a favor de este texto, que propone la aprobación de una recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre la lucha contra la trata de seres humanos.

  Bruno Gollnisch (NI), por escrito. – (FR) Curiosamente, este informe se afana en hacer una distinción clara entre el tráfico de seres humanos y la inmigración ilegal. Sin embargo, en muchos casos son indiscutiblemente similares, ya que la inmigración ilegal se ha convertido en objeto de un auténtico tráfico de seres humanos, el más odioso de los cuales es el realizado con fines de explotación sexual.

Pero, ¿quiénes son los verdaderos culpables? Sin duda, son los contrabandistas, los traficantes de drogas, los proxenetas y otros esclavistas que se aprovechan de un territorio europeo sin controles en las fronteras interiores y totalmente permeable a los flujos migratorios. Pero son también los dirigentes nacionales y europeos, que no toman medidas en serio para combatir la entrada ilegal, la inmigración masiva, los falsos matrimonios o, peor aún, que aplican una política abiertamente «inmigracionista».

Sancionar más severamente a los contrabandistas, desmantelar las mafias y programar nuevas cooperaciones entre Estados son, sin duda, objetivos que hay que alcanzar. Pero el efecto placebo no durará mucho, ya que la dificultad real –la ausencia de controles en las fronteras interiores de la Unión Europea– subsiste. Si no reconsideramos la libre circulación de personas que no sean nacionales de la UE, ese verdadero dogma preconizado por Bruselas, la inmigración clandestina seguirá desarrollándose irresistiblemente.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) El Convenio del Consejo de Europa sobre la lucha contra la trata de seres humanos ya ha sido firmado por 30 países. El Convenio ha sido ratificado por Moldova y Rumanía, entre otros, y en Suecia se está trabajando en la ratificación. El Convenio se aplica a todas las formas de tráfico de seres humanos al margen de si es nacional o internacional o si está vinculado con el crimen organizado. El Convenio complementa, de este modo, las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas contra el Crimen Organizado Internacional

La Lista de Junio cree que la UE debería respetar los acuerdos nacionales e internacionales ya firmados por sus Estados miembros. En nuestra opinión, los Parlamentos democráticamente elegidos de los respectivos países son los que han de firmar tratados vinculantes. Apoyamos la lucha contra la trata de seres humanos y felicitamos a los Gobiernos de Rumanía y Moldova por su valor al haber ratificado este Convenio tan importante. Por ello no consideramos necesario que se pida a la UE que lo ratifique. Las naciones soberanas de Europa ya han iniciado la lucha por sí mismas, sin interferencias de órganos supranacionales.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. – (PT) En conjunto, consideramos positivo el informe, aunque lamentamos que hayan sido aprobadas algunas enmiendas propuestas que no contribuyen a hacer más eficaz la lucha contra la trata de seres humanos, sobre todo de mujeres.

Consideramos negativo que se hayan eliminado los apartados que se referían a la necesidad de «criminalizar la compra del cuerpo de otra persona con fines sexuales», con el objetivo de reducir el tráfico con fines sexuales. Como demuestran muchos estudios, prohibir la explotación de la prostitución disminuye considerablemente el crimen organizado y el tráfico, sobre todo de mujeres y menores.

Sin embargo, el informe ha mantenido algunos puntos positivos, como la necesidad de imponer sanciones muy duras a las empresas que utilizan mano de obra barata suministrada a través del tráfico de seres humanos, o la necesidad de que los Estados miembros acepten la responsabilidad para con las víctimas del tráfico de seres humanos, además de la lucha eficaz contra el blanqueo de capital procedente del tráfico de seres humanos.

Aun así, el informe podría haber ido más lejos en lo que respecta a combatir el problema desde la fuente, a través de una política de cooperación con los países de origen, incluido el apoyo de proyectos de desarrollo económico y social, reduciendo así las principales causas del tráfico que son la pobreza, el desempleo y la exclusión social.

  Carl Lang (NI), por escrito. – (FR) Este informe logra la asombrosa hazaña de efectuar una distinción ilusoria entre la trata de seres humanos y la inmigración ilegal. Ahora bien, desde los desastrosos Acuerdos de Schengen, firmados en 1985 para suprimir los controles en las fronteras interiores de la Unión Europea, estos dos fenómenos, que nadie duda que están íntimamente ligados, se han desarrollado de forma exponencial.

Desde que Europa se encarga, en nombre de los Estados miembros, de crear un «espacio de libertad, seguridad y justicia», las mafias, los proxenetas y las bandas organizadas de contrabandistas obtienen beneficios como nunca antes. Esas redes se multiplican y prosperan, explotando a cada vez más seres humanos.

Para encontrar una solución a estos dramas humanos, la Comisión y el Parlamento nos proponen organizar diálogos políticos entre Estados y enésimos programas y planes de cooperación. ¿Para qué? Es hora de atajar las verdaderas causas del tráfico de seres humanos y de la inmigración clandestina: la ausencia de fronteras seguras y protegidas en Europa. Pero lo cierto es que es imposible para nosotros, los eurócratas, poner en duda la sacrosanta norma de la libre circulación de personas.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. (PT) La trata de seres humanos es una versión moderna de la trata de esclavos, pero en algunos sentidos es peor. En este caso, la miseria hace que las víctimas paguen para que se trafique con ellas, y las autoridades, a menudo con las mejores intenciones humanitarias, pueden adoptar políticas que estimulan el tráfico y promueven el negocio de los traficantes.

En este ámbito, como sucede a menudo, hemos de ser estrictos si queremos ser justos. Esto significa ser estrictos con los que ofrecen trabajo, estrictos con los que llegan, estrictos con los que se quedan y, sobre todo, estrictos y rigurosos al aplicar la ley. Cerrar nuestros ojos a la inmigración ilegal equivale a ser cómplices del tráfico de seres humanos.

Por ello creo que deberíamos reconocer sin dudarlo las ventajas de la inmigración legal y, dado que la falta de mano dura en la lucha contra la inmigración ilegal no hace más que estimular las redes que trafican con seres humanos, hemos de mantenernos firmes en la defensa de la legalidad. Sin embargo, no basta con concentrarse en la legislación sobre la inmigración. Un enfoque eficaz –y humano– exige que intentemos promover el éxito económico y el desarrollo de que gozamos en los países de origen de los migrantes. Esta es la dirección que hemos de seguir juntos.

  Lydia Schenardi (NI), por escrito. – (FR) Las cifras y estimaciones sobre la trata de seres humanos son pavorosas. El informe de la señora Bauer habla de 600 000 a 800 000 hombres, mujeres y niños que son objeto del tráfico internacional cada año. Se trata de una forma de explotación que comprende, como mínimo, no solo la prostitución, sino también el trabajo o servicios forzados, la esclavitud o incluso la extracción de órganos.

Pero lo que no nos dice el informe es que esos dramas humanos no cesan de aumentar, y ello desde los destructivos Acuerdos de Schengen firmados en 1985, por los que se suprimieron las fronteras interiores.

La idea europea del paraíso, «el espacio de seguridad, libertad y justicia» universalmente esperado y deseado por todos, no existe en ninguno de los Estados miembros y, peor aún, resulta ser peligroso y propiciar el desarrollo de todo tipo de bandas y delincuentes organizados.

Mientras nuestros ediles nacionales y europeos se nieguen a ver que el origen del aumento de estos tráficos internacionales se debe a la permeabilidad de las fronteras y que todas las políticas de lucha contra la trata de seres humanos y la inmigración ilegal pasan por el restablecimiento inmediato de los controles en las fronteras en Europa, los programas y los planes que se sucedan serán peores que inútiles.

- Informe Herrero-Tejedor (A6-0365/2006)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Este informe sobre una comunicación muy controvertida de la Comisión ha acabado por consagrar algunos de los aspectos más negativos de los métodos, especialmente la propaganda, que se están desarrollando para volver a poner sobre el tapete el proyecto de la llamada Constitución Europea.

Después de la derrota que sufrió la elite dirigente europea en los referendos sobre el proyecto de Tratado Constitucional en Francia y en los Países Bajos, ahora queremos seguir como antes sin más percances invirtiendo todo lo posible en una campaña de propaganda, transformando una necesaria política democrática de comunicación en una verdadera campaña de propaganda al servicio de los intereses de la clase dominante.

Aunque el informe también abarca otros temas menos controvertidos, como los programas sectoriales dirigidos a los jóvenes en la educación y el llamamiento para intensificar los debates parlamentarios y otros debates, la verdad es que su línea general dominante es la propaganda, sobre todo en torno al salto cualitativo que quieren lograr con la llamada Constitución Europea. De ahí que votemos en contra.

  Bruno Gollnisch (NI), por escrito. – (FR) La finalidad de la política europea de comunicación es expresamente «contrarrestar el efecto producido por el rechazo de la Constitución [...] y frenar el aumento general del euroescepticismo».

¿Qué está en juego, según ustedes? La información sobre Europa, truncada, deformada, instrumentalizada por los medios de comunicación o las clases políticas nacionales. ¿Cuál es la solución? Una propaganda machacona sobre los beneficios de la Unión Europea organizada por una «Propaganda Staffel» bruselense. ¿Quién es el objetivo? Los ciudadanos, cuyo euroescepticismo es directamente proporcional a su ignorancia del paraíso creado para ellos en Bruselas y que hay que convertir en ciega admiración y apoyo incondicional.

¿De quién se burlan? Ustedes no han escuchado, no han entendido nada. Precisamente porque se informaron, y se informaron en la fuente, leyendo el texto, los ciudadanos franceses y neerlandeses rechazaron masivamente la Constitución. Precisamente porque viven a diario los desastres económicos y sociales de su política, son euroescépticos. Precisamente porque, por una vez, se les pidió directamente su opinión, se interesaron por Europa.

Y precisamente porque tienen ustedes un miedo profundo al pueblo prefieren el lavado de cerebro a la consulta directa a esos ciudadanos a los que en el fondo consideran unos idiotas. Ellos piensan exactamente lo mismo de ustedes.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) La política de comunicación de la UE no ha de ser un intento de vender unos Estados Unidos de Europa a los ciudadanos. Las instituciones de la UE solo deberían publicar informes precisos y objetivos de sus actividades y ofrecer información sobre cosas como los proyectos de intercambio que se ofrecen en la educación superior.

No es el caso, como parece asumirse, que cuantos más conocimientos tenga un determinado votante, más partidario será de la construcción de un Superestado de la UE. Lo que piensa la gente sobre la colaboración intergubernamental o el supranacionalismo como formas de cooperación dentro de la UE se basa en valores y no en conocimientos de hecho.

Además, no creemos que Bruselas deba organizar iniciativas de arriba abajo y aportar financiación para permitir que los partidos de la UE entablen un diálogo con sus votantes sobre cuestiones comunitarias. El interés político por las cuestiones comunitarias ha de construirse desde abajo a través de las organizaciones y los partidos políticos.

Asimismo en el informe se señala que la comunicación ha de basarse en iniciativas promovidas a través de canales de comunicación popular como programas culturales (como a través de la concesión de premios literarios y cinematográficos), acontecimientos deportivos y cosas por el estilo. Nuestro punto de vista es que semejantes métodos de marketing de la UE destilan desdén por los europeos. No es así como la UE debería informar a la gente de su existencia y de lo que hace.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. – (PT) Aunque en esencia estoy de acuerdo con las posiciones y las preocupaciones de la Comisión en relación con la política de comunicación, sobre todo con respecto a la necesidad de ser transparente y de acercarse a los ciudadanos, entiendo que debería quedar muy claro que una política de comunicación no es un fin en sí mismo, sino un medio. Y así debe ser entendida. La ilusión de que todo es comunicación y que la comunicación lo es todo puede llevarnos a una sociedad desprovista de significado en la que lo único importante es la existencia de un mensaje y en la que se invierte poco en su contenido.

Desde mi punto de vista, esto significa que la clave de una política de comunicación lograda de la UE reside en la capacidad de la Unión para ser visiblemente útil para los ciudadanos de los Estados miembros. Y subrayo útil y visiblemente. Es aquí donde las dos cuestiones –sustancia y comunicación– entran en juego. La UE tiene que promover una reforma política que estimule el desarrollo económico, la seguridad, el orden internacional y la esperanza. Esta es la sustancia. En lo que respecta a la comunicación, si la sustancia es buena, es un arte, pero es solo parte de la historia, y no la parte más importante. Además, ahora mismo, no ha de confundirse con propaganda. Estoy de acuerdo con lo primero, no con lo segundo.