Debates

Lunes 11 de diciembre de 2006 - Estrasburgo

14. Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos - Modificación de la Directiva 67/548/CEE sobre las sustancias peligrosas (REACH) (debate)

  El Presidente. El siguiente punto es el debate conjunto sobre

- la recomendación para la segunda lectura, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria respecto de la Posición común con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan el Reglamento (CEE) nº 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) nº 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CEE y 2000/21/CE de la Comisión [07524/8/2006 - C6-0267/2006 - 2003/0256(COD)] (Ponente: Guido Sacconi) (A6-0352/2006), y

- la recomendación para la segunda lectura respecto de la Posición Común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas, para adaptarla al Reglamento (CE) nº .../2006 relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), y por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos

[07525/3/2006 - C6-0268/2006 - 2003/0257(COD)] (Ponente: Guido Sacconi) (A6-0345/2006).

  Guido Sacconi (PSE), ponente. – (IT) Señor Presidente, Señorías, en el periodo transcurrido desde que llegamos a un acuerdo con el Consejo –que fue posible en parte gracias al apoyo de la Comisión– me he preguntado cuál sería una comparación adecuada para este largo viaje, que para mí ha durado tres años y medio y que nos ha llevado a este punto. Para responder a la pregunta, he tenido que recurrir a mi pasión por el alpinismo: quizás la comparación más adecuada es decir que hemos escalado una montaña muy alta, probablemente, y sin exagerar, un pico de 8 000 metros del Himalaya.

Nunca he llegado tan alto y dudo que lo consiga jamás, porque solo soy un alpinista moderado, pero sé lo que ocurre cuando llegas a la cumbre: en este punto el cansancio y los peligros que se han experimentado ya no cuentan, ni tampoco, quizás, la decepción que a menudo se siente cuando se llega a la cumbre y lo único que se ve es niebla. Me ha ocurrido muchas veces: ¡llego arriba y no puedo ver nada! Sin embargo, la sensación de logro es inmensa de todas formas.

Es importante tener claras dos cosas: la primera es darse cuenta de si realmente se ha llegado a la cumbre, y la segunda es prepararse correctamente para el descenso, que no suele ser más fácil que la subida.

Como primero de cordada, quisiera dar mi opinión sobre esos dos puntos. ¿Hemos llegado realmente a la cumbre? Sinceramente creo que sí. Lo hemos hecho con el paquete de capítulos que hemos acordado en la fase final de las negociaciones: deber de diligencia; bienestar animal y, sobre todo, la promoción obligatoria de alternativas a los ensayos con animales; la agencia; comunicación de la información; y adaptación al nuevo acuerdo interinstitucional sobre comitología, para salvaguardar así el papel del Parlamento. Tuvimos que abandonar una cosa, que es la ampliación del informe de seguridad química a los pequeños tonelajes; sin embargo, no es que haya sido una víctima de esta ascensión sino más bien es que se ha retirado al campo base, porque hemos establecido una cláusula de revisión que posiblemente nos permitirá reintroducir esta obligación en un plazo de siete años, cuando se hayan llevado a cabo los controles adecuados a lo largo de toda la cadena de suministro.

El motivo por el que puedo decir que hemos llegado a la cumbre es que, con este acuerdo, sobre todo hemos llegado a una solución satisfactoria para el tema más controvertido, el objetivo de REACH, que es regular las sustancias que más preocupan mediante el procedimiento de autorización.

Para comprobar si realmente hemos llegado a la cumbre, debemos recordar desde dónde empezamos: un valle profundo y muy lejano. La propuesta original de la Comisión en realidad establecía que todas las sustancias sujetas a autorización se podían autorizar tomando como base el principio del control adecuado. Hemos recorrido un largo camino desde entonces. La Posición Común del Consejo, que se vio influida positivamente por el Parlamento, ya había recortado la variedad de esas sustancias, y después, con el acuerdo del 30 de noviembre, dimos un nuevo paso adelante y se redujo la cantidad de sustancias que se podían autorizar con este procedimiento más rápido y más fácil, y, encima, incluimos todas las sustancias, incluso las que se iban a autorizar con el control adecuado, en un proceso de sustitución. Cuando existe una alternativa, debe presentarse obligatoriamente un plan de sustitución; si no existen alternativas en el momento de la autorización, la empresa en cualquier caso debe declarar las líneas de investigación y desarrollo que tienen intención de seguir.

Así pues, la duración de la autorización se establecerá caso por caso, y la Comisión debe justificarla debidamente cuando exista una alternativa. Si apareciera una alternativa durante la vigencia de la autorización, entraría en vigor la obligación de presentar un plan de sustitución.

Lo que me gustaría resaltar es que la Comisión tomará sus decisiones caso por caso basándose en el informe de la agencia, que debe tener en cuenta las opiniones del Comité de Análisis Socioeconómico y el Comité de Determinación del Riesgo, que también deben tener en cuenta las aportaciones de terceras partes. Por lo tanto es un proceso altamente transparente que no depende exclusivamente de las propias declaraciones del solicitante.

En cuanto al descenso de la cumbre, creo que es importante elegir la mejor ruta, dado que el mismo grado de dificultad que en la subida podría suponer un reto mucho mayor para bajar que para subir. Lo que quiero decir con esta metáfora es que deberíamos adoptar el compromiso al que hemos llegado, porque de esta forma podremos conseguir que se publique el Reglamento antes de fin de año y así cumpliremos el plazo para empezar el proceso de implementación de REACH el 1 de junio de 2007.

Es un tema complejo, que no se puede resolver con prisas: REACH es tan complicado que sería un error esperar resolver todos los problemas en la fase de aprobación. Ahora lo importante es empezar a aplicarlo: hemos proporcionado algunos de lo que podríamos denominar mecanismos y plazos autorreguladores, que permitirán realizar ajustes a medida que el trabajo avance, en función de la experiencia práctica que vayamos adquiriendo. Hemos mejorado el equilibrio en todas las fases de este procedimiento: podría mencionar las soluciones que hemos encontrado para los problemas de las pequeñas empresas, o la consolidación de las medidas de protección de la salud y el medio ambiente, sobre todo en relación con los riesgos a que están expuestos los trabajadores.

En general, creo que podemos sentirnos muy satisfechos con este producto final. He observado que mis colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica han presentado un paquete de enmiendas que, en general, son admirables y muy similares a las que yo mismo presenté durante las negociaciones con el Consejo y la Comisión para llegar al punto donde nos encontramos ahora.

¿Hasta qué punto son útiles esas enmiendas? ¿A dónde nos llevarán? ¿Qué pico podremos alcanzar en un procedimiento con pocas posibilidades de conciliación? Todos sabemos cuáles son las alternativas reales: o bien adoptamos el paquete de compromiso que hemos elaborado, que mejora la Posición Común, o aceptamos la Posición Común. Seamos francos respecto a esta cuestión: quizás esto sea mejor. Esas son las alternativas reales que tenemos, y estoy seguro de que el Parlamento tomará la opción correcta en la votación del miércoles.

Señor Presidente, mi intervención de hoy significa que mi trabajo ha terminado. Incluso la lista de votación será breve –no hay mucho que hacer, solo dos páginas, lo que es un récord para REACH, teniendo en cuenta que en la primera lectura se examinaron unas 5 000 enmiendas.

Por lo tanto mi trabajo finaliza aquí, y solo me queda dar las gracias a todos aquellos que, cada cual a su manera, han participado en esa expedición al Himalaya. Han participado muchas personas: He conocido seis presidencias e infinidad de presidentes de comisiones y comisarios, y siempre he estado allí como primero de cordada, incluso cuando a veces alguien intentaba tirar de mí hacia abajo en vez de actuar como persona de seguridad. Aun así, hemos llegado hasta aquí.

Bromas aparte, estoy agradecido a todo el mundo, desde el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Florenz, hasta todos los ponentes alternativos, incluyendo los que han expresado su desacuerdo con este resultado, las presidencias, sobre todo la Presidencia finlandesa, que ha sido realmente un interlocutor crucial, la Comisión, que quizás no ha tenido grandes arrebatos de velocidad pero ha jugado un papel decisivo en las fases finales para conseguir este resultado. Pero, sobre todo, doy las gracias al personal que ha trabajado conmigo: dos señoras italianas –una de las cuales es mi ayudante, Sabina Magnano– que han desempeñado un papel muy importante en este proyecto. Si pudiera cambiar el nombre del informe, pondría el suyo y el de todas las personas que han trabajado conmigo.

(Aplausos)

  Mauri Pekkarinen, Presidente en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Comisario Verheugen y Comisario Dimas, Señorías, señor Sacconi, el Reglamento relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de sustancias y preparados químicos (REACH) es uno de los proyectos legislativos más importantes de la historia de la UE. Será un gran salto adelante desde el sistema de control actual de productos químicos, que tiene casi 40 años de antigüedad. Convertirá a Europa en pionera y precursora mundial en este ámbito.

Durante casi exactamente tres años, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han trabajado juntos minuciosamente para poder adoptar el Reglamento REACH. El proceso de negociación ha visto etapas difíciles. Puedo decir sin temor a exagerar que, si no fuera por el vivo compromiso de todas las partes implicadas, hoy no estaríamos aquí.

La elaboración del Reglamento por parte del Consejo ha sido un reto para ni más ni menos que siete presidencias. Quiero dar las gracias a todas las presidencias que han preparado en el Consejo una base para la decisión que ahora tenemos ante nosotros. El consenso político alcanzado en el Consejo durante la Presidencia británica allanó el camino de forma excelente para la conclusión de las conversaciones durante el mandato presidencial finlandés.

Me complace en gran manera que los Estados miembros hayan dado su apoyo incondicional al paquete de compromiso negociado. También espero sinceramente que los diversos Grupos del Parlamento Europeo apoyen la solución de compromiso tan ampliamente como sea posible en la votación del miércoles.

En este sentido, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por sus espléndidos niveles de cooperación durante las negociaciones de otoño. En concreto, quiero dar las gracias al ponente, el señor Sacconi, y al señor Florenz, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Seguridad Pública y Seguridad Alimentaria, y a muchos otros diputados que se han implicado activamente para encontrar soluciones comunes. También quiero dar las gracias a los comisarios Verheugen y Dimas, cuya aportación personal en las conversaciones ha sido considerable.

Esta fase es un buen momento para evaluar el proceso en relación a cómo se van a desarrollar en general los objetivos establecidos para el Reglamento REACH.

El Reglamento mejorará en gran manera la protección de la salud humana y el medio ambiente. El sistema REACH mejorará nuestro conocimiento de las propiedades de las sustancias, hará que el control de los riesgos que plantean los productos químicos sea más eficaz, y obligará a tener una autorización para utilizar las sustancias más peligrosas de todas. Los nuevos requisitos de seguridad serán los más estrictos del mundo. La promoción del desarrollo de nuevos productos químicos más seguros será en beneficio tanto de los consumidores europeos como de la industria. Por este motivo en la propuesta se ha cambiado el actual procedimiento de notificación. El sistema REACH también significará que las compañías tendrán una mayor responsabilidad y más obligaciones respecto a los vertidos, y les ofrecerá la oportunidad de cumplir sus obligaciones en relación con la seguridad química de forma más independiente que antes.

Habrá un aumento considerable de la transparencia en el control de los productos químicos con la creación de registros y sistemas de información actualizada para la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, donde también los ciudadanos podrán obtener más fácilmente información sobre las sustancias y sus propiedades. No habrá en el mundo ningún otro sistema de información de este tipo.

Si hay que examinar de forma adecuada los efectos de las sustancias, se necesitará mejor información sobre sus propiedades. El Reglamento REACH llevará esto a un nuevo nivel al hacer posible el uso de programas y métodos de investigación alternativos amplios y diversos. Además, es probable que esos nuevos métodos de investigación influyan en las pruebas de productos químicos a escala mundial.

También los consumidores podrán obtener más información sobre las sustancias peligrosas que contienen los productos y los artículos. Con REACH también se creará un sistema que obligará a las empresas a proporcionar detalles, si así lo solicitan los consumidores, sobre sustancias altamente preocupantes contenidas en los artículos.

La cuestión del procedimiento de autorización y las sustituciones fueron las últimas que quedaron sin respuesta en las negociaciones. La propuesta de la Presidencia es que el solicitante o titular de una autorización presente un plan de sustitución, cuando un análisis de las alternativas demuestre que existen opciones alternativas adecuadas. El plan de sustitución debe presentarse independientemente de si la autorización se va a conceder basándose en la gestión adecuada del riesgo o en los beneficios socioeconómicos. Y lo que es más, la ruta adecuada para la gestión de riesgos tiene ahora un alcance más limitado que en la versión adoptada en la Posición Común, dado que no se aplicará a las sustancias PBT o vPvB. En relación con las sustancias que interfieren en la función hormonal, se ha acordado que este tema debe estudiarse de nuevo dentro de los próximos seis años. Creo que esta solución constituye un reflejo equilibrado y realista de las preocupaciones expresadas por el Parlamento Europeo sobre la sustitución de las sustancias más peligrosas.

La Presidencia finlandesa se siente complacida al poder confirmar que hay un paquete de enmiendas que se van a votar basado en los resultados de las negociaciones tripartitas. También puedo confirmar que el Consejo autorizará esas enmiendas. En relación con otras enmiendas, espero que no se cambien los resultados de las conversaciones.

Espero que en su sesión del miércoles el Parlamento adopte el paquete de compromiso sobre el Reglamento, tal como fue negociado con el Consejo. Después, un proyecto legislativo de importancia tanto para los ciudadanos como para la industria estará un paso más cerca de su realización.

(Aplausos)

  Günter Verheugen, Vicepresidente de la Comisión. (DE) Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy marca la última fase de un largo camino, un camino que lleva en definitiva a dar un gran salto adelante para la salud y el medio ambiente, y, permítanme añadir específicamente, para la competitividad de la industria europea. Espero realmente que este gran proyecto establezca unos estándares para todo el mundo en términos de política ambiental y de salud. Hemos podido llegar tan lejos sobre todo gracias a la gran dedicación y la influencia de esta Cámara, y estamos especialmente en deuda con el señor Sacconi, que ha demostrado ser un gran negociador y tener un inmenso conocimiento sobre el tema. También quiero dar las gracias al señor Florenz, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que nos ha guiado a través de ese diálogo a tres bandas, lo que ha sido un proceso extremadamente difícil y a veces laborioso, así como a la señora Ek, la ponente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía por su valiosa aportación, y al señor Nassauer, el ponente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor; ambos han desempeñado un papel importante.

Esta Cámara ha dejado una marca inconfundible en los resultados que tenemos hoy ante nosotros, y quiero ser el primero en decir que representan una mejora respecto a lo que había antes. Todo esto se ha conseguido principalmente gracias a la consolidación de los sistemas de autorización, y la oferta de mayores incentivos para la sustitución de aquellas sustancias para las que existen alternativas adecuadas. También quiero reiterar que el uso de sustitutos para las sustancias que disponen de alternativas adecuadas es un beneficio económico. No va en nuestro detrimento, sino a favor. También me complace ver que, en el curso de las deliberaciones, ha resultado posible tener más en cuenta la necesidad de proteger a los animales, porque uno de los aspectos de REACH que me parecía realmente problemático era el hecho de que supusiera un uso mucho mayor de los ensayos con animales, cuando ya se están haciendo demasiados, pero quiero recuperar aquí la pregunta que ha planteado el señor Davies en el debate anterior y decir que la forma cómo se aplicará el Reglamento REACH vendrá determinada ciertamente por el objetivo final de conseguir una reducción considerable de los experimentos con animales. Hemos mejorado la información que se suministra a los consumidores, mientras que la Cámara, a la vez, era consciente de la necesidad de tener en cuenta las preocupaciones y los intereses de la otra parte, es decir de los cientos y miles de pequeñas y medianas empresas que estarán obligadas a aplicar REACH.

La creencia de que REACH sería un problema para la industria a gran escala en Europa ha sido siempre un concepto erróneo, aunque propagado por algunas organizaciones ambientales. La industria pesada europea no tiene ningún problema con REACH, ni con la forma como fue elaborado entonces ni con la forma que ha adquirido ahora, pero siempre ha sido problemático para las pequeñas y medianas empresas, cuya capacidad para competir, e incluso su capacidad para sobrevivir, se verá perjudicada si no vamos con cuidado al considerar lo que pueden asumir y lo que no. Es por este motivo por lo que los cambios realizados son extremadamente importantes, no solo en relación con los requisitos de verificación de las sustancias producidas en pequeñas cantidades, sino también por la mejora de los incentivos para el uso compartido de datos a efectos de registro y una mejor protección de los derechos de propiedad intelectual.

La Comisión cree que se ha conseguido un equilibrio entre, por una parte, la competitividad y, por otra, los avances necesarios en el frente de la salud y el medio ambiente, y por este motivo apoya la propuesta que hoy tienen sobre la mesa. Así pues, la Comisión apoya también las enmiendas en las que se basa la propuesta del señor Sacconi.

Permítanme que concluya diciendo que hay algo más con lo que también estoy de acuerdo con el señor Sacconi. Es posible que estemos a punto de conseguir nuestro objetivo, que es la adopción de esta ley; pero esto no significa, ni mucho menos, que se hayan superado todas las dificultades; es muy posible que tengamos que volver a superar muchas de ellas, porque esta ley será una ley cuya implementación seguirá exigiendo una gran dosis de atención, creatividad y energía. Quiero señalar que ahora tenemos que asegurarnos de que se cree la Agencia en Helsinki y empiece a funcionar sin demora, y el problema principal para ello tiene que ver con el procesamiento de los datos. Hay que asegurar que entren pronto en vigor los reglamentos de aplicación y que se notifique sin demora a las partes afectadas lo que tienen que hacer; sobre todo, tenemos que asegurarnos de que quienes tengan que cumplir REACH sepan cómo va a funcionar en la práctica. La Comisión ya ha empezado a trabajar para preparar a las pequeñas y medianas empresas suministrándoles información más extensiva, para que sepan lo que va a ocurrir. En definitiva, dado que lo que estamos debatiendo aquí es una directiva, debemos tener cuidado para que no surjan nuevos problemas y complicaciones por el hecho de que se aplique de diferentes maneras en los diferentes Estados miembros, y pido a la Cámara que ayude también en lo que hay que hacer ahora. Si seguimos trabajando juntos en esto en el futuro, estoy convencido de que seguramente conseguiremos crear un modelo para la realización de nuestro concepto europeo, un modelo que combine una base industrial sólida, de gran rendimiento y que mantenga los puestos de trabajo, con unos estándares elevados, los estándares más elevados posible para el medio ambiente y la salud de nuestros conciudadanos.

  Stavros Dimas, miembro de la Comisión. (EL) Señor Presidente, Señorías, un procedimiento legislativo muy largo está tocando a su fin y REACH adquiere su forma definitiva.

Como ya ha mencionado el Vicepresidente Verheugen, la Comisión felicita al Consejo y al Parlamento por haber llegado a un acuerdo. Con este acuerdo conseguiremos una mejor protección de la salud y el medio ambiente, así como la promoción de la innovación industrial y la competitividad.

La Comisión apoya este grupo de propuestas de compromiso acordadas entre el Consejo y el Parlamento el 30 de noviembre de 2006.

Quiero dar las gracias a la Presidencia y al ministro señor Pekkarinen, y por supuesto al Parlamento Europeo, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y a su presidente, el señor Florenz, y especialmente a su ponente, el señor Guido Sacconi, por sus considerables esfuerzos y su determinación, gracias a los cuales esta propuesta ha tenido un final feliz.

REACH es uno de los instrumentos legislativos más completos, inspirados y ambiciosos que se han elaborado hasta ahora en la Unión Europea. Afectará a todos los sectores industriales, pero también a los ciudadanos de a pie de forma directa o indirecta, dado que los productos químicos están tan extendidos en la vida cotidiana.

Para los ciudadanos y los consumidores, REACH significa una mejor información sobre las sustancias contenidas en los productos cotidianos, pero sobre todo significa que las sustancias peligrosas se sustituirán gradualmente por otras más seguras. Además, las evaluaciones de riesgos tendrán en cuenta los grupos vulnerables, como los niños, las mujeres embarazadas y las personas mayores. Por lo tanto, la salud de los ciudadanos mejorará y se evitarán daños ambientales que no solo cuesta mucho rectificar y gestionar sino que en muchos casos no se pueden reparar.

REACH significa una gran responsabilidad por parte de la industria para evitar los efectos adversos para la salud y el medio ambiente derivados de la producción, el uso y la venta de productos químicos. Además, significa que el flujo de información para la cadena de producción mejorará de tal manera que los futuros usuarios tendrán un mejor conocimiento y más completo de las características y las propiedades de las sustancias que utilizan. Por lo tanto, será posible especificar unos objetivos más precisos para las medidas de gestión de riesgos, una perspectiva que fomentará la protección de los trabajadores y reducirá los problemas de salud y los de las empresas.

Aunque habrá un cierto aumento del coste, este gasto y esta inversión se distribuirán en un periodo a largo plazo, es decir, 11 años en caso de registro o más en el caso de un préstamo.

Con el nuevo sistema, esperamos recuperar la confianza del consumidor en los productos químicos y la industria química, y además REACH fomentará la competencia y la innovación, un hecho que compensará y cubrirá la mayor parte de los gastos y las inversiones iniciales.

REACH pretende reducir los ensayos con animales al mínimo imprescindible. El acuerdo entre el Parlamento y el Consejo sobre este punto es satisfactorio. Resalta la importancia de los métodos alternativos y proporciona un periodo de 45 días para consulta pública sobre cada propuesta de ensayo.

La votación del miércoles será la fase final de un procedimiento que pretende conseguir el objetivo establecido por los Jefes de Estado o de Gobierno durante la Convención de Primavera de 2006, es decir la finalización de REACH para finales de 2006. Espero que completemos el procedimiento tal como está previsto y que el reglamento entre en vigor para que podamos empezar a superar este difícil reto, es decir ir recogiendo gradualmente información sobre los miles de sustancias que se utilizan hoy en día y de esta forma adoptar mejores medidas de gestión de riesgos.

Finalmente, Señorías, debemos empezar, y pronto, a trabajar para una sustitución gradual de las sustancias peligrosas. Si existen productos alternativos, la sustitución debe ser nuestra primera opción.

  Ria Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (NL) Señor Presidente, REACH ha sido una de las más importantes, más amplias y también más complejas legislaciones que hemos debatido en esta Cámara en los últimos años. Quiero ser la primera en felicitar al señor Sacconi por el resultado conseguido. En las últimas semanas, ha hablado mucho de su perro, que quería desesperadamente que hiciera un poco menos de «REACHing» y pasara un poco más de tiempo en casa con él. Su perro, señor Sacconi, debe de ser un terrier, dada la tenacidad con la que usted ha hincado el diente en este tema, lo que significa que no siempre ha sido fácil que los ponentes alternativos consiguieran lo que querían.

Gracias a la legislación REACH, se está trazando de nuevo un mapa de las 30 000 sustancias químicas que se pueden encontrar en el mercado europeo; la información correspondiente se verificará y se regularán las solicitudes cuando sea necesario. Esto implica todas las sustancias que se producen en cantidades de una tonelada o más cada año. Otros nos dan una versión distinta. Además, el Reglamento REACH sustituye a un grupo de leyes muy impenetrable que al final han hecho que el mercado europeo sea inviable. Lo que debemos hacer es dejar que REACH haga lo que se supone que debe hacer.

Ha demostrado su valía: 1,3 millones de personas trabajan en la industria química. 27 000 empresas, principalmente pequeñas pero también algunas grandes, trabajan con REACH, o lo harán en el futuro; el volumen implicado es de 440 000 millones de euros. Eso es lo que da importancia al hecho de que este paquete legislativo sea sólido. El compromiso que ahora tenemos ante nosotros es, en mi opinión, el mejor compromiso que podíamos conseguir después de unas negociaciones largas y difíciles en las que había que encontrar un término medio entre opiniones extremas.

El compromiso es muy precario, porque por una parte protege al hombre, al medio ambiente y al consumidor, y limita los ensayos con animales, mientras que, por otra parte, también ofrece una oportunidad para crear el mejor clima posible para la industria europea. Podemos decir al ministro finlandés que, aunque somos pioneros, debemos asegurarnos de que nuestra postura también aporte sus frutos.

REACH garantiza que la responsabilidad pase de los Estados miembros a las propias empresas, que es la mejora más importante en relación con la Posición Común. Otros puntos importantes para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos son el hecho de que los datos confidenciales de las empresas queden protegidos de forma más eficaz, que los registros se adapten mejor al paquete Nassauer/Sacconi –es lamentable que no saliera nada más de esto– y que la burocracia se reduzca al mínimo. También se ha conseguido un sólido equilibrio en el ámbito de la autorización y la sustitución. Ahora está en manos de la Comisión asegurar que esta legislación sea además viable.

  Dagmar Roth-Behrendt, en nombre del Grupo del PSE. – (DE) Señor Presidente, Señorías, supongo que un 99,9 % de mi Grupo votará a favor de este compromiso conseguido por el señor Sacconi; si alguien podía negociar esta vía difícil entre Escila y Caribdis probablemente era él –él que siempre ha estado abierto al diálogo, que ha intentado llegar a un compromiso aun cuando siempre ha tenido sus propias ideas– y este compromiso es un compromiso aceptable para una gran parte de esta Cámara y de los ciudadanos europeos.

¿De qué estamos hablando? Estamos hablando de aprender algo sobre productos químicos de los que hasta este momento no sabemos nada. Estamos hablando de nuestro deseo de proteger la naturaleza y, sobre todo, la salud de las personas que utilizan productos químicos, ya sea como consumidores o como trabajadores. Con este objetivo en mente, el compromiso es un buen compromiso.

Por supuesto, un compromiso no es nada más que un compromiso. Seguramente la mejor prueba de que es un buen compromiso es que nadie acaba de sentirse realmente satisfecho. El señor Sacconi, ciertamente, no está satisfecho al cien por cien, y tampoco, en general, lo estamos nosotros, pero aun así, estoy convencido de que es lo mejor que podíamos conseguir. En cualquier caso, es mejor que muchas otras propuestas que he visto y, por eso, el miércoles yo también votaré a favor y lo haré con convicción.

¿Qué es, pues, lo que tenemos aquí en negro sobre blanco? Muchos lo describen como un monstruo. Por supuesto, no lo es. La descripción de «monstruoso» se aplica mucho mejor a las cuarenta legislaciones que teníamos antes. Este es un paquete compacto, y no todo el mundo puede leerlo fácilmente, pero quienes hagan el esfuerzo lo conseguirán. También es bueno que hayamos aceptado revisar su alcance en un plazo de cinco años, pero ¿qué ocurrirá entonces con el aparato médico u otros productos individuales? ¿Tendrán que estar incluidos, o sería mejor excluirlos? Tendría sentido; también es correcto que hayamos hecho mejoras en lo que se refiere a la protección de datos. Sean cuales sean las exigencias de transparencia y el derecho de las personas a recibir información, los datos deben protegerse; también debemos asegurarnos de que exista una ayuda activa para los proyectos de investigación y que la investigación pueda seguir llevándose a cabo en universidades y otras instalaciones. Todo esto es bueno.

Así pues ¿qué es lo que no es bueno? No es bueno lo que va a ocurrir con las pequeñas y medianas empresas. El Comisario Verheugen lo ha dicho, y le doy las gracias por ello; si no estamos atentos, serán las pequeñas y medianas empresas las que podrían acabar corriendo con los gastos de nuestra ambiciosa legislación, y ya es hora de que pensemos un poco en ellas. Lo que pido que hagan los comisarios Dimas y Verheugen es modificar la definición de pequeñas y medianas empresas; hace mucho tiempo que deberían haberlo hecho y eso ayudaría a algunas de ellas, pero también les insto a establecer un servicio de asistencia que ayude a esas empresas, traduzca para ellas, y en definitiva se asegure de que reciben ayuda, porque aquellas que se verán afectadas por esta legislación no saben cuál es su periodo de transición, cuándo y para qué tienen que registrarse, o cuándo empezará a aplicarse esto o aquello.

Permítanme terminar diciendo que, si vamos en serio –y resalto el «si» tanto para la señora Oomen-Ruijten como para los demás–, nos aseguraremos de que se ponga en marcha sin demora una agencia buena y eficaz. Esto implicará dinero. Es un tema que deberá resolver la Presidencia del Consejo; que les diga a los miembros del Consejo que es para eso para lo que necesitamos el dinero. Nosotros en esta Cámara debemos hacer lo mismo. Pido disculpas al señor Ouzký; normalmente me quedo hasta el final de todos los debates en los que he intervenido, pero ahora tengo que asistir a una reunión de la Mesa de este Parlamento.

PRESIDENCIA DEL SR. OUZKÝ
Vicepresidente

  Chris Davies, en nombre del Grupo ALDE. – (EN) Señor Presidente, parece un final tan tranquilo de un debate tan tormentoso.

Han pasado ya algunos años desde que se anunció por primera vez REACH a los Ministros del Consejo de Medio Ambiente. Recuerden los temores sobre todas las evaluaciones de impacto y las descabelladas cifras acerca de lo mucho que iba a costar REACH, el riesgo que ello supondría y que acabaría por hacer desaparecer la industria química europea de este continente para ser trasladada a China. En esta Cámara ha habido todo tipo de maniobras parlamentarias para demorar y destruir REACH con el paso de los años y aquí nos encontramos con una medida notable consensuada por todos. Quizá en la práctica hemos hecho algunas modificaciones. Vamos por buen camino.

Tengo esperanzas con respecto a REACH. Espero que nos permita identificar, controlar y sustituir productos químicos perjudiciales para nuestra salud y para el medio ambiente. Espero que se ejecute sin grandes dificultades, en particular para las PYME, a un coste que no amenace la competitividad de nuestra industria. Espero que estimule la validación y el desarrollo de métodos experimentales sin animales. Espero que promueva la innovación en el sector y que sitúe a Europa a la cabeza de la competencia. Espero que no propicie un traslado de puestos de trabajo, sino que en su lugar aumente la confianza de los consumidores, aquí en Europa y en todo el mundo, en los productos químicos que produce nuestra industria. Espero que haya suficientes científicos que quieran afrontar los oscuros inviernos de Finlandia para garantizar que la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos sea el éxito que esperamos. Espero que esta Agencia sea un ejemplo para todo el mundo, un régimen regulador que constituirá un punto de referencia para otros Gobiernos. Espero que el paquete que hemos acordado entre nosotros, con la valiosa ayuda de la Presidencia finlandesa en los últimos meses y, por supuesto, con la orientación del señor Sacconi, dirija con firmeza la industria hacia la sustitución de productos químicos altamente preocupantes por alternativas más seguras y promueva el desarrollo de dichas alternativas.

Tengo todas estas esperanzas, pero probablemente antes de que se cumplan aún tiene que llover mucho. Existen numerosos imponderables. ¿Cómo interpretará realmente su misión la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos y cómo se definirá en la práctica REACH? El tiempo lo dirá.

No estoy eufórico con respecto al resultado. He aceptado compromisos que preferiría haber evitado. Hubiera preferido hacer más hincapié en la sustitución. Fue un terrible error que, justo al final de las negociaciones, el Consejo nos ofreciera realmente la oportunidad de incluir los disruptores hormonales –disruptores endocrinos– en las cateogrías socioeconómicas –las categorías de sustitución– y que este Parlamento lo rechazara y se conformara con una revisión en un periodo de seis meses. ¡Es asombroso!

Sin embargo, no estoy de acuerdo con un portavoz del WWF, que recientemente ha denunciado el resultado final de REACH diciendo que es una vergüenza. Por el contrario, es un gran paso en la buena dirección y, si nuestras esperanzas se cumplen, puede resultar una de las medidas más significativas que nunca haya adoptado esta Unión, de verdadera ventaja a largo plazo tanto para nuestra economía como para nuestro medio ambiente.

  Carl Schlyter, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (SV) Señor Presidente, el objetivo original de REACH era proteger a las personas y al medio ambiente. Los efectos beneficiosos de un mayor conocimiento y de desarrollar mejores formas de usar los productos químicos deberían incluir ventajas económicas. En noviembre, The Lancet publicó un informe que demostraba que 200 productos químicos comunes causan daños cerebrales, dificultades para concentrarse, trastornos de conducta y disminución de la inteligencia. ¿Cómo vamos a conseguir una sociedad basada en el conocimiento, la innovación y el desarrollo cuando permitimos innecesariamente que los productos químicos reduzcan la inteligencia y dificulten la concentración?

Señorías, hemos tenido muchas reuniones largas. Una y otra vez, se ha confirmado que una mayoría cualificada de este Parlamento piensa que es obvio que los productos para el consumo que contienen sustancias peligrosas deberían sustituirse siempre por alternativas menos peligrosas si se dispone de ellas. Una y otra vez, hemos acordado que deben introducirse informes de seguridad química para todos los productos químicos fabricados en cantidades pequeñas. Una y otra vez, hemos resaltado la importancia de la transparencia y la apertura y nos hemos reído de lo absurdo que es que la junta que debe tomar decisiones importantes sobre el futuro de los productos químicos deba ser secreta y tenga intereses financieros secretos.

Hemos pensado que es obvio que las empresas deberían ser responsables de sus productos y también hemos tomado decisiones para que las pequeñas empresas tengan unas condiciones justas. Ahora, en el último momento, cuando las cosas se están poniendo serias, una mayoría ha preferido olvidarse de esos objetivos y, en cambio, sucumbir al peligroso abrazo de la industria química alemana. A pesar de que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria exigía mejoras considerables en el Reglamento REACH, el último triálogo no hizo más que empeorar las cosas. Fue el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos quien siguió el juego a la industria química, pero ¿por qué los demás lo aceptaron?

Ahora en vez de REACH debería llamarse RISK, que significa registro pero insuficiente sustitución de productos químicos. La última vez que votamos sobre REACH, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa llegaron a un acuerdo con la derecha respecto al registro. Esta vez han llegado a un acuerdo sobre la totalidad de REACH. La vez anterior, el señor Sacconi dijo que un acuerdo es como una manzana: debe cogerse cuando está madura. Después del debate, usted me dio la manzana. Un año después, se ha convertido en un bulto repugnante y podrido. Por eso he traído una nueva manzana para dársela. Guárdela durante unos años hasta que se revise REACH; para entonces estará podrida y le recordará que debe llegar a un acuerdo con otra mayoría. Lo que sería mejor, y con mucho, es que llegara a un acuerdo con nosotros sobre el compromiso alternativo, simbolizado por el corazón de esta manzana. Miremos el corazón de esta manzana como un símbolo de un REACH que crece y echa raíces, un REACH del cual podamos cosechar beneficios para el medio ambiente y la salud pública durante las próximas décadas, en vez de vender a las naciones de Europa la fruta caída del árbol.

Es usted quien debe elegir. ¿Quiere una manzana REACH que se pudre, o un corazón que crece? En política, no se gana nada si no se asumen riesgos. Debería atreverse a aprovechar esta última oportunidad ahora, obtener una clara mayoría en el Parlamento y negociar abiertamente con el Consejo. Nunca podremos obtener algo peor que la Posición Común del Consejo, pero podremos obtener algo mucho mejor. Una de las ventajas de la conciliación es que, en cualquier caso, habría más democracia que la que aporta este acuerdo podrido alcanzado tras una puerta cerrada.

  Francis Wurtz, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (FR) Señor Presidente, no haré un análisis detallado del compromiso en torno a REACH que se nos va a presentar: mi colega, el señor Hola, se ocupará de ello dentro de un momento. Por mi parte, quisiera detenerme en una sola idea: REACH es tanto una hermosa ilustración de lo que Europa puede ser como una desgraciada confirmación de sus contradicciones actuales.

REACH prometía, hace tan solo unas pocas semanas, anunciar una auténtica ambición para Europa: la Unión Europea iba a dotarse de una legislación que situaba, por fin, la salud pública y el medio ambiente por encima de los cálculos económicos a corto plazo; imponía, al fin, a las empresas la consideración del coste social de su loca carrera por la competitividad; sacaba, al fin, las enseñanzas del escándalo del amianto y, habida cuenta de que la nueva legislación afectaría también a los productos importados en cantidades importantes, Europa obligaba a la industria mundial a adaptarse a sus nuevas normas.

Se presentaba así una gran ocasión para Europa de forjarse, en un terreno que toca la fibra sensible de nuestros conciudadanos, una identidad de progreso al cambiar las condiciones aquí y en el mundo entero. A este fin, muchas organizaciones no gubernamentales, sindicatos y representantes elegidos participaron activamente para que prosperara este hermoso proyecto. Hoy, muchos de ellos sufren un gran desencanto ante las excesivas concesiones hechas a los grandes grupos europeos.

Es cierto –y es importante señalarlo– que queda la inversión de la carga de la prueba: ya no corresponde a los poderes públicos probar la toxicidad de las sustancias químicas utilizadas, sino a los industriales demostrar que son seguros.

Siendo así, ¿cómo justificar que se autorice a las empresas a seguir utilizando, aunque sea bajo control, sustancias que se sabe que son muy peligrosas a pesar de que existan alternativas menos nocivas en el mercado? Tras el terrible precedente del amianto, esto es éticamente inaceptable, como lo es también el derecho concedido a las direcciones de las empresas de mantener en secreto la información de que disponen sobre la posible toxicidad de sustancias químicas producidas en una cantidad inferior a diez toneladas al año, como sucede con la gran mayoría de ellas. ¡Ruego que dejen de invocar el pretexto de la fragilidad financiera de las pequeñas y medianas empresas! Mi Grupo ha presentado una enmienda que exige a las grandes empresas que proporcionen a las PYME la información que poseen sobre las sustancias en cuestión, a fin de evitarles gastos inútiles: esta enmienda ha sido rechazada por los autores del compromiso mayoritario.

Una última observación que merece que se reflexione sobre ella. Este compromiso de rebajas no obedece a una debilidad económica ante una relación de fuerzas desigual; el mal ejemplo viene de arriba. La legislación REACH es demasiado ambiciosa. Es el tipo de proyecto que la Comisión no presentará más en el futuro, como declaró a mediados de septiembre el Vicepresidente de la Comisión encargado de Industria, el señor Verheugen. Lo más preocupante es que efectuó ese anuncio en el marco de una intervención sobre la iniciativa «legislar mejor», lo cual dice mucho de la orientación estratégica a la que obedece tan pernicioso lema. Hemos visto sus efectos en el ámbito social, en particular con la Directiva de servicios o el Libro Verde sobre el Derecho laboral. Hoy ha llegado el turno a la salud pública y el medio ambiente. Decididamente, el debate sobre lo que debe cambiar en la integración europea es más actual que nunca.

  Liam Aylward, en nombre del Grupo UEN. – (EN) Señor Presidente, justo después de las últimas elecciones, hace casi dos años y medio, entré en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y comprobé de primera mano las divisiones y diferencias de opinión existencias con respecto a REACH. He de decir que me han impresionado mucho los esfuerzos de tantas personas, y a este respecto quiero dar las gracias en particular al ponente, el señor Sacconi, a los ponentes alternativos, al presidente de nuestro Grupo, el señor Florenz, a la Comisión y al Consejo, y a todos los que se comprometieron a sacar adelante este paquete. Creo que demuestra la capacidad de la Unión Europea y sus instituciones por unirse en asuntos de interés común y demuestra que podemos hacer concesiones y debatir. Si nuestros votantes nos vieran bajo esta luz se quedarían muy impresionados.

No hay duda alguna sobre la existencia de un creciente cóctel de productos químicos en nuestras vidas diarias. Al amparo de los actuales parches legislativos y a falta de información suficiente sobre la mayoría de los productos químicos existentes, no conocemos con certeza la cantidad de productos químicos utilizada y el efecto que tienen en nuestra salud y el medio ambiente. Este acuerdo es pionero desde el punto de vista de la normativa, que sin duda beneficiará a los consumidores y a nuestro medio ambiente gracias a que los controles de seguridad serán más estrictos. Estaremos mejor informados. Se animará más a las empresas a invertir y a evolucionar desde el punto de vista de la investigación y el desarrollo y de los planes de sustitución. Además del buen equilibrio obtenido, me satisface plenamente el aumento de la asistencia a las PYME, la promoción de alternativas a los experimentos con animales, el etiquetado comunitario y la creación de una agencia de la Unión Europea para gestionar aspectos técnicos, científicos y administrativos del sistema REACH a escala comunitaria.

Sin embargo, hemos de ser conscientes de que el objetivo de esta legislación también consiste en mejorar la competitividad de la industria química, muy importante en mi propio país y que crea puestos de trabajo directa e indirectamente. Las instituciones se han esforzado mucho por garantizar que la carga para el sector, y en particular para las PYME, no sea demasiado costosa, que proteja la información empresarial confidencial, que reduzca la burocracia y que no ponga en peligro los puestos de trabajo, a la vez que siga facilitando una situación en la que todos salgan ganando, los ciudadanos, los trabajadores y nuestro ecosistema. Nuestro gran desafío de ahora es aplicar el Reglamento REACH en nuestros respectivos países para garantizar que llegue a conocimiento, como es debido, de quienes nos han enviado aquí.

  Johannes Blokland, en nombre del Grupo IND/DEM. – (NL) Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al señor Sacconi. Ha sido su función como guía lo que ha permitido a esta Cámara asegurar el mejor resultado posible de las negociaciones, lo que ya era bastante difícil con un Parlamento dividido y un Consejo que se agarraba desesperadamente a su Posición Común El hecho de que al final, después de unas duras negociaciones, se hayan conseguido unos resultados aceptables en varios ámbitos es digno de elogio.

Puedo ver fácilmente por qué los movimientos ecologistas y la industria química están enfadados con el compromiso, pero también es cierto que, en este caso, lo mejor es enemigo de lo bueno. La falta de compromiso en segunda lectura habría provocado la adopción de una Posición Común prácticamente sin cambios o una conciliación interminable, con la posible consecuencia de que se retirara o se rechazara toda la propuesta. En este caso, algo es mejor que nada.

Quiero llamar su atención sobre un último punto, es decir, que creo que los Estados miembros deberían poder adoptar una política ambiental más estricta que la que se establece en la actualidad; y eso es ciertamente así si países como Suecia y Dinamarca están preparados para aplicar esta legislación más estricta. Por este motivo votaré a favor de la enmienda que yo mismo y otras personas presentamos sobre este tema.

Quiero pedir mis disculpas, sobre todo al Comisario y al señor Sacconi, por no poder estar presente el resto del debate debido a una votación en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior.

  Hartmut Nassauer (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, Señorías, este compromiso lleva la marca del Parlamento. Es la segunda vez –la primera fue con la Directiva de Servicios–, que esta Cámara ha realizado una contribución decisiva para llegar a una solución respecto a una legislación importante. Es bueno que la solución se encontrara aquí en el Parlamento.

Sin embargo, es un compromiso, dado que no era posible obtener ninguna otra solución, e incluso la mediación habría resultado muy problemática. Por este motivo, lo correcto ahora es apoyar el compromiso, aunque lo haré con unas reservas considerables. Este régimen REACH significa un progreso revolucionario en relación con el conocimiento de aproximadamente 30 000 sustancias utilizadas en el comercio y la industria. Esto significa un drástico progreso para la salud y el medio ambiente en Europa, como ha dicho con razón el Presidente en ejercicio.

Pero quiero preguntarle: ¿por qué no consiguió decir ni una sola palabra sobre el hecho de que no solo estamos transfiriendo la responsabilidad de las sustancias a las empresas sino que también les estamos imponiendo unos costes considerables? ¿Por qué no ha mencionado que estamos introduciendo nuevos procedimientos burocráticos en Europa, y hacemos exactamente lo contrario de lo que proclamamos con nuestra ampulosa oratoria sobre reducir los trámites y alcanzar los objetivos de Lisboa? Creo que honestamente debemos admitir que queremos este progreso ambiental pero que en el proceso estamos imponiendo costes considerables a las empresas y a la comunidad industrial. El tiempo dirá si, como el señor Verheugen y yo esperamos, la competitividad de esta comunidad puede soportarlo.

El hecho es que, en primer lugar, se mencionan costes que podrían haber sido más bajos. La Presidencia finlandesa del Consejo rechazó una relajación de los requisitos de prueba para pequeños tonelajes. En primer lugar, esas pruebas son caras, en segundo lugar, no son muy útiles, y, en tercer lugar, exigen una gran cantidad de ensayos con animales. Habría sido mejor volver a la solución encontrada por el Parlamento en primera lectura, junto con el señor Sacconi, a quien le estoy muy agradecido por su trabajo.

¿Qué viene ahora? La fase siguiente es la puesta en práctica de este trabajo inmenso, este Reglamento, que entra en vigor inmediatamente, es decir, no necesita ser transpuesto antes a la legislación nacional. Un factor decisivo en este sentido será la forma de la que la Comisión y la Agencia traten a los afectados. Quiero pedir a los dos comisarios en concreto, es decir a los señores Dimas y Verheugen –que son más conscientes que los demás de que la organización de REACH tiende a poner en situación de desventaja a las pequeñas y medianas empresas–, que trabajen con ellas en la implementación, en un espíritu de cooperación, y también que se aseguren de que la economía europea pueda soportar esta tensión.

  Riitta Myller (PSE). – (FI) Señor Presidente, después de largas e intensas discusiones, negociaciones, votaciones de comisión y compromisos estamos siendo testigos de la forma que va a asumir REACH. La situación que ha prevalecido hasta el momento, como se ha dicho aquí, es que siempre sabemos demasiado poco sobre casi todos los productos químicos del mercado interior. Durante décadas, han entrado en el mercado decenas de miles de productos químicos, y se desconoce su efecto en el entorno y la salud humana.

Nuestra legislación actual sobre productos químicos impide que entren en el mercado productos nuevos y mejores, porque respalda una situación en la que es posible y más barato utilizar productos antiguos. Es por lo tanto un obstáculo para la innovación según la estrategia de Lisboa. El principal instrumento de REACH es la obligación de las industrias que utilizan productos químicos y de los importadores respecto al registro.

En las últimas semanas hemos hablado en concreto del procedimiento de autorización y el procedimiento de sustitución relacionado. El Parlamento Europeo y su ponente, el señor Sacconi, han trabajado muy duro para mejorar la propuesta original de la Comisión y la Posición Común del Consejo respecto a la posibilidad de sustituir los productos químicos peligrosos y los que son altamente preocupantes por otros que sean mejores para el medio ambiente y la salud de las personas. Este trabajo ha sido coherente y debemos reconocer que ha producido un resultado excelente. Después de la votación en primera lectura no muchos creían que fuera posible conseguir algún resultado. Ahora tenemos un buen resultado.

Según el compromiso que ahora debatimos, todas las sustancias peligrosas quedarán cubiertas por el procedimiento de sustitución, y los productos químicos más peligrosos deben sustituirse siempre si existe un producto químico sustituto y su uso es financiera y técnicamente viable. Además, debe presentarse un plan de sustitución o planes de investigación para otras sustancias preocupantes como condición para el acceso al mercado.

También quisiera hacer unos comentarios sobre la comparación con la manzana. Yo al menos cogería antes la manzana y me la comería mientras estuviera madura, y no esperaría a que se pudriera. De la misma forma, creo que es importante darse cuenta de cuándo hay que tomar las decisiones y cuándo es el mejor momento para coger la manzana madura.

  Lena Ek (ALDE). – (SV) Señor Presidente, la votación del jueves es el fin de un largo proceso con importantes contribuciones de muchas partes. Creo que deberíamos prestar atención a la comisaria Wallström, que presentó la propuesta, y a su innovación democrática consistente en una importante consulta a través de Internet, que fue una gran aportación para mejorar la propia propuesta de REACH. Debemos prestar atención a aquellos diputados que han pasado muchas noches trabajando en este tema y con quienes hemos mantenido intensas discusiones: el señor Langen, de la Comisión de Industria, Investigación y Energía; el ponente, el señor Nassauer, y varios otros, sobre todo el ponente principal, el señor Sacconi, y los señores comisarios, tanto el señor Verheugen como el señor Dimas, que han realizado un gran trabajo para preparar esta propuesta para la votación.

No obstante, tengo sentimientos enfrentados. Si tuviera que resumir cómo me siento, diría que me siento orgullosa pero insatisfecha, para usar una expresión que se ha hecho famosa en Suecia en los últimos años. Por mi parte, me siento orgullosa de haber participado en este trabajo en mi calidad de ponente para la Comisión de Industria, Investigación y Energía, cuando adopté tres temas como punto de partida. En primer lugar, los aspectos ambientales de la propuesta debían mejorarse, sobre todo en lo que se refiere a la sustitución. En segundo lugar, la propuesta debía ser más clara. Había una cantidad increíble de ambigüedades y ejemplos de solapamiento con otras leyes, y ahora hemos eliminado «papel y pulpa» y «minerales y concentrados», que son áreas importantes que, sin embargo, no pertenecen a esta propuesta. También hemos simplificado REACH, un paso que constituye un gran beneficio para las pequeñas empresas. Creo que la propuesta de «una sustancia, un registro» será muy importante en el futuro.

Mi punto de partida era, entonces, que la mejora, la clarificación y la simplificación eran buenas para la industria europea, los consumidores europeos y los ciudadanos europeos. Creo que la búsqueda de una política sólida que tenga en cuenta tanto el mercado como el medio ambiente es un factor de éxito muy importante.

Me siento decepcionada por tres motivos. Primero, creo que podríamos haber aprovechado la oportunidad para haber dado a los consumidores información más clara y, de esta forma, satisfacer las cada vez mayores exigencias del consumidor y del medio ambiente. Habría sido posible, porque habíamos hecho el trabajo y asumido los costes. El compromiso que tenemos ante nosotros no es tan ventajoso como podría haber sido, y creo que esto es muy triste. Quiero saber cómo van a responder la Comisión y el Consejo a la demanda de un límite del 0,1 %. ¿Es el coche el que en cierta forma debe considerarse peligroso, o es el componente peligroso del coche el que debe considerarse hasta cierto punto peligroso? Es importante dejar claras estas cosas. La demanda de sustitución es otro tema. ¿Por qué no podríamos haber dado un paso más en cuanto a lo que denominamos sustancias CMR, que causan cáncer, son mutagénicas y afectan a la reproducción? Mi tercera cuestión se refiere al deber de diligencia. Ha existido en la legislación europea sobre daños desde la época de los romanos, y no es en modo alguno una innovación. Creo que habría sido útil que el deber de diligencia no se explicara simplemente como principio en los considerandos, sino que se incorporara en el texto legislativo. Por desgracia, no hemos llevado estos temas hasta el final. Quiero plantear también un cuarto tema, y es que es importante que los países en desarrollo reciban ahora la oportunidad de utilizar esta información, para que no se cree ningún obstáculo para el comercio.

En resumen, pues: me siento orgullosa pero insatisfecha. Todavía queda por hacer el trabajo más importante y, para citar algo que dijo un estadounidense hace un par de semanas: «No hemos cruzado el Rubicón para sentarnos a pescar». Señorías, el verdadero trabajo empieza después de la votación.

  Caroline Lucas (Verts/ALE). – (EN) Señor Presidente, la Navidad ha venido pronto para la industria química alemana, porque con el apoyo a este compromiso increíblemente diluido, el Parlamento hace a la industria un regalo de Navidad temprano e inesperadamente grande, premiándole por el implacable cabildeo que ha conseguido destripar esta propuesta.

Gracias a ese cabildeo y a los políticos dóciles, tanto del Consejo como entre los diputados del Grupo del PPE-DE en particular, las sustancias peligrosas se quedarán en el mercado durante los próximos años, aunque ya existen alternativas más seguras. Creo que va a resultar difícil de explicar a los ciudadanos europeos. Es un escándalo que hayan tenido que esperar 20 años en total para unas normas que seguirán permitiendo la utilización de productos químicos peligrosos en productos de uso cotidiano, por mucho que ya existan sustitutos disponibles. Además, es completamente innecesario: la segunda lectura en la Comisión de Medio Ambiente dio al ponente un mandato claro de propugnar la sustitución obligatoria de todas las sustancias químicas altamente preocupantes si existen alternativas más seguras. Sin embargo, esto se perdió, desapareció en la negociación.

No solo eso, sino que toda la legislación estará envuelta en el secreto. Es del todo inaceptable que el personal esencial de la agencia que aplicará esta legislación pueda escudarse en la confidencialidad de su identidad y sus declaraciones de intereses. Es indignante y también es muy irónico que sea precisamente ahora cuando se supone que estamos convenciendo a los ciudadanos europeos de que la Unión Europea es abierta, transparente y responsable. ¿Cómo es posible que digamos eso y, sin embargo, aceptemos la confidencialidad en esta cuestión?

Mi Grupo opina que el Parlamento debería haber rechazado el acuerdo de compromiso y haber seguido presionando a favor de un acuerdo a través de una segunda lectura completa y la conciliación. En este paquete no hay hada que no hubiéramos podido obtener a través de la conciliación, y hay mucho que podríamos haber ganado. En su lugar, hemos tenido un proceso opaco, no democrático y fácil de manipular.

Mi Grupo ha presentado dos paquetes de compromiso alternativos. Esto no es falta de realismo, como han dicho algunos. De hecho, lo que proponemos es más débil que lo aprobado por el Parlamento en primera lectura, pero sigue siendo más fuerte que el pálido y débil compromiso que tenemos ahora sobre la mesa. Se fundamenta precisamente en los puntos mínimos que ha apoyado una mayoría del Parlamento a lo largo de todo el proceso hasta el último momento, pero que después ha optado por rendirse como concesión al resto del PPE.

Por tanto, cuando usted, señor Sacconi, nos pregunta qué otra montaña queremos escalar, la respuesta es esta: la que ha estado en todos nuestros mapas desde el inicio de este proceso, la que nos dijo usted que estábamos escalando, hacia la que usted nos estaba guiando tan bien y con tanta autoridad, hasta el último minuto en que dio usted un mal paso, perdió el equilibrio, tomó la dirección equivocada y ahora todos estamos en peligro.

Un último apunte sobre el bienestar de los animales. Durante la primera lectura en la Comisión de Medio Ambiente, presenté una estrategia de experimentación sin animales, que fue aprobada. No sobrevivió a la posterior votación plenaria, pero dejó muy claro que queremos que se haga mucho más hincapié en alternativas sin animales. La promoción de la experimentación sin animales es ahora uno de los objetivos del reglamento de REACH, y esto es muy importante. No debe quedarse en un mero gesto; ha de convertirse en un compromiso jurídico para sustituir las pruebas con animales con mayor rapidez que la empleada hasta ahora. Las pruebas con animales no solo son crueles, sino que son ineficaces, están anticuadas y a menudo son engañosas. Sustituirlas lo antes posible no solo guarda relación con los derechos de los animales: sino también con la salud humana y los derechos humanos.

  Jens Holm (GUE/NGL). – (SV) Señor Presidente, mi padre trabajó durante más de 20 años en la industria de la química pesada en Sundsvall, en el norte de Suecia. A veces, llegaba a casa por la noche con dolor en los brazos y las piernas; a veces estaba casi completamente paralizado y tenía dificultad para moverlos. Según el médico sufría un envenenamiento agudo por metal. Ahora mi padre está jubilado, y varios de los metales pesados que le afectaban ya están prohibidos. Pero millones de trabajadores siguen viéndose afectados por los productos químicos en sus puestos de trabajo europeos. Según un estudio finlandés, 32 millones de ciudadanos europeos están expuestos cada día a productos químicos cancerígenos en sus puestos de trabajo. Es por todos esos trabajadores por lo que necesitamos un REACH sólido.

Como ya se ha dicho en bastantes intervenciones muy buenas realizadas en esta Cámara, también necesitamos un REACH sólido para el medio ambiente y para todos aquellos de nosotros que somos consumidores. Sin embargo, ese es precisamente el motivo por el que me decepciona tanto que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y también el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa hayan cedido ante la industria de los productos químicos y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Esta propuesta falla a los trabajadores, los consumidores y el medio ambiente. Señor Sacconi, seguramente usted sabe mejor que nadie lo que piden los trabajadores. Los trabajadores quieren ver un REACH sólido en el que los productos químicos peligrosos sean sustituidos cuando existan alternativas mejores, para poner solo un ejemplo. Pero usted ha abandonado el principio básico. ¿Es porque el poder y la lealtad al Grupo del PPE-DE son más importantes? No lo sé.

Nosotros, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no podemos apoyar esta propuesta. ¿Por qué? Permítanme poner unos ejemplos concretos. Este compromiso no contiene ningún informe de seguridad química para sustancias fabricadas en volúmenes pequeños. Esto significa que se seguirán distribuyendo miles de productos químicos sin que sepamos qué riesgos reales comportan. No existe ningún deber de diligencia legalmente vinculante y, a la luz de esto, debemos recordar que la idea básica de REACH era precisamente que tenía que existir este deber y que, concretamente, la carga de la prueba en relación con los productos químicos debía recaer en las compañías y no en las autoridades. Las grandes empresas podrán seguir guardando el secreto sobre los productos químicos que usan ahora que el Grupo del PPE-DE ha conseguido que se acepten sus exigencias de mejora de la ley de propiedad intelectual. Las pequeñas empresas, que no podrán beneficiarse de una mayor transparencia, serán los grandes perdedores.

Tampoco se ha aprobado la demanda obviamente legítima de que los Estados miembros deberían poder tener una legislación de más alcance. Sobre todo, lo que debería haber sido una ventaja en términos de salud pública y de medio ambiente ahora es algo vacío, y me refiero al principio de sustitución. Este principio, que establece que los productos químicos peligrosos deben reemplazarse cuando existan alternativas menos peligrosas, ahora es tan limitado que solo se va a eliminar gradualmente una cantidad muy pequeña de productos químicos. En consecuencia, seguiremos estando rodeados de miles de productos químicos peligrosos que son cancerígenos o tóxicos para la reproducción o que tienen efectos endocrinos perjudiciales.

En el Grupo GUE/NGL queremos salvar REACH. Por lo tanto, junto con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, hemos presentado un paquete REACH común con enmiendas que exigen una redacción más sólida en todos esos ámbitos. Para reducir al mínimo la cantidad de experimentos con animales, también pedimos que se hagan esfuerzos para implementar métodos completamente nuevos, sin ensayos con animales, a través de la «toxigenómica». Las demandas que hacemos son razonables, dado que muchas de ellas tenían hace un año el apoyo de una mayoría de esta Cámara. En resumen, el miércoles votaremos sobre lo que será la ley más amplia del mundo sobre productos químicos. Todavía queda una oportunidad para salvar REACH, y quiero pedirles –sobre todo a los socialistas, que dicen que quieren proteger a los trabajadores y al medio ambiente– que tiren a la papelera este acuerdo con el Grupo del PPE-DE y voten a favor de salvar REACH.

  Urszula Krupa (IND/DEM). – (PL) Señor Presidente, el debate sobre el Reglamento REACH genera desde hace tiempo muchas emociones y controversias. Y se ha hecho aún más intenso como resultado de la indignantemente larga lista de enmiendas presentadas, más de 5 000, y también porque los verdaderos objetivos del Reglamento REACH están ahora claros, sobre todo la promoción de los intereses de las grandes empresas químicas que pueden recurrir a un gran potencial financiero y al apoyo de la investigación científica, lo que se ha convertido en un instrumento para permitir que esas empresas internacionales tengan aún mayores beneficios.

Tras de una fachada de eslóganes que suenan muy bien sobre la protección de la salud y el medio ambiente, los grandes agentes intentan deshacerse de las pequeñas y medianas empresas. Se centran en concreto en aquellas de los nuevos Estados miembros de la Unión que hasta ahora han sido la fuerza motora de la economía de Europa.

Somos escépticos, también, respecto a los compromisos que tan solo aplazan la eliminación de las empresas más pequeñas, privando así a muchas personas de su puesto de trabajo y de la oportunidad de mejorar.

  Karl-Heinz Florenz (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, señor ponente, señores Comisarios Verheugen y Dimas. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me complace enormemente que podamos decir que finalmente se ha alcanzado un acuerdo. Las cosas que hemos tenido que oír durante la última semana, como que «el señor Florenz es una extensión de la Cancillería, que trata de hacer valer la voluntad de la industria química alemana y que incluso ha roto las negociaciones», son tonterías. Mi intención se limitaba a generar la presión necesaria para acercar a los distintos bandos del Parlamento: por un lado los responsables de la política de salud y medio ambiente, que acertadamente están muy comprometidos, y por otro los responsables de política económica. Este fue el problema que no tuvo tan fácil solución.

Creo que hemos alcanzado un compromiso aceptable sobre esta cuestión. Todos refunfuñan y están insatisfechos, lo cual, en última instancia, es consecuencia de este compromiso. Todo aquel al que no le guste no debería participar en el proceso parlamentario. Después de todo, las cosas no son tan simples como pueden pensar muchos de mis colegas diputados del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea –a los que por otra parte aprecio mucho. En este mundo existen varios bandos, por lo que los debates que hemos celebrado durante los tres últimos años sobre el Libro Blanco han sido controvertidos en todo momento. En mis 18 años en esta Asamblea no he vivido esto con tanta intensidad con ningún informe como con el relativo a REACH. Incluso hemos sido testigos de algunas guerras de representantes totalmente ridículas y el ambiente no siempre ha estado falto de tensión.

Sin embargo, algo que ha estado claro en todo momento es que contamos con un verdadero pilar que consiste en el hecho de que REACH nunca ha sido cuestionado por la industria, lo cual me complace enormemente. Quisiera recordarles a los dos Comisarios que han anunciado su intención de retirar 40 antiguas directivas y reglamentos que ahora han sido sustituidos. Comprobaré que lo hacen. Este es el reto al que se enfrentan, además de los reglamentos de aplicación –y es algo que realmente deben hacer para proporcionarnos una ventaja y permitirnos eliminar la confusión en este campo. El procedimiento de tres pasos –registro, evaluación y autorización– da en el clavo. La industria deberá demostrar que considera la publicación y revelación de datos a la Agencia como parte de la política económica moderna y no como un fin. Estoy convencido de que, en aquellos casos en que existan alternativas mejores, a estas también se les unirán las respetuosas con el medio ambiente, sujetas a la viabilidad económica. Son estas precisamente las que deseamos promover. Creo y espero que esto no perjudique a la industria, sino que promoverá la motivación.

Un factor importante en todo momento ha sido nuestra concentración en la responsabilidad del productor. Esto no constituye un fin, sino algo que la industria debe hacer en el futuro. La cuestión de las importaciones aún no está resuelta; en mi opinión no se ha regulado de forma suficiente. Para terminar, la revelación de datos es una cuestión polémica. Es necesario que haya un debate político sobre en qué medida deben revelar las empresas sus conocimientos especializados. Evidentemente necesitamos protección para el consumidor, pero también hemos de proteger nuestras empresas, que nos proporcionan empleo de lunes a viernes.

  Linda McAvan (PSE). – (EN) Señor Presidente, el mes pasado The Lancet, la principal revista médica del Reino Unido, publicó un informe sobre una pandemia silenciosa entre los niños que desarrollan trastornos neurológicos debido a la exposición a productos químicos industriales. Se precisa mucha más investigación al respecto. Pero ahora tenemos una oportunidad de actuar con respecto a los productos químicos y deberíamos aprovecharla.

El paquete de compromiso acordado por el Parlamento y el Consejo es muy bueno. Quiero rendir homenaje a la habilidad del señor Sacconi, nuestro principal negociador, que ha trabajado de forma extremadamente transparente y cooperativa a lo largo de todas estas negociaciones. Rechazo la acusación de que no ha sido transparente. Siempre ha respondido a sus ponentes alternativos y a la comisión, y ha mantenido informados a todos, mucho más que en el caso de otros instrumentos legislativos.

Los ciudadanos han dicho que el compromiso no va suficientemente lejos, que se queda lejos de la perfección. No es un compromiso perfecto. Los Verdes y el Grupo GUE/NGL han dicho que no apoyarán el compromiso, lo que no me sorprende. Sin embargo, la política no consiste en eludir o rechazar los compromisos e inmolarse en una derrota gloriosa para seguir siendo políticamente puros, sino en marcar la diferencia y provocar verdaderos cambios que afectan a personas reales. Eso es lo que hará esta legislación.

He oído hablar de montañas, pero quienes así hablan nos van a llevar a las montañas de la misma forma que Sísifo empujaba una gran roca cuesta arriba. Nunca llegaríamos a un acuerdo y, por tanto, no ocurriría nada, y rodaríamos de nuevo montaña abajo. He visto las mayorías obtenidas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y no había ninguna mayoría para conseguir nada mejor que lo que tenemos sobre la mesa esta noche.

Estoy de acuerdo con el Comisario Verheugen, que ha señalado la necesidad de que esta legislación sea aplicable, y espero con interés saber qué va a hacer y cómo vamos a trabajar con la industria química y los Gobiernos a fin de garantizar que funcione debidamente.

Al votar «sí» a REACH esta semana podemos empezar a aplicar la legislación para crear esta agencia y ponerla a trabajar. No quiero esperar a que aparezca una solución milagrosa algún día. Insto a mis colegas a que voten «sí» esta semana y a marcar la diferencia, sin preocuparse únicamente de provocar titulares de prensa.

  Frédérique Ries (ALDE). – (FR) Señor Presidente, el 20 de septiembre de 2003, es decir, antes de que iniciáramos nuestra labor aquí, el señor Chirac, el señor Blair y el señor Schroeder escribieron a la Comisión Europea para pedirle que no perjudicara la competitividad de la industria química. La intervención, y por supuesto la presión, a este nivel no tenía precedentes en la historia de la codecisión, y debo decir que, en aquel momento, la misa estaba dicha: REACH estaría lejos, muy lejos, de la ambición que se había declarado, en particular, en el Libro Blanco en 2001.

Desde luego, no queremos crear desventajas al sector, que es uno de los más competitivos y dinámicos de nuestra industria. Siempre hemos escuchado, todos nosotros, sus preocupaciones. REACH será viable. Así lo prueba el procedimiento de registro menos restrictivo para las sustancias producidas en cantidades de una a diez toneladas, el refuerzo de la futura agencia de Helsinki, la afirmación –esto se ha dicho muchas veces– del principio de una sustancia, un registro (OSOR), a fin de facilitar los intercambios de información entre empresas.

Es importante también limitar los costes de introducción de los datos: es esencial para las PYME. Está también la posibilidad de una exclusión voluntaria, debidamente justificada por el solicitante. Son avances considerables, de los que me habría gustado congratularme hoy si no hubiéramos capitulado con respecto al principio de sustitución. Lo que queda de él no es siquiera una versión diluida; diré más bien que es una ilusión, una sustitución selectiva, caso por caso, gradual, incluso para las sustancias carcinógenas, mutágenas y reprotóxicas, si hay controles adecuados; estoy citando ahora el texto.

En particular, REACH es también y sobre todo un cheque en blanco a los disruptores endocrinos –plastificantes, insecticidas, retardantes de llamas, que figuran entre los agentes químicos más temibles para la salud humana–, un cheque en blanco firmado por este Parlamento, cuando la Presidencia finlandesa estaba de acuerdo en imponer la sustitución. Esto me parece realmente pasmoso.

Europa ha dado la espalda a los europeos. A ver cómo les explican hoy que no vamos a retirar del mercado una sustancia peligrosa para la salud, máxime cuando existe una alternativa más segura. Me avergüenzo, yo también, que las autoridades europeas se hayan negado a prestar oído a los dos millones de médicos, a las autoridades y los mejores expertos del mundo científico que no cesan de alertarnos contra esta pandemia silenciosa provocada, entre otras cosas, por la contaminación química. He leído el mismo artículo del Lancet que la señora McAvan y el señor Schlyter. Así que este miércoles 13 de diciembre nuestra cita con la Europa de los ciudadanos sabrá a demasiado poco, por decirlo suavemente, y todos aquellos que, como yo, apuestan por conjugar salud y empleo sostenible en vez de seguir oponiéndolos de un modo totalmente estéril y obsoleto, solo disponen hoy de un minuto o dos para expresar su decepción.

  Hiltrud Breyer (Verts/ALE). – (DE) Señor Presidente, Señorías, hoy se ha utilizado en repetidas ocasiones la imagen de una montaña. Todo lo que puedo decir en este sentido es que la montaña ha parido un ratón. Se trata de un compromiso inestable –no hay forma de ocultarlo. Si se analiza la postura inicial en primera lectura, es evidente que el Parlamento ha cedido.

Este compromiso es un regalo navideño para la industria química europea y en él puede verse claramente la huella que ha dejado el grupo de presión de la industria química alemana. No se le ha dicho al público europeo por qué motivo ha abandonado el Parlamento el requisito de sustitución. REACH no ofrecerá incentivos a la sustitución de sustancias químicas especialmente preocupantes por alternativas más seguras. La sustitución se ha sacrificado en aras de la industria química.

Esto es realmente vergonzoso, ya que en el futuro los seres humanos, la naturaleza y los animales seguirán siendo objeto de experimentos a gran escala, lo cual es especialmente vergonzoso, ya que no será necesario reemplazar estas sustancias químicas ni siquiera en aquellos casos en que existen alternativas viables. Este hecho ni siquiera puede ocultarse con frases gancho como «plan de sustitución» o «controles adecuados». Se trata de una quimera, un cuento chino, ya que las toxinas industriales europeas aparecen en aquellos lugares donde no deberían estar, como en la sangre de bebés y adultos, la leche materna, el agua potable y los tejidos grasos de los osos polares.

También nos engañamos a nosotros mismos si, al igual que una de las anteriores oradoras, creemos que se está investigando sobre las sustancias neurotóxicas que se mencionan en el alarmante estudio sobre el cerebro al que se ha referido. Tampoco habrá ninguna prueba obligatoria en este sentido. Por lo tanto, estas sustancias seguirán circulando en el mercado, incluso aunque existan alternativas viables; eso es lo realmente vergonzoso.

Este compromiso también se burla de la transparencia. El hecho de que los miembros de la Agencia Europea de Productos Químicos puedan mantener en secreto sus nombres e intereses financieros no solo es absurdo, sino que también denota la reducción de los poderes de los consumidores, que seguirán a tientas en la oscuridad. No solo se ven expuestos a los riesgos, sino que además no se pueden proteger de estos. Existe un escaso número de productos químicos sobre los que los consumidores pueden obtener información –y solamente después de pasar por un largo proceso individual. Pese a que vivimos en la era de Internet, no hemos conseguido facilitar a los consumidores acceso en línea a esta información. No se les permite saber nada, precisamente sobre sustancias que provocan desórdenes neurológicos y hepáticos. Por lo tanto, REACH es una farsa. El Parlamento comenzó siendo un tigre pero acabó como alfombra junto a la cama.

  Diamanto Manolakou (GUE/NGL). – (EL) Señor Presidente, el tema que estamos debatiendo no tiene nada que ver con el objetivo principal de REACH. De todos es sabido que hay cientos de sustancias químicas que contribuyen a las enfermedades laborales y las muertes en el trabajo; sin embargo, lo único que se ha visto impulsado tras una serie de enmiendas y criterios anticientíficos han sido los intereses de los empresarios de la industria química a costa de la salud de los trabajadores y del medio ambiente.

Se han eliminado disposiciones esenciales, para que no haya necesidad de controlar ni evaluar los efectos del 90 % de las sustancias químicas. En esencia, permite la aplicación discrecional del reglamento en función de los requisitos corporativos. El acuerdo alcanzado entre el Grupo del PPE-DE, los Socialistas, los Liberales y la Presidencia finlandesa va más allá, superando cualquier oposición y competencia en favor de la prosperidad de las grandes empresas. Han aumentado los límites para no declarar las sustancias. Los efectos a largo plazo sobre los empleados y el medio ambiente se dejan sin control alguno y se impide a los Estados miembros que adopten normativas más estrictas.

Al mismo tiempo, cualquier cambio o sustitución será más fácil para las grandes empresas, mientras que las pequeñas y medianas empresas serán incapaces de sobrellevar el coste y por lo tanto verán reducido su tamaño. Por tanto, se adapta a la intensificación del sector a favor de los capitalistas cuya posición como monopolios del tipo de la Unión Europea se verá reforzada en el mercado internacional.

  Jan Tadeusz Masiel (UEN). – (PL) Señor Presidente, esta decisiva votación sobre el reglamento de REACH se celebra en diciembre, mientras en muchas partes de Europa se ansía la llegada de la nieve y se expresa preocupación por las altas temperaturas actuales. Es hora de que tomemos más medidas destinadas a proteger el medio ambiente y la salud humana.

El difícil compromiso sobre REACH constituye un importante avance en ese sentido. Ha sido necesario hacer numerosas concesiones y reconciliar intereses contradictorios para conseguirlo. Por ejemplo, ha habido que reconciliar los intereses de las empresas de pequeño y mediano tamaño con los de las grandes industrias, así como los intereses de los países más pobres con los de los más ricos. Por otra parte ha habido que reconciliar los intereses de los fervientes defensores del medio ambiente con los que respaldan una economía más agresiva.

Conviene señalar que este debate se está celebrando y que este importante reglamento se va a adoptar en una Europa Ampliada que incluye a diez países más.

  Hélène Goudin (IND/DEM). – (SV) Señor Presidente, el Parlamento Europeo podría haber optado por seguir una línea más respetuosa con el medio ambiente y por hacerle frente al Consejo en las negociaciones de la Directiva sobre sustancias químicas. Sin embargo, los grandes Grupos políticos han optado por ceder ante el Consejo al aceptar el pobrísimo compromiso que tenemos sobre la mesa. El compromiso cancela el principio de sustitución y, en la práctica, favorece a un único interés: al sector de la industria química europea que está desfasado y no planifica a largo plazo, lo cual resulta inaceptable.

Lo más sorprendente es que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo haya optado por respaldar este compromiso. Lo cierto es que el Grupo del PSE ha demostrado una sorprendente sumisión. Ha cedido ante el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y ante los intereses especiales a corto plazo de la industria química. El compromiso favorece a la parte desfasada de la industria química europea, mientras que entre los perdedores se encuentran los ciudadanos y la moderna industria europea. Por tanto, la Lista de Junio respaldará lo propuesto por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea.

  John Bowis (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, nuestro ponente, el señor Sacconi, ha dedicado gran parte de su discurso, como una cabra montesa, subiendo y bajando montañas, llevándonos con él y contándonos que cuando se llega a la cima uno se siente lleno de júbilo. He de decirle que la mayoría de nosotros nos sentimos agotados. No obstante, nos ha guiado animosamente a través de 140 artículos, 17 anexos y 9 apéndices de las propuestas REACH, y puede sentirse lleno de júbilo con razón por conducirnos hacia un nuevo sistema coherente para identificar y controlar los riesgos de los productos químicos. Ha sido una larga maratón. No estoy seguro de si puede usted correr una maratón montaña arriba y montaña abajo, pero si pudiera, probablemente tardaría los nueve años que habrá tardado esta Directiva una vez llegue el mes abril de 2007 y empiece a aplicarse.

Hemos recorrido un largo camino y hemos tenido grandes ambiciones, aunque no todas se han satisfecho. Esto explicaría algunos de arrebatos que puede haber sentido a sus espaldas. No obstante, lo que hemos venido buscando ha sido satisfacer la mejor ambición posible. Pero tenemos que hallar un equilibrio, un equilibrio entre una fuerte protección del medio ambiente y de la salud, una recopilación de datos gradual pero completa sobre todos los productos químicos, la seguridad jurídica, la protección de la propiedad intelectual para las empresas y la minimización de la necesidad de experimentar con animales a través de la divulgación de datos y la promoción y validación de métodos experimentales sin animales. Eso es un compromiso y en eso estamos. El centro de este compromiso es la sustitución, y los procedimientos de autorización con sus planes de sustitución obligatoria eliminarán gradualmente los productos químicos altamente preocupantes cuando existan tecnologías y sustancias alternativas viables y más seguras. Se requerirán planes de investigación cuando no existan.

Hemos hecho grandes avances. Felicito a la Presidencia finlandesa por ayudarnos en esto. Lamento que el Gobierno británico tirara en un momento dado de la alfombra bajo los pies de la Presidencia finlandesa, pues de no ser por ello podríamos haber logrado algo más.

Tal y como se ha dicho, el futuro es la aplicación. El futuro es lo que hará el mercado con todo esto. Creo que el mercado responderá y dirigirá el camino a medida que los fabricantes, los vendedores al por menor y los consumidores defiendan alternativas más seguras. Esperaremos que las empresas competitivas suministren esos productos más ecológicos que quieren los consumidores. Asimismo, podremos ver que se toman medidas favorables a la experimentación sin animales mediante la revisión trienal de la agencia.

Pronto será Navidad. El mejor regalo de Navidad posible es un año 2007 sin REACH. No dejará de haber REACH en la Comisión, pero en el Parlamento tendremos órdenes del día sin REACH. Todos los corredores de esta maratón merecen al menos ese respiro.

  Anne Ferreira (PSE). – (FR) Señor Presidente, sabemos que los productos químicos pueden ser peligrosos y tener efectos catastróficos para la salud y el medio ambiente; parecía evidente, pues, que este texto debía ser ejemplar, dejando de lado de las presiones económicas y las divergencias políticas. Por esta razón, lamento hoy que las largas conversaciones mantenidas hayan desembocado en un compromiso que queda por debajo de nuestras expectativas y de lo que aprobó la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Sí, lo lamento, y lamento en especial que el principio de sustitución, cuando existan alternativas, haya quedado debilitado por la propuesta de un plan de sustitución y un informe socioeconómico, que retrasarán la sustitución de las sustancias peligrosas. Espero que la Agencia se muestre intransigente a este respecto.

Comparto la opinión de la Confederación Europea de Sindicatos. Es muy decepcionante que el informe de seguridad química solo sea obligatorio cuando la producción exceda de diez toneladas, lo que no permitirá conseguir la transparencia para miles de sustancias, ni adoptar planes de gestión de riesgos.

Por último, las sutilezas expresadas en torno a las sustancias CMR, que dan a entender que son menos peligrosas de lo que parecía, me han dejado perpleja. Lamento también que una parte de la industria europea no haya querido afrontar hoy el reto de la innovación y mejorar su imagen ante los ciudadanos. Digo bien una parte de la industria europea, pues sé que algunos ya se han anticipado a REACH. Por todo ello, solo me queda esperar hoy que este reglamento, si se aprueba en su versión consolidada el miércoles, se aplique de la forma más estricta y con la máxima transparencia. Termino dando las gracias al señor Sacconi, cuya tarea no ha sido fácil.

  Anne Laperrouze (ALDE). – (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, señores ponentes, escucho a mis colegas expresar su decepción. Sin embargo, el compromiso que se nos presenta esta semana constituye a mi entender un acuerdo aceptable, pues se ha conseguido sobre la base de concesiones recíprocas: subrayaré a este respecto el trabajo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Por lo que respecta a la sustitución, había que incluirla sin duda en el debate sobre la autorización, pues está destinada a eliminar en última instancia las sustancias muy peligrosas. Por otra parte, la sustitución obligatoria era un hermoso objetivo, pero no era una solución realista desde un punto de vista técnico. Del compromiso obtenido a este respecto se desprende, desde mi punto de vista, una consecuencia: las empresas tendrán que competir por desarrollar sustancias con propiedades más seguras. Aquellas que descubran esas sustancias alternativas ocuparán por tanto una posición más favorable en el mercado y la búsqueda de sustancias alternativas se convertirá de este modo en un desafío para las empresas.

Creo que el artículo 137 del compromiso, relativo a la revisión, es un elemento importante. Es indispensable una evaluación de la aplicación de este monstruo legislativo después de los primeros años. Entonces estaremos en condiciones de apreciar el camino recorrido. Al mismo tiempo, me parece que brindará la ocasión de aclarar el tratamiento de determinados productos cuyas propiedades intrínsecas y usos se conocen desde hace mucho, como la cal o las baterías, sobre las cuales acabamos de aprobar textos legislativos. En mi opinión, esos productos no se tratan de forma adecuada en el presente texto. En particular me choca el hecho de que sustancias presentes en la naturaleza reciban el mismo trato que sustancias que son enteramente artificiales.

Otra de mis preocupaciones reside en la aplicación de esta legislación por las PYME. En mi intervención anterior en esta Cámara, dije que tendríamos éxito el día que adoptásemos un sistema equilibrado, simple, eficaz y aplicable por las empresas. Más bien dudo que lo hayamos conseguido. Por ello, me gustaría que los Estados miembros, las asociaciones sectoriales, y también las ONG, creen un clima que permita a las PYME cumplir las exigencias de esta legislación, contribuyendo al mismo tiempo a la realización de sus objetivos. Por otra parte, dado que esta legislación se aplica a los productos importados, debe hacer escuela en los terceros países, que también deberán empezar a concebir y elaborar productos químicos que no sean nocivos para la salud humana y el medio ambiente. Este punto me parece extremadamente importante. Por último, deseo que la Unión Europea, en las próximas negociaciones de la OMC y aun cuando pudiera sospecharse que levanta barreras aduaneras no arancelarias, promocione REACH como una legislación necesaria para la supervivencia del ser humano y el mundo natural.

  Satu Hassi (Verts/ALE). – (FI) Señorías, quisiera felicitar al ponente, el señor Sacconi, por su largo y agotador ascenso hasta la cima de la montaña. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado dos propuestas distintas sobre REACH. Una es la que realmente promueven los Verdes; la otra es la enmienda que nos habíamos reservado, que contiene las mejoras ahora adoptadas por el Consejo, pero no los aspectos que realmente la empeoraban, a los que se recurrió en la última noche de negociaciones a petición de los Conservadores y en contra de los deseos de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Nuestro compromiso alternativo es por lo tanto la cima de la montaña sin la niebla que empaña la satisfacción del señor Sacconi.

Hace dos semanas en el Consejo, Finlandia consiguió dar el primer pequeño paso en la sustitución de sustancias peligrosas, tal como demandaba el Parlamento, con la incorporación de los agentes que interfieren con las hormonas a la lista de sustancias químicas que deben sustituirse. Me quedé estupefacta cuando esta medida fue bloqueada por los Conservadores en la última noche de conversaciones. Por otra parte, la información sobre la identificación de sustancias químicas fue clasificada como secreto comercial. Durante todo el debate sobre legislación relativa a sustancias químicas, los Conservadores han actuado despiadadamente y sin escrúpulos como mensajeros de la industria química.

Señorías, comprendo a todos los que desean ahora una decisión definitiva. El contenido de la propuesta presentada en mi nombre ya ha sido aprobado por el Consejo. Simplemente carece de las enmiendas en contra realizadas la pasada noche. Los que ya hayan votado a favor del estricto procedimiento de sustitución y deseen que nuestro entorno se libre de las sustancias químicas más peligrosas, si son coherentes, respaldarán esta propuesta y desharán la niebla que cubre la cima de la montaña. Nuestros ciudadanos preguntarán qué han hecho ustedes por proteger su salud contra las sustancias químicas peligrosas.

  Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL). – (EL) Señor Presidente, el grupo de presión de la industria química ha estado de celebración estos días, pues ha conseguido al menos el 90 % de sus metas. Ha cambiado REACH por completo. Solamente se han conservado algunos aspectos de la propuesta inicial de la Comisión. Los opositores del pasado se han convertido en los más leales partidarios. El principio de sustitución se ha visto socavado en esencia a costa de la salud pública, el medio ambiente y los empleados de la industria química.

El compromiso de hoy básicamente significa que los Socialistas han adoptado los puntos de vista de la Derecha europea y de la industria química. Esto queda muy por detrás de la propuesta inicial de la Comisión, pero también de los aspectos a favor de los cuales votamos, tanto en primera lectura como en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria.

Aunque les respete, sinceramente no puedo comprender por qué el Comisario Dimas y el ponente, el señor Sacconi, estaban celebrándolo. Hasta ayer respaldaban y promovían cosas completamente distintas.

Felicidades, Comisario Verheugen, ha conseguido acabar con REACH.

  Konrad Szymañski (UEN). – (PL) Señor Presidente, la malnutrición crónica se ha reducido en el mundo a la mitad desde 1945, pese al considerable aumento de población. El promedio de esperanza de vida ha aumentado. La energía se produce y consume de forma más eficiente, lo que nos permite proteger el medio ambiente. Todo esto se debe al desarrollo de la industria y la ciencia en los siglos XIX y XX. De ahí se deduce que no deberíamos respaldar reglamentos excesivamente severos o costosos en nuestra búsqueda de soluciones que sean buenas para las personas y el medio ambiente.

La intensificación de las disposiciones sobre el registro y la autorización cargará a la industria con enormes costes. Esto implicará reducir el gasto en innovación. Una menor innovación tendrá como consecuencia que nosotros y nuestros hijos nos veamos expuestos a más sustancias peligrosas en nuestras vidas cotidianas.

Así es como están las cosas. Un futuro más saludable y limpio no se garantizará con rígidas prohibiciones y órdenes ambientales, sino con avances científicos y técnicos. Las grandes ventajas del compromiso alcanzado el 30 de noviembre son una autorización más ampliamente disponible, la evaluación de los factores económicos y sociales como parte del procedimiento de autorización y un procedimiento más flexible. Por lo tanto, votaremos a favor de que se mantenga.

  Vladimír Železný (IND/DEM). – (CS) Parece que REACH es un trato hecho. En lugar de concentrarse en la innovación, ahora nuestras empresas tendrán que leerse un denso reglamento de 600 páginas. Europa en su conjunto ha avanzado una vez más hacia una menor competitividad, de forma que en el Parlamento podamos quejarnos otra vez sobre el fracaso de la Agenda de Lisboa. A cualquier competidor de un país que no está incluido en el ámbito de aplicación de REACH –vaya nombre más ridículo– le será más fácil competir con la Europa lastrada de reglamentaciones. REACH es un regalo para nuestros competidores. También es un regalo –y bastante caro– para las grandes empresas y los países más grandes y ricos de la UE. Pese a que las gigantes empresas alemanas pueden asumir los costes que implica el reglamento, estos eliminarán a las medianas empresas de la República Checa, para las que los costes superarán su promedio de beneficios. Pese a que las PYME contratan a aproximadamente el 80 % de la población, estas serán eliminadas por REACH, sobre todo en los nuevos Estados miembros. Por lo tanto REACH se convertirá en un arma sofisticada en la competitiva lucha dentro de la UE y en un instrumento con el que los grandes y ricos podrán dominar a los pequeños y pobres. De ahí el repentino y tan conmovedor acuerdo sobre este patético reglamento.

  Marianne Thyssen (PPE-DE). – (NL) Señor Presidente, señores Comisarios, señores representantes del Consejo, Señorías, si conseguimos aprobar el compromiso de REACH esta semana, esta Asamblea habrá demostrado por segunda vez durante este mandato que escucha los lamentos de la gente y que es capaz de asumir su responsabilidad en cuestiones técnicas muy amplias y complejas, además de contribuir a que estas lleguen a buen fin. Los negociadores han debido enfrentarse a una labor muy difícil y quisiera expresarles mi sincera felicitación por el acuerdo alcanzado. Me complace observar que se ha alcanzado un acuerdo en segunda lectura. Finalmente ya todo estaba dicho y era hora de concluir los asuntos y dejar que los encargados de la ejecución y el personal sobre el terreno se pusieran manos a la obra.

En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, siempre hemos sido reacios a respaldar unilateralmente a uno u otro grupo de presión. Nos hemos esforzado constantemente por alcanzar un equilibrio –un equilibrio entre la ambición de aumentar la protección de la salud y el medio ambiente, por una parte, y mantener una ventaja competitiva e impedir las cargas administrativas innecesarias, por otra. En mi opinión, hemos hecho un trabajo razonable con esto. Que nadie esté satisfecho al 100 % es inherente a la naturaleza de un compromiso.

Considero que, con el paquete sobre el que votaremos el miércoles, hemos mejorado los textos anteriores que redactamos y sobre los que votamos durante este procedimiento legislativo en diversos frentes. En el terreno de la política de licencias, estamos avanzando realmente tanto en cuanto a las condiciones conforme a las que se conceden licencias para sustancias peligrosas, como en cuanto a la duración de las mismas.

Se ha reforzado la protección de la propiedad intelectual, lo cual era necesario, y se están prohibiendo las pruebas innecesarias en animales. Estoy convencida de que las grandes empresas sabrán qué hacer con nuestro texto de compromiso, pero no lo estoy tanto respecto a las pequeñas empresas, y en este sentido, en el Grupo del Partido Popular Europeo confiamos en las medidas de ejecución y las medidas acompañantes necesarias; si la Comisión se guarda un as en la manga en este sentido me gustaría saberlo cuanto antes.

Tras haber sopesado todo, refrendaremos el paquete, ya que sabemos que en el plazo de 11 años habremos renovado de forma drástica la política de sustancias químicas y la habremos hecho transparente. Los europeos vivirán con menos riesgos sanitarios y nos basamos en el hecho de que la competitividad de la industria no se verá obstaculizada, sino reforzada. Es obvio que las empresas pagan un precio, y no precisamente pequeño. Sin embargo, en la sociedad la mayoría de la gente exige más información sobre la salud y más protección de la misma, y esa demanda no hará más que aumentar.

Con el tiempo, la etiqueta probada de REACH puede convertirse en un valor comercial, en lugar de un inconveniente económico, y como ya se ha dicho aquí antes, nuestra legislación podrá convertirse en la norma en el ámbito mundial. En cualquier caso debemos ponernos a trabajar, entre otras cosas lanzando buenas campañas informativas dirigidas a los consumidores.

  Dorette Corbey (PSE). – (NL) Señor Presidente, tras casi cuatros años y miles de enmiendas, REACH es finalmente una realidad. Por supuesto todo es gracias a nuestro ponente, el señor Sacconi, que ha conseguido llevar todo esto a buen puerto. El resultado es algo de lo que podemos estar orgullosos.

La sustitución se ha convertido en uno de los objetivos de REACH. Este no solo trata sobre el conocimiento de miles de sustancias químicas, sino sobre la sustitución de 2 500 sustancias peligrosas. Ya era hora de que se prohibiesen finalmente las sustancias peligrosas, respecto a las que existe una gran inquietud. El aumento del número de pacientes de cáncer, alergias y problemas de fecundidad en humanos y animales se asocia a sustancias peligrosas. La gran mayoría de las personas que trabajan en la industria química hacen todo lo posible por ejercer el máximo cuidado a la hora de manipular sustancias peligrosas, pero lamentablemente sobra decir que no todo el mundo lo hará.

Por supuesto, estoy de acuerdo con el punto de vista de la industria de que la sustitución no puede hacerse de la noche a la mañana. Es positivo que el nuevo acuerdo permita un poco más de flexibilidad. Actualmente se está examinando caso por caso cuánto puede durar una licencia para una sustancia peligrosa. Esto constituye un avance para los productores. Debe redactarse un plan de estudio con el fin de desarrollar alternativas seguras que favorezcan al medio ambiente así como a la innovación. En los próximos años eliminar las sustancias más peligrosas del proceso de producción y de los productos constituirá un gran reto.

REACH ha dado lugar a esta innovación que beneficia a nuestra competitividad y al medio ambiente. Por supuesto, ahora todo depende de su aplicación efectiva y lo que importa es garantizar que las empresas de pequeño y mediano tamaño puedan formar parte del cambio.

Se ha programado una primera revisión en un plazo de siete años, momento en el que podremos examinar si todavía es posible incluir más sustancias dentro del ámbito de aplicación de REACH, y seremos capaces de considerar si las sustancias que desregulan las hormonas todavía pueden incluirse dentro del ámbito de aplicación de los regímenes de sustitución. Cabe esperar que entonces se preste la atención necesaria a la obligación de atención y se pueda mejorar aún más el deber de informar a trabajadores y consumidores. Hasta entonces, esto es con lo que tendremos que trabajar, y creo que se ha tramitado un excelente compromiso.

  Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE). – (FR) Señor Presidente, con REACH, todos juntos, incluido el señor Sacconi, nuestro ponente, suscitamos grandes esperanzas de que nuestro medio ambiente podría quedar libre de las sustancias químicas persistentes, bioacumulativas y tóxicas que envenenan nuestra salud y el entorno natural. El proyecto de regular los productos químicos despertó las conciencias ecológicas y sociales de Europa e incluso fuera de nuestras fronteras. En este sentido, un enorme trabajo de diálogo con la sociedad civil –sindicatos, ONG, empresas e industriales– habrá permitido converger en la necesidad de mejorar la salud pública y la calidad del medio ambiente y facilitar información a los ciudadanos y los trabajadores sobre los productos químicos que nos rodean.

Por desgracia, a pesar de un mensaje alentador de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria los compromisos actuales debilitarán este proyecto REACH. ¿Cómo podemos explicar a nuestros conciudadanos que no vamos a responsabilizar a los fabricantes por diseminar sustancias tóxicas, sino que serán los consumidores y trabajadores que manipulan sustancias peligrosas quienes tendrán que asumir esa responsabilidad? ¿Cómo explicaremos que el Parlamento defiende la sustitución de moléculas carcinógenas y mutágenas y los disruptores endocrinos pero no la convierte en exigencia sistemática? ¿Y qué decir de la falta de transparencia de la información sobre las sustancias más peligrosas? Nos parece inaceptable e incomprensible. Aunque muchas pequeñas y medianas industrias y empresas han hecho suyo el valor añadido de los productos químicos verdes, los pesos pesados de la industria química europea se niegan al cambio. Siguen influyendo en nuestro trabajo, a pesar de la carga financiera que supone el aumento de las patologías para nuestro sistema sanitario, cosa que el señor Nassauer, por cierto, olvida por completo.

Hoy tenemos una gran responsabilidad y debemos votar en consecuencia. Las enmiendas de los Verdes reforzarán la Directiva REACH, harán que tenga sentido y evitarán que la sustitución de los productos más peligrosos se retrase indefinidamente; el señor Sacconi lo reconoce. Para concluir, diré que este compromiso quizás represente un gran paso para la industria química, pero seguirá siendo un retroceso para este Parlamento.

  Bairbre de Brún (GUE/NGL). – (La oradora habla en gaélico)

(EN) El objetivo original de la Directiva REACH era proteger debidamente a los trabajadores, los consumidores y al medio ambiente, y al mismo tiempo mantener la competitividad de la industria europea. Es una verdadera pena que la industria química haya conseguido convencer a tantos diputados al Parlamento Europeo de que no son necesarios los máximos niveles de seguridad. REACH se ha diluido tanto que las propuestas actuales que hay sobre la mesa son inaceptables. En los casos en que existen sustitutos más seguros de sustancias altamente preocupantes, es imperativo que estos sustituyan, y así lo hacen, a las sustancias más perjudiciales. No basta con hablar de planes de sustitución y controles suficientes. De forma similar, es necesario que los fabricantes sean transparentes y abiertos indicando qué sustancias están presentes en sus productos.

(La oradora habla en gaélico)

  El Presidente. – He advertido que algunos colegas han hecho señas de que no ha habido interpretación. No ha sido un fallo de nuestros intérpretes. En sus intervenciones, la señora De Brún suele utilizar el gaélico, que todavía no es lengua oficial en esta Cámara. Esta circunstancia cambiará el año que viene.

  Georgios Karatzaferis (IND/DEM). – (EL) Señor Presidente, quisiera felicitar a los dos Comisarios y al Parlamento por romper un récord sorprendente: con este informe, me refiero al proyecto de ley, han conseguido atraer a más grupos de presión que en ninguna otra ocasión.

Un reportero me ha dicho, fuera de esta sala, que nunca antes había visto tantos grupos de presión en Estrasburgo. Yo personalmente no ayudaré con mi voto a estos grupos de presión. Estos están preparando una fiesta para después de la votación del miércoles por la noche. Es cierto. ¿Podemos aceptar el producto de los grupos de presión como una realidad, que solo sirve a sus necesidades? Y, en esencia, ¿quién ganará con todo esto? Solo las grandes industrias de los grandes países. ¿Pueden hacer frente Grecia o la República Checa a las condiciones que se establecen en este proyecto de ley?

Me disgusta enormemente la carta que remitió el señor Verheugen al señor Barroso hace 25 días, en la que interfería en las responsabilidades del señor Dimas. Desde entonces he tenido mis sospechas al respecto de si toda esta cuestión podría hacerle frente a ninguna crítica seria. De hecho no podría.

  Werner Langen (PPE-DE). – (DE) Todo aquel que recuerde el momento en el que, el 13 de febrero de 2001, los Comisarios Wallström y Liikanen presentaron el Libro Blanco, tendrá una idea de lo lejos que hemos llegado. Quisiera expresar mi especial agradecimiento a ambos Comisarios por aumentar la atención en nuestros empleos y la competitividad de nuestra economía bajo su responsabilidad y durante su mandato. Siempre he asumido que también el Presidente del Consejo estaba firmemente vinculado a la Posición Común. El Señor Sacconi ha hecho un maravilloso trabajo pero, tras escuchar las intervenciones en esta Asamblea, a uno podría perdonársele que pensase que el Grupo Comunista y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea son mayoría. Que tontería; ni siquiera tienen 100 votos en el Parlamento. Por tanto, este compromiso, que disfruta el respaldo de varios de los Grupos, es positivo –pese a que no cubra mis expectativas en todos los sentidos.

A los Comisarios Verheugen y Dimas les diría que es importante que la aplicación de este Reglamento no se convierta en un enorme monstruo burocrático, sino que realmente establezca un ejemplo de mejor legislación. La facilidad de uso es esencial en este sentido, tal como ha señalado la señora Roth-Behrendt.

Si nos preguntamos hoy qué no hemos conseguido, diría que lo más difícil es la cuestión de cómo tratar las sustancias que contienen los artículos importados. Nadie puede ofrecer una solución a este problema. ¿Cuál es el beneficio de contar con una legislación extremadamente dura si las sustancias entran en la UE en artículos importados y las empresas se reubican fuera de la UE? El compromiso es responsable debido al modo en que se ha construido. No todas las pruebas para las pequeñas y medianas empresas eran necesarias, y también habría tenido sentido la simplificación del sistema mediante el establecimiento de categorías de exposición y uso. Es lamentable que esto no haya sucedido. Sin embargo, respaldaremos el compromiso, y espero que esta legislación europea sobre sustancias químicas se convierta en una directriz para la legislación en esta materia en todo el mundo. Ese es el reto al que nos enfrentamos. Si lo conseguimos, habremos garantizado empleos en la UE, además de mejorar y no debilitar la competitividad de nuestra industria.

  Gyula Hegyi (PSE). – (EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero rendir homenaje al señor Sacconi, quien ha hecho lo posible por sacar adelante esta buena legislación. Hace tres años empecé a seguir el debate sobre REACH como observador. Es más que alentador ver que el resultado de este largo proceso es aceptable. Procediendo como procedo de un nuevo Estado miembro, me satisface ver que mis enmiendas han sido incorporadas al texto. La iniciativa húngaro-británica también debería mencionarse como éxito relativo para mis compatriotas.

Espero que el Parlamento y el Consejo aprueben en diciembre la versión definitiva, pero no es el fin del proceso. En siete años se revisará la situación de la legislación. Será una buena oportunidad para incluir las sustancias de 1 a 10 toneladas en el informe sobre seguridad química a fin de garantizar su utilización segura, tal y como he propuesto antes junto con otros colegas socialistas.

  Miloslav Ransdorf (GUE/NGL). – (CS) El ex Primer Ministro ruso Viktor Chernomyrdin dijo en una ocasión: «Tratamos de hacerlo mejor, pero resultó como siempre». Este es un ejemplo que viene al caso. Estas normas, que en su formato actual son contrarias a la Estrategia de Lisboa y favorecen a las grandes corporaciones que deben cumplirlas con la esperanza de conseguir el dominio del mercado, son perjudiciales para las PYME. Por otra parte, el principio del intercambio de datos, algo positivo, se ve restringido por el hecho de que no existen sanciones de ningún tipo en este ámbito. Las normas harán peligrar los puestos de trabajo en países como el mío, y repercutirán en otros sectores. Creo que algunas personas de esta Cámara estarán contentas con estas normas.

Aldous Huxley dijo en una ocasión que la felicidad es como el coque –algo que se obtiene como producto derivado de hacer otra cosa. Algo similar sucederá en este caso, en el sentido de que, como ha dicho el señor Langen, pese a que nuestro Grupo parecía tener la mayoría, solamente harán falta unas cuantas reglas más de este tipo antes de que realmente tengamos la mayoría.

  Godfrey Bloom (IND/DEM). – (EN) Señor Presidente, bien, estamos en ello otra vez. En mi opinión, el señor Sacconi no está tanto haciendo una montaña como cavándose a sí mismo un enorme agujero. Permítanme decir en estos tiempos festivos que espero que mezcle sus martinis con el mismo entusiasmo con que mezcla sus metáforas. Independientemente de lo que diga, estamos hablando de la regulación de más de 30 000 sustancias, vigilada por otro ejército de inspectores engreídos, que ya chupan del biberón del contribuyente que sufre un exceso de impuestos y normas.

La amplitud de la normativa hará que no se centre en relativamente pocos casos en que se necesitan medidas serias. Sin embargo, de nuevo los británicos vemos en esta directiva el avance del abandono de la presunción de inocencia, sin compensación por daños para las empresas británicas, por no mencionar los horribles experimentos realizados con millones de animales, al margen de lo que se quiera probar y de qué quiera uno autoconvencerse.

Imploro sin duda a mis colegas federalistas británicos, todos los cuales apoyan esta insensata legislación, que por una vez muevan sus panzas y rompan una lanza a favor de nuestra legislación civil nacional y en contra del espíritu soviético que reina en este lugar. Todos conocemos el efecto del sistema soviético ruso en el propio medio ambiente ruso y en el medio ambiente mundial.

  Bogusław Sonik (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, las sustancias químicas forman parte de nuestro entorno y podemos encontrarlas a nuestro alrededor. Sin embargo, el rápido desarrollo industrial del siglo XX ha significado que nuestro uso cotidiano de estas sustancias no solo se ha convertido en una necesidad, sino también en un placer. Sin embargo, muchas de ellas realmente no mejoran nuestra calidad de vida, ya que son peligrosas y nocivas para nuestra salud.

Es difícil imaginar la vida sin sustancias químicas. Precisamente por ese motivo debemos insistir en una mayor transparencia e información sobre las sustancias que contienen los productos que utilizan los seres humanos. El sistema REACH debería basarse en el principio de prevención y precaución. La necesidad del consumidor de contar con garantías de que un producto concreto no es nocivo debería ser esencial para la nueva legislación, y la responsabilidad de proporcionar dicha garantía debe recaer en la industria.

Todo productor que desee colocar un nuevo producto en el mercado o mantener una concesión existente debe poder demostrar que los productos de los que es responsable son seguros para los seres humanos y para el medio ambiente.

El compromiso alcanzado avanza mucho para responder a estas expectativas y por lo tanto merece nuestro apoyo. Sin embargo, al igual que todos los compromisos, genera cierta preocupación. Concretamente, tengo reservas sobre las disposiciones relativas a compartir información, ya que esto debilitará considerablemente la posición de unas veinticinco mil pequeñas y medianas empresas de la Unión Europea.

Los esfuerzos por ampliar el período de las patentes, inicialmente a 15 años y finalmente a 12, son perjudiciales para la innovación, dado que refuerzan el predominio económico de las empresas ricas. Cuanto mayores sean los periodos, menos presión tendrán las empresas para buscar nuevas soluciones y llevar a cabo nuevas investigaciones.

En conclusión, pese a sus numerosos aspectos positivos principalmente relativos a cuestiones de la salud, el reglamento REACH no trata a las entidades económicas de forma igualitaria. Sin embargo, este compromiso es merecedor de nuestro apoyo.

  Åsa Westlund (PSE). – (SV) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a nuestro ponente y a mi colega el señor Sacconi. Creo que le he ocasionado algunos problemas durante todo el proceso al exigirle siempre más: más sustitución, más información, el registro de un mayor número de sustancias químicas y más hojas que garanticen la seguridad de los productos químicos. Guido, muchas gracias por tu trabajo y por no perder el sentido del humor cada vez que te he manifestado mis exigencias. Asimismo quisiera dar las gracias a todas las personas con las que he cooperado durante el trabajo sobre REACH. Juntos hemos trabajado duramente para obtener justamente un REACH así de sólido.

Sin embargo, ha habido cierta oposición extremadamente fuerte, sobre todo por parte de la Derecha política aquí en el Parlamento y de la industria química. El compromiso ahora alcanzado debe considerarse un éxito dada esta dura oposición, a pesar de que no está a la altura de las exigencias que considero que deberían hacerse respecto a la sustitución y la información. Esto se debe a que la política es el arte de lo posible, Señorías. Uno no puede obtener todo lo que se desea. Se trata más bien de conseguir todo lo posible en el camino que uno desea seguir, esto es lo que estamos haciendo mediante el compromiso que tenemos sobre la mesa. Es el mejor que podemos obtener e implica normas mucho mejores que las existentes que regulan actualmente las sustancias químicas en Suecia y la UE.

REACH coloca la responsabilidad de la prueba de sustancias químicas en manos de los importadores y los fabricantes. Obtendremos un mayor conocimiento de las sustancias químicas y más información sobre estas, y la conformidad con la demanda de sustituir las sustancias peligrosas mejoraría la situación actual. No hay nada que indique que conseguiríamos un REACH más fuerte si aplazamos el proceso. El hecho de que Alemania asumirá la presidencia después de Año Nuevo y que el Gobierno alemán, animado con entusiasmo por la industria química germana, ha sido el gran opositor de un REACH reforzado, es un motivo adicional para evitar un aplazamiento. Por tanto, los socialdemócratas suecos aceptaremos mañana nuestra parte de responsabilidad y votaremos a favor del compromiso. Hasta ahora hemos ido lo más lejos posible, y por lo tanto no podemos arriesgar lo conseguido retrasando el proceso. Sin embargo, dentro de siete años, cuando REACH esté establecido y en funcionamiento, podremos volver y pedir que se ajuste aún más.

  Jens-Peter Bonde (IND/DEM). – (DA) Señor Presidente, la reforma de las sustancias químicas se ha diseñado ahora desde el punto de vista de una total armonización, lo que prohíbe a los Estados miembros la introducción de una mejor protección para la salud de las personas y el medio ambiente. Treinta y ocho diputados han presentado enmiendas que en su lugar exigen que se proponga una directiva mínima, de forma que los Estados miembros puedan proporcionar a la gente la mejor protección que pueden desear los votantes. Hemos solicitado la votación nominal para ver quién asume la responsabilidad por el aumento del número de casos de cáncer y alergias, por ejemplo.

En Dinamarca contamos actualmente con una lista de 150 sustancias no deseadas. Existen sustancias que tienen un efecto nocivo sobre la salud y el medio ambiente, y esta lista apenas puede mantenerse en un sistema que implique una plena armonización. En el mercado interior, la protección del medio ambiente y la salud de las personas se consideran una distorsión de la competencia. REACH nos desautoriza no solo a prohibir las sustancias peligrosas, sino también a advertir sobre las mismas, e implicará nuevos experimentos en animales con sustancias de las que ya sabemos que son peligrosas o superfluas. Por lo tanto, el jueves votaremos sobre una reforma que también implica matar animales. El compromiso solamente puede defenderse si sus normas son mínimas. La propuesta es muy poco convincente para nosotros dado que está formulada desde el punto de vista de la armonización total.

  Avril Doyle (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, la política es el arte de lo posible. Deberíamos apoyar este paquete de compromiso que tanto ha costado lograr y que precisará una evaluación flexible y muy honesta en la revisión septenal. Después de tres años y medio, 700 páginas de proyectos de propuesta y miles de enmiendas, nunca iba a resultar fácil, con un instrumento legislativo tan complejo, encontrar el equilibrio perfecto entre objetivos sanitarios y ambientales, y al mismo tiempo mantener la competitividad de la industria europea.

El reglamento actual sobre productos químicos es muy confuso e ineficaz, abarca 40 directivas diferentes que son más o menos independientes entre sí. Así lo atestigua la saga de evaluaciones de riesgo del cinc que dura ya 15 años, hasta la fecha, y que aún no ha concluido. REACH racionalizará este sistema y registrará, evaluará y autorizará productos químicos cuyo impacto en la salud humana no se había comprobado antes.

Cuando el debate legislativo llega a su fin, apenas comienzan los grandes desafíos de la aplicación de REACH y de la creación de la agencia. Cuando la Directiva entre en vigor el año que viene, las empresas asumirán responsabilidades nuevas y, en muchos casos, onerosas en relación con las sustancias que fabrican, importan, distribuyen o utilizan. Esto supondrá un desafío, en particular, para las empresas que todavía no tienen experiencia con la legislación sobre productos químicos, especialmente los usuarios de productos químicos en procesos industriales ulteriores y las miles de PYME que tendrán que vivir y sobrevivir, Comisario Verheugen, aunque yo también añadiría «prosperar» a esa lista, al amparo de REACH.

Sin embargo, la Comisión, las autoridades competentes y los Estados miembros, la agencia y el Parlamento Europeo tenemos una función que desempeñar para garantizar que se aplique REACH sin problemas y efectivamente. La Comisión sigue desarrollando orientaciones técnicas y herramientas informáticas que capacitarán a la industria y a las autoridades para aplicar efectivamente la legislación desde el principio. Asimismo, es necesario que las autoridades competentes por sí solas o junto con la industria creen centros de asistencia nacionales. Estas herramientas preparatorias deben ponerse en marcha antes del plazo de aplicación de REACH para garantizar que todas las estructuras de apoyo necesarias funcionen en su totalidad. Estoy de acuerdo con que esta Directiva REACH influirá positivamente en los niveles de todo el mundo. Gracias a todos los implicados.

  Karin Scheele (PSE). – (DE) Señor Presidente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al señor Sacconi por su excelente trabajo. Sin duda, REACH es con diferencia el expediente más difícil de este mandato. Estoy convencida de que el ponente ha conseguido el mejor resultado posible en las negociaciones con el Consejo y la Comisión. También las negociaciones en el Parlamento fueron una labor muy difícil. Todo aquel que haya escuchado atentamente se habrá dado cuenta de que casi ninguna agrupación política comparte la misma opinión dentro de sus propias filas ni representa una línea clara. De las críticas expresadas puede observarse lo difícil que debe ser conseguir un compromiso, incluso dentro del Parlamento.

Al igual que el señor Sacconi y muchos otros diputados a esta Asamblea, siembre he abogado por una firme protección de los trabajadores, además de una sólida protección del medio ambiente y los consumidores. Me hubiera gustado contar con un compromiso más estricto –por cierto, hice el mismo comentario tras la primera lectura y durante el debate en primera lectura. Sin embargo, ahora debemos decidir si refrendar este compromiso –como haremos mi Grupo y yo– o adoptar la Posición Común. No creo que las enmiendas presentadas con el objetivo de hacer más estricta la Posición Común tengan oportunidad de conseguir una mayoría cualificada en la votación. Nosotros hicimos un intento de ir más allá del compromiso del señor Sacconi ya en primera lectura y ni siquiera conseguimos una mayoría simple.

Analizando las posturas de muchos Estados miembros, me pregunto qué esperan los diputados al PE que afirman que este compromiso es un regalo para la industria química alemana. Analizando en qué bando está la mayoría en el Consejo y sabiendo que el 1 de enero de 2007 Alemania asumirá la Presidencia del Consejo, me pregunto qué expectativas de mediación, si las hubiese, podemos tener bajo el liderazgo de la Presidencia alemana del Consejo. Quisiera felicitar una vez más al ponente y al Parlamento por este resultado; y creo que este compromiso constituye un pequeño paso en la dirección correcta.

  Antonios Trakatellis (PPE-DE). – (EL) Señor Presidente, finalmente, tras muchos años de procedimientos y negociaciones, estamos a punto de adoptar un reglamento sobre sustancias químicas.

Por supuesto, puede que este no sea perfecto, pero es muy bueno. Podrá mejorarse en el futuro, tal como ha sucedido con distintas directivas y reglamentos comunitarios. Quisiera felicitar al señor Sacconi, ya que en esencia este reglamento dispone la protección de la salud humana y del medio ambiente, la cual aumentará con el tiempo; por otra parte, me imagino que, en el futuro, todas las sustancias que hoy preocupan a la mayoría de mis colegas se verán sustituidas con el tiempo.

Es muy positivo que el reglamento establezca el control de las sustancias peligrosas en los casos en que sea posible. Este establece la sustitución, que debe producirse, y establece planes de investigación en aquellos casos en los que no existen sustitutos, lo cual también es muy importante.

Quisiera recordarles que la ciencia química ha proporcionado gran parte de las mejoras para la vida humana en la tierra y esto se ha conseguido gracias a la innovación. En esencia, este reglamento pide lo mismo con el tiempo: innovación, de forma que puedan crearse nuevas sustancias mejores y menos peligrosas o totalmente inofensivas que puedan servir mejor al hombre.

Quisiera felicitar una vez más al señor Sacconi, ya que ha conseguido crear un reglamento para las sustancias químicas, que no debería juzgarse con impaciencia. No esperen la perfección para mañana. Con el tiempo veremos una mejora esencial de la salud pública y del medio ambiente.

  Adam Gierek (PSE). – (PL) Señor Presidente, una de las principales disposiciones del proyecto de reglamento de REACH es el principio de sustitución, que sigue siendo competencia de la industria. Este principio podría desbloquear el importante potencial de innovación de la vital industria química y los usuarios finales de sus productos.

Sin embargo, existe un ámbito de aplicación considerable para la interpretación de determinadas disposiciones, como las que se incluyen entre las alternativas adecuadas más seguras. También la disposición al respecto de los planes de investigación y desarrollo de las empresas puede resultar problemática, ya que las empresas que no cuentan con su propio centro de investigación pueden verse exentas.

Por lo tanto existe el riesgo de que algunas pequeñas y medianas empresas que actualmente cuentan con sus propios centros de investigación los cierren, y por lo tanto no se les exija que remitan dichos planes.

Se plantea la cuestión de quién es responsable de buscar sustitutos, la industria química o el usuario final, o de si la responsabilidad es compartida. Esto a su vez suscita preocupaciones sobre la naturaleza de la ley de propiedad intelectual con relación a la actual legislación sobre patentes, que lamentablemente no es todo lo buena que podría ser.

El principio de sustitución cuidadosamente formulado constituye la respuesta más lógica al uso de sustancias peligrosas. Los procedimientos incluidos en el reglamento que pretendían estimular la innovación en la búsqueda de sustancias nuevas y seguras son realmente necesarios.

  Richard Seeber (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, el filósofo francés Voltaire dijo en una ocasión que todo fanatismo es peligroso. Creo que este debate es un buen ejemplo de lo cierta que es esta afirmación. Las palabras de mis colegas diputados del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, del Grupo Unión por la Europa de las Naciones o incluso de la extrema izquierda, me dan la impresión de que solamente los perdedores podrían refrendar un paquete como este. Comparemos las ventajas de REACH con sus desventajas. En este sentido debe dejarse claro que REACH constituye un paso en la dirección correcta para todos nosotros: una mayor protección del medio ambiente y del consumidor, pero también una mayor competitividad.

Sin duda, rechazar REACH será perjudicial para todas las partes. Por ello, será nuestra obligación comunicar esto adecuadamente. De hecho, si se atiende a los medios de comunicación, podría pensarse que no ha habido vencedores. Ahora nuestra capacidad se valorará en función de la efectividad con la que podamos cambiar esta impresión. Después de todo, en el análisis final, los humanos, los animales e incluso el medio ambiente somos los grandes beneficiados con esta legislación. Por lo tanto, debemos seguir trabajando en ella. En este sentido, también quisiera recordar a los medios su obligación, que consiste en comunicar una imagen verdadera de esta nueva legislación, sobre todo en la fase actual. La segunda fase consistirá en conseguir una correcta aplicación de esta imagen –lo cual también será muy difícil, ya que conocemos el panorama: la UE siempre tiene la culpa.

Sin embargo, desde el punto de vista del formato legal, esta legislación es una directiva y por lo tanto debe ser aplicada por los Estados miembros, que deberán implementarla y aplicarla correctamente. Todas las partes se enfrentan a grandes retos en este sentido. La apelación también se refiere a nosotros: creemos una Agencia sólida para todo esto, de forma que contemos con normas uniformes en lugar de otro mosaico de 25 o 27 regímenes distintos. Por tanto, tenemos mucho trabajo por hacer y es poco probable que se cumplan las esperanzas de que 2007 esté libre de REACH.

  Marie-Noëlle Lienemann (PSE). – (FR) Señor Presidente, Señorías, veamos lo lejos que hemos llegado con el proyecto que tenemos delante. REACH va a cambiar considerablemente nuestra relación con la contaminación química: ante todo, por la inversión de la carga de la prueba; y después, por el suministro sistemático de información a lo largo de toda la cadena. Se ha hablado hace un momento del escándalo del amianto: sabemos muy bien, hoy, que con el texto que votamos, ya no serán posibles escándalos como ese. La opinión pública tiene que saberlo.

Todos esos logros están ahí, es cierto, pero también hay cosas que no nos satisfacen, o no nos satisfacen lo suficiente, empezando por las sustancias naturales: me habría gustado que hubiéramos sido más claros, pues pueden surgir problemas. No creo que una sustancia natural sea realmente una sustancia química. Por lo que respecta a la importación, también me habría gustado obtener más garantías de que podamos imponer normas similares a los importadores.

Después, evidentemente, está el gran objetivo de la sustitución. También yo, como muchos, habría deseado que la sustitución fuera automática, sistemática e inmediata. En primera lectura voté a favor de todas las enmiendas que iban en este sentido, pero observé que no teníamos una mayoría cualificada. Y si el señor Sacconi no hubiera hecho este esfuerzo de compromiso, correríamos un gran riesgo de encontrarnos, en la votación de segunda lectura, sin la aplicación de este principio. Porque a fin de cuenta hay que decir que el compromiso incluye el principio. Lo que está en entredicho no es el principio, sino su aplicación gradual, progresiva –insuficiente desde mi punto de vista–, pero existe el principio con respecto a todas las sustancias peligrosas. Por tanto, no menospreciemos el esfuerzo que ha realizado nuestro colega diputado y la victoria que hemos obtenido en este frente.

Ahora, una vez establecido el principio habrá que velar por que se aplique debidamente. Ello dependerá de los recursos de la Agencia, de los recursos económicos y los recursos humanos, de la presión de la opinión pública y también de la cantidad de dinero que se consagre a la investigación. A este respecto, queremos que la Comisión se muestre especialmente activa para asegurar que este compromiso comporte todo el progreso que esperamos.

  Péter Olajos (PPE-DE). – (HU) Después de tres años de debates hemos llegado al punto en el que podemos emitir una valoración final sobre el proyecto de ley conocido como REACH.

Son varias las opciones para la votación del miércoles. La primera: podríamos respaldar la Posición Común del Consejo. La segunda: podríamos rechazar la propuesta al completo. Y la tercera: podríamos aceptar el paquete de enmiendas de transacción y, por lo tanto, hacer que REACH inicie su andadura.

La pregunta primordial es si realmente necesitamos una nueva legislación o si las leyes actualmente vigentes son adecuadas para resolver nuestras preocupaciones de protección ambiental y salud humana y animal, además de garantizar que se proporciona la información adecuada. Dicho de otro modo, ¿necesitamos nuevas leyes para saber más sobre las 30 000 sustancias químicas que nos rodean a diario? La respuesta es un rotundo sí. Necesitamos reglamentos nuevos y exhaustivos que nos ofrezcan un marco para realizar la revisión a gran escala de las sustancias químicas con frecuencia pospuesta.

La otra cuestión importante es si el compromiso alcanzado es lo suficientemente bueno. ¿Son mejores las soluciones encontradas que las de la primera lectura, o simplemente se ha diluido la legislación y se ha debilitado aún más durante los seis «diálogos a tres bandas». Abordemos estas cuestiones de una en una: ¿cuáles eran nuestras principales metas tras la primera lectura? Queríamos una sustitución más fuerte y estricta, y la hemos conseguido. Queríamos elaborar normas más estrictas que regulasen la responsabilidad de los fabricantes, y las hemos elaborado. Queríamos restringir los ensayos con animales, y lo hemos hecho. Queríamos un registro más estricto pero aplicable, y lo hemos conseguido. Queríamos que prevaleciese el principio OSOR y respaldar a las PYME, y también hemos logrado esto.

De todas formas, podemos decir que el paquete de enmiendas de transacción es mucho mejor que el planteado en primera lectura; hemos luchado para conseguir un REACH más fuerte e incluso más estricto. Señorías, por estos motivos la conclusión no puede ser otra que respaldar el compromiso.

  Dan Jørgensen (PSE). – (DA) Señor Presidente, en el mercado existen aproximadamente 100 000 sustancias químicas. En la actualidad no tenemos conocimiento de una gran mayoría de estas sustancias. Desconocemos los efectos que tienen en el medio ambiente y en la salud. Es obvio que eso es totalmente inaceptable, pero actualmente estamos abordando esta situación mediante REACH, ya que este introduce dos principios básicos. En primer lugar, estamos invirtiendo la carga de la prueba, de forma que, en el futuro, la industria será la que deba demostrar que una sustancia es segura antes de que se pueda conceder permiso para su comercialización, mientras que actualmente depende de las autoridades demostrar que una sustancia es peligrosa antes de poder prohibirla.

El segundo principio básico y sin duda el más importante es que deben sustituirse las sustancias más peligrosas –aquellas que provocan cáncer, alergias y que afectan a la capacidad reproductora de las personas, etc. Si existe una sustancia alternativa que sea más segura, esta debe emplearse en lugar de la peligrosa. Se trata de un principio fundamental y muy importante.

También es gratificante que en el futuro se recurrirá menos a los experimentos con animales. La aplicación de REACH haría que se realizasen muchos menos experimentos de este tipo. A corto plazo habría algunos experimentos, ya que necesitaríamos algunos datos de los que no disponemos en la actualidad, pero, a largo plazo, REACH conseguiría un número mucho menor de experimentos, debido a la introducción de la obligatoriedad de compartir datos, lo que sin duda es también un aspecto que merece la pena incluir.

Todos nosotros hemos sido influenciados en esta cuestión por distintos grupos de interés. Esto salta a la vista. Están en juego intereses muy importantes, y las cosas no podían ser de otro modo. Por una parte han estado las organizaciones ecologistas y por otra las organizaciones químicas y su industria. La pregunta es, ¿cuál es la naturaleza del compromiso que hemos obtenido? ¿Ha acabado en empate, tal como afirmaba el artículo de un diario que he podido leer? No es así. No hemos acabado en empate, sino con un compromiso en el que claramente han ganado los intereses de los verdes. Es obvio que han ganado las consideraciones ambientales y sanitarias. En el pasado no tomábamos precauciones, con la consecuencia de que, sin más preámbulos, las sustancias químicas podían comercializarse y utilizarse como se creyera oportuno. Esto prácticamente ya no sucede. No existe una garantía total debido a que todavía persisten ciertos puntos débiles. Por supuesto, en un mundo ideal ya los habríamos corregido, pero no vivimos en un mundo ideal. Hemos alcanzado un compromiso que es bueno para el medio ambiente y la salud de las personas.

  Thomas Ulmer (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, señores Comisarios, miembros del Consejo, Señorías, nos encontramos en medio de un prolongado debate sobre la mayor iniciativa legislativa a la que este Parlamento ha tenido que enfrentarse. Quisiera felicitar al señor Sacconi por su trabajo. Como han demostrado los anteriores oradores, puede que el texto sea voluminoso, pero sigue estando abierto a una interpretación muy amplia.

Esta propuesta lleva claramente el sello del Parlamento. Se ha producido un cambio considerable en el mundo de las sustancias químicas y la confianza en su seguridad desde la Seveso y Bhopal. El hecho de que todos los anteriores oradores celebren el compromiso solamente con reservas es prueba de que es relativamente equilibrado. Sin embargo, ahora se solicita al Consejo y a la Comisión que inicien lo antes posible una Agencia potente y funcional. Esto costará dinero y provocará burocracia. La Agencia es la clave para el funcionamiento de REACH. La contratación de un número suficiente de expertos relevantes constituye un reto.

La Agencia debe trabajar con rapidez, de forma exacta y sin cometer errores, con el fin de mejorar la reputación de REACH como modelo para otros Estados y asociaciones de Estados. En mi opinión, la cuestión de la propiedad intelectual ha sido regulada de forma suficiente. Tendremos que controlar atentamente si podemos vivir a largo plazo con el formato de sustitución actual y también la presión que ejerce el procedimiento legislativo sobre las pequeñas y medianas empresas.

REACH habrá cumplido con los requisitos derivados del proceso de Lisboa solamente cuando todos los aspectos tengan el mismo éxito. REACH no debe degenerar en un casillero todavía incompleto incluso después de dos o tres décadas; Europa deberá ser juzgada conforme a su capacidad de aplicación.

Respecto a los campos que se solapan, quisiera abogar por que se eliminen los dispositivos médicos, dado que estas normas son congruentes y adecuadas por sí mismas, y permitir que se incluyan estos dispositivos implicaría un retraso incalculable en la autorización de productos medicinales.

A su debido tiempo valoraremos si la función actual de REACH es adecuada, y si las normas son demasiado estrictas o demasiado laxas. No debemos recurrir a la comitología para restar implicación en los nuevos avances, sino para controlar regularmente la aplicación con una visión crítica.

PRESIDENCIA DEL SR. DOS SANTOS
Vicepresidente

  Andres Tarand (PSE). – (ET) Quisiera saludar a nuestro ponente el señor Sacconi y felicitarle por su buen trabajo y su contundencia durante las numerosas negociaciones.

El camino que ha conducido a este resultado no ha sido nada fácil, pero finalmente se ha conseguido todo lo que deseábamos, con lo que no solo me refiero a los instrumentos de autorización y sustitución, sino también, en cierto modo, al registro obligatorio.

El marco legislativo de REACH es uno de los más importantes creados por la Unión Europea; puede que incluso sea uno de los más voluminosos de los debatidos en los Parlamentos de todo el mundo. REACH atiende a un objetivo mayor en Europa, y en el futuro establecerá un buen ejemplo para el resto del mundo. Si se considera la recomendación de la Comisión y la posición inicial del Consejo, el informe del Parlamento realiza grandes avances.

Quizás lo más importante es que el proceso de sustitución incluirá todas las sustancias peligrosas que están prohibidas o tienen un permiso de validez limitado, con la obligación de programar su sustitución o, si no es posible, de desarrollar alternativas.

Los logros de la ley son consecuencia del trabajo activo en el Parlamento durante los últimos tres años y medio. Mi propio país, Estonia, no fue uno de los negociadores de la fase inicial del proceso, pero siguió con gran interés el proceso que dio lugar a los compromisos, por ello quisiera felicitar especialmente al Parlamento por el compromiso alcanzado, y decir que realmente espero que los Parlamentos nacionales sigan nuestro ejemplo.

Espero que el paquete de enmiendas de transacción se acepte en la votación del miércoles tal como se hizo durante el trabajo preliminar. Esto mejoraría la calidad de vida de los ciudadanos de Europa y serviría de estímulo a las pequeñas y medianas empresas para crear empleos con nuevos y exigentes estándares de sostenibilidad ambiental, lo que haría que nuestro sector industrial fuese más innovador y competitivo.

  Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Borrell, me gustaría felicitar al ponente, a los ponentes alternativos y a todos los que han participado en la larga y difícil elaboración de este texto. El texto contiene sin duda más elementos positivos que negativos, pero deploro, con todo, que no sea obligatorio presentar ningún informe de seguridad química relativo a las 17 000 sustancias que se producen en cantidades comprendidas entre una y diez toneladas. No hay duda de que el compromiso a que hemos llegado en el capítulo de la autorización representaba el último medio de llegar a un acuerdo.

No obstante, por lo que respecta a las CMR, las sustancias carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción, el proceso de control adecuado que se ha definido es aceptable, aparte del hecho de que el acuerdo, que prevé la obligatoriedad de definir un plan de sustitución en materia de investigación y desarrollo pero no hace extensiva dicha obligación a la aplicación de ese plan, debilita el texto. Por consiguiente, habrá que introducir una primera rectificación dentro de seis años. En el contexto general del aumento de determinados tipos de cánceres y de disminución de la fertilidad, ¿no es nuestra responsabilidad ética colectiva aplicar el principio de cautela, en especial por lo que respecta a los disruptores hormonales?

A pesar de las mejoras introducidas en el texto de la Comisión, consideramos que REACH permitirá a la industria química europea mantenerse en el primer puesto del mercado mundial, que REACH contribuirá de un modo totalmente nuevo a restaurar la confianza de los consumidores y que las modificaciones de REACH permitirán mejorar los puntos débiles del sistema. Señor Presidente, la pelota está ahora en el tejado de la Comisión y de los Estados miembros, que deberán velar por que la Agencia se ponga en marcha lo antes posible.

  Proinsias de Rossa (PSE). – (EN) Señor Presidente, durante este debate algunos oradores de los Grupos GUE/NGL y Verts/ALE han utilizado un lenguaje desmedido en relación con el señor Sacconi, diputados del Grupo del PSE y otros. Esto me obliga a plantearles algunas realidades políticas.

En primer lugar, el paquete Sacconi es mejor que la normativa actualmente vigente. Es mejor que la Posición Común del Consejo. Si consiguen derrotarlo modificándolo y ante la posibilidad de que partamos nuevamente de cero, entonces los Grupos GUE/NGL y Verts/ALE están en los bolsillos de las industrias químicas más sucias y más atrasadas de Europa. En este Parlamento queremos avanzar, no ir atrás.

La fortaleza de Europa y de este Parlamento consiste en identificar las huellas del consenso en una cuestión. Creo que el señor Sacconi, su equipo y todos los demás diputados a este Parlamento que han participado en este proceso han descubierto efectivamente la vía del consenso y, partiendo de ella, y hemos avanzado en la regulación de la industria química en Europa. No tenemos todo lo que queríamos; pero mientras existan opiniones divergentes sobre cómo podemos lograr un medio ambiente limpio y saludable en Europa, sobre cómo podemos controlar esas cosas, tendremos el proceso democrático para ayudarnos a encontrar una solución. Recomiendo de todo corazón el paquete Sacconi y felicito a él y a todos los que estén relacionados con dicho paquete.

  Evangelia Tzampazi (PSE). – (EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tras un proceso prolongado y extremadamente difícil, finalmente tenemos ante nosotros una solución relativa al reglamento sobre el registro, la evaluación y las licencias de sustancias químicas.

Dicho reglamento constituye una oportunidad única para que todos consigamos un alto nivel de protección de la salud pública y el medio ambiente, tanto para nosotros como para las generaciones venideras.

Quisiera expresar mi apoyo a la solución conseguida por el señor Sacconi, a quien me gustaría felicitar.

Puede que ansiásemos normas más estrictas o un reglamento con aplicaciones más amplias. Sin embargo, debemos señalar que el principal objetivo es activar el sistema de control para sustancias peligrosas lo antes posible, incluso si todavía persisten cuestiones que necesiten ser redefinidas en el futuro.

Con la adopción de REACH, el marco jurídico existente sobre el control de sustancias químicas peligrosas se verá reforzado con el fin de proteger la salud de los ciudadanos europeos, al tiempo que impulsará la competitividad de la industria europea a través de la innovación y la investigación para el desarrollo de sustancias químicas más seguras.

REACH es una propuesta nueva y realista que todos debemos respaldar mediante un trabajo continuo para mejorarlo. No deberíamos devolverlo al vestíbulo, donde ha estado durante tantos años, para que pase a tener una naturaleza más socialista y respetuosa con el medio ambiente.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) El compromiso negociado no es ni un desastre para la industria europea ni una oportunidad malgastada de mejorar la sanidad para 500 mil europeos. Es indicativo del deseo de los diputados al PE y la UE de los 25 de encontrar soluciones equilibradas que constituyan salidas y no barreras, lo cual debemos elogiar y no criticar. El reglamento, en esta versión racionalizada administrativamente, sin duda traerá consigo nueva burocracia, por lo que se criticará a la Unión. Claramente se trata del precio que deberán pagar los europeos para conseguir lo que quieren, es decir, información más detallada sobre las sustancias químicas presentes en los productos. Ya veremos cómo influye esto en el comportamiento de los consumidores.

Estoy segura de que esta información, que cuesta mucho dinero, dará un nuevo impulso a la investigación europea para que desarrolle sustitutos útiles y, en aquellos casos en que el reglamento no determine los sustitutos, salvaguardará la retirada natural y gradual de diversas sustancias nocivas de los productos. Acertadamente, los doctores seguirán haciendo estrictas comprobaciones de las sustancias peligrosas. Sin embargo, nada es gratis, y por tanto la industria hace bien al defenderse del aumento de los costes. No podemos pasar por alto la influencia sobre la competitividad y el desempleo en la Unión, de la que los políticos como nosotros –y no los doctores ni la industria– somos responsables.

Una seria carencia que quisiera destacar una vez más es el hecho de que el nuevo sistema es exclusivamente europeo y no global. Por lo tanto, pese a sus indudables beneficios, REACH colocará a la estrictamente regulada economía europea en situación de desventaja en el contexto del comercio mundial liberalizado. De hecho, por este motivo concreto, no ofrece a los consumidores una protección ante los peligros que ocultan los productos de terceros países, especialmente dado que las personas desempleadas comprarán productos baratos, ya sea legalmente o de otro modo.

Por tanto solicito a la Comisión y a los 27 Estados miembros que garanticen que los reglamentos europeos cumplen nuestras ambiciones en el escenario mundial, ya que esta es nuestra responsabilidad política. Es nuestro deber tratar de mejorar los estándares ambientales, de seguridad y sociales en la fabricación, tanto dentro de la Unión como en terceros países.

  Genowefa Grabowska (PSE). – (PL) Señor Presidente, para comenzar quisiera expresar mi agradecimiento al señor Sacconi por haber realizado tan bien una tarea tan prolongada, dura y difícil. Asimismo quisiera dar las gracias a la Presidencia finlandesa. Me complace enormemente que finalmente hayamos podido completar el intenso trabajo de desarrollo de este reglamento durante esta Presidencia. Ha sido necesario mucho tiempo, ocho años, para ser exactos, y el hecho de que nadie esté totalmente contento con el resultado significa que finalmente puede aprobarse el reglamento REACH.

La industria química considera que REACH es excesivamente beneficioso para el medio ambiente. Los defensores del entorno alegan que el reglamento se ha escrito a medida de la industria. Esto indica que se ha alcanzado un compromiso viable en las actuales condiciones sociales y políticas.

Solamente trataré dos puntos más. En primer lugar, si observamos de forma crítica el reglamento REACH, debemos reconocer que se trata de un único documento que sustituye a los 40 reglamentos distintos actualmente en vigor, y que nos permitirá proteger de forma efectiva la vida y la salud humana. En segundo lugar, este reglamento constituye una mejora clara de lo que ha existido hasta la fecha. Si decidimos seguir mejorándolo y modificándolo en el futuro, creo que deberíamos aprobarlo.

  Libor Rouček (PSE). – (CS) Señorías, con frecuencia se hace referencia a la UE como una institución incompetente e inútil que, tras la ampliación, es incapaz de tomar las decisiones conjuntas importantes y efectivas que son esenciales para Europa. Creo firmemente que el debate de hoy y la votación del miércoles sobre la Directiva REACH demostrarán todo lo contrario.

La redacción y la aprobación del texto legislativo REACH constituyen un paso importante en toda Europa y en el mundo entero. Con esta legislación, Europa creará unas normas claras, transparentes y justas para el registro, la evaluación, la autorización y, en aquellos casos en que sea necesario, la restricción del uso de sustancias químicas. En su formato final, estas normas generarán una mayor protección de la salud pública y del medio ambiente, y permitirán a la industria química europea no solo sobrevivir, sino también, desde mi punto de vista, reforzar su posición en el mundo. Esto se debe a que, a través de REACH, Europa será la que determine en el futuro las normas, los estándares y las tendencias de la industria química en todo el mundo.

Como sucede con toda legislación, REACH constituye un compromiso, en este caso entre los representantes de la industria química, los consumidores, los defensores del medio ambiente y los grupos defensores del bienestar de los animales. También constituye un compromiso entre los representantes de las grandes empresas químicas y las PYME. Como diputado a la Asamblea de la República Checa, un país mediano en el que las PYME dominan la producción química, estoy seguro de que, una vez se hayan absorbido los costes iniciales, REACH permitirá la consolidación y el desarrollo adicional de estas PYME, incluida la creación de cada vez más empleos. Así pues, voy a votar a favor de la Directiva REACH en la votación del miércoles.

  Edit Herczog (PSE). – (HU) Señorías, permítanme felicitar al ponente y a todas aquellas personas que han contribuido y perfeccionado su trabajo con sus preguntas y su apoyo durante los últimos años. Quisiera destacar que para nosotros, los representantes de los estados de Europa Oriental, se trata de un proyecto legislativo que expresa en dos casos concretos las propuestas que hicimos en los debates en comité e incorporadas también en el Parlamento.

Una es la propuesta maltesa-eslovena, la otra la húngara-británica, denominada iniciativa OSOR. Esto hace posible un ahorro de 10 mil millones de forints para las pequeñas y medianas empresas húngaras, lo cual constituye una prueba más de que hemos conseguido armonizar las consideraciones de protección de la salud y el medio ambiente con la capacidad de los pequeños empresarios para asumir los costes.

Por eso quiero celebrar este compromiso. Como miembro de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, me complace que finalmente se haya incorporado en la propuesta de compromiso el requisito de proporcionar información a los consumidores. Creo que esto será muy importante para todos los participantes, dado que nos permitirá evaluar los resultados de REACH. Sinceramente espero que todo el trabajo que hemos realizado durante la elaboración de la ley no se pierda en su aplicación. ¡Enhorabuena!

  Guido Sacconi (PSE), ponente. – (IT) Señor Presidente, Señorías, respecto a todas las posturas que se han mencionado, incluidas las más críticas y aquellas dispuestas a votar a favor de la Posición Común, sin respaldar un paquete que la mejore, quisiera decir que en este Parlamento existe libertad y que seguiremos llevándonos tan bien como antes.

Sin embargo, hay un argumento que quisiera rebatir. Alguien ha hablado de miles de sustancias peligrosas que entrarían libremente en el mercado, e incluso alguien ha dicho que se autorizaría el 90 % de las sustancias peligrosas: es decir, que el compromiso plantea una especie de licencia para matar. Se supone que todas estas distorsiones se han producido durante la última noche de negociaciones. Esto no es cierto. No puedo darles más que cifras aproximadas, ya que solamente REACH nos dará las cifras exactas, pero los cálculos más fiables indican que aproximadamente 2 500 sustancias se someterán al procedimiento de autorización.

Con el compromiso debería haber menos de 200 sustancias que puedan autorizarse ateniéndose a un control adecuado –lo cual no constituye una licencia para matar, sino que implica una evaluación del riesgo. En cualquier caso, dado el modo en que hemos reestructurado el compromiso, incluso para estas sustancias debe presentarse necesariamente un plan de sustitución en aquellos casos en que exista una alternativa, o un plan de investigación y desarrollo cuando no haya alternativa.

Por tanto, nadie puede negar el hecho de que todas las sustancias que están autorizadas se incluirán en un proceso que antes o después conducirá a su sustitución. Si alguien pensaba que la sustitución sería obligatoria por decreto estaría votando sobre algo que nunca he planteado, ni en primera lectura ni en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria.

Lo que no puedo aceptar es lo que se ha dicho respecto a que el proceso de negociación no ha sido transparente ni democrático. Me he reunido con los ponentes alternativos antes y después de todas las rondas de negociación; les he mantenido informados; y, hasta la última ronda, existió un acuerdo generalizado sobre el mandato de negociación que planteé en la mesa de negociación.

Para concluir quisiera dar las gracias a mi amigo Carl Schlyter por haberme devuelto la manzana de hace un año. Me la comeré mañana. Sin embargo, él la guardó y me mostró algo en un bote de cristal que constituye un verdadero desastre ecológico en ciernes. Continuando con la fruta y los vegetales, quisiera decirles algo que me enseñó mi antiguo maestro de negociación en el sindicato. Era un viejo trabajador que había pasado muchas dificultades y había hecho muchos sacrificios. Él me dijo «No debes ser como una nuez, dura por fuera y blanda por dentro, sino como un melocotón, blando por fuera y duro por dentro». Esta es la línea de negociación que yo sigo.

  Mauri Pekkarinen, Presidente en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los diputados al Parlamento por un debate muy interesante y abierto. Se ha hablado de forma muy franca. El debate ha demostrado que todavía existen distintos puntos de vista sobre REACH en el Parlamento, ¿y por qué no debería de ser así? Desde mi punto de vista, es muy comprensible y natural que así sea.

Por otra parte, el debate ha demostrado que muchos diputados al PE están dispuestos a buscar el mejor resultado posible en esta situación mediante el compromiso. Parece que el deseo que he expresado en mi primera intervención se hará realidad en la votación del miércoles. Parece que actualmente hay un número suficiente de personas que desean un compromiso.

Estoy seguro y convencido de que el resultado sobre estos compromisos será que en la Unión Europea tendremos la legislación más progresiva del mundo sobre sustancias químicas. Una vez que se haya celebrado la votación comenzará el verdadero trabajo: la aplicación del Reglamento. Comenzará el trabajo práctico sobre el control de las 30 000 sustancias químicas actualmente presentes en los mercados europeos. Creo que este trabajo significará que prestaremos un gran servicio a nuestros hijos, nuestros nietos, la naturaleza, el medio ambiente y todos los lugares en los que vivimos.

Por ello, con estas palabras y de una vez por todas quisiera das las gracias a los diputados al PE, y especialmente al ponente, así como al Presidente de la Comisión y en general a nuestros socios en el Parlamento y la Comisión.

  Günter Verheugen, Vicepresidente de la Comisión. (DE) Señor Presidente, Señorías, solamente quisiera hacer dos breves comentarios. Algunos de los participantes en este debate, a los que ya no veo aquí, han manifestado la crítica de que el proyecto REACH reduciría el nivel de protección para los empleados de la industria química. Puedo afirmar de forma concluyente que esto no tiene ningún sentido. REACH no puede reducir el nivel de protección en la industria química. Las disposiciones relevantes sobre protección de los trabajadores siguen plenamente vigentes. REACH no permite nada que haya estado anteriormente prohibido, sino al contrario. Los empleados no tendrán que seguir manejando una lista completa de sustancias de las que antes eran responsables. Por lo tanto, en todos los casos REACH constituye una mejora clara en la seguridad de los empleados en el lugar trabajo. Por ello debemos rechazar de forma inequívoca este argumento de los diputados al Parlamento Europeo que actúan como si fuesen representantes de los intereses de los trabajadores.

Mi segundo comentario se refiere a que muchos oradores han señalado con acierto que lo importante ahora es aplicar REACH plenamente, con transparencia, resolución y evitando la burocracia innecesaria. Esto requiere un número interminable de iniciativas, proyectos y medidas –podría enumerarlas en su totalidad a la Cámara, pero no disponemos de tiempo. Ya he hablado con el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y me he ofrecido a visitar la comisión en febrero y a presentar un informe detallado sobre las medidas que ya ha adoptado la Comisión o prevé adoptar con relación a la aplicación de REACH. Al mismo tiempo, quisiera prestar especial atención a responder todas las preguntas que se han planteado aquí sobre el apoyo a las PYME europeas y a una relajación de los requisitos impuestos a las mismas, además de sobre los varios cientos de miles de empleados afectados.

  Stavros Dimas, miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, he escuchado con atención los discursos de los distinguidos diputados al Parlamento Europeo y agradezco las construcciones positivas y constructivas y las críticas bienintencionadas.

La Comisión apoya las enmiendas de transacción, que, por un lado, pretenden mejorar notablemente la protección de la salud humana y el medio ambiente y, por otro, mejorar la innovación y mantener el crecimiento económico.

Creo que uno de los elementos más importantes del acuerdo que tenemos sobre la mesa, tal y como ha subrayado la señora Corbey, es la sustitución de las sustancias más peligrosas por alternativas más seguras cuando existan. Puedo decir que en ciertos aspectos este compromiso es una mejora en comparación con la propuesta original de la Comisión; por ejemplo, la autorización en general es más estricta.

Puedo apoyar sin reservas la obligatoriedad de que las solicitudes de autorización de las empresas incluyan planes de sustitución de sustancias muy críticas, fabricadas o importadas, si las empresas saben que hay alternativas idóneas disponibles. Asimismo puedo estar totalmente de acuerdo con estos planes de sustitución si fueran factores determinantes de la decisión de conceder autorizaciones y en cualquier otra revisión de dichas autorizaciones.

La votación del pasado octubre en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria quizá haya despertado esperanzas de un resultado aún más ambicioso, tal y como ha señalado el señor Bowis. Al igual que muchos de los oradores que han intervenido esta noche, también me gustaría permanecer en la cima de la montaña y hubiera preferido que ciertas cuestiones se hubieran tratado de forma diferente en el acuerdo final. Por ejemplo, tal y como han destacado el señor Davies y la señora Hassi, las reglas aplicables a las sustancias que trastornan el sistema hormonal, los llamados disruptores endocrinos, podrían ser más rigurosas.

La señora Lucas y otros no aceptan que la posibilidad de mantener en secreto los nombres científicos de nuevas sustancias peligrosas durante seis años beneficiaría a todo el acuerdo. Esto cual niega a los consumidores el derecho a saber con qué sustancias están tratando y también dificulta la identificación de sustancias por parte de los usuarios en varias bases de datos.

Por último, tal y como han propuesto la señora Ek, la señora Ferreira y otros, la obligación de presentar un informe sobre seguridad química para las sustancias más peligrosas en los volúmenes de producción inferiores habría sido útil para mejorar la protección de los trabajadores. Sin embargo, tal y como ha subrayado la señora Roth-Behrendt, un compromiso es un compromiso y este paquete de compromisos constituye una mejora notable de la salud y el medio ambiente si lo comparamos con la situación actual.

La Comisión puede apoyar sin problemas el paquete de compromisos y, sinceramente, espero que el Parlamento lo apoye en la votación del miércoles.

En todo este proceso la Comisión ha hecho todo lo posible por facilitar el acuerdo entre el Consejo y el Parlamento y por encontrar compromisos equilibrados. Aplaudimos la convergencia desarrollada entre el Parlamento y el Consejo y apoyamos sin fisuras este acuerdo para que REACH pueda entrar en vigor en junio de 2007 a más tardar. Una vez más, agradezco al señor Sacconi y a los ponentes de oposición sus esfuerzos por alcanzar este compromiso.

  El Presidente. El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.