Dobesedni zapisi razprav

Sreda, 31. januar 2007 - Bruselj

16. Podnebne spremembe (razprava)

  Πρόεδρος. – Η ημερήσια διάταξη προβλέπει τις δηλώσεις του Συμβουλίου και της Επιτροπής σχετικά με την αλλαγή του κλίματος.

  Σταύρος Δήμας, Μέλος της Επιτροπής. Κυρία Πρόεδρε, σας συγχαίρω, κατ’ αρχάς, για την εκλογή σας στο αξίωμα του Αντιπροέδρου και είμαι βέβαιος ότι θα ανταποκριθείτε πλήρως στις απαιτήσεις και τις προσδοκίες των κυρίων συναδέλφων οι οποίοι και σας στήριξαν με την ψήφο τους.

Mr President, never before has climate change been so prominent on the political agenda. The message from science is clear: climate change is happening. Citizens expect European Union leadership on this issue. The standard review and the Commission’s communication on post-2012 make the economic case for action. The risks of climate change far outweigh the costs of doing something about it. Following several natural events, notably the warm winter we are experiencing this year, there is a lively public debate about the threat of climate change. The European Union must use this political momentum to act. Now is the time for decisions on how to put Europe and the world on the path to a more energy-secure, low-carbon future.

The urgency and scale of the climate change challenge requires Europe to further reduce its greenhouse gas emissions and convince its partners around the globe to do likewise. The European Union has the objective of limiting global warming to two degrees Celsius above pre-industrial levels. The climate change and energy package that the Commission put on the table on 10 January provides a blueprint for a European Union strategy to meet this objective. It sketches the basic elements of a global climate agreement post-2012 and gives a clear signal on the necessary level of ambition. This will encourage the start of negotiation on a post-2012 deal. The strength of this fully integrated package is that it demonstrates that further reducing the European Union’s greenhouse gas emissions goes hand in hand with strengthening our competitiveness and the security of our energy supply. The credibility of the package is further underlined by the combination of concrete policy proposals to be adopted in 2007 or later.

We had the approval of our targets, which are very important. I can just remind you that about a year ago, we did not even talk about targets. We did not even think about unilateral commitments. About 15 months ago, the European Council had used the language ‘explore’ when giving the Commission the mandate: the mandate was to explore reduction pathways of 15 to 30% with other developed countries. Now we have a target to negotiate and we are asking the European Council to give us the mandate to negotiate a 30% target with other developed countries. On top of that we have a unilateral commitment, irrespective of the agreement and until such an agreement is reached, to reduce by 20%, which will enable us to achieve the other targets which we have set regarding energy efficiency, carbon dioxide emissions and energy security.

Other specific measures are also needed in order to achieve these targets. As regards the decisions that we are taking regarding the national allocation plans, I should like to point out that if we had accepted the proposed national allocation plans, the emissions trading system – which is the most important instrument to fight climate change – would have collapsed by now.

We also have reductions from specific sectors: aviation has been included in the European Union emissions trading scheme and will contribute its fair share in reducing emissions; cars should also make a fair contribution towards reducing the emissions which are increasing; the transport sector, as you know, is increasing carbon dioxide emissions in the European Union tremendously, so it has to make reductions too. The automobile industry should make the vehicle technology improvements which are needed in order to deliver on what the European Council told me to go for last June: 120g per kilometre by 2012.

(Applause)

Today I am very glad to announce to you that we have adopted the fuel quality directive. This is the way to upgrade fuel requirements so they will be cleaner, emit less carbon dioxide and be better for the environment, better for health, better for fighting climate change. By 2020 we are going to save 500 million tonnes of carbon dioxide. So, today’s decision was very important and is independent of the car proposal, which we have for next week, as the President announced today.

There is a series of other measures which are needed, otherwise it is just a lot of talk. If we make declarations that we are going to cut reductions by 2020 or by 2050, and then come to the particular measures which are needed in order to achieve this, and everybody says, ‘we are not responsible; we are a special case; the others should make the reductions’, we shall never achieve these targets. We need to be determined to fight climate change. In order to do this it is not only the Commission, it is not only the Council – and I should like to thank you very much for all the support you have given us so far – it is also the national authorities, not only the ministers, the governments, but all the authorities which are responsible for dealing with climate change cases.

The Commission proposes that developed countries – including the European Union – on average take on a 30% emission reduction target by 2020 compared to 1990 levels. In addition, the Commission has put forward a number of options for engaging developing countries with the aim of limiting the growth of their emissions and eventually reduce their emissions after 2020. The new targets for developed countries and tools to engage developing countries should form part of a new agreement to follow up from the Kyoto Protocol’s first commitment period in 2013.

Obtaining such a new agreement will not be easy and will require firm European Union leadership. The Commission has proposed that the European Union demonstrate this leadership through a clear, independent commitment to achieve at least 20% reduction in greenhouse gas emissions in 2020 compared to 1990 levels, as I said previously. This independent commitment will help us break the deadlock in international climate negotiations. It underpins our strong determination to obtain an international agreement that will enable a 30% reduction to be made by developed countries and provide a strong message to our partners. It is feasible, it is affordable and it is profitable to take ambitious action. Now is the time to move from words to action. Independent unilateral commitment is also essential to meet out competitiveness and energy efficiency and energy security objectives. It ensures continuity of the carbon market and provides incentives to make investments in low-carbon technology for beyond 2012.

Under European Union leadership, discussions in the United Nations framework are now increasingly shifting to issues of importance for an agreement on action post-2012. The Nairobi Climate Conference in November, whilst not making major headline-grabbing decisions, was in fact a step forward in terms of preparing the ground for a future agreement. For example, Nairobi saw agreement among parties to the Kyoto Protocol on a comprehensive work plan to be completed by 2008 or 2009 on further commitments of industrialised countries after 2012. There was a long shot for agreement on conducting a comprehensive review of the Kyoto Protocol in 2008 and a series of important decisions on clean development mechanisms and adaptation. These will support developing countries in adapting to climate change and encourage more clean technology projects in Africa and other poorer regions.

Still, there is a large gap between talk and commitment to action. If we want an agreement within the next two to three years, the international community needs to show much more political will. Negotiations and commitments for developed countries and other contributions from developing countries need a kick start. This is precisely what the proposed 30% target and the 20% independent commitment is intended to do.

I expect the Spring Council to send a strong signal on the need for determined action on climate change and the crucial link between energy policy and climate change – climate policy. I also expect the European Council to support the targets that I have just outlined to you.

I hope a similar message of support for the approach proposed by the Commission will be given by the European Parliament. We need this support to strengthen political momentum behind efforts to meet the two-degree objective, and we need the European Union to practice what it preaches in order to persuade other countries to do so too – among them the United States, which is the number one emitter in the world and which provides the argument behind which fast developing countries like China, India and other emerging economies in south-east Asia and South America can hide and say, ‘if the United States, which is number one emitter, is not moving, then why should we move?’. So in this way we shall show that we practice what we preach and we shall persuade them to follow in a global agreement, because climate change is a global threat and needs a global response.

(Applause)

  Sigmar Gabriel, amtierender Ratspräsident. Frau Präsidentin, lieber Kommissar Dimas, meine sehr geehrten Damen und Herren! Herzlichen Dank, dass Sie der neuen Präsidentschaft, Gelegenheit geben, zum Thema Klimaschutz ein paar Bemerkungen zu machen.

Zu Beginn möchte ich sagen, dass wir im Rat bei der Vorbereitung der letzten Klimaschutzkonferenz in Bezug auf die wesentlichen Fragen, Strategien und Antworten auf die globale Herausforderung des Klimawandels gemeinsame Positionen zwischen der Kommission, dem Parlament und dem Rat entwickelt haben. Ich glaube, dass wir nur dann die Möglichkeit haben, in den kommenden Jahren Erfolge in den zur Zeit schwierigen Verhandlungen zu erzielen, wenn die Europäische Union weiterhin mit einer Stimme spricht und ihre Führungsrolle im Rahmen der internationalen Klimaschutzverhandlungen beibehalten will. Dass gerade die Europäische Union diese Führungsrolle akzeptiert hat, hat wohl den Erfolg der letzten Jahre ausgemacht. Kommissar Dimas hat eben zu Recht darauf hingewiesen, dass die Europäische Union neben der allgemeinen Formulierung wichtiger klimaschutzpolitischer Ziele in der Tat vor der Frage steht, wie weit sie bereit ist, diese Ziele in konkrete eigene Initiativen und politische Praxis in der Europäischen Union und in den Mitgliedstaaten umzusetzen.

Wir stehen vor zwei wirklich großen Menschheitsherausforderungen. Die erste große Menschheitsherausforderung ist die Frage: Wie versorgen wir die Welt — eine wachsende Weltbevölkerung — mit ausreichend Energie? Wir leben heute mit 6,5 Milliarden Menschen auf unserem Planeten, und es werden irgendwann mehr als 9 Milliarden Menschen sein. Heute leben 1,4 Milliarden Menschen in industrialisierten Regionen, in einigen Jahren und Jahrzehnten werden 4 Milliarden Menschen in Industrienationen auf diesem Planeten leben.

Wenn wir in den nächsten fünfzig Jahren in der gleichen Weise Energie und Rohstoffe verbrauchen wollen, wie wir dies in den letzten fünfzig Jahren getan haben, dann müssten wir zwei Planeten haben, um die Menschen ausreichend mit Energie und Rohstoffen zu versorgen. Die erste Frage, die wir also beantworten müssen, gerade wenn wir in den internationalen Verhandlungen zum Klimaschutz vorankommen wollen, ist: Wie schaffen wir eine gesicherte Energieversorgung nicht nur für uns, sondern auch für die Entwicklungs- und Schwellenländer, die wirtschaftliches Wachstum anstreben, um die Lebensbedingungen ihrer Bevölkerung zu verbessern.

Wenn die Europäer und andere Industrienationen es nicht schaffen, diesen Ländern technologische Antworten auf die Frage anzubieten, wie sie wirtschaftliches Wachstum, soziale Sicherheit und Wohlstand für ihre Bevölkerung erreichen können, ohne dabei gleichzeitig das Klima zu zerstören, dann werden uns diese Staaten auf dem Weg zum Klimaschutz nicht folgen!

Deswegen ist es die erste Herausforderung, z. B. die Frage zu beantworten, die uns von den Entwicklungsländern in den internationalen Klimaschutzverhandlungen immer zuerst gestellt wird, nämlich: Wie versorgen wir die rund 2 Milliarden Menschen, die heute keinen Zugang zum Elektrizitätsnetz haben, die in bitterster Armut leben, und die zur Verbesserung ihrer Lebensbedingungen Energie brauchen? Wie schaffen wir Energieversorgung für diesen Teil der Bevölkerung auf der Welt – für immerhin 2 Milliarden Menschen –, ohne dabei gleichzeitig das Klima zu zerstören?

Die Herausforderung für Technologieregionen wie Europa lautet: Was sind die Technologien der Zukunft, die wirtschaftliches Wachstum ermöglichen und es von der Klimazerstörung und von immer mehr CO2-Emissionen entkoppeln? Hochtechnologieregionen wie Europa müssen diese Antwort liefern.

Die zweite, damit verbundene Herausforderung für die Menschheit ist die Begrenzung des Klimawandels, der Erderwärmung. Wir werden in dieser Woche die neuesten Daten des Intergovernmental Panel on Climate Change bekommen. In Paris tagen derzeit die Wissenschaftler und tauschen Daten aus. Wir werden erfahren – so viel steht bereits fest –, dass sich alle bedrohlichen Szenarien in Bezug auf die Erderwärmung eher bestätigen bzw. verschlimmern als verbessern werden. Dies bedeutet, dass wir es nicht schaffen werden, die Erderwärmung unter 2 Grad zu halten, wenn es uns nicht gelingt, deutlicher als bisher zur Reduktion des Ausstoßes von CO2 und anderen Treibhausgasen beizutragen.

Wir merken bereits, welche Folgen das hat. In meinem Heimatland, in Deutschland, wird der letzte Gletscher im Jahre 2020 verloren sein. Wir haben vor einigen Monaten einen neuen Seenot-Rettungskreuzer zur Rettung Schiffbrüchiger auf der Nordsee in Dienst gestellt. Er hat fast 50 Meter Länge. Noch vor zehn, zwanzig Jahren reichten 20 bis 30 Meter Länge aus. Das sind die ersten Anzeichen für den Klimawandel in einem Land, das davon relativ wenig betroffen ist.

Wir wissen, dass in Deutschland mehr Hochwasser, aber auch mehr Trockenheit zu verzeichnen sein wird. Aber wir sind ein relatives reiches und sicheres Land. Schon schwieriger sieht es aus, wenn wir mit unseren Kollegen aus Spanien und Portugal sprechen. Dort haben die Länder Angst vor der Entstehung echter Wüsten, vor einer Dürre, die über eine periodische Trockenheit hinausgeht. Und noch dramatischer wird das Ganze, wenn wir bei der heute schon existierenden Erderwärmung nach Afrika schauen.

Es gibt auf dem afrikanischen Kontinent heute bereits mehr Flüchtlinge infolge des Klimawandels als aufgrund von Krieg und Bürgerkrieg. Was wir an Flüchtlingsbewegungen an der nordafrikanischen Küste vor Europa erleben, ist ein leiser Windhauch dessen, was uns droht, wenn es uns nicht gelingt, die Erderwärmung aufzuhalten und die Zerstörung der Lebensbedingungen auf einem Kontinent wie Afrika zu stoppen.

Das hat übrigens auch viel mit Gerechtigkeit zu tun. Es ist eine schreiende Ungerechtigkeit, dass der Kontinent Afrika, der keine Verantwortung am aktuellen Klimawandel trägt, am meisten unter den Folgen des Klimawandels zu leiden hat. Das ist eine Entwicklung, die wir bereits heute erleben.

Man stelle sich vor, wir kommen zu einer Weltbevölkerung, bei der 4 Milliarden Menschen in Industriegesellschaften leben – übrigens zwei Drittel davon in Asien –, und die Erderwärmung beginnt, die Gletscher des Himalaya zu erfassen. 40 % der Süßwasserreserven Asiens kommen aus den Gletschern des Himalaya. Man stelle sich vor, welche Bedrohungsszenarien in der Welt existieren, wenn diese Süßwasserreserven in Asien schwinden. Wir werden nicht nur Bedrohung durch Krieg um Öl, sondern im Zweifel auch Krieg und Bürgerkrieg um Wasserreservoirs haben.

Wir sprechen also über eine wirkliche Gefahr für die Menschheit! Es muss uns aber erst gelingen, diese Debatten über Herausforderungen für die Menschheit aus dem Kreis der Experten heraus in die Kreise der Führer und Führerinnen der Menschheit zu tragen. Es wird in Zukunft nicht ausreichen, einmal im Jahr 189 Umweltminister der Vereinten Nationen und 5 000 Wissenschaftler in einer internationalen Klimaschutzkonferenz zusammenzubringen, sondern wir werden die Staats- und Regierungschefs, die Generalversammlung der Vereinten Nationen und auch den Sicherheitsrat mit diesen Themen befassen müssen.

Ich bin auch Abgeordneter des Deutschen Bundestages, also eines Parlaments. Es muss uns gelingen, diese Themen auch in den Mittelpunkt der parlamentarischen Diskussionen zu stellen. Um es offen zu sagen, im Deutschen Bundestag ist die Anzahl der Abgeordneten, die bei Debatten über Klimaschutz anwesend sind, eher geringer als höher als im Europäischen Parlament.

Wir sollten uns auch darum kümmern, dass das, was wir ständig in der Öffentlichkeit sagen und was wir jeden Tag lesen, nämlich dass es sich um eine der größten Herausforderungen der Menschheit handelt, auch dazu führt, dass wir es in den Mittelpunkt unseres politischen Handelns und unserer Alltagsarbeit stellen.

Ich bin der Überzeugung, dass die Kommission mit ihren Vorschlägen für Energie und Klimaschutz diese Aufgabe nicht nur erkannt hat, sondern damit auch eine historische Chance erhält. Zum ersten Mal in der Debatte über Energie und Klimaschutz hat die Kommission einen Vorschlag gemacht, der eine historische Chance beinhaltet. Sie bringt die Themen Energiesicherheit und Klimaschutz zusammen. Wir diskutieren nicht mehr in getrennten Sphären über die Fragen: „Wie gewährleisten wir den Zugang zu Energie?“ einerseits und „Wie sichern wir das Klima?“ andererseits, sondern wir haben ein Paket von Vorschlägen und von politischen Instrumenten auf dem Tisch liegen, das beide Fragen zusammenbringt.

Zum ersten Mal haben wir die Chance, energiepolitische Fragen und Klimaschutzfragen gemeinsam in einem stimmigen Konzept auf europäischer Ebene zu entscheiden. Ich weiß, dass es in den kommenden Wochen und Monaten in den Ausschüssen, den Arbeitsgruppen und den Verhandlungen von Beamten viele Diskussionen geben wird. Das alles kennen Sie weit besser als ich, weil Sie über mehr Erfahrung mit der europäischen Entscheidungsfindung verfügen als ich.

Mein Freund Martin Schulz – es reicht schon, hierher zu kommen, um einmal die Chance zu haben, vor ihm reden zu dürfen, normalerweise ist die Rollenverteilung zwischen uns umgekehrt – weiß, dass immer die Gefahr besteht – jedenfalls hat er mir das im Vorgespräch erzählt –, dass die politische Dynamik, ich würde sagen, die historische Chance, im Rahmen solcher Detailberatungen verloren zu gehen droht. Ich glaube, im Kern kommt es in den kommenden Wochen und Monaten darauf an, neben allen notwendigen Detaildiskussionen diese historische Chance, Energie- und Klimaschutzpolitik in Europa zusammenzubringen, und sie zu einer Vorreiterpolitik für die internationale Diskussion zu machen, nicht zu verpassen. Ich glaube, dass das die eigentliche Aufgabe der Politikerinnen und Politiker in der Kommission, im Parlament und im Europäischen Rat ist.

Natürlich werden wir in einer Reihe von Details auch nationale Interessenskonflikte austragen. Wir erleben das gerade am Beispiel der Automobilindustrie. Aber im Kern muss es darum gehen, diese historische Chance zu ergreifen, und ich will ein paar Beispiele aus der Sicht des Rates nennen, um zu verdeutlichen, worauf es beim Frühjahrsgipfel der Staats- und Regierungschefs insbesondere ankommen wird.

Erstens, wir brauchen ambitionierte Klimaschutzziele für die internationalen Verhandlungen. Es ist absolut richtig, dass die Kommission sich das Ziel für die internationalen Verhandlungen setzt, 30 % Reduktion der CO2-Emissionen bis zum Jahr 2020 durchzusetzen. Das misst sich nicht an der Frage, was wir uns untereinander zutrauen oder was ökonomisch erreichbar ist, sondern es misst sich ausschließlich an der Frage: Welche Reduktionen müssen wir bis zum Jahr 2020 erreichen, um die Erderwärmung unter 2 Grad zu halten? Ich glaube, dass das etwas ist, was wir stärker in die politische Alltagsdebatte einbeziehen müssen, denn oftmals steht man in der Klimaschutzdebatte vor einer großen Schwierigkeit.

Wenn wir früher in den 70er und 80er Jahren in meinem Heimatland Probleme mit Abfall und Deponien hatten, dann haben wir gesehen, dass giftige Stoffe aus der Deponie herausliefen. Man hat es gerochen und man konnte es täglich sehen. Deswegen haben sich die Politiker im Alltag zusammengetan und gesagt: Wir müssen die Deponien sanieren und wir dürfen nicht so viele Abfälle aufbringen.

Die Atmosphäre ist eine Deponie, die niemand sieht, die man nicht jeden Tag riecht, und Gott sei Dank gibt es nicht jeden Tag Katastrophen! Die Gefahr, dass uns diese unsichtbare Deponie nicht jeden Tag zum Handeln auffordert, ist relativ groß, und wenn Sie Ihrer Bevölkerung, Ihren Wählerinnen und Wählern sagen, dass wir den Temperaturanstieg auf unserem Planeten auf 2 Grad beschränken wollen, dann werden Sie viele Menschen ungläubig anschauen und sagen: Aber 2 Grad, das ist doch nicht besonders viel und im Zweifel ganz angenehm, wenn es im Norden Europas nicht ganz so kalt wird. Das heißt, es ist schwierig zu vermitteln, dass schon 2 - 3 Grad der Unterschied zwischen unseren heutigen Temperaturen und der Eiszeit vor mehreren Tausend Jahren sind.

Wenn Sie ihnen dann noch sagen: Das Ganze müssen wir bis zum Jahr 2100 schaffen, denn dann gibt es viele Menschen auf der Erde und in unseren Parlamenten und Parteien, werden sie hören: Na ja, das ist eine so lange Perspektive, darum sollen sich mal unsere Nachfolger kümmern.

Worum es geht, ist klarzumachen, dass der Klimawandel bereits heute stattfindet, und dass es dabei im Kern um unsere Kinder und Enkelkinder geht. Alle, die heute aktiv Politik machen und in meinem Alter sind, werden sicher bis zum Ende ihres Lebens auf dieser Erde leben können. Aber schon meine 18jährige Tochter wird es bitter büßen müssen, wenn es uns nicht gelingt, die nächsten 10 bis 15 Jahre zu nutzen, um einen wirklichen Wandel bei der Erwärmung der Erde herbeizuführen bzw. die Erderwärmung zu stoppen. Der Klimaschutz hat einen langen Bremsweg. Er dauert 30 Jahre. Was wir heute richtig machen, werden wir in 30 Jahren ernten. Aber was wir heute falsch machen, das werden unsere Kinder und Enkel in 30 Jahren büßen müssen.

Deswegen ist es wichtig, dass wir das 2-Grad-Ziel auf dem Frühjahrsgipfel der Staats- und Regierungschefs fest verankern, und daraus ergibt sich das internationale Klimaschutzziel von minus 30 % bis zum Jahr 2020.

Die Kommission hat gesagt: Wenn es nicht zu einem multilateralen Übereinkommen bzw. nicht zum einem Anschlussabkommen zu Kyoto mit den Vereinigten Staaten, China und Indien kommt, dann soll das unilaterale Ziel der Europäischen Union mindestens 20 % betragen. Es gibt Vertreter der Politik, die das als Rückschritt im Klimaschutz erachtet haben. Für meine Begriffe geht es um etwas ganz anderes. Die Botschaft lautet: Selbst für den unwahrscheinlichen Fall, dass es uns nicht gelingt, zu einem internationalen Klimaschutzabkommen über die Europäische Union hinaus zu kommen, selbst dann darf in der Europäischen Union niemand glauben, der Klimaschutz käme zum Ende, sondern selbst in diesem, von uns nicht erwarteten und nicht gewünschten Fall des Scheiterns internationaler Klimaschutzverhandlungen wird es darum gehen, dass wir mehr Klimaschutz in der Europäischen Union verankern und nicht bei 8 % stehen bleiben, sondern mindestens 20 % erreichen.

Wir wollen den Luftverkehr einbeziehen, und wir brauchen natürlich die Umsetzung der Selbstverpflichtungserklärung der europäischen Automobilindustrie. Wenn eine Selbstverpflichtung mit dem Ziel 120 Gramm CO2 pro km im Durchschnitt der europäischen Automobilindustrie nicht erreicht wird, dann wird der politische Streit nicht um die Frage gehen, ob man eine Rechtsetzung auf europäischer Ebene braucht oder nicht, sondern nach allem, was ich in den letzten Tagen gehört habe, sind wir uns einig, also die Kommission und meine Regierung, aber auch die überwiegende Mehrheit des Rates und des Parlaments: Wir brauchen eine europäische Gesetzgebung, die diesen Beitrag der europäischen Automobilindustrie zum Klimaschutz sichert. Dieser Beitrag soll 120 Gramm pro km sein.

Worüber wir werden verhandeln müssen, ist die Frage: Erreichen wir das allein durch Fahrzeugtechnik oder wollen wir beispielsweise eine anteilige Anrechung von Biokraftstoffen für dieses Ziel einbeziehen? Ich glaube, dass das eine Debatte ist, die wir getrost im Parlament, in der Kommission und im Rat führen können, aber wir sollten keinen Zweifel daran lassen, dass am Ende dieses 120-Gramm-Ziel für die gesamte europäische Automobilindustrie steht.

Zweitens: Wir werden dafür sorgen müssen, dass sich alle auf dieses Ziel zubewegen, also die großen Fahrzeuge genauso wie die mittleren und die kleineren Fahrzeuge. Wir brauchen auch einen deutlichen Ausbau der erneuerbaren Energien. Ich werbe auch im Namen des Rates sehr dafür, dass wir am gemeinsamen Ziel von 20 % erneuerbarer Energien am Primärenergiebedarf der Europäischen Union festhalten und beweisen, dass wir dadurch die Technologieführerschaft erreichen können. Hinter diesen ambitionierten Klimaschutzzielen stecken auch gigantische Wachstumsperspektiven für die Europäische Union, für Beschäftigung und für Ausbildung.

Die Frage ist doch: Was soll Europa sein, wenn China die Werkbank, Indien der Dienstleister, Russland die Zapfsäule und Brasilien der Farmer der Welt wird? Was wird dann Europa? Ich glaube, Europa, das sind die Ingenieure und die Techniker der Welt, die die technologischen Herausforderungen annehmen und Lösungen dafür bieten, wie wir sowohl die Energiefrage als auch den Klimawandel in den Griff bekommen. Auf diese technologischen Antworten warten viele in den internationalen Klimaschutzverhandlungen ebenso wie in der internationalen Energiepolitik. Europa ist die Region der Innovation und hat alle Voraussetzungen dafür, diese Antworten zu liefern. Ich glaube, dass das, was die Kommission in den Bereichen Effizienz, Klimaschutzziele und Energieaktionsplan vorgelegt hat, alle Voraussetzungen dafür bietet, diese Herausforderung anzunehmen.

(Beifall)

  Peter Liese, im Namen der PPE-DE-Fraktion. – Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Ratspräsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Beim Zugang zu Energie und beim Schutz des Klimas handelt es sich um die zwei Herausforderungen für die Menschheit im 21. Jahrhundert. Das sage nicht ich, das hat die Präsidentin des Europäischen Rates, Angela Merkel, vor zwei Wochen in unserem Parlament gesagt, und daher ist es nur konsequent, dass Kommission und Ratspräsidentschaft den Kampf gegen den Klimawandel in den Mittelpunkt ihrer Arbeit stellen.

Genau so wichtig ist allerdings, dass den Worten Taten folgen. Der Stern-Bericht hat deutlich gemacht, dass die wirtschaftlichen Schäden eines ungebremsten Klimawandels ökonomisch nur mit den Schäden des Zweiten Weltkriegs vergleichbar sind. In meinem Wahlkreis haben wir ganz konkret ein Beispiel, über das die Menschen reden. Wir haben den Sturm Kyrill erlebt und Tausende von Menschen sind stark geschädigt worden. Mein Wahlkreis befand sich im Zentrum dieses Sturms. Man kann nun nicht jeden einzelnen Sturm dem Klimawandel zuschreiben, aber die Forscher sagen mit großer Sicherheit, dass die Häufung von extremen Wetterereignissen nicht mehr zu übersehen ist.

Deswegen müssen wir das Ziel verfolgen, bis zum Jahr 2020 30 % Emissionen einzusparen. Wir sollten alles daran setzen. Ich glaube — wie viele andere Kollegen auch —, dass die Diskussion um die 20 % zumindest verwirrend war. Es wurde der Anschein erweckt, als meine man das mit den 20 % doch nicht so ernst. Wir sollten es aber ernst nehmen.

Auch haben wir nun die Chance, all dies international durchzusetzen, denn zum Beispiel in den USA haben wir nach Katrina eine ganz neue Qualität der Debatte. Nach den Entwicklungen der letzten Monate ist die Chance, mit den USA etwas gemeinsam zu machen, viel größer als in der Vergangenheit. Realistischerweise sollte deshalb niemand davon ausgehen, dass wir scheitern, sondern wir sollten alles tun, damit wir auch tatsächlich ein internationales Abkommen bekommen.

Es ist gut, dass das Europäische Parlament eine Antwort auf die Erklärung der Kommission vorbereitet, aber es ist auch gut, dass wir nicht morgen schon darüber abstimmen. Denn wir haben eine Entschließung aus dem Umweltausschuss, in der viel Vernünftiges drinsteht; dennoch müssen wir noch daran feilen, damit wir in Straßburg — auch in Abstimmung mit den anderen Ausschüssen — eine sehr klare Antwort geben können.

Ich bin zum Beispiel der Meinung, dass die Kernenergie in der Entschließung des Ausschusses für Umwelt sehr unsachlich und schlecht behandelt wird. Dies ist nicht angemessen und wir müssen einiges verbessern. Wir müssen aber auch ein klares Signal für mehr Klimaschutz senden. Das erwarten nach einer Umfrage 98 % der Menschen von der europäischen Politik und wir sollten diese Menschen nicht enttäuschen!

  Guido Sacconi, a nome del gruppo PSE. – Signora Presidente, onorevoli colleghi, il collega Liese ha appena detto che ieri in commissione ambiente abbiamo adottato una risoluzione molto importante che entra in tutti i dettagli, come li ha chiamati il ministro Gabriel, quindi io non li cito. Vedremo a Strasburgo di migliorare ancora tale risoluzione in vista del Vertice di primavera.

Desidero appunto dedicare i pochi secondi a mia disposizione ad accogliere uno spunto dell'intervento del ministro Gabriel che trovo molto giusto: e cioè che ci troviamo di fronte a una svolta storica. Io penso che quest'anno e il prossimo, 2007-2008, saranno in grado di dire effettivamente se riusciremo a compiere un'accelerazione e un salto di qualità politica su questo grande tema che si sta imponendo all'attenzione dell'opinione pubblica mondiale. La situazione sta cambiando, non solo per i dati nuovi che ci forniscono gli scienziati a Parigi, il panel, ecc., ma anche nel dibattito politico-internazionale: per esempio, oltre Atlantico sta maturando o può maturare una consapevolezza diversa.

Allora io penso che, pur facendo la nostra parte ed essendo coerenti nella legislazione – emission trading, inclusione dell'aviazione, riduzione del CO2 per le autovetture e tutte le altre cose che sono in cantiere – sia necessario fare un grande salto di qualità politica, realizzando una forte alleanza fra le istituzioni europee per presentarsi più forti possibile al negoziato internazionale.

Anche noi come Parlamento dovremmo forse fare meglio la nostra parte – ovviamente, prima di tutto, quella del legislatore – ma possiamo sostenere il negoziato di Commissione e Consiglio, proponendo magari una grande alleanza mondiale dei Parlamenti, per far diventare la lotta al riscaldamento climatico una vera priorità, come i cittadini richiedono.

  Graham Watson, on behalf of the ALDE Group. – Madam President, my group welcomes the Commission’s recent focus on energy policy and climate change, its biomass proposal of December 2005, its proposals concerning the ‘standby’ mode for electronic equipment of September 2006, its energy policy this month and today’s announcement of a fuel quality directive. We feel that together these represent an ambitious but not unachievable policy. Such a policy is essential if the Union and its Member States are to live up to their responsibility to citizens, if we are to enjoy secure energy supplies and if we are to persuade other countries to follow our example.

If we had heeded the warnings of Californian scientists in the late 1970s, we could probably have prevented climate change. Now we can hope only to contain it. For that reason, Liberals and Democrats deplore the pleadings of German car manufacturers in Bild Zeitung and the attempts by some Commissioners to water down emissions targets.

(Applause)

If the Japanese can make hybrid cars, if the French and the Italians can produce cars that are far more efficient, why cannot others as well?

I do not often quote Konrad Adenauer in this House – I leave that to my colleagues on the right – but Adenauer was pertinent when he said ‘God placed limits on man’s reason. But not on his stupidity’.

(Laughter and applause)

We will not succeed unless our citizens recognise there is a problem and start changing their habits. Do we really need electric razors or electric curling irons? Do we really need cars that go from 0 to 100 km per hour in less than six seconds if it will destroy our planet in less than six decades? There is a boast of car manufacturers that their cars do 240 km per hour. That may be so, but they emit 360g of CO2 for each kilometre. Stopping this is not hitting jobs. A Belgian Government study last year showed that cutting CO2 emissions has no overall effect on jobs, because there are new high-tech sectors which create new jobs.

It is not just on climate issues where new thinking is needed: we need to feed a rapidly growing world population and bring living standards up to the point where population numbers stabilise. There are many ways to do that – growing soya, for example, with the same nutritional value as beef for less than 1% of the inputs.

Democracy can no longer be run by crisis management, where serious problems are left untackled until there is a crisis. Where livelihoods and the sustainability of life are at stake, we need a purposeful, proactive approach to our politics, such as that suggested by the President-in-Office today. It is not easy to change people’s habits. There is not enough emphasis in the Commission’s proposals on cutting energy use, but it is essential.

HG Wells said ‘human history becomes more and more a race between education and catastrophe’. If the Commission grasps this agenda, if it challenges the Member States rather than deferring to them, then there is hope that the Union will yet command greater support among our citizens.

(Applause)

  Seán Ó Neachtain, thar ceann Ghrúpa UEN. – A Uachtaráin, tá dualgas ar an Aontas Eorpach a bheith ina gceannródaithe agus dul i ngleic leis na fadhbanna a chothaíonn athrú aeráide. I measc na gcéimeanna a chaithfear a chur i bhfeidhm, tá siad seo a leanas: Úsáid Fuinnimh Inmharthana Inathnuaite a mhéadú san Eoraip; Laghdú 20% ar a laghad a dhéanamh ar sceitheadh CO2 san Eoraip; Barántas a thabhairt go mbeidh muide san Eoraip i bhfad níos éifeachtaí ó thaobh ídiú fuinnimh de. Tá muid ag cur an iomarca fuinnimh amú inár dtithe agus inár gcomhlachtaí ó lá go lá.

Caithfidh an tAontas Eorpach chuile fhóram idirnáisiúnta a úsáid chun a chinntiú go dtabharfaidh tíortha uile an domhain mhóir tacaíocht dár n-iarrachtaí. Caithfear ceannasaíocht a ghlacadh ar an bhfadhb seo láithreach. Tá seacht mBallstát is fiche san Aontas Eorpach anois, rud a thugann ról lárnach, tábhachtach dúinn inár gcath in aghaidh athrú aeráide. Tá deireadh le briathra, caithfear gníomhú. Agus mar fhocal scoir, tá ról againne uile san fhadhb seo a réiteach. Caithfidh muid athruithe nósmhaireachta a chur i bhfeidhm sa bhaile agus inár dtithe féin agus mar a deireann muid sa nGaeilge: 'Ní hé lá na gaoithe lá na scolb'. Tá brón orm faoin mbriseadh isteach sin a tharla níos túisce.

  Rebecca Harms, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Minister, meine Damen und Herren! Nicht alle von Ihnen haben die eindrucksvolle Rede der Ratspräsidentschaft zum Klimawandel gehört. Aber Sie haben so wie ich schon viele solcher Reden gehört, und weil mein ehemaliger Landtagskollege Sigmar Gabriel ein Freund der deutlichen Worte ist, sei hier nur Folgendes gesagt: Wenn Worte den Klimawandel stoppen könnten, dann hätten wir wahrscheinlich schon kein Problem mehr! Aber, Sigmar Gabriel, Herr Kommissar, nicht an den Worten sollen wir diese Situation messen, sondern einzig und allein an den Taten!

Das, was die Kommission im Zusammenhang mit dem Energiepaket vorgelegt hat, ist nicht nur wegen des 20 %-Ziels und des Jonglierens mit 20 % zunächst auf unilateraler Ebene und dann vielleicht später 30 % auf internationaler Ebene problematisch. Es ist auch problematisch, weil die Instrumente, die in diesem Energiepaket verankert werden sollen, allesamt zu schwach sind. Ich bezweifle, dass diese Instrumente überhaupt in der Lage sind, 20 % CO2-Reduktion zu erreichen.

In diesem Paket ist vieles falsch und wenig richtig, Sigmar Gabriel! Es ist zum Beispiel zu wenig Energieeffizienz und -einsparung in diesem Paket, es sind zu wenig erneuerbare Energien darin. Es sind viel zu viel Kohle und fossile Energien darin, und es wird mit einem atomaren Optimismus gearbeitet, der einfach überhaupt nicht mehr vertretbar ist, besonders dann nicht, wenn man sich diese ökonomische Katastrophe ansieht, die Areva gerade in Finnland einfährt. Bei den Nachrichten aus Finnland muss sich jeder Atomkraftgegner freuen, dass sich die Atomindustrie durch derart falsche Investitionen selbst ruiniert.

Zu diesem „Richtig“ oder „Falsch“ kommt meiner Meinung nach in den letzten Tagen etwas hinzu, das die falschen Instrumente krönt. Dafür ist die deutsche Ratspräsidentschaft verantwortlich. Der richtige Versuch von Umweltkommissar Dimas, verbindliche CO2-Reduktionsziele für die Automobilindustrie zu verankern, und zwar auf dem Niveau, das freiwillig von der Industrie angekündigt worden war, dieser richtige Ansatz wird von Deutschland torpediert, und zwar nicht mit dem Bewusstsein, hier geht es um Klimaschutz, nicht mit dem Bewusstsein, wie machen wir die Automobilindustrie zukunftsfähig, sondern allein unter dem Aspekt, wie schützen wir das kleine Segment der großen Luxuskarossen, die in Deutschland produziert werden. Da geht es also plötzlich nicht mehr um Klimaschutz, sondern nur noch um Porsche!

(Die Präsidentin entzieht der Rednerin das Wort.)

  Francis Wurtz, au nom du groupe GUE/NGL. – Madame la Présidente, je me réjouis que nous ayons ce débat au moment où se tient, à Paris, la Conférence du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, dont nous attendons tous les conclusions. À ce propos, je suggérerais, Madame la Présidente, que nous invitions le président de ce groupe, le docteur Pachauri, qui réunit les plus éminents scientifiques du monde sur la question à une audition publique au Parlement européen. J'ai eu la chance de le rencontrer brièvement hier à Paris, et je suis persuadé que ses explications et ses recommandations nous seraient d'une grande utilité pour la bataille qui est devant nous et qui nous attend si nous entendons contribuer à relever ce défi de civilisation.

Où en sommes-nous, en effet? Je dirais, pour ma part, que nous devons adresser à nos concitoyens un message à la fois lucide et motivant, c'est-à-dire un message qui insiste à la fois sur une mauvaise nouvelle et sur deux bonnes nouvelles. La mauvaise, c'est le constat de la situation actuelle. Dans le monde, la situation a encore empiré depuis six ans, et dans l'Union européenne, nous sommes mal partis pour remplir nos engagements de Kyoto déjà très insuffisants. Si nous devions continuer sur cette lancée, nous conduirions la planète à des bouleversements insoutenables, non seulement pour les générations futures, mais déjà pour celle qui émerge. Voilà pour la mauvaise nouvelle, et elle est sérieuse.

À présent, la première bonne nouvelle: il est possible de renverser cette tendance.

(S'adressant aux députés qui parlent et ne l'écoutent pas)

Mes chers collègues, si la question du climat ne vous intéresse que devant les journalistes, je vous plains …

(Applaudissements)

… parce que tout à l'heure, quand le Conseil et la Commission en parlaient, je vous ai comptés: il n'y avait pas plus de cinquante députés dans l'hémicycle. Ne venez pas seulement pour voter sans savoir. Venez pour participer au débat, ou à tout le moins pour respecter ceux qui parlent!

(Applaudissements)

Après avoir énoncé la mauvaise nouvelle, voilà donc la première bonne nouvelle que nous pouvons annoncer à nos concitoyens: il est possible de renverser la tendance, mais il s'agit d'une véritable révolution, autant l'avouer. Les objectifs de réduction des émissions sont connus: moins 50 % dans le monde, et donc moins 75 % dans nos pays d'ici à 2050. Cela passe non seulement par l'accroissement substantiel de la part des énergies propres, mais également par un nouveau rapport à l'efficacité énergétique, ce qui implique un développement impétueux du chemin de fer et des autoroutes de la mer, l'imposition - cela a été dit - de normes antipollution ambitieuses aux constructeurs automobiles, malgré les pressions de Mme Merkel, la construction massive de logements plus économes en énergie, la formation à des technologies plus sobres, des échanges internationaux reposant bien plus sur la coopération que sur la concurrence, des investissements massifs sur le long terme, la prise en compte de la notion de bien commun, autant dire quelques sérieux accrocs à la mondialisation libérale.

Seconde bonne nouvelle, enfin: la prise de conscience de ces enjeux en progression spectaculaire dans les opinions publiques, y compris aux États-Unis et dans les pays émergents. C'est le gage numéro un de la réussite de ce pari historique. Mais attention, je doute que les peuples acceptent une réponse malthusienne aux problèmes qui nous sont posés. Dépasser le productivisme économique ne signifie pas brider le développement social. La lutte contre le changement climatique ne sera pas un fleuve tranquille.

(Applaudissements à gauche et au centre)

  Πρόεδρος. – Κύριε Wurtz, σημείωσα την πρότασή σας για ανταλλαγή απόψεων στο Κοινοβούλιό μας με τους εμπειρογνώμονες που συζητούν το θέμα αυτές τις μέρες στο Παρίσι.

Η συζήτηση διακόπτεται λόγω της προγραμματισμένης ψηφοφορίας. Θα συνεχιστεί μετά την ψηφοφορία.

VORSITZ: HANS-GERT POETTERING
Präsident

  Martin Schulz (PSE). – Herr Präsident! Ich weiß jetzt nicht, zu welchem Artikel der Geschäftsordnung ich mich melden kann. Sie werden schon einen finden, der das begründet! Ich würde Sie als neu gewählten Präsidenten dieses Hauses bitten, die Reform-Kommission, die sich mit der Reform der Arbeit dieses Parlaments befassen soll, um Folgendes zu bitten: Wir brauchen ein Verfahren, das den Rednern einen höheren Grad an Fairness zusichert, als es zur Zeit der Fall ist.

Wenn es keine Unterbrechung zwischen der Debatte und den Abstimmungsstunden gibt, dann sind die letzten Redner auf der Rednerliste in der Situation, in der eben mein Kollege Francis Wurtz war. Es ist völlig unmöglich, gegen einen Saal anzureden, in den Hunderte Abgeordnete strömen, die alle irgendetwas Wichtiges zu besprechen haben, aber keiner hört zu. Das ist einfach inakzeptabel. Ich bitte Sie, dafür zu sorgen, dass zwischen dem Ende der Diskussion und der Abstimmung eine Lücke ist. Dann vermeiden wir unwürdige Situationen, wie jene, die wir gerade hier erlebt haben, dass nämlich der Vorsitzende einer Fraktion des Parlaments sich das Wort erkämpfen muss, weil die lieben Kolleginnen und Kollegen nicht zuhören. Das ist einfach nicht akzeptabel!

(Beifall)

  Der Präsident. Herr Kollege Schulz! Ich weiß zwar nicht, auf welchen Artikel der Geschäftsordnung Sie sich berufen, aber wo Sie Recht haben, haben Sie Recht, und es wird sicher einen entsprechenden Artikel geben. Ich bin in der Sache völlig Ihrer Meinung: Wir brauchen eine kurze Pause zwischen den Reden und den Abstimmungen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Jetzt ist dafür plädiert worden, dass wir zur vorgesehenen Zeit mit den Abstimmungen beginnen, nämlich um 17.30 Uhr. Wenn sich jetzt aber weitere Kollegen zu Wort melden, dann werden wir immer weiter von der Abstimmungszeit abweichen, deshalb bitte ich Sie, jetzt abzustimmen, das geht sehr schnell. Anschließend kommt Minister Gabriel zu Wort, er hat noch ein paar Minuten Zeit.