Volledig verslag van de vergaderingen

Maandag 12 februari 2007 - Straatsburg

11. Regeling van de werkzaamheden

  De Voorzitter. – De definitieve ontwerpagenda voor de huidige vergaderperiode, die door de Conferentie van voorzitters is opgesteld overeenkomstig artikel 130 en 131 van het Reglement tijdens haar vergadering van donderdag 8 februari 2007, is rondgedeeld. Hierop zijn de volgende wijzigingen voorgesteld:

Met betrekking tot de dinsdag:

De Sociaal-democratische Fractie in het Europees Parlement heeft verzocht het verslag van Klaus-Heiner Lehne betreffende de uitoefening van bepaalde stemrechten door aandeelhouders, waarover gestemd zou worden overeenkomstig artikel 131 van het Reglement, te behandelen met debat en op de agenda te plaatsen voor donderdagmiddag 15.00 uur.

  Hannes Swoboda, namens de PSE-Fractie. – (DE) Mijnheer de Voorzitter, uit de discussies die telkens weer in de media plaatsvinden, blijkt vaak dat dit toch een belangrijke zaak is, die we niet zomaar mogen laten passeren. Ik hoop dat de rapporteur dat ook zo ziet. Zoals u al gezegd hebt, zijn er twee mogelijkheden. We kunnen dit op donderdagmiddag behandelen, maar het kan ook op donderdagochtend, aangezien er voor die dag blijkbaar niet zoveel leden om spreektijd hebben gevraagd. Dan zouden we donderdagmiddag al kunnen stemmen. Het kan allebei. Wij geven de voorkeur aan donderdagochtend, maar met de middag hebben we ook geen moeite.

  Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE), rapporteur. – (DE) Mijnheer de Voorzitter, dames en heren, ik heb natuurlijk geen enkel bezwaar tegen een debat over dit onderwerp, integendeel. Ik hoop echter wel dat we er nog deze week over stemmen, want de parlementaire commissies zijn het met de Raad over deze kwestie eens geworden, en de Raad is van plan om vrij snel in te stemmen met wat wij hier besluiten. Wanneer wij echter op donderdagmiddag een debat voeren over dit verslag, dat gaat over een voorstel voor een richtlijn, zou het waarschijnlijk niet zinvol zijn om er dan meteen over te stemmen. Daarom verzoek ik u om het debat ofwel op donderdagochtend ofwel op woensdagavond te houden. Op beide momenten is er nog plaats op de agenda. Als we dat doen kunnen we op donderdagmiddag stemmen.

  Hannes Swoboda (PSE), – (DE) Mijnheer de Voorzitter, natuurlijk kunnen we op donderdagmiddag stemmen. Ik heb echter moeite met een debat op woensdag, omdat ik heb gehoord dat PPE-DE-Fractie heeft gevraagd om Darfur nog op de agenda te zetten, en ik geloof dat de woensdagavond daarvoor is voorzien. Wij zouden echter ook het verslag-Gahler graag op woensdag willen behandelen, omdat er voor de verslagen van de collega’s Batzeli, Goepel en Hall door veel leden spreektijd is aangevraagd, en we hebben onvoldoende tijd. Wij zouden graag willen dat het debat over het verslag van de heer Lehne op donderdagochtend plaatsvindt, en dat we er dezelfde dag nog over stemmen.

(Het Parlement willigt het verzoek in)

  De Voorzitter. – De Sociaal-democratische Fractie in het Europees Parlement heeft verzocht het verslag van Michael Gahler over begrotingssteun voor ontwikkelingslanden uit te stellen tot woensdagavond. Ik geef de heer Swoboda het woord om dit verzoek toe te lichten.

  Hannes Swoboda, namens de PSE-Fractie. – (DE) Mijnheer de Voorzitter, zoals ik net al heb gezegd, ga ik ervan uit dat Darfur, een onderwerp dat ook met ontwikkelingssamenwerking te maken heeft, op woensdagavond wordt behandeld. Wij zouden graag willen dat dan ook het verslag-Gahler wordt behandeld. We hebben dit aan de fractie meegedeeld, maar ik weet niet of de rapporteur dat weet, en of hij dan tijd heeft. We hebben namelijk heel veel sprekers over de andere verslagen, vooral over het verslag-Batzeli. Wijn is een belangrijk onderwerp, vooral ook voor de ontwikkeling van de landbouw in Europa. We hopen dus werkelijk dat dit mogelijk is.

  De Voorzitter. – De heer Gahler geeft aan dat hij hiermee instemt en daarmee is voldaan aan de formele vereiste.

(Het Parlement willigt het verzoek in)

Met betrekking tot de woensdag:

De Fractie van de Europese Volkspartij (Christen-democraten) en Europese Democraten en de Fractie Alliantie van Liberalen en Democraten voor Europa hebben verzocht verklaringen van de Raad en de Commissie over de situatie in Darfur in te schrijven voor een behandeling met debat, gevolgd door de indiening van ontwerpresoluties.

  Simon Coveney, namens de PPE-DE-Fractie. – (EN) Mijnheer de Voorzitter, ik wil graag kort het woord voeren ter ondersteuning van dit verzoek van de PPE-DE-Fractie en de ALDE-Fractie. Darfur zou deze week in dit Parlement onderwerp van een prioritair debat moeten zijn. Wij vinden het een gemiste kans als dat debat en de bijbehorende ontwerpresolutie tot volgende maand worden uitgesteld. De gebeurtenissen zoals die zich in Darfur blijven afspelen, vormen humanitair gezien een internationaal schandaal.

De Raad heeft vandaag zijn conclusies over Soedan vrijgegeven en de mensenrechtencommissie van de VN is op dit moment bezig om toestemming te krijgen voor een beoordelingsmissie in Darfur. Dat betekent dat Darfur nu in het middelpunt van de belangstelling staat. Ook dit Parlement moet de gelegenheid krijgen om zijn standpunt kenbaar te maken. Dat is de reden dat de PPE-DE-Fractie en, naar ik meen, ook de ALDE-Fractie met klem aandringen om nog deze week een debat te houden en een bijbehorende ontwerpresolutie in te dienen.

  Margrietus van den Berg, namens de PSE-Fractie. – Voorzitter, de sociaal-democraten steunen natuurlijk van harte het verzoek om over Darfour te spreken omdat de noodsituatie groot is en de schendingen doorgaan. Het probleem is zeer omvangrijk en we spelen er een grote rol in als Europese Unie, als lidstaten, als Europese Raad. Dus is het belangrijk dat debat te hebben. Alleen is er een groot probleem, wat ook terecht gezegd werd door onze collega. U formuleerde het daarnet heel correct met het verzoek aan Raad en Commissie om met een verklaring te komen. Nu begrijp ik dat wij op woensdagavond moeten debatteren en dat Raad en Commissie er niet zullen zijn of niet met een verklaring komen. Dan discussiëren we onder elkaar en dat zou natuurlijk heel jammer zijn. Ik steun het verzoek dus van harte namens de sociaal-democraten, maar ik hoop ten zeerste dat we ook een serieus debat kunnen hebben waarin Raad en Commissie deelnemen. Want uiteindelijk is het dat wat ons debat handen en voeten geeft en het politiek betekenisvol maakt.

(Het Parlement willigt het verzoek in)

  Richard Corbett (PSE). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, ik zou graag willen weten waarom u met betrekking tot de verslagen van de “Tijdelijke Commissie verondersteld gebruik door de CIA van Europese landen voor het vervoer en illegaal vasthouden van gevangenen” geen gebruik heeft gemaakt van artikel 156 van het Reglement. Gezien het buitengewoon grote aantal ingediende amendementen zou het passend zijn om gebruik te maken van een regel die geknipt is voor dit soort situaties.

Artikel 156 is drie jaar geleden tijdens de herziening van het Reglement toegevoegd om als filter te dienen op momenten dat wij met een zeer lange stemprocedure worden geconfronteerd. Op grond van dit artikel kan de betreffende Parlementaire commissie eerst zelf stemmen en bekijken welke amendementen op voldoende steun kunnen rekenen, zodat alleen die laatste categorie aan het Parlement voorgelegd kan worden. Alle amendementen die op vrijwel geen steun kunnen rekenen, worden er op deze manier uitgefilterd en dat bespaart de rest van ons een enorme hoop tijd.

  De Voorzitter. – Mijnheer Corbett, dit is vorige week in de vergadering van de Conferentie van voorzitters besproken en de meerderheid was ertegen die procedure te volgen.

  Richard Corbett (PSE). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, als dat inderdaad het geval is, vraag ik mij af wanneer wij in hemelsnaam dan wel gebruik van dat artikel kunnen maken. Dit artikel is aan het Reglement toegevoegd om juist in dit soort situaties tijd voor het Parlement te besparen. Ik ben dan ook zeer verbaasd over het besluit van de Conferentie van voorzitters.

  De Voorzitter. – U hebt het volste recht uw verbazing over dit besluit te uiten. Er zitten twee kanten aan deze zaak: ten eerste, de meerderheid in de Conferentie van voorzitters, en ten tweede, het feit dat de Voorzitter, ongeacht die meerderheid, naar eigen inzicht een besluit kan nemen. Dit is ook een aspect van dit vraagstuk en daar zal in de toekomst beslist uitvoeriger over worden nagedacht in het licht van uw opmerkingen.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). – (FR) Mijnheer de Voorzitter, als ik me het goed herinner was de Conferentie van voorzitters tegen de terugverwijzing van het verslag naar de commissie.

Als ik de heer Corbett echter goed begrepen heb, gaat het om iets anders. Als ik het bij het rechte eind heb, stelt hij voor om niet te stemmen over de amendementen waar in de commissie slechts zeer weinigen vóór waren, wat iets anders is.

Volgens mij hebben wij het daar niet over gehad in de Conferentie van voorzitters.

  De Voorzitter. – Goed, maar zelfs daarvoor zou een vergadering van de verantwoordelijke commissie vereist zijn.

  Daniel Cohn-Bendit (Verts/ALE). – (FR) Mijnheer de Voorzitter, zoals ik het begrepen heb, stelt de heer Corbett voor dat de commissie morgen bij elkaar komt om de 180 amendementen te filteren, en wel zo dat alleen die amendementen in de plenaire vergadering aan de orde komen waar minstens 10 procent van de leden van de commissie voor was. Als ik het goed begrepen heb, moet de commissie daarom morgenavond bijeenkomen volgens de heer Corbett. Het probleem is dat zijn commissie eind januari is opgeheven. Tenzij ik helemaal gek ben natuurlijk, is het inmiddels februari, terwijl het mandaat van het Parlement aan de commissie eind januari afliep. Kan de heer Corbett mij misschien uitleggen hoe een commissie kan stemmen over dingen die er niet meer zijn? Theoretisch gezien zou die commissie opnieuw ingesteld moeten worden, waarna zij dan morgenavond bijeen zou kunnen komen om die amendementen te filteren.

Niet dat het mij ook maar iets uitmaakt, ik vertel u alleen maar dat dat het probleem is.

  Richard Corbett (PSE). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, volgens mij is het antwoord simpel: op grond van artikel 156 heeft de Voorzitter van het Parlement op dit punt een discretionaire bevoegdheid. Als hij besluit de betreffende Parlementaire commissie morgen voor een speciale bijeenkomst opnieuw bij elkaar te roepen om de amendementen te filteren zodat wij uitsluitend over die amendementen hoeven te stemmen die op meer dan 10 procent steun kunnen rekenen, dan heeft hij op grond van artikel 156 de bevoegdheid om dat te doen.

Op dit gebied geeft artikel 156 de Voorzitter een bijzonder grote bevoegdheid, zelfs wanneer de Conferentie van voorzitters het niet met hem eens is.

  De Voorzitter. – Dat is in principe het geval, maar de Voorzitter hecht uiteraard belang aan de instemming van de meerderheid van dit Parlement, vooral wanneer het de behandeling van dergelijke netelige kwesties betreft, en het is om die reden dat de Conferentie van voorzitters, in overeenstemming met de Voorzitter, tot haar uiteindelijke besluit is gekomen. Ik denk dat de overgrote meerderheid van ons op woensdag zou willen stemmen, en dat is de gedachte achter de hele discussie.

In de toekomst zullen wij hier dieper op ingaan en we zullen contact houden met iedereen die in dit verband eventueel opmerkingen heeft.

(De agenda wordt aldus vastgesteld)