Fullständigt förhandlingsreferat

Måndagen den 12 februari 2007 - Strasbourg

11. Arbetsplan

  Talmannen. Det slutgiltiga förslaget till föredragningslista som upprättades av talmanskonferensen vid sammanträdet torsdagen den 8 februari 2007 har delats ut (artiklarna 130 och 131 i arbetsordningen). Följande ändringar har föreslagits:

- Tisdagen:

Den socialdemokratiska gruppen i Europaparlamentet har begärt att Klaus-Heiner Lehnes betänkande om utnyttjande av vissa rösträtter av aktieägare i företag, som vi skulle ha röstat om i enlighet med artikel 131, ska debatteras och föras upp på föredragningslistan för torsdag eftermiddag kl. 15.00.

  Hannes Swoboda, för PSE-gruppen. – (DE) Herr talman! Genom olika debatter i medierna påminns vi gång på gång om att detta är ett viktigt ämne, som vi inte bara får låta passera, och jag hoppas att föredraganden delar denna uppfattning. Vi har som sagt två möjligheter. Torsdag eftermiddag är en av dem, men ett annat alternativ är torsdag förmiddag eftersom det tydligen är färre ledamöter som vill tala då, vilket skulle innebära att omröstningen kan hållas vid lunchtid på torsdag. Båda alternativen är möjliga. Vi föredrar torsdag förmiddag, men har inga invändningar mot eftermiddagen.

  Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE), föredragande. – (DE) Herr talman, mina damer och herrar! Jag har naturligtvis inga invändningar mot en debatt om detta ämne, tvärtom. Jag skulle dock vilja att omröstningen hålls denna vecka, eftersom utskotten har nått en vänskaplig överenskommelse och rådet har för avsikt att relativt snabbt godkänna det beslut som parlamentet enas om. Om vi diskuterar detta lagstiftningsbetänkande på torsdag eftermiddag så vore det förmodligen inte lämpligt att rösta om det vid samma tidpunkt och därför ber jag att debatten hålls antingen på torsdag förmiddag eller på onsdag kväll, eftersom det finns lediga tider båda dagarna. I så fall skulle vi kunna rösta vid lunchtid på torsdag.

  Hannes Swoboda (PSE). – (DE) Herr talman! Ja, vi kan naturligtvis genomföra omröstningen på torsdag eftermiddag. Jag anser att onsdag kan bli problematiskt, eftersom det verkar som om gruppen för Europeiska folkpartiet (kristdemokrater) och Europademokrater vill ta med en debatt om Darfur på föredragningslistan för onsdag kväll, medan vi vill flytta Gahlerbetänkandet till onsdag med anledning av att så många ledamöter har meddelat att de vill uttala sig om betänkandena av Katerina Batzeli, Lutz Goepel och Fiona Hall. Tiden kommer därför inte att räcka till. Det vore mycket bra om vi kunde diskutera Klaus-Heiner Lehnes betänkande på torsdag förmiddag och rösta om det vid lunchtid.

(Parlamentet samtyckte till detta förslag.)

  Talmannen. Den socialdemokratiska gruppen i Europaparlamentet har begärt att Michael Gahlers betänkande om budgetstöd till utvecklingsländer ska flyttas till onsdag förmiddag. Hannes Swoboda har ordet för att förklara varför.

  Hannes Swoboda, för PSE-gruppen. – (DE) Herr talman! Som jag just har förklarat utgår jag från att Darfur, som också handlar om utvecklingsfrågor, ska debatteras på onsdag kväll. Vi vill att Gahlerbetänkandet debatteras samma kväll. Vi har informerat vår grupp om detta, men jag vet inte om föredraganden har meddelats eller om den tidpunkten fungerar för honom. Vi kommer att ha många talare när det gäller de andra betänkandena, framför allt Katerina Batzelis, eftersom vin är en så viktig fråga, särskilt i samband med utvecklingen av jordbruket inom EU, och därför skulle vi föredra denna lösning.

  Talmannen. Michael Gahler har meddelat att han samtycker och därmed är det formella kravet uppfyllt.

(Parlamentet samtyckte till detta förslag.)

- Onsdagen:

Gruppen för Europeiska folkpartiet och den liberala gruppen har begärt att uttalanden från rådet och kommissionen ska inkluderas i debatten om situationen i Darfur, och att debatten ska avslutas med att ett resolutionsförslag läggs fram.

  Simon Coveney, för PPE-DE-gruppen. – (EN) Herr talman! Jag vill kortfattat ge mitt stöd till detta förslag från PPE-DE-gruppen och ALDE-gruppen. Darfur borde bli föremål för en prioriterad debatt i parlamentet denna vecka och vi anser att det skulle vara att låta tillfället gå förlorat om vi sköt upp debatten och resolutionen till nästa månad. Det som fortsätter att ske i Darfur utgör en internationell skandal i humanitära termer.

Rådet har i dag offentliggjort sina slutsatser om Sudan, och FN:s råd för mänskliga rättigheter försöker få in en delegation för att bedöma situationen i Darfur medan vi talar, så Darfur står i internationellt fokus just nu. Parlamentet borde också säga sitt. Det är därför PPE-DE-gruppen och tror jag ALDE-gruppen insisterar så kraftigt på att debatten ska hållas och resolutionen läggas fram denna vecka.

  Margrietus van den Berg, för PSE-gruppen. – (NL) Herr talman! Den socialdemokratiska gruppen ger naturligtvis sitt fulla stöd till en debatt om Darfur, eftersom krissituationen där är akut och våldsamheterna fortsätter. Problemet är omfattande och vi – EU, medlemsstaterna och Europeiska rådet – har en viktig roll att spela. Därför är det viktigt att hålla denna debatt. Problemet är dock mycket omfattande, vilket vår kollega mycket riktigt påpekade. Han gjorde rätt i att be rådet och kommissionen om ett uttalande. Enligt vad jag förstår måste en debatt hållas på onsdag kväll och då kommer varken rådet eller kommissionen att kunna närvara eller uttala sig. Vi kommer bara att diskutera dessa frågor sinsemellan, vilket naturligtvis är mycket olyckligt. Jag stöder denna begäran till fullo på den socialdemokratiska gruppens vägnar, men hoppas samtidigt att vi får möjlighet att också hålla en seriös debatt där rådet och kommissionen är närvarande. Det är trots allt det som skänker debatten verklig tyngd och politisk innebörd.

(Parlamentet samtyckte till detta förslag.)

  Richard Corbett (PSE). – (EN) Herr talman! Får jag fråga varför ni inte har använt er av artikel 156 i arbetsordningen när det gäller betänkandena från det tillfälliga utskottet för CIA:s påstådda användning av europeiska länder för transport och illegal internering av fångar? Med tanke på den ovanligt stora mängden ändringsförslag hade det varit lämpligt att tillämpa en artikel som är skräddarsydd för denna slags situation.

Artikel 156 lades till i arbetsordningen vid reformen för tre år sedan för att tillhandahålla ett filter när parlamentet står inför en mycket lång omröstning. Enligt artikeln får utskottet möjlighet att rösta och se vilka ändringsförslag som har tillräckligt stöd för att det ska vara mödan värt för parlamentet att lägga ner tid på att rösta om dem. Alla de ändringsförslag som nästan inte har något stöd alls skulle filtreras bort och bespara oss övriga enormt mycket tid.

  Talmannen. Herr Corbett! Frågan diskuterades i talmanskonferensen förra veckan och majoriteten var emot att använda detta förfarande.

  Richard Corbett (PSE). – (EN) I så fall herr talman undrar jag bara när i hela fridens namn vi någonsin skulle använda oss av artikeln. Den kom till just för att spara tid för parlamentet i sådana här situationer. Jag måste säga att jag är förvånad över talmanskonferensens beslut.

  Talmannen. Ni är helt i er rätt att uttrycka förvåning över beslutet. Det finns två aspekter. För det första majoriteten i talmanskonferensen och sedan det faktum att talmannen kan fatta ett beslut i ena eller andra riktningen helt frånsett denna majoritet. Detta är ytterligare en aspekt av frågan som säkerligen kommer att tas i större beaktande i framtiden i ljuset av era kommentarer.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). – (FR) Herr talman! Om jag minns rätt motsatte sig talmanskonferensen att betänkandet skulle återförvisas till utskottet.

Om jag har förstått Richard Corbett rätt så är detta en annan sak. Om jag inte har missuppfattat det hela så föreslår han att de ändringsförslag som har fått mycket lite stöd i utskottet inte ska tas med i omröstningen, vilket är en helt annan sak.

Jag tror inte att vi diskuterade detta i talmanskonferensen.

  Talmannen. OK, men även det skulle kräva att det ansvariga utskottet sammanträdde.

  Daniel Cohn-Bendit (Verts/ALE). – (FR) Herr talman! Jag förstod vad Richard Corbett föreslog, nämligen att utskottet skulle samlas i morgon kväll för att gå igenom de 180 ändringsförslagen, så att de som har fått mindre än 10 procent av rösterna i utskottet inte tas upp till omröstning i kammaren. Om jag har förstått rätt anser Richard Corbett att utskottet bör sammanträda i morgon kväll. Problemet är att hans utskott upplöstes i slutet av januari. Om jag inte har helt fel så är det februari nu och det mandat som parlamentet gav utskottet upphörde i slutet av januari. Jag vill därför be Richard Corbett att förklara för mig hur ett utskott som inte längre existerar kan rösta om saker och ting. Vi skulle i teorin behöva återupprätta detta utskott, och sedan skulle det kunna sammanträda i morgon kväll och gå igenom ändringsförslagen.

Jag bryr mig egentligen inte, utan talar bara om vari problemet ligger.

  Richard Corbett (PSE). – (EN) Herr talman! Jag tycker att svaret är lätt. Enligt artikel 156 har parlamentets talman fullständig bestämmanderätt. Om han väljer att sammankalla utskottet till ett särskilt sammanträde i morgon för att filtrera ändringsförslagen så att vi här bara behöver rösta om de som får stöd av mer än 10 procent så kan han göra detta enligt artikel 156.

Artikel 156 ger talmannen en enorm makt i detta avseende även om talmanskonferensen är av en annan åsikt.

  Talmannen. Det stämmer i princip, men talmannen anser naturligtvis att majoritetens godkännande i kammaren är viktigt, särskilt när det gäller sådana invecklade frågor, och därför kom talmanskonferensen fram till samma beslut. Jag tror att majoriteten av oss vill rösta på onsdag, vilket är poängen med hela diskussionen.

Inför framtiden kommer vi att gå djupare in på diskussionen och hålla kontakt med alla som kan ha kommentarer att framföra.

(Arbetsplanen fastställdes.)