Razprave

Ponedeljek, 12. februar 2007 - Strasbourg

14. Revizija okvirne direktive o odpadkih - Recikliranje odpadkov (razprava)

  President. The next item is the joint debate on

– the report by Caroline Jackson, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on waste (COM(2005)0667 – C6-0009/2006 – 2005/0281(COD)) (A6-0466/2006)

– the report by Johannes Blokland, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, on a Thematic Strategy on the recycling of waste (2006/2175(INI) (A6-0438/2006).

  Σταύρος Δήμας, Μέλος της Επιτροπής. Κυρία Πρόεδρε, κατ’ αρχήν θα ήθελα να ευχαριστήσω το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και ιδιαιτέρως τους εισηγητές, την κυρία Jackson και τον κύριο Blokland, για τις εξαιρετικές τους εκθέσεις, καθώς και την Επιτροπή Περιβάλλοντος, Δημόσιας Υγείας και Ασφάλειας Τροφίμων. Επίσης, την κ. Gutiérrez και την Επιτροπή Βιομηχανίας, Έρευνας και Ενέργειας για τη γνώμη που διετύπωσαν κατά την πρώτη ανάγνωση.

Οι πολιτικές για τα απόβλητα παίζουν θεμελιώδη ρόλο στη μείωση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων από την χρήση φυσικών πόρων. Η θεματική στρατηγική και το σχέδιο οδηγίας έχουν, κατ’ αρχή, σκοπό την πρόληψη της παραγωγής αποβλήτων και, στο μέτρο που αυτή δεν μπορεί να αποφευχθεί, την ελαχιστοποίηση των συνεπειών για το περιβάλλον και την υγεία.

Κατά την παρελθούσα τριακονταετία η Ευρωπαϊκή Ένωση ανέπτυξε σημαντική πολιτική και νομοθεσία για τα απόβλητα με σκοπό την προστασία της δημόσιας υγείας και του περιβάλλοντος.

Με την πρόταση αναθεώρησης της οδηγίας για τα απόβλητα, η Επιτροπή επιδιώκει να προσαρμόσει το νομοθετικό πλαίσιο στις σημερινές περιβαλλοντικές προκλήσεις. Ο εκσυγχρονισμός της πολιτικής αυτής λαμβάνει υπόψη την πρόοδο που έχει σημειωθεί στον τομέα της οικολογικής καινοτομίας και στηρίζεται στις τελευταίες γνώσεις μας σχετικά με την αειφόρο χρήση των φυσικών πόρων. Η προτεινόμενη δέσμη μέτρων αποβλέπει:

- πρώτον, στη μείωση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων των αποβλήτων κατά τη διάρκεια ολόκληρου του κύκλου ζωής.

- Δεύτερον, στο να καταστεί προτεραιότητα η πρόληψη της παραγωγής αποβλήτων. Στην προσπάθεια αυτή απαιτείται δράση σε εθνικό, σε περιφερειακό και τοπικό επίπεδο. Τα κράτη μέλη πρέπει να εφαρμόσουν πολιτικές πρόληψης παραγωγής αποβλήτων μέσω υποχρεωτικών εθνικών προγραμμάτων. Αναμένεται ότι αυτό θα συμβάλει στην αναστροφή της τάσης αύξησης των ποσοτήτων αποβλήτων που παρατηρείται σήμερα. Επίσης, στόχοι σε εθνικό επίπεδο θα συμβάλουν στη μείωση των ποσοτήτων αποβλήτων σε κοινοτικό επίπεδο.

- Τρίτον, στην προώθηση της ανακύκλωσης μέσω του καθορισμού προτύπων που εξασφαλίζουν την ποιότητα των ανακυκλωμένων υλικών. Με τον τρόπο αυτό δημιουργείται εμπιστοσύνη στα ανακυκλωμένα υλικά και αυξάνεται η ζήτησή τους εντός της εσωτερικής αγοράς. Προτείνουμε αυτό να πραγματοποιηθεί μέσω των κριτηρίων αποχαρακτηρισμού των αποβλήτων.

- Τέταρτον, τα προτεινόμενα μέτρα αποβλέπουν ακόμη στον εκσυγχρονισμό και στην απλούστευση της νομοθεσίας για τα απόβλητα. Αποσαφηνίζονται αρκετοί ορισμοί οι οποίοι κατά το παρελθόν απετέλεσαν πηγή δυσχερειών και αντιφατικών ερμηνειών. Ο στόχος της στρατηγικής και της οδηγίας είναι η επίτευξη ισορροπίας. Να διατηρηθεί ό,τι έχει αποδεδειγμένα λειτουργήσει κατά τα τελευταία 30 χρόνια και, ταυτόχρονα, να εκσυγχρονιστεί το νομοθετικό πλαίσιο για τις επόμενες δεκαετίες.

Τελειώνοντας, θα ήθελα να κάνω δύο σημαντικές παρατηρήσεις για την οδηγία πλαίσιο σχετικά με τα απόβλητα:

- Πρώτον, είναι απαραίτητο το κείμενο που θα προκύψει από τη διαδικασία συναπόφασης, να είναι σαφές και να παρέχει ασφάλεια δικαίου. Ορισμένες από τις τροπολογίες που έχουν κατατεθεί δεν εξασφαλίζουν αυτή τη νομική σαφήνεια, ιδιαιτέρως όσες αφορούν τη διάκριση μεταξύ ανάκτησης και διάθεσης.

- Δεύτερον, για να είναι η εν λόγω νομοθετική πράξη περιβαλλοντικώς αποτελεσματική πρέπει να διατηρήσει το χαρακτήρα της ως οδηγίας πλαισίου. Δηλαδή, πρέπει να αποτελεί ένα σταθερό και σαφές νομικό πλαίσιο το οποίο, ταυτόχρονα, θα παρέχει επαρκή ευελιξία, έτσι ώστε να προσαρμόζεται στις μεταβλητές ανάγκες των καιρών.

  Caroline Jackson (PPE-DE), rapporteur. – Madam President, it is nice to see you in the Chair! This directive is a very important successor to the first framework directive and it dates me because I can remember the 1975 waste framework directive going through Parliament. People were rather surprised to find Europe dealing with waste at all at that time.

Given the likely longevity of such a measure, it is important that we get it right. We do not want a repeat, as the Commissioner has said, of what happened recently where recourse to the European Court of Justice for clarification has sometimes produced judgments that are confusing, contradictory and just plain bizarre. Legislators, not judges, should make laws.

First of all this is a directive which is very important in defining terms. The Commission has produced a number of definitions, which we have amended and added to. Many of these changes were the subject of general agreement in the committee in compromise amendments. I make no apology for believing that this plenary stage offers us the chance to fine tune these suggestions, as I and others have done. For example, in the committee we failed to find a definition of by-products, which is a vital issue. I think Parliament should have a proposal to vote on and so I have submitted an amendment for a new Article 3a defining by-products. The same sort of gap affects the issue of bio-waste.

Secondly, we have spent much time defining the waste hierarchy. This is often referred to, but until now has not been defined in any EU legal text. The committee preferred the five-stage waste hierarchy to the Commission’s rather muddled, flatter version. The problem is how to establish that the hierarchy should not be used as a rigid requirement, but should be seen as a flexible but general principle. The committee opted for life-cycle assessment and cost-benefit analyses as the essential background to any departure from the hierarchy. I believe that to be too bureaucratic, and a PPE-DE amendment proposes a more realistic, but still demanding, alternative.

Thirdly, we grappled with the issue of how one defines when waste ceases to be a waste. This gave us the opportunity to indicate through this directive which items should be given priority by the Commission, if necessary by drawing up specifications to define when they cease to be waste. We proposed seven items, but did not support a proposal that solid recovered fuel should be on the list. In the view of the committee that remains waste.

Finally, there is the question of the energy efficiency criteria, which, if met by a particular energy from a waste plant, would allow that plant to be categorised as a recovery and not a disposal operation. This seems to me an eminently sensible idea. Such a designation has environmental and commercial advantages. The criteria for designation as a recovery operation need to be high enough to be something of a gold standard, which, if adopted, would mean that anyone thinking of buying or building a new incinerator would have to meet it.

The committee adopted an amendment accepting the principle that energy from waste could qualify as recovery, but they moved the definition from the annex into Article 19. Such a move creates problems. It would mean that compliance with the formula became a permanent requirement, possibly leading to the immediate compulsory closure of all non-compliant plants, which would be an absurd development. In the light of this, the PPE-DE Group and other groups have tabled amendments to put the formula back where it belongs, in the annex.

Although this is a directive that mainly defines terms, we felt it should address the issue of waste prevention. It is no good the EU being a world leader in waste terminology if it continues to be a world leader in waste generation. I am therefore proud that, at my suggestion, Parliament’s amendments contain for the first time a proposal for an EU commitment to stabilise overall waste production by 2012 at the levels which it reached in 2008. Given that the volume of waste the EU produces is increasing every year, this is an important first step and I do hope that the Commission and Member States will support it.

I have two comments on amendments from colleagues. I note that some colleagues want EU-wide recycling targets. I think this is a mistake. Recycling is an important practice that each country has to tackle in its own way within the overall imperative of the landfill directive and its reduction targets. Apart from anything else we need to establish the carbon efficiency of recycling before we promote it as the best answer to our waste problems. I note that some Members want to restrict what can be landfilled on the basis that this is what works in their own country and that this allows them to have good recycling and low landfill figures. Well, they need to talk to their eastern European neighbours. They complain now that they are receiving huge amounts of German waste. Whatever else it means, recycling does not mean throwing your waste over the national boundary fence and hoping for the best.

I hope that we can soon make progress on this directive with the Council, but the recent history of waste directives teaches us that it is better to get it right than to rush to early adoption.

  Johannes Blokland (IND/DEM), Rapporteur. – Mevrouw de Voorzitter, het is voor mij een dankbare taak om het door de milieucommissie unaniem gesteunde verslag over de afvalstrategie toe te lichten. Ik wil dit niet doen vooraleer ik eerst de collega's bedankt heb voor de goede samenwerking en de zojuist genoemde unanieme steun. Je zou haast denken dat afval geen controversieel onderwerp is binnen dit Huis. Het doel van de door de milieucommissie aangenomen resolutie is om een duidelijke richting te geven aan het toekomstige afvalbeleid, dat vooral bedoeld is om het milieu en de volksgezondheid te beschermen. In de milieucommissie is er grote overeenstemming over de uitgangspunten, zoals het voorzorgsprincipe, het principe van 'de vervuiler betaalt', zelfvoorziening, nabijheid en producentenverantwoordelijkheid.

Helaas moet ik echter constateren dat bij de uitwerking wordt afgeweken van de genoemde principes. Laat ik een voorbeeld noemen. Er is brede overeenstemming over de vijfstapsafvalhiërarchie, dus eerst preventie, dan hergebruik, dan recycling, vervolgens nuttige toepassing en als laatste optie verwijdering. Deze afvalhiërarchie staat zowel in het verslag van collega Jackson als in mijn verslag. Er zijn echter amendementen ingediend die erop neerkomen dat de afvalhiërarchie zodanig flexibel gehanteerd kan worden, dat je er ook volledig buitenom kan gaan. Ik pleit ervoor om vast te houden aan wat in paragraaf 16 van de resolutie staat, namelijk dat alleen afgeweken kan worden van de afvalhiërarchie als een gecertificeerde levenscyclusanalyse duidelijk aantoont dat dit het milieu beter beschermt.

Een andere kwestie is die van het veranderen van de definities. Het veranderen van definities is vooral bedoeld om te verduidelijken en om het milieu een dienst te bewijzen. Het veranderen van definities is niet bedoeld om doelstellingen makkelijker te realiseren, om het imago te verbeteren of om de markt te kunnen veroveren. Ik wil hiervan twee belangrijke voorbeelden noemen, te weten bijproducten en het onderscheid tussen nuttige toepassing en verwijdering.

Allereerst de bijproducten. In paragraaf 10 van de resolutie staat dat we erg voorzichtig moeten zijn met het declassificeren van afval. Als iets geen afval meer is, valt het niet meer onder de milieubeschermende afvalwetgeving. Dan kan afval overal naartoe getransporteerd worden. Het creëren van een nieuwe categorie van zogenaamde bijproducten is daarom een extra gevaar. Het is niet duidelijk onder welk regime dit valt en het gebruik c.q. misbruik van deze categorie zal enorm toenemen.

Tweede punt: verwijdering versus nuttige toepassing. Er wordt al jaren gediscussieerd over het verschil tussen terugwinning en verwijdering. De discussie spitst zich vooral toe op de vraag wanneer verbranding van vooral huishoudelijk afval terugwinning mag worden genoemd. De bedoeling is telkens geweest om tot een duidelijk onderscheid te komen. In de resolutie staat in de paragrafen 12 tot en met 14 de mening van de milieucommissie. Afval dat bedoeld is voor energieterugwinning of -verbranding moet in ieder geval voldoen aan de emissienormen van de afvalverbrandingsrichtlijn. Tevens is de milieucommissie van mening dat dezelfde milieunormen moeten gelden voor zowel verbranding als meeverbranding van afval, dus gelijke emissienormen en gelijke criteria voor energie-efficiency. En daarnaast ben ik zelf tot de conclusie gekomen dat het beter is om afvalverbranding altijd als verwijdering te beschouwen. De doelstelling van afvalverbranding is altijd verwijdering. Dit geeft de vereiste duidelijkheid en is in overeenstemming met de uitspraken van het Europees Hof van Justitie. Het sluitstuk zoals geformuleerd in paragraaf 31 van de resolutie, is een verbod op het storten van verbrandbaar afval en afval dat hergebruikt en gerecycleerd kan worden.

Tenslotte wil ik de Europese Commissie oproepen om paragraaf 30 van de resolutie ter harte te nemen. Het gaat hier om de langverwachte voorstellen voor richtlijnen betreffende biologisch afval, bouw- en sloopafval en slibafval. Dit staat sinds 2002 al in het zesde milieuactieprogramma en het wordt nu toch echt tijd dat de Europese Commissie deze voorstellen lanceert. Op deze manier kunnen we tot een goed gereguleerde recyclingmaatschappij komen.

  Cristina Gutiérrez-Cortines (PPE-DE), Ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. – Señora Presidenta, quiero dar las gracias a Caroline Jackson no sólo porque ha trabajado bien, que eso se suele decir aquí de manera convencional, sino porque, en un tema tan complejo y complicado, creo que ha hecho dos cosas que son lo ideal de un buen parlamentario.

Por una parte, ha escuchado a todo el mundo y a todos los países, ha escuchado a la industria, pero ha escuchado también a aquellos que son afectados de manera más directa y, por otra parte, ha tratado de aplicar un enfoque flexible y abierto, de tal manera que la Directiva sobre los residuos no se convierta en un problema, sino que resuelva los problemas ya existentes.

La legislación anterior en gran medida ha resuelto problemas, pero también ha creado problemas que han hecho que el Tribunal de Justicia emita, respecto del tema de los residuos, más sentencias que en ningún otro ámbito, y ha creado un problema tremendo a los municipios, que, en definitiva, son quienes tienen que aplicar la norma, que son pequeños, que son muy desiguales en toda Europa y que son muchos cientos de miles.

Por eso, yo alabo y aplaudo su flexibilidad y la apoyo plenamente. Apoyo también y doy la bienvenida a la enmienda 112, sobre los residuos biodegradables, porque estamos intentando crear una sociedad en la que se trate de minimizar el uso de los recursos y, al mismo tiempo, aprovechar al máximo lo que estamos utilizando, mediante reciclado y recuperación.

El compost, es decir, lo que llamamos en castellano «abono» a partir de los residuos, es uno de los más antiguos de la Tierra. Uno de los residuos que, además, en este caso es esencial porque es la única forma, diríamos «ecológica», de abonar el suelo, de enriquecer un suelo empobrecido en materia orgánica.

Yo soy la ponente de la Directiva sobre los residuos y alabo precisamente esta enmienda, porque, en tanto en que no haya una directiva propia, que tiene que haber, para los residuos biodegradables, mientras se hace una Directiva sobre el compost, que de momento no está en el horizonte ni en la estrategia de la Comisión Europea —que la ha dejado a un lado en esta política de menos legislación— es preciso enmarcar este tema a fin de que haya una disciplina grande en la depuración de los residuos y, a su vez, para que los agricultores puedan utilizar este medio con plena confianza.

Muchas gracias y creo que la flexibilidad es un criterio que sólo permite la viabilidad.

  Frieda Brepoels, namens de PPE-DE-Fractie. – Mevrouw de Voorzitter, mijnheer de commissaris, collega's, ik zou ook graag de beide rapporteurs van harte willen danken voor de heel open samenwerking. Ik denk dat de interesse van zoveel mensen en organisaties tijdens deze eerste lezing voor zowel de strategie als de herziening van de richtlijn, aantoont dat afval veel kansen biedt. Afval wordt meer en meer gezien als een waardevolle bron van grondstoffen. Maar afval blijft ook een probleem. We hebben het al gehoord: de totale hoeveelheid blijft toenemen, er wordt nog te weinig afval herbruikt of gerecycleerd, de bestaande wetgeving wordt vaak ondoeltreffend ten uitvoer gelegd en er zijn ook grote verschillen in benadering van het afvalprobleem tussen de verschillende lidstaten. Ik denk dat de herziening die hier voorligt zeker positieve stappen bevat in de richting van het verminderen van de schadelijke effecten van afvalverwerking op milieu en gezondheid. Ik denk aan de hiërarchie in vijf stappen, de afvalpreventieprogramma's voor de lidstaten, een betere definiëring van een aantal begrippen, criteria om producten te onderscheiden van afval, de invoering van het nabijheidsprincipe, ook het verbod om afval te mengen met het oog op verdunnen en natuurlijk een procedure om te verduidelijken wanneer afval ophoudt afval te zijn. Toch blijven er nog heel wat knelpunten. Ik denk bijvoorbeeld, mijnheer de commissaris, aan het amendement 85, waarin staat dat stortplaatsen met gaswinning beschouwd mogen worden als nuttige toepassing. Ik denk dat dit haaks staat op het beleid om het storten van biodegradeerbaar afval af te bouwen. Ook denk ik dat de amendementen 81 en 82 niet mogen voorzien in schrapping, precies omdat amendement 39 verwijst naar het verbod op verbranden op zee. Ook amendement 26, waar we het hebben over de definitie van 'terugwinning van energie' zou volgens mij best geschrapt worden, aangezien anders veel verbrandingsinstallaties onder terugwinning zullen vallen en er een vrije markt zou ontstaan voor afvalverbranding. Dit zou compleet in strijd zijn met het nabijheidsprincipe, dat op zijn beurt ook heel belangrijk is om een hoog recyclagecijfer te realiseren. Tenslotte denk ik dat het invoeren van energie-efficiëntiecriteria ook niet hier thuishoort, maar wel bij een herziening van de afvalverbrandingsrichtlijn. Er is ook geen grondige effectenstudie gebeurd.

Tenslotte moeten we zeker ook beletten dat sommige bepalingen tot gevolg hebben dat verworvenheden in sommige lidstaten teruggeschroefd worden of dat de huidige beleidsinspanningen teniet worden gedaan. Ik denk hier ook aan mijn regio, Vlaanderen, die koploper is binnen Europa op het vlak van hergebruik en recyclage. Deze hoge cijfers zijn alleen maar mogelijk door de betrokkenheid van de lokale besturen, maar ook door een aantal flankerende maatregelen zoals heffingen en stortverboden. Ook de Vlaamse grondverzetregeling bijvoorbeeld zou in het gedrang kunnen komen door onvervuilde uitgegraven grond uit de richtlijn te weren. Verschillende lidstaten zullen er immers verschillende interpretaties op na houden bij grensoverschrijdende transporten. Ik had graag de mening van de commissaris hierover gehoord.

  Guido Sacconi, a nome del gruppo PSE. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, in modo niente affatto formale vorrei ringraziare anch'io i colleghi Jackson e Blokland per il lavoro realizzato. Per così dire ci hanno portato per mano fino a trovare una sintesi a larghissima maggioranza in commissione per l'ambiente e realizzare un risultato per nulla scontato in partenza: rendere coerenti di due documenti, l'uno sulla strategia del riciclaggio e l'altro sulla proposta di revisione della direttiva quadro sui rifiuti, che ora sono più coerenti dei documenti originari della Commissione.

In particolare ho apprezzato molto il modo in cui la collega Jackson ha condotto i negoziati con noi relatori ombra, ciò ci ha consentito di risolvere quasi tutti i problemi in modo consensuale. Per questo, onorevole Jackson, sono rimasto un po' sorpreso e anche un po' amareggiato quando ho visto che lei ha presentato a nome del suo gruppo alcuni emendamenti i quali in un punto particolare mettono in discussione questi accordi, questo ci crea problemi, diciamo imbarazzo.

Veniamo alle priorità. Primo: in modo molto positivo abbiamo sottolineato, davvero più di quanto lo abbia fatto la Commissione, la priorità della prevenzione, della produzione dei rifiuti, definendola meglio e prevedendo un obiettivo di stabilizzazione entro il 2012, con tutta una serie di misure concrete di accompagnamento. Come secondo abbiamo un punto che, onorevole Jackson, intendo difendere fino in fondo: abbiamo definito e affermato concretamente la gerarchia a cinque livelli. Proprio come una gerarchia, prima si fa una cosa e solo dopo la seconda, la terza, e così via dicendo, precisamente: prevenzione, riuso, riciclaggio, recupero e infine smaltimento. Non abbiano escluso la possibilità di discostarsi da questa gerarchia, ma abbiamo vincolato la possibilità a criteri rigidi di valutazione, iniziando dal rapporto analisi costo/benefici lungo tutto il ciclo di vita dei beni di consumo. Per questo resto un po' stupito che lei oggi definisca burocratica proprio questa soluzione.

Terzo: un problema non l'avevamo risolto con i compromessi, lo dobbiamo ora risolvere con voto in Aula, anche se la commissione per l'ambiente ha trovato una soluzione, a mio parere positiva: non è possibile contraddire la gerarchia qualificando come recupero il recupero energetico, il quale invece è smaltimento. Così contraddiciamo subito la gerarchia e si rischia di creare una concorrenza indebita con le energie rinnovabili. Sia chiaro, non c'è nessun rifiuto ideologico contro l'incenerimento e il recupero energetico, ma anch'io sono molto d'accordo con la collega Brepoels sull'opportunità di rinviare in un'altra sede più appropriata la definizione di questo tema.

È prevista la revisione della direttiva incenerimento? Bene, a me pare che sia quella la sede più adatta per definire il problema del recupero energetico, per questo ho presentato in tal senso un emendamento, esattamente il 136, il quale mi sembra molto ragionevole. Non infiliamo troppi problemi in questa direttiva, esaminiamo la questione con più calma e con un approfondimento tecnico!

Infine, anch'io vorrei spezzare una lancia rispetto al tema di biorifiuti: in quanto da troppo tempo si rinvia la questione del compostaggio, che invece è una componente strategica di una società del riciclaggio, e non vedo perché non dare finalmente sbocco a questa scelta da tempo condivisa.

  Mojca Drčar Murko, v imenu skupine ALDE. – Skupina ALDE pozdravlja temeljno izhodišče Komisije pri reviziji krovne direktive, ki na odpadke gleda kot na možne vire. Naš cilj je uravnotežen pristop, ki upošteva tako posledice naraščanja količine odpadkov, oziroma njihove tvegane lastnosti za okolje in zdravje ljudi, kakor tudi zahteve rastočega trga novih tehnologij za ravnanje z odpadki.

Glede vrstnega reda ukrepov pri ravnanju z odpadki - hierarhije - načelno podpiramo ločeno zbiranje odpadkov in recikliranje povsod tam, kjer je ekonomsko in okoljsko učinkovito. Podpiramo pa tudi učinkovito ravnanje s preostalimi odpadki, ki jih ni mogoče uporabiti oziroma reciklirati.

Ugotavljamo, da so tiste države, ki so najuspešneje zmanjšale odvisnost od odlagališč, ta cilj dosegle s kombinacijo recikliranja, biološke obdelave odpadkov, denimo kompostiranja, in uporabe odpadkov za proizvodnjo energije, pod pogojem da specializirane naprave izpolnjujejo zahtevne kriterije glede izpusta škodljivih plinov. Če izpolnjujejo pogoje, naj dobijo priložnost, da so priznane kot naprave za pridobivanje energije, namesto da bi bile na dnu hierarhične lestvice ravnanja z odpadki izenačene z odlagališči.

Možnost pridobitve statusa R1 bo te naprave spodbudila k energetski učinkovitosti, kar je tudi v skladu z evropskim načrtom o dvajsetodstotnem zmanjšanju izpusta CO2. V našem predlogu spremembe 133 predlagamo kompromis, ki prvotno formulo Komisije dopolnjuje z elementi iz razprave v Odboru za okolje.

Hierarhijo povezujemo s kriterijem življenjskih ciklusov proizvodov. Uvedba takega načina razmišljanja je prispevek k trajnostni naravi virov in surovin. Je pristop, ki v odpadkih ne vidi le škode in tveganja za okolje, temveč tudi potencialno varčevanje z naravnimi viri. Analize življenjskih ciklusov pa naj bodo dopolnjene z izračuni stroškov in dobičkov, ki usmerjajo operaterje pri izbiri vrst ukrepov.

Ob koncu naj ugotovim, da je bilo na področju ravnanja z odpadki v zadnjih letih, lahko rečemo desetletjih, veliko doseženega. Tehnologije napredujejo in stroški se postopoma znižujejo, zato postopkov, ki so dobro utečeni, nima pomena razdirati. To je našo skupino vodilo zlasti pri pripravi predlogov sprememb glede definicije recikliranja pa tudi obeh direktiv o odpadnih oljih in tveganih odpadkih, ki bosta prenehali veljati. Lahko rečem, da povsem podpiramo tudi danes izražene misli komisarja Dimasa o tem, da potrebujemo pravno jasnost, kajti tudi to je eden od naših ciljev.

Evropsko sodišče je sicer zelo pomembna institucija, ampak naš cilj mora biti, da zakonodajno delo opravimo mi in sodišče presoja samo v mejnih primerih, ki se pojavljajo na tej osnovi.

Tudi jaz bi se rada zahvalila obema poročevalcema, Caroline Jackson in Johannesu Blocklandu za dobro delo in sodelovanje.

  Liam Aylward, on behalf of the UEN Group. – Madam President, I very much welcome the Commission's strategy and revised framework waste directive.

We complain all the time of the lack of engagement between the European Union and its citizens. Through this legislative proposal the EU is demonstrating its leadership and assistance to Member States, addressing the snowballing problem of waste and its environmental and health impact, while further jump-starting a sector that is already providing upwards of two million jobs.

As our economies modernise in our respective countries across the Union, we are simultaneously producing 1.3 billion tonnes of waste annually, some 40 million tonnes of which is hazardous. Decoupling waste generation from economic growth is vital, otherwise, according to the OECD, we face, at our current rate, the generation of 45% more waste than in 1995. Prevention is key, and to succeed in this we need to involve all stakeholders, producers and consumers.

Member States will now be obliged to provide waste-management and waste-prevention plans, focusing policymakers at EU, national and local level on prevention, thereby triggering an increase in waste-prevention policies.

I welcome the amendments of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety calling for binding targets to stabilise waste production at anticipated 2008 levels by 2012 and calling for greater reuse and recycling to reduce pressure on landfill sites.

We need to engage with the citizens – producers and consumers are equally important. We need to make citizens aware of their current and possible future impact in the reduction, reuse and recycling of waste. Community and local authority recycling facilities need to be practically located and accessible for maximum impact. Our citizens are becoming more conscious of the environment and it is up to us, the politicians, to lead them. The success of the plastic-bag levy in Ireland is an obvious example. Now we need to work together to make prevention a success.

  Jill Evans, on behalf of the Verts/ALE Group . – Madam President, I would also like to thank the rapporteurs Mrs Jackson and Mr Blokland for all their work on this, because the Verts/ALE Group was very disappointed in the Commission’s proposal. Instead of moving ahead to focus on prevention, reuse and recycling, it was in fact a step backwards: a worrying combination of no action or targets on preventing, reusing and recycling, plenty of legal loopholes for unscrupulous operators and the promotion of incineration, sending out completely the wrong message.

We had very good cooperation between the shadow rapporteurs leading up to the committee vote and we agreed on many compromise amendments and although it did not go as far as we wanted, it moved the proposal ahead to such an extent that the Verts/ALE Group withdrew our amendment rejecting the Commission proposal outright. Our group could vote for the report tomorrow if this Parliament upholds the position of the Committee on Environment, Public Health and Food Safety but I fear that will not be the case.

The basis of the whole waste strategy must be the binding five-step waste hierarchy of prevention, reuse, recycling, recovery and disposal. It is essential to have national prevention programmes with Europe-wide measures and targets. Prevention has been talked about an awful lot since the first directive back in 1975 but we have seen very little action and we have heard many excuses for not doing it. That is why we welcome the target of stabilisation of waste by 2012. It is not as far as we would like to go; it is weaker than our original proposal; but we will accept that to ensure that prevention programmes with binding targets do come forward.

We also support EU-wide recycling targets. A 50% recycling level for municipal waste and 70% for construction, demolition, industrial and manufacturing waste by 2020 is perfectly achievable and realistic. And as everything cannot and should not be included in this one framework directive, we also want the Commission to bring forward proposals on specific waste streams before the end of 2008, and, in the case of biodegradable waste, by the end of 2007.

But the key issue for us in this directive is incineration. Reclassifying waste incineration as energy recovery would completely undermine measures on preventing and recycling. Yes, we have to move away from landfill, that is a legal obligation already. But incineration is not the answer. It is blatantly contradictory to endorse a five-step hierarchy and then upgrade and give incentives to the lowest level of that hierarchy. A recent report showed that incineration is not green energy or safe waste disposal. We should not participate in the ‘greenwashing’ of incineration.

  Bairbre de Brún, thar ceann an Ghrúpa GUE/NGL. – A Uachtaráin, caithfidh mé m'iontas agus mo dhíomá a chur in iúl faoin dóigh ar chuir an rapóirtéir Bean Jackson a oiread sin leasuithe ar bord a athraíonn agus a thagann salach ar na leasuithe comhréiteacha a ndearna sí féin idirbheartaíocht orthu linn uilig mar scáth-thuairisceoir agus scáthrapóirtéir. Bhain comhthoil mhór le gach leasú comhréitigh ag an vóta ar an Choiste um Chomhshaol, um Shláinte Phoiblí agus um Shábháilteacht Bia. Le vóta deiridh an Choiste ar théacs thuarascáil Bhean Jackson, bhí 48 i bhfabhar, 6 in éadan agus dhá staonadh. Tá sé doiligh le tuiscint mar sin, conas is féidir le Bean Jackson a oiread sin leasuithe a chur ar bord don seisiún iomlánach, rud a bhriseann an chomhthoil seo. Tá sé doiligh le tuiscint cad é an cineál údaráis atá sí ag iarraidh dá hobair leis na hinstitiúidí eile sna seachtainí atá romhainn.

Chuir mo ghrúpa GUE/NGL leasuithe chun tosaigh maidir le hathchúrsáil ar 50% ar a laghad de dhramháil in-bhith-dhíghrádaithe, úsáid a bhaint as an dlíeolaíocht atá ann anois chun dul i ngleic le hiarrachtaí an Choimisiúin loisceoirí cathrach a athbhrandáil mar athghabháil, ag cinntiú nach dtéann ábhar in-athúsáidte nó in-athchúrsáilte i líonadh talún nó isteach i loisceoir, athchúrsáil agus córas bailiúcháin scartha a chur chun cinn agus comhfhiosrú a dhéanamh ar an mhéid dramhaíola a dhéantar sa chéad dul síos. Ba mhaith linne béim a fheiceáil go príomha ar chosc dramhaíola agus ansin ar athúsáid agus athchúrsáil. Tá sé tábhachtach nach féidir loisceoirí cathrach a athbhrandáil mar athghabháil. Chun sin a stopadh, iarraim ar fheisirí vótáil go háirithe ar son leasuithe 83, 156, 166 agus 179.

Gan spriocanna, ar leibhéal an Aontais Eorpaigh d'athchúrsáil, tá an chontúirt ann go mbeidh brú ar Bhallstáit gabháil chuig loscadh amháin agus neamhaird a dhéanamh de chliarlathas an chúig chéim is fearr. Tá contúirt ann go háirithe go mbeadh drochthaifead athchúrsála ag Ballstáit a bheidh ag iarraidh an riachtanas don treoir líonta talún a chomhlíonadh. Ní leor an cliarlathas dramhaíola amháin chun cosc a chur air seo. Iarraim ar fheisirí vótáil ar son spriocanna éifeachtacha athchúrsála fosta. Mar fhocal scoir, ba mhaith liom fáilte a chur roimh Thuarascáil Blokland maidir le Straitéis Théamach ar Athchúrsáil Dramhaíola agus buíochas a ghabháil leis an rapóirtéir as a chuid oibre.

  Kathy Sinnott, on behalf of the IND/DEM Group. – Madam President, whatever the Irish Government may say, Irish people do not want to incinerate their rubbish. We are willing to reduce, reuse and recycle. In the past, Ireland has been reliant on landfill as its only option. This is changing, but even now provisions for recycling are patchy and poor in most areas.

With the exception of small in-house units, we have no incinerators in Ireland and consequently, our levels of dioxins are among the lowest in Europe. But now major incinerator companies circle Ireland like vultures. It will not help if we legitimise incineration by changing our definition of recovery. If we do not remain clear that incineration is disposal of the worst kind and is unsustainable, my country, Ireland, will take the easy way out, resulting in long-term harm. I therefore reject any of the amendments that want to change definitions and I want to congratulate Mr Blokland on taking a very positive and strong strategy on recycling.

  Irena Belohorská (NI). – Samozrejme aj ja na začiatku môjho vystúpenia chcem poďakovať obidvom spravodajcom za veľmi dôležitý legislatívny dokument, ktorý má za cieľ zjednodušiť súčasný právny rámec v oblasti odpadového hospodárstva. Zároveň ja potrebné poznamenať, že najčastejšou témou sporov na Európskom súdnom dvore je práve environmentálna legislatíva a jej podstatnú časť tvorí práve odpadové hospodárstvo.

Podporujem spravodajkyňu v jej snahách o zamedzenie rozsiahlej komitológie. Na druhej strane však rámcová smernica je pre Úniu tak dôležitá, že je potrebné pri všetkých ňou spomenutých článkoch, a to článkoch 5, 11 a 21 trvať na spolurozhodovacom postupe. Je žiaduce preklasifikovať spaľovne odpadov z dnešného zneškodňovania na zhodnocovanie. Recykláciou zároveň znižujeme závislosť aj na prvotných surovinách.

Je potrebné zlepšiť kontrolu na hraniciach, aby sa niektoré členské štáty nestali skládkami odpadu pre iné. Je nám veľmi dobre známe, že práve oblasť odpadového hospodárstva je pre mnohých lákadlom veľmi výnosného, avšak nelegálneho obchodu. Mám však výhradu k pozmeňovaciemu návrhu číslo 70, ktorý upravuje článok 30 smernice, ktorý sa snaží o zrušenie špecifických kvalitatívnych a hlavne kvantitatívnych ukazovateľov v programoch odpadového hospodárstva členských štátov.

Ak chceme naozaj dosiahnuť zníženie množstva odpadov, nebude to možné bez kvantitatívnych ukazovateľov. Zníženie množstva nemusí automaticky znamenať, že najnebezpečnejšie odpady budú odstránené. Prílišná flexibilita v programoch, nepresné a vágne určené ciele nepovedú k želanému výsledku a členské štáty to určite zneužijú. Hlavne ak je daná smernica, ktorá dosiahnutie výsledkov ponecháva na členské štáty. Programy odpadového hospodárstva musia obsahovať aj kvantitatívne ukazovatele, inak budú tieto programy málo ambiciózne. Zároveň súhlasím so spravodajkyňou, že programy by si mali členské štáty ustanoviť do 18 mesiacov po nadobudnutí účinnosti smernice, 3 roky, ktoré stanovila Komisia, sa mi zdá príliš dlhá doba.

  Avril Doyle (PPE-DE). – Madam President, I agree with Mrs Jackson that her five-step waste hierarchy sends out clear signals to Member States on waste prevention and management legislation, and that she has allowed enough wriggle room so that the environment will always be the winner in waste policy and that Member States take full account of the principles of the precautionary approach and sustainability, together with other criteria covering the ecological, economic and social impacts, when applying the five-step waste hierarchy in a carbon-efficient way.

I believe that recovery needs to be unambiguously defined, although there may still be further fine tuning needed after we vote tomorrow, and that the energy efficiency criteria (which should be in the annex) to determine whether municipal waste incinerators should be classified as recovery or disposal operations are a realistic and logical contribution to Europe’s waste and energy challenges.

I agree that it is of critical importance for the environment and for human health that municipal waste incinerators conform to gold standards and use best available technology. The debate is ongoing as to whether the efficiency criteria should be included or not, and at what levels they should be set. Waste is a resource and an energy source, and we must not exclude ways to use it as such after the five-step hierarchy.

The wording of the Commission text and that of the latest PPE-DE Group amendment referred to energy efficiency criteria as being ‘equal to or above’ the stated levels. This amendment will ensure that we will not prejudice further legislation or future legislation, such as a potential waste incineration directive, making criteria even stricter if needs be. I should like to thank Mrs Jackson and Mr Blokland.

  Anne Ferreira (PSE). – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, face à l'augmentation incessante des déchets que nous produisons et à la nécessité de réviser le texte de 1975, la Commission européenne a proposé, l'année dernière, une modification de la directive-cadre en vigueur. L'intention était bonne, mais la proposition législative n'est pas à la hauteur des défis et bien en deçà des objectifs à atteindre.

Les mesures proposées en matière de prévention des déchets et, donc, de réduction des volumes produits ne sont pas assez concrètes et aucunement contraignantes. De la même façon, je regrette l'absence d'objectifs chiffrés pour le recyclage.

Par ailleurs, les propositions de la Commission concernant les déchets dangereux sont insuffisantes par rapport à la législation communautaire en vigueur. L'objectif d'une fusion des textes visant à les simplifier et en améliorer la mise en œuvre ne doit pas se traduire par un affaiblissement des dispositions relatives au traitement des déchets dangereux. S'agissant des déchets, aucun recul ne peut être toléré, encore moins quand ils sont dangereux. La récente actualité nous incite à la vigilance.

Quand on mélange un déchet dangereux avec un autre déchet, on ne supprime pas la dangerosité. De même nous ne pouvons soutenir la possibilité de dérogations à l'obligation de détention d'un permis d'exploitation quand nous avons à faire à des déchets dangereux.

En ce qui concerne le concept de valorisation énergétique des déchets, je comprends le but recherché, mais il est périlleux de confondre valorisation et récupération énergétique. Rien n'interdit de récupérer l'énergie produite lors des opérations d'incinération même si cette dernière est classée en élimination. C'est un point qui nécessite clarification. Une telle proposition permettant de classer l'incinération en opération de valorisation et plus seulement en opération d'élimination met au même niveau la valorisation des déchets et la valorisation énergétique. Mais surtout, elle est en contradiction avec la hiérarchie à cinq niveaux que la commission de l'environnement a adoptée et, partant, en contradiction avec l'objectif qui consiste à prévenir et à réduire la production de déchets. Cet objectif est plébiscité par le rapport de Mme Jackson qui améliore considérablement la proposition de la Commission.

La question des déchets est un enjeu sociétal considérable qui mérite une législation ambitieuse. De plus en plus d'enquêtes nous montrent qu'une large majorité des consommateurs souhaitent des produits plus respectueux de l'environnement, et souhaitent être mieux informés sur la nature et la qualité de ces produits. Nous devons les entendre.

  Holger Krahmer (ALDE). – Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen! Auch ich möchte den beiden Berichterstattern und insbesondere Frau Jackson danken, die hier ganz offensichtlich dabei ist, auf der Suche nach Kompromissen in einem äußerst komplexen Regelwerk eine Mammutaufgabe zu bewältigen. Ich habe im bisherigen Verlauf der ersten Lesung allerdings den Eindruck gewonnen, dass das Europäische Parlament dabei ist, das Gegenteil von dem zu tun, was wir mit der Novelle dieser Rechtssetzung ursprünglich erreichen wollten, nämlich eine Vereinfachung und Entbürokratisierung des europäischen Abfallrechts. Wir brauchen in der Anwendung der Abfallhierarchie Flexibilität. Diese Flexibilität ist nötig, um in der Praxis wirtschaftlich und ökologisch sinnvolle Stoffströme zu ermöglichen. An Herrn Sacconi gerichtet, der leider gerade den Saal verlässt: Lebenszyklusanalysen sind bürokratisch. Sie werden in der Praxis nicht für die flexible Handhabung der Hierarchie sorgen, sondern sie werden genau das Gegenteil nach sich ziehen. Lebenszyklusanalysen stehen im Widerspruch zu unserem Ziel der Abfallvermeidung: Sie produzieren unnütz Papier.

Ich weiß, dass die Vorbehalte gegen eine flexible Abfallhierarchie sehr groß sind. Um diese abzubauen, hilft ein Blick in die Praxis moderner Abfallbewirtschaftung. Neue technische Verfahren haben neue Lösungen mit sich gebracht. Wir sollten bewährte Praxis nicht durch eine Gesetzesnovelle illegalisieren. Es gibt keinen Grund mehr, stoffliche und energetische Verwertung nicht gleichwertig zu behandeln. Wer Ressourcenschonung und Kreislaufwirtschaft wirklich will, muss die ideologischen Scheuklappen fallen lassen.

Einige Worte noch zur Autarkie: Marktregelungen sollten in der Umweltgesetzgebung grundsätzlich keinen Platz finden. Sie wirken ökologisch und ökonomisch gleichermaßen kontraproduktiv. Es ist bedauerlich, dass wir gerade in der Umweltgesetzgebung je nach Belieben den Binnenmarkt ein- oder ausschalten. Es geht nicht um die Verhinderung von Abfalltourismus, es geht darum, im europäischen Wettbewerb nach den ökonomisch und ökologisch besten Lösungen zu suchen. Leider stehen bei der derzeitigen Debatte um das Autarkieprinzip ganz offensichtlich nationale und regionale Interessen im Vordergrund.

  Wiesław Stefan Kuc (UEN). – Pani Przewodnicząca! Definicja odpadów jest bardzo szeroka. Wydaje się jednak, że odpadem jednoznacznie określonym powinniśmy nazywać te pozostałości procesów produkcyjnych, których nie możemy użyć jako surowca lub dodatku do innych procesów produkcyjnych na obecnym etapie rozwoju procesów technologicznych. Dużo odpadów można w ten sposób wykorzystać, ale niestety dużej części w żaden sposób nie możemy użyć. Należą do nich w większości pozostałości procesów chemicznych. Chciałbym zwrócić uwagę na dwa z nich.

Pierwsze to chlorki, stanowiące pozostałości z produkcji nawozów fosforowych. Usypane są z nich całe góry, które rozwiewa wiatr, powodując kwaśne deszcze, między innymi w krajach skandynawskich. W Polsce są przynajmniej dwa takie miejsca: niedaleko Szczecina i Gdańska. A ile ich jest w Unii Europejskiej, na Ukrainie, w Rosji?

Drugie to „hot spoty” – jest ich w Unii kilka, z tego jeden w Jaworznie koło Krakowa. Zgromadziło się tam przez lata ponad 150 tysięcy ton odpadów pochodzących z pobliskiej fabryki środków ochrony roślin. W pewnym okresie był tam również produkowany cyklon B. Związki chemiczne wypłukuje woda, a ścieki zatruwają pobliską rzekę i glebę do setek metrów w głąb ziemi. Nie wiemy, jak zniszczyć te i inne odpady, co z nimi zrobić.

Proszę, aby Agencja Ochrony Środowiska i instytuty badawcze włączyły się bardziej do opracowania sposobów likwidacji odpadów chemicznych.

  Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE). – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, nous produisons quotidiennement des déchets ménagers, industriels, miniers, qui sont bien difficiles à éliminer. La gestion des déchets est complexe et pose en filigrane, bien sûr, la question de notre capacité à respecter l'environnement et la santé, mais aussi nos propres politiques européennes.

Depuis 1976, nous avons développé une réglementation commune peu efficiente. Cette deuxième directive, révision de la directive "Déchets", ne peut se cacher derrière la simplification des dispositifs existants. Les chiffres sont éloquents. Les déchets ne cessent de progresser: 3,5 tonnes annuelles par habitant, soit 460 kg de plus en dix ans.

Au-delà d'une réglementation convertible en de futurs dispositifs, il est important de donner aux citoyens européens une vision d'ensemble du circuit suivi par nos poubelles. La hiérarchisation européenne, fondée sur cinq principes-clés: prévention, tri, recyclage, incinération et mise en décharge, ne doit pas être remise en question par la promotion de l'incinération. Comme beaucoup de citoyens vivant à proximité d'usines d'incinération, je m'inquiète que l'Union ne se montre pas plus incitative en matière de prévention des déchets et de recyclage, en mettant en place par exemple de véritables filières pour le recyclage. Nous devons réduire drastiquement le recours à l'incinération et l'empêcher d'obtenir un statut de valorisation énergétique.

Au contraire, il est important de développer le recyclage, pour aboutir à un taux de 50% des déchets gérés par les collectivités et de 60% des autres déchets d'ici 2020, avec une diminution progressive de l'enfouissement et de l'incinération de tous les matériaux qui peuvent être réutilisés, recyclés ou compostés.

J'attire également votre attention, Madame la Présidente, sur l'intégration de la directive "Déchets dangereux" à la nouvelle réglementation. Les déchets dangereux doivent être strictement encadrés, ils doivent relever d'un système de traçabilité et d'un régime d'autorisation extrêmement contraignant. Nous sommes d'accord pour prévenir, réduire l'impact des déchets, Monsieur le Commissaire, mais céder à la facilité de l'incinération ne serait pas acceptable.

  Δημήτριος Παπαδημούλης (GUE/NGL). – Κύρια Πρόεδρε, η αναθεώρηση της πολιτικής για τα απορρίμματα καλείται να ενισχύσει τους στόχους μας για λιγότερα απορρίμματα και περισσότερη ανακύκλωση.

Η ιεράρχηση των πέντε βημάτων, αν και δεν αποτελεί την άριστη λύση, είναι ένα βήμα. Και γι' αυτό θα ήταν λάθος να υπονομευθεί η πρόοδος και η συναίνεση που έχουμε πετύχει στην Επιτροπή Περιβάλλοντος με τροπολογίες οι οποίες διαταράσσουν αυτή την ιεράρχηση και προτάσσουν την αποτέφρωση ως βέλτιστη λύση, παρόλο που αυτή η μέθοδος επιβαρύνει σημαντικά το περιβάλλον.

Η νομοθετική πρόταση της Επιτροπής είναι ανεπαρκής: χρειαζόμαστε πιο φιλόδοξους στόχους σε ό,τι αφορά την ανακύκλωση, χρειαζόμαστε επιπλέον κίνητρα στις εθνικές και τοπικές αρχές για την ανάπτυξη των απαραίτητων υποδομών για να μην οδηγηθούμε ντε φάκτο στην προώθηση της αποτέφρωσης, χρειαζόμαστε πιο αυστηρή πολιτική απέναντι στα επικίνδυνα απόβλητα. Κυρίως όμως, απαιτούνται μέτρα για την ενίσχυση της πρόληψης.

Η ενίσχυση της συνείδησης των πολιτών σε ό,τι αφορά την ανακύκλωση δεν αρκεί. Οφείλουμε να υποστηρίξουμε την ανάπτυξη νέων μέτρων πολιτικής για να μειωθούν σταδιακά τα απορρίμματα, να ενισχυθεί η έρευνα για προϊόντα τα οποία θα είναι ευκολότερο να επαναχρησιμοποιηθούν, να ανακυκλωθούν και να χρησιμοποιηθούν για άλλους λόγους.

  Urszula Krupa (IND/DEM). – Pani Przewodnicząca! Konsumpcyjny styl życia Europejczyków jest powodem powstawania i składowania coraz to większej ilości odpadów i dlatego propozycje recyklingu stanowią ważny element profilaktyki. Jednak wprowadzenie w dyrektywie tak skomplikowanego prawodawstwa dotyczącego wielu różnych strumieni odpadów i różnych metod przetwarzania będzie trudnym zadaniem, zwłaszcza dla lokalnych samorządów i małych przedsiębiorstw. Nie rozwiąże problemu także nadmiernie prowadzona sprawozdawczość. Biedniejsze samorządy z nowych państw członkowskich przy braku doświadczeń w segregowaniu śmieci i przy braku funduszy mogą nie poradzić sobie, a dodatkowo rygorystycznie nałożone kary, jakie poniosą państwa członkowskie za niewykonanie zapisów dyrektywy zubożą jeszcze bardziej samorządy, małe i średnie przedsiębiorstwa, powodując, że na realizację celów prośrodowiskowych w końcu zabraknie nam pieniędzy.

  Karl-Heinz Florenz (PPE-DE). – Frau Präsidentin, Herr Kommissar, verehrte Berichterstatterin Caroline Jackson, Johannes Blokland, vielen Dank für die gute Arbeit. Ich glaube, dass die Kommission einen guten Bericht vorgelegt hat, mit dem klargemacht werden soll, dass Abfallpolitik in Zukunft Ressourcenpolitik sein muss. Wenn wir das nicht unter dieser Perspektive sehen, werden unsere Kinder uns eines Tages übelste Fragen darüber stellen, wie wir denn mit den Ressourcen dieses Jahrhunderts umgegangen sind. Deswegen ist es richtig, dass die Kommission sich sehr stark auf die Definition von unbestimmten Rechtsbegriffen in der alten Richtlinie konzentriert hat und dass sie endlich das Abfallende deutlich definiert. Ich freue mich, dass herausgefiltert worden ist, dass bei der energetischen Verwertung eine hohe Energieeffizienz erreicht werden soll. Was wir bei Autos, bei Kühlschränken und bei vielen anderen Dingen fordern, sollten wir auch bei Verbrennungsanlagen fordern. Der Grundsatz der besseren Gesetzgebung ist hier durchaus zum Tragen gekommen.

Ich glaube, dass die Hierarchie, so wie sie im Ausschuss beschlossen wurde, eine richtige Entwicklung ist: eine Fünferstufe, die aber nicht in Beton gemeißelt werden darf – liebe Kollegen von den Grünen –, sondern die auch wechselseitige Flexibilität zulässt. Denn auch Papier muss, wenn man es sieben- oder achtmal recycelt hat, irgendwann einmal in eine geordnete Wiederverwertungs- oder Verbrennungsanlage kommen.

Die Frage der Autarkie macht mir sehr große Sorgen. Hier ist im Schwange, mit Autarkie Protektionismus für kommunale Unternehmen in Europa zu entwickeln. Wir brauchen beides. Wir brauchen den Mittelstand und die kommunalen Unternehmen gleichermaßen als Wettbewerber auf dem Markt. Wenn wir das hinkriegen, ist das eine gute Sache. Herr Kommissar, Sie haben uns zugesagt, dass Sie energisch gegen rechtswidrige Exporte außerhalb der Europäischen Union angehen werden. Das muss aufgegriffen werden, dafür bin ich Ihnen sehr dankbar.

Ein Schlusswort: Frau Berichterstatterin, ich bedaure, dass wir bezüglich der Frage des Endes des Deponieverbotes nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen können. Das Beste wäre, wenn die Deponie so gut wie geschlossen würde. Dann würden wir wirklich Recyclingströme bekommen.

  Edite Estrela (PSE). – Sra. Presidente, Sr. Comissário, Colegas; também eu quero felicitar os relatores, a Sra. Jackson e o Sr. Blokland, pelo trabalho realizado.

49% dos resíduos urbanos da UE são depostos em aterros. 18% são incinerados e só 33% são submetidos a processos de reciclagem ou compostagem. A Agência Europeia do Ambiente prevê que os resíduos de papel, vidro e plástico aumentem cerca de 40% até 2020. Neste contexto, a revisão da Directiva-Quadro Resíduos deve contribuir para a redução dos impactos ambientais e sócio-económicos resultantes da gestão dos resíduos tendo em consideração a totalidade do ciclo de vida dos produtos e dos materiais e dando prioridade à protecção da saúde humana.

A redução, a prevenção, a reutilização e a reciclagem de resíduos devem ser prioritárias. A Comissão Europeia deve liderar a elaboração de um plano de acção para a prevenção de resíduos que possa servir de fonte de informação aos programas de prevenção a elaborar pelos Estados-Membros. Estes devem tomar medidas para estabilizar a sua produção de resíduos até 2012. Para tal é fundamental reforçar a responsabilidade dos produtores e importadores pelos resíduos gerados na sequência da colocação no mercado do seu produto, na observância do princípio do poluidor-pagador.

Na estratégia temática é referida a necessidade de clarificar os conceitos. Nesse sentido, apresentei duas propostas de alteração em que procurei clarificar as definições de valorização e de eliminação de resíduos, que espero sejam aprovadas pelo Parlamento Europeu. No que diz respeito a resíduos perigosos, o Parlamento Europeu teve oportunidade de aprovar recentemente o REACH. Compete agora aos Estados-Membros adoptarem as medidas necessárias para que a recolha, produção e transporte dos resíduos perigosos, bem como o seu armazenamento e tratamento sejam realizados nas melhores condições de segurança e de protecção do ambiente e da saúde humana.

  Marios Matsakis (ALDE). – Madam President, Commissioner, my congratulations to Mrs Jackson on an excellent, though in some aspects controversial, report, and also to Mr Florenz and Mr Blokland. Waste, as we all know, is a major problem of modern day living, and it is greatly worsened by the exaggerated consumerism-based global society we live in. Hence, the most important task is not to find out how best to cope with the waste we generate, but to try to reduce the waste we produce in the first place. However, things being as they are, we have to deal with an effective waste framework directive.

Time constraints preclude extensive individual debate. I shall just mention two points. The first is the much-discussed Article 3, and I will say straightaway that I tend to favour the amendment by Mrs Jackson and Mr Florenz regarding the recycling definition, not because I approve of incineration as such but because I believe it is vital to take one step at a time, and it is important to keep the existing recycling industry alive and functioning.

My second point concerns implementation and monitoring. We all know that many directives are comprehensive enough but, to a large extent, remain good only on paper. We must make sure that the application of this waste directive is effectively monitored and properly implemented in practice. Let us remember that a good piece of legislation from our Parliament, if improperly applied on the ground, is a bad piece of legislation for our citizens.

PRÉSIDENCE DE M. PIERRE MOSCOVICI
Vice-président

  Leopold Józef Rutowicz (UEN). – Panie Przewodniczący! Sprawozdanie pani Jackson w sprawie odpadów i sprawozdanie pana Bloklanda w sprawie recyklingu mają duże znaczenie dla nas, dla ochrony środowiska. Niestety, przeprowadzone badania odpadów po utylizacji biologicznej ścieków na nieprzemysłowych terenach górskich wykazują, że znajdują się w nich metale ciężkie. Dyskwalifikuje to wykorzystanie tych odpadów do nawożenia gleb. Świadczy to również, że proces zatrucia środowiska jest procesem stałym. Na terenach szczególnie Europy Wschodniej znajdują się składowiska przeterminowanych pestycydów, odpady, które pozostały po zakładach, które uległy likwidacji, pozostawiając budynki i tereny często skażone.

Częściowemu rozwiązaniu wielu problemów może dopomóc sprawna organizacja recyklingu. Niestety, realizacja najlepszych przepisów nie rozwiązuje problemów. Skuteczność działania w tym zakresie ogranicza: brak wiedzy na temat szkodliwości odpadów i ich utylizacji (w szkołach i środkach masowego przekazu powinny być podawane stałe informacje na ten temat); brak środków na zagospodarowanie odpadów, szczególnie w gminach biednych (gminy takie powinny otrzymać pomoc ze środków krajowych i Unii Europejskiej), niedostateczna wymiana najlepszych praktyk w tym zakresie.

  Hiltrud Breyer (Verts/ALE). – Herr Präsident! Wir wissen, das Beste ist, Müll zu vermeiden. Wenn er aber anfällt, dann muss er zuerst wiederverwertet oder recycelt werden. Erst wenn alle diese Optionen ausgereizt sind, erst dann darf Abfall beseitigt werden! Ich befürchte aber, dass wir in der Abfallpolitik einen Rückschritt machen, dass nicht mehr die Hierarchie der Abfallverwertung ansteht, sondern dass hier die Müllverbrennung Rückenwind erhalten soll. Es wäre wirklich ein fatales Zeichen, wenn es uns nicht gelingt, deutlich zu machen, dass wir eine Vermeidungs- und Recyclinggesellschaft werden wollen, sondern wenn wir die Müllverbrennung salonfähig machen und ihr zu Akzeptanz verhelfen. Das wäre auch ein Bärendienst für den Klimaschutz, denn wir wissen, das wäre schädlich für unser Klima.

Wir brauchen also eine klare Korrektur in der Abstimmung. Müllvermeidung darf nicht als Energiegewinnung umgedeutet werden, und außerdem brauchen wir ganz klar eine ökologische europäische Stoff- und Produktstrom-Politik. Ich hoffe auch, dass es uns gelingt, klare Vorgaben zu machen, was Vermeidungs- und Recyclingziele anbelangt, denn nur dann können wir deutlich machen, dass wir eine neue Zielrichtung in der Abfallpolitik anstreben.

  Kartika Tamara Liotard (GUE/NGL). – Mijnheer de Voorzitter, commissaris, rapporteurs, afval is een groeiend probleem binnen Europa en daarbuiten. We dreigen zo langzamerhand te verdrinken in ons eigen afval. Het is daarom de hoogste tijd dat we hard ingrijpen vóór het afvalprobleem ons letterlijk boven het hoofd gaat groeien. Hierbij is van belang te bedenken dat afval inmiddels een handelsproduct geworden is, waar we ook negatieve gevolgen van zien. Een derde van de uiterst lucratieve afvaltransporten is illegaal, zo blijkt uit fysieke controles. Nieuw sterk beleid is dus nodig, maar we moeten wel op de juiste methodes inzetten. Beperking, hergebruik, recycling van afval, dat zijn goede duurzame richtingen. Grootschalig inzetten op verbrandingsovens zoals rapporteur Jackson wil, is volstrekt de verkeerde richting, zowel vanuit het oogpunt van de klimaatsproblematiek als vanuit het oogpunt van het behoud van onze natuurlijke hulpbronnen. Een goede afvalpolitiek moet problemen oplossen en er zeker geen nieuwe creëren.

  Johannes Blokland (IND/DEM). – Voorzitter, zojuist heb ik mijn verslag over de afvalstrategie namens de milieucommissie toegelicht en ik heb er toen op gewezen dat het belangrijk is de uitgangspunten uit de resolutie vast te houden bij de herziening van de kaderrichtlijn afval. Dit betekent dat we niet moeten beginnen aan een nieuw verwarrend concept dat bijproduct heet. Dit betekent ook dat we verbranding van afval niet té gemakkelijk moeten beschouwen als nuttige toepassing. Uiteraard wil ik niet dat er direct allerlei verbrandingsinstallaties moeten sluiten als gevolg van amendement 57. Ik denk echter wel dat het idee van amendement 57, namelijk criteria voor energie-efficiency opnemen in een vergunning, heel goed voor zowel het milieu als het klimaat kan zijn. Ik pleit daarom voor steun aan het idee, zodat het idee nog verder uitgewerkt en verbeterd kan worden.

Tenslotte steun ik van harte de voorstellen voor stortverboden, voor herbruikbaar en recycleerbaar afval, alsmede de voorstellen ter bevordering van de compostering van biologisch afval.

  Jim Allister (NI). – Mr President, the Commission’s thematic strategy document is strong on identifying the problems: waste volumes continuing to grow, the potential for waste prevention and recycling not being fully used, illegal cross-border waste shipments increasing and so on. But, as ever, the answer from Brussels seems to be more legislation. Would it not be more sensible to review the existing laws and make them work before adding new layers of legislation? If legislation is being poorly implemented, if there are different approaches to solving the waste problem, if current wording causes differing interpretations, what will be usefully added by putting in new laws without first streamlining, and ensuring implementation of, the existing legislation? We hear much talk in this House and from the Commission about the simplification of regulation but, frankly, so far little of substance has happened.

Similarly, on illegal cross-border shipments of waste, it is vital that the waste source is identified and the ‘polluter pays’ principle rigorously enforced. In my constituency in Northern Ireland, we are afflicted with illegal dumping of waste from our neighbour in the Republic of Ireland. It can and must do more to stop those illegal shipments and it must pay for the damage that has been done.

Finally, the export of waste from the EU to developing countries for processing involving methods far less sustainable than those within the EU is something which I think we really need to address. On top of that, the carbon footprint of those exports makes that a practice which should be reversed.

  Françoise Grossetête (PPE-DE). – Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord féliciter chaleureusement notre collègue, Mme Jackson, pour son très bon travail qui reflète la qualité de son expertise sur la délicate question de la gestion des déchets.

Je suis assez satisfaite de la clarification qui a été apportée avec la hiérarchie à cinq niveaux. Ce qui est important, c'est tout d'abord la prévention, qui consiste à réduire le volume de nos déchets et exige vraiment des efforts importants, et le recyclage. Cependant, tout n'est pas recyclable. Le marché nécessaire n'existe pas toujours. La valorisation est donc nécessaire, faute d'autres solutions, mais moyennant une haute efficacité énergétique.

Cette hiérarchie doit être un principe directeur qui prenne néanmoins en compte de nombreux paramètres, notamment des paramètres locaux, car il est important d'introduire une certaine flexibilité en variant, le cas échéant, les priorités en fonction d'aspects pratiques et de la nécessaire complémentarité des modes de gestion.

Sur ce point, je me félicite par ailleurs de l'introduction dans le rapport du principe de responsabilité des producteurs de déchets d'une part, et des exigences de contrôle et de traçabilité imposées aux déchets dangereux, d'autre part, qui couvrent également les dispositions régissant l'octroi des autorisations nécessaires aux installations de traitement et les contrôles sur les transports.

Enfin, à propos des amendements concernant les coproduits ou byproducts, je m'oppose radicalement à une définition qui ferait échapper certains déchets aux obligations de protection de l'environnement; cette définition permettrait à des déchets, considérés comme des coproduits, d'échapper à la législation relative aux déchets et de ne pas être soumis à des exigences de traçabilité et d'autorisation de transport, ni dans certains cas à la règlementation REACH applicable aux produits.

On peut donc craindre que certains résidus combustibles des industries manufacturières et chimiques, comme par exemple les substituts de fioul, actuellement considérés comme des déchets dangereux, viennent à répondre sans difficultés aux définitions proposées pour les coproduits qui ne se voient pas tempérées par d'autres critères. Cela me paraît particulièrement dangereux car le risque existe alors d'une déclassification générale de tous les flux de déchets répondant à ces critères.

  Dorette Corbey (PSE). – Voorzitter, allereerst mijn dank aan de beide rapporteurs. Ze hebben allebei echt heel goed werk geleverd in dit ingewikkelde dossier.

Onze afvalberg groeit nog steeds en dat is zeker de verkeerde richting, want we moeten juist toe naar een wereld zonder afval, een wereld waar alle afgedankte producten en verpakkingsmaterialen de grondstoffen vormen voor weer nieuwe producten, waar grondstoffen hun waarde niet verliezen en waar recycling geen downcycling is. Met de nieuwe kaderrichtlijn gaan we de goede richting op. Volgens de afvalhiërarchie gaan we eerst afval voorkomen en als er toch nog afval ontstaat, dan richten we ons op hergebruik en daarna op recycling. Nu nog wordt 34% van het afval gerecycled en dit aandeel moet en kan omhoog.

Volgens mij zijn twee zaken van belang. Allereerst de verantwoordelijkheid van producenten. Zij moeten een grotere verantwoordelijkheid krijgen voor de voorkoming en verwerking van afval. Zij zullen moeten inzetten op hergebruik en recycling. Die producentenverantwoordelijkheid moet nog verder worden uitgewerkt en kan bijvoorbeeld de vorm krijgen van een terugneemverplichting.

Ten tweede is een wereld zonder afval helaas nog ver weg. Het afval dat ondanks recycling en preventie toch nog ontstaat moeten we zo efficiënt mogelijk gebruiken. Storten is in ieder geval niet efficiënt, maar helaas wordt er in de Europese Unie nog 50% van het afval gestort. Dat moet echt ophouden. Verbranding kan in ieder geval efficiënter zijn dan storten. Moderne afvalverbrandingsinstallaties kunnen afval nuttig gebruiken door er energie uit te halen. De keuze is dus niet tussen recyclen of verbranden. We moeten maximaal inzetten op recyclen. Maar de komende jaren kan er niet 100% gerecycled worden en de keuze is dus tussen storten of verbranden. En dan is het beter te kiezen voor verbranding mét terugwinning van energie. Dat moet heel efficiënt gebeuren, dan kunnen we in ieder geval een hoop CO2 besparen.

  Marian Harkin (ALDE). – Mr President, in the one minute allocated to me I shall make four brief points.

Firstly, I support the five-stage hierarchy of waste, but flexibility should only be on a case-by-case basis, otherwise we run the risk that this approach may mean everything and nothing at the same time.

Secondly, I agree with the rapporteur that we should only use the comitology process for technical purposes and that we should move to codecision processes in Articles 5, 11 and 21.

Thirdly, I believe that waste incineration should not be reclassified as a recovery operation but remain as a disposal operation. To do otherwise would undermine the principle of prevention, reuse and recycling. However, this should not blind us to the fact that dioxins are produced from many other sources, from barbecues to fireworks to open fires.

Finally, with regard to illegal cross-border dumping of rubbish in Ireland, lest anyone in Parliament be misled, let me say to my colleague, Mr Allister: it goes both ways. Illegal waste dumping knows no borders and it is most certainly not one-way traffic; greater vigilance is needed on both sides of the border.

  Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE). – Herr Präsident, Herr Kommissar Dimas! Wir sprechen hier fraktionsübergreifend ein kleines, aber wichtiges Problem an, nämlich die Speiseresteverwertung. In Deutschland haben wir ein System, das seuchen- und BSE-sicher – bei einer Sterilisierung bei 133 Grad – die Verfütterung möglich macht.

Als die Verordnung 1774 im Jahre 2002 verabschiedet wurde, wurde eine Dauerlösung zur Verfütterung unter diesen Bedingungen mit fünf Stimmen nicht akzeptiert. Die Kommission hatte aber eine vierjährige Übergangsfrist angesetzt, und in der Zeit sollte ein Vorschlag kommen. Der kam nicht!

In der Zwischenzeit hat die Kommission dieses System überprüft. Es gibt keine Beanstandungen von Ihnen, das System gilt als sicher. Daher sind wir der Ansicht, dass es dem Recycling-Gedanken dieser Richtlinie entspricht, und bitten, dass die Kommission sich positiv zu dieser Änderung stellt und wir die Speiseresteverwertung in Deutschland und anderen Ländern, wenn dort ein entsprechendes System etwas aufgebaut wird, zum Nutzen der Tiere und der Umwelt durchführen können.

  Jacky Henin (GUE/NGL). – Monsieur le Président, mes chers collègues, félicitons-nous que notre Parlement fasse des propositions plus audacieuses que la Commission en matière de recyclage des déchets.

Mais qu'attendre d'une Commission dont la ligne de conduite est de sacrifier systématiquement l'intérêt général des citoyens aux intérêts particuliers des actionnaires des multinationales?

Le dumping environnemental en matière de déchets doit être combattu à l'intérieur et à l'extérieur de l'Union. Cette question devrait constituer d'ailleurs l'un des fondements du mandat de négociation du commissaire Mandelson à l'OMC. Il y va de la sauvegarde de la planète, mais aussi de la lutte contre les délocalisations dues au non-respect des règles environnementales élémentaires. Tous les déchets produits dans l'Union, y compris les déchets des navires affrétés par des entreprises européennes, doivent être traités sur le territoire de l'Union par des filières industrielles créatrices d'emploi, sous responsabilité publique.

L'Afrique, l'Inde et l'Asie ne doivent plus être considérées comme les poubelles de l'Europe. Les collectivités locales ont su anticiper, montrer l'exemple, innover. J'en veux pour preuves l'usine-modèle de méthanisation et la valorisation multifilière des déchets qu'a réalisées le syndicat auquel appartient ma ville.

Malheureusement, ces réalisations exemplaires dans l'Union doivent tout aux contribuables locaux et rien ou pas grand-chose à l'Union et aux industriels. Il serait bon d'en tenir compte et d'aider ceux qui ont moins de possibilités que les autres.

  Thomas Wise (IND/DEM). – Mr President, here we see one of the few cases where this Parliament is asked for real legislative input as part of a codecision procedure. Mrs Jackson has duly compiled the report but, not content with that, Parliament throws in Mr Blokland’s report as well, an own-initiative report with no legislative relevance, and the subject – waste!

How much paper was wasted printing this report? However, at least it gives me the chance to point out the difference between UKIP and British Conservatives. As a UKIP MEP, I can stand up for my country even when I have to disagree with a group colleague to do so. I believe my own country is capable and responsible in matters of waste and should be free to enforce its own legislation. The British Tories are not free to criticise EU enthusiasts within their own group, the EPP – the group their leader promised to leave. That is bad enough. But, worse still, they even write the EPP’s Europhile reports for them. Witness Mrs Jackson when she says you must absolutely resist the Member States and the Commission in their efforts to keep the comitology process closed. Naturally, I am with her as far as the Commission goes, but the Member States? A British Tory talking about resolutely resisting the Member States? This is the true face of British Conservatives. Mrs Jackson’s husband famously left them for Labour. These days they are probably too Europhile even for him.

  Eija-Riitta Korhola (PPE-DE). – Arvoisa puhemies, mielestäni Jackson ansaitsee suuret kiitokset vaikeasta tehtävästä. Jäte osoittaa hyvin sen, kuinka ympäristöystävällisyys voi joskus olla hyvin eri asia teoriassa kuin käytännössä.

On korkea aika selkiyttää, yksinkertaistaa ja yhdenmukaistaa yhteisön jätelainsäädäntöä. Liian usein olemme nähneet tilanteita, joissa EU:n tuomioistuin on viime kädessä määrittänyt, mikä on jätettä tai miten sitä tulee käsitellä. Tarvitsemme nyt selkeät ja toimivat kriteerit ja ohjeet, jotta myös jätelainsäädäntömme voisi tukea Lissabonissa sovittua tavoitettamme taaten samalla alan toimijoille ennustettavan toimintaympäristön.

Jätteen syntymistä on ehkäistävä sekä määrällisesti että laadullisesti. On kyettävä määrittelemään sivutuotteet sekä se, milloin jäte ei enää ole jätettä, jotta vähentäisimme mahdollisimman paljon neitseellisen materiaalin käyttämistä. Samanaikaisesti on lisättävä mahdollisuuksia jätteeksi määritellyn materiaalin hyödyntämiseen, niin että hävitettäväksi joutuvan jätteen määrä on mahdollisimman pieni.

Siksi huoleni on suuri, sillä ympäristövaliokunnan kompromissien sävyttämä mietintö, jossa laadusta on samanaikaisesti tingitty, ei kykene vastaamaan annettuun tavoitteeseen. Esimerkiksi johdanto-osan kappale, jossa kaikki sivutuotteet lähtökohtaisesti katsotaan jätteeksi silloin kun lainsäädännöstä ei löydy tapauskohtaisia selkeitä kriteereitä, olisi yhteisöllemme katastrofaalinen. Käytännössä, vaikka sivutuotteena syntyvät aine tai materiaali olisi kuinka elintärkeä ja hyödyllinen esimerkiksi lisätuotannossa tai uudelleenkäytössä, tulkittaisiin se aina varmuuden vuoksi jätteeksi tai jätelain piiriin kuuluvaksi. Totuus kuitenkin on, että teollisessa toiminnassa syntyy suuria määriä materiaalia, jonka tarkka koostumus tunnetaan ja joka voitaisiin jo alkulähteellä pitää erillisenä jakeena muusta jätevirrasta. Näin sen hyödyntäminen olisi helppoa ja riskit täysin hallittavissa ja energiaa säästyisi.

Samoin tiukka jätehierarkia, josta nyt voi poiketa vain tapauskohtaisen elinkaariarvion ja kustannushyötyanalyysin jälkeen, olisi lainsäädäntö, jota emme jätehuoltomme toimivuuden ja kilpailukyvyn kannalta voi millään perustella. Näin toimiminen vain hidastaa toimintaa tuoden mukanaan valtavat määrät tarpeetonta byrokratiaa. Juuri näiden kahden esimerkin kaltaisia kömmähdyksiä meidän on nyt vältettävä. Olen luottavainen, että kollega Florenzin johdolla yhteistyössä tekemillämme tarkistuksilla parlamentti voi korjata näitä kompromissien mukanaan tuomia ongelmia.

  Riitta Myller (PSE). – Arvoisa puhemies, mielestäni ympäristövaliokunta sai kompromissien kautta erinomaisen hyvän tuloksen jätelainsäädännöstä, ja toivon, että tämä työ, mitä ympäristövaliokunnassa tehtiin, saisi kannatusta myös täällä salissa.

Valiokunnan suuri enemmistö tuki sitä, että viisiportaisen sitovan jätehierarkian on tulevaisuudessakin oltava EU:n jätepolitiikan kulmakivi. Hierarkian tärkein osa on jätemäärän vähentäminen. Tavoitteeseen pääsemiseksi tarvitaan selkeät ja jäsenvaltioita sitovat EU:n tason tavoitteet jätemäärien vähentämiseksi ja uudelleenkäytön ja kierrätyksen lisäämiseksi.

Tarvitaan myös elämäntapamme uudelleenarviointia. Tuotanto- ja kulutustavoissa on siirryttävä kestävyyteen nykyisen kertakäyttökulttuurin sijaan. Täällä on sanottu, että jätemäärät koko ajan kasvavat ja kasvavat. Niinhän ne tekevätkin, mutta esimerkiksi Suomessa on jo onnistuttu siinä, että kotitalousjätteitten määrä on kyetty vakiinnuttamaan. Mutta meidän on todellakin tehtävä nyt työtä sen eteen, että jätemäärät saadaan laskemaan.

Jätehierarkia on meille se keskeinen asia, mutta silloin kun voidaan elinkaariajattelun perusteella selkeitten ympäristökriteerien mukaisesti todistaa, että toisenlainen toimenpide on järkevä, tässä asiassa voidaan joustaa. Jätteen polttaminen ei voi olla vaihtoehto muulle kuin kaatopaikkasijoittamiselle, ja silloinkin on luonnollisesti päästöjä koskevien kriteerien oltava voimassa.

  Šarūnas Birutis (ALDE). – Kolegos, kuo labiau urbanizuota visuomenė, tuo didesni atliekų kiekiai ir didesnės problemos, susijusios su jų tvarkymu. Kiekiai yra milžiniški, todėl ši realybė rodo atliekų teisinio sureguliavimo europiniu lygiu aktualumą ir būtinybę didinti žmonių sąmoningumą tvarkant atliekas. Pritariu Komisijos iniciatyvai bendrąją direktyvą dėl atliekų supaprastinti, atnaujinti ir padaryti daug aiškesnę.

Direktyvos 29-31 straipsniuose nustatomi nauji reikalavimai valstybėms narėms rengti nacionalines atliekų prevencijos programas. Labai svarbu, kad ne tik europiniu, bet ir nacionaliniu lygmeniu didesnis dėmesys būtų skiriamas atliekoms. Tačiau reikalavimas rengti atliekų prevencijos programas visoms atliekoms bendrai, yra sunkiai įgyvendinamas, nes egzistuoja specifiniai atliekų srautai ir skirtingos prevencijos priemonių taikymo galimybės. Tikslingiau būtų parengti gaires nacionalinių atliekų prevencijos programų rengimui, išskiriant prioritetines atliekų sritis, ir palikti valstybėms narėms teisę pačioms priimti sprendimus dėl kitų atliekų, kurioms turi būti rengiamos minėtos programos.

  Umberto Guidoni (GUE/NGL). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Unione europea deve infine dotarsi di nuovi strumenti per limitare la produzione di rifiuti promuovendo la riutilizzazione, il riciclo e la valorizzazione al fine di ridurne l'impatto negativo sull'ambiente. Senza obiettivi concreti per il riciclaggio a livello europeo, gli Stati membri che non hanno sviluppato tecniche di riciclo tenteranno di raggiungere gli obiettivi di ridurre le discariche privilegiando gli inceneritori e ignorando i passaggi più virtuosi.

Il principio della gerarchia a cinque livelli da solo non sarà in grado di prevenirlo, per questo bisogna puntare al riciclo di almeno il 50% dei rifiuti biodegradabili, alla promozione di sistemi di raccolta differenziati e di riciclo, nonché provvedere a che il materiale riutilizzabile o riciclabile non sia smaltito nelle discariche e negli inceneritori.

Gli emendamenti dell'onorevole Jackson, secondo cui gli inceneritori di rifiuti urbani possono essere classificati impianti di recupero anziché di smaltimento, di fatto minano l'applicazione dei cinque livelli di priorità e aprono la strada al business privato degli inceneritori. Se vogliamo veramente che l'Europa diventi la rycicling society del futuro, dobbiamo puntare innanzitutto sulla prevenzione riducendo la produzione di rifiuti e poi privilegiando il riuso e il riciclaggio.

  Péter Olajos (PPE-DE). – Az új európai hulladékgazdálkodási reform legfőbb célja a lerakott hulladék mennyiségének jelentős csökkentése. A reform elemei közül én most a szelektív gyűjtésről szeretnék néhány szót szólni.

Az Európai Unióban körbetekintve meglehetősen vegyes képet látunk. A sok tekintetben egységes Európa szelektív gyűjtés dolgában kettészakadt. A mezőny elején lévőknél lásd Dánia, Hollandia, Németország, 50% körüli a szelektíven gyűjtött kommunális hulladék aránya, míg a mezőny végén alig több mint 2%. Hasonlóan nagy különbség látható az ipari hulladékok szelektív gyűjtése esetében is. Vannak országok, Olaszország és Hollandia, ahol 80–90%, míg mások alig 10% körül tartanak.

Hazám, Magyarország jól mutatja e kettősséget. A kommunális hulladék kevesebb mint 2,5%-a kerül újrahasznosításra, amely az Unió tagállamai között is az egyik legalacsonyabb arány. Az ipari hulladék esetében viszont több mint 70%, amivel dobogósak vagyunk.

Miért e kettősség? Nos, hazámban az ipar számára néhány éve törvényileg kötelezővé tették a szelektív hulladékgyűjtést. Ez a fő oka ennek a 70%-os szép eredménynek. Ezzel szemben a kommunális hulladék szelektív gyűjtését önkéntes alapon, hulladékgyűjtő szigetek kialakításával szerették volna bevezetni. Az eredmény magáért beszél: a teljes lakossági hulladék mindössze 2%-a kerül szelektív módon begyűjtésre.

Azt gondolom, ez a példa jól illusztrálja mennyire fontos, hogy egységes, a tagállamok számára kötelező minimumcélokat határozzunk meg a szelektív gyűjtés területén, mind az ipar, mind a polgárok számára. S végül, Hölgyeim és Uraim, higgyék el az égetés kérdéséről sem fogunk ennyit vitatkozni, ha a szelektív gyűjtést meg tudjuk oldani.

  Karin Scheele (PSE). – Herr Präsident! Die Entwicklung der Abfallmengen ist beunruhigend, und das Potenzial für Abfallvermeidung und Abfallrecycling ist bei weitem noch nicht ausgeschöpft. Der Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit setzt sich daher für verpflichtende Ziele bei der Verringerung und Vermeidung von Abfall ein, und auch dafür, dass die fünfstufige Abfallhierarchie die Grundlage der zukünftigen europäischen Abfallpolitik sein soll. Ich hoffe, dass die im Umweltausschuss angenommenen Berichte auch im Plenum eine große Mehrheit bekommen werden. Das wird den Kommissionsvorschlag bedeutend verbessern.

Es ist von enormer Wichtigkeit, dass die Unterscheidung zwischen Beseitigung und Verwertung von Abfall weiterhin bestehen bleibt. Im Vorschlag der Kommission wurde die thermische Behandlung von Hausmüll und hausmüllähnlichen Abfällen nicht mehr als Beseitigung, sondern als Verwertung eingestuft, wenn festgelegte Energieeffizienzkriterien von den Verbrennungsanlagen eingehalten werden. Dieser Ansatz hätte fatale Folgen, nämlich europaweites Umweltdumping und einen stark zunehmenden Mülltourismus.

Müll könnte künftig ohne Probleme und ganz legal durch ganz Europa gekarrt und dort verbrannt werden, wo es am billigsten und am schädlichsten für die Umwelt ist. Es ist wichtig, dass sich die Mitgliedstaaten auf das Prinzip der Nähe berufen können, das bis jetzt im Gemeinschaftsrecht verankert ist.

Es wurde heute schon gesagt, dass wir einen Ansatz suchen sollten, der möglichst wenig Bürokratie mit sich bringt. Wenn auch in Zukunft die Kommunen für die Erbringung der kommunalen Daseinsvorsorge verantwortlich sind und entscheiden können, wie sie die Anforderungen der neuen Abfallpolitik erfüllen, so ist das meiner Ansicht nach die Lösung, die ein Minimum an Bürokratie und ein Maximum an Demokratie mit sich bringt.

  Bogusław Sonik (PPE-DE). – Panie Przewodniczący! Gospodarka państw Unii Europejskiej wytwarza ogromne ilości odpadów przemysłowych i coraz większe ilości odpadów komunalnych. Człowiek w ciągu roku produkuje przeciętnie aż pół tony odpadów.

Najbardziej korzystnym i trwałym sposobem rozwiązania problemu odpadów jest unikanie ich powstawania. Nasz rozrzutny i nieekonomiczny sposób korzystania z zasobów naturalnych ma ogromny wpływ na środowisko. Możemy tu jednak skutecznie przeciwdziałać przez działania prewencyjne: zmniejszanie ilości, wielokrotne wykorzystanie produktów oraz ponowne przetwarzanie odpadów i odzysk surowców wtórnych, czyli recykling.

Chciałbym zwrócić uwagę na pewne szczególnie rażące propozycje w sprawozdaniu przedłożonym pod głosowanie. Dotyczy to zmiany statusu zakładu termicznego unieszkodliwiania odpadów na zakłady termicznego przekształcania odpadów na energię. Reklasyfikacja zakładów spalania odpadów będzie oznaczać, że w świetle prawa unijnego transport odpadów, które mają zostać spalone pomiędzy państwami unijnymi, będzie legalny - transport jest legalny dla odpadów, które mają ulec przekształceniu. Przyczyni się to znacznie do napływu odpadów do nowych państw członkowskich z bogatszej części Unii, gdzie spalanie odpadów jest znacznie droższe. W samej Polsce może powstać z unijnych funduszy aż 9 nowych zakładów spalania odpadów, które są w tym momencie w fazie planowania. Byłoby to użycie pieniędzy unijnych wyjątkowo niekorzystne dla środowiska i społeczeństwa.

Sytuacja, w której kilka biedniejszych państw europejskich staje się paleniskiem śmieci całej Europy, tym samym emitując ogromne ilości dwutlenku węgla, jest niedopuszczalna. A właśnie taką sytuację przewiduje przepis zawarty w poprawkach 116, 133 i 135. Spalanie odpadów przyczynia się do zmian klimatycznych i zatrucia środowiska oraz zwiększa naszą zależność od importu cennych materiałów, które mogłyby być odzyskane podczas recyklingu. Podobne stanowisko przyjęło czterech ministrów ds. środowiska Grupy Wyszehradzkiej w maju 2006 r. Dlatego apeluję do wszystkich kolegów i koleżanek posłów o uwzględnienie tych wątpliwości i nie głosowanie za zmianą klasyfikacji odpadów.

  Dan Jørgensen (PSE). – Hr. formand! Vi producerer i dag alt for meget affald i Europa, og mængden stiger desværre dag for dag. Faktisk stiger mængden procentvis mere end vores rigdom. Den stiger også mere end vores BNP. I dag er vi oppe på, at hver eneste europæer i gennemsnit producerer 500 kilo affald om året. Et halvt ton, mine damer og herrer! Det er selvfølgelig enorme mængder, og det skal der gøres noget ved. Derfor må det primære formål med denne lovgivning være at sænke affaldsmængden. Det er paradoksalt, synes jeg, at vi alle i bund og grund er enige om målene, men at de alligevel ikke fremgår særligt klart af Kommissionens forslag. Derfor går vi ind for, at vi skal have nogle kvalitative og kvantitative bindende mål for reduktion af affald i Europa.

Når det er sagt, så er der desværre også andre ulemper ved det forslag, som Kommissionen har forelagt. For det første er der, hvis man læser forslaget, ikke særlig stor forskel på, om man genbruger eller afbrænder affald, hvis blot affaldet, når det bliver afbrændt, bliver brugt til at skabe energi. Det er forkert! Begge dele kaldes nyttiggørelse, men her bedrager skindet, for der er kæmpestor forskel på - ud fra en miljøvinkel - hvor nyttige de to processer er. Det er klart, at hvis man f.eks. genbruger en flaske - vasker og genbruger den - så er det ud fra en miljøvinkel meget mere nyttigt, end hvis man afbrænder en plastikflaske.

Der er også et andet problem med den måde, som Kommissionen har stillet tingene op på. Vi har nemlig behov for nogle meget konkrete krav i de tilfælde, hvor vi bliver nødt til at afbrænde. For det bliver vi selvfølgelig nødt til. I de tilfælde skal vi stille krav om, at man skal anvende den bedste teknologi både i forhold til energieffektiviteten, men selvfølgelig også i forhold til andre negative miljøkonsekvenser, der kan være af afbrænding.

Vi vil heller ikke have miljøtransport, miljøturisme på tværs af grænser. Det får vi, hvis vi betragter affald som en vare.

For at summere op: Vi skal mindske affaldsmængden, og vi skal sørge for, at der er stor forskel i hierarkiet. Genbrug frem for afbrænding.

  Horst Schnellhardt (PPE-DE). – Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren! Herzlichen Glückwunsch den Berichterstattern. Frau Jackson hat den ursprünglichen Vorschlag der EU-Kommission maßgeblich zum Positiven verändert. Die vorgeschlagene Hierarchie der Abfallbehandlung möchte ich insbesondere unter dem Aspekt der Ressourcenschonung betrachten. Deshalb ist die vorliegende Richtlinie auch im Zusammenhang mit dem momentan brandaktuellen Thema in Europa, der Energieversorgungssicherheit, zu sehen. Die Abhängigkeit Europas von den Energielieferungen diverser Drittstaaten lässt die Frage der Ressourcenknappheit und des Ressourcenschutzes im Mittelpunkt fast jeder politischen Diskussion stehen. Zur Stabilisierung der Energieversorgung sollte deshalb auch die Wiederverwertung von Abfällen hohe Priorität haben. Das ist sicherlich kein Königsweg, aber ein Mosaikstein zur Sicherheit der Energieversorgung. Als Beispiel sei hier das Öl aufgeführt. Laut allgemeinen Schätzungen werden die weltweiten Ölvorräte 2050 aufgebraucht sein. Deshalb ist es für mich unverantwortlich, dass Altöl in Europa weiterhin in großen Mengen verbrannt wird. Europaweit stammten jetzt schon ein Drittel der Schmierstoffe aus Altöl, ein Beweis für eine gute Technologie, die deshalb auch in Zukunft gefördert werden sollte.

Natürlich ist Flexibilität erforderlich. Papier lässt sich nun einmal nicht unendlich oft wiederverwerten und wiedergewinnen. Deshalb finde ich den vorliegenden Änderungsantrag zu dieser Flexibilität außerordentlich wichtig und zielführend. Zur Wahrung der Rechtssicherheit, insbesondere bei der Wiederverwertung, ist es aber sehr wichtig, bei der Umsetzung der Richtlinie klar festzulegen, wann ein Stoff noch Abfall und wann er ein Produkt ist. Hier darf es keinen rechtsfreien Raum geben werden. Das führt nur zu Betrug und zu Unsicherheiten, die wir uns nicht leisten können.

Lassen Sie mich abschließend auf die Revision der Abfalldeponierichtlinie eingehen. Es ist richtig, dass die Abfalllagerung in Deponien zurückgehen sollte. Aber zu argumentieren, dass hier Methan entweicht, das die Umwelt schädigt, ist irreführend: Hier gibt es entsprechende Technologien, und schon heute wird dieses Gas aufgefangen und zu Biogas verarbeitet. Das sollten wir mit einbeziehen. Außerdem unterstütze ich den Vorschlag von Herrn Graefe zu Baringdorf zur Futtermittelverwertung. Herr Kommissar, lassen Sie sich das noch einmal durch den Kopf gehen!

  Justas Vincas Paleckis (PSE). – Sveikinu pranešėją ir ypač ambicingus įsipareigojimus sustabdyti grėsmingą atliekų kalno didėjimą. Jei nepavyks pasiekti lūžio, tai ne žmonės užvers atliekas, o jos užvers mus. Laikas išmokti gyventi kitaip, nes, kaip ir klimato kaitos, pasekmės gali būti sunkiai pašalinamos arba fatališkos.

Daugelyje naujųjų Europos Sąjungos valstybių, tarp jų ir Lietuvoje, atliekų šalinimas sąvartynuose vis dar išlieka labiausiai paplitęs jų tvarkymo būdas. Savivaldybėse trūksta specialistų ir lėšų tam, kad būtų imtasi atliekų prevencijos, rūšiavimo ir perdirbimo. Dauguma žmonių kol kas nepasiruošę palaikyti pažangesnių atliekų tvarkymo būdų, trūksta kontrolės. Gamintojai ir importuotojai stengiasi išvengti atsakomybės už atliekų tvarkymą.

Europos Sąjunga skiria dideles lėšas padėčiai pagerinti. Norėčiau paraginti senbuves ES šalis energingiau perteikti naujokėms patirtį skatinant privačias investicijas į atliekų tvarkymą, tobulinant teisinį reglamentavimą, aiškinant žmonėms būtinybę saugoti gamtą ir nekirsti tos šakos, ant kurios visi sėdime.

  Ambroise Guellec (PPE-DE). – Monsieur le Président, comme tous nos collègues ici présents, sans doute, je considère que nous avons besoin d'un cadre européen clair pour relever le grand défi de la gestion responsable des déchets.

Je pense, également, que nous partageons tous l'idée que la nouvelle stratégie européenne sur les déchets doit permettre de voir en chacun d'eux non seulement une source de pollution à réduire, mais également une ressource potentielle à exploiter. C'est pourquoi j'adhère sans hésiter à la démarche qui est engagée et je salue le travail remarquable qui a été réalisé par notre rapporteur pour moderniser les législations accumulées depuis trente ans sur le sujet.

Il est donc essentiel, comme cela a été également souligné par beaucoup, de rétablir clairement la hiérarchie à cinq stades dans un ordre de priorité décroissant: prévention, réutilisation, recyclage, valorisation, élimination. Cela, en maintenant un minimum de souplesse tenant compte notamment des aspects économiques qui affectent les filières. On a pu voir d'ailleurs ce qu'il pouvait en coûter de vouloir s'exonérer de ce type de contraintes, qui sont incontournables.

Je voudrais dire encore que je soutiens pleinement les amendements visant à consolider les définitions, notamment celles sur la fin de vie du déchet, sur la responsabilité du producteur du déchet et sur la prévention. Enfin, je crois qu'il importe, comme cela a été également souligné par bon nombre de nos collègues, de renforcer la réglementation sur les déchets dangereux, notamment en imposant une collecte séparée et une traçabilité fiable.

  Marie-Noëlle Lienemann (PSE). – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, trois points sur lesquels j'insisterai pour que notre Parlement améliore la directive.

Premièrement, il faudrait des objectifs chiffrés, en particulier pour la réduction des déchets, que notre commission de l'environnement a eu raison de fixer comme obligation à terme. C'est important pour préserver l'environnement, mais aussi pour limiter notre vulnérabilité sur le plan de l'approvisionnement en matières premières, dont on sait qu'elles sont très disputées dans le monde.

Deuxièmement, si l'incinération ne saurait être interdite, elle doit être limitée au maximum. C'est une élimination, et non une valorisation. Bien sûr, la production d'énergie vaut mieux que la mise en décharge, mais ne laissons pas la confusion s'installer: l'incinération est une élimination.

Troisièmement, il faut renforcer le principe de proximité et d'autosuffisance pour la gestion des déchets, surtout pour les différentes formes d'élimination et l'incinération, sinon nous allons voir se développer un phénomène quasi incontrôlable de transport de déchets, avec un accroissement de l'effet de serre et des risques de dumping environnemental. Or, les meilleures pratiques ne sont pas toujours les moins chères.

Un affaiblissement du principe de proximité pour créer un grand marché des déchets profiterait aux grands groupes économiques concernés et non à l'environnement. Ce n'est donc pas acceptable.

  Thomas Ulmer (PPE-DE). – Herr Präsident, meine sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen! Mein Dank gilt Caroline Jackson und Hans Blokland für die gute Arbeit. Mit über 1,3 Milliarden Tonnen in der EU-27 pro Jahr ist Abfall kein marginales, sondern ein zentrales Thema.

Die Ziele sind aus meiner Sicht einfach zu definieren, doch schwer zu verwirklichen. Oberste Priorität hat Abfallvermeidung. Das Abfallaufkommen soll bis 2012 stabil bleiben, anschließend deutlich sinken. Dazu sind einige Schritte notwendig: eine Ökodesign-Produktrichtlinie, eine verstärkte Herstellerverantwortung, eine Rückverfolgbarkeit gefährlicher Stoffe und ein ausgeklügeltes Recycling-System. Recycling geht vor Abfallbearbeitung, so wie in der Medizin Rehabilitation Vorrang vor der Rente hat. Diese Punkte greifen nahtlos ineinander.

Die Kontroversen werden hart geführt. In meinem Land hat der Verband der kommunalen Versorgungsbetriebe mit über 60 Milliarden Euro Umsatz eine starke Position und liebt den offenen Wettbewerb nur sehr beschränkt. Ich sehe einem offenen Wettbewerb im Interesse der Kunden und der Umwelt positiv entgegen. Wir müssen nur die Spielregeln dieses Wettbewerbs festlegen, nicht die Details. Die Portabilität der Abfälle muss stoff- und risikobezogen geregelt werden, nicht die Frage der Transporteure.

Im Mittelpunkt meiner Überlegungen stehen die kommenden Aufgaben des Recyclings und des Produktdesigns. Hier sehe ich Europas Chancen für die Zukunft bei Technologie und Umweltschutz.

Ich bin für einen offenen Binnenmarkt, so wie wir im Umweltausschuss abgestimmt haben. Es ist absurd zu glauben, dass wir Europa mit immer neuen und immer wieder restriktiven Maßnahmen im Sinne der Strategie von Lissabon vorwärts bringen können. Außerdem glaube ich, dass auch kommunale Wettbewerber in einem wachsenden Markt gute Wettbewerbschancen haben.

  Νικόλαος Σηφουνάκης (PSE). – Κύριε Επίτροπε, κατ' αρχάς σας συγχαίρω για τη θέση που εκφράσατε στην Επιτροπή σε ό,τι αφορά τα αυτοκίνητα.

Αν και τα τελευταία χρόνια έχει επιτευχθεί πρόοδος στη διαχείριση των αποβλήτων, υπάρχουν ακόμη τεράστιες διαφορές μεταξύ των κρατών μελών τόσο σε ό,τι αφορά τον όγκο των απορριμμάτων που επαναχρησιμοποιούνται ή ανακυκλώνονται, όσο και σε ό,τι αφορά τον τρόπο διάθεσής τους.

Στη χώρα μου, για παράδειγμα, αλλά ίσως, σε μικρότερο βαθμό, και σε άλλες χώρες, ένα πολύ μεγάλο μέρος των αποβλήτων καταλήγει σε χώρους ανεξέλεγκτης διάθεσης, ενώ η επαναχρησιμοποίηση ή ανακύκλωση είναι ελάχιστα ανεπτυγμένες.

Σήμερα, όπως είπε πριν και ο συνάδελφος κύριος Sonik, στον μέσο ευρωπαίο πολίτη αναλογεί περίπου ενάμισης τόνος αποβλήτων τον χρόνο, τα περισσότερα εκ των οποίων καταλήγουν σε χώρους υγειονομικής ταφής και όχι σε χώρους υγιεινής ταφής υπολειμμάτων.

Η επαναχρησιμοποίηση και η ανακύκλωση βρίσκονται σε υπερβολικά χαμηλά επίπεδα, ενώ δεν κάναμε πολλά για τη μείωση ή, έστω, τη σταθεροποίηση της συνολικής παραγωγής τους.

Οι ζοφερές συνέπειες θα αντιμετωπισθούν μόνο εφόσον προτάξουμε, μέσω της δημιουργίας εθνικών προγραμμάτων, την πρόληψη, δηλαδή τη μείωση, κατ' αρχάς των αποβλήτων. Λάβετε υπόψη σας ότι στην Ελλάδα το 2000 παράγονταν 4,5 εκατομμύρια τόνοι αποβλήτων και το 2006 τα απόβλητα έφθασαν τα 6 εκατομμύρια τόνους.

Πρέπει λοιπόν να δρομολογήσουμε μια ιεράρχηση στόχων δίνοντας προτεραιότητα στη μείωση του όγκου, στην επαναχρησιμοποίηση, στην ανακύκλωση, στην ανάκτηση, προσδιορίζοντας συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα εφαρμογής, κοινό για όλα τα κράτη.

  András Gyürk (PPE-DE). – Magyarországról nézve sajnos váratlan aktualitása lett a hulladék-keretirányelv felülvizsgálatáról szóló mai vitának. Az elmúlt hetekben a magyar rendőrség a hulladékgazdálkodás rendjének többrendbeli megsértése miatt indított eljárást a Németországból illegálisan Magyarországra szállított és ott lerakott nagy mennyiségű hulladék miatt. Ez a cselekmény természetesen már ma is jogszabályokba ütközik, de egyben rávilágít a hatékony és átfogó európai szabályozás szükségességére is. Egy olyan szabályozáséra, amely a kötelező újrahasznosítási irányszámokon túl figyelembe veszi a tagállamok és régiók eltérő lehetőségeit és adottságait is.

Ezen az alapon három szempontot szeretnék a mostani vitában figyelmükbe ajánlani. Először is a hulladékhierarchia mellett figyelembe kell venni az adott hulladék egyes hierarchiaszinten való kezelésének társadalmi költségeit is. A hulladékhierarchia alkalmazása így a környezeti előnyökön túl hozzájárulhat a természeti erőforrások hatékony felhasználásához és az energiafüggés csökkentéséhez is.

Másodszor, hangsúlyozni kell a közelség és az önellátóság elvét, mivel a hulladékszállítás, és különösen a veszélyes hulladékok szállításának növekvő mérete jelentős környezeti problémákat okoz.

Harmadszor, célszerű lenne, ha a piackonform eszközök teret nyernének a hulladékgazdálkodás szabályozásában. Bár a technikai előírások, például a határértékek sok esetben elkerülhetetlenek, fokozottabb szerepet lehetne szánni a hulladéktermelés külső, gazdasági költségeit internalizáló díjaknak.

Bízom benne, hogy a fenti szempontok figyelembevételével is megalkotásra kerülő irányelv eredményeképpen senkinek sem kell majd attól tartania, hogy lakóhelyéből váratlanul szemétlerakó hely létesül, ahogyan ez a minap Magyarországon sajnos megtörtént.

  Adam Gierek (PSE). – Panie Przewodniczący! Dyrektywa zakłada, że poprawie efektywności gospodarowania odpadami we Wspólnocie służy ujednolicenie terminologii oraz definicji odpadów. Nadal jednak w obecnym projekcie nieścisła terminologia przysparza wiele problemów interpretacyjnych.

Wprowadzona została na przykład definicja recyklingu materiałów, która mówi, że jest to „odzyskiwanie i przetwarzanie odpadów na produkty, materiały lub substancje z przeznaczeniem do wykorzystania w celu pierwotnym lub innych celach”, lecz nie precyzuje, czym są te „inne cele”. Nie rozróżnia także pojęcia towaru, który może się stać odpadem, od materiału i substancji. W jej ujęciu na przykład złom własny obiegowy w hutach może być traktowany jako odpad, co całkowicie ominie pętlę recyklingu poprzez rynek do zakładu i może się stać elementem nadużyć.

Chciałbym również powiedzieć, że inna kwestia poruszana już tutaj przez kolegów, mianowicie minimalizacja kosztów, w tym kosztów społecznych, realizacji dyrektywy uzależniona jest w znacznym stopniu od bardziej wyważonego potraktowania recyklingu i innych form odzysku oraz pewnego zliberalizowania zasady hierarchizacji – mam tu na myśli te kraje, które nie są jeszcze przygotowane do drogiego recyklingu. Należy natomiast opracować efektywne systemy zbiórki, segregacji i demontażu, aby zwykły obywatel Unii Europejskiej był zainteresowany zbiórką i recyklingiem materiałowym, a nie spalaniem. A tego niestety w dyrektywie nie znalazłem.

  Zsolt László Becsey (PPE-DE). – Először is szeretnék gratulálni a két jelentéstevőnek. Azt hiszem, hogy igen komoly munkát végeztek, és – egyetértve az előttem szólókkal – elismeréssel kell szólnom arról, ahogy most a jelentés kapcsán a hierarchiát felállítjuk, és a megelőzést tekintjük elsődleges fontosságúnak.

Amiért szót kértem, az gyakorlatilag két ügy. Két kedvenc mondásomat mondanám. Az egyik: nem lehet egyszerre gyógyszert bevenni és alkoholt inni, vagyis figyelembe kell venni azt, hogy a kibővítéssel egy egyre diverzifikáltabb és egyre kiszolgáltatottabbá is váló régió érkezett. A másik pedig, hogy nem lehet azt mondani, hogy minden műtét sikeres, csak éppen a beteg hal meg.

Ezt miért mondom? Ahogy már Gyürk kollégám is előzőleg elmondta, és én is átéltem a saját választókerületemben, óriási mennyiségű szemét és háztartási hulladék érkezik Közép- és Kelet-Európába. Ennek az oka az, hogy Németországból nyilvánvalóan sokkal olcsóbb – akár illegálisan is, néhány korrupciós módszerrel megspékelve – megszabadulni a szeméttől, mint odahaza válogatni és rendkívül bürokratikus módon feldolgozni.

Ezért az első üzenet az az, hogy vigyázzunk ezzel a bürokratizmussal, és próbáljuk azt elérni, hogy a szemetet valóban keletkezésének helyén dolgozzák fel. A másik, hogy a szemét mindenkori elszámolása és nyomon követhetősége megvalósuljon, hiszen e nélkül nem lehet eredményt elérni. Büntetőjogi kategóriákat is meg kell, azt hiszem, hamarosan állapítanunk az esetben, hogyha nem akar érvényesülni a szennyező fizet elve.

Azt elfogadhatatlannak tartom, hogy nekünk mint áldozatoknak kelljen azt bizonyítani, hogy honnan származik a szemét, nekünk kelljen viselni a megsemmisítés árát. Ez gyakorlatilag minden európai filozófiának és jogelvnek ellentmond, és ezzel foglalkozni kell, hogy ezt a helyzetet megszüntessük.

  Joseph Muscat (PSE). – Sur President, m'hemmx dubju li rridu nagħfsu kemm nifilħu fuq ir-regolamenti ambjentali. Imma naħseb ukoll li rridu nagħfsu fuq l-implimentazzjoni lokali ta' dawn ir-regolamenti. Sur Kummissarju, inti taf sewwa b'dak li qed jiġri f'Malta bħalissa, fejn ġie deċiż kontra kull sens tal-loġika li jinbena mega-impjant tar-riċiklaġġ minflok immorru għal soluzzjoni reġjonali, b'mod li ġie ppruvat lil hinn minn kull dubju il-mod ta' kif ġie ttieħdet id-deċiżjoni tikser kull regola li wieħed jista' jaħseb dwar deċiżjoni dwar proċess ta' konsultazzjoni trasparenti u li tagħmel sens. Biżżejjed wieħed jgħid li meta saret is-suppost lista ta' siti alternattivi l-ebda waħda ma kienet kbira biżżejjed biex tilqa' dan l-impjant, u konvenjentement allura wieħed mar għall-impjant li ried il-gvern. Ir-regolamenti ta' l-ippjanar infurzati b'tant żelu ma' min hu dgħajjef ġew mgħawwġa għal kollox, u anke issa intervjena f'dan il-każ l-ombudsman Malti. Ftit wara li ltaqgħu miegħek ir-residenti tal-lokal, Sur Kummissarju, l-awtoritajiet għaġġlu kemm felħu biex jippruvaw jagħlqu dan il-kapitolu darba għal dejjem kif jogħġob lilhom. Il-Kummissjoni qiegħda tħares lejn dan il-każ, nafu sewwa, imma issa hemm bżonn li naġixxu malajr kemm jista' jkun ħalli nuru lill-Unjoni Ewropea li mil-liġijiet fuq il-karta, kapaċi tara wkoll li dawn jiġu implimentati bl-aħjar mod, b'mod lokali. Grazzi.

  Richard Seeber (PPE-DE). – Herr Präsident! Auch ich möchte mich bei Caroline Jackson und Johannes Blokland bedanken für die ausgezeichnete Arbeit, die geleistet wurde. Ich möchte aber die Kommission bitten, uns in zwei Punkten zu unterstützen, die insbesondere für mein Heimatland Österreich, aber auch für Deutschland wichtig sind. Zum einen sind dies die Catering-Abfälle, die mittels eines bestimmten Behandlungsverfahrens steril gemacht werden. Sie werden auf über 130° erhitzt und können somit sehr wohl noch in der Schweinezucht verwendet werden. Das ist ein Thema, das bei uns enorme Bedeutung hat und auch den Kreislaufgedanken einer Abfallbewirtschaftung widerspiegelt, weil Abfälle aus der Nahrungsmittelkette, die vom Menschen nicht gebraucht werden, nach der Sterilisierung wieder für die Tierfütterung sinnvoll verwendet werden können.

Ein zweiter Punkt sind die Bioabfälle. Auch hier möchte ich die Kommission bitten, dass sie sich an ein paar Mitgliedstaaten ein Beispiel nimmt, die bei den Bioabfällen sehr gut ausgebaute und bereits funktionierende Systeme errichtet haben, und einen europäischen Vorschlag einbringt, der den vorliegenden durchaus ergänzen kann. Gleichzeitig aber sollten auch die Änderungsanträge, die insbesondere von unserer Fraktion eingebracht wurden, von der Kommission positiv begutachtet werden.

Insgesamt nähern wir uns hier einem zentralen Thema unserer Wohlstandsgesellschaft. Es muss uns endlich gelingen, dass wir das Wirtschaftswachstum, das ja allgemein erwünscht ist, vom Wachstum des Abfallvolumens sowohl relativ als auch absolut trennen. Es kann nicht sein, dass der Müllberg ständig zunimmt, und dass wir glauben, dadurch reicher zu werden. Hier muss spätestens, wie vorgesehen, bis 2012 eine Stabilisierung eintreten.

Die vorgeschlagenen Maßnahmen — etwa dass wir eine verpflichtende Hierarchie haben und nur davon abweichen können, wenn Lebenszyklusanalysen eindeutig dafür sprechen — halte ich für den richtigen Weg. Aber ich glaube trotzdem, dass auch die richtige Umsetzung in den Mitgliedstaaten und eine gute Kontrolle durch die Kommission vonnöten sind, um eben jene Auswüchse, wie sie von ein paar Kollegen beschrieben worden sind, hintanzuhalten.

  Proinsias De Rossa (PSE). – Mr President, I oppose the proposal to reclassify incineration as recovery rather than disposal: such a move will encourage incineration rather than reduction, recovery and reuse.

I welcome the idea that we should stabilise waste production by 2012 at 2008 levels. This will be difficult for a number of Member States, not least my own, where waste – domestic waste in particular – has increased by 44% over the last 10 years. The Environmental Protection Agency in Ireland has pointed out that something like 25% of domestic waste in Ireland is unaccounted for and we know that the Commission is already investigating a number of illegal dumps in Ireland where this domestic waste – and some industrial waste also – is going. There is a serious need to police the regulations we put in place: it is not enough to have laws in place, we have to police them and ensure that penalties are sufficient to deter dumping of this kind.

  Stavros Dimas, Member of the Commission. Mr President, first of all I would like to thank all the speakers in tonight’s debate for their very constructive positions. I would like to outline the Commission’s view on a number of key issues raised by Parliament. I will start with those aspects of the thematic strategy not covered in the directive.

I welcome the support given in the report to developing common European minimum standards. The next step will be a new proposal to regulate certain additional waste treatment activities under the IPPC directive. I also agree with the emphasis placed on preventing waste and notably on the role chemicals policy and eco-design could play in this respect. Finally, the resolution you have approved proposes a number of additional measures for increasing recycling and recovery of waste. The Commission will take this into account when developing further measures implementing the strategy.

Let me now turn to the waste framework directive. Many of the amendments adopted by the European Parliament provide useful clarifications to the proposal and can be accepted. Others would have consequences that would be undesirable. I would like first of all to comment on some of the points made in tonight’s debate and on some of the key amendments that the Commission can accept in full, in principle, or in part.

The Commission can accept the stricter and clearer reference to a five-step waste hierarchy. However, it is important that we recognise that the hierarchy needs to be applied in order to take the best environmental option. Excessive procedural requirements such as those set out in the second part of the amendment will not help to achieve this.

The Commission can also accept a number of useful clarifications with regard to some important definitions including waste prevention and recycling. In addition, elements such as the promotion of reuse and producer responsibility can be supported in principle. The Commission also welcomes the reference to the interpretative communication on by-products, which I hope will satisfy the need for clarity in this domain when it is adopted very shortly. However, there are also a number of amendments that the Commission cannot support.

Firstly, the Commission is committed to having clear and unambiguous definitions of the key terms in this directive. As I stated earlier, the amendments proposed in relation to reuse and to recovery and disposal do not meet this test. The recovery and disposal distinction is a key framework condition for the functioning of the European recycling market. It needs to be applied by the authorities in order to process waste shipment decisions, and the recovery definition in the directive must be sufficiently clear and robust to allow this to happen. Otherwise, there will be frequent and unnecessary referrals to the Court of Justice and this would adversely affect recycling activities and the environmental benefit they can deliver.

Secondly, it is important to deal with the grey area in the energy recovery definition with regard to classifying municipal incinerators, where the amendments proposed do not tackle the issue and weaken the level of environmental protection. This problem dates back ten years and we need to find a compromise now in order to deal with it clearly in this revision.

Making the efficiency criterion from the Commission proposal obligatory for municipal incinerators and extending this to co-incineration facilities as well is not the answer to the question. It will be neither technically possible nor environmentally useful.

Thirdly, certain amendments are either unnecessary references, duplicate other elements of European Union legislation, or add an unnecessary administrative burden for stakeholders or the European Union institutions. Notably, a number of the amendments relating to hazardous waste would penalise businesses handling such waste for no apparent environmental benefit and in some cases are technically impossible to implement.

For example, it is not good for the environment to have a total ban on the mixing of hazardous waste with other waste: it could lead to substandard treatment of some kinds of hazardous waste. More generally, it is essential that the work on developing common standards for the recycling market, such as the end-of-waste criteria, should be allowed to reach its full potential. These standards are necessarily technical and must adapt to improvements in environmental performance in order not to become a drag on eco-innovation. The time taken by the preparation and the procedures for codecision means that this is an inappropriate route for such technical work and some comitology will be necessary.

Finally, I wanted to comment on the amendments relating to waste prevention. Waste prevention, as I said before, is one of the key elements of this revision. I welcome the support for the waste prevention programmes in the report. I also understand the approach behind the inclusion of a waste prevention target. However, the target, as presented in the relevant amendments, is too bland. It will have an uneven impact on different Member States – too difficult for some, not ambitious enough for others – and it will be difficult to interpret and enforce. I cannot, therefore, accept the amendments in question.

As I have already explained, this is a framework directive, whose role cannot be to regulate specific recycling targets. Such targets will be elaborated and proposed by the Commission in the near future.

Many speakers have asked for specific legislation, for example in areas such as bio-waste. The Commission is examining ways to make legislative proposals in this field.

Many other speakers raised issues which are not to be dealt with in this directive, such as illegal cross-border shipments of waste, for which we have special legislation. Municipal waste cannot be transported across borders for incineration, even if the municipal incinerator across the border is classified as recovery. A Member State may oppose such a transfer.

We have a prohibition on the dumping of waste in the developing world both in European Union law and international law: the Basel ban. A few days ago, a directive was proposed to punish environmental crimes.

Soil pollution from illegal landfilling is covered by the Landfill Directive and the soil thematic strategy. The conclusion must be that the role of the waste framework directive is not to deal with special dysfunctions.

I now turn to the 92 amendments tabled just before the plenary. We welcome some of the suggestions, such as maintaining the energy efficiency formula as a basis for distinguishing between recovery and disposal for municipal incinerators, but we cannot accept certain other amendments.

However, given the volume and timing of these amendments, I will need to reserve the position of the Commission.

To sum up, I am pleased to say that the Commission can accept 42 of the amendments tabled by the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety – 15 in full and 27 in principle or in part. I shall give a complete list of the Commission’s position on the amendments to Parliament’s Secretariat.

I should like to thank the rapporteurs once again for their efforts and excellent work. Thank you very much for your attention.

  Le Président. – Le débat est clos.

Le vote aura lieu demain, à midi.

Déclarations écrites (article 142)

  Gyula Hegyi (PSE), írásban. – Magyarországon a közelmúltban több botrány is ráirányította a figyelmet a hulladékpolitika kijátszhatóságára. Mind Csehországba, mint Magyarországra tömegével érkeztek illegális szemétszállítmányok Nyugat-Európából.

Ha meg kívánjuk előzni, hogy Nyugat-Európa szemete az új tagállamokban landoljon, akkor egy olyan új keretirányelvre van szükségünk, mely nem hagy kiskapukat, emellett nagy hangsúlyt fektet a hulladékmegelőzésre. A cégek önbevallása kevés, hatósági kontrollra is szükség van.

Fontos továbbá, hogy a keretirányelvben foglalt ötpontos hierarchiának megfelelően a keletkezett hulladékot felhasználjuk, újrahasznosítsuk, így minimalizálva a lerakókba kerülő hulladékot. Javaslom továbbá, hogy a hulladékkérdés újabb szabályozása esetén az Európai Bizottság építse be a hulladékszállítás központi nyilvántartását, ami az ellenőrzést is megkönnyítené. Ugyancsak hasznos lenne a hulladék egységes és kötelező megjelölése a szállító járművek külső felületén. Ez ügyben várom a Bizottság mielőbbi fellépését is.

  Jules Maaten (ALDE). – Het Europees Parlement bepaalde vandaag in de Afvalstoffen-richtlijn dat de hoeveelheid afval tussen 2008 en 2012 moet stabiliseren en de Europese productie van afval in 2020 significant moet verminderen. Ik ben het eens met de conclusies, maar doe ook een dringend beroep op het Europees Parlement zelf om het goede voorbeeld te geven. Alle burgers hebben hier een verantwoordelijkheid. Dus zeker ook de Europarlementariërs zelf.

Ten eerste zou het een hele vooruitgang zijn als we het aantal werktalen van 23 tot 2 of 3 beperken, want ondanks alle technologieën die we gebruiken, produceert het Europees Parlement nog steeds grote hoeveelheden papier, waarvan 99 procent voorbestemd is voor de prullenmand.

Ten tweede is er nu des te meer reden om Brussel als standplaats voor het Europees Parlement aan te wijzen. De maandelijkse verhuizing van parlementariërs en staf naar Straatsburg is niet alleen geldverspilling, het zorgt ook nog eens voor CO2-uitstoot.

Ten derde is moeten we de dienstauto´s voor het Europees Parlement vervangen. Nu rijden de fractievoorzitters in Mercedessen en Audi´s. Er zijn echter veel zuiniger auto´s. Ik stel voor dat we die vervuilende wagens eruit doen en vervangen door hun zuinige, hybride broers. Hopelijk is dat ook een stimulans voor de Duitse autofabrikanten aan de Europese normen te gaan voldoen.

Annexe - Position de la Commission

- Rapports Jackson (A6-0466/2006) et Blokland (A6-0438/2006)

There are 42 amendments which the Commission can accept fully, in part, or in principle.

It accepts 15 amendments in full: 23, 27, 28, 31, 34, 44, 47, 49, 62, 78, 90, 92, 94, 95 and 97.

It accepts 27 amendments in principle or in part: 1, 6, 7, 8, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 30, 33, 35, 38, 40, 45, 56, 57, 63, 64, 66, 69, 74, 75, 77 and 96.

It can not accept 55 amendments: 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 22, 24, 26, 29, 32, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 76, 79 – 89, 91 and 93.

It reserves its position on the Amendments from 98 onwards, due to their number and the short amount of time for the Commission to prepare its position.