Acta literal de los debates

Lunes 23 de abril de 2007 - Estrasburgo

20. Presupuesto 2008: Estrategia Política Anual de la Comisión (debate)

  El Presidente. De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0123/2007) de Kyösti Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la Estrategia Política Anual de la Comisión para el procedimiento presupuestario 2008, Sección III - Comisión (2007/2017(BUD).

  Kyösti Virrankoski (ALDE), ponente. – (FI) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Presidencia alemana y en particular a la señora Grybauskaitė por su excelente cooperación, al igual que al Presidente de la Comisión de Presupuestos y a todos los coordinadores y ponentes alternativos de los distintos Grupos políticos.

La Comunicación de la Comisión sobre la estrategia política anual es el primer paso del procedimiento presupuestario. La respuesta del Parlamento será su posición inicial.

En primer lugar quisiera hablar de la estructura de la Comunicación. La Comisión emplea su propio sistema de clasificación para definir ámbitos políticos: prosperidad, solidaridad, seguridad, libertad y fortalecimiento de la posición Europea en la escena mundial. Esta división resulta difícil de seguir, porque no se corresponde con la estructura de la estrategia para el marco financiero plurianual ni a la estructura del presupuesto. En el futuro habría que reconsiderar esta clasificación en aras de la transparencia.

La Comisión presenta una estrategia que se refiere, por ejemplo, al cambio climático y a las acciones en el sector energético. La Estrategia de Lisboa sigue siendo importante, al igual que lo son el control de la inmigración y las medidas para reforzar la influencia de la Unión en la escena mundial, pero estas son tan solo algunas de las prioridades del Parlamento. Los principales objetivos del Parlamento incluyen igualmente llevar a buen término los programas aprobados, reducir la burocracia y mejorar la administración para que sea más eficaz y adecuada. En relación con el presupuesto de este año se acordó revisar la utilización del personal. Se supone que esta operación de examen terminará este mes y el Parlamento la considera muy importante.

Los presupuestos y la gestión basados en actividades son la clave para mejorar la administración. Su desarrollo comenzó tras la dimisión de la Comisión Santer. El Parlamento quiere hacer hincapié en la importancia que tiene proseguir con su desarrollo. Únicamente de esta forma incrementaremos la eficiencia, reduciremos la burocracia y aclararemos las responsabilidades. Los informes anuales que presentan los Directores Generales son una parte importante de este proceso.

La administración ha asumido una gran importancia en este informe porque la Comisión ha vuelto a proponer la creación de varias agencias descentralizadas: dos agencias ejecutivas y otra, el Instituto Europeo de Tecnología, para la investigación. Además existe la intención de aumentar la financiación de varias agencias en detrimento de los créditos operativos.

El problema con las agencias descentralizadas es que se financian con cargo a distintos títulos presupuestarios e incluso programas. Por ello, su gasto administrativo no figura normalmente en la rúbrica 5, lo que contribuye a la falta de claridad. En segundo lugar, el personal que trabaja en dichas agencias no aparece necesariamente en el presupuesto de la UE. Por ello es importante controlar el número de personas que trabajan para la UE. En tercer lugar, falta claridad en los ámbitos de responsabilidad de las agencias. Debemos dejar muy claro al público qué agencia es responsable de cada decisión. Es este mismo anonimato del proceso decisorio lo que constituye un obstáculo enorme a la hora de evaluar la confianza que tiene el público en la Unión Europea. En cuarto lugar, tenemos que preguntarnos de qué manera una administración jerárquica favorece la ejecución, en caso de que sea así. Así pues, el Parlamento examinará muy detenidamente la creación de las nuevas agencias descentralizadas y los demás gastos administrativos. Por todas estas razones, el Parlamento y el Consejo llegaron a un acuerdo en el diálogo tripartito sobre una resolución para prestar atención a estas cuestiones e instar a la Comisión a introducir una serie de nuevas medidas.

Otro problema son los retrasos que sufren los programas que ya han sido aprobados. La estrategia política de la Comisión para el año que viene se basa en gran parte en retrasar programas que ya han sido decididos. Este tipo de adelanto y retraso resulta innecesario, ya que el marco financiero plurianual entró en vigor hace apenas unos cuantos meses. Los programas que ya han sido aprobados deben ejecutarse de acuerdo con el plan correspondiente. Además, sacar fondos de los márgenes es una manera de reducir aún más las oportunidades del Parlamento, por ejemplo para invertir en proyectos piloto y acciones preparatorias, sobre todo en las rúbricas 1a y 3. Otro peligro lo constituye el continuo aumento de los créditos pendientes de liquidación (RAL), pues dificulta más adelante conseguir los objetivos de las políticas.

Los objetivos políticos del Parlamente se refieren, como ya he dicho, a la Estrategia de Lisboa, a la sostenibilidad del clima y la política energética, a la rápida aplicación de la política estructural y de cohesión, al firme control de la inmigración, a una política de información y comunicación adecuada y a una política exterior y de seguridad decidida de común acuerdo. Esperamos que el anteproyecto de presupuesto establezca una base útil para elaborar el presupuesto del próximo año.

  Dalia Grybauskaitė, miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, la Estrategia Política Anual está estructurada según las cuatro prioridades estratégicas de la Comisión Barroso que acordamos al principio de todo. Sin embargo, los cambios frente al anterior ejercicio financiero se presentan por ámbito político de conformidad con la presupuestación por actividades. La Estrategia Política Anual sirve de marco de referencia coherente en la elaboración de nuestro anteproyecto de presupuesto y de nuestro programa legislativo y de trabajo. Por supuesto, no prejuzga el resultado final, que tendrá en cuenta las prioridades del Parlamento Europeo y del Consejo.

El segundo elemento que me gustaría abordar es nuestro ejercicio de criba, que, a petición del Parlamento, la Comisión acaba de ultimar. Se adoptará en la reunión de mañana de la Comisión. Sin embargo, ya puedo anunciar que el resultado de este ejercicio profundo y serio es bastante satisfactorio, especialmente porque hemos confirmado las necesidades de la ampliación, que se relacionan exactamente con las mismas cantidades que la Comisión y el Parlamento acordamos en 2002. Los 1 600 puestos adicionales para las nuevas prioridades del Consejo, el Parlamento y el Consejo se cubrirán exclusivamente mediante reasignación interna. Es un resultado excelente del ejercicio que realizamos a petición del Parlamento.

También tendremos en cuenta las preocupaciones tanto del Parlamento como del Consejo en cuanto a la financiación de las 25 agencias descentralizadas y, por tanto, adaptaremos nuestro enfoque en el APP, que les presentaré la próxima semana.

En cuanto a las agencias ejecutivas –de las que ya tenemos cuatro y proponemos dos más–, la Comisión, como siempre, cumplirá las condiciones de eficiencia y transparencia antes de crearlas. La Comisión está abierta a debatir la cuestión con el Parlamento Europeo, incluida, como dijimos durante el diálogo a tres bandas, cualquier mejora ulterior de los acuerdos entre la Comisión y el Parlamento Europeo en relación con estas agencias ejecutivas.

El informe del ponente pide un «presupuesto orientado hacia los resultados»; comparto plenamente esta opinión y este enfoque del señor Virrankoski. Por tanto, el miércoles que viene, como se ha acordado en la Comisión de Control Presupuestario, presentaré al anteproyecto de presupuesto, en el que intentaré aplicar, tener en cuenta y reflejar en la medida de lo posible los puntos de vista expresados en los debates de hoy.

Espero que nuestro nuevo procedimiento para el nuevo ejercicio presupuestario tenga un buen comienzo.

  Michael Gahler (PPE-DE), ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. – (DE) Señor Presidente, uno de los títulos del dictamen de la Comisión de Asuntos Exteriores señala que debemos proporcionar fondos suficientes al creciente número de actividades de la política exterior y de seguridad común (PESC). Espero que la Comisaria aplique igualmente a la PESC los planes que acaba de anunciar para la semana próxima.

Hemos hecho hincapié en una serie de políticas, por ejemplo, en la política de vecindad con los países del Este y del Sur, política que debe servir igualmente para promover la democracia y los derechos humanos en ellos. Hemos dicho que consideramos prioritaria la política para los Balcanes Occidentales. En 2008 probablemente tendremos que hacer un importante esfuerzo financiero en Kosovo, en esa región, para prestar apoyo a la misión civil de la PESD y la oficina del Representante Civil Internacional. Pedimos que se diluciden lo antes posible las consecuencias que tendrá dicha misión para la sostenibilidad del actual presupuesto para la PESC.

Otro tema importante es la política energética exterior. Pedimos que se constituya progresivamente una política energética exterior común. En relación con Afganistán, además de mejorar la situación de la seguridad tenemos que dar fondos suficientes para las tareas civiles de construcción, ya que esta es la única manera en que nos ganaremos a largo plazo la confianza de la población. En cuanto a África, la Cumbre UE-África se celebrará en Lisboa en diciembre de 2007 y es probable que las decisiones que adoptemos por ella deban ir seguidas de actos, algo que es sumamente importante para ayudar a que los conflictos africanos sean resueltos por fuerzas africanas con medios africanos. Asimismo debemos enviar un mensaje político en este sentido.

  Richard James Ashworth, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (EN) Señor Presidente, este informe sobre las declaraciones políticas anuales de la Comisión ofrece a los diputados a esta Cámara la oportunidad de recordar a la Comisión varios puntos que fijamos en las perspectivas financieras.

Primero, recordamos a la Comisión que lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa es y debe seguir siendo la principal prioridad. Creo que al fomentar la creación de empleo, apoyando el crecimiento económico y alentando la competitividad global, la Unión Europea puede incrementar su importancia en la vida de los ciudadanos europeos de hoy.

Segundo, debemos convencer a la Comisión de la importancia que tiene garantizar que el presupuesto garantice unos resultados que valgan la inversión. Hago hincapié en nuestras preocupaciones en relación con la creación de agencias: estamos muy inquietos con respecto a la rendición de cuentas de estos órganos, al igual que nos preocupa la reasignación eficiente y efectiva de recursos humanos en las instituciones.

Tercero, en mi opinión –y esto reviste la máxima importancia– la Comisión debe darse más prisa en sus esfuerzos por lograr una declaración de fiabilidad positiva. En este informe, el Parlamento pide más transparencia y la Comisión tiene que hacer más por consolidar el vínculo entre su programa de trabajo legislativo y el procedimiento presupuestario.

Por último, en cuanto al Instituto Europeo de Tecnología, aplaudo la voluntad de la Comisión de alcanzar sus objetivos de Lisboa y admiro su visión e iniciativa. Sin embargo, hay dos preocupaciones importantes que quiero expresar. Primero, esta propuesta se planteó después de que la Comisión fijara sus previsiones de gastos en las perspectivas financieras y, por tanto, la introducción de un tan importante tendrá inevitablemente un efecto significativo en otras prioridades. Asimismo, al tiempo que reconozco que las propuestas evolucionan continuamente, me parece que como órgano de coordinación de las mejores prácticas existe el peligro de duplicar los esfuerzos de otros organismos de coordinación y, por tanto, de no realizar una contribución suficientemente positiva.

PRESIDENCIA DEL SR. BIELAN
Vicepresidente

  Catherine Guy-Quint, en nombre del Grupo del PSE. – (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ante todo quisiera felicitar a nuestro ponente por su trabajo y por el contenido de su informe sobre la estrategia política anual. Este trabajo representa el comienzo del procedimiento presupuestario y compartimos lo esencial de las preocupaciones y, a menudo, de las prioridades que se han expresado.

Me detendré en dos puntos en concreto. Como cada año, el Parlamento especifica unas prioridades que desea que la Comisión Europea atienda. Este año, entre los objetivos que el Parlamento desea asignar al procedimiento presupuestario, figura la idea de un presupuesto centrado en los resultados, lo que significa, a nuestro entender, la necesidad de fijar objetivos claros para que dichas prioridades se cumplan al pie de la letra. Suscribo esa idea. Es importante demostrar nuestra voluntad de que los programas de gastos de la Unión contribuyan a la realización de los objetivos políticos que se supone que tienen que alcanzar, y ello por varias razones: la realización de esos objetivos políticos es crucial para la legitimidad de la Unión a los ojos de los ciudadanos; debemos apoyar la intención de la Comisión de desarrollar, en sus nuevas iniciativas y métodos de trabajo, el principio de «legislar mejor»; por último, estoy profundamente convencida de que un dispositivo administrativo eficaz para la Unión debe estar dotado de los recursos necesarios.

Permítanme, sin embargo, expresar mis dudas sobre el uso que se hace de los resultados de este ejercicio, y con esto me dirijo al Consejo, que por desgracia está ausente. Estoy de acuerdo en que se preste mayor atención a los objetivos y a la evaluación de los resultados de las políticas ejecutadas. Pienso también que dicha evaluación debe superar la fase de la mera información sobre el proceso administrativo, tal como se hacía antes, cuando formaba parte del AP. Sin embargo, mi Grupo se opondrá firmemente a que dicha evaluación sirva de base, en su caso, a recortes presupuestarios en decisiones administrativas o recursos humanos. La rendición de cuentas personal por las actividades de la Unión es un elemento importante del enfoque del presupuesto basado en actividades. Pero si queremos que esa rendición de cuentas pueda transformarse en iniciativa, hay que dar a la Comisión Europea los medios para actuar.

Por último, quisiera recordarles la importancia que otorga mi Grupo a los problemas de comunicación. Hay que recordar que el aspecto esencial de la política de comunicación e información es informar a cada ciudadano de la UE sobre lo que hacen las instituciones. Apoyo por tanto la propuesta de la Comisión de lanzar campañas en torno a las prioridades políticas de la Unión. Dichas campañas podrán lanzarse tan pronto el Parlamento haya votado sobre esas prioridades. Sin embargo, esperamos que en la audiencia organizada por la Comisión de Presupuestos surjan muchas cosas. Sus conclusiones deben servir de base para la elaboración de una nueva política de comunicación. La democracia es un ejercicio difícil, y uno de sus pilares es la información.

  Anne E. Jensen, en nombre del Grupo ALDE. – (DA) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a nuestro ponente, el señor Virrankoski, por su informe que esboza con gran claridad algunos de los problemas que vemos en esta Cámara en la víspera de la presentación del anteproyecto de presupuesto para 2008 por parte de la Comisión. Los miembros del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa estamos de acuerdo en que la UE debe seguir centrándose, a través del presupuesto, en el Proceso de Lisboa con el fin de poder responder rápidamente cuando surgen nuevos temas, como la energía y el cambio climático. Sin embargo, todos debemos reconocer que el marco presupuestario es sumamente estrecho e inflexible, lo que hace muy difícil satisfacer todos nuestros deseos. Por ello quiero pedir a la Comisión que se interese por las prioridades del Parlamento. La Comisión suele pedir la ayuda del Parlamento cuando le hace falta personal o dinero. Sin embargo, cuando se trata de las prioridades del Parlamento, entonces las cosas se tornan inmediatamente más difíciles. Esto es así tanto con las cuestiones importantes como con las menores. Hace unos años, por ejemplo, se aprobó un proyecto piloto destinado a prevenir ataques contra los conductores profesionales y para garantizarles condiciones dignas de descanso. ¿Qué ha hecho la Comisión respecto a esta cuestión, cuyos avances son seguidos muy de cerca por los transportistas y los conductores profesionales y sus familias? La respuesta es: muy poco, de hecho demasiado poco. La Comisión no ha respondido a las expectativas del público y se ha mostrado arrogante. Cuando tenga que explicar a mis electores que la Comisión necesita más personal, me resultaría muy útil que pudiera decir que estos funcionarios se interesarán realmente por las preocupaciones y deseos de los votantes. Dígaselo a sus homólogos, señora Comisaria, cuando vengan a pedir más personal. Quedo a la espera de la próxima encuesta sobre necesidades de personal. También deberíamos considerar si la política de personal es suficientemente flexible como para permitir la aplicación de las prioridades políticas.

¿Podría abordar una última cuestión? La Comisión ya ha propuesto una modificación de la programación financiera para el periodo 2007-2013. Los créditos destinados a estimular el crecimiento –y relacionados, por ejemplo, con construcciones, puentes y vías férreas– se dedicarán a la contratación de personal para las agencias. Los créditos de la política jurídica irán a parar igualmente a las agencias. El marco es rígido y hace falta una revisión intermedia de las perspectivas financieras. Esto ya ha quedado claro.

  Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk, en nombre del Grupo UEN. – (PL) Señor Presidente, al tomar la palabra en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones en este debate sobre la Estrategia Política Anual para 2008 me gustaría destacar tres aspectos.

En primer lugar, el ponente ha adoptado el enfoque correcto, pues propone que la Comisión Europea prepare un «presupuesto de resultados» para 2008, garantizando así un uso óptimo de los escasos recursos financieros disponibles.

En segundo lugar, el ponente destaca con toda razón que con la supresión de agencias descentralizadas y la creación de nuevas se reducirán sin duda los márgenes disponibles en algunos capítulos del marco financiero plurianual, reduciendo así los fondos operativos de los recursos para los distintos programas. Debido a ello, el presupuesto perderá aún más flexibilidad y se podría limitar la ejecución de determinados programas operativos.

Mi tercera y última observación es que, al parecer, las expectativas del ponente para la revisión del gasto presupuestario que tendrá lugar en 2008 y 2009 resultan excesivas. La idea de que será posible cuestionar la eficacia del gasto de la Política Agrícola Común sobre la base de dicha revisión resulta totalmente inaceptable. Después de todo, la Política Agrícola Común garantiza la seguridad alimentaria de cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea y de la Comunidad en su conjunto. Por consiguiente, garantiza la forma de seguridad más importante para cada persona. Sería difícil cuestionar los gastos destinados a este fin, porque no se puede poner un precio a este tipo de seguridad.

  Marie Anne Isler Béguin, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, la estrategia anual propuesta por la Comisión Europea para el procedimiento presupuestario 2008 debe aplicar estrictamente las decisiones del legislador. No debe aguarlas. A pesar de que la actualidad está dominada por el cambio climático –me refiero al informe Stern y a las conclusiones del GICC– , la propuesta de la Comisión edulcora el concepto de desarrollo sostenible. Solo menciona las rúbricas prosperidad, solidaridad, seguridad e influencia exterior, cuyos contenidos siguen siendo arbitrarios.

Podemos recordar en este punto, señora Comisaria, nuestra lucha por obtener, en la época de las perspectivas financieras, una inyección de cien millones de euros para la protección del medio ambiente, que la Comisión de inmediato redujo a la mitad. Si ha sido tan difícil obtener fondos para el programa ambiental, señalo cuán fácil ha sido liberar medios adicionales para financiar la Agencia Frontex como instrumento de lucha contra la inmigración ilegal.

Estas señales presupuestarias ilustran hasta qué punto las perspectivas financieras limitan nuestro margen de maniobra y demuestran, una vez más, que el presupuesto de medio ambiente sigue menguando. A pesar de la urgencia y la importancia que reviste el medio ambiente para nuestros conciudadanos, este presupuesto es dolorosamente reducido para afrontar los retos de la lucha contra el cambio climático y la erosión de la biodiversidad. No olvidemos que la red Natura 2000 debería obtener 6 000 millones de euros anuales para funcionar correctamente.

A pesar de estas deficiencias, quisiera manifestar mi interés por las nuevas iniciativas de la Comisión Europea en la rúbrica de «influencia exterior». El Fondo Global de Energías Renovales y Eficiencia Energética y la Alianza mundial sobre política climática deberían permitir a los países ACP, y en especial a África, iniciar un desarrollo que integre más enérgicamente que hasta ahora el pilar ambiental y el pilar social, y promover así el concepto de desarrollo sostenible.

Pasando a otro tema, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea espera con impaciencia el informe de la Comisión sobre las necesidades de personal a medio plazo. Señora Comisaria, nuestro Grupo se ha manifestado siempre a favor de contar con recursos humanos suficientes y estables. En el caso de las agencias ejecutivas, hay que examinar en cada caso si los programas se realizan mejor con una agencia ejecutiva o si hay que mantener un enfoque centralizado, como ha exigido el Parlamento Europeo para LIFE +.

  Esko Seppänen, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (FI) Señor Presidente, el ponente, el señor Virrankoski, afirma que el presupuesto del año próximo deberá arrojar buenos resultados. Sin embargo, resulta difícil medir los resultados y en la práctica es imposible. Al evaluar resultados hay que partir de lo que habría sucedido si la UE no hubiese utilizado sus fondos presupuestarios para los fines que los ha utilizado de conformidad con el procedimiento presupuestario, fines que desconocemos. En algunos ámbitos políticos se podrían medir los resultados de un único programa, pero resulta una tarea sumamente ambiciosa cuando se trata de todo el presupuesto. Este hecho quedó de manifiesto durante la época del anterior ponente general, cuando las exigencias de resultados del Parlamento se fueron haciendo cada vez menos estrictas a medida que se acercaba la fecha definitiva para elaborar el presupuesto.

Un buen punto de partida para mejorar los resultados es que el ejercicio precedente la Comisión dejó sin desembolsar una menor cantidad de fondos presupuestarios que en años anteriores. Al parecer, la Comisión ha mejorado la forma en que ejecuta los programas. Cabe esperar que no se trate tan solo de una mejora temporal en el último año del marco financiero anterior.

En nombre de mi Grupo, quiero desear mucha suerte a las personas encargadas de elaborar un presupuesto que debe centrarse en los resultados. Al mismo tiempo, debo decir que el total del presupuesto será probablemente tan reducido que la Unión no podrá avanzar de forma significativa hacia la nueva prioridad de la política energética adoptada en el Consejo Europeo de marzo. En lugar de ello, el dinero se gastará en militarizar la Unión Europea y en europropaganda en nombre de la información y la comunicación, como antes.

  Hans-Peter Martin (NI). – (DE) Señor Presidente, cuando tan pocas personas se reúnen a altas horas de la noche y cada una de ellas ya conoce bastante bien los puntos de vista de los demás, creo que uno de nosotros debería tomarse la libertad de pronunciar unas palabras de ánimo. Creo que las cosas comienzan a ponerse en movimiento en la Comisión, aunque nos gustaría ver algo más de ello.

Coincido con el orador anterior en que la orientación hacia los resultados es una buena idea, pero es posible que resulte mucho más modesta y casi revolucionaría por lo que a ustedes respecta. En concreto me refiero a que para los ciudadanos sigue siendo muy difícil comprender lo que hace la Comisión y con cuánto dinero. ¿Qué organismos trabajan para qué otros? Intenten una rápida búsqueda en Internet para conocer la contribución neta de Alemania el año pasado o en 2005, por ejemplo. Tardarán mucho tiempo en encontrar información al respecto. Otro tanto sucede con la información sobre la ayuda que recibe cada proyecto, por ejemplo. Hago clic en el país para saber los proyectos que reciben ayuda en mi región, pero no encuentro información. ¡Resulta increíble!

Estoy convencido de que si la transparencia fuera ya una realidad, buena o mala, el debate resultante sería mucho mejor y de mayor calidad que el que celebramos hoy. Desde luego espero que logremos un punto de partida, si así se decide a nivel europeo, en el ámbito de las subvenciones agrícolas, por ejemplo. Sin embargo, la ejecución en la práctica presentará problemas también en este ámbito. Por lo demás, me remito a lo que dirán los oradores que hablarán después de mí sobre las agencias, que es otro ámbito en el que podríamos dar ejemplo de cómo poner en práctica la transparencia.

  Salvador Garriga Polledo (PPE-DE). – (ES) Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quisiera rendir un homenaje a la maestría en la gestión financiera que la Dirección General de Presupuestos ha alcanzado a estas alturas del año 2007.

Año tras año, período tras período de perspectivas financieras, el Consejo pone a la Comisión Europea ante circunstancias muy difíciles de superar. Cada año se obliga a la Comisión Europea a cubrir objetivos más y más ambiciosos con recursos financieros cada vez más y más escasos.

Tal parece que los Estados miembros consideran a la Unión Europea un escaparate perfecto para traer y satisfacer a las opiniones públicas nacionales, de una manera muy barata, por cierto.

Cuando los Estados miembros descubren preocupación entre los ciudadanos –bien por el crecimiento o por el empleo–, lanzan la estrategia de Lisboa y dicen a la Comisión Europea que busque financiación.

Cuando descubren que el público europeo se preocupa por la inmigración o por la energía o por el calentamiento global, piden a la Comisión que busque financiación para estas medidas tan espectaculares. El problema es que los compromisos no se cancelan y las prioridades que ayer existían no desaparecen porque se pongan otras prioridades por delante.

Alguna vez, más pronto que tarde, la Comisión Europea –a pesar de su Comisión General de Presupuestos– llegará al final de la cuerda y toda esta brillante ingeniería financiera del back-loading y el front-loading no será suficiente para atender a tantas prioridades. Ese será, tal vez, el momento de las grandes decisiones financieras y esperemos que ese día la Comisión Europea esté políticamente a la altura que hoy ha alcanzado su habilidad financiera.

  Göran Färm (PSE). – (SV) Señora Comisaria, señor Presidente, la estrategia política anual de la Comisión pone de manifiesto que nos enfrentamos a importantes desafíos, algunos nuevos hasta cierto punto. Me refiero al cambio climático que exige esfuerzos en el ámbito de la investigación, el medio ambiente y la energía. Me refiero a la investigación y la innovación, en la que se trata de crear una Europa que, de acuerdo con el espíritu de Lisboa, se convierta en un lugar tan atractivo para los investigadores como los Estados Unidos y ofrezca igualmente grandes oportunidades para convertir los resultados de la investigación en empleos y producción. La creación del Programa para la Competitividad y la Innovación (PCI) y un Instituto Europeo de Tecnología de primera clase son dos temas clave.

Me refiero a los Balcanes, donde tenemos un país candidato, Croacia, que desea adherirse pronto a la UE y que aún presenta importantes necesidades de seguridad en Bosnia, y países totalmente nuevos, como Montenegro y quizás Kosovo, que necesitarán un esfuerzo considerable por parte de la UE. Me refiero a la democracia y la comunicación, que requieren una cooperación democrática más amplia entre las personas, los partidos y las organizaciones no gubernamentales. Por ejemplo, en vista de las elecciones al Parlamento Europeo y el debate sobre un nuevo tratado, en 2008 deberá producirse un avance decisivo por lo que respecta a la nueva estrategia de comunicación de la UE. Es necesario que la idea de lo que hace y desea la UE sea más clara, en particular en los Estados miembros.

Estos desafíos exigen que la UE pueda adoptar decisiones políticas, asignar recursos presupuestarios y emprender actividades que nos permitan avanzar. Sin embargo, si somos honestos veremos que nos queda mucho camino por recorrer. El presupuesto comunitario sigue careciendo de flexibilidad. Resulta difícil cambiar las prioridades y, sobre todo, llevar a cabo nuevas prioridades, si bien se comienzan a ver los efectos del principio que permite reasignar personal a nuevas prioridades políticas.

A largo plazo –y quizás a más tardar durante la revisión a medio periodo– necesitamos mayores oportunidades para invertir decididamente en nuevos ámbitos y, por consiguiente, realizar recortes en otros. En el mundo actual todos debemos adaptarnos, no solo las empresas, las personas y las regiones, sino también la UE. Siete años, que es el periodo de nuestro presupuesto a largo plazo, es tiempo suficiente. Debemos mejorar los vínculos entre la labor legislativa y el presupuesto. Creo que el Instituto Europeo de Tecnología (IET) sería un buen ejemplo de ello. El Instituto es una idea excelente, pero podría plantear problemas si a cambio hay que recortar otros esfuerzos de investigación.

Me parece que las normativas siguen siendo a menudo burocráticas y engorrosas. La obsesión con los formularios y el grado de detalle para las auditorías no pueden calificarse de gestión moderna, y otro tanto ocurre con la administración. Muchos de nosotros nos interesamos por la ambición del Comisario Kinnock de reducir la jerarquía de la organización, mejorar la política de personal y fomentar una mayor igualdad entre los géneros. Ahora debemos continuar las reformas con el mismo espíritu. La estrategia política anual de la Comisión apunta hacia los ámbitos correctos, pero ahora se trata de tomar la iniciativa e introducir cambios en ellos. Así pues, debemos atrevernos a hacer más y quizás ese sea el papel que deba desempeñar el Parlamento.

  Nathalie Griesbeck (ALDE). – (FR) Señor Presidente, Señorías, también yo quiero apoyar la intervención del ponente sobre el presupuesto, el señor Virrankoski, y agradecerle calurosamente la calidad de su trabajo y su inquebrantable disposición al diálogo que ha demostrado.

Esta noche me limitaré a formular cuatro observaciones breves. En primerísimo lugar, quisiera que la Comisión prestara aún más atención a las normas de la reforma presupuestaria para construir un presupuesto anual por actividades que otorgue mayor responsabilidad a cada dirección y división encargada de su aplicación. Segundo, por lo que respecta a las agencias, la Comisión Europea no puede contemplar, en la situación actual, la creación de nuevos órganos descentralizados sin evaluar previamente sus consecuencias presupuestarias en relación con los medios financieros de la Unión. Tercero, sería necesario que los gastos de personal fueran aún más transparentes y se previera una reasignación de personal para tener más en cuenta aún las prioridades legislativas de esta Cámara.

Cuarta y última observación, para concluir. Si queremos superar los retos de la globalización y sacar las ventajas que ofrece para nuestra economía en términos de empleo, debemos acrecentar aún más nuestros esfuerzos a favor de la investigación y la innovación. No obstante, mientras la Unión Europea no disponga de recursos más cuantiosos, la Comisión Europea deberá centrar sus esfuerzos en las prioridades políticas y presupuestarias decididas por el Parlamento.

  Reimer Böge (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría empezar expresando mi más sincero agradecimiento al ponente. La Comisaria sin duda habrá visto que la gran mayoría de los portavoces apoyan el rumbo que propone nuestro ponente general para el procedimiento presupuestario para 2008. Aparte del procedimiento presupuestario, que comienza con el anteproyecto de presupuesto de la Comisión, hemos adoptado de hecho un gran número de medidas de acompañamiento y de estructuras complementarias en los últimos años, como la Estrategia Política Anual y el informe de examen que se presentará la semana que viene.

Estamos especialmente agradecidos a la Comisión por haber tomado la iniciativa de presentar en público y en esta Cámara un informe semestral de la ejecución real del presupuesto, para que todos sepamos dónde residen las deficiencias, dónde pueden hacerse mejoras y las consecuencias que tendrá, incluso para los posteriores procedimientos presupuestarios. Dicho informe es sumamente útil y todos nosotros deberíamos hacer uso de él. No obstante, en vista de la multitud de instrumentos debemos considerar la posibilidad de optimizar aún más su calendario de aplicación y sus interrelaciones a fin de aprovecharlo de la mejor manera posible. Debemos abordar esta cuestión con mucho cuidado.

Me habría gustado que la Estrategia Política Anual de la Comisión no solo fijase la cuestión de las viejas y nuevas prioridades de antemano, sino que diese preferencia al tema de mejorar la legislación, en particular, como principal labor cotidiana. Señor Presidente, permítame reiterar en relación con los aspectos presupuestarios que tan solo hemos celebrado dos diálogos tripartitos –el 7 de marzo y el 18 de abril– tras los cuales esperamos poder crear en los próximos meses una base común en la legislación, los acuerdos, la financiación, los análisis de costes y beneficios y la aprobación de la gestión a la cuestión de las agencias, las agencias ejecutivas, las empresas conjuntas y todas las nuevas administraciones que se han creado. Después de todo, en este aspecto existen varias contradicciones que no debemos tolerar a largo plazo en aras de la buena gestión.

  Paulo Casaca (PSE). – (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Virrankoski, Señorías, estamos llegando al final de un debate que, en mi opinión, ha sido muy informativo. Me gustaría destacar algunos de los principales temas abordados en el debate. El primero de ellos es que de ningún modo debemos ceder a la tentación de renacionalizar Europa recortando los recursos humanos y el personal que la Comisión necesita para funcionar.

Esta importante inquietud, expresada por la señora Guy-Quint, me parece la consideración más importante para la ejecución del presupuesto de 2008. En este informe, por el que debo felicitar a nuestro ponente, el señor Virrankoski, deseo destacar el apartado 8, a saber, la importancia que se concede a la claridad, coherencia y transparencia en la presentación del presupuesto, por una parte, y el hecho de que tenemos un presupuesto basado en actividades (PBA), que debido a su nomenclatura financiera, resulta de difícil comprensión para el lector.

El presupuesto de la UE debe presentarse de un modo que sea perfectamente claro y coordinado, en el cual todos los títulos puedan leerse de distinto modo sin que el lector pierda la imagen de conjunto. Se trata de una tarea indispensable que se destaca con toda la razón en el apartado 8.

En cuanto a la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, quisiera destacar el apartado 12 relativo a Iraq, en el que se señala acertadamente en mi opinión que la inversión europea en ese país carece de visibilidad. Dichas inversiones deben adquirir más visibilidad mediante una política de desarrollo en los lugares en que pueda ponerse en práctica dicha política, a saber, en el Kurdistán iraquí. Además, en relación con el resto de Iraq y las masas de refugiados iraquíes, Europa debe actuar de inmediato, como señaló la semana pasada António Guterres, Alto Comisionado para los Refugiados, en Ginebra.

  Dalia Grybauskaitė, miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente por el comienzo positivo y detallado de nuestro procedimiento anual. Estoy de acuerdo con el presidente de la Comisión de Presupuestos, especialmente en lo que respecta al enfoque estratégico. Una cosa es el procedimiento presupuestario anual, que estamos iniciando ahora para 2008, pero al mismo tiempo podemos adoptar enfoques más estratégicos, por ejemplo examinando cómo podemos mejorar el procedimiento presupuestario anual en general, así como las relaciones entre ambas instituciones, porque hay cosas que merecen una mejora. Tenemos que agilizarlo y desburocratizarlo y tenemos que ser más realistas en cuanto a las limitaciones de tiempo y al número de documentos que producimos.

Entre las líneas de los debates de hoy sobre la EPA, como personas implicadas en el presupuesto tenemos más o menos la misma opinión, pero no podemos depender únicamente de nosotros mismos, ya que las cosas también dependen de los entornos en los que cooperamos. Así pues, podemos mejorar y creo que llegaremos a un gran entendimiento mutuo, como en años anteriores. Espero que consigamos el mejor resultado posible en nuestro procedimiento presupuestario para 2008, pero también podemos intentar lograr juntos algunos objetivos estratégicos más.

  El Presidente. El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.