Acta literal de los debates

Lunes 21 de mayo de 2007 - Estrasburgo

16. Detención de la pérdida de biodiversidad de aquí al 2010 (debate)

  La Presidenta. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0089/2007) de Adamos Adamou, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la detención de la pérdida de biodiversidad para 2010 (2006/2233(INI)).

  Adamos Adamou (GUE/NGL), ponente. – (EL) Señora Presidenta, el informe sobre el que vamos a votar aborda la cuestión de la detención de la pérdida de biodiversidad para 2010. Este es un tema sobre cuya actualidad e importancia estamos de acuerdo la mayoría de nosotros. Por eso mis colegas diputados han presentado un número tan reducido de enmiendas y el informe ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria.

Quiero felicitar a la Comisión por su Comunicación, por su enfoque conceptual, sus objetivos prioritarios para 2007-2008 y sus vitales medidas de apoyo. No obstante, considero que en este punto debo expresar mi profunda preocupación por la continua pérdida de biodiversidad y el consiguiente descenso de los servicios de los ecosistemas.

Creo que todos reconocemos la urgente necesidad de realizar un esfuerzo por cumplir los compromisos de detención de la pérdida de biodiversidad en la Unión Europea para 2010.

El plan de acción es un instrumento esencial y constituye nuestra última oportunidad para unir a agentes de la Comunidad y los Estados miembros en acciones clave para cumplir los compromisos para 2010. Sin embargo, reconozco que el plan de acción será insuficiente para conservar la biodiversidad y mantener los servicios de los ecosistemas a largo plazo.

Para seguir, debo recalcar que es especialmente importante que la red Natura 2000 se complete por tierra y por mar, se gestione con eficacia y reciba una financiación suficiente. También debo recalcar la importancia de una aplicación puntual y eficaz de la Directiva marco sobre el agua para lograr un buen estado ecológico de las aguas dulces.

Insto a los Estados miembros a garantizar que los proyectos financiados por los Fondos Estructurales y de Cohesión no menoscaben la biodiversidad ni a los servicios de los ecosistemas, sino que optimicen los beneficios para la biodiversidad.

Pasando a otro tema, debemos reconocer y abordar el hecho de que las especies exóticas invasivas representan una gran amenaza para la biodiversidad y que su difusión se ve agudizada por el creciente movimiento de personas y mercancías.

En lo que respecta al comercio, nadie puede pasar por alto la impronta ecológica que el comercio comunitario deja en la biodiversidad. Insto a la Comisión y a los Estados miembros a que actúen inmediatamente para tomar medidas que eviten o reduzcan todo lo posible los efectos negativos de ese comercio en los bosques tropicales. La Comisión debe proponer en cuanto sea posible un análisis de opciones legislativas para frenar la importación de madera procedente de talas ilegales.

El cambio climático es un capítulo muy importante y un área de política independiente en la comunicación de la Comisión. Es de vital importancia elaborar un enfoque que tenga en cuenta el ecosistema para la adaptación al cambio climático, en particular, en relación con las políticas que afecten al uso del suelo, del agua y del medio marino.

En lo que respecta a la financiación, no puedo ocultar mi decepción y mi honda preocupación por las restricciones financieras del apoyo a las medidas en materia de biodiversidad a raíz de las decisiones sobre el marco financiero. Es responsabilidad de los Estados miembros aprovechar todas las oportunidades disponibles de la PAC, la PPC, los Fondos Estructurales y de Cohesión, LIFE+ y el Séptimo Programa Marco y asignar fondos nacionales.

Es preciso que las necesidades financieras se tengan más en cuenta en la revisión del presupuesto para 2008-2009, durante la que se debe evaluar la suficiencia y disponibilidad de financiación comunitaria para la biodiversidad, sobre todo para Natura 2000.

Deseo dar las gracias a mis dos colegas, la señora Doyle y la señora Isler Béguin, por sus enmiendas, especialmente a la señora Béguin por añadir la energía hidroeléctrica al apartado 67, que yo había omitido.

Por último, Señorías, quisiera llamar su atención sobre las conclusiones de la encuesta sobre biodiversidad solicitada en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria: puede parecer que las iniciativas para detener la pérdida de biodiversidad no tienen éxito debido a la imposibilidad de aplicarlas y a la falta de voluntad política. El plan de acción de la Unión Europea hasta 2010 es muy ambicioso, pero, por desgracia, no propone soluciones sencillas al problema de la aplicación y la falta de financiación y voluntad política por parte de los Estados miembros.

Depende de nosotros mandar un claro mensaje y ejercer presión sobre nuestros Gobiernos para que se alcancen los ambiciosos objetivos del plan de acción.

  Joe Borg, miembro de la Comisión. (EN) Señora Presidenta, antes de nada quisiera disculparme en nombre del Comisario Dimas, quien lamentablemente no ha podido venir hoy.

Hace precisamente un año que la Comisión adoptó su Comunicación «Detener la pérdida de biodiversidad para 2010 – y más adelante». En vista de que mañana es el Día Internacional de la Biodiversidad, resulta oportuno que el Parlamento delibere sobre este informe.

Me complace que el Parlamento aproveche esta oportunidad para enviar un claro mensaje al mundo sobre lo importante que es proteger la biodiversidad del planeta. El tema del Día Internacional de la Biodiversidad es «biodiversidad y cambio climático». Ya he dicho, y quisiera volver a destacarlo hoy, que la pérdida de biodiversidad constituye una amenaza tan grave para el planeta como el cambio climático. Al igual que este último, la pérdida de biodiversidad es un problema económico y social y una creciente amenaza para la seguridad mundial. Ambos fenómenos están estrechamente relacionados. El cambio climático es uno de los principales factores de la pérdida de especies y, paralelamente, la pérdida de ecosistemas contribuye al cambio climático.

Ahora, la lucha contra el cambio climático ocupa un lugar destacado dentro del proyecto europeo y es una prioridad absoluta en los programas políticos nacionales. Desgraciadamente, no sucede lo mismo con la pérdida de biodiversidad. Quizá la amenaza parezca menos evidente, pero si observamos los hechos, la situación resulta igualmente preocupante.

Las actividades humanas provocan tasas de extinción que superan entre 100 y 1 000 veces la tasa natural: unas 30 000 especies al año, es decir, tres especies cada hora. Si no detenemos este proceso, habremos borrado de la faz de la tierra millones de años de evolución en las próximas décadas. Esta drástica pérdida de especies es importante porque debilita los ecosistemas de los que las especies forman parte.

La Evaluación de Ecosistemas del Milenio de las Naciones Unidas en 2005 encierra dos mensajes. El primero es que dependemos absolutamente de los servicios que prestan los ecosistemas, como las materias primas, los medicamentos y el agua limpia, para nuestra prosperidad y bienestar. El segundo es que los ecosistemas se están fragmentando, degradando y destruyendo hasta un punto en que aproximadamente dos terceras partes de los servicios que nos prestan los ecosistemas se deterioran. Si juntamos este fenómeno con las amenazas ambientales, como el cambio climático, el crecimiento demográfico y el aumento del consumo per cápita, veremos que se están intensificando las presiones sobre las especies y los ecosistemas.

Si no adoptamos medidas urgentes, pronto llegaremos a un punto de cambio peligroso e irreversible de los ecosistemas mundiales, al igual que si no actuamos pronto llegaremos a un punto de cambio climático peligroso. Al igual que pasa con el cambio climático, la oportunidad de evitar un cambio peligroso de los ecosistemas se está agotando rápidamente.

La Comunicación sobre la biodiversidad del año pasado es un primer intento de que la Unión Europea elabore una respuesta coherente al problema de la pérdida de la biodiversidad. Debe considerarse uno de los documentos políticos más importantes de la Comisión Barroso, pues comporta dos innovaciones que revisten especial importancia. La primera es que introduce el concepto de servicios de los ecosistemas en el debate comunitario. Destaca hasta qué punto son indispensables estos servicios para nuestra prosperidad y bienestar, y establece un vínculo fundamental entre la pérdida de biodiversidad y el deterioro de dichos servicios.

La segunda innovación consiste en que la Comunicación contempla un plan de acción muy concreto para el periodo 2007-2013. Este plan de acción supone un paso importante, pues formula lo que hay que hacer tanto a escala comunitaria como nacional. Únicamente haremos los progresos necesarios si actuamos de forma complementaria en estos dos niveles. Asimismo, el plan de acción expone claramente lo que hay que hacer para cumplir el compromiso de la Unión Europea de detener la pérdida de biodiversidad en la UE y de reducir considerablemente la tasa de pérdida a escala mundial de aquí a 2010. Gracias a la inclusión de un proceso de evaluaciones periódicas, basado en una serie de objetivos claros, tanto la Comisión como los Estados miembros deberán rendir cuentas de su actuación al respecto.

Me complace saber que el informe del Parlamento acoge favorablemente la Comunicación y su plan de acción. Quiero dar las gracias al señor Adamou por su labor, y a los señores Berman y Gklavakis, de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y de la Comisión de Pesca, respectivamente, por sus aportaciones. Este informe repite las reacciones igualmente favorables del Consejo, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo, así como de las ONG dedicadas a la defensa del medio ambiente. Al parecer existe un amplio consenso acerca de lo que debemos hacer. El reto reside ahora en transformar este apoyo político en actuaciones concretas sobre el terreno.

Pocas cosas pueden tener más importancia para un debate parlamentario que la supervivencia de la vida en la Tierra. Les insto a que aprovechen esta oportunidad para enviar un claro mensaje sobre la gravedad de la pérdida de biodiversidad y la necesidad de aplicar plena y vigorosamente la Comunicación sobre la biodiversidad y su plan de acción en todos los niveles.

  Thijs Berman (PSE), ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. – (NL) Señora Presidenta, con este importante informe del señor Adamou, el Parlamento está dando la voz de alarma. La historia nos es perfectamente conocida.

La Comisión y el Parlamento muestran su ambición en materia de medio ambiente; los Jefes de Gobierno y los Ministros realizan inmediatamente solemnes promesas e incluso llegan a celebrar acuerdos, pero luego no ponen el dinero allí donde hace falta. Los Estados miembros levantan barreras cuando los intereses generales de Europa exigen acciones. A pesar del consenso en Bruselas, las ambiciones quedan en agua de borrajas debido a los intereses a corto plazo de los Estados miembros. La protección de la biodiversidad debe ser una prioridad en todos los ámbitos de la política.

Desde la posición ventajosa de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, la evaluación de la política agrícola en 2008 constituirá una nueva e importante oportunidad para detener la pérdida de biodiversidad, aunque esto requiere un presupuesto mayor para el desarrollo rural y más atención a la protección de la naturaleza y el paisaje.

Esto también pone de relieve la necesidad de una evaluación crítica de las medidas en el marco de la conformidad cruzada. Después de todo, es maravilloso y lógico que los agricultores reciban una retribución por sus servicios en el medio ambiente, siempre que esta iniciativa resulte eficaz para la biodiversidad y la sostenibilidad europea.

  Ioannis Gklavakis (PPE-DE), ponente de opinión de la Comisión de Pesca. – (EL) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera hacer llegar mi sincero agradecimiento al señor Adamou por el excelente trabajo que ha realizado. Sin embargo, no deseo felicitar a los Gobiernos nacionales que se comprometieron en 2001 a tomar determinadas medidas que, por cierto, no han tomado, lo que ha dado lugar a una continua reducción de la biodiversidad y pérdida de organismos. Como ha dicho el señor Borg, cada hora se extinguen en nuestro planeta tres especies.

Según las estadísticas de las Naciones Unidas, existe el peligro de extinción del 54 % de los organismos de agua dulce en la Unión Europea. Hay numerosas razones para este declive, pero dos son especialmente importantes: la contaminación de las aguas y la sobreexplotación pesquera. Somos responsables, igual que los pescadores.

Nuestros objetivos deben ser reducir la contaminación de las aguas, con independencia de que proceda de tierra, de la industria, o del mar, porque no debemos olvidar que, durante los últimos 15 años, 55 000 toneladas de petróleo se han vertido en el Mediterráneo debido exclusivamente a accidentes marítimos.

El segundo objetivo debe ser incrementar las poblaciones de peces. Es preciso que entendamos una cosa: solo debemos pescar las cantidades de peces que el mar puede reponer. Si pescamos más, estamos cometiendo un delito contra el medio ambiente.

También debemos utilizar las mejores prácticas de pesca. Es preciso que pongamos en marcha un esfuerzo mundial para que terceros países adopten estas prácticas pesqueras, porque los que vivimos en el Mediterráneo queremos salvar este mar, pero el Mediterráneo baña las aguas de 27 países, siete de los cuales pertenecen a la Unión Europea, y los terceros países son con frecuencia responsables de daños mucho mayores.

Hay que reducir la sobreexplotación pesquera y utilizar las mejores prácticas de pesca. De lo contrario, estaremos atentando contra el futuro de nuestros hijos.

  John Bowis, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (EN) Señora Presidenta, en nombre de mi colega, la señora Doyle, ponente alternativa, quisiera felicitar al señor Adamou por su informe. Se trata de un informe positivo que pulsa las teclas correctas, ya que habla de las Directivas Natura 2000, Aves y Hábitats, habla de la aplicación efectiva de REACH y de la legislación relativa al agua y los plaguicidas, expresa la inquietud que todos compartimos sobre las limitaciones financieras impuestas a la red Natura 2000 y a otras acciones a favor de la biodiversidad.

También me felicito de que el Comisario Borg haya hablado en los mismos términos y me hago eco en particular de lo que se ha dicho sobre la pasividad de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea. Nuestro horizonte era el año 2010 –y no «2010 y más adelante»–, pero aún nos queda mucho para alcanzar nuestro objetivo de detener la pérdida de biodiversidad para ese año, que ya no está muy lejos.

Cuando venía hacia aquí, he leído un artículo de The Times que hace referencia una vez más a la pérdida de hábitats, al uso de plaguicidas y a la introducción de especies foráneas de que hemos oído hablar tanto. Este artículo trata de las aves: miles de especies de aves están amenazadas. Más de 2 033 especies están en peligro; la amenaza que se cierne sobre un 86 % de estas especies se debe a la pérdida o deterioro de su hábitat a causa de factores como las presas, la pesca, el tamaño de las cabañas, etc.

Junto a este problema tenemos el de las especies foráneas, y si estuviera aquí, la señora Doyle mencionaría la ardilla gris y el daño que ha provocado a las ardillas rojas de nuestro continente, en particular en Gran Bretaña, pero también en Italia, y actualmente se extiende hacia el norte a través de Francia y España. Conocemos los daños que ha causado la Harmonia axyridis. Tenemos los cangrejos chinos, que son dañinos y peligrosos, no solo para la salud humana, sino también para la salud de nuestro medio ambiente y de nuestras especies naturales autóctonas.

  Anne Ferreira, en nombre del Grupo del PSE. – (FR) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Adamou por su informe y expresar mi satisfacción por las medidas y acciones que expone en el mismo.

Las medidas son numerosas y variadas, pero me parece que hoy ganaríamos en claridad y eficacia si jerarquizáramos nuestras prioridades y apuntáramos a los asuntos más urgentes, aunque no sea fácil hacerlo. En efecto, a medida que nos retrasamos en la aplicación de nuestras decisiones, las acciones que hay que realizar son cada vez más numerosas y necesarias. Sabemos además que, en materia de medio ambiente, todo se entrelaza.

Hace casi dos decenios que somos conscientes de que hemos alcanzado los límites de la biosfera y nos encontramos en un callejón sin salida. Sin embargo, en la práctica no tomamos las firmes decisiones que preconizamos en los textos, a pesar de que las perspectivas son cada vez más alarmantes.

Como ya se ha dicho, la protección de la biodiversidad debe realizarse en todos los niveles de las políticas públicas: transportes, agricultura, ordenación del territorio, turismo, pesca, etc. Lo sabemos, pero Cardiff está bien enterrada en los cajones de la Comisión. Esperemos que, en el marco del trabajo que realizará la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático, la relación de causa efecto que existe entre este fenómeno y la pérdida de biodiversidad haga que las cosas avancen.

Por último, quisiera subrayar un punto concreto del informe del señor Adamou relativo a los OGM. Apoyo firmemente la petición dirigida a la Comisión de que evalúe la incidencia de los OGM en los ecosistemas y los riesgos potenciales que encierran para la biodiversidad.

No olvidemos que el ser humano forma parte de la biodiversidad. Así pues, como acaba de decir, señor Borg, y puesto que esta tarde tocamos la misma partitura en esa Cámara, actuemos, pongamos en práctica nuestro plan de acción y hagamos que la Unión Europea siente al fin un ejemplo!

  Chris Davies , en nombre del Grupo ALDE. – (EN) Señora Presidenta, quisiera comenzar diciendo algunas palabras de elogio por los avances que hemos hecho en la Unión Europea. Hemos prohibido algunos productos, plaguicidas y prácticas, hemos limpiado nuestros ríos y hemos impedido que se construya en algunas zonas, y los resultados están a la vista. En los cielos de Gran Bretaña, por ejemplo, pueden verse numerosos milanos rojos y aves de rapiña, las nutrias regresan a nuestros ríos, pero como sucede a menudo, damos un paso adelante por dos o tres pasos atrás, pues continúa la destrucción de hábitats, la invasión de especies foráneas causa grandes estragos y muy a menudo nuestras propias actividades directas son causa de muerte.

En ocasiones, toda la culpa es nuestra, como en el ejemplo clásico que es la forma en que despojamos a nuestros mares, sin consideración ni mesura, y nuestras políticas que, como sabe muy bien el Comisario Borg, son simplemente insostenibles y ridículas. En ocasiones, los daños pasan inadvertidos. El cambio de prácticas agrícolas, por ejemplo, no tiene por objeto acabar con las especies de aves, pero ese es uno de sus efectos en algunos casos y esperamos con gran interés saber si los cambios introducidos en la Política Agrícola Común arrojará resultados positivos.

A veces no sabemos quién o qué es el culpable, pero como buenos políticos nos negamos a adoptar el principio de cautela. ¿De qué otra forma se puede explicar la descabellada decisión de aquellos Estados miembros que votaron en contra de los planes de la Comisión de recuperar las poblaciones de anguila, cuyo número ha disminuido de modo catastrófico? Consideraciones a corto plazo como esta implican que ahora las especies a menudo están abocadas a la extinción.

Establecer un objetivo para detener la pérdida de biodiversidad es fácil –sobre todo si es dentro de nueve años–, lo más fácil del mundo es encontrar un objetivo que está muy alejado. Pero ahora la fecha se acerca rápidamente y es necesario tomar algunas decisiones difíciles si queremos alcanzar el objetivo. Transcurrida más de la mitad de su mandato, me paree que los Comisarios pueden comenzar a ver que se avecina el final de sus cargos. Espero que usen bien el tiempo que les queda. Las decisiones basadas en intereses políticos a corto plazo pronto serán olvidadas, pero los pasos firmes para invertir tendencias negativas y proteger especies les harán merecedores del respeto de la historia.

  Marie Anne Isler Béguin, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (FR) Señora Presidenta, en primer lugar, yo también quisiera felicitar al ponente por su excelente trabajo. Por supuesto, el título es muy ambicioso: ¿cómo detener la pérdida de biodiversidad, la desaparición de especies vegetales y animales para 2010 y más adelante? ¡Cuánto nos gustaría creerlo posible!

Pero sabemos cuán difícil es, a corto plazo, orquestar los distintos instrumentos europeos y multilaterales, cuya partitura escribimos todos los días aquí en esta Cámara. En un momento en que la atención de los ciudadanos y los medios de comunicación se centra en el cambio climático, es necesario recordar la importancia de la biodiversidad, ya que, contra el cambio climático, no hay mejor estrategia que favorecer la evolución dinámica de los ecosistemas: el señor Comisario lo ha recordado muy bien hace unos momentos.

Como habrán comprendido, la diversidad biológica requiere un enfoque dinámico y, cuando se habla de diversidad biológica in situ en Europa, se habla de preservación de las especies vegetales y animales a partir de territorios cuya gestión y ordenación se definan lo más cerca posible de las poblaciones locales. Con este espíritu, la voluntad política y la capacidad gubernamental de entablar el diálogo son imperativas para desarrollar y apoyar redes ambientales especiales, como Natura 2000.

Por el contrario, la gestión ex situ de la diversidad biológica se refiere más bien a la práctica de conservación de las especies animales y vegetales. Más allá de las colecciones –las colecciones polvorientas, diría yo– de nuestros museos, la conservación ex situ, tal como la concebimos hoy, significa, por supuesto, evitar lo peor conservando el material genético en centros agrícolas: supuestamente, estaría a buen recaudo. Ahora bien, por mi parte me pregunto por la financiación de los grupos consultivos para la investigación agrícola internacional y su funcionamiento, que debe integrar comunidades locales y autóctonas.

En conclusión, quisiera destacar, por supuesto, la importancia que tiene, para nuestras poblaciones y territorios, una buena aplicación de las normativas europeas, porque, como sabemos, todo se relaciona y, por ejemplo, la Directiva marco sobre el agua debe aplicarse. En materia de biodiversidad, el agua es el medio que garantiza desde la base la dinámica de los ecosistemas. Por esta razón, en vez de referirse a un vago concepto de «buen estado ecológico», es esencial asegurarse de que no se deterioren las aguas dulces.

  Justas Vincas Paleckis (PSE). – (LT) Señora Presidenta, me uno al ponente para dar la voz de alarma. En las tres décadas previas al año 2000, la diversidad de especies animales y vegetales en el mundo se ha reducido un 40 %. Durante ese tiempo, la Unión Europea decidió detener la reducción de la diversidad biológica para 2010. El tiempo se está acabando. Si no conseguimos detener la extinción de especies de animales y plantas en el mundo, tendremos que sacar la bandera blanca y admitir que la actividad humana es destructiva por naturaleza y que nuestra inagotable codicia de beneficios y placer puede destruir incluso al género humano.

En muchos de los nuevos Estados miembros de la UE hay cierta falta de información sobre la desaparición de especies animales y vegetales, y sobre la importancia de este problema. En medio de la implantación de proyectos financiados por los Fondos de Cohesión y los Fondos Estructurales, la reflexión o el debate sobre las formas de evitar dañar la diversidad biológica continúan brillando por su ausencia. La Comisión Europea debe ampliar el territorio de Natura 2000 incluyendo a los doce nuevos Estados miembros. En general, la biodiversidad en estos países es mayor que la de los antiguos Estados miembros, por lo que es esencial protegerla y utilizarla para un turismo «verde».

Los ciudadanos comunitarios deben entender las ventajas que se obtienen con la diversidad biológica y los ecosistemas. Es preciso tener en cuenta que la reducción de la diversidad afecta a la producción de alimentos, combustible, materiales y medicamentos, a la regulación del agua, el aire y el clima, al mantenimiento de la fertilidad de los terrenos agrícolas y al ciclo de los alimentos. Por desgracia, en este momento estamos viviendo de los réditos y despojando a nuestros hijos y nietos, que pueden encontrarse en un mundo cada vez más yermo en el que solo podrán ver criaturas que antes estaban vivas en museos, fotografías y películas.

La Comisión acierta al proponer la integración de la diversidad biológica y el cuidado de los ecosistemas en las políticas y los programas de todos los ámbitos importantes, así como la protección de la diversidad biológica de los océanos y la reducción de la contaminación de la agricultura y la industria. Para lograr estos objetivos se necesitará mucho apoyo financiero y mucha atención. Los medios utilizados para controlar el cambio climático no deben perjudicar a la diversidad biológica. La UE debe dar un ejemplo aún más claro al mundo de cómo se puede compatibilizar el crecimiento económico con la protección del entorno natural y la conservación de especies animales y vegetales.

  Joe Borg, miembro de la Comisión. (EN) Señora Presidenta, permítame comenzar haciendo una evaluación de la calidad del debate de esta noche. Este informe es también para mí un estímulo y me gustaría hacer tres comentarios al respecto.

En primer lugar, han acogido ustedes favorablemente el planteamiento conceptual de la Comunicación, que hace hincapié en el vínculo entre la pérdida de biodiversidad y el deterioro de los servicios de los ecosistemas. Reconocen la importancia fundamental que reviste la salud de los ecosistemas para la prosperidad y el bienestar. Proponen que los principios básicos de los servicios de los ecosistemas se conviertan en una meta fundamental de todas las políticas horizontales y sectoriales de la UE y piden a la Comisión que estudie y formule propuestas para la adopción de medidas prácticas con vistas a internalizar el coste de la pérdida de biodiversidad.

Ya estamos trabajando en estos temas y me gustaría destacar una nueva iniciativa de la Comisión y de la Presidencia alemana, consistente en elaborar un informe económico sobre el coste de la pérdida de biodiversidad similar al informe Stern sobre la economía del cambio climático. Creo que dicho informe podría ser un punto de inflexión. Al conocer mejor el coste de la inacción tendremos la oportunidad de convencer a la opinión política de la necesidad de adoptar medidas sin precedentes para detener la perdida de biodiversidad.

En segundo lugar, quisiera destacar sus opiniones sobre el tema de la biodiversidad y el cambio climático. Recalcan ustedes la importancia de un enfoque de los ecosistemas basado en la adaptación al cambio climático.

En tercer lugar, reconocen que el plan de acción constituye una herramienta esencial para que las partes interesadas a escala comunitaria y nacional se unan para alcanzar los compromisos previstos para 2010. Lo importante ahora es hasta qué punto se llevará a cabo este plan de acción.

En relación con la cuestión planteada por el ponente en relación con las especies foráneas, permítanme decir que seguimos trabajando en ello y si encontramos lagunas que requieran nuevos actos legislativos comunitarios, examinaremos la necesidad de avanzar propuestas en su momento. De hecho, en mi ámbito de competencia, ya está lista para su adopción una propuesta de reglamento sobre el uso de especies foráneas en la acuicultura.

En cuanto a la financiación, quisiera señalar que en 2004 la Comisión propuso que la futura cofinanciación comunitaria para la red Natura 2000 se integre en los principales instrumentos financieros. Asimismo se prevé una financiación para la biodiversidad de la naturaleza en el programa LIFE+, los fondos comunitarios de cooperación al desarrollo internacional y el Séptimo Programa marco de Investigación. Sin embargo, permítanme subrayar que la comunicación señala que la decisión financiera que adoptó el Consejo Europeo en diciembre de 2005 influye en la financiación disponible al amparo de estos instrumentos. Y aclara que los Estados miembros deberán garantizar una financiación adecuada con sus recursos propios.

En relación con el objetivo de detener la pérdida de biodiversidad en la UE en 2010, alcanzar esta meta es posible, a pesar de que ese año ya está muy cercano, pero ello requerirá una aplicación acelerada tanto a escala comunitaria como nacional.

Respecto a las observaciones sobre la pesca, que es de mi competencia, no puedo estar más de acuerdo con el señor Gklavakis en que necesitamos caladeros sostenibles y trabajar para conseguirlo tanto en las aguas comunitarias como en los océanos y mares internacionales. Me gustaría decir a este respecto que los objetivos y acciones a favor de la biodiversidad en el ámbito de la política pesquera que figuran en la Comunicación coinciden plenamente con la Política Pesquera Común y la mayoría de ellas ya forman parte de nuestro programa de trabajo para los próximos años. Puedo citar varios ejemplos de cómo contribuye la Política Pesquera Común a la protección de la biodiversidad; por ejemplo, los planes de recuperación de diversas poblaciones de peces, las limitaciones impuestas a las capturas y al esfuerzo pesquero, la legislación para proteger a los cetáceos contra la captura accidental y la protección de hábitats, como los arrecifes coralinos profundos, y el Reglamento mediterráneo, adoptado el año pasado, que recoge importantes disposiciones con vistas a reducir los efectos de la pesca sobre los lechos marinos.

Otras medidas están en fase de preparación. Podría mencionar la Comunicación de marzo de 2007, relativa a la reducción progresiva de las capturas accidentales y la eliminación de los descartes en los caladeros europeos. Esto implica la adopción de una prohibición gradual de los descartes caladero por caladero y el establecimiento de normas sobre las capturas accidentales máximas autorizadas.

Los trabajos sobre la ampliación de la red Natura 2000 a las zonas marinas en coordinación con la DG de Medio Ambiente y sobre la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.

En cuanto a las poblaciones de anguilas, tengo la intención de volver a plantear este tema ante el Consejo en junio, y estoy de acuerdo en que esta vez es necesario que se adopte el Reglamento sin nuevas rebajas.

  La Presidenta. – El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar el martes, 22 de mayo.

Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)

  Gyula Hegyi (PSE), por escrito. – (HU) Nadie está seguro del todo de cuántas formas de vida existen en la Tierra, pero se calcula que el número de especies alcanza aproximadamente los 20 o 30 millones, de las cuales solo conocemos 1,8 millones. Por desgracia, muchas especies perecieron debido a los estragos de la civilización antes de que tuviéramos la oportunidad de descubrirlas. Durante el siglo pasado, la pérdida de biodiversidad ha sido mayor que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad. Según las investigaciones realizadas, cada año desaparecen de la Tierra 140 000 especies. La responsabilidad de esas desapariciones reside claramente en la actividad humana: la destrucción de bosques y la contaminación de agua, tierra y aire. Según un informe reciente, entre el 20 y el 30 por ciento de todas las especies animales y vegetales podrían desaparecer si el ascenso de la temperatura mundial supera los 2,5 ºC.

Por lo tanto, es vital que la Comisión Europea proponga una estrategia a largo plazo que realmente ponga fin a la pérdida de biodiversidad. Para ello, es importante que se otorgue financiación directa de fuentes comunitarias a los programas Natura 2000 en cuanto sea posible, dado que se crearon para proteger la biodiversidad. También en Hungría es muy importante que los propietarios de tierras cuyos territorios están protegidos por Natura 2000 no se vean decepcionados por la Unión Europea.

  Véronique Mathieu (PPE-DE), por escrito. – (FR) La biodiversidad, más que una prioridad, es una necesidad y hay que actuar rápidamente para detener la pérdida de biodiversidad de aquí a 2010.

La Unión Europea es la primera en fijarse auténticos objetivos en este terreno, y queremos que dé ejemplo al resto del mundo. Desarrollo sostenible y caza sostenible no son meros términos que están de moda, sino que de hecho simbolizan un cambio de las prácticas industriales y de producción y en el mundo cinegético.

Por lo demás, los cazadores y las organizaciones cinegéticas no han esperado a la Unión Europea, a los diputados y menos aún a este informe para fijarse obligaciones en materia de respeto de las especies y los espacios; en particular, gracias a las fundaciones de protección de los hábitats y la fauna silvestre, llevan a cabo acciones eficaces desde hace ya varios años.

Por esta razón, quiero que no se estigmatice la caza, sino que, por el contrario, se la apoye en sus esfuerzos por promover la buena gestión ambiental.

A este respecto, no puedo sino lamentar la formulación del artículo 20, que hace a la caza responsable en parte de la degradación de la biodiversidad, sin tener en cuenta la existencia de una caza sostenible.