Sanatarkat istuntoselostukset

Torstai 24. toukokuuta 2007 - Strasbourg

14.4. Maailmanpankin pääjohtajan tapaus

  Puhemies. – Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu Maailmanpankin pääjohtajan tapausta koskevasta neljästä päätöslauselmaesityksestä⁽¹⁾.

  Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, puhun ryhmäni puolesta. Työjärjestyksen mukaan torstai-iltapäivänä keskustellaan tunnin aikana kolmesta ihmisoikeusasiasta, joiden on liityttävä ihmisoikeuksien, demokratian ja oikeusvaltion periaatteiden loukkauksiin. Tämä on neljäs asia, eikä se liity mitenkään demokratiaan tai ihmisoikeuksiin.

Pidämme keskustelua työjärjestyksen vastaisena, eikä edes puheenjohtajakokous voi sivuuttaa työjärjestystä.

Ryhmäni esittää virallisesti, että asiasta keskustelu keskeytetään välittömästi.

  Puhemies. – Jäsen Posselt, panen huomautuksenne merkille. Puheenjohtajakokous on tietoisesti päättänyt sisällyttää nämä neljä asiaa tämänpäiväiseen keskusteluun. Voin vain panna huomautuksenne merkille ja välittää sen eteenpäin puhemiehelle, joka päättää miten vastata siihen.

Tämän jälkeen emme tietenkään voi jatkaa tämän asian käsittelyä. Tunnette säännöt, ja niiden mukaan asiat, joita ei ole luokiteltu tärkeiksi, ajankohtaisiksi ja kiireellisiksi, raukeavat. Jos siis vaaditte, ettei asiaa käsitellä tänään, se raukeaa eikä sitä lähetetä mini-istunnon käsittelyyn.

  John Bowis (PPE-DE). – (EN) Arvoisa puhemies, käytän työjärjestyspuheenvuoron. Sanoitte, että puheenjohtajakokous päätti tästä työjärjestyksen nojalla. Kertoisitteko minulle, minkä artiklan nojalla he sisällyttivät keskusteluun neljää asiaa kolmen sijaan?

  Marios Matsakis (ALDE). – (EN) Arvoisa puhemies, puheenjohtajakokous on päättänyt noudattaa tätä erityistä menettelytapaa. Asiat ovat jo esityslistalla, joten minusta meidän pitäisi jatkaa. En ymmärrä, miksi emme voisi jatkaa työtämme.

  Pervenche Berès (PSE). – (FR) Arvoisa puhemies, ehkä olemme tulkinneet työjärjestystä eri tavalla. Jos luen artiklaa 115, jonka mukaan näiden työjärjestyspuheenvuorojen sisällyttäminen samaan keskusteluun kiireellisinä asioina on sallittua, huomaan, että siellä puhutaan oikeusvaltion periaatteista. Puheenjohtajakokous on nähtävästi päättänyt, että tämä päätöslauselmaesitys on mahdollista sisällyttää esityslistaan tämän otsakkeen alle. Tämä johtuu varmaan siitä, että Maailmanpankin tilanne on herättänyt kysymyksiä, jotka liittyvät oikeusvaltion periaatteisiin ja tapaan, jolla niitä sovelletaan kyseisessä toimielimessä.

  Michael Gahler (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, työjärjestyksessä puhutaan siis kolmesta asiasta. Sitä ei voi kukaan kiistää. Kuten maanmieheni jo mainitsikin, asia on jo ratkennut Maailmanpankin pääjohtajan eron myötä. Ei siis ole mitään syytä käsitellä asiaa, kun kyseinen henkilö on jo ryhtynyt asianmukaisiin toimiin. Työjärjestyksessä mainitaan numero kolme, ja olemme jo keskustelleet kolmesta asiasta. Puheenjohtajakokouskaan ei voi kiistää tätä.

  Puhemies. – Hyvät parlamentin jäsenet, tilanne on tämä. Työjärjestyksen mukaan esityslistaan voidaan sisällyttää kolme asiaa, kun keskustelun aiheena ovat ihmisoikeuksien, demokratian ja oikeusvaltion periaatteiden loukkaukset. Puheenjohtajakokous on ehdottanut neljää asiaa, minkä parlamentin täysistunto on hyväksynyt maanantaina ilman vastalauseita.

Päätöstä voidaan vastustaa artiklan 167 mukaisesti esittämällä, ettei asiaa oteta käsiteltäväksi. Esitys on kuitenkin jätettävä vähintään kaksikymmentäneljä tuntia ennen keskustelua.

Puheenjohtajakokous, joka on tietoinen työjärjestyksestä, teki ehdotuksen, jota täysistunto ei vastustanut. En siis ymmärrä, miten minä nyt voisin vastustaa täysistunnon maanantaista päätöstä, varsinkaan kun ette ole jättänyt esitystä määräajassa.

  Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, keskustelun alussa on mahdollista esittää asian käsittelyn keskeyttämistä. Näin minä tein.

  Puhemies. – Hyvä jäsen Posselt, lainaan työjärjestyksen artiklaa: "Aikomuksesta jättää tällainen esitys on ilmoitettava puhemiehelle vähintään kaksikymmentäneljä tuntia etukäteen, ja puhemies ilmoittaa siitä välittömästi parlamentille".

Olen pahoillani, mutta minun on sovellettava tätä artiklaa.

Teillä on täysi oikeus pyytää aiheen käsittelyn keskeyttämistä. Olisitte voineet tehdä sen maanantaina, kun esityslista hyväksyttiin. Muistutan, ettei kukaan parlamentissa vastustanut maanantaina puheenjohtajakokouksen esittämää esityslistaa. Lisäksi määräaika, jonka sisällä oli mahdollista esittää asian käsittelyn keskeyttämistä, on valitettavasti umpeutunut.

Olen todella pahoillani, mutten voi päättää, että täysistunto teki virheen maanantaina. Ehdotan, että jatkamme keskustelua, jonka voin vakuuttaa olevan hyvin lyhyt, sillä vain muutamat jäsenet ovat pyytäneet puheenvuoroa.

  Erik Meijer (GUE/NGL), laatija. – (NL) Arvoisa puhemies, Maailmanpankin pääjohtajan nimitys ei saa olla eniten osakkeita omistavan valtion johtajan etuoikeus, kuten se on ollut tähän saakka. Yhdysvaltain ehdokkaita ei ole tarvinnut vertailla keskenään eikä Yhdysvaltain ehdokasta ole vertailtu muiden maiden ehdokkaisiin, sillä vain yksi mies on päättänyt, kuka Yhdysvaltain ehdokas on.

Paul Wolfowitziä eivät valinneet Maailmanpankin toiminnassa eniten mukana olevat henkilöt, vaan Yhdysvaltain presidentti George W. Bush yksin. George W. Bushille Paul Wolfowitz oli uskollinen tukija, kun taas muille hän oli riskialtis henkilö, joka yrittää tuloksetta ajaa takaa vääriä menettelytapoja.

Ottaessaan Maailmanpankin haltuunsa hän oli hyvin ristiriitainen mies eikä ole lakannut olemasta sitä nytkään, kun hän jättää pankin. Tyttöystävän suosiminen ei ollut tahaton erehdys vaan tarvittava syy tehdä loppu hänen uppiniskaisesta toiminnastaan, jota oli mahdoton hyväksyä. Nämä virheet eivät saa toistua, kun hänen seuraajansa valitaan. Vaadimme avointa nimitysmenettelyä, jonka aikana ehdokkaita kuullaan julkisesti.

  Pervenche Berès (PSE), laatija. – (FR) Arvoisa puhemies, 60 vuotta Bretton Woods -järjestelmän käyttöönoton jälkeen asioiden on muututtava. Muistamme kaikki, missä olosuhteissa Paul Wolfowitz nimitettiin Maailmanpankkiin kaksi vuotta sitten. Tästä meitä muistutti edellinenkin puhuja. Olosuhteista johtuen Paul Wolfowitzin oli tultava myös EU:n edustajien kokoukseen Ecofin-neuvostoon puolustamaan itseään. Nyt voitaneen sanoa, että Euroopan unioni teki virheen olemalla oikeassa liian aikaisin. Kaksi vuotta tämän jälkeen löydämme itsemme tilanteesta, joka on heikentänyt Maailmanpankkia, mutta myös koko kansainvälistä sääntelyjärjestelmää, aikana, jolloin olisi hyvin tärkeää, että se olisi tehtäviensä tasalla.

Kehotan EU:ta tulevaisuudessa – ja tämä on esittämämme päätöslauselmaesityksen ydin – kantamaan vastuunsa täysimääräisesti ja näyttämään, että se kykenee ehdottamaan Bretton Woods -järjestelmään muutoksia, joilla parannetaan nimitysmenettelyä, joka ei tällä hetkellä takaa niinkin tärkeän toimielimen kuin Maailmanpankin johdossa olevan henkilön laillisuutta, avoimuutta eikä uskottavuutta. Kansainvälisessä valuuttarahastossa esimerkiksi sovelletaan menettelyä, jossa ehdokkaiden välillä on pientä kilpailua ja joka on osittain julkinen. Tämä on mielestäni hyväksyttävä menettely. Saavuttaaksemme jotain tämänsuuntaista meidän on neuvoteltava perinpohjaisesti yhdysvaltalaisten kumppaneidemme kanssa käyden läpi asian kaikki mahdolliset puolet. Tämä on viime kuussa hyväksymämme päätöslauselmaehdotuksen ydin. Kehotamme myös nykyistä puheenjohtajavaltiota, Saksaa, ja tulevaa puheenjohtajavaltiota, Portugalia, laatimaan esityksiä asioista, joista EU mahdollisesti haluaisi neuvotella. Paul Wolfowitzin seuraajan nimityksen osalta toivomme, että Euroopan unioni saa mahdollisuuden kuulla valittua ehdokasta, ennen kuin tämän nimitys vahvistetaan.

Lopuksi haluamme esittää pahoittelumme siitä, että komission puheenjohtaja Barroso isännöi Paul Wolfowitziä aikana, jolloin tämän asema Maailmanpankin pääjohtajana oli tarkkailun alla.

  Marios Matsakis (ALDE), laatija. – (EN) Arvoisa puhemies, Paul Wolfowitz kuuluu George W. Bushin vaikutusvaltaiseen Irakin sodan jengiin. Ei ollut siten yllätys kenellekään, että kesäkuussa 2005 Setä Samuli nimitti hänet Maailmanpankin pääjohtajan tuottoisaan virkaan.

Yllättävää oli sen sijaan puhdas röyhkeys, jolla tämä henkilö törkeästi järjesti tyttöystävälleen avokätisen palkankorotuksen. Vielä yllättävämpi oli tapa, jolla hän taisteli pysyäkseen virassa huolimatta siitä, että häntä paheksuttiin maailmanlaajuisesti. Kuten odottaa sopi, hänen taistoaan tuki täysin presidentti Bush, jolle itselleenkään kunniaton käytös ei ole epätavallista. Wolfowitzin tapaus saattaa olla ohi, mutta löyhkä, joka on piintynyt korruptoituneeseen ja pahaan tapaan, jolla George W. Bushin hallinto johtaa maailmaa, ei haihdu.

Voimme vain toivoa ja rukoilla niin amerikkalaisten kuin koko maailman puolesta, että myös George W. Bush ja hänen sodanhimoiset liittolaisensa löytävät pian tiensä ulos. Hyväksymällä tämän päätöslauselmaesityksen toivomme, että Maailmanpankki sanoo Paul Wolfowitzille tervemenoa ja että sitä seuraa paremmat ajat.

  Monica Frassoni (Verts/ALE), laatija. – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, kun Paul Wolfowitz nimitettiin Maailmanpankin pääjohtajaksi, Euroopan parlamentti lähetti kehitysyhteistyövaliokunnan kautta avoimen kirjeen, joka sisälsi yksityiskohtaisen luettelon kaikista ongelmista, joita tällainen nimitysmenettely todennäköisesti synnyttäisi niin hallinnon ja oikeusvaltion periaatteiden näkökulmasta kuin kansainvälisestä näkökulmasta.

Tapahtumat ovat todistaneet, että aloite oli oikea, vaikka se jäikin valitettavasti ainoaksi Euroopan unionissa. Komissio ja neuvoston jäsenet eivät ole koskaan olleet todella halukkaita kehittämään Euroopan unionin yhteistä mielipidettä Bretton Woods -järjestelmän toimielimistä.

Seuraavat viikot ovat meille haasteellisia. Meidän on näytettävä ja pyrittävä vakuuttamaan jäsenvaltiot ja komissio siitä, että meidän on ryhdyttävä toimiin emmekä voi teeskennellä, ettei asia kuulu meille. Ilman Euroopan unionin ääntä tällainen menettelytapa säilyy entisellään.

  Karin Scheele, PSE-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, Paul Wolfowitz jättää Maailmanpankin pääjohtajan viran kesäkuun lopussa. Sysäys hänen eroonsa tuli Kanadasta ja Euroopasta, jossa oikeutetusti pelättiin Maailmanpankin uskottavuuden menettämistä.

Maailmanpankin jättävä pääjohtaja on toistuvasti vaatinut, että julkisten toimielinten on noudatettava demokratian, avoimuuden ja vastuullisuuden periaatteita. Samoja periaatteita on sovellettava myös itse Maailmanpankin toimintaan ja päätösmenettelyihin. Monien maanmiesteni tapaan suhtaudun myönteisesti Paul Wolfowitzin eroon. Paul Wolfowitz on johtava neokonservatiivi ja yksi Irakin sodan tärkeimpiä kannattajia. Monien muiden tapaan olen pahoillani, että päätös tehtiin näin myöhään.

Tämänpäiväisessä keskustelussa ja päätöslauselmassa ei ole kyse ainoastaan Paul Wolfowitzistä henkilökohtaisesti. Tärkeämpää on ehkäistä samojen virheiden toistuminen tulevaisuudessa ja pyrkiä löytämään parempia valintamenettelyjä. Kehotamme puheenjohtajavaltioita Saksaa ja Portugalia ehdottamaan Euroopan Unionin nimissä toimia, joiden avulla Bretton Woods -toimielinten johtohenkilöstön valintamenettelyä voidaan vastaisuudessa muuttaa demokraattisemmaksi, avoimemmaksi ja vastuullisemmaksi.

  Gerard Batten, IND/DEM-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, päätöslauselmassa Wolfowitzin tapausta kutsutaan "Maailmanpankin epäonnistumiseksi täyttää maailmanlaajuisesti yhteiset avoimuuden ja demokratian standardit". Täyttä humpuukia! Avoimuuden ja demokratian standardeja sovelletaan maailmalla hyvin rajoitetusti, eikä Euroopan Unioni ole todellakaan hyvä esimerkki.

Paul Wolfowitzin ajoivat virastaan hänen korruptionvastaisen ohjelmansa vastustajat. Pahinta, mitä Maailmanpankin johtajilla oli hänestä sanottavanaan, oli: "Lukuisia virheitä tehtiin". Jos Paul Wolfowitzin pahin rikos oli työpaikan tarjoaminen tyttöystävälleen, se on mikroskooppinen virhe verrattuna Euroopan Unionissa jo vuosia vallinneeseen laajamittaiseen nepotismiin ja korruptioon ja tavanomaiseen korruptioon, jota harjoitetaan Maailmanpankissa. Paul Wolfowitz halusi puhdistaa Maailmanpankin, mitä hän ei voi enää tehdä. Ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin. Ainakaan Euroopan unioni ei voi käyttää tätä edukseen.

Tästä pääsemme päätöslauselman 6 kohtaan, jossa komissiota kehotetaan toimimaan tarkkailijana Maailmanpankissa ja osallistumaan ja puuttumaan tiettyjen neuvostojen toimintaan. Keskeinen lauseke tässä yhteydessä on "avoin oikeushenkilöllisyys Euroopan unionille". Kyseinen oikeushenkilöllisyys on riippuvainen siitä, ratifioidaanko Euroopan perustuslaki, jonka Euroopan unioni aikoo syöttää kansalaisilleen, halusivatpa he sitä tai eivät.

Presidentti Bushin on nimitettävä Maailmanpankin uudeksi pääjohtajaksi joku, jonka tyttö- tai poikaystävällä on jo työpaikka ja joka joko puhdistaa tai lakkauttaa Maailmanpankin. Hänen on samalla varmistettava, ettei Euroopan unioni pääse lähellekään Maailmanpankkia!

  Dalia Grybauskaitė, komission jäsen. (EN) Arvoisa puhemies, komissio ymmärtää Euroopan parlamentin huolen Maailmanpankin tilanteesta ennen Paul Wolfowitzin eroa. Toisin kuin jäsenvaltiot komissio ei ole Maailmanpankin osakkeenomistaja eikä sen johtokunnan jäsen ja voi siten vain panna merkille Paul Wolfowitzin eroamispäätöksen.

Komissio kehottaa Maailmanpankkia ja sen jäseniä aloittamaan neuvottelut seuraajan nimittämiseksi, jotta taataan Maailmanpankin johdon jatkuvuus ja vakaus. Maailmanpankilla on keskeinen asema kehitysyhteistyössä. Komissio odottaa, että Maailmanpankin vahva asema säilyy. Lisäksi komissio toivoo, että sen hyvä yhteistyö kehitysyhteistyössä kyseisen toimielimen kanssa jatkuu.

  Puhemies. – Ennen keskustelun päättämistä, haluan antaa seuraavan julkilausuman.

Ymmärrän, että parlamentin jäsenet olivat yllättyneitä ja ihmeissään, kun tämän iltapäivän keskustelussa olikin neljä asiaa työjärjestyksessä mainitun kolmen sijaan. Kyseessä oli ristiriita kahden täysin laillisen lähteen välillä. Yhtäällä oli työjärjestyksen teksti ja toisaalla puheenjohtajakokouksen tekemä ehdotus, jonka täysistunto maanantaina hyväksyi.

Kehotan puhemiestä varmistamaan, ettei puhemiehistö joudu enää tällaisiin ongelmiin. Puhemiehistö yritti parhaansa mukaan vastata parlamentin hämmästykseen, joka oli ymmärrettävää, kun otetaan huomioon tänään todistamamme kahden laillisen lähteen välinen ristiriita.

Tänään esittämänne mielipiteenne eivät kuitenkaan kaikuneet kuuroille korville. Ne tutkitaan tarkemmin, ja niistä vedetään tarvittavat johtopäätökset.

Keskustelu on päättynyt.

Äänestys toimitetaan iltapäivän keskustelujen päätteeksi eli nyt heti.

(1) ks. pöytäkirja.