Sanatarkat istuntoselostukset

Torstai 21. kesäkuuta 2007 - Strasbourg

9. Äänestysselitykset

- Kratsa-Tsagaropouloun mietintö (A6-0210/2007)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Kaksisataa sanaa ei riitä ilmaisemaan sitä, mitä tässä mietinnössä esille otettujen seikkojen osalta olisi sanottava, kun muistetaan miehitettyjen palestiinalaisalueiden tilanteen murheellisuus ja monimutkaisuus. Haluamme kuitenkin korostaa seuraavia seikkoja:

- Mietinnössä sivuutetaan Israelin hyökkäys Palestiinan kansaa vastaan ja Israelin viranomaisten räikeä piittaamattomuus kansainvälisestä oikeudesta.

- Mietinnössä jätetään mainitsematta EU:n osuus palestiinalaishallinnon kaatumiseen sitä kautta, että se osallistui palestiinalaishallinnon vastaiseen boikottiin vuodesta 2006 lähtien. Boikotti on edelleen voimassa kaikista Palestiinan kansallisen yhtenäisyyden hallituksen muodostamisen hyväksi tehdyistä ponnisteluista ja sopimuksista huolimatta. "Väliaikaisen kansainvälisen mekanismin" luomisella ei pyritty estämään palestiinalaisinstituutioiden romahdusta, eikä sillä estetty humanitaarisen kriisin, joka koskettaa miehitetyillä alueilla asuvia miljoonia palestiinalaisia, pahenemista.

- Mietinnössä sivuutetaan tilanteen paheneminen miehitetyillä palestiinalaisalueilla. Alueiden tilanne on seurausta 40 vuotta jatkuneesta Israelin miehityksestä – mihin Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat myötävaikuttaneet – ja Israelin politiikasta, jonka mukaisesti se ei tunnusta Palestiinan kansan laillista ja luovuttamatonta oikeutta itsenäiseen, suvereeniin ja elinkelpoiseen valtioon tätä koskevien YK:n päätöslauselmien mukaisesti.

  Bairbre de Brún, Mary Lou McDonald ja Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), kirjallinen. (EN) EU:lla ja kansainvälisellä yhteisöllä on raskas vastuu Palestiinan nykyisestä murhenäytelmästä. Epäonnistuminen Israelin painostamisessa, Israelin viranomaisten rankaisemattomuus, niiden kieltäytyminen neuvottelemasta demokraattisesti valittujen poliitikkojen kanssa ja niiden palestiinalaishallintoa vastaan asettamat pakotteet ovat johtaneet tämänpäiväiseen tilanteeseemme.

EU:n on kannettava heti poliittinen vastuu aloittamalla poliittinen vuoropuhelu kaikkien merkityksellisten palestiinalaistoimijoiden kanssa – sekä Gazassa että Länsirannalla. Meidän on autettava Palestiinan kansaa aloittamalla vuoropuhelu siten, että pyrimme erityisesti edistämään yhtenäisen, elinkelpoisen ja turvallisen Palestiinan valtion perustamista.

Päätimme näiden syiden vuoksi äänestää tyhjää tämän mietinnön osalta.

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE), kirjallinen. – (SK) Barcelonan prosessilla on yhä suurempi merkitys, ja sen tulokset ovat yhä konkreettisempia. Vastaavasti viime aikoina kehitystä on tapahtunut EU:n ja Välimeren maiden parlamentaarisen yleiskokouksen kaikissa osastoissa. Kaikkein ilahduttavinta on kuitenkin kehitys politiikan osastossa, jonka jäsen olen.

MEDA-ohjelma, josta äänestimme, on EU:n keskeinen rahoitusväline Euro–Välimeri-kumppanuuden toteuttamisessa. Tällä ohjelmalla tuetaan toimia, jotka liittyvät Välimeren alueen kumppaneidemme taloudellisten ja yhteiskunnallisten rakenteiden uudistamiseen, millä pyritään kuromaan umpeen nykyinen kuilu Välimeren alueen kahden rannan välillä.

Israelin ja Palestiinan konflikti ei ole pelkästään perimmäinen syy moniin sotilas- ja siviiliuhreihin, vaan se aiheuttaa osalle palestiinalaista yhteiskuntaa sydäntä särkevän ja ylitsepääsemättömän taloudellisen ja sosiaalisen ahdingon. Olemme viime päivinä nähneet verisiä yhteenottoja Hamas- ja Fatah-liikkeiden välillä samoin kuin väkivallan kärjistymisen palestiinalaisalueella. MEDA-ohjelman kautta myönnettävän taloudellisen avun, jota jaetaan Palestiinan alueen lisäksi kahdeksalle muulle maalle, ei pidä päätyä Hamas-ääriliikkeen kiihkoilijoiden käsiin vaan niille, joille se on tarkoitettu, eli köyhyydestä kärsiville Palestiinan kansalaisille.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Mietinnössä ehdotettu EU:n taloudellinen tuki Palestiinalle on samansuuntaista kuin tällä alueella yleensä harjoitettu puuttumiseen perustuva imperialistinen politiikka. Kyseessä on sen politiikan kääntöpuoli, johon kuuluu avustusten jäädyttäminen Palestiinan kansalle rangaistuksena siitä, että se valitsi demokraattisissa ja moitteettomissa vaaleissa hallituksen, joka ei ollut EU:lle mieluinen. Nyt on tehty ehdotus siitä, että tukea alettaisiin jälleen antaa presidentti Abbasin nimittämälle "uudelle hallitukselle", jonka EU hyväksyy. Tiiviissä yhteistyössä Yhdysvaltojen ja Israelin kanssa EU:n imperialistit käyttävät "uuden Lähi-idän" suunnitelman puitteissa hyväkseen Palestiinan kansan murhenäytelmää, jonka ne ovat itse aiheuttaneet. Ne käyttävät taloudellista tukea ilmiselvänä pakotuskeinona, välineenä, jonka avulla ne voivat sekaantua Palestiinan sisäiseen konfliktiin. Tosiasiassa ne valavat öljyä liekkeihin yhteenottojen ja jakolinjojen kärjistämiseksi taltuttaakseen Palestiinan kansan ja muiden alueen kansojen sankarillisen vastarinnan ja toteuttaakseen väkipakolla omat rikolliset suunnitelmansa.

Kreikan kommunistinen puolue vastustaa sitä, että tätä tukea käytetään imperialistisen sekaantumisen välikappaleena, ja tämän vuoksi äänestimme mietintöä vastaan. Puolue ilmaisee solidaarisuutensa ja vaatii humanitaarista ja taloudellista tukea Palestiinan kansalle ilman määräaikoja ja ehtoja sekä loppua barbaariselle Israelin miehitykselle ja sellaisen itsenäisen Palestiinan valtion luomista, jonka pääkaupunkina on Itä-Jerusalem.

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Aina, kun tämän mietinnön aihe on käsiteltävänä, kysymys, joka nousee väistämättä esille, on se, minkä olisi oltava EU:n Palestiinalle antaman rahoituksen tarkoitus ja mitä strategiaa tähän rahoitukseen olisi sovellettava. Vastauksessa olisi aina otettava huomioon kolme perustekijää: ensinnäkin on tuettava kansaa, toiseksi on pyrittävä luomaan sellainen tuleva Palestiinan valtio, joka on demokraattinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava, ja kolmanneksi on edistettävä rauhaa.

Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) suorittamien tutkimusten tulokset eivät ole toistaiseksi olleet erityisen rauhoittavia. "OLAFin lehdistötiedotteessa tähän mennessä esitettyjen tietojen perusteella ei löydetty sitovia todisteita siitä, että EY:n maksusuorituksilla palestiinalaishallinnolle olisi rahoitettu aseellisia iskuja tai laitonta toimintaa. On olemassa johdonmukaisia viitteitä sellaisen olettamuksen tueksi, ettei voida sulkea pois mahdollisuutta, että palestiinalaishallinnon varoja on saatettu käyttää muihin tarkoituksiin kuin oli tarkoitettu."

EU:n tuen on oltava näihin päämääriin pyrittäessä näkyvää, tunnistettavissa olevaa ja tehokasta. Valitettavasti ei ole varmuutta siitä, että toimiemme tulos on ollut tällainen. Toisaalta on tunnustettava, että EU:n rooli alueella on ollut kaiken kaikkiaan myönteinen.

- Díaz de Mera García Consuegran mietintö (A6-0170/2007)

  Andreas Mölzer (ITS), kirjallinen. (DE) Ajatus rikosrekisteritietojen vaihtamisesta tietyssä laajuudessa on varmasti hyvä asia erityisesti pedofilian kaltaisilla arkaluonteisilla aloilla samoin kuin huumekauppiaiden ja muiden järjestäytyneiden rikollisten pidätysten tehostamiseksi.

Tämä ei saa kuitenkaan johtaa siihen, että kunniallisia kansalaisia kohdellaan rikollisina heidän rikosrekisteristään löytyvän vähäisen merkinnän vuoksi. Kuten huligaanien tapaukset ovat osoittaneet, tapahtumapaikan lähistöllä oleminen on usein ollut riittävä syy mustalle listalle joutumiselle. Lisäksi on vaarallista jo yksin tietosuojelua koskevista syistä soveltaa tätä prosessia rajoituksetta arkaluonteisiin aloihin, minkä takia en voinut äänestää mietinnön puolesta.

  Javier Moreno Sánchez (PSE), kirjallinen. (ES) Muiden Espanjan sosialidemokraattisten edustajien tavoin äänestän esityksen puolesta, koska en halua, että tässä mietinnössä kyseessä oleva lainsäädäntömenettely pysähtyy ja koska kannatamme parlamentin kuulemisen yhteydessä syntynyttä lopputulosta, sellaisena kuin se hyväksyttiin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnassa.

Haluan kuitenkin tällä äänestysselityksellä ilmaista vastustavani Díaz de Meran valitsemista esittelijäksi. Häntä on syytetty ja hänelle on määrätty sakko oikeuden halventamisesta hänen kieltäydyttyään yhteistyöstä sen tuomioistuimen kanssa, jonka tehtävänä on maaliskuun 11. päivän hirvittävien iskujen tekijöinä pidettyjen henkilöiden tuomitseminen. Nämä iskut olivat pahimmat Euroopan maaperällä tehdyt terrori-iskut, ja ne tapahtuivat kyseisen henkilön toimiessa poliisijohtajana. Hänen menettelynsä vakavuus on saanut tuomarin panemaan vireille alustavat toimet pyynnön esittämiseksi Euroopan parlamentille.

Tämän vuoksi katson, että jäsen Díaz de Meran uppiniskaista asennetta tuomioistuinta kohtaan ja hänen lausuntojensa sisältöä ei voida sovittaa yhteen sen seikan kanssa, että hän toimii sellaisten Euroopan parlamentin mietintöjen esittelijänä, jotka koskevat jäsenvaltioiden välistä oikeudellista yhteistyötä ja poliisiyhteistyötä sekä terrorismin torjuntaa. Näillä seikoilla on merkitystä parlamentin uskottavuuden kannalta.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Rikosrekisteritietojen vaihtoa koskeva direktiivi on jälleen yksi isku, joka kohdistuu EU:n kansalaisille kuuluvaan oikeuteen heidän yksityisyytensä loukkaamattomuuteen ja heidän henkilötietojaan koskevaan suojaan. Direktiivissä säädetään sekä EU:n jäsenvaltioiden kesken että kolmansien maiden kanssa tapahtuvasta rikosrekisteritietojen toimittamisesta, eikä pelkästään yksityishenkilöihin kohdistuvissa rikosoikeusmenettelyissä vaan kaikissa rikosoikeusmenettelyissä. Direktiiviin ei sisälly näihin tietoihin liittyvien henkilötietojen suojaamiseksi toteutettavia merkityksellisiä toimenpiteitä. Direktiivillä rikotaan räikeästi jäsenvaltioiden ja kotimaamme kansallista lainsäädäntöä sekä kansainvälisiä yleissopimuksia, joiden mukaisesti jonkin henkilön tuomitsemiseen käytettävät tiedot ovat ehdottoman luottamuksellisia ja niitä voidaan luovuttaa ainoastaan tähän henkilöön kohdistuvissa rikosoikeusmenettelyissä tai laissa säädetyissä hyvin erityisissä ja rajoitetuissa tapauksissa. Direktiivin avulla viedään eteenpäin jäsenvaltioiden rikosoikeudellisten järjestelmien yhdenmukaistamista taantumukselliseen suuntaan siten, että lopullisena päämääränä on laatia EU:lle yhteinen rikoslaki, jolla rajoitetaan perusoikeuksia ja poliittisia vapauksia ja kumotaan ne ja jonka avulla jäsenvaltioilta viedään samalla yksi niiden kansallisen suvereenisuuden keskeisistä perusteista.

- Päätöslauselmaesitykset (B6-0265/2007)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Tämä kehitysyhteistyövaliokunnan käsiteltäväksemme jättämä päätöslauselmaesitys on sekä merkityksellinen että erittäin tärkeä. Muutamat esimerkit osoittavat sen, mikä on ollut tiedossa jo pitemmän aikaa, eli käytännössä sovelletut politiikat ja toimenpiteet ovat usein ristiriidassa asetettujen tavoitteiden kanssa.

Valiokunta tähdentää sitä, että komission ehdottaman Aasiaa koskevan alueellisen strategia-asiakirjan 2007–2013 ja monivuotisen alueohjelman osalta, kun otetaan huomioon kehitysyhteistyön rahoitusvälineen perustamisesta annettu asetus, jossa säädetään, että "asetuksen nojalla tehtävän yhteistyön ensisijaisena ja yleisenä tavoitteena on poistaa köyhyys kumppanimaista ja -alueilta osana kestävää kehitystä", on mahdotonta ymmärtää esimerkiksi sitä, kuinka "Kaakkois-Aasian maiden liiton (ASEAN) tuen alalla institutionaalista tukea ja alueiden välistä vuoropuhelua koskevan ohjelman tavoitteisiin kuuluu tuki ASEANin ja EU:n mahdollisille vapaakauppasopimusneuvotteluille ja sopimuksen täytäntöönpanolle sekä EY:n ASEANille antaman tuen näkyvyyden parantaminen". On vaikea ymmärtää, kuinka tämä ehdotus voidaan yhdistää köyhyyden poistamisen ensisijaiseen tavoitteeseen osana virallista kehitysapua.

Tämä on vain jäävuoren huippu…

- Päätöslauselmaesitykset (B6-0251/2007)

  Richard Seeber (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, Itävallan kansanpuoluetta edustavat parlamentin jäsenet äänestivät tyhjää tämän mietinnön osalta, koska katsomme, että toissijaisuusperiaatteeseen liittyvistä syistä päätösten tekeminen kuuluu alueellisille, paikallisille ja kansallisille viranomaisille. Tämä on epäilemättä murheellista asianomaisten henkilöiden kannalta. Päätöksentekoprosessia ei pidä kuitenkaan siirtää Brysseliin poliittisista syistä, vaan sen on pysyttävä asianomaisten paikallisten viranomaisten käsissä.

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen. (SV) Ymmärrämme, että rakennusalalla voi olla Espanjassa suuria ongelmia ja että voi käydä niin, että pahaa aavistamattomat kansalaiset ostavat hyvässä uskossa kiinteistöjä, joiden osalta myöhemmin ilmenee, että rakennuttajayrityksellä ei ollut laillista oikeutta rakentamiseen. Tällaiset ongelmat on kuitenkin mahdollista ratkaista jäsenvaltion oikeuslaitoksen sisällä, ja näin on myös toimittava. Ei ole mitään syytä ottaa käyttöön EU:n tasoista lainsäädäntöä näiden kysymysten käsittelemiseksi.

- Päätöslauselmaesitykset (B6-0249/2007)

  Bruno Gollnisch (ITS), kirjallinen. – (FR) Haluatte tehdä eettisemmäksi niin sanotun "laillisen" asekaupan eli tavanomaisiksi aseiksi kutsumienne aseiden kaupan ja kieltää sen sellaisten kriteerien perusteella, jotka liittyvät näiden aseiden todennäköiseen käyttöön (terroriteot, ihmisoikeusloukkaukset, konfliktien kärjistäminen tai laukaiseminen ja niin edelleen). Tämä on varmasti kiitettävä tavoite.

Samaan aikaan Euroopan unionissa on kuitenkin vuodesta toiseen virinnyt aina uudelleen kiivas keskustelu siitä, olisiko Kiinaa koskeva asevientikielto purettava. Kiina on edelleen kommunistinen diktatuuri, jossa muun muassa laogai, pakkotyö, kristittyjen vaino, Tiibetin kansan alistaminen ovat edelleen todellisuutta.

Tässä tilanteessa teidän epämääräiset toiveenne näyttävät parhaimmillaankin vain tekopyhyydeltä ja pahimmillaan kyynisyydeltä.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Viime joulukuussa Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokous hyväksyi päätöslauselman, jolla aloitettiin asekauppasopimuksen tekemiseen tähtäävä prosessi. Päätöslauselmaa tuki 153 maata, ja Yhdysvallat oli ainoa YK:n jäsenvaltio, joka äänesti sopimuksen tekemistä vastaan.

Tukholman kansainvälisen rauhantutkimusinstituutin vuoden 2007 vuosiraportin mukaan – kuten myös ryhmämme korosti – sotilasmenoihin käytettiin maailmassa nykyhintatasolla 1 104 miljardia Yhdysvaltojen dollaria, eli vuoden 2005 lukuun nähden lisäystä on 3,5 prosenttia. Kaiken lisäksi nämä menot kasvoivat 37 prosenttia vuodesta 1997 vuoteen 2006.

Kun otetaan huomioon tämä hyvin vaarallinen kasvu, useat tapahtumat osoittavat laittoman asekaupan rajun lisääntymisen. Otetaanpa esimerkiksi se, että BAE Systems -nimisen yrityksen väitetään maksaneen Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministerin suostumuksella yli miljardin Englannin punnan lahjukset saudiprinssi Bandar bin Sultanille.

Toisaalta ei voida jättää mainitsematta, että asekaupan sääntelyllä olisi enemmän tehoa, jos siihen liitettäisiin monenvälinen ja vastavuoroinen aseriisuntaprosessi ja erityisesti mittavien ydinasevarastojen purkaminen.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Kreikan kommunistinen puolue äänesti tyhjää äänestyksessä, joka toimitettiin poliittisten ryhmien (Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä, Euroopan parlamentin sosialidemokraattinen ryhmä, Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmä, Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmä ja Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä) laatimasta yhteisestä päätöslauselmasta, joka koskee yhteisten kansainvälisten standardien laatimista tavanomaisten aseiden tuontia, vientiä ja siirtoja varten, seuraavista syistä:

• puolue pitää suunnattoman tekopyhänä sitä, että samalla, kun asemenot lisääntyivät maailmassa vuodesta 1997 vuoteen 2006 37 prosenttia, jätämme mainitsematta sen, että viiden suurimman tavanomaisten aseiden viejän joukossa on EU:n jäsenvaltioita (Ranska, Yhdistynyt kuningaskunta ja Saksa);

• on joka tapauksessa sinisilmäistä vaatia "sääntöjen" noudattamista monikansallisilta aseyhtiöiltä, jotka ovat vastuussa tavanomaisten aseiden siirroista ja myynnistä muun muassa järjestäytyneelle rikollisuudelle, joka on myös kansainvälisten aseostojen ala. Lisäksi nämä yhtiöt tietävät jokaisen viennin osalta sekä yhtiöt että maat, joihin nämä yhtiöt ovat sijoittautuneet;

• emme voi allekirjoittaa esitystä niiden puolueiden ja poliittisten ryhmien rinnalla, jotka tukevat aseteollisuuden kehittämistä, joiden hallitukset ovat aseistaneet aiempina vuosina ja jotka aseistavat edelleen taantumuksellisia hallintoja sekä puolisotilaallisia ja sotilaallisia järjestöjä ja yrittävät antaa ymmärtää olevansa kansainvälisten sääntöjen ja aseriisunnan arkkienkeleitä;

• emme aio olla mukana luomassa kansalaisille sellaista illuusiota, että imperialistit ja niiden yritykset hyväksyvät "reilut säännöt". Näille tahoille aseiden vientiä ja niiden kauppaa koskevat kriteerit ovat yhtä kuin niiden poliittiset edut ja taloudellinen voitto.

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Tuen täysin tämän päätöslauselman sisältöä. Valtioilla on oikeus ja velvollisuus puolustaa kansalaisiaan ja oikeus ja velvollisuus taata rauha alueellaan ja rajojensa koskemattomuus. Käyttäytymisnormeista piittaamaton laiton ja vastuuton asekauppa on yksi konfliktien, sotien ja kuoleman pääasiallisista kylväjistä. Meidän on tuomittava johdonmukaisesti ja aktiivisesti tulevaisuudessa, ja tietenkin jo nyt, sellainen asekauppa, jossa ei noudateta kansainvälisiä käytännesääntöjä syyllisten saattamisesta edesvastuuseen. Se, että meillä ei ole vielä kansainvälisen tason säännöstöä, ei saa vesittää EU:n jäsenvaltioiden ja liittolaistemme kantoja, emmekä saa tämän vuoksi tyytyä yhtään vähempään. On arvoja, joista emme voi tinkiä.

- Batzelin mietintö: (A6-0212/2007)

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE). – (SK) Nuorisorikollisuus on sen valtavan laajuuden vuoksi sellaisenaan hälyttävä ilmiö. Olemme voineet havaita alle 13-vuotiaiden lasten tekemien rikosten määrän lisääntymisen. Valitettavasti tilastoista ilmenee, että nämä rikokset raaistuvat koko ajan. Nuorisorikollisuuden syyt ovat varmasti monitahoisia. Niitä ovat esimerkiksi sosiaaliset ja taloudelliset olosuhteet, nuorison kokoontumisympäristö, perhe ja koulu, jengiympäristö, sopimattomat ystävät ja alkoholin ja kaikenlaisten huumeiden varhainen väärinkäyttö.

Haluan iloita siitä, että nyt hyväksytyssä asiakirjassa korostetaan aiemmasta poiketen vihdoinkin sitä korvaamatonta tehtävää, joka on tiiviillä perheellä, jossa äiti ja isä omistavat riittävästi aikaa lapsilleen. Jos näin ei ole, lapsilta puuttuvat heidän persoonallisuutensa muotoutuessa oman perheen tarjoamat roolimallit. Lopultakin esitetään suositus siitä, että jäsenvaltioiden olisi annettava riittävästi tukea perheille ja vanhemmille. Lisäksi vetoan kaikkiin sidosryhmiin, jotta ne nousisivat vastustamaan ja rajoittamaan sitä, että joukkotiedotusvälineissä näytetään jatkuvasti liiallista väkivaltaa, pornografisia kohtauksia ja huumeiden käyttöä. Tällaisia kohtauksia näytetään myös Internet-sivustoilla tai yleisesti saatavilla olevissa videopeleissä. Olen iloinen huomatessani, että eteenpäin ei päästä pelkästään kielteisten ilmiöiden tukahduttamisen vaan ennen kaikkea ensisijaisen ennaltaehkäisyn avulla.

  Frank Vanhecke (ITS). – (NL) Arvoisa puhemies, äänestin Batzelin mietintöä vastaan, koska mielestäni Euroopan parlamentti kieltäytyy jälleen kerran katsomasta totuutta silmiin, se arvioi väärin nuorisorikollisuuden syitä ja tarjoaa yleisesti ottaen vääriä ratkaisuja. Aivan erityisesti Euroopan parlamentti on edelleen täysin sokea sille, että rikollisuus on suhteettoman yleistä nuorten maahanmuuttajien ja erityisesti nuorten muslimien keskuudessa, vaikka tämä ilmiö on selvästi vallitseva kaikissa EU:n jäsenvaltioissa. Kun on selitysten vuoro, niissä viitataan ainoastaan kaikenlaisiin sosiaalisiin ja taloudellisiin tekijöihin, vaikka on selvää, että kulttuuriset seikat ovat myös osa kokonaisuutta, kuten alankomaalaisen asiantuntijan Marion van Sanin tätä asiaa koskevat havainnot osoittavat.

Helpotusta etsitään jälleen kerran kaikenlaisista sosiaalisista ja ennalta ehkäisevistä toimenpiteistä, jotka ovat tarpeellisia – mikä myönnettäköön – mutta oikeudellisia ja tukahduttavia toimenpiteitä ei edes harkita. Kaikille olisi oltava selvää, että äärimmäisissä tilanteissa vaaditaan äärimmäisiä toimenpiteitä.

  Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh, Inger Segelström ja Åsa Westlund (PSE), kirjallinen. (SV) On tärkeää analysoida jäsenvaltioiden erilaisia kokemuksia nuorisorikollisuudesta ja jakaa hyviä käytäntöjä. Tämä voidaan kuitenkin tehdä niiden rakenteiden puitteissa, jotka ovat jo olemassa kansallisella tasolla ja yhteisön tasolla. Äänestimme tämän vuoksi nuorisorikollisuuden eurooppalaisen seurantakeskuksen perustamista koskevaa 33 kohtaa vastaan.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Äänestimme tyhjää tätä mietintöä koskevassa lopullisessa äänestyksessä, koska tärkeimpiä ehdotuksiamme ei sisällytetty siihen. Ne ovat seuraavat:

- katsoo, että on edistettävä 20. marraskuuta 1989 tehdyssä lasten oikeuksia koskevassa Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksessa vahvistettuja arvoja,

- korostaa sitä, miten tärkeää on niiden tuomareiden (alkuvaiheen ja jatkuva) koulutus, jotka työskentelevät alaikäisten, tässä tapauksessa alaikäisten rikollisten kanssa, ja muiden alojen asiantuntijoiden ottaminen mukaan alaikäisten tekemien rikosten käsittelyyn tähän tarkoitetuissa tuomioistuimissa, jotta he voivat ryhtyä toimiin ennen kuin on liian myöhäistä.

Katsomme, että lasten oikeuksia on edistettävä ja niille on annettava suurempi näkyvyys, ja olemme sitä mieltä, että on ryhdyttävä voimakkaisiin toimiin nuorisorikollisten alalla esimerkiksi keskeyttämällä oikeudenkäynti ja käynnistämällä käyttäytymistä korjaavat suunnitelmat, jotka olisi laadittava yhdessä asianomaisen henkilön sekä hänen vanhempiensa tai holhoojiensa kanssa.

Kun otetaan huomioon se, että nuorisorikollisuuden taustalla on useimmiten sosiaalisia ja taloudellisia tekijöitä, perheiden elinoloja on parannettava, jotta niissä kiinnitetään enemmän huomiota lapsiin ja nuoriin.

Tämän vuoksi kannatamme panostamista ennaltaehkäisyyn Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän kannattamien oikeudenkäyntien sijasta. Vaikka ryhmä ei saavuttanut kaikkia tavoitteitaan, se onnistui huonontamaan mietintöä alkuperäiseen nähden.

  Bruno Gollnisch (ITS), kirjallinen. – (FR) Muutamia kirkkaampia hetkiä lukuun ottamatta esittelijä näyttää kannattavan yliymmärtäväisyyttä ja olevan vakuuttunut siitä, että yhteiskunta on yksin syyllinen rikoksiin, jonka uhreiksi sen jäsenet joutuvat. Näin ollen hän esittää arvioita ja ehdotuksia, jotka eivät ole millään tavalla yllättäviä.

Mietintö lähentelee absurdiutta, kun siinä puhutaan sananmukaisesti "kolmannen asteen ennaltaehkäisystä", joka on tarkoitettu tunnetuille rikoksentekijöille, tai "suuntaviivoista kouluissa esiintyvien konfliktitilanteiden ratkaisemiseen tarkoitetun, nykyaikaisen menettelyn luomiseksi". Niiden jäsenten, jotka ymmärtävät, mitä tämä tarkoittaa, olisi mentävä soveltamaan näitä "suuntaviivoja" kentälle niiden ihailtavien opettajien tilalle, jotka lähtevät joka päivä töihin peläten saavansa jonkun nyrkistä tai jopa puukosta väärin ymmärretyn katseen tai huonon arvosanan vuoksi!

Mietintö hipoo mielipuolisuutta, kun siinä puhutaan jälleen sananmukaisesti "toimenpiteistä muun muassa seuraavin uudistuksin: dekriminalisointi ja rangaistavuuden poistaminen, rikosten ratkaiseminen aiempaa vähemmän tuomioistuimissa tai nuorten määrääminen aiempaa vähemmän suorittamaan rangaistustaan laitoksessa"? Rikos ei olisi enää rikos, jos sen tekee alaikäinen! Murhaajaa ei enää rangaistaisi sen vuoksi, että hän on alle 18-vuotias!

Mitä tahansa ajattelettekin, paraskaan ennaltaehkäisy ei voi toimia ilman rangaistuksia, sillä tällöin yhteiskunnasta tulee viidakko, jossa heikoimmat ovat ensimmäisiä uhreja.

  Astrid Lulling (PPE-DE), kirjallinen. – (FR) Kun otetaan huomioon, että nuorisorikollisuus on suuri ongelma kaikissa jäsenvaltioissa, olisi tuhoisaa, jos Euroopan parlamentti lähettäisi väärän signaalin.

Tässä mietinnössä on kaksi olennaista teemaa:

1) Nuoriso-oikeusjärjestelmässä toteutettava rikosten ratkaiseminen aiempaa vähemmän tuomioistuimissa tai nuorten määrääminen aiempaa vähemmän suorittamaan rangaistustaan laitoksessa.

Tämä järjestelmä on ollut voimassa vuodesta 1991 lähtien eräässä jäsenvaltiossa, ja alaikäisten tekemiä rikoksia käsittelevät tuomarit osoittivat äskettäin mieltään tuomioistuintensa ulkopuolella, koska järjestelmällä "ei auteta vaarassa olevia henkilöitä".

Kyseisessä maassa toimiva lapsiasiamies esitti seuraavan kommentin: "viranomaiset lähettävät viestin, joka kertoo voimattomuudesta, rankaisemattomuudesta ja nuorten heitteille jättämisestä".

Onneksi tuomioistuinten lainkäyttövallan vähentämisestä luovuttiin.

2) "Rangaistuksista" on tullut jälleen kerran tärkeä teema eurooppalaisessa poliittisessa keskustelussa.

Lisäksi Euroopan talous- ja sosiaalikomitean nuorisorikollisuutta koskevassa lausunnossa painotettiin tehokkaan vastauksen antamiseen nuorisorikollisuuteen liittyviä pilareita, jotka koostuvat ennaltaehkäisystä, tuomioistuimiin perustuvista ja niiden ulkopuolisista riidanratkaisutoimista, kuntoutuksesta sekä sopeuttamisesta ja uudelleen sopeuttamisesta.

Minä pystyin äänestämään tämän mietinnön puolesta, koska näiden linjausten mukainen tarkistuksemme hyväksyttiin.

Meidän on syytä kysyä, onko Euroopan parlamentin tehtävänä antaa jäsenvaltioille ohjeita niiden rikosoikeudellisten järjestelmien järjestämisestä.

Uuden nuorisorikollisuuden seurantakeskuksen perustaminen EU:hun ei ole tarpeen. Nykyaikaisten viestintävälineiden avulla kansallisten seurantakeskusten on helppo verkostoitua keskenään.

- Klichin mietintö (A6-0223/2007)

  Viorica-Pompilia-Georgeta Moisuc (ITS). – Propunerea de intrare în vigoare a Tratatului Constituţional, cu precizarea de numire în funcţie a unui ministru de externe şi a unui aparat diplomatic corespunzător, mi se pare hazardată în situaţia în care acest Tratat a fost respins de unele state europene, iar în statele nou intrate în Uniune nici măcar nu a fost pus în discuţie.

Lipsurile grave în privinţa respectării drepturilor şi libertăţilor omului, în special în ţările terţe, cu care Uniunea are relaţii speciale, mi se par a fi tratate global şi generalizant, problema fiind mult mai complexă. Un exemplu: ignorarea totală a acestui lucru în zona Transnistria este o chestiune minimalizată în raport. După părerea mea, situaţia drepturilor omului în Transnistria ar necesita ea însăşi o dezbatere aparte, pentru că este vorba de un focar de insecuritate la frontiera de est a Uniunii Europene.

Combaterea corupţiei în statele Uniunii Europene, nu numai în statele terţe, trebuie văzută şi urmărită atent, deoarece se petrec alunecări periculoase chiar în sânul comunităţii europene, ce trec cvasi-neobservate. Un exemplu: în România au fost puşi sub acuzare şi urmărire penală, pentru însuşire de sume mari de bani, fals şi uz de fals, o serie de membri ai actualului guvern, dintre care şi unii membri ai ungurilor din România, cetăţeni români. Reacţia guvernului de la Budapesta a fost promptă: a cerut oficial explicaţii guvernului român pentru aceasta, politizând acţiunea Parchetului General. Este un gest nu numai reprobabil, dar şi de amestec făţiş în treburile interne ale unui stat vecin, membru al Uniunii Europene. Este motivul pentru care noi am supus acest raport unui vot negativ.

  Frank Vanhecke (ITS). – (NL) Arvoisa puhemies, Klichin mietintö on nähdäkseni taas niitä mietintöjä, joissa parlamentti sivuuttaa yksioikoisesti ranskalaisten ja alankomaalaisten enemmistön kansanäänestyksissään demokraattisesti ilmaiseman tahdon ja jatkaa tämän Euroopan perustuslakisopimuksen jaksojen täytäntöönpanoa ikään kuin takaoven kautta. On mielestäni kestämätöntä ja epädemokraattista, että monet vaativat avoimesti yhdyskäytävälausekkeen soveltamista – ja tämä on suora lainaus –"perustuslakiprosessin edetessä".

Lisäksi on yhtä sietämätöntä, että jotkut vaativat määräenemmistö-päätösten käyttöönottoa maahanmuuton ja kotouttamisen aloilla. Mielestäni yksittäisillä jäsenvaltioilla ja kansoilla on veto-oikeus ja niiden on voitava vastata omista työmarkkinoistaan. Vaikka tällainen voi olla varsin eurooppalaista, se ei ole missään nimessä demokraattista.

  Bruno Gollnisch (ITS), kirjallinen. – (FR) Entä jos ulkorajamme vuotavat kuin seula? Avatkaamme niitä vielä lisää maahanmuutolle, jota kutsumme "lailliseksi" tai "valikoiduksi" maahanmuutoksi tai "viisumipolitiikan höllentämiseksi". Entä jos terroristit ovat päättäneet tuhota länsimaiset yhteiskuntamme poliittisiin opinkappaleisiinsa ja arvoihinsa perustuvan vihan voimalla? Uhatkaamme terroristeja tukevia valtioita niiden hylkiöiksi julistamisella ja keskittykäämme olennaiseen: yhteiseen terrorismin määritelmään YK:ssa! Lontoon ja Madridin iskujen uhrien perheet osaavat arvostaa tällaista semanttista määritelmää. Entä jos poliisivoimamme eivät selviydy Europolin järjettömistä ja byrokraattisista vaatimuksista? Antakaamme Europolille toimivalta antaa poliisivoimillemme vieläkin turhempia määräyksiä ja antakaamme Europolin byrokraateille toimivalta tutkimusten tekemiseen.

Olkaamme selväjärkisiä: sillä, että on luotu "vapauden, turvallisuuden ja oikeuden" alue tuhoamalla Euroopan unionin sisärajat ulkorajoja vahvistamatta, on myötävaikutettu laittoman maahanmuuton, laittoman kaupan ja rajatylittävän rikollisuuden voimakkaaseen lisääntymiseen ja tehty valtioistamme terrorismille alttiimpia.

Tietenkin yhteistyö ja solidaarisuus näillä aloilla ovat välttämättömiä, mutta niiden on oltava osa hallitustenvälistä yhteistyötä sellaisten valtioiden välillä, joiden rajat on määritelty kansallisesti ja joiden rajoja valvotaan kansallisesti.

  Carl Lang (ITS), kirjallinen. – (FR) Kun EU:ssa ei onnistuttu rakentamaan "vapauden, turvallisuuden ja oikeuden aluetta", todellista rauhan satamaa, jollaiseksi Euroopan unionin oli määrä tulla Schengenin sopimusten ratifioimisen jälkeen, Brysselissä ollaan huolestuneita tämän alueen "ulkoisesta ulottuvuudesta".

Euroopan unioni haluaa viedä muihin maihin demokraattiset arvonsa ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja hyvään hallintoon perustuvat oikeusvaltioperiaatteensa.

Kaikki tämä on varsin hienoa, mutta mitä keinoja meille todellisuudessa ehdotetaan? Ikuista propagandaa kehitysmaiden, maahanmuuton ja Euroopan puolesta.

Mietinnössä meitä kehotetaan näin ollen soveltamaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 42 artiklaan sisältyvää yhdyskäytävälauseketta, jolla oikeudellista yhteistyötä ja poliisiyhteistyötä sekä laitonta maahanmuuttoa koskevat säännökset liitettäisiin osaksi yhteisön puitteita. Tämän jälkeen jäsenvaltioita sitoisivat muiden valtioiden tekemät enemmistöpäätökset, vaikka ne eivät voisikaan hyväksyä niitä.

Euroopan unionin ulkoministerin virka, jota ehdotettiin Ranskan ja Alankomaiden kansanäänestyksissä hylätyssä perustuslakisopimuksessa, on jälleen kerran ajankohtainen. Niinpä keskustelemme jälleen kerran siitä, että jäsenvaltioilta otettaisiin pois joitakin niiden suvereeneista toimivaltuuksista ja annettaisiin ne Brysselille. Tämän mietinnön ehdotuksilla ei lisätä demokratiaa vaan alistumista.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Mietinnössä edistetään aggressiivisemman ulkopolitiikan harjoittamista kansakuntia ja kansoja vastaan sekä itsevaltaisempaa ja tukahduttavampaa politiikkaa EU:n sisällä.

1. Mietinnössä vaaditaan Euroopan perustuslakisopimuksen, joka on muodollisesti ja aineellisesti kuollut, täytäntöönpanoa, jotta sopimuksen jatko voidaan turvata soveltamalla taantumuksellisia ja demokratian vastaisia lakeja terrorismin nimissä. On tyypillistä, että fasismin vastaisia mielenosoituksia Baltian maissa luonnehditaan "väkivaltaisiksi radikaalisuuntauksiksi venäläisvähemmistöjen keskuudessa". Lisäksi mietinnössä vaaditaan:

• Euroopan tason tukahduttavien mekanismien tehostamista;

• kaikkien poliittisten näkökohtien (sotilaallisten, taloudellisten ja siviilinäkökohtien) hyödyntämistä räikeän pakottamisen harjoittamiseksi sekä tätä kautta maiden ja kansojen alistamiseksi;

• Yhdysvaltojen kanssa tehtävän yhteistyön vahvistamista;

• jäsenvaltioiden välisten kaikenlaisten erojen minimoimista sitä kautta, että siinä kannatetaan "yhdellä äänellä puhuvaa EU:ta".

2. Mietinnössä omaksutaan kansainvälisten suhteiden ja asioiden alalla Yhdysvaltojen resepti siitä, että sisäinen oikeus viedään muihin maihin ja se muutetaan kansainväliseksi oikeudeksi asettamalla kestämättömiä "demokratia-, terrorismi- ja ihmisoikeuslausekkeita" jopa kaupan alalla, millä käännetään ylösalaisin kansainvälisen oikeuden perusperiaatteet. Mietinnössä annetaan mietinnölle itselleen ihmisoikeuksien ja demokratian alalla tuomarin tehtävä, missä pyrkimyksenä on vakiinnuttaa "se, joka on puolellani" -periaate eli ajatus siitä, että se, joka ei hyväksy kapitalismia, on vihollinen.

3. Äänestäessään tämän mietinnön puolesta Uusi demokratia- ja PASOK-puolueet ovat osoittaneet, että kolikolla on aina kaksi puolta, ja ne ovat yhdistäneet voimansa vahvistaakseen EU:ta ja perustaakseen uuden imperialistisen järjestyksen.

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Tuoreimmassa tätä asiaa koskevassa komission tiedonannossa kannatetaan strategiaa, joka on johdonmukainen ja joka on laadittu yhdessä maahanmuuton ja erityisesti laittoman maahanmuuton alkuperämaiden kanssa. Tämä on oikea lähestymistapa, jota tuemme. Samalla on luotava erottamattomana osana tätä politiikkaa väyliä laillisen maahanmuuton helpottamiseksi tiedottamalla laittoman maahanmuuton mahdollisista riskeistä ja seurauksista sekä laillisia väyliä yksinkertaistamalla ja tekemällä niistä avoimempia.

Lisäksi osa tätä lähestymistapaa on investoiminen työpaikkojen luomiseen yhdessä näiden maiden kanssa. Päinvastaisessa tapauksessa kun yhdellä puolella vallitsee köyhyys ja toisella puolella on houkuttelevia työmahdollisuuksia, maahanmuuttoa on aina, ja maahanmuuttoprosessi jatkuu laittomasti, jos muita keinoja maahanpääsyyn ei ole.

Lopuksi on tietenkin myös tarpeen uudistaa ja vahvistaa yhteistyötä Välimeren maiden kanssa maahanmuuton vuoksi, vaikkakaan ei yksinomaan sen vuoksi.

- Rouren mietintö (A6-0151/2007)

  Philip Claeys (ITS). – (NL) Arvoisa puhemies, en liioittele todetessani, että Rouren mietinnön hyväksyessään Euroopan parlamentti heikentää olennaisesti mielipiteenvapautta, sellaisena kuin se on vahvistettuna useissa kansainvälisissä sopimuksissa. Tältä osin Rouren mietinnössä mennään paljon pitemmälle kuin näissä kaikissa aiemmissa ideologisissa mietinnöissä, joissa tuetaan yksisuuntaista rasismia, johon tällä parlamentilla näyttää olevan patenttioikeus. Antaessaan ehdoitta tukensa vaaralliselle puitepäätökselle Euroopan parlamentti kannattaa sitä, että mielipiteen ja vakaumusten ilmaisemisesta tehdään rikos tavalla, joka tuo mieleen totalitaristiset hallinnot.

"Mielipiteestä" – ja siteeraan sanatarkasti mietintöä – "joka voi aiheuttaa laitonta käyttäytymistä, on tästä lähtien rangaistava kaikissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa". Tämän mukaisesti kaikki poikkeamiset vallitsevasta poliittisesta keskustelusta, jota käydään maahanmuuton, kansallisen identiteetin ja islamisoitumisen alalla, tukahdutetaan heti alkuunsa. EU:n viranomaiset häpäisevät Voltairen suvaitsevaisuuden hengen, joka on ilmaistu taidokkaasti seuraavassa lauseessa: "en kenties ole samaa mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaani asti oikeuttanne sanoa mielipiteenne". Tällainen Eurooppa on paljon vaarallisempi kuin se kuvitteellinen hirviö, jota vastaan se väittää taistelevansa. Tällainen Eurooppa on vaaraksi demokratialle.

  Bruno Gollnisch (ITS), kirjallinen. – (FR) EU:n oikeusministerit pääsivät 19. huhtikuuta vaivoin poliittiseen yhteisymmärrykseen rasismin torjumisesta Euroopassa. Kyseessä on uusi oikeudellinen väline, jolla rajoitetaan entisestään sananvapautta.

Tältä osin haluamme kiittää niitä jäsenvaltioita, jotka yrittivät vastustaa tämän tekstin hyväksymistä ja joiden mielestä rasismia ei pidä torjua sananvapautta rajoittamalla. Nämä maat olivat Yhdistynyt kuningaskunta, Italia, Irlanti ja eräät Skandinavian maat.

Sananvapaus on perusvapaus. Sitä voidaan rajoittaa siviilioikeudessa ainoastaan yksityisyyden loukkaamisen, kunnianloukkauksen tai rikokseen yllyttämisen tapauksissa.

Miksi tällainen teksti on nyt merkityksellinen tai ajankohtainen? Samalla kun Euroopan rajojen katoamisen myötä laiton maahanmuutto ja rajatylittävä rikollisuus on lisääntynyt nopeasti, eikö olisi kiireellisempää varmistaa eurooppalaisten turvallisuus heidän omalla alueellaan, eikä huolehtia sellaisten ilmaisujen rangaistavuudesta, joiden väitetään olevan rasistisia?

Lopuksi haluan vielä korostaa sitä, että tässä tekstissä ei kummallista kyllä tuomita Stalinin rikoksia tai armenialaisten kansanmurhaa, vaan siinä luetellaan ainoastaan Hitlerin rikokset ja kansainvälisten tuomioistuinten (Srebrenica, Ruanda) tunnustamat rikokset. Tällä tekstillä pyritään rajoittamaan vapautta, se esitetään väärällä hetkellä ja se on puolueellinen. Aiomme äänestää sitä vastaan.

  Andreas Mölzer (ITS), kirjallinen. (DE) Lain edessä kaikki ovat yhdenvertaisia, mutta jotkut ovat yhdenvertaisempia kuin toiset. Tällä hetkellä maahanmuuttajat näyttävät nauttivan EU:ssa tietystä vapaudesta. Sen lisäksi, että toisenlaisten tapojen vääränlainen huomioon ottaminen on tarkoittanut henkilöiden vapauttamista ilman syytteitä, myös tiedotusvälineissä jätetään kertomatta rikollisuudesta ja rasismista maahanmuuttajien keskuudessa. Hyväntekijöiden närkästymiskoneisto jatkaa jauhamistaan osoittaen mieltään rasismia vastaan ja vaatien äänekkäästi sen torjumista.

Hallituksen taholla rasismin kortti lyödään pöytään hankalista vastustajista eroon pääsemiseksi. Kansalliset, kotimaahan sitoutuneet puolueet kielletään sen tekosyyn varjolla, että niitä pidetään rasistisina pelkästään sen vuoksi, että ne lainaavat virallisia valtion tilastoja, joista käy ilmi, että rikollisuus on keskimääräistä yleisempää maahanmuuttajien keskuudessa. Tämän ei pitäisi olla mahdollista demokratiassa. Monikulttuurisuusidealistit kuljettavat meitä täyttä vauhtia päin suojakaiteita, ja ehdotettu rasismin torjuntaa koskeva puitepäätös on jälleen yksi askel tällä totalitaristiseen valtioon johtavalla tiellä. Jonkun on vedettävä käsijarrusta, minkä vuoksi äänestin Rouren mietintöä vastaan.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), kirjallinen. (PL) Äänestän Rouren laatiman "Rasismin ja muukalaisvihan vastaisesta toiminnasta tehtävää puitepäätöstä käsittelevien neuvottelujen eteneminen" -nimisen mietinnön hyväksymisen puolesta.

Rasistisista syistä tehdyt rikokset ovat edelleen ajankohtainen ongelma kaikissa jäsenvaltioissa. Arviolta yli yhdeksän miljoonaa ihmistä joutuu vuosittain rasistisista syistä tehtyjen rikosten uhreiksi. Samaan aikaan sen vuoksi, että rasismin ja muukalaisvihamielisyyden torjuntaa koskevissa säännöksissä on Euroopan unionin jäsenvaltioissa merkittäviä eroja, näitä tapauksia on mahdotonta torjua tehokkaasti rajatylittävällä tai EU:n tasolla.

Tämän vuoksi kansalaisten Euroopalle ja puitepäätökselle, jolla pyritään antamaan vahva suoja perusoikeuksille, olisi annettava selkeä poliittinen tuki. Lisäksi tässä tilanteessa on laadittava kestävä oikeudellinen kehys rasismin ja muukalaisvihamielisyyden torjumiseksi hyväksymällä pikaisesti Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 13 artiklan nojalla syrjinnän torjuntaa koskeva horisontaalinen direktiivi, jolla säädettäisiin tehokkaista, oikeasuhteisista ja varoittavista rikosoikeudellisista seuraamuksista.

- Pirkerin mietintö (A6-0182/2007)

  Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) Arvoisa puhemies, haluan ensinnäkin yhtyä kaikkiin niihin, jotka ovat onnitelleet teitä tänään nimipäivänne johdosta. Pakolaisongelma ei koske pelkästään Maltan kaltaisia kriittisiä alueita. Pakolaisia elää myös meidän keskuudessamme. Kotimaani Slovakia on ensisijaisesti kauttakulkumaa ulkomaalaisille, joiden on täytynyt paeta aseellisia konflikteja, mutta monet heistä ovat kotiutuneet maahamme ja löytäneet paikkansa työmarkkinoilla.

Viittaan keskusteluun, jota on käyty turvapaikkaa, käytännön yhteistyötä ja päätöksenteon laatua eurooppalaisessa turvapaikkajärjestelmässä käsittelevästä mietinnöstä, jonka on laatinut kollegamme Hubert Pirker, ilmaistakseni täydestä sydämestäni kiitollisuuteni Slovakian piispainkonferenssin maahanmuuttaja- ja pakolaisneuvostolle ja kiittääkseni sitä herkästä ja esikuvallisesta lähestymistavasta pakolaisten äärimmäisen vaikean tilanteen ratkaisemiseen.

Euroopan parlamentissa keskustellaan Hubert Pirkerin mietinnöstä 20. kesäkuuta eli juuri päivänä, jonka Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokous on julistanut maailman pakolaisten päiväksi. Katson, että tämä symboloi Euroopan parlamentin solidaarisuutta niitä jäsenvaltioita kohtaan, jotka yrittävät ratkaista pakolaisten vaikean tilanteen. Olen kiitollinen esittelijälle tästä mietinnöstä, jolle annoin ääneni, koska se on askel kohti EU:n yhteisen turvapaikkajärjestelmän luomista. Tämä on erinomainen perusta päätöksille, joiden on oltava kaikkien asianosaisten kannalta ripeitä, varmoja ja oikeudenmukaisia.

  Frank Vanhecke (ITS). – (NL) Arvoisa puhemies, vaikka katson, että olemme parlamentissamme jo nähneet kaikenlaisia mietintöjä, vaikutelmani on, että pakolaispolitiikan alalla Pirkerin mietintö päihittää ne kaikki. Mitä tässä mietinnössä sanatarkasti sanotaankaan? Siinä sanotaan, että eteenpäin katsova yhteinen turvapaikkapolitiikka perustuu, ja tämä on suora lainaus, "velvollisuuteen ottaa vastaan turvapaikanhakijoita ja noudattaa palauttamiskiellon periaatetta". Sen lisäksi, että tällainen on täysin järjetöntä oikeudellisesta ja kansainvälisen oikeuden näkökulmasta, tällä tavalla lähetetään myös täysin väärä poliittinen viesti.

Mielestäni aidosti eteenpäin katsovassa turvapaikkapolitiikassa olisi harkittava ensisijaisesti aitojen turvapaikanhakijoiden ottamista vastaan turvapaikanhakijoiden omalla alueella ja omassa maanosassa. Heitä voitaisiin ottaa vastaan ainoastaan tiukasti valvottuihin keskuksiin, ja ainoastaan sellaisia henkilöitä, jotka on ankaran tutkinnan jälkeen todettu aidoiksi pakolaisiksi, voitaisiin ylipäänsä sijoittaa vähäksi aikaa EU:n jäsenvaltioon. Tällaisessa politiikassa olennainen asia on tietysti turvallisten maiden luettelo. Olen pahoillani siitä, että tältä osin Pirkerin mietinnössä mennään täysin väärään suuntaan, mihin me olemme tässä Euroopan yhdentymisprosessissa valitettavasti tottuneet.

  Philip Bradbourn (PPE-DE), kirjallinen. (EN) Konservatiivit vastustavat ehdottomasti Euroopan unionin yhteistä turvapaikkajärjestelmää. Jokaisella jäsenvaltiolla, varsinkin Schengenin sopimusten ulkopuolelle jättäytyneellä jäsenvaltiolla, on täysi oikeus päättää itse omasta turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikastaan. Tämän takia konservatiivit äänestivät tätä mietintöä vastaan.

  Jörg Leichtfried (PSE), kirjallinen. (DE) Kannatan yhteistä proaktiivista EU:n turvapaikkapolitiikkaa.

Tällaisen turvapaikkapolitiikan olisi perustuttava velvollisuuteen ottaa vastaan turvapaikanhakijoita ja noudattaa palauttamiskiellon periaatetta. Lisäksi äänestän sen puolesta, että taakka jaetaan oikeudenmukaisemmin jäsenvaltioiden kesken, alkuperämaista laaditaan yhteinen tietokanta ja alkuperä- ja kauttakulkumaissa toteutetaan tiedotuskampanjoita.

Tuen yhteisen turvapaikkamenettelyn käyttöönottoa EU:n tasolla vuoteen 2010 mennessä ja yhdenmukaisen aseman antamista niille henkilöille, joilla on oikeus hakea turvapaikkaa tai toissijaista suojelua.

  Andreas Mölzer (ITS), kirjallinen. (DE) Mietinnössä ainoa kiitoksen arvoinen kohta on suunniteltu tiedotuskampanjoiden järjestäminen alkuperämaissa. Äänestin ehdotusta vastaan, koska niin kauan kuin Yhdistynyt kuningaskunta hyväksyy 12 prosenttia turvapaikkahakemuksista ja Ruotsi hyväksyy mukisematta 91 prosenttia hakemuksista, emme pääse koskaan yhteisymmärrykseen. Emme voi ratkaista turvapaikkashoppailua yhdenmukaistetun EU:n sääntelyn avulla, kun turvapaikkaoikeuksia käytetään väärin laillista maahanmuuttoa koskevien sääntöjen kiertämiseksi ja kun menettelymme pitkittyvät turhien valitusten takia, vaikka turvapaikan myöntämiselle ei olisi mitään perusteita.

Niin kauan kuin on yhä mahdollista heittää menemään henkilöpaperit, lausua taikasana "turvapaikka" ja jäädä EU:hun vuosikausiksi, karkulaisille jää aina monia eri tapoja pysyä liikkeellä tai kadota maan alle. Ainoa tapa ratkaista tämä väärinkäyttö on hyväksyä ainoastaan EU:n rajojen ulkopuolella sijaitsevissa vastaanottoleireissä laadittuja turvapaikkahakemuksia.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Tämä mietintö kuvastaa ja kartoittaa EU:n vihamielistä politiikkaa maahanmuuttajia ja pakolaisia kohtaan. Mietinnössä vältetään puuttumista maahanmuuttaja- ja pakolaisaaltoja aiheuttaviin syihin: EU:n, Yhdysvaltojen ja Naton imperialistisista sodista ja väliintuloista sekä siitä hyväksikäytöstä, jolla maailman maiden ja kansojen vaurautta luovia voimavaroja ryöstetään. Tuhannet maahanmuuttajat ja pakolaiset hukkuvat EU:n merirajoilla, ja heitä säilytetään EU:n jäsenvaltioiden "keskitysleireillä" oloissa, jotka ovat sivilisaatiollemme häpeäksi. Tyypillinen esimerkki ovat ne maahanmuuttajien ja pakolaisten täydellisestä ahdingosta ja barbaarisesta kohtelusta kertovat näkymät, jotka aukenivat Euroopan parlamentin valtuuskunnan jäsenille pari päivää sitten Samosin ja Ateenan säilöönottokeskuksissa. Kreikan hallitus myönsi turvapaikan 39 henkilölle (0,84 prosentille) 4 624 hakijasta. Tilanne on samankaltainen muissa EU:n jäsenvaltioissa. Mietinnössä, johon sisältyvät EU:n kotiuttamismenettelyä koskevat toimenpiteet ja luettelo "turvallisista alkuperämaista", kannatetaan pohjimmiltaan turvapaikan poistamista, ja siihen sisältyvissä ehdotuksissa, jotka koskevat seurantajärjestelmien ja biometristen tietokantojen soveltamista yhteisen turvapaikkajärjestelmän puitteissa, pakolaisiin sovelletaan tukahduttavia keinoja. Mietinnöllä pahennetaan entisestään pakolaisten vaikeaa tilannetta EU:ssa, mikä paljastaa tämän imperialistisen unionin ja sen kapitalistisen riistojärjestelmän epäinhimillisen ja barbaarisen luonteen kaikessa karuudessaan.

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Turvapaikanhakijoiden määrä kasvaa koko ajan kaikkialla EU:ssa.

Monien ihmisten epätoivo on johtanut murheellisiin seurauksiin.

On erittäin tärkeää, että EU:ssa sovitaan yhteisistä säännöistä, joilla voidaan osaltaan ehkäistä tällaisten tilanteiden toistuminen ja joilla luodaan perusta jäsenvaltioiden väliselle vastavuoroiselle avulle, kun otetaan huomioon, että niihin kohdistuvat paineet vaihtelevat usein niiden maantieteellisen sijainnin mukaan.

Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä olisi perustettava kolmen suuren akselin varaan, jotka ovat yhtenäisen menettelyn käyttöönotto, alkuperämaita koskevien tietojen yhteinen käyttö sekä jäsenvaltioiden välisen yhteistyön lujittaminen erityisesti sellaisten jäsenvaltioiden auttamiseksi, jotka ovat erityisen paineen alla. Tämän vuoksi jäsenvaltioiden viranomaisia on kannustettava solmimaan tiiviitä yhteyksiä, missä perimmäisenä tarkoituksena on päätöksentekoprosessin laadun parantaminen. Tämän prosessin on oltava nopeampi, oikeudenmukaisempi ja luotettavampi. Ainoastaan tällä tavalla on mahdollista saavuttaa tavoite yhteisestä turvapaikkajärjestelmästä vuoteen 2010 mennessä.

  Martine Roure (PSE), kirjallinen. – (FR) Euroopan unioni on vaatinut koko ajan, että yhteisen turvapaikkajärjestelmän luomiselle vuoteen 2010 mennessä asetettua määräaikaa on noudatettava. Päätöksenteon laadun parantamisen avulla olisi voitava lähentää jäsenvaltioiden politiikkoja toisiinsa tämän yhteisen järjestelmän luomiseksi. Tehtyjen päätösten laadun parantamisen avulla suojelua tarvitsevien ihmisten olisi voitava päästä EU:hun turvallisesti ja saada hakemuksilleen asianmukainen käsittely.

Meidän on torjuttava sitä eräille henkilöille tyypillistä ajattelutapaa, jonka mukaan turvapaikkapäätösten parantamisella vähennetään turvapaikkahakemusten määrää. Yhteisellä turvapaikkapolitiikalla on ensisijaisesti suojeltava ihmisiä ja taattava oikeus turvapaikkaan ja palauttamiskiellon periaate Geneven yleissopimusten mukaisesti. Torjun lisäksi kaikki yritykset turvapaikkahakemusten ulkoistamiseksi. Tämän vuoksi esitin turvallisten alkuperämaiden luetteloa koskevat tarkistukset ja äänestin niiden puolesta. Pidän huolestuttavana sitä, että komissio ottaa huomioon tämän luettelon, vaikka Euroopan parlamentti ei ole käyttänyt yhteispäätöstoimivaltaansa, ja odottamatta, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin tekee päätöksen, jota olemme siltä tässä asiassa pyytäneet.

  Carl Schlyter (Verts/ALE), kirjallinen. (SV) Vaikka vastustan yhteistä turvapaikkapolitiikkaa, joka kaikkien kokemusten perusteella heikentää turvapaikanhakijoiden oikeuksia, äänestän tyhjää, koska ehdotetut parannukset eivät kaikesta huolimatta ansaitse hylkäämistä.

- Roithován mietintö (A6-0191/2007)

  Bruno Gollnisch (ITS), kirjallinen. – (FR) Haluan esittää muutamia huomioita tästä mietinnöstä.

On selvää, että digitaalisen kaupan alalla kuluttajien asema on heikko. Tämä pätee erityisesti eBay-sivustoon: sinun on esimerkiksi siinä tapauksessa, että olet ostaja, luotettava vastapuoleen siinä, että hän lähettää sinulle tuotteen, tilasitpa sen kotimaassasi tai ulkomailla.

On joitakin välineitä, kuten PayPal, joiden tarkoituksena on tehdä tällaisista kaupoista turvallisia, mutta ne eivät ole kovin käytännöllisiä tai helppokäyttöisiä keskivertokäyttäjälle. Jotakin on tehtävä kuluttajien luottamuksen lisäämiseksi sähköiseen kaupankäyntiin, joka on laaja ja kasvava ala.

Meidän on myös varottava tarkasti sääntelemästä näitä markkinoita liikaa ja herättämästä kuluttajissa liiallista luottamusta. Meidän on aina muistettava, että on olemassa niin kutsuttuja "valveutuneita ja vastuullisia kuluttajia", jotka osaavat itse etsiä tietoja tuotteesta ja jotka ongelmien ilmetessä osaavat käyttää olemassa olevia oikeudellisia välineitä.

Olen näin ollen sitä mieltä, että nykyisten välineiden (esimerkiksi oikeudellisten takeiden) laadun parantaminen ja kuluttajien valistaminen niistä on ensimmäinen tavoite, joka meidän on asetettava itsellemme, ennen kuin annamme uusia kuluttajansuojalakeja.