Acta literal de los debates

Lunes 9 de julio de 2007 - Estrasburgo

16. Programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud (2007-2013) - Medidas para combatir las enfermedades cardiovasculares (debate)

  El Presidente. De conformidad con el orden del día, se procede al debate de:

- la recomendación para la segunda lectura (A6-0184/2007), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un segundo programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud (2007-2013) (16369/2/2006 – C6-0100/2007 – 2005/0042A(COD)). Ponente: señor Trakatellis, y

- el debate sobre la pregunta oral formulada a la Comisión (O-0033/2007 B6-0134/2007) por el señor Ouzký, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre medidas para combatir las enfermedades cardiovasculares.

  Antonios Trakatellis (PPE-DE), ponente. – (EL) Señor Presidente, señor Comisario, quisiera instarles a que prestaran la debida atención al fomento de la salud, que no solo debe considerarse un valioso artículo de consumo e indicador de prosperidad social, sino también un parámetro generador de inversiones.

Este enfoque resulta especialmente evidente en el ámbito de la prevención, en el que se centra el programa sometido a debate, porque la prevención implica reducir la morbilidad y, en consecuencia, los costes de tratamiento y asistencia hospitalaria. No es necesario analizar los beneficiosos resultados que semejante avance comportaría para el seguro de enfermedad y, por extensión, para la hacienda pública.

No hay duda de que mejorando la salud de la población se impulsa el progreso, se refuerza a los ciudadanos, al garantizarles una vida mejor, más larga y productiva, y constituye una condición indispensable para la prosperidad económica. Al limitar el número de horas-hombre perdidas, la prevención también contribuye a aumentar la productividad y la empleabilidad de los trabajadores, dos indicadores que están en consonancia con el proceso de Lisboa.

Por consiguiente, la prevención es la clave de una política sanitaria revisada y orientada a la eficiencia y un ámbito de actuación preferente para un programa de la Unión. Por esto la Unión Europea necesita su segundo programa de salud pública: porque debemos defendernos conjuntamente frente a los riesgos sanitarios que han aparecido de forma tan dramática, con la posibilidad de una pandemia de gripe y con la epidemia de gripe aviar, y este es uno de los objetivos del programa.

Debemos promover conjuntamente un estilo de vida saludable para nuestros hijos, con una dieta adecuada en una sociedad libre de humos y estrés y con unas condiciones socioeconómicas adecuadas que tengan efectos notables sobre la salud, y ese es uno de los objetivos del programa.

Debemos luchar conjuntamente por reducir las tasas de morbilidad y mortalidad debidas a enfermedades graves que destruyen el cuerpo y la mente, y ese es uno de los objetivos del programa.

Debemos recomendar que las mejores prácticas médicas, que no solo son el modo de más eficiente de combatir la enfermedad, sino que limitan la pérdida de salud adicional, estén al alcance de todo el mundo, tanto de aquellos que trabajan en las profesiones sanitarias como de los simples ciudadanos, y ese es uno de los objetivos del programa.

Se otorga especial importancia al cotejo de los datos sobre la resistencia de las bacterias a los antibióticos, que actualmente es el azote de los hospitales europeos. También se otorga especial importancia a los efectos de los factores ambientales sobre la salud. También es sumamente importante que cotejemos datos y desarrollemos estrategias sobre movilidad del paciente.

Podría seguir describiendo uno a uno todos los objetivos del programa. Creo que no será necesario, porque todos estamos convencidos de que debemos actuar conjuntamente y a escala europea, al tiempo que damos a los Estados miembros la posibilidad de aumentar su eficiencia en materia de salud. Este es el segundo programa, que aplicará durante el periodo 2008-2013. Es mejor, más completo y más ambicioso y destaca por una percepción integrada tanto de la salud como de los medios, mecanismos y prácticas para combatir los problemas sanitarios.

Contribuirá a la convergencia y a la integración de la Unión Europea, algo que no solo debemos contemplar en términos económicos o de política exterior, sino también en términos de convergencia en los ámbitos de la educación y la salud, porque es ahí donde realmente se fabrica el tejido de estabilidad y prosperidad de la sociedad europea.

Este plan tan ambicioso, que al mismo tiempo es excepcionalmente beneficioso, no solo para la salud, sino también para la economía de la Unión Europea, necesita inversiones financieras que obtendrán resultados exponenciales, porque reducirá de forma considerable los onerosos costes que tienen los servicios sanitarios en los Estados miembros.

Por desgracia, el Consejo realizó importantes recortes en el presupuesto de la Unión Europea en diciembre, que afectaron de manera excepcionalmente dolorosa a algunos programas, como el que estamos debatiendo. Uno se pregunta cómo podemos avanzar por el difícil camino de la integración europea cuando los programas fundamentales para cimentar y construir la sociedad europea del futuro se someten a recortes tan significativos.

La buena noticia es que el Consejo y la Comisión y el Parlamento han entendido la necesidad de financiar adecuadamente el programa de salud y creo que el sistema negociado a través de consultas extraoficiales permite contar con una financiación adecuada en el marco de las normas del presupuesto comunitario.

Quiero instar a mis honorables colegas a votar a favor de las enmiendas acordadas a través de consultas extraoficiales.

  Miroslav Ouzký (PPE-DE), autor. – (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría expresar mi apoyo a la intervención de mi estimado colega, el doctor Trakatellis, sobre la cuestión concreta de las enfermedades cardiovasculares. En mi pregunta a la Comisión, me referí a un problema muy conocido, en concreto la gravedad de las enfermedades cardiovasculares, que causan la muerte de casi dos millones de personas al año solo en la UE. Este es un dato establecido y universalmente reconocido. Ya en 2004, el Consejo reconoció la importancia de dar soluciones decisivas al problema de las enfermedades cardiovasculares. En los últimos 10 o 15 años se han producido avances médicos extraordinarios en este campo. El problema, sin embargo, radica en el importante incremento de los costes. A título de ejemplo ilustrativo, siempre digo a los ciudadanos checos en los debates –y quiero hacer hincapié en este aspecto aquí en esta Cámara– que tratar una trombosis coronaria hace 15 años, con los medios de la época, costaba unos 20 euros diarios, y que después de la introducción de la estreptoquinasa, esta cifra aumentó a 1 000 euros por tratamiento. Hoy en día, con la aparición de los stents y de la cateterización aguda, el coste ha subido a 10 000 euros por un solo tratamiento. En otras palabras, se ha producido un fuerte incremento de los costes financieros. Por otra parte, ha habido un enorme crecimiento de las oportunidades de tratamiento de un número importante de pacientes que anteriormente habrían tenido que resignarse a sufrir y morir. Hoy en día, los pacientes con trombosis coronaria aguda, si reciben un tratamiento rápido y adecuado, pueden volver a casa el mismo día y regresar al trabajo pocos días después. Por lo tanto, el dinero que gastamos se puede recuperar más adelante.

Otro problema radica en las diferencias que existen, no solo entre los diversos Estados miembros, sino también en cada país. De acuerdo con un estudio realizado en mi país, la tasa de mortalidad por enfermedades cardiovasculares aumenta en función de la distancia entre el domicilio del paciente y la clínica. En este sentido, la situación varía mucho en la Unión Europea y lo que nosotros proponemos es una vía hacia una solución más sistémica. Aunque no quiero ir en contra del principio de subsidiariedad ni meterme en el terreno de los Gobiernos nacionales, me gustaría preguntar a la Comisión cómo pretende favorecer un intercambio de información y experiencias, porque sin duda tenemos los recursos necesarios para ello y es una de las maneras en que podemos lograr mejoras importantes en este ámbito. ¿Qué pasos va a dar la Comisión para reducir la carga económica y la repercusión de las enfermedades cardiovasculares sobre las economías de los Estados miembros? ¿Qué posibilidades de financiación tiene la Comisión que se puedan recomendar? En una de las enmiendas que he firmado hoy, he solicitado un estudio de la posibilidad de realizar un suministro público masivo de desfibriladores. Sabemos que esta medida ha demostrado una gran eficacia en Japón, y también me he enterado de que en otros países, como los Estados Unidos, se han suministrado desfibriladores a lugares públicos. Soy consciente de que esto sería muy caro, y que quienes son contrarios a este planteamiento indiscriminado argumentarían la necesidad de un cierto grado de prudencia. Pero, en muchos casos, con esto se salvarían vidas antes de que llegase la ambulancia. Por esto me gustaría saber cuál es la respuesta de la Comisión a esta pregunta adicional.

  Markos Kyprianou, miembro de la Comisión. (EL) Señor Presidente, me gustaría empezar expresando mi más sincero agradecimiento a todos los diputados por el interés que han mostrado por la propuesta de la Comisión de adoptar un segundo programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud.

En particular, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Trakatellis, y a los ponentes alternativos por su trabajo, que nos permitirá –de ello estoy seguro– alcanzar un acuerdo en segunda lectura.

Tenemos hoy ante nosotros un compromiso general que es el resultado de varios contactos no oficiales muy positivos entre las tres instituciones. Las enmiendas de compromiso refuerzan el texto en numerosos ámbitos que revisten especial importancia para el Parlamento, como el seguimiento de las iniciativas comunitarias sobre el cáncer y una redacción más precisa del tema de la acción en favor del medio ambiente y la salud.

En lo que respecta al presupuesto, que ya hemos tenido ocasión de debatir anteriormente, el margen de maniobra era, por desgracia, muy limitado, y la Comisión ha de atenerse rigurosamente al marco financiero acordado.

No obstante, de acuerdo con el texto de la declaración tripartita, se tendrán en cuenta los requisitos especiales del programa durante el procedimiento presupuestario anual. Además, el texto actual servirá de base jurídica, con lo cual se salvaguardará una mayor eficacia en la gestión de los recursos para alcanzar los objetivos del programa.

No creo que nadie pueda dudar de que el Parlamento, el Consejo y la Comisión hemos realizado un gran esfuerzo para alcanzar un compromiso aceptable. Sinceramente confío en que la próxima votación expresará esta actitud positiva y constructiva, para que podamos comenzar a financiar planes relativos a nuevos e importantes sectores de la sanidad pública a partir del 1 de enero de 2008.

Ahora me gustaría hablar, a raíz de la pregunta del señor Ouzký, de un aspecto más concreto de la salud pública y uno de sus problemas más graves; me refiero a las enfermedades cardiovasculares, que son sin duda una de las principales causas de muerte prematura y discapacidad de los ciudadanos de la Unión Europea.

Las causas y los factores de riesgo son bien conocidos: el tabaquismo, una dieta deficiente y la obesidad, la falta de ejercicio físico y el consumo excesivo de alcohol.

Sé que el Parlamento tiene un gran interés en este terreno y que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria va a presentar una propuesta de resolución sobre las enfermedades cardiovasculares al Pleno.

Como saben, la Comisión está especialmente interesada en la prevención. Dentro de los recursos limitados de que disponemos y de las competencias que nos otorga el Tratado, hacemos especial hincapié en la prevención y le dedicamos importantes esfuerzos. También lo hacemos con respecto al tabaquismo y ustedes conocen perfectamente la estrategia de «Ayuda», que también ha sido recibida en el Parlamento, las diversas leyes y el Libro Verde que hemos adoptado sobre la prohibición del consumo de tabaco en lugares públicos, y estoy verdaderamente impaciente por conocer la opinión y el dictamen del Parlamento Europeo.

En lo que respecta a la dieta, hace muy poco –en mayo– publicamos un Libro Blanco sobre la dieta y la obesidad y, como saben, ya hemos comenzado a aplicar la estrategia sobre el alcohol, empezando por el Foro sobre el alcohol y la salud, en colaboración con organizaciones no gubernamentales y con empresas del sector privado con el fin de luchar contra este nuevo problema.

A través de los programas de salud pública, la Comisión apoya actividades y redes relacionadas con las enfermedades cardiovasculares, incluido un amplio catálogo de datos sobre esta clase de enfermedades en los Estados miembros y la formulación de indicadores para controlarlas.

La creación de centros de referencia, el intercambio de mejores prácticas, la lucha contra las desigualdades que por desgracia existen en la Unión Europea –no solo de un Estado a otro, sino también en el interior de los propios Estados miembros– son los objetivos que persigue el nuevo programa.

Sin embargo, para ser preciso debo resaltar que nosotros nos limitados a ofrecer posibilidades; quienes deben aprovecharlas son los Estados miembros, que son los responsables de la prestación de servicios sanitarios.

En lo que respecta a la investigación (porque la pregunta también se refiere a este tema), la Unión Europea ha destinado más de 100 millones de euros a proyectos de investigación sobre enfermedades cardiovasculares, a través del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo. Estas enfermedades siguen siendo una de las prioridades de la investigación sanitaria en el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo, que ha comenzado este año. En consecuencia, el Séptimo Programa Marco ofrece la posibilidad de continuar las investigaciones en este sector.

No voy a comentar en detalle la Carta Europea de Salud Cardiovascular, porque ya ha habido un acto y un debate sobre el tema aquí en el Parlamento y todos recordamos el acto de presentación que tuvo lugar en Bruselas el mes pasado. Sin embargo, este documento de cohesión es importante, porque unifica a todos los organismos que pueden colaborar en la lucha contra este problema y, por supuesto, cuenta con la salvaguardia del programa de salud pública.

En la nueva estrategia sanitaria de la Unión Europea, que espero –y estoy seguro– que se adoptará más adelante, antes de final de año, se incluirán más medidas de lucha contra los factores decisivos que causan enfermedades cardiovasculares y desigualdades en materia de salud.

En lo tocante a la parte financiera –porque esto también es importante–, está el Fondo Europeo de Desarrollo para los países en desarrollo, donde la Comisión responde a las prioridades marcadas por los propios países a través del diálogo y, por supuesto, una de las prioridades es el sector sanitario.

Lo mismo cabe decir de los Fondos Estructurales que existen en la Unión Europea para los Estados miembros y que pueden utilizarse para la salud todavía más extensamente en este periodo que en el anterior, pero sigue siendo necesario que los propios Estados miembros conviertan la salud en una cuestión prioritaria a la hora de utilizar dichos fondos.

Nosotros ofrecemos posibilidades, con lo cual quiero decir que no dejo de plantear el tema ante los Ministros de Salud siempre que nos reunimos, pero, al final, son los Gobiernos de los Estados miembros quienes han de tomar la decisión de forma colectiva. Aconsejo y exhorto a los Estados miembros a que utilicen los Fondos Estructurales en el sector sanitario, pero debo decir que todavía existe un amplio margen de mejora.

Sin embargo, también es una de nuestras prioridades reforzar los sistemas sanitarios nacionales que permiten gestionar las prioridades de la salud pública, que no solo son las enfermedades transmisibles, que por supuesto son la amenaza más inmediata y evidente, sino también las no transmisibles, y confío en contar con el apoyo y colaboración del Parlamento en este tema.

  John Bowis, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (EN) Señor Presidente, sin salud no hay riqueza. Este es el tema de este debate y la trama subyacente es que tenemos que atender y cuidar, pero también prevenir la enfermedad y promover el bienestar. El Comisario lo reconoce y ha presentado un ambicioso programa, como ha señalado nuestro ponente, cuyo presupuesto, sin embargo, ha sido reducido a un tercio. Así que es evidente que debemos mejorar los presupuestos en el futuro; es evidente que tenemos que usar nuestros reducidos recursos de forma sensata, es evidente que debemos atacar las enfermedades no transmisibles que provocan el 86 % de las muertes en Europa destruyendo vidas y familias, como las enfermedades cardiovasculares, el cáncer, las enfermedades mentales, la diabetes y los trastornos respiratorios y musculoesqueléticos. Todo ello está relacionado con la resolución presentada: un 42 % de las muertes en la UE se deben a problemas cardiovasculares.

Debemos hacer hincapié en el estilo de vida. Alrededor de un 80 % de los ataques de corazón, apoplejías y diabetes, y aproximadamente un 40 % de los casos de cáncer podrían evitarse mediante un cambio del estilo de vida y reduciendo los riesgos que representa un mal estilo de vida. En ocasiones necesitaremos educación o legislación en materia de tabaquismo, drogas, alcohol, sal, grasas saturadas y transaturadas, falta de ejercicio, así como gestión del estrés y todas las causas de hipertensión. Necesitamos que la gente, los Gobiernos, los servicios sanitarios y las empresas colaboren entre sí. Y necesitamos ideas, como la del desfibrilador, a la que ha hecho referencia otro orador.

Quisiera terminar diciendo que a menudo se dice que el camino hacia el infierno está pavimentado de buenas intenciones, pero las monografías sobre la promoción de la salud muestran que si las buenas intenciones se traducen en actos, como en Carelia del Norte, este camino puede conducir no al infierno, sino a la salud.

  Linda McAvan, en nombre del Grupo del PSE. – (EN) Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al señor Trakatellis por su excelente labor en su intento de llegar hoy a un acuerdo sobre un paquete de enmiendas para el programa de salud pública.

No ha sido fácil, ya que hemos celebrado un gran número de reuniones en los últimos meses, pero finalmente tenemos un paquete que el Grupo Socialista acoge favorablemente. Acogemos con agrado el compromiso muy claro de hacer frente a las desigualdades en el sector sanitario que recoge el paquete. Acogemos con satisfacción, como ha indicado el señor Bowis, las medidas contra las enfermedades que más muertes causan en Europa.

Queremos que se haga un mejor uso de los centros de referencia en toda Europa y nos alegramos de que las ONG y las organizaciones de pacientes puedan recibir una mayor financiación a través de este programa, que hará hincapié en los factores ambientales que afectan a la salud. Todos sabemos que la salud se ve afectada por factores ambientales y queremos que se les haga frente.

Al igual que otros oradores, considero lamentable que el presupuesto sea inferior al que habíamos pensado en un principio, pero como ha señalado la Comisión en numerosas ocasiones, existen otros programas marco en los que se puede investigar la salud, de modo que estos no son los únicos fondos destinados a la investigación de la sanidad en la UE.

Quiero destacar la enmienda 19, que el Grupo Socialista ha presentado al margen del paquete. En el considerando 14 hablamos de aumentar el número de años de vida sana y queremos que se supriman las palabras «también llamado indicador de esperanza de vida sin discapacidad». Numerosas organizaciones de personas discapacitadas se han dirigido a nosotros para señalar que una persona puede tener una discapacidad y estar sana, y que por lo tanto esta terminología parece indicar que si una persona sufre una discapacidad es automáticamente una persona que no está sana. Por lo tanto, queremos que la Comisión y el Consejo examinen este punto cuando estudien el texto definitivo del documento.

Por último quiero hacer constar mi agradecimiento al equipo negociador de la Presidencia alemana, que nos ha ayudado a llegar hoy a este acuerdo y que ha aceptado muchas de nuestras enmiendas parlamentarias de primera lectura. Espero que el programa entre en funcionamiento a tiempo el año próximo. Eso es lo que todos queremos en estos momentos y por ello nos hemos mostrado dispuestos a pactar en torno al presupuesto, pero estamos muy satisfechos con el contenido.

  Marios Matsakis, en nombre del Grupo ALDE. – (EN) Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por su excelente informe. El profesor Trakatellis ha dedicado muchos años a temas de salud, en su calidad de médico clínico y también como político, por lo que conoce muy bien la materia de este informe y no resulta sorprendente que haya abordado esta temática con tanta eficiencia y sabiduría. La mayoría de nosotros coincidimos con el ponente sobre los principales temas que figuran en este informe. Uno de los principales es el problema de las desigualdades en materia de salud. Estas desigualdades no solo existen entre un Estado miembro y otro, sino también dentro del mismo Estado miembro. Pueden ser muy considerables y, en muchos casos, estas diferencias existen en todo el sistema de atención sanitaria, desde la prevención y el diagnóstico hasta el tratamiento. Es bien sabido, no solo entre los profesionales de la medicina, sino también entre los ciudadanos ordinarios, que estas diferencias representan muy a menudo la diferencia entre la vida y la muerte.

El derecho a la vida debe ir acompañado del derecho a la salud, a la igualdad en materia de salud y no a una salud para los ricos y otra para los pobres. En una sociedad justa y humanista como la que aspiramos a lograr en los Estados miembros de la UE, todos los ciudadanos deben ser iguales en materia de atención sanitaria. Coincido plenamente con el ponente en que este tema debería ser uno de los principales objetivos del programa de salud y estoy seguro de que el Comisario está de acuerdo con ello.

Un segundo ámbito que el ponente menciona y sobre el que quisiera hacer unos breves comentarios es el del cáncer. El cáncer es la segunda causa de muerte en Europa y el mundo en general y, sin embargo, resulta impensable que hasta ahora no funcione plenamente un sistema comunitario para la cooperación entre los centros de referencia. Es una vergüenza que no se llegue a crear un registro paneuropeo de los cánceres incluidos en la Recomendación del Consejo sobre el cribado del cáncer. El ponente aborda correctamente estas dos cuestiones y muchas otras, y propone las enmiendas necesarias que nosotros apoyamos plenamente.

  Adamos Adamou, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (EL) Señor Comisario, sin duda debemos felicitar al ponente, el profesor Trakatellis, por conseguir el compromiso de hoy. Sin embargo, voy a hablar del problema financiero porque, como todos sabemos, el mayor motivo de controversia entre el Parlamento y el Consejo fue desde el principio el presupuesto destinado a esta política.

El compromiso alcanzado entre los Estados miembros en diciembre de 2005 sobre el nuevo marco financiero para el periodo 2007-2013 situó la financiación de numerosas políticas en niveles muy inferiores a los inicialmente propuestos por la Comisión. Una de las políticas que sufrió los mayores recortes fue la salud pública y la mayor víctima fue el programa de salud.

Las consecuencias de las negociaciones entre la Comisión y el Consejo fueron muy lamentables en lo que se refiere al respaldo financiero del programa de acción. El presupuesto se redujo a 365,6 millones de euros, una suma muy pequeña para un programa tan ambicioso.

No obstante, el ponente, con el apoyo de los ponentes alternativos, exploró todas las maneras posibles de mejorar la situación. Sin embargo, dada la rigidez del Consejo en esta materia, aceptó que el margen de maniobra presupuestario era muy limitado y aceptó el compromiso alcanzado entre el Consejo y la Comisión.

Aunque es evidente que el limitado presupuesto del programa no es de nuestro agrado, acogemos de manera favorable los esfuerzos del ponente por mantener intactas muchas de las recomendaciones y enmiendas del Parlamento y evitar el procedimiento de conciliación.

Nos tranquiliza mucho ver que el compromiso alcanzado por el ponente incluye la necesidad de reducir las desigualdades en materia de salud y una referencia a la medicina alternativa. Tampoco omite reforzar la atención transfronteriza y la movilidad de los pacientes o mejorar el acceso de los ciudadanos a la información, con lo cual estarán más capacitados para tomar decisiones que afectan a sus intereses.

Vale la pena señalar que gran parte del presupuesto se destinará a organizaciones no gubernamentales, que no tienen ánimo de lucro y son independientes de la industria, del comercio y de las empresas especializadas en el fomento de la salud y los objetivos del programa.

Confiemos en que sea posible realizar las ambiciosas actuaciones y expectativas que todos tenemos depositadas en este programa, que por fin entrará en vigor en 2008, a pesar de la reducción presupuestaria.

Señor Comisario, en este punto me gustaría resaltar, como han señalado mis honorables colegas y anteriores oradores, la importancia de la prevención y del diagnóstico precoz. Debemos invertir en este terreno. No se puede imaginar, no solo las vidas que salvaremos, sino el dinero que se ahorrarán los Estados miembros con la aplicación de programas destinados a este aspecto en concreto, especialmente las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. Ha mencionado usted el cáncer como segunda causa de muerte. Le diré, con precisión matemática, que el cáncer será en pocos años la primera causa de muerte, por lo mucho que se avanzará con las enfermedades cardiovasculares.

Señor Comisario, estamos con usted y le apoyaremos en la aplicación de este programa.

  Urszula Krupa , en nombre del Grupo IND/DEM. – (PL) Señor Presidente, el programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud para el periodo 2007-2013 tenía por objeto señalar el camino a los servicios sanitarios europeos. Sin embargo, este programa ha sido polémico desde el principio. Esto no solo se ha debido a la falta de claridad de las disposiciones relativas a la financiación, sino también por otras razones.

Solo se han asignado fondos para ONG internacionales y otros programas se han quedado fuera. De acuerdo con el documento, se van a destinar sumas importantes de hasta el 60 % de la aportación comunitaria, y hasta el 80 % en circunstancias excepcionales, a organizaciones no gubernamentales de ámbito internacional. Los programas de muchas de estas organizaciones incluyen políticas en favor del aborto. En algunos casos, son organizaciones que dependen de empresas farmacéuticas.

También resulta preocupante que se financien laboratorios sin constatar el tipo de investigaciones que realizan. Por desgracia, el acceso a los servicios sanitarios y la atención a los ancianos solo se contemplan en el programa de manera superficial. No recoge ninguna medida de apoyo a la familia, de lucha contra las enfermedades de la sociedad contemporánea ni de acceso a un asesoramiento altamente especializado.

Sin embargo, el programa sí aborda la comida sana y el estilo de vida saludable. Vuelve a surgir la cuestión de la atención sanitaria transfronteriza, junto con sus repercusiones negativas sobre determinados sistemas sanitarios. En vista de la limitada financiación disponible, da la impresión de que este programa no puede hacer frente a todos los diversos problemas que afectan a los servicios sanitarios europeos.

  Irena Belohorská (NI). – (SK) En relación con este informe, suscribo todas las observaciones realizadas por el ponente.

De un presupuesto original de 969 millones de euros, la Comisión ha reducido las partidas destinadas a sanidad a 365 millones. Y eso a pesar de que el Parlamento no había considerado que 969 millones de euros fueran suficientes y lo había aumentando a 1 500 millones. Considero que este recorte de casi el 60 % es una auténtica irresponsabilidad. Resulta todavía más inaudito en la situación actual, con los sistemas sanitarios de Europa oriental debilitados por el éxodo de gran cantidad de médicos y enfermeras, que abandonan sus países para buscar trabajo en la Europa de los Quince. Cuando los recortes solo han sido del orden del 2 % al 5 % en otros programas y cuando uno de cada tres ciudadanos de Europa desarrolla cáncer, creo que, al adoptar esta posición, la Comisión está ridiculizando y menospreciando a los pacientes y ciudadanos de la Unión Europea. Por lo tanto, es necesario apoyar al ponente en su intento de conseguir que este reducido presupuesto sea aumentado al menos un 10 %, es decir, hasta 402 millones de euros, manteniendo el techo de variación en un 5 % como máximo.

Al mismo tiempo, el programa debería estipular de forma expresa que los Fondos Estructurales, como usted ha mencionado, señor Comisario, puedan utilizarse para financiar proyectos sanitarios, siempre que los Estados miembros señalen la atención sanitaria como prioridad de sus programas nacionales. Hasta la fecha, estos fondos se han destinado principalmente a financiar proyectos ambientales o a construir infraestructuras, y pocos ciudadanos saben que estos fondos también podrían emplearse para modernizar hospitales, comprar equipamientos y formar a los profesionales sanitarios.

Me parece fenomenal que se proceda a la creación de registros europeos de las principales enfermedades, y en particular el cáncer, que serán fundamentales para recopilar datos y poner todavía más de relieve el hecho de que las tasas de supervivencia de los pacientes que sufren determinados tipos de cáncer presentan discrepancias de hasta el 30 % entre Estados miembros. Ante estadísticas como estas, creo que la Comisión revisará sus prioridades sanitarias y otorgará su respaldo a las asignaciones apropiadas.

  Thomas Ulmer (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el programa de acción sobre la salud y la prevención de las enfermedades cardiovasculares son temas estrechamente relacionados entre sí. En primer lugar, me gustaría expresar al señor Trakatellis mi sincera felicitación por su incansable lucha por este programa. Prevenir es mejor que curar. La prevención significa una vida más larga y mejor, con mejor calidad de vida, menos visitas al médico, menos enfermedades y menos gastos por enfermedad.

Estoy seguro de que nos habría gustado tener más recursos que 20 céntimos por ciudadano y año. Sin embargo, somos modestos y llevamos a cabo muchos programas de acción por poco dinero. Por supuesto, solo podemos fijar prioridades y debo dejar absolutamente claro que estamos hablando de prevención, de educar a la gente, y no de tratamiento, que después de todo es un tema subsidiario y responsabilidad de los Estados. La prevención implica de entrada evitar que las enfermedades se presenten, especialmente en lo que respecta a las enfermedades cardiovasculares, que acarrean ataques cardíacos y embolias, a las enfermedades tumorales y sus causas, como es el caso del cáncer de pulmón y el tabaco, a los estilos de vida poco saludables, como es el consumo de alimentos inadecuados o incluso el dopaje en el deporte, a los accidentes y su prevención, y a la investigación y la estadística, cuyo objetivo es detectar y comprender mejor las enfermedades a fin de formular mejores directrices de tratamiento.

A continuación contestaré a la pregunta oral del señor Ouzký, a quien también quiero expresar mi agradecimiento. Una buena forma de prevenir las enfermedades cardiovasculares es cambiar el estilo de vida: practicar ejercicio, cuidar la salud, hacer deporte, llevar una alimentación equilibrada y, finalmente, evitar también los ácidos grasos trans. También necesitamos un lema llamativo para la prevención cardiovascular, para que la gente sepa lo que está en juego. Podríamos decir, por ejemplo: «Salva tu corazón, salva tu vida»; o en alemán: «Herzlos kannst du nicht leben».

Un total de 325 millones de euros en prevención durante cinco años no es mucho. Esta mañana he visitado un hospital cardiovascular de Alemania. ¡Allí habían invertido 200 millones en tan solo un año!

  Glenis Willmott (PSE). – (EN) Señor Presidente, como ponente alternativa de mi Grupo sobre la propuesta de resolución relativa a las medidas para hacer frente a las enfermedades cardiovasculares, quiero apoyar de todo corazón esta encomiable iniciativa y dar las gracias al señor Ouzký, al señor Andrejevs y al señor Bowis por todo lo que han hecho. No puedo sino repetir el contenido de la resolución y unir mi voz a las que piden medidas y otras cuestiones planteadas en la pregunta oral.

Me parece escandaloso que casi la mitad de las muertes acaecidas en Europa sean causadas por enfermedades cardiovasculares y que esta sea la principal causa de muerte entre las mujeres de todos los países europeos. Me complace que se haga mención explícita de las enfermedades cardiovasculares en el programa de salud 2008-2013, pero me siento algo decepcionado porque esta enfermedades cuesten 169 000 millones de euros al año a los Estados miembros de la Unión Europea.

La UE puede ofrecer un gran valor añadido que compensaría muchas veces el dinero gastado en luchar contra estas enfermedades. Sin embargo, apoyo totalmente el compromiso alcanzado y reconozco que es necesario contar con fondos lo antes posible. Cualquier nuevo retraso en la adopción de este programa no sería conveniente.

Hay muchas cosas que hacer en la UE en las que se puede añadir valor y por ello necesitamos una estrategia europea tangible en materia de enfermedades cardiovasculares que ayude a los Estados miembros a mejorar y coordinar sus estrategias de prevención, a identificar a las personas de mayor riesgo, a sensibilizar e informar al público y a promover el intercambio de buenas prácticas. Una serie de orientaciones políticas claras debería formar parte de esta estrategia.

Quisiera terminar reiterando mi apoyo a la propuesta de resolución e invito a la Comisión a que presente sin demora una estrategia comunitaria exhaustiva y coherente en materia de enfermedades cardiovasculares que incorpore las propuestas del Parlamento Europeo.

  Jiří Maštálka (GUE/NGL). – (CS) Yo también deseo felicitar al señor Trakatellis y darle las gracias por su informe y sus propuestas. Asimismo quisiera comentar una o dos cosas. No quiero entrar en detalles financieros, porque esto ya se ha hecho. Tan solo quiero señalar, hablando como médico, que si se recortan los recursos financieros, el programa común que estamos debatiendo será menos eficaz, así de sencillo. Creo firmemente que la salud no puede ser, en términos presupuestarios, una cuestión marginal.

Me gustaría apoyar la enmienda 1, que contiene propuestas de recomendaciones del Consejo en relación con los mecanismos de prestación necesarios. Creo que esto hace mucha falta, porque a menudo hemos solicitado documentos relativos a la asistencia sanitaria o a la lucha contra las enfermedades civilizadas, y por supuesto no contábamos con los instrumentos necesarios para combatirlas. La segunda enmienda que me gustaría mencionar y apoyar se refiere a la información del paciente. Necesitamos que los pacientes estén bien informados. Sin embargo, esto no es únicamente cuestión de mejorar el acceso a la información, sino además, en mi opinión, la calidad de la información. Esta información puede ayudar a que nuestros ciudadanos no solo estén más interesados en su propia salud, y en cuidarse, sino también a que sean menos influenciables por la publicidad. Sobre este tema de la publicidad, creo que tendremos una oportunidad única de mostrar nuestra equidad y sinceridad con respecto a cuestiones tales como el alcoholismo cuando debatamos las medidas propuestas en el informe Foglietta sobre la lucha contra el alcoholismo. Sobre esta cuestión, sin duda presentaremos enmiendas relacionadas con la publicidad de los productos alcohólicos.

Me gustaría, si me lo permiten, expresar mi apoyo a la iniciativa del señor Ouzký, que se aplica a su pregunta relativa a las enfermedades cardiovasculares. Como antiguo cardiólogo, creo que conozco algo el tema. Me gustaría decir que los cardiólogos saben hoy mucho más sobre las causas y han creado las condiciones necesarias para que los pacientes reciban tratamientos muy eficaces y vuelvan a una vida laboral normal. El problema es hasta qué punto se quiere invertir en esa clase de programas, especialmente cuando se trata de prevención. Al mismo tiempo, no se comprende que estos recursos sí pueden recuperarse. En este sentido, la República Checa es un ejemplo magnífico. Creo que, como diputados al Parlamento Europeo, tenemos la obligación de exigir la misma igualdad de condiciones en el sector sanitario que en el sector económico. Es una cuestión de solidaridad financiera entre los Estados miembros de la Unión Europea.

  Kathy Sinnott (IND/DEM). – (EN) Señor Presidente, los medios de comunicación de ayer publicaban los terribles resultados de un estudio sobre la infancia en una amplia zona de Inglaterra. Uno de cada 58 niños padece alguna forma de autismo. ¿Cómo ha podido aumentar una patología tan grave de una proporción de 1 por 2 000 a 1 por 58 en tan solo 17 años?

El trabajo del señor Trakatellis sobre el programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud 2007-2013 llega en un momento en que hace falta con carácter urgente una reflexión conjunta y común acerca de las grandes amenazas que se ciernen sobre la salud en Europa. Una de las contribuciones más importantes que Europa puede hacer a la salud es el análisis estadístico y la investigación, poniendo en claro la situación real de las amenazas patológicas –contagiosas o no, crónicas o agudas–, ya que, mediante la comparación del tratamiento de las enfermedades en los Estados miembros, veremos la panorámica global que nos ayude a desarrollar una norma de buenas prácticas y pistas para el tratamiento e incluso la curación.

Me complace decir que la Comisión ha dado un primer paso mediante la financiación del proyecto de Sistema Europeo de Información sobre el Autismo, cuyo propósito es establecer un método eficaz que utilicen las autoridades sanitarias de los Estados miembros para recopilar información esencial sobre la epidemia de autismo en Europa. No obstante, llevamos mucho retraso. Los Estados Unidos estudian esta epidemia desde hace una década. A la vista de las cifras, el Congreso de los Estados Unidos ha aprobado 16 instrumentos legislativos que aportan miles de millones de dólares, mientras que Europa todavía no ha hecho nada.

Insto a la Comisión a encontrar una forma de impulsar una atención sanitaria de máxima calidad en los Estados miembros, un sistema que jamás vuelva a permitir que una epidemia como el autismo esté fuera de control mientras ataca a la infancia, privándola de su desarrollo normal.

  Christofer Fjellner (PPE-DE). – (SV) La misión y la responsabilidad de la Unión Europea en el ámbito de la salud es, y debe seguir siendo, limitada. Tal vez la contribución más importante que deba hacer la UE, sin embargo, sea permitir que la gente busque asistencia sanitaria en otros países comunitarios. Para muchos enfermos, la atención sanitaria en otro país de la UE puede ser cuestión de vida o muerte. Por lo tanto, es incomprensible que tantos Estados miembros hagan todo lo posible por limitar esa posibilidad. Los consumidores europeos de asistencia sanitaria deberían tener acceso a toda la diversidad de servicios sanitarios de Europa, pero eso significa tener conocimiento e información, y, en este sentido, el programa de salud podría desempeñar un inestimable para la difusión de información sobre salud y atención sanitaria a todos los pacientes de Europa.

Por lo tanto, no soy el único que piensa que es lamentable que, en muchos aspectos, fuera precisamente esto lo que se recortó cuando, por razones presupuestarias, la Comisión revisó su propuesta de nuevo programa de salud. Sin embargo, entiendo que ha habido mucha oposición a que esto ocurriese. Pero ¿por qué el hecho de aumentar la transparencia entre diferentes sistemas sanitarios de los Estados miembros es una cuestión tan delicada? ¿Por qué no centrarse en evaluar los resultados probables desde el punto de vista de la atención sanitaria y del número de personas a las que que se ayudaría efectivamente a mejorar, en lugar de centrarse en los recursos disponibles, como camas y días de hospitalización? La única explicación para mí es que se quiere mantener a los pacientes desinformados e impotentes.

Me parece igualmente incomprensible que el compromiso de los Estados miembros con nuestro ponente, el señor Trakatellis, haya requerido, por ejemplo, la eliminación del texto que yo incluí precisamente para dar más poder a los pacientes. ¿Por qué, por ejemplo, no se desea confirmar que los pacientes también tienen derechos en su capacidad como consumidores de atención sanitaria? Han eliminado la frase cuya intención era precisamente esa. Me resulta embarazoso.

De acuerdo con el principio de subsidiariedad, las decisiones en materia de salud deben tomarse en el nivel más bajo posible. Para mí, eso significa en el nivel del paciente, digan lo que digan los políticos y los burócratas de los Estados miembros. Por lo tanto, debemos recurrir a la cooperación europea para reforzar la posición de los pacientes y darles más conocimiento y más poder. En resumen, los pacientes deben poder tomar el control de sus propias enfermedades.

  Dorette Corbey (PSE). – (NL) Señor Presidente, para empezar me gustaría felicitar al señor Trakatellis y a nuestra ponente alternativa, la señora McAvan. La salud es un gran bien, además de un importante tema político. En primera instancia, la salud compete al ámbito nacional, pero en Europa constituye un claro e importante valor añadido.

Actualmente, el acceso de los ciudadanos europeos a tratamientos adecuados es muy desigual. Los pacientes de cáncer tienen una probabilidad de supervivencia bastante mayor en unos países que en otros. Los métodos de tratamiento son diferentes y el acceso a la atención sanitaria no es equilibrado. El conocimiento que tienen los pacientes de sus enfermedades varía de un país a otro, y la prevención no recibe la atención que merece en todos los países.

Por esto hace falta tomar medidas. Debemos aunar conocimientos. Los Estados miembros, los hospitales, las asociaciones de pacientes y los médicos de cabecera pueden aprender unos de otros. Debemos combinar nuestro conocimiento sobre la prevención y el tratamiento de las enfermedades más importantes, incluido el cáncer, el reumatismo, la diabetes, los trastornos pulmonares y, evidentemente, las enfermedades cardiovasculares, y debemos aprender de otros países qué es lo que podemos mejorar. Los centros y redes de conocimiento, que deberían dedicarse a las enfermedades más importantes, pueden ser una fuente de información vital para médicos y pacientes por igual.

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE). – (SK) Es un hecho probado que el dinero invertido en salud es el mejor invertido. Es la inversión que da mayor rendimiento. Por lo tanto, estoy encantado de que la propuesta original de la Comisión de establecer un programa conjunto de atención sanitaria y protección del consumidor hasta 2013 haya sido derrotada.

El Parlamento hizo bien en aumentar las asignaciones a asistencia sanitaria a 1 500 millones de euros desde los 969 millones iniciales, enviando así una señal y un mensaje claros tanto al Consejo como a la Comisión. Entre tanto, los presupuestos de los nuevos programas plurianuales de todos los ámbitos políticos han sido objeto de negociaciones relativas al nuevo marco financiero para 2007-2013; en este contexto, Señorías, debo decir que estoy muy descontento con el hecho de que muchos programas, incluido el de salud, tengan asignado mucho menos de lo que contemplaba originariamente la propuesta de la Comisión.

Aunque el Parlamento Europeo consiguió remediar algo la situación más tarde, en la primavera de 2006, el resultado es totalmente inadecuado desde la perspectiva de algunos programas, incluida la atención sanitaria. Me refiero a la salud pública, cuyo presupuesto ampliado quedó reducido a la cifra difícilmente creíble de 365,5 millones de euros. Considero positivo que en el acuerdo político sobre salud de noviembre de 2006 se aceptase la propuesta revisada de la Comisión, incluido el presupuesto.

Creo que no se pondrán en peligro los programas específicamente destinados a la población y a los pacientes, como los programas de detección de cáncer, enfermedades cardiovasculares, diabetes y muchos otros trastornos. Como tampoco pondremos en peligro la necesaria cooperación entre centros especializados a escala comunitaria, o la creación de registros europeos de esas enfermedades.

Apoyo plenamente el planteamiento del ponente, el señor Trakatellis, y creo que el Parlamento volverá a tomar una sabia decisión.

  Justas Vincas Paleckis (PSE). – (LT) Quiero felicitar al ponente, que ha afrontado la difícil tarea de adaptar un presupuesto sanitario para siete años, que ha sido notablemente recortado, a las crecientes expectativas de los ciudadanos de la UE. En este campo, un enfoque comunitario coordinado aumentaría de forma significativa la utilización efectiva de fondos. Ahora hay que aprobar el programa lo antes posible para que al menos los fondos de 2008 se reclamen a tiempo.

En la Unión Europea ampliada son evidentes las diferencias de atención médica en diversos países. El programa objeto de debate debería contribuir a reducir esas diferencias. Cada ciudadano de la UE, en cualquier país de la UE, tiene derecho a recibir servicios médicos de calidad. Es especialmente importante que los nuevos países de la UE participen en los proyectos europeos.

También me gustaría subrayar la necesidad de prestar atención a los proyectos preventivos, que reducen la influencia de los factores de riesgo y mejoran la salud de la Comunidad. Prevenir enfermedades es siempre más barato que tratarlas, sobre todo en momentos como este, cuando los recursos disminuyen mientras las necesidades crecen.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Señor Presidente, Señorías, este programa de acción comunitaria otorga prioridad a proyectos financiados con fondos europeos y nacionales destinados a luchar contra las mayores causas de muerte en Europa, como las enfermedades cardiovasculares, los trastornos neuropsiquiátricos, el cáncer, las enfermedades digestivas y las enfermedades respiratorias. Todos tenemos que morir de algo, especialmente cuando alcanzamos una determinada edad. La alta calidad de la medicina europea, junto con la mejora de las condiciones de vida, y en particular la riqueza económica de la población, han aumentado la esperanza de vida de los europeos. Tenemos nuevos retos por delante. Uno es cómo financiar en el futuro los sistemas sanitarios y sociales de Europa con cargo a los presupuestos públicos y el otro cómo mejorar el tratamiento de la polimorbilidad, que es más habitual cuánto más tiempo vive la gente. Este tratamiento es crucial para la calidad de vida de las personas mayores. Ambos problemas son comunes a todos los Estados miembros, y aun así ninguno se ha incluido en detalle entre los objetivos principales del plan de acción de la Unión en materia de salud. Tal vez la próxima vez.

Para resolver el primero de estos problemas económicos se necesitará, entre otras cosas, una evaluación de prioridades en la Comunidad, tanto en lo que respecta a los programas gubernamentales como a la vida privada de las personas. Mi experiencia profesional me dice que la principal prioridad es conseguir que las personas sean mucho más responsables con su propia salud y la prevención de enfermedades. Los pacientes no son estúpidos y son capaces de tomar sus propias decisiones. Sin embargo, para ello necesitan información adecuada, que debe formularse de manera apropiada. Por lo tanto, apoyo sin reservas las propuestas de segunda lectura, incluida, por ejemplo, la enmienda 2, que exige que el programa proporcione a los ciudadanos mejor acceso a la información, y la enmienda 9, referente a las políticas destinadas a promover un estilo de vida más saludable. En lo que respecta al segundo problema, me gustaría creer que los Estados miembros apoyarán activamente la coordinación de actividades científicas con vistas a conseguir el tratamiento complejo de enfermedades asociadas, pese a la importante y lamentable reducción del presupuesto europeo para el plan de acción sobre la salud.

  Markos Kyprianou, miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías una vez más por un debate sumamente interesante y el apoyo expresado.

No quiero volver a repetir lo que ya se ha dicho y lo que he manifestado en mis observaciones iniciales, pero me gustaría hacer algunas aclaraciones. Sobre la cuestión del cáncer, quiero aclarar que el cáncer sigue siendo una de las máximas prioridades de la Comisión y que forma parte del programa de salud. Me he referido concretamente a las enfermedades cardiovasculares porque aparecían en una pregunta formulada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pero a través de la investigación y otros programas apoyamos muchas iniciativas relativas al cáncer. Hemos tenido ocasión de debatir este asunto en esta Cámara en fechas muy recientes.

Quiero corregir un error. La señora Belohorská no se halla presente y creo que no ha seguido con atención el debate en cuanto a la forma en que se aprobaron las perspectivas financieras y cómo se decidió quién debía tomar la decisión. No fue la Comisión quien redujo el presupuesto; no somos tan suicidas. Como saben, fue el Consejo quien decidió unánimemente que se aplicara una reducción, y los ámbitos que se vieron afectados en mayor medida, por desgracia, fueron salud, educación y cultura. Debo decir que esto es lamentable y he tenido la oportunidad de manifestarlo en numerosas ocasiones durante los debates aquí, y comprendo la frustración del señor Trakatellis a la hora de abordar esta cuestión.

Sin embargo, al fin y al cabo lo que deseamos es actuar, ayudar a nuestros ciudadanos y avanzar y, por consiguiente, hemos de ceñirnos a lo que tenemos y utilizar lo mejor posible nuestros limitados fondos y recursos. Esa es la razón por la que estoy de acuerdo con muchos de ustedes, y para nosotros es una prioridad, en que la prevención sea uno de los principales objetivos, ya que encierra un valor añadido y un efecto multiplicador para que podamos utilizar mejor los fondos centrándonos en la prevención. Es uno de mis principales argumentos. He intentado convencer en repetidas ocasiones a los Estados miembros de que el gasto en salud no es un coste, sino una inversión. Así es como hay que entenderlo. A la larga nos veremos beneficiados, pero a la hora de adoptar medidas es un inconveniente que los beneficios solo resulten visibles alguna vez en el futuro.

No obstante, pienso que ha llegado el momento en que no podemos esperar resolver los problemas únicamente por medio de la reforma de los sistemas de salud o a través de la movilidad de los pacientes o el incremento de los costes de los seguros, sino que hemos de invertir en prevención y en salud y esta es una de las principales prioridades. Espero colaborar con todos ustedes en el próximo periodo.

Tal vez pueda referirme a una enmienda concreta, la planteada por la señora McAvan. No tenemos ningún inconveniente a admitir la supresión de dicha frase. Entenderán que para nosotros es un gran logro que los años de vida sana queden incluidos como un indicador y tal era el propósito. Solamente era una forma de expresarlo de manera diferente, pero entendemos la observación, por lo que no nos oponemos a suprimirla, sobre todo porque el problema radica en la redacción y no realmente en la validez del indicador.

En cuanto al punto planteado por el señor Fjellner sobre el asunto de los derechos de los pacientes, hemos tenido la oportunidad de debatir este tema en esta Cámara y lo estamos analizando a través de la iniciativa de asistencia sanitaria que deberá aprobarse hacia finales de año. Existen sistemas diferentes en los diversos Estados miembros, razón por la que no siempre coincidimos en un planteamiento común, pero al menos se va a dar el primer paso y se van a resolver muchos asuntos por medio de la iniciativa sobre asistencia sanitaria, como la información a los pacientes u otros aspectos de sus derechos.

Quiero concluir dando las gracias a todos ustedes, en especial a la Comisión de Medio Ambiente, así como al señor Trakatellis por su paciencia y perseverancia. Espero con interés colaborar con todos ustedes en la implantación del programa.

PRESIDENCIA DEL SR. BIELAN
Vicepresidente

  El Presidente. He recibido una propuesta de resolución⁽¹⁾ presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 108 del Reglamento.

El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar el martes, 10 de julio de 2007.

(1) Véase el Acta.