Index 
 Înapoi 
 Înainte 
 Text integral 
Dezbateri
Luni, 9 iulie 2007 - Strasbourg Ediţie revizuită

17. Gestionarea riscurilor MON 863 (dezbatere)
PV
MPphoto
 
 

  Przewodniczący. Kolejnym punktem porządku dziennego jest oświadczenie Komisji dotyczące zarządzania ryzykiem związanym z kukurydzą MON 863.

 
  
MPphoto
 
 

  Markos Kyprianou, Member of the Commission. Mr President, the Commission has on many occasions declared – and, through its actions, proved – its commitment to ensuring that the legislative framework on genetically modified food and feed, which was approved by the European Parliament and the Council, is fully respected. We have the obligation – and I believe we are delivering on this obligation – to make sure that the legislation is properly and fully respected. Under the legislation, GM food and feed can be legally put on the market only if it is safe and appropriately labelled.

I would remind the House of how the legislation provides for the division of work between risk assessment and risk management. The Commission has no discretion on the safety assessment of a GM product. The legislation clearly distinguishes between risk assessment, which is carried out by EFSA, and risk management, which is carried out by the Commission. This approach is defined not only by general food law but also by the Regulation on GM food and feed.

Whenever new scientific questions emerge, the Commission adheres to the separation of competences and asks EFSA to evaluate the information and its impact on the risk assessment of a product. The Commission’s role is to take relevant risk management decisions, provided that, and only when, such a risk is identified by EFSA as the European Union’s body responsible for risk assessment. In other words, we manage a risk once it has been identified and assessed by the body responsible. It was a very specific decision, when the legislation was adopted, to give the risk assessment to a separate independent body. However, if there is no risk identified by the Authority, then there will be no sound scientific basis for the Commission to take a risk management decision.

On this specific issue, MON 863 had already been evaluated twice in 2004 before the authorisation was adopted. In both cases, EFSA concluded that MON 863 maize would not have an adverse effect, and this opinion was reached with the involvement of the national authorities of the Member States and was further reviewed and confirmed by the Authority in 2006 following a specific request to the Commission by the honourable Member Ms Breyer. There were intensive repeated analyses, which were carried out as part of the authorisation procedure, and then there was the publication by Professor Séralini in March this year – that is the sequence of events.

The work presented by Professor Séralini was not a new study but only a statistical review of the existing rat-feeding study, which supported the authorisation of this product in the European Union. Despite the fact that it was not a new study but only a statistical review, as soon as the Commission became aware of Professor Séralini’s paper, it immediately asked EFSA to analyse it to verify whether the newly proposed statistical interpretation was well founded and, more importantly, whether the statistical differences were relevant for food and feed safety.

In order to take into account all new elements and thus to eliminate any possible sources of uncertainty, EFSA conducted a new review asking Member States to provide any relevant analysis or comments, set up a specific task force of internal and external statistical experts and held a meeting with the author of the statistical review. In the Commission’s view, the procedures set up by EFSA to evaluate the review of Professor Séralini’s report represent a sufficient guarantee of independence and expertise. EFSA first responded to the Commission request in March by discussing the issue at the plenary meeting of the GMO Panel, before issuing a statistical report and a scientific statement by the Panel on 20 June.

In particular, the Authority underlines that the statistical analysis made by the authors of the paper did not take into account certain important statistical considerations and that the assumptions underlying the statistical methodology employed by the authors led to misleading results. The conclusion of the Authority is that the paper does not present a sound scientific justification to question the safety of MON 863 maize and, therefore, it sees no reason to revise its previous opinions that MON 863 maize would not have an adverse effect in the context of the proposed use. Parliament will be informed in more detail of the background I have outlined in the replies to the written questions on this subject by Ms Breyer, which are currently being finalised following the recent EFSA statement.

Against this background, two conclusions emerge. First, and most importantly, there is at this stage no scientific basis to question either the safety of MON 863 or its status as a legally commercialised product. Second, the conclusions of the EU official body for risk assessment, made up of some of the best specialists in Europe, have been drawn after consultation of the national competent authorities as well as external experts. By trusting the outcome of this work, which confirms the previous evaluations, the Commission has, I believe, acted as a responsible risk manger, especially within the context of the legislation and the apportionment of responsibilities as I explained them during my introduction. The Commission will continue to work along these lines on the basis of a precautious and science-based approach.

The Commission, I would emphasise, has full determination to make a case-by-case risk management decision taking into account any scientific questions emerging during the evaluation procedure or even after the authorisation. We will always be vigilant; we will always be ready to examine every new piece of scientific information that emerges. But, of course, our final decision will have to be based on the risk assessment, which will be done by the body in charge of this responsibility based on European legislation.

We believe that our legislation and the Commission’s approach offer the best way to provide our citizens with the high level of safety they expect and demand. I hope that I can count on the trust and support of the European Parliament as we continue our rigorous and impartial approach.

 
  
MPphoto
 
 

  Renate Sommer, im Namen der PPE-DE-Fraktion. – Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Waren es nicht wir, war es nicht das Europäische Parlament, das eine unabhängige Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit haben wollte? War es nicht auch der Ministerrat, der eine unabhängige EFSA haben wollte, also eine Instanz, auf deren Aussagen man bauen kann, eine Instanz, bei der die Gefahr, Gefälligkeitsstudien zu erhalten, eben nicht gegeben ist? Hatte nicht das Europäische Parlament die EFSA seinerzeit damit beauftragt, die Risikobewertung von GVO durchzuführen, und hatte nicht der Ministerrat genau dies im Rahmen der Mitentscheidung unterstützt?

Im April 2004 bewertete die EFSA den Mais MON 863 als genauso sicher wie konventionellen Mais. Eine zweite Sicherheitsbewertung der EFSA kam im Oktober 2004 zu demselben Ergebnis. Das bringt natürlich das Weltbild der grünen Seele ins Wanken, und weil nicht sein darf, was Grün nicht will, gibt man eine eigene Studie in Auftrag. Diese kommt dann endlich — oh Wunder — zu dem Ergebnis, dass der Genmais lebensgefährlich ist. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!

Die EFSA-Gutachter verlangten daraufhin eine Wiederholung des Rattenversuches. Und wieder — es gab keine Anzeichen für akute toxikologische Effekte. Ein Ergebnis übrigens, das die Studie der Grünen auch schon geliefert hatte, eben bei richtiger statistischer Auswertung, aber die statistische Auswertung war eben nicht wissenschaftlich korrekt, wie der Kommissar schon sagte.

Die so genannten wissenschaftlichen Ergebnisse der Grünen-Studie waren also wieder einmal bewusste Panikmache, bewusste Verunsicherung der Bevölkerung, Volksverdummung! Es ist die typische, ideologisch motivierte Verhinderungspolitik, mit der sie auch so gerne Wahlkampf machen. Sie verschwenden Steuergelder, wenn sie immer und immer wieder mehrfache Wiederholungen der Risikobewertungen durch die EFSA fordern. Aber, werden sie z. B. auch die Nährwertprofile der EFSA zur Health-Claims-Verordnung in Frage stellen? Natürlich nicht, denn die passen ja zu ihrer Ideologie!

Aber auch der Ministerrat muss an den Pranger gestellt werden! Da trauen sich nämlich nationale zuständige Minister nicht, der Zulassung geprüfter sicherer GVO zuzustimmen. Es ist die Angst des kleinen Mannes, nicht wiedergewählt zu werden, nicht mehr und nicht weniger!

Wir verschenken so große Chancen für die EU: bessere Lebens- und Futtermittel durch GVO mit ernährungsphysiologischem Mehrwert, effiziente nachwachsende Rohstoffe, kohlenstoffneutral und damit klimaneutral. MON 863 ist sicher und muss genauso zugelassen werden wie die übrigen geprüften und für sicher befundenen Nutzpflanzen!

 
  
MPphoto
 
 

  Karin Scheele, im Namen der PSE-Fraktion. – Herr Präsident! Zu dem, was meine Vorrednerin ausgeführt hat, möchte ich ein österreichisches Sprichwort zitieren: „Wer’s glaubt, wird selig, wer nicht, kommt auch in den Himmel“. Vielleicht kann ich jetzt das Weltbild der Kollegin Renate Sommer etwas ins Wanken bringen: Nicht nur grüne Abgeordnete, sondern die Mehrheit in diesem Haus wollte eine konsumenten- und umweltfreundliche Lösung bei der Zulassung und Kennzeichnung von gentechnisch veränderten Lebens- und Futtermitteln. Auch eine Ihnen nahestehende Regierung hat den Umgang der EFSA mit den heute zitierten Studien in Frage gestellt.

Meine Frage an die Kommission ist jetzt: Welche konkreten Schritte wurden von der Kommission eingeleitet, um eine Reform der Europäischen Lebensmittelsicherheitsbehörde einzuleiten? Wir diskutieren hier in diesem Haus nicht das erste Mal darüber, dass wir Zweifel an deren Unabhängigkeit haben. Und: Ja, Frau Sommer, wir wollten und wir wollen eine unabhängige Lebensmittelsicherheitsbehörde! Aber es ist natürlich auch das Recht demokratisch gewählter Abgeordneter, diese Unabhängigkeit zu hinterfragen und darauf hinzuarbeiten, dass es wirkliche Unabhängigkeit gibt. Das ist unser ureigener Auftrag, weil wir natürlich auch die Stimmung und die Einstellung unserer Bevölkerung in allen Mitgliedstaaten dazu kennen.

Herr Kommissar Kyprianou, wir sind damit einverstanden, dass das System Risk Assessment durch die EFSA und Risk Management durch die Kommission weiter beibehalten wird. Dennoch müssen nach meiner Überzeugung sowohl die Kommission als auch die EFSA ihrer Verantwortung gerecht werden.

Sie wissen, wir behandeln kommende Woche im Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit die Frage: Wie geht man im Rahmen der Komitologie und des Regelungsverfahrens mit Kontrolle mit der individuellen Zulassung von gentechnisch veränderten Organismen um? Solche Fälle sind dieser Diskussion nicht sehr förderlich. Ich erhoffe mir, dass man in Zukunft konkrete Schritte setzt, um die Unabhängigkeit der Lebensmittelsicherheitsbehörde unter Beweis zu stellen.

 
  
MPphoto
 
 

  Janusz Wojciechowski, w imieniu grupy UEN. – Panie Przewodniczący! 12 czerwca w Parlamencie Europejskim w Brukseli odbyła się pod moim patronatem konferencja z udziałem wybitnych naukowców z wielu krajów poświęcona zagrożeniom związanym z upowszechnianiem organizmów genetycznie modyfikowanych .

Konkluzje ich wystąpień wskazują jednoznacznie, że jest coraz więcej dowodów na ogromną szkodliwość GMO. Wielkie koncerny biotechnologiczne pod pretekstem postępu technologicznego szerzą w świecie wielkie zagrożenie cywilizacyjne. Opinie tych naukowców bardziej mnie przekonują niż zapewnienia Pani Sommer, przy całym szacunku dla niej, o tym że kukurydza MON 863 jest bezpieczna.

W Unii Europejskiej hodowli i upraw z zastosowaniem GMO jest jeszcze niewiele. Istnieje jeszcze ostatnia szansa, aby ochronić Europę przed tym zagrożeniem. Mam pytanie do Pana Komisarza: czy Komisja Europejska zamierza coś z tym zrobić, a przede wszystkim czy zamierza uwzględnić wolę obywateli i całych regionów w Europie, których zdecydowana większość chce się bronić przed GMO? Czy też Komisja zamierza ulec fałszywej propagandzie rzekomego postępu technologicznego?

 
  
MPphoto
 
 

  Hiltrud Breyer, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Kommissar Kyprianou, ich bin überaus enttäuscht, weil ich mir heute Abend – ähnlich wie die Kollegin Scheele – Antworten darauf erwartet hätte, wann endlich höhere Standards für die Risikobewertung kommen werden.

Seit Monaten stelle ich der Kommission zu diesen Sicherheitsproblemen konkrete Fragen, die nicht beantwortet werden, um dann von Beamten unter vier Augen zu hören: Wir sind nicht in der Lage, diese Antworten zu geben. Es ist doch nicht nur die unabhängige Studie französischer Wissenschaftler, die zu dem alarmierenden Ergebnis kommt, dass Monsanto 863 unsicher ist und die Gesundheit in alarmierender Weise gefährdet und dass es unverantwortlich ist, es länger auf dem Markt zu lassen.

Wir haben auch eine Studie aus Österreich. Wir haben alarmierende Bedenken aus den Mitgliedstaaten. Das kann man doch nicht einfach negieren und den Kopf in den Sand stecken! Ich hätte von Ihnen heute Antworten in Bezug darauf erwartet, dass auch die Europäische Arzneimittelagentur ein Risiko im Zusammenhang mit den beiden Antibiotikaresistenz-Genen, nicht nur in MON 863, sondern auch in der Kartoffel Amflora sieht, für die jetzt die Zulassung beantragt wurde. Sogar die eigene EU-Institution widerspricht der EFSA! Hier müssen wir von Ihnen doch Antworten hören, Herr Kyprianou! Sie können doch nicht einfach sagen, dass Sie das nicht beantworten! Sogar der Rat hat Sie aufgefordert, Stellung dazu zu beziehen.

Ich finde es merkwürdig, dass die EFSA drei Monate gebraucht hat, um die Séralini-Studie zu bewerten. Herr Séralini ist übrigens am Mittwoch hier im Parlament und wird uns dann konkret darlegen, ob die Entwarnung, die Schönfärberei der EFSA denn wirklich gerechtfertigt ist. Wir wissen doch, dass sich die Studien der EFSA immer wieder auf Monsanto berufen. Sie weisen statistische Fehler auf. Darauf hat nicht nur die französische Forschergruppe hingewiesen, sondern auch viele Mitgliedstaaten.

Wir erwarten von Ihnen Antworten darauf, wie diese Fehler in Zukunft behoben werden, wie wir damit umgehen, wie das Vorsorgeprinzip überhaupt zu bewerten ist. Wir brauchen eine Neubewertung! Ich möchte von Ihnen, Herr Kyprianou, ganz klar wissen: Wird es eine Neubewertung von MON 863 geben? Die EFSA hat sich ja nur die alten Daten noch einmal angeschaut. Sie hat überhaupt keine Neubewertung durchgeführt. Das ist doch eine ganz entscheidende Frage, auf die wir eine Antwort brauchen!

(Der Präsident entzieht der Rednerin das Wort.)

 
  
MPphoto
 
 

  Kathy Sinnott, on behalf of the IND/DEM Group. – Mr President, scientists in France recently discovered extensive organ damage in the liver and kidney in animals raised on Monsanto 863. Three years before this, German studies were brought to the attention of EFSA by the German authorities that showed kidney damage in rats fed Monsanto 863. Yet, despite this, EFSA has reaffirmed their risk assessment on this and said that it is safe for European farm animals. Where are EFSA’s studies? Why are they just looking at the industry’s tests and just going back over them? How difficult can it be for them to try to redo the French and German studies?

The biotech industry in Europe alleges that GM farming is inevitable. My fear is that this will just be a self-fulfilling prophesy. Europe is capable of supplying its farmers with GM-free grain, but if we accept the inevitability, if we accept safety studies that are not really studies at all, then farmers will be forced into feeding their animals GM because otherwise there will be no other grain.

I would remind EFSA that many products, after years of so-called ‘safety’, have been taken off the market. To give you one example, the polio vaccine we use today is the fourth polio vaccine, because the other three, after having been given to people for many years, were finally withdrawn because of mounting evidence of damage.

We are supposed to respect the precautionary principle in Europe, especially when we are talking about putting genetically-modified organisms into the environment, considering that, with GM, any resulting adverse effects may be irreversible.

 
  
MPphoto
 
 

  Markos Kyprianou, Member of the Commission. Mr President, I know that the GMO authorisations are a sensitive issue but, first of all, we have to remind ourselves that, based on European legislation adopted by Parliament and the Council, GMO products are allowed in the European Union, provided they go through the authorisation procedure I have just described.

That authorisation procedure provides for the risk assessment to be done by EFSA. So, whether some of us agree or disagree with the concept of GMO products, we are all bound by the European legislation. This is the rule of law so we have to follow it.

First of all, on EFSA’s work, as you know, Parliament was informed and I came along myself as well. We have taken decisions on improving the work of EFSA to make it more thorough and to take more account of the views of the Member States and all scientific developments that may take place during the authorisation procedure. The Commission adopted an action plan which has been put in place already and is being implemented and which will also be included in the legislative framework sometime in 2008. It is part of the Annual Policy Strategy for 2008. There we take into account how we can improve the situation and make proposals based on the views of the Member States and on long-term effects and many other aspects.

I also have to insist that in the European Union we have the highest standards and the strictest legislation when it comes to GMO products. That is why you know we have continuously been taken to the WTO and are not doing so well there.

But nevertheless our legislation has been accepted by the WTO because it is science-based and the decisions are based on risk assessment so, in this way, we can fulfil our international obligations by taking into account primarily and foremost the safety of European consumers and European citizens. So it is not a question of personal preferences but an issue of applying the existing legislation.

I know Mrs Breyer referred to those questions. There is a procedure. We have to get information. You will be provided with all the details on these questions. But again the questions arising are linked to the risk and the risk is not being assessed by us. It is assessed by EFSA. Therefore, we have to wait for the decision of EFSA on this issue before we actually provide the replies.

On this specific product there were many evaluations and many studies. They all caused EFSA to re-evaluate and reassess its position and it came to the same conclusions. So it was not something taken lightly. It was not something that was ignored. Whenever there was new science and new evidence, this was taken into account and we asked EFSA, which again is the risk assessor of the European Union, to take them into account. It is true that EFSA’s latest opinion was based on the existing study but also Professor Séralini’s paper was on the same study. It was a question of how you analyse, how you do statistical analysis of the existing data and that is why we had a special task force on statistical analysis, internally and externally, and it came to the conclusion that there were flaws in the analysis and the conclusions of Professor Séralini. That does not always mean that he who is negative is always right. Sometimes people who are positive as well may be accurate and correct.

Finally, as to the issue of which studies the authorisation would be based on, the decision was that we would continue with the legislation that was originally adopted; that the applicant has the responsibility of providing the data and the studies information. In this way, they have the burden of proof which is assessed by the authorities. The authorities can ask for any further additional studies they would like and in this way they have the responsibility of proving their case. I will not go into the issue of the cost of eventually changing the system. The cost will eventually be a burden on the taxpayers of the European Union and not the industry. But the main reason is they should have the burden of proof and therefore the authority can analyse this data based on a critical analysis.

I would like to remind you that a similar situation is used in the EMEA, the medicine authority of the European Union, where again the industry provides all the clinical trials and clinical studies and the decision is taken.

So I can assure you that we take into account and we will make sure that the EFSA takes into account and assesses and evaluates any new scientific evidence that may arise and the moment a risk is identified we will not hesitate to take the appropriate measures. As you know, we have done that and I personally have done that in the past on many occasions with unauthorised products.

 
  
MPphoto
 
 

  Przewodniczący. Zamykam debatę.

 
Aviz juridic - Politica de confidențialitate