Resoconto integrale delle discussioni

Martedì 10 luglio 2007 - Strasburgo

7. Modernizzare il diritto del lavoro per rispondere alle sfide del XXI secolo (discussione)

  Presidente. – L’ordine del giorno reca la relazione di Jacek Protasiewicz, a nome della commissione per l’occupazione e gli affari sociali, su “Modernizzare il diritto del lavoro per rispondere alle sfide del XXI secolo” (2007/2023(INI)) (A6-0247/2007)

  Jacek Protasiewicz (PPE-DE) , relatore. – (PL) Signora Presidente, signor Commissario, con questo dibattito poniamo fine a diversi mesi di discussioni in seno al Parlamento europeo in merito alla questione della modernizzazione del diritto del lavoro per rispondere alle sfide del XXI secolo. Si è trattato di un dibattito carico di emozione e talvolta acceso, il che però non sorprende un granché, visto che riguarda in effetti una questione che interessa quasi ogni cittadino europeo, indipendentemente dall’età, dal ceto o dal luogo di residenza.

L’intensa discussione non si è tuttavia limitata a quest’Aula. La pubblicazione del Libro verde ha dato origine a un ampio dibattito pubblico in tutta l’Unione europea, e ha coinvolto numerosi sindacati, organizzazioni dei datori di lavoro, imprese locali, organizzazioni dei lavoratori e diverse iniziative non governative nei vecchi e nei nuovi Stati membri.

In questi mesi sono giunto alla conclusione che la maggioranza dei partecipanti al dibattito conviene sulla necessità di apportare modifiche nell’ambito del diritto del lavoro per via delle sfide poste dal nostro secolo. A quali sfide si riferivano? Le principali erano quattro. Innanzi tutto, le conseguenze positive e negative per le economie europee della globalizzazione che avanza. In secondo luogo, il rapido sviluppo del settore dei servizi, che sta velocemente generando nuovi posti di lavoro sia nei nuovi che nei vecchi Stati membri, benché questi siano di natura differente rispetto ai posti che un tempo creava l’industria. La terza sfida è il mutamento radicale della tecnologia, e in particolare della nuova tecnologia della comunicazione, che ha effetti significativi sul nostro attuale modo di lavorare. Altra grande sfida è il cambiamento demografico, che già ora ha modificato radicalmente la situazione nel mercato del lavoro europeo, e lo modificherà in modo ancor più radicale nel prossimo futuro.

Se vi è ampio accordo sulla necessità dei cambiamenti, non è così chiaro quale direzione tali cambiamenti debbano prendere. Alcuni deputati al Parlamento europeo sono favorevoli a una maggiore flessibilità della regolamentazione europea, sostenendo che aumenterà i posti di lavoro riducendo la disoccupazione. Altri, al contrario, auspicano una maggiore funzione protettiva per il diritto del lavoro. Alcuni deputati sono favorevoli a una maggiore armonizzazione dei sistemi giuridici nazionali, affermando che si tratta di una condizione del processo di creazione del mercato unico europeo. Altri sostengono fermamente i principi della sussidiarietà, citando le divergenze nelle tradizioni e nei modelli prevalenti in diversi Stati membri, e sottolineando che tale diversità è positiva perché permette di reperire le migliori pratiche mediante lo scambio concreto di esperienze, ed è preferibile a un nuovo regolamento comunitario, che di solito non è flessibile.

Il progetto di relazione iniziale, che ho predisposto quale bozza della posizione del Parlamento europeo, favoriva una maggiore flessibilità e si opponeva all’armonizzazione. Proponeva altresì clausole che valutavano positivamente l’influenza delle forme di occupazione “atipica” sulla creazione di posti di lavoro nell’Unione europea e spronava gli Stati membri ad applicare politiche attive in materia di occupazione e a sostenere l’adattabilità per tutelare le persone piuttosto che i posti di lavoro.

Nel progetto di relazione preliminare sottolineavo inoltre la necessità di migliorare il contesto normativo a livello nazionale ed europeo per liberare le imprese e i cittadini da costi e burocrazia inutili. Affermavo altresì che un diritto del lavoro eccessivamente restrittivo può scoraggiare le imprese dall’assumere nuovi dipendenti, anche nei momenti di crescita economica. Per di più, richiamavo l’attenzione sull’importanza fondamentale dell’istruzione per migliorare le possibilità dei lavoratori e dei disoccupati di trovare nuovi impieghi. In tale contesto, ho proposto di rivolgerci alla Commissione europea, agli Stati membri e ai datori di lavoro affinché investano nell’apprendimento permanente e migliorino la qualità dell’istruzione per i giovani, soprattutto per quanto riguarda le esigenze dei mercati del lavoro locali e regionali.

In conclusione, ho richiamato l’attenzione sulla grande importanza della mobilità nel miglioramento della situazione sul mercato europeo del lavoro. Per questo motivo ho proposto di invitare gli Stati membri a eliminare le barriere imposte ai cittadini di altri Stati membri e a liberalizzare i propri mercati del lavoro interni.

Il primo progetto di relazione ha provocato una vivace reazione da parte dei miei colleghi. L’acceso dibattito e i 490 emendamenti proposti al testo originale sono stati sottoposti a ulteriori discussioni e negoziati con tutti i gruppi politici. A questo punto, vorrei ringraziare in particolare i miei colleghi del gruppo socialista al Parlamento europeo, e soprattutto l’onorevole Ole Christensen e i suoi consulenti, per il loro contributo.

L’esito dei negoziati è stato sottoposto a votazione nel corso di un incontro straordinario della commissione per l’occupazione e gli affari sociali svoltosi il 18 giugno a Strasburgo. Devo ammettere che il risultato del voto non è stato proprio quello che avevo desiderato. Inoltre ho l’impressione che abbiamo perso il contributo notevole che ho presentato io stesso nel progetto iniziale che, a mio avviso, non è stato esaminato in maniera adeguata nei dibattiti successivi, e cioè l’idea che qualunque riforma del mercato del lavoro, tra cui anche la riforma del diritto del lavoro, debba servire a creare nuovi posti di lavoro in Europa, al fine di rispondere con efficacia alla sfida dei 17 milioni di cittadini attualmente disoccupati. Questi alti livelli di disoccupazione sono una vera e propria minaccia ai valori su cui si basa il modello sociale europeo, e dobbiamo fare tutto il possibile per ridurli drasticamente.

Sono stati presentati oltre 60 emendamenti alla relazione nella sua forma attuale, di cui quasi metà sostiene l’approccio di creare nuovi posti di lavoro. Mi auguro che gli esiti della votazione siano abbastanza soddisfacenti da permettermi di raccomandare l’adozione della relazione da parte dell’Assemblea, e spero sia un voto importante del dibattito che la Commissione europea ha inaugurato con la pubblicazione del Libro verde nel novembre dell’anno scorso.

  Vladimír Špidla, Membro della Commissione. – (CS) Signora Presidente, onorevoli deputati, il Libro verde ha creato una buona occasione per discutere della necessità di migliorare il diritto del lavoro al fine di far fronte alle sfide del XXI secolo. Ha suscitato una risposta immensa da parte di una vasta gamma di soggetti interessati. Tali risposte contengono informazioni utili sui sistemi giuridici nazionali e sui nuovi problemi del mercato europeo del lavoro provocati dalla mobilità transfrontaliera e dall’espansione del commercio internazionale nell’intera Unione europea.

La qualità della risposta al Libro verde è stata straordinaria, il che a mio avviso rappresenta il prodotto delle consultazioni e discussioni condotte dai governi e da alcuni parlamenti degli Stati membri insieme alle parti sociali e ad altre parti interessate a livello sia comunitario che nazionale. Alcuni dei problemi emersi nel corso di tale consultazione pubblica erano già stati oggetto di negoziati e risoluzioni del Parlamento europeo.

Vorrei congratularmi con il relatore, i gruppi politici e i deputati al Parlamento europeo per i loro contributi alla formulazione di questa relazione d’iniziativa.

La relazione tenta di stabilire come utilizzare in concreto la discussione in merito al Libro verde, mediante misure pratiche che godano di ampio sostegno. Il Libro verde, inoltre, riconosce appieno la competenza degli Stati membri in materia di diritto del lavoro e di rapporti e tradizioni di lavoro, nonché di avanzamento nelle contrattazioni collettive. Il dibattito ha messo in luce quanto può essere utile il diritto del lavoro nella soluzione dei problemi relativi ai tagli della forza lavoro in un mondo che cambia rapidamente e in cui è grande la mobilità dei capitali e delle tecnologie.

Il diritto del lavoro e le contrattazioni collettive sono strettamente correlati. Il diritto del lavoro offre una base su cui le parti sociali a tutti i livelli possano negoziare accordi di compromesso su rapporti di lavoro, apprendimento permanente, accordi per la flessibilità dell’orario di lavoro e l’organizzazione del mercato del lavoro, che favorirebbero la mobilità da un lavoro a un altro e da un tipo di contratto a un altro. Nessuno resterà sorpreso dal fatto che, nelle reazioni delle organizzazioni delle parti sociali al Libro verde, si sia registrata un’ampia gamma di opinioni su come procedere. Nette spaccature sono emerse nel corso dei negoziati parlamentari in merito alla presente relazione e in seno ai negoziati paralleli a livello comunitario e nazionale in relazione alle seguenti questioni:

– lo status dei contratti standard a tempo pieno e indeterminato rispetto alle nuove forme di lavoro flessibile e l’enfasi sulle misure per risolvere il problema della segmentazione del mercato del lavoro;

– l’approccio da adottare nella modifica dei contratti non standard, alcuni dei quali sono privi delle adeguate garanzie di sicurezza del lavoro, il che riguarda principalmente i casi di rapporti di lavoro multilaterali; la flessibilità è spesso invocata senza un’adeguata protezione del lavoro e senza alcuna effettiva possibilità di ottenere autentica sicurezza nel quadro di rapporti di lavoro più stabili;

– l’enfasi del Libro verde sui rapporti di lavoro individuali ha sollevato l’interrogativo se si sia prestata sufficiente attenzione alla dimensione collettiva del diritto del lavoro e ai benefici del dialogo sociale;

– si è detto che la Commissione avrebbe dovuto limitare il dibattito alle parti sociali a livello comunitario e non avrebbe dovuto aprire un dibattito pubblico cui partecipassero gli enti comunitari, i governi degli Stati membri dell’Unione e le parti sociali a livello comunitario e nazionale;

– vi sono state discussioni anche a proposito del contributo che l’Unione potrebbe dare al sostegno della riforma del diritto del lavoro e alla creazione di norme sociali minime applicabili a tutte le forme di contratto di lavoro.

A mio parere, la relazione sostiene in linea di principio:

– un’analisi della flessibilità e della sicurezza quali fattori che si rafforzano reciprocamente e che contribuiscono a migliorare la produttività e la qualità del lavoro;

– l’adozione di un orientamento che, per quanto riguarda lo sviluppo della sicurezza del lavoro, tiene conto del ciclo di vita;

– il conferimento di una protezione di base a tutti i lavoratori, indipendentemente dalla tipologia del contratto che hanno firmato;

– l’assistenza ai lavoratori nel cambiare lavoro in modo rapido e sostenibile;

– la garanzia che gli sforzi di modernizzazione del diritto del lavoro siano conformi agli orientamenti di miglioramento della legislazione e di riduzione degli oneri amministrativi superflui, soprattutto per quanto riguarda il rispetto delle disposizioni giuridiche in materia di piccole imprese;

– l’adeguata attuazione delle disposizioni giuridiche comunitarie in materia di occupazione e di miglioramento delle informazioni ai lavoratori riguardo alle norme minime comunitarie in vigore, soprattutto per quanto concerne la lotta al lavoro illegale.

Crediamo che i principi di non discriminazione, pari opportunità tra uomo e donna, flessibilità dell’orario di lavoro al fine di conciliare vita lavorativa e familiare e le opportunità di ottenere un’istruzione e una formazione professionale siano le vere e proprie pietre angolari della sicurezza del lavoro, indispensabili per un’agevole transizione da un impiego a un altro e da un tipo di contratto di lavoro a un altro.

La relazione riconosce quanto sia complesso distinguere tra le categorie di lavoratori e lavoratori autonomi. Vi è il timore diffuso che l’aumento della mobilità transfrontaliera possa interferire con l’attuazione adeguata dell’acquis comunitario. Accolgo con favore l’atteggiamento positivo del Parlamento verso la ricerca di possibili soluzioni al problema, nel rispetto del diritto degli Stati membri a stabilire i criteri per l’esistenza di un rapporto di lavoro in un determinato caso.

Credo che a tale proposito la relazione ponga altresì l’accento sui benefici del dialogo tra l’Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) e l’Unione europea. Dobbiamo trarre il massimo vantaggio dalle competenze e dall’esperienza dell’OIL e sfruttare il suo impegno per istituire norme lavorative minime che consentano la coesistenza di flessibilità e sicurezza.

La Commissione ha dinanzi a sé il compito di valutare i principali temi di questa politica e le alternative ad essa che sono emerse dalle numerose risposte ricevute, tra cui quelle incorporate di recente nella relazione d’iniziativa del Parlamento.

Onorevoli deputati, attendo con interesse il dibattito su questo argomento estremamente delicato e complesso, che spero dia origine a ulteriori iniziative e porti all’effettiva adozione della relazione in esame.

  Donata Gottardi (PSE), relatrice per parere della commissione per i problemi economici e monetari. – Signora Presidente, onorevoli colleghi, il Parlamento europeo sta dando buona prova di sé. Il lavoro svolto finora in commissione – commissione occupazione e commissione economica – è stato di buon livello. E’ uscito dalla strettoia dello scontro ideologico e di contrapposizione e ha riportato l’attenzione sul reale oggetto del Libro verde “Le politiche occupazionali” e sulla reale possibilità di progettare innovazione.

Globalizzazione e demografia sono solo due delle principali sfide. Lo sviluppo sostenibile chiede cambiamenti anche nell’organizzazione del lavoro e nell’utilizzo del tempo. Le riflessioni più attente dimostrano che non esiste tempo di non lavoro, bensì tempo per la vita personale oltre che familiare; che è sbagliato identificare la nuova frontiera del conflitto sociale tra insider e outsider; che la relazione tra flessibilità e sicurezza è biunivoca e coinvolge esigenze dei datori di lavoro ed esigenze delle persone che lavorano; che estendere i diritti è operazione che non può rimanere sulla carta ma esige modulazione e trasparenza, lotta al sommerso, coordinamento delle politiche e ripresa di armonizzazione verso un diritto del lavoro europeo.

  Mia De Vits (PSE), relatore per parere della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori. – (NL) Signor Presidente, sono soddisfatta di questo dibattito, ma non del metodo utilizzato. Signor Commissario, il diritto del lavoro è innanzi tutto e soprattutto di competenza degli Stati membri, e in particolare delle parti sociali. Esso garantisce il diritto a uno stipendio dignitoso, a buone condizioni di lavoro e a protezione in caso di licenziamento, e provvede alla stabilità dell’ambiente sociale, di cui abbiamo bisogno per la crescita economica e la produttività. Al riguardo, la forma comune del contratto di lavoro, in opposizione agli statuti misti e precari, è il punto di riferimento.

Pertanto sono lieta che la relazione della commissione per l’occupazione e gli affari sociali ponga l’accento su questi due elementi cruciali e che sia stato accolto il suggerimento che ho formulato in veste di relatrice per parere della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori a favore di un’iniziativa europea per la catena delle responsabilità.

La discussione sull’attenuazione delle condizioni di licenziamento invia un messaggio sbagliato ai lavoratori europei. Nelle ultime settimane ho riscontrato grande indignazione nel mio paese per il livello delle indennità di licenziamento della Opel di Anversa, ma ho notato che tra quelle stesse persone vi è scarsa indignazione per gli immorali piani di ristrutturazione che le società stanno attuando.

Sia la relazione del Parlamento che la Confederazione europea dei sindacati sono molto critici nei confronti del Libro verde, e pertanto, signor Commissario, spero che presterà attenzione a tali critiche. Se un soggetto della consultazione sociale muove simili critiche, abbiamo l’obbligo nei suoi confronti di dare una risposta adeguata.

  Kartika Tamara Liotard (GUE/NGL), relatore per parere della commissione per i diritti della donna e l’uguaglianza di genere. – (NL) Onorevole Protasiewicz, signor Commissario, non sono contraria alla riforma del diritto del lavoro se porta a una maggiore certezza di assistenza sanitaria adeguata, indennità di disoccupazione e pensioni per tutti, compresi coloro che hanno i redditi più bassi.

La Commissione, però, capovolge completamente questo principio. Anziché esprimersi a favore del rafforzamento dei diritti dei lavoratori, la Commissione intende trasformare l’Europa in un paradiso per datori di lavoro, in cui il diritto a non poter essere licenziati senza giusta causa verrà consegnato a un passato nostalgico, in cui non si avrà più il diritto di rifiutare straordinari non retribuiti, e gli accordi collettivi di lavoro verranno considerati antiquati.

La Commissione definisce tutto ciò flessicurezza. Suona bene, ma la traduzione di ciò che la Commissione spera di raggiungere per suo tramite è semplice: più flessibilità per il datore di lavoro e più incertezza per il lavoratore. Questo avrà conseguenze particolarmente disastrose per le donne, i giovani e le minoranze, categorie che si trovano già in una situazione di svantaggio nel mercato del lavoro e sono rappresentate in misura sproporzionata nei lavori a tempo parziale e nei contratti temporanei. Se questa proposta verrà adottata nella sua interezza, le prime vittime saranno loro, e il resto verrà di conseguenza.

  José Albino Silva Peneda, a nome del gruppo PPE-DE. – (PT) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei congratularmi con il relatore, onorevole Protasiewicz, per l’impegno profuso. Devo dire, tuttavia, che la relazione, per come ci è stata presentata, non è equilibrata. Non lo è perché affronta soprattutto aspetti che riguardano la protezione sociale, che senza dubbio sono importanti, ma ignora l’altra prospettiva fondamentale per la riforma del diritto del lavoro per il XXI secolo, che deve prendere in considerazione una maggiore flessibilità nel funzionamento dei mercati del lavoro. Il testo, inoltre, poggia su una posizione molto conservatrice, ulteriormente alimentata da una cultura fondata sul sospetto e sul conflitto. Ebbene, oggi serve proprio il contrario: una cultura basata sulla fiducia e sulla cooperazione tra le parti.

Tale emendamento paradigmatico, assolutamente indispensabile se si vogliono conciliare i valori della giustizia sociale e della dignità umana con una maggiore competitività, non sembra essere stato accolto nella relazione. Una chiara espressione dell’equilibrio di cui parlo, che è assente dal testo della relazione, sarebbe fondamentale per incoraggiare un mutamento di condotta e di atteggiamento da parte delle aziende e dei lavoratori, allo scopo di incrementare il grado di fiducia.

In breve, il testo della relazione rappresenta, in qualche misura, una delusione, in quanto non suggerisce affatto che l’Europa di oggi abbia la volontà, il talento e la capacità di diventare più competitiva, dimostrando nel contempo la capacità di conservare i valori rappresentativi del suo modello sociale. La verità è che dal testo in esame non traspaiono né segni di volontà, né dimostrazioni di talento o di capacità di riforma. Per questo motivo, il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei ha presentato una serie di emendamenti che, se approvati, faranno in modo che la relazione non si trasformi in un’occasione mancata.

  Ole Christensen, a nome del gruppo PSE. – (DA) Signora Presidente, vorrei ringraziare il relatore, onorevole Protasiewicz, per la collaborazione costruttiva di cui ha dato prova nella stesura della relazione. Se l’UE vuole far fronte alle sfide del XXI secolo e creare una crescita sostenibile con nuovi e migliori posti di lavoro, dobbiamo migliorare la qualità sia dei posti di lavoro che dell’occupazione in sé. Il diritto del lavoro ha un ruolo cruciale da svolgere al riguardo. Se competeremo sul piano delle pessime condizioni di lavoro e dei salari bassi, perderemo la nostra battaglia, su uno sfondo di accresciuta globalizzazione e concorrenza. La sicurezza del lavoro contribuisce alla produzione. Un alto livello di sicurezza promuove flessibilità, occupazione e competitività. Si tratta di una considerazione che si dovrebbe ritrovare nel futuro diritto del lavoro, e respingo qualsiasi tentativo di minare la sicurezza sociale ed economica per cui i lavoratori devono lottare duramente da moltissimo tempo.

Negli ultimi anni abbiamo assistito a un netto aumento dell’utilizzo di contratti di lavoro atipico, ma purtroppo questo è anche un segno dell’intenzione, da parte delle aziende, di eludere il diritto del lavoro e i propri obblighi sociali. Sfortunatamente sono ancora troppi i lavoratori che non hanno scelta quando vengono loro offerti simili contratti e che non godono di protezione e sicurezza. Spesso vengono costretti ad accettare lavori senza pensione, indennità di malattia e congedo per maternità. Inoltre vi sono ancora molti lavoratori privi dei diritti sociali fondamentali. In numerose occasioni l’OIL ha messo in luce la correlazione tra la riduzione della sicurezza e le scarse condizioni di salute sul posto di lavoro da un lato, e i contratti a breve termine dall’altro. Detto questo, tuttavia, pensiamo anche che i contratti standard a tempo pieno debbano rappresentare la norma. I contratti a tempo indeterminato sono positivi sia per i lavoratori che per le imprese, in quanto offrono sicurezza, prevedibilità e maggiori opportunità di sviluppo.

La flessibilità e la sicurezza dell’occupazione non sono estremi opposti, ma, al contrario, sono complementari l’una all’altra. Questo principio deve rispecchiarsi nel futuro diritto del lavoro. La flessibilità riguarda fondamentalmente lo sviluppo di una collaborazione costruttiva e la fiducia reciproca tra le imprese. Comporta che il sistema di contrattazione collettiva e il dialogo sociale svolgano un ruolo importante nell’elaborazione della flessicurezza. Il gruppo socialista al Parlamento europeo respinge il punto di vista limitato della Commissione sul diritto del lavoro individuale. Il migliore equilibrio tra flessibilità e sicurezza si ottiene in molti paesi sottoscrivendo accordi collettivi che vengono costantemente adeguati agli sviluppi delle esigenze sia dei lavoratori che delle imprese. La Commissione deve pertanto promuovere il dialogo sociale a livello sia nazionale che europeo.

  Luigi Cocilovo, a nome del gruppo ALDE. – Signora Presidente, onorevoli colleghi, nel congratularmi anch’io per il lavoro svolto, non solo dal relatore ma, credo, complessivamente da tutti i gruppi e che ha prodotto il testo in oggetto, votato dalla commissione per l’occupazione, vorrei tentare di chiarire un punto. Non penso che nel testo votato prevalgano riflessi conservativi e deludenti.

Ritengo che con questo testo noi contribuiamo ad abbattere ogni resistenza e barriera ideologica alle forme di flessibilità nel rapporto di lavoro che oggi spesso non solo esistono, ma costituiscono una esigenza per consentire al sistema d’impresa a livello europeo di rispondere alle sfide concorrenziali che gli vengono poste in senso più globale.

Tuttavia, per difendere queste esigenze occorre garantire la finalizzazione autentica di queste forme di contratto. Un contratto più flessibile – che sia part-time, a tempo determinato, con agenzie di lavoro interinale – risponde a un’esigenza di flessibilità nella risposta just in time a picchi di domanda e a esigenze di offerta di produzione, che esistono nella competizione del mercato del lavoro. Non può essere lo strumento improprio per introdurre forme, invece, di discriminazione su costi e tutele, che trasformerebbero il contratto flessibile in una sorta di zattera o scorciatoia per un dumping sociale che non ha niente a che vedere con le esigenze di competitività e che trasforma la sfida sulla competizione in una sfida soltanto di competizione sui costi. E’ per questo che ritengo che, nel momento in cui affermiamo la necessità di accettare l’esistenza di queste forme contrattuali e di non avversarle sotto il profilo ideologico, bisogna anche innalzare il livello di tutela specifica, nonché di garanzia, connessa a queste forme di lavoro flessibile.

Il resto segue: il primato della regolazione collettiva su quella delle deroghe individuali; il fatto che esistano competenze europee rispettose delle prerogative nazionali in materia sociale e che esiste una dimensione comunitaria, nella sussidiarietà, di competenza regolativa specifica, per la garanzia di standard minimi, che danno un connotato alla dimensione europea, non riducendola a schiacciarsi soltanto sul mercato; la lotta al lavoro nero e infine il rifiuto della logica dello scambio.

Il problema è garantire questi obiettivi in un modo equilibrato e non certamente scambiare tutele come, per esempio, la tutela in azienda rispetto a quella del mercato del lavoro. Bisogna potenziare anche tutto ciò che favorisce forme di mobilità e di transizione virtuose e, ancora una volta, non legate alla contraddizione sulle tutele sociali.

  Jan Tadeusz Masiel, a nome del gruppo UEN. – (PL) Signora Presidente, il Libro verde proposto dalla Commissione e la relazione di cui abbiamo discusso rappresentano a mio avviso una preziosa introduzione a un più esteso dibattito sull’adeguamento del diritto del lavoro alla realtà in mutamento sia in Europa che nel mondo.

Questo è solo l’inizio, e il compito che abbiamo di fronte è estremamente complesso. Dobbiamo ottenere risultati difficilmente conciliabili, come aumentare la quantità di posti di lavoro mantenendone la qualità, garantendo la sicurezza sociale dei lavoratori e mantenendo il maggior numero possibile di contratti di lavoro standard, prestando nel contempo attenzione agli interessi dei datori di lavoro e affrontando la concorrenza sul mercato globale.

Vi è una questione d’importanza fondamentale: indipendentemente dal fatto che un contratto di lavoro sia o meno a tempo pieno, o che vi siano più forme atipiche di occupazione o contratti convenzionali di lavoro, ciascun cittadino comunitario deve avere il diritto di lavorare o di fornire servizi alternativi e senza dubbio deve avere diritto ai servizi sanitari garantiti.

Il mio gruppo sarà lieto di esprimersi a favore di questa relazione nella votazione di domani.

  Elisabeth Schroedter, a nome del gruppo Verts/ALE. – (DE) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il dibattito sulla liberalizzazione dei servizi postali ha occupato gran parte del tempo a disposizione quest’oggi. Tale dibattito dimostra altresì che in genere è nell’ambito dei servizi che la liberalizzazione si accompagna a un aumento dei rapporti di lavoro precari.

Di fronte a tali sviluppi, tutti si aspettano che in un Libro verde sui diritti dei lavoratori la Commissione sostenga i diritti dei lavoratori, fissi norme minime a livello europeo per evitare la caduta libera di tali diritti e per rafforzare la rappresentanza sindacale e il dialogo sociale. Il Libro verde della Commissione, invece, si mette a ventilare idee di flessicurezza, concetto che spalanca le porte al dumping sociale, che ha causato amare delusioni e provocherà un aumento dell’euroscetticismo.

L’Assemblea ha apportato una chiara modifica al riguardo: i diritti dei lavoratori non sono esclusivi, ma si applicano a tutti i lavoratori dipendenti, a prescindere dalla situazione della loro contrattazione collettiva. E’ decisiva la situazione de facto. Una maggiore flessibilità è possibile solo in presenza di una maggiore sicurezza. Questa è l’unica direzione in cui la relazione può essere ulteriormente sviluppata.

  Roberto Musacchio, a nome del gruppo GUE/NGL. – Signora Presidente, onorevoli colleghi, dei problemi del lavoro questa Europa si occupa troppo poco e in maniera assolutamente non adeguata, quasi che il lavoro non sia stato al centro della costruzione della democrazia e del modello sociale europeo. E sicuramente in questa colpevole e voluta sottovalutazione ci sono tante delle ragioni e dei problemi che ha l’Europa, un’Europa in cui la precarietà è diffusissima e impedisce la coesione sociale, rappresentando un vero dramma, il principale dramma sociale che vivono intere generazioni di giovani ma anche di lavoratori maturi, precocemente espulsi. Tutto ciò si riflette sulle nostre città, sulle nostre famiglie, su tutti noi.

Combattere la precarietà è imprescindibile per costruire un futuro, dare certezze, speranze. E’ il nostro principale compito. La Commissione, invece di combattere la precarietà sembra assumerla e quasi usarla per ridurre i diritti individuali e collettivi, ridurre ancora il ruolo del sindacato e contrapporre chi ha diritti – in realtà sempre minori – e chi non li ha, in nome di una presunta politica occupazionale.

Questo non è accettabile. Quel che va detto è che l’Europa considera il lavoro alla base della propria democrazia e della coesione sociale e che l’Europa ha una propria idea di ciò che è il lavoro normale: quello stabile, a tempo indeterminato, protetto dai contratti e dal ruolo dei sindacati e che, a parità di lavoro, ci devono essere parità di condizioni per i lavorati tipici e atipici. Quest’idea di lavoro è un’idea sana, che fa bene anche alla produzione, perché dice che la competizione non si fa sullo sfruttamento ma sulla qualità e sull’innovazione. Risparmiare sul lavoro e mettere in concorrenza i lavoratori tra loro garantisce facili e brevi guadagni ma non fa crescere né l’economia, né la società.

E’ questo modello sociale che l’Europa deve presentare al mondo, proponendosi come modello. Il diritto del lavoro è una parte fondamentale della democrazia, perché indica le regole per l’attività che sta alla base della società e intorno ai diritti va costruita l’unità sociale di giovani e anziani, e non in assurde contrapposizioni. Il contratto di lavoro deve contenere queste regole e questi diritti, che non possono essere delegati ad altri né surrogati da un intervento esterno, lasciando il contratto della relazione di lavoro in balia della legge del più forte. E’ per questo che non ci convince l’idea della “flexicurity”, di contratti deboli surrogati da garanzie sociali: no, le garanzie devono essere nel contratto e fungere da tutela per il lavoratore, cittadino d’Europa.

Il testo che arriva in Aula è un compromesso, con punti di ambiguità ma con elementi importanti. Attacchi a questo lavoro, come quelli contenuti in taluni emendamenti, sarebbero negativi e ci farebbero fare pesanti passi indietro. Lo dico in particolare ai compagni socialisti, e in particolare sul tema di quegli emendamenti che stravolgono la natura del lavoro normale. Noi considereremmo l’approvazione di questi emendamenti una rottura del compromesso praticato in seno alla commissione.

  Derek Roland Clark, a nome del gruppo IND/DEM. – (EN) Signora Presidente, la prima bozza della relazione non ha ricevuto una buona accoglienza in seno alla commissione, perché il relatore tentava di ridurre la burocrazia e i regolamenti che mirano a proteggere i lavoratori, ma che di fatto sono causa di disoccupazione.

Stiamo discutendo della seconda bozza, più accettabile perché il relatore ha moderato i toni. E’ un peccato, perché significa che dovremo continuare con molte delle pratiche restrittive adottate nel nome dell’armonizzazione, mentre ciò che più temete – la globalizzazione – procede senza che ve ne rendiate conto. Per questo motivo, l’Unione dovrà affrontare la concorrenza sui mercati liberi mondiali, prospettiva a cui però non siete preparati.

Se non imparerete a competere in Europa, non sarete in grado di competere sul piano mondiale. I giocatori di calcio si esercitano continuamente nel controllo del pallone e nel gioco di squadra; non si preparano a una partita giocando a carte in un bar di periferia! Analogamente, la pratica continua dei sistemi protezionistici europei comporterà la sconfitta negli incontri più competitivi disputati sugli ostili campi di gioco mondiali.

  Roger Helmer (NI). – (EN) Signora Presidente, la politica del mio schieramento, il partito conservatore britannico, è ripristinare l’opt-out concordato a Maastricht e sottrarre il Regno Unito alla legislazione comunitaria in materia di diritto del lavoro e della previdenza sociale. Confido che i colleghi conservatori presenti in Aula godranno del piano sostegno del loro gruppo politico, il PPE-DE, nell’attuazione di tale politica.

Quanto alla relazione, sono rimasto sconvolto leggendo nel considerando C che “l’Unione europea non è solo un’area di libero scambio”. Chiunque conosca i rudimenti del commercio internazionale saprà che l’Unione europea non è affatto un’area di libero scambio, bensì un’unione doganale. Saprà anche che l’unione doganale o Zollverein è un concetto bismarckiano del XIX secolo che non dovrebbe avere seguito nel XXI secolo. Da tutto il mondo ci giungono prove del fatto che le aree di libero scambio funzionano, mentre le unioni doganali funzionano molto meno bene. Di fatto, l’Unione europea è l’unico gruppo di paesi sviluppati che ancora opera in questo modo superato. Se l’Assemblea intende trasformare l’UE da unione doganale con velleità politiche in un’area di libero scambio moderna ed efficiente, avrà il mio pieno sostegno.

Le proposte della Commissione per la modernizzazione del diritto del lavoro e il nostro primo progetto di relazione mostrano un riconoscimento tardivo del danno ingente che le norme invadenti e inflessibili in materia di mercato del lavoro hanno arrecato alle economie europee. Hanno compiuto i primi passi incerti verso la liberalizzazione. Tuttavia, gli emendamenti approvati dalla commissione per l’occupazione e gli affari sociali invertono la marcia, trasformando la relazione in un elenco regressivo e socialista di proposte dannose.

Gli emendamenti odierni riportano l’equilibrio e, fintanto che verranno mantenuti, le timide misure della relazione sono meglio di niente e meritano il nostro sostegno. Il paragrafo 2 cita la Carta dei diritti fondamentali. Tale Carta è stata sottoscritta due volte da Tony Blair, che tuttavia, in seguito al Vertice di Bruxelles del 22 giugno, è tornato come Chamberlain da Monaco, dichiarando di non aver oltrepassato il limite che si era imposto e che la Carta non avrebbe interessato il diritto del lavoro britannico. Pregherei la Commissione di rispondermi con un chiaro “sì” o “no”. L’opt-out di Blair è giuridicamente sostenibile? Attendo con ansia la replica della Commissione.

  Presidente. – Essendo giunto il turno di votazioni, la discussione è qui interrotta. Sarà ripresa alle 15.00.

PRESIDENZA DELL’ON. WALLIS
Vicepresidente