Dobesedni zapisi razprav

Ponedeljek, 22. oktober 2007 - Strasbourg

17. Konvencionalni viri energije in energetska tehnologija (razprava)

  Predsednik. − Naslednja točka je poročilo gospoda Reula v imenu odbora za industrijo, raziskave in energetiko o konvencionalnih virih energije in energetskih tehnologijah [http://www.europarl.eu.int/oeil/FindByProcnum.do?lang=2&procnum=INI/2007/2091" ] (A6-0348/2007).

  Herbert Reul (PPE-DE), poročevalec. – (DE) Gospod predsednik, gospod komisar, gospe in gospodje, ker imam na voljo nekaj dodatnih minut, naj se najprej zahvalim Komisiji, sekretariatu našega odbora in drugim poročevalcem. Naloga ni bila preprosta in veseli me, da smo objektivno sodelovali in poiskali čim širše skupno stališče v zvezi z vprašanjem, ki ni povsem enostavno.

Naše delo je temeljilo na treh sporočilih Komisije in naš cilj v tem poročilu je bil, da zagotovimo odgovore na treh področjih, ki jih zadevajo ta sporočila. To nam je uspelo z veliko večino v odgovornem odboru. Za izhodišče smo vzeli splošno sprejeto načelo, ki ga poudarjamo v vsaki razpravi v zvezi z energetsko politiko, in sicer stališče, ki je skupno Komisiji in Parlamentu, da ima energetska politika tri glavne cilje, tj. konkurenčnost ali dostopne cene, varstvo okolja in varnost oskrbe. Zagotovo je bilo najlažje ugotoviti, da je rešitev nadaljnji razvoj nove in obstoječe energetske tehnologije.

Tehnologija je ključna za izpolnitev teh treh ciljev. V svetu, v katerem se povpraševanje po energiji stalno veča in oskrba s fosilnimi gorivi nenehno zmanjšuje, je bistveno, da vlagamo v raziskave in inovacije ter poskušamo napredovati na teh področjih. Ogledati si je treba, kaj smo s povečanjem učinkovitosti dosegli pri termoelektrarnah, pri katerih povprečje zdaj znaša 34 %, vendar bi se lahko z razvojem najsodobnejših tehnologij povečalo na 55 %. Če bi tretjino zastarelih obratov zamenjali z najnovejšimi, bi se poraba goriva lahko zmanjšala za 30 %. To je le obroben primer priložnosti, ki jih ponuja nova tehnologija.

Govorili smo tudi o dveh virih energije, ki se sicer zelo razlikujeta, vendar sta v političnih razpravah oba zelo sporna. Nihče ne dvomi, da bo v bližnji prihodnosti delež fosilnih goriv, ki je leta 2004 v Evropski uniji zajemal 79 % bruto domače porabe goriva, ostal visok. Ne glede na to, kako dolgo se bo to nadaljevalo, bomo zagotovo še nekaj časa morali uporabljati fosilna goriva. Premog je dejansko pomemben dejavnik, saj je eden od redkih virov energije ali kar glavni vir energije v Evropi, čeprav se njegova razpoložljivost razlikuje med državami članicami. To je pomembna prednost, zlasti v zvezi z varnostjo naše oskrbe z energijo.

To je bila pomembna točka v naši razpravi in poudarjam, da moramo, ko rečemo, da ima premog prihodnost, kar je Komisija na srečo opisala, zagotoviti obravnavo kritičnih vidikov uporabe premoga. Eden od teh kritičnih vidikov je emisija ogljikovega dioksida. Ena možnost je, da povečamo učinkovitost in izboljšamo tehnologijo, medtem ko je druga, da z novo tehnologijo zajemanja in shranjevanja ogljika poskusimo ločiti CO2 in ga skladiščiti pod zemljo.

To je dejansko lažje reči kot storiti, vendar naj bi delovalo. To smo potrdili v tem poročilu, pri čemer sem zagovarjal spodbujanje razvoja tehnologije zajemanja in shranjevanja vodika, saj nam ponuja priložnost, da izkoristimo koristi premoga, ki je za nas v Evropi zanesljiv vir energije. Prav tako smo poudarili, da se moramo zavedati, da lahko zajemanje vodika zmanjša učinkovitost, zato je težko oceniti, kdaj bomo lahko začeli uporabljati tehnologijo zajemanja in shranjevanja vodika. Pri tem je najpomembnejše, da naredimo domačo nalogo in oblikujemo ustrezne predpise.

Tretji in najspornejši del besedila se nanaša na vprašanje jedrske energije. Jedrski obrati predstavljajo več kot 30 % vse proizvodnje električne energije v Evropi, pri čemer ima jedrska energija prednosti, ki jih ne moremo zanikati, ne glede na naša politična stališča. Ta je na voljo, je dostopna in pomembno prispeva k varnosti oskrbe. To je zelo zanimivo mnenje v zvezi z zmanjšanjem emisij CO2 in menim, da bi bilo nespametno, če bi to obliko energije preprosto prezrli in je ne bi niti obravnavali.

Ni bilo preprosto, vendar nam je uspelo poiskati rešitve, ki bi jih lahko podprla velika večina in posredujejo sporočilo, da je objava teh zamisli pomemben del celotne razprave, vendar se glede sprejetja ali zavrnitve teh zamisli odločijo države članice. To je precej pomembna točka, vendar nameravamo prispevati k področju, za katero je delno odgovorna Evropa, in sicer k varnosti oskrbe. V zvezi s tem je pametno določiti skupino na visoki ravni, ki se bo ukvarjala z jedrsko nevarnostjo in ravnanjem z odpadki, ter evropski forum za jedrsko energijo, pri čemer je nedvomno prav, kot je predpostavljeno v ilustrativnem jedrskem programu Skupnosti, da nadaljujemo to razpravo in ob razpravljanju o naložbah v novo tehnologijo ne zavrnemo morebitnih rešitev.

Na kratko, mešanica energetskih virov ne pomeni, da moramo pregledati posebne vire energije, ampak da moramo obravnavati vse vire. Upam, da nam bo jutri uspelo to resolucijo sprejeti v obliki, ki jo je odobrila večina v Parlamentu.

  Andris Piebalgs , komisar. − Gospod predsednik, najprej čestitam gospodu Reulu za poročilo. To je zadnje poročilo Evropskega parlamenta pri nadaljnjem ukrepanju v zvezi s paketom o energiji in podnebnih spremembah z dne 10. januarja. Komisija meni, da sta drugi dve poročili, tj. poročilo gospoda Vidal-Quadrasa in gospe Thomsen, pomemben prispevek k nadaljnjemu oblikovanju predlogov.

Prvo poročilo obravnava našo pripravo paketa o notranjem trgu, drugo pa stalno delo v zvezi z direktivo o obnovljivih virih energije. Zahvaljujem se tudi za časovno ustrezen prispevek gospoda Reula in tega parlamenta glede inovacij na področju energije, čistega fosilnega goriva in jedrske energije.

Glede več tem je stališče Komisije že usklajeno s pozivi Parlamenta in Komisija obravnava več odprtih vprašanj, izpostavljenih v poročilu.

Evropa mora doseči pomemben cilj boja proti podnebnim spremembam. Zato in tudi zaradi varnosti oskrbe potrebujemo zelo učinkovite energetske tehnologije z nizkimi emisijami ogljika. Poleg tega moramo fosilna goriva uporabljati bolj trajnostno. Naše cilje glede podnebnih sprememb bomo težko dosegli brez jedrske energije.

Najprej bi izpostavil vprašanje inovacij na področju energije. Komisija načrtuje, da bo evropski strateški načrt za energetsko tehnologijo predložila konec novembra. Izkazalo se je, da Evropa uspešno določa regulativni okvir, ki podpira tehnologije z nizkimi emisijami ogljika. Določili smo cilje za varčevanje z energijo in obnovljive vire energije. Vzpostavljamo tudi pravi notranji trg. Nedvomno je to temelj tretje industrijske revolucije.

Vendar to še zdaleč ni dovolj. Če se bomo opirali le na uvožene tehnologije z nizkimi emisijami ogljika, ne bomo izpolnili ciljev glede varnosti oskrbe in konkurenčnosti.

Sedanje analize Komisije kažejo, da Evropa zaostaja pri razvoju tehnologij z nizkimi emisijami ogljika. Pravzaprav ne moremo visokokakovostnih temeljnih raziskav, ki potekajo v EU, spremeniti v vodilne tehnologije na svetu. Ne posvečamo se dovolj temu, da bi raziskave uskladili s poslovnim razvojem z gradnjo poskusnih in predstavitvenih naprav, ki bi se popolnoma komercialno razvile.

Če želi Evropa postati svetovna vodilna sila glede inovacij na področju podnebnih sprememb in varnosti oskrbe z energijo, mora nujno učinkoviteje upravljati vire, vložene v inovacije na področju energije.

Zato potrebujemo boljše, skupno strateško načrtovanje na ravni EU ter učinkovitejše izvajanje programov in ukrepov v zvezi z energetsko tehnologijo.

Poleg tega moramo, kot je navedeno v poročilu gospoda Reula, aktivirati dodatne finančne in človeške vire za raziskave in predstavitvene dejavnosti na področju energetske tehnologije.

V sedmem okvirnem programu se je proračun za energijo že povečal za 50 %, proračun za program za konkurenčnost in inovacije pa za 100 %. Tega ne bi mogli uresničiti brez močne podpore Evropskega parlamenta.

Po tej poti gredo tudi države članice in prepričan sem, da jim bo sledil tudi zasebni sektor, ko bodo okvirni pogoji ustrezni. To velja zlasti za industrijske predstavitvene projekte in zgodnjo tržno uporabo ter za ključno vlogo malih in srednje velikih podjetij.

Zdaj bom govoril o drugem delu tega poročila: o izzivih, povezanih s konvencionalnimi viri energije. Priznati moramo, da bodo ti viri energije zelo pomembni v energetski mešanici v naslednjih letih.

Strinjamo se s tem, da: je treba tradicionalno fosilno gorivo nadomestiti s trajnostnim fosilnim gorivom. Pred koncem leta bo Komisija sprejela dodatne ukrepe, s katerimi bo obravnavala uporabo sodobne tehnologije pri proizvodnji energije iz fosilnega goriva.

Obravnavala bo zlasti vprašanje pravnega okvira za zajemanje ogljikovega dioksida in njegovo geološko shranjevanje. Predložili bomo zakonodajni predlog, katerega namen je določitev regulativnega okvira, ki zagotavlja pravno varnost ter javno zaupanje v varnost zajemanja in shranjevanja ogljika. Pripravljam tudi sporočilo za določitev političnega okvira, ki podpira zajemanje in shranjevanje ogljika.

Strinjam se, da bo glede zajemanja in shranjevanja ogljika potrebno veliko raziskovalno prizadevanje, preden bo ta tehnologija postala gospodarsko upravičena. Zato bo zajemanje in shranjevanje ogljika vključeno med strateške energetske tehnologije v strateškem načrtu za energetsko tehnologijo. Prav zato smo ga izbrali za sporočilo v zvezi z zakonodajnim predlogom.

Skupaj s stalnim raziskovalnim in razvojnim prizadevanjem mora EU napredovati glede predstavitvenih naprav. Takšni projekti bodo prinesli neprecenljive izkušnje. Omogočili nam bodo optimizacijo sedanjih tehnologij ter določitev ostalih izzivov in odziv nanje.

Cilj je jasen: več delujočih velikih predstavitvenih naprav v EU do leta 2015 in vključitev te tehnologije na trg do leta 2020. To nam lahko uspe le, če bodo temu cilju odločno zavezani evropski zasebni sektor in trdne, podporne vladne politike. Komisija je pripravljena prevzeti vlogo voditelja, vendar bo pri tem potrebovala popolno podporo držav članic in Evropskega parlamenta.

Naj nadaljujem z jedrsko energijo. Veseli me, da je vaše sporočilo o jedrski energiji popolnoma v skladu z našimi ugotovitvami v sporočilu o usmeritvenem jedrskem programu, ki ga odločno podpira Ekonomsko-socialni odbor.

Poleg tega sem vesel, da se je 12. oktobra prvič srečala skupina na visoki ravni za jedrsko varnost in ravnanje z odpadki. Naloga skupine je postopno oblikovanje splošnega razumevanja in končno višje ravni jedrske varnosti.

Podpiram stališče, izraženo v poročilu, da je odprt dialog o jedrski energiji bistven. Zato je Komisija vzpostavila forum za jedrsko energijo, podobno kot druge energetske forume. Namen foruma za jedrsko energijo je razširiti razpravo o jedrski energiji in vanjo vključiti vse pomembne udeležence.

Prvo srečanje tega foruma, ki se imenuje tudi bratislavski/praški forum, bo 26. in 27. novembra. Verjamem, da bo prispeval k večji preglednosti, saj bo omogočal posvetovanje z vsemi zainteresiranimi stranmi in med njimi samimi. Veseli me, da bo pri tem sodeloval tudi Evropski parlament.

Ponovno čestitam poročevalcu in poročevalcem v ozadju za izvrstno poročilo. Zahvaljujem se Evropskemu parlamentu za podporo in sodelovanje. To poročilo bomo uporabili pri nadaljnjem delu in vsekakor se veselim razprave.

  Margrete Auken (Verts/ALE), pripravljavka mnenja odbora za razvoj. – (DA) Gospod predsednik, se opravičujem, toda to poročilo ni dobro in nima niti dobrega delovnega postopka v zvezi z njim. Zakaj odbor za industrijo, raziskave in energetiko ne posluša izjav drugih odborov? V imenu odbora za razvoj obžalujem dejstvo, da smo bili naprošeni le za izjavo o emisijah ogljika Komisije. Energetska učinkovitost in varčevanje ter naše najpomembnejše kritike so prešibki. Poleg tega so ti sicer popolnoma odločilni za države v razvoju. Veliko količino energije se lahko pridobi s pomočjo varčevanja, na voljo pa so poznane tehnologije, kar je za države v razvoju navsezadnje veliko bolj pomembno kot zajemanje in shranjevanje ogljika. V splošnem se to nanaša tudi na industrializirane države. Poleg tega, zakaj smo popolnoma pozabili na nafto? Visoke cene nafte so največje breme za države v razvoju, zlasti v prometnem sektorju, kjer nafta prevladuje. Poleg izboljšanja učinkovitosti se pojavlja tudi potreba za druge modele prevoza. Vendar je obnovljiva energija odločilna, če se države v razvoju želijo razviti, in nenavadno je, da je to komaj omenjeno v poročilu. Predlog je skrhan, pogledi odbora za razvoj pa sploh niso vključeni. Zato vse nagovarjam, da se to obravnava jutri.

  Bogusław Sonik (PPE-DE), pripravljavec mnenja odbora za okolje, javno zdravje in varnost hrane. – (PL) Gospod predsednik, strinjam se z mnenjem Herberta Reula v zvezi z raznolikostjo v proizvodnji električne energije, razvejanostjo oskrbe z energijo ter izboljšavami v energetski učinkovitosti in uporabi. Dejstvo, da se naravni viri nenehno zmanjšujejo, za znanstvenike s področja oskrbe z energijo, ni nič novega. Več let so vodilni raziskovalni centri opazovali raven porabe naravnih virov in objavili razburljiva poročila. Ugotovitve teh poročil jasno prikazujejo, da lahko v prihodnosti nenehno zaupanje izključno v ustaljene načine proizvajanja energije vodi globalno gospodarstvo v energetsko krizo. Zmanjševanje naravnih virov pomeni, da bo Evropa morala vse bolj uvažati iz sosednjih držav, kar lahko povzroči postopno odvisnost od dobaviteljev energije. Negativne posledice take politike smo že mnogokrat videli v sosednjih državah.

Zato je eden od osnovnih izzivov, s katerim se sooča Evropska unija, razširitev virov energije in ustvarjanje novih tehnologij proizvajanja energije. Pozitivne politike na tem področju ne bodo koristne le za družbo in gospodarstvo, ampak tudi za naravno okolje. Vendar na tem mestu poudarjam, da vse države ne bodo mogle doseči te politike v kratkem času. To je povezano z zgodovinskimi okoliščinami, izraženimi v energetskem sektorju, ki je mnogo leto zaostajal v primerjavi z državami stare EU. Zato z vidika državljanov teh držav poudarjam, kot sem rekel, da bodo morale Poljska ali druge države s tega geografskega območja pri modernizaciji energetskega sektorja opraviti več dela kot države zahodne Evrope. Prosim, da upoštevate ta poseben poudarek. Ob upoštevanju podnebnih sprememb se mora EU bolj vključiti v delo v zvezi s tehnologijo čiste rabe premoga, ki se obravnava kot optimalna rešitev za naravno okolje, zlasti v tistih državah, kjer je energetski sektor odvisen od uporabe premoga.

  András Gyürk, v imenu skupine PPE-DE. – (HU) Gospod predsednik, hvala za besedo. Gospod komisar, gospe in gospodje, poročilo pred nami ne skriva dejstva, da obstajajo trdni dokazi proti konvencionalnim oblikam energije. Vprašanje, o katerem se v zvezi s tem dandanes največ razpravlja, je vprašanje o podnebnih spremembah. Vendar fosilni viri energije ne le prispevajo h globalnim podnebnim spremembam, ampak tudi povzročajo, da je Evropa vse bolj odvisna od zunanjih dobaviteljev energije.

Dovolite, da navedem primer iz Madžarske, da ponazorim svoje stališče. V državi, kjer primanjkuje surovin, plin obsega 50 % energetske mešanice, od česar 80 % izvira iz samo enega zunanjega vira, namreč iz Rusije. To se kaže v stopnji odvisnosti, ki nima le daljnosežnih družbenih in gospodarskih posledic, ampak lahko tudi vpliva na madžarske mednarodne odnose. Vendar obenem te in druge podobne številke kažejo na to, da imajo konvencionalni viri energije neizbežno pomembno vlogo pri evropski oskrbi z energijo v desetletjih, ki prihajajo, celo če se razširijo obnovljive energije. Trditi nasprotno bi pomenilo zatiskati si oči pred resnico.

Vendar je treba, gospe in gospodje, odpraviti protislovje med potrebo po konvencionalnih virih in tveganjem, povezanim z njimi. Verjamem, da poročilo gospoda Reula predstavlja nujno orodje za odpravo ravno tega. Strinjam se s poročevalcem, da se mora Evropska unija osredotočiti na tri temeljne cilje, ko vzpostavlja politiko o konvencionalnih virih energije: povečevanje učinkovitosti, v zvezi s tem izkoriščanje potencialov raziskav in razvoja ter zmanjševanje odvisnosti od zunanjih virov. Najboljši primer za to zadnjo točko je projekt Nabucco; gradnja tega plinovoda predstavlja pomemben korak na poti k raznolikosti in zato je v interesu Skupnosti, da se to zgodi. Najlepša hvala, gospod predsednik.

  Adam Gierek, v imenu skupine PSE. – (PL) Gospod predsednik, gospod komisar, energija je odločilni dejavnik v zvezi s konkurenčnostjo trga in kakovostjo življenja prebivalcev EU. Zato morajo biti temeljni politični in gospodarski cilji učinkovitost v trajnostni proizvodnji energije, zmogljivost glede na zmanjšanja celotne porabe ter zanesljivost in varnost dobaviteljev energije. Doseganje teh ciljev se bo odražalo tudi v varni družbi. Ne moremo pozabiti, koliko plačajo naši državljani, posredno ali neposredno, za vsako količinsko enoto energije. Konkurenčnost gospodarstev držav članic EU je med drugim odvisna tudi od boljše uporabe regionalnih virov v obliki fosilnih goriv. Vendar se bo to zgodilo le, ko Komisija zajamči, da sistem trgovanja z emisijami ne bo oviral zamenjave obstoječih elektrarn, tj. termoelektrarn na premog, z modernejšimi sistemi z manj emisij CO2. Poljska je že zmanjšala emisije za 32 % od leta 1998, medtem ko so v istem obdobju države stare EU storile občutno manj. Današnja količina emisij na prebivalca na Poljskem znaša 7 ton na leto, medtem ko je v državah stare EU ta znesek več kot dvakrat večji. V takih okoliščinah ne bi bilo prav, da Poljska naslednje leto drastično zmanjša emisije CO2 za nadaljnjih 30 %. To je odločitev Komisije, ki ima lahko zelo neugodne družbene posledice.

Moja država ne more biti žrtev politik v zvezi s podnebno histerijo. Splošno znano je, da se je podnebje spremenilo, se spreminja in se bo še naprej spreminjalo in da moramo delati proti posledicam teh sprememb, kot so na primer suše, poplave in pomanjkanja pite vode. Vendar zakoni zahtevajo, da se morajo emisije CO2 v državah EU zmanjšati za določeno količino na prebivalca. Pomembno je, da stroški emisij niso določeni poljubno, na podlagi zmanjšanj in nejasnih načel. Konkurenčnost ne more biti namen napačnih tržnih spodbud in cena energije mora odražati svojo pravo ceno. Pametno bi bilo uporabiti vse možne preizkušene metode za absorbiranje ogljikovega dioksida, vključno z biološkimi metodami, in za absorbiranje metana. Vendar je treba trenutno dati jasno prednost metodam, ki izboljšujejo učinkovitost pretvarjanja primarne energije v druge oblike, ki temeljijo na poskusnih tehnoloških napravah za uplinjanje in utekočinjanje premoga ter za tvorjenje vodika.

Na koncu se zahvaljujem poročevalcu gospodu Reulu za bogato sodelovanje pri pripravi tega poročila, ki ponazarja obširen, uravnovešen in dolgoročen pristop za težave s fosilnimi gorivi in atomsko energijo.

  Šarūnas Birutis, v imenu skupine ALDE. – (LT) Najprej čestitam gospodu Reulu in drugim mojim kolegom poslancem, ki so pripravili utemeljene predloge sprememb, za uravnoteženo poročilo in ves napor, ki so ga vložili vanj.

Vsem omenjenim virom energije je bila v poročilu namenjena zadostna pozornost, medtem ko je bilo obenem na pomembnost alternativnih virov energije in nove energetske tehnologije primerno opozorjeno.

Energetska raznolikost je zelo pomembna pri zagotavljanju varnosti oskrbe z energijo, kar se zdi življenjskega pomena za mojo državo, Litvo. To področje je jasno občutljivo, saj je moja država odvisna od enega dobavitelja energije in zaenkrat brez drugih alternativ. Možna rešitev bi lahko bila gradnja varne, moderne jedrske elektrarne. To bi bila podlaga za politično varnost in gospodarsko stabilnost.

Razprave o tem poročilu vključujejo različna stališča o prihodnosti jedrske energije.

Čeprav bi morali popolnoma priznati pomembnost alternativnih virov energije in njihove morebitne prevladujoče vloge v prihodnosti, moramo vseeno razviti premišljen pristop k jedrski energiji ter se soočiti z dejstvom, da 30 % energije, proizvedene v EU, proizvedejo jedrske elektrarne. Ta energija prispeva k izvajanju ciljev kjotskega protokola in k povečanju varnosti oskrbe z energijo.

Menim, da so predlogi sprememb, ki so jih tako energično predstavili „zeleni politiki“, ki obsojajo jedrsko energijo v imenu varnosti evropskih državljanov, hinavski, saj lahko to prispeva k povečani nevarnosti drugih evropskih državljanov.

Svoje kolege poslance spodbujam, naj bodo strpni in naj podpirajo predloge, ki vsakemu narodu omogočajo, da se sam odloči, ali je za ali proti uporabi varne jedrske energije. Le s skupnimi stališči in poslušanjem različnih mnenj bomo lahko prišli do pravih rešitev.

  Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk, v imenu skupine UEN. – (PL) Gospod predsednik, v imenu skupine Združenje za Evropo narodov se na tej razpravi o konvencionalnih virih energije in energetskih tehnologijah zahvaljujem Herbertu Reulu, ker je pripravil celovito poročilo o tem vprašanju.

Poročevalec upravičeno navaja, da je za države članice Evropske unije najpomembneje, tudi glede na prihodnost energije, proizvedene iz konvencionalnih goriv, skupno delovanje na tem področju.

Poleg tega je treba maksimalno izkoristiti vire fosilnih goriv v državah Evropske unije glede na dejstvo, da se bo odvisnost Evropske unije od uvoza fosilnih goriv povečala na približno 70 % do leta 2030 in odvisnost od uvoza nafte na 94 %.

Eden od takih virov je premog, katerega 7 % svetovne zaloge hrani Nemčija, Poljska pa 2 %. Pomembno je, da se ne podvomi v pridobivanje teh goriv in proizvodnjo energije iz njih, saj je elektrika, proizvedena iz fosilnih goriv, še vedno za polovico cenejša kot tista, ki jo proizvedejo iz obnovljivih virov.

Potrebne so skupne evropske naložbe v raziskave novih tehnologij na tem področju, financiranih iz skladov proračuna Evropske unije, in sicer zaradi ekološkega tveganja, povezanega s proizvajanjem elektrike iz premoga.

Treba je podpreti države Evropske unije, ki vlagajo v atomsko energijo. V zvezi s tem opozarjam na sporazum, ki je bil sprejet glede gradnje moderne jedrske elektrarne v Ignalinu, kar je skupni projekt Poljske, Litve, Estonije in Latvije.

  Rebecca Harms, v imenu skupine Verts/ALE. – (DE) Gospod predsednik, gospod komisar, gospodu Reulu moram povedati, da se nameravam osredotočiti na točke, ki se mi zdijo najbolj moteče, saj je bilo bolj ali manj že naznanjeno, da Zeleni ne odobravamo tega poročila. Te točke se odražajo tudi v predlogih sprememb, ki smo jih pripravili.

Med načrtovanjem tega poročila se je bilo nemogoče zaplesti v kakršno koli kritično razmišljanje o jedrski energiji. O vseh težavah v Evropi, povezanih s propadanjem kulture varnosti v naših jedrskih obratih, ni bilo vredno govoriti, čeprav so nesreče v Nemčiji z reaktorji, ki jih je upravljalo podjetje Vattenfall, jasen in svarilen negativen primer. Razprava o težavah s financiranjem odlaganja odpadkov prav tako ni bila vredna besed. Enako je bilo s povečano grožnjo zlorabljanja jedrskih snovi za gradnjo bomb ali mogoče za teroristične namene.

Gospod Reul, moram vam povedati, da me je ena stvar resnično razjezila, kar povem, preden se srečamo v Bratislavi. Dejstvo je, da italijansko podjetje ENEL zdaj, leta 2007, načrtuje dokončanje jedrskih obratov na Slovaškem, ki so bili razviti v Sovjetski uniji pred černobilsko katastrofo. Gradnja na Češkoslovaškem se je začela v zgodnjih osemdesetih, ko sta bili opravljeni dve tretjini gradbenih del. Novo podjetje ENEL načrtuje dokončati obrat brez dovoljenja za načrtovanje, in brez da bi preverili, ali so načrti v skladu z evropskimi standardi. To je sramota.

Ljudje, ki slavijo jedrsko energijo, nimajo pravice, da nadaljujejo ne glede na to sramoto.

  Esko Seppänen , v imenu skupine GUE/NGL. – (FI) Gospod predsednik, gospod komisar, surova nafta je držaja kot kdajkoli prej. To vpliva tudi na ceno drugih fosilnih goriv. Cena vseh vrst energije je vse višja, saj petina vse porabe energije v EU temelji na fosilnih gorivih.

Ljudje niso pripravljeni, da zmanjšajo porabo, zato potrebujemo nove tehnologije, večjo energetsko učinkovitost, zajemanje in shranjevanje ogljika ter novo jedrsko tehnologijo, vključno z raziskavo o jedrski fuziji.

Po izvolitvi poročila,. ki ga je sestavil odbor, so upanja in sanje za glavne alternative povezane s tehnologijo zbiranja in shranjevanja ogljika ter jedrsko energijo. Vendar ni zajamčeno, da je lahko utekočinjen ogljikov dioksid varno shranjen za vedno. Nobenih znamenj ni, da lahko obstajajo naložbe v gospodarstvo vodika v okviru prometne infrastrukture, kaj šele uporaba električnih avtomobilov na elektriko brez ogljikovega dioksida, kot je poimenovana v poročilu. Verjetno bo trajalo pol stoletja, da se uveljavi jedrska fuzija.

Kljub vsemu pa predlog Komisije, da se do leta 2020 20 % porabljene energije v EU proizvede z obnovljivimi gorivi, ni verodostojen. To ne bo mogoče, vsaj ne, kar zadeva obnovljiva goriva, proizvedena na lastnih območjih EU ali v velikih državah članicah EU.

Poročilo, o katerem se razpravlja, predstavlja preveč optimističen pogled, ker predlaga, naj se fosilna goriva še naprej uporabljajo, in sicer brez pravih alternativ in brez kakršnih koli omejitev.

Njihova uporaba bo prekinjena šele, ko se bo izkazala sila razmer.

V to bomo prisiljeni, če naravnih virov zmanjka pred letom 2020, toda to se ne bo zgodilo, in sicer zaradi sistematičnega prizadevanja držav članic EU ali izjav EU. Za to dejansko ne bo potrebna le volja, lepe besede in pobožna upanja, ampak tudi pravi ukrepi, ki kljubujejo našemu sedanjemu načinu življenja.

Poleg tega je treba ponovno premisliti o sistemu cen za elektriko, kjer so veleprodajne cene za električno energijo določene na borzah električne energije. Cena je vedno postavljena glede na proizvedeno elektriko z najvišjimi proizvodnimi stroški in proizvedeno elektriko, ki temelji na najdražjih nadomestilih. To je cena, ki je skupna vsem proizvajalcem. Na žalost ni zajamčeno, da bodo podjetja prekomeren dobiček, ki ga na ta način pridobijo, porabila za raziskave o energiji, saj je v današnjih časih običajno, da dobiček razdelijo svojim delničarjem v obliki dividend. Trgovanje s pravicami do emisije je tudi način, da se prej poveča dobiček podjetij za električno energijo, kot pa zmanjša emisije.

  Lydia Schenardi, v imenu skupine ITS. – (FR) Gospod predsednik, gospe in gospodje, poročevalec ima prav, ko poudarja, da bodo konvencionalni viri energije še naprej, torej še nekaj desetletij, ostali nujno potrebni. Prav ima tudi, ko poziva k raznolikosti virov energije in oskrbe z energijo za varnejšo in bolj okoljsko ozaveščeno proizvodnjo energije ter učinkovitejšo porabo energije.

Vendar smo nekoliko skeptični glede razlogov za vztrajanje pri sprejetju teh ukrepov. Navedeni razlogi so v veliki meri ponavljanje zgodbe, da so za podnebne spremembe krive emisije ogljikovega dioksida, ki jih povzroči človek. Vendar vedno več znanstvenikov dvomi v pojem globalnega segrevanja, krivdo CO2 in idejo, da za vsem stoji človeštvo, ne dvomijo pa v podnebne spremembe, saj se podnebje stalno spreminja. Če je temu tako, potem slavno zajemanje in shranjevanje ogljikovega dioksida, kateremu poročevalec namenja veliko prostora, a katerega dolgoročna tveganja so neznana, zveni kot premetena hitra rešitev.

Kljub običajnim namigovanjem državam članicam, katerih prvotna dolžnost so njihove odločitve v zvezi z energijo, poročevalec ne more, da jih ne bi poskušal usmeriti v določeno smer. Upoštevajte prostor, ki ga poročilo posveča jedrskim možnostim, ki v celoti ostajajo zadeva suverene odločitve vsake države članice in ki jih ne moremo obravnavati izključno s perspektive emisij CO2.

Globalizacija ni nikjer kakorkoli omenjena v zvezi s prispevanjem k prekomerni uporabi fosilnih goriv. Podpiranje mednarodnih izmenjav blaga v škodo manjših, lokalnih in nacionalnih, obsegov oskrbe z energijo na tem mestu nikakor ni primerno. Kar je Komisija delala že nekaj let s pomočjo svoje skrajno liberalne trgovinske politike in odprtje našega trga za globalno konkurenco brez trohice zaščite našega gospodarstva (kakršno koli že je njegovo načelo), je v veliki meri odgovorno za nastanek težav, za katere zdaj Komisija trdi, da jih želi odpraviti.

  Roger Helmer (NI). - Gospod predsednik, veliko stvari v tem poročilu lahko pohvalimo. Seveda se kot običajno uklanja histeriji glede podnebnih sprememb, čeprav je domnevna povezava med CO2 in podnebjem vedno bolj vprašljiva. Vendar poleg tega priznava, da sta raznolika oskrba z energijo in uporaba fosilnega goriva, vključno s premogom, v energetski mešanici pomembni. Poudarja, da je treba zagotoviti varno oskrbo z energijo, in v zvezi s tem pravilno opozarja, da so potrebni energetska učinkovitost, stalna uporaba domačih virov, vključno s premogom, in jedrska energija, in sicer sedanja uporaba fisije in pomembne raziskave o fuziji, ki predstavljajo veliko upanje za prihodnost.

Zelo nenavaden dejavnik v razpravi o energiji je način, kako se Zeleni in njihovi privrženci spopadajo z emisijami ogljika, vendar nasprotujejo edini glavni tehnologiji z nizkimi emisijami ogljika. Glede na to, da je sodček nafte vreden 90 USD, je skrajni čas, da se gospa Harms začne zavedati, da je jedrska energija najcenejša, najvarnejša, najčistejša, najbolj trajnostna in najbolj predvidljiva tehnologija za pokrivanje osnovne obremenitve, ki je na voljo. Kot je izjavil kolega gospod Vidal-Quadras, je odlaganje jedrskih odpadkov le tehnična težava, ki je zdaj rešena.

  Jan Březina (PPE-DE). - (CS) Gospe in gospodje, najprej izražam priznanje delu poročevalca, ki je pripravil uravnoteženo in stvarno poročilo, v katerem se odražajo najnovejše izboljšave. Spoštujem tudi pobudo Parlamenta, saj gre za enega od redkih poročil, ki se ukvarjajo s konvencionalnimi viri energije.

Prepričan sem, da bodo fosilna goriva v naslednjih nekaj desetletjih še naprej ostala nenadomestljiva v energetski mešanici: zato jih je treba ustrezno obravnavati. Obnovljivi viri energije so pomembni, čeprav ne morejo zamenjati konvencionalnih virov energije. Kot navaja poročilo, moramo svoja prizadevanja usmeriti v razvoj novih tehnologij, ki upoštevajo proizvajanje energije z manj okoljskimi vplivi, kot je tehnologija čiste rabe premoga. Danes, ko se soočamo z vse bolj rastočo porabo energije na eni strani in pomanjkanjem tehnologij za zamenjavo obstoječih virov energije z drugimi na drugi strani, lahko preveč enosmerna usmerjenost k obnovljivim virom presenetljivo pospeši rast odvisnosti držav članic od uvoza energije iz drugih držav. Ker je energija postala najpomembnejša od proizvodov, so lahko razprave o popolni zamenjavi konvencionalnih virov priljubljene, a so zelo nezanesljive.

Dejstvo, da poročilo namenja zadostno pozornost jedrski energiji, po mojem mnenju dokazuje, da je zmagala zdrava pamet. Če mislimo resno glede strategije za zmanjšanje stopnje emisij CO2 skoraj na vrednost blizu nič, ne moremo zavrniti jedrske energije, ki je nedvomno eden od najčistejših virov energije. Pri prizadevanju za zmanjšanje emisij CO2 ne smemo ostati sami, ampak moramo stremeti k temu, da prepričamo še druge velesile, naj se nam pridružijo. Če države, kot so Združene države, Kitajska in Indija, ne bodo podobno ukrepale, bodo naša ukrepanja na globalni ravni neučinkovita, saj lahko vplivajo le na približno eno sedmino globalne proizvodnje CO2.

Na koncu želim poročevalcu predlagati, da bolj natančno preuči razlike med jedrskimi reaktorji. Med reaktorjem, ki je eksplodiral v Černobilu, in reaktorji, nameščenimi v Češki republiki, ni primerjave.

  Reino Paasilinna (PSE). - (FI) Gospod predsednik, gospod komisar, poročilo gospoda Reula sproža pomembno vprašanje o tem, v katero smer gresta Evropa in svet, kar zadeva vprašanje energije. Nesporazumi se nadaljujejo. Kako dolgo jih lahko obvladujemo?

Glede na trenutne razmere ne obstaja enostavna alternativa fosilni energiji, tudi če storimo, kar lahko, da prihranimo veliko več energije kot zdaj. Nafta predstavlja približno 37 % energije, ki jo porabimo, plin 24 % in premog 16 %. Tako fosilna goriva predstavljajo 77 % vse naše energije. Vemo, da Mednarodna agencija za energijo napoveduje porast porabe svetovne energije za več kot 1,5 vsako leto. Poraba fosilne energije se bo po pričakovanjih povečala še za več, ker imajo velike države v razvoju malo zaupanja v elektrarne na veter. Države v razvoju predstavljajo 70 % rasti porabe energije, samo Kitajska pa predstavlja 30 % te rasti. Zalog fosilnih goriv zato zmanjkuje in so zgoščene v lasti čedalje manj ljudi.

Potrebna bodo desetletja, da se spremeni energetski sistem. Časa zmanjkuje, gre pravzaprav za bitko s časom. Če ne moremo odpraviti okoljskih in energetskih težav, ne moremo jamčiti miru.

Omenjam nekaj področij ukrepanja: potrebujemo obsežne raziskave, razvoj izdelkov in nove tehnologije ter moramo spremeniti svoj odnos. V Evropi niti ne vodimo obsežnih raziskav, čeprav se zavzemamo proti večji odvisnosti, višjim cenam in nesporazumom. Pred kratkim sem slišal, da Združene države Amerike porabijo petkrat več denarja za okoljske raziskave kot Unija. Kako je mogoče, da lizbonsko gospodarstvo, ki temelji na znanju, deluje tako?

Končno je treba povedati, da ima energija svoje socialne razsežnosti. Cene so se v le nekaj letih dvignile za 50 %.

  Anne Laperrouze (ALDE) . – (FR) Gospod predsednik, gospod komisar, gospe in gospodje, poročilo gospoda Reula je zelo dobro in izčrpno poročilo, zato mu čestitam za opravljeno delo. Vendar sem presenečena nad prostorom, ki ga posveča premogu.

Premog je nedvomno obilen vir energije. Je tudi najbolj razširjeni svetovni vir fosilne energije. Vendar sem zaskrbljena zaradi njegove vedno bolj prevladujoče vloge v proizvodnji električne energije. Zdi se, da bo tehnologija zajemanja in shranjevanja ogljika odpravila težavo v zvezi z emisijami toplogrednih plinov iz termoelektrarn na premog, a moram priznati, da sem glede tega skeptična. Termoelektrarne na premog so po celem svetu: ali jih je mogoče vse opremiti s sistemi zajemanja ogljika? Kako bomo uspeli preprečiti emisije CO2 iz tako imenovanih „čistih“ termoelektrarn na premog? Ali ni glede na to, da smo že doživeli dobe gorenja gozdov, gorenja premoga in gorenja nafte, tvegano, da lahko zdaj naredimo korak nazaj k še eni dobi gorenja?

Če zaključim bolj optimistično, je po mojem mnenju moč poročila v predlogu za evropski strateški načrt za energetsko tehnologijo. Načrt mora obravnavati nujno raznovrstnost virov energije do leta 2020, 2030 in 2050 ter mora tudi odsevati pomembnost uporabe virov na regionalni ravni.

  Wiesław Stefan Kuc (UEN). - (PL) Gospod predsednik, med viri energije, navedenimi v poročilu, je v Evropski uniji le premog, naj bo črni premog ali rjavi premog, razpoložljiv v velikih količinah. Na splošno moramo uvoziti druga goriva. Energetske zahteve se bodo povečale v skladu z rastjo. Trenutno ni znano, kako uspešni bomo pri razvoju proizvodnje obnovljivih virov energije ali vodikovih akumulatorjev, toda tudi ti potrebujejo oskrbo z energijo. Zato se kljub ogromnim prizadevanjem ne smemo prehitro odreči premogu kot dostopnemu viru energije. Ne storimo dovolj za razvoj čiste energije iz premoga. Več sredstev moramo vložiti v pridobivanje premoga in izboljševanje učinkovitosti grelnikov in generatorjev. Ohraniti moramo varnost oskrbe z energijo, pri čemer je eden od sestavnih delov premog, ki je dosegljiv skoraj v vseh državah EU. Ne moremo si privoščiti, da ne bi marali naših naravnih bogastev.

Na koncu čestitam Herbertu Reulu in njegovim kolegom za odlično in uravnoteženo poročilo, ki ga popolnoma podpiram.

  Alyn Smith (Verts/ALE). - Gospod predsednik, gospod komisar, lepo je videti, da ste z nami dolgo v noč.

V Evropi imamo ogromen potencial glede obnovljivih virov energije. To najbolje vemo na Škotskem. Kot je izjavila gospa Harms, se zdijo moji skupini projedrski vidiki tega poročila vprašljivi zaradi več elementov. Osebno pa menim, da moramo zagotoviti tudi raziskave drugih, nejedrskih virov energije in raziskave o tem, kako jih izboljšati.

Zajemanje ogljika iz odstavka 47 je poskusno, vendar spodbudno, poleg tega v istem odstavku pozivamo Komisijo, naj čim prej pripravi jasne politične smernice za spodbujanje raziskav na področju zajemanja in shranjevanja ogljika. Gospod komisar, veseli me, da boste to storili. To je pomembno, ker državam članicam ne bo uspelo, če bodo imele na voljo le lastne mehanizme.

Na Škotskem smo imeli projekt Peterhead, tj. vodilni predlog za predstavitveno lokacijo. Zaradi politične negotovosti, ki jo je v celoti povzročila vlada v Londonu, ker temu projektu ni dala prednosti, projekt zdaj poteka, vendar v Kaliforniji.

Evropa lahko postane vodilna sila na tem področju, kar pomeni, da smo lahko svetovno pomembni glede raziskovalnega potenciala, ki ga imamo, vendar moramo biti dejavni. Veseli me, da je v tem poročilu nekaj zamisli, ki jih bo Komisija še naprej obravnavala.

  Miloslav Ransdorf (GUE/NGL). - (CS) Rad bi izrazil deset točk v zvezi s poročilom gospoda Reula. Gre za odlično in uravnoteženo poročilo, ki je po mojem mnenju napisano v duhu besed, ki jih je o prihodnosti zapisal pisatelj Antoine de Saint Exupéry: „Poglavitna naloga ni napovedovanje prihodnosti, temveč njeno omogočanje.“

V poročilu so navedeni praktično vsi konvencionalni viri energije, razen morda lisičjih repov in ebonitnih palic, da se razveseli člane Zelenih tukaj. Šalo na stran; priznavam, da poročilo zelo izčrpno obsega splošne predpise, ki urejajo energetski sektor. Kot potrjujejo zgodovinske ugotovitve profesorja Semjonova, se že od prazgodovine in antičnih časov uporabljajo enaki temeljni predpisi: po eni strani so ljudje želeli zmanjšati energetsko intenzivnost tehnologij, po drugi strani pa so stremeli po proizvajanju več energije.

Menim, da sta danes nujno potrebna kombinacija virov energije in razširitev uvoza plina. Teža evropskega enotnega trga se mora povečati, da se zajamči stabilnost in zanesljivost oskrbe z energijo.

Prisotna so seveda tveganja za okolje, ki jih bo treba skrbno oceniti. Poročevalec, gospod Reul, se na primer sklicuje na arktične ledene police, ki po nekaterih ocenah predstavljajo do 25 % novih virov plina in nafte.

Komisija bo nedvomno naprošena, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje energetske intenzivnosti na enoto BDP. Še ena pomembna naloga je, da se sestavi razumno politiko za prenos tehnologij.

(Predsednik je prekinil govornika.)

  Ján Hudacký (PPE-DE). - (SK) Dovolite, da čestitam poročevalcu, gospodu Reulu, za odlično poročilo. To poročilo zajema sedanje stanje na področju konvencionalnih virov energije in tehnologij ter obenem zapleteno opozarja na več vidikov njihove prihodnje uporabe, in sicer v okviru varovanja oskrbe z energijo ter potrebe po nenehnem povečevanju emisij.

Ker je potreba po energiji vse večja na globalni ravni, si Evropska unija ne more privoščiti, da bi popolnoma izločila fosilna goriva, saj so zelo pomembna v celotni proizvodnji energije, čeprav se njihove zaloge zmanjšujejo. Kljub dejstvu, da je Evropska unija v povprečju sorazmerno učinkovita v proizvajanju energije iz teh konvencionalnih virov, bi lahko nekatere države članice storile še več na področju uvajanja in podpiranja novih, učinkovitejših tehnologij ter razvijanja novih, učinkovitejših enot za sodelovanje. Državam članicam tudi ni treba ustvarjati nepotrebnih ovir novim naložbam v uporabo fosilnih zalog s pomočjo najnaprednejših tehnologij, ki so na razpolago.

Še eno vprašanje, na katerega se želim osredotočiti, je jedrska energija. Kot vemo, jedrska energija ne povzroča praktično nobenih emisij CO2, in prepričan sem, da bo prej ali slej našla svoje mesto celo v tistih državah članicah, ki so bile do zdaj bolj iz ideoloških kot iz strokovnih razlogov proti njej. Ker se nove tehnologije, kot so reaktorji četrte generacije, nenehno razvijajo (celo v Rusiji, gospa Harms), zdaj obstajajo nove možnosti za nadaljnje izboljšave varnosti njihovega obratovanja in za varno shranjevanje uporabljenih jedrskih goriv.

Na koncu bi rad izrazil spoštovanje do dela komisije, ki prikazuje očitno nagnjenost k bolj odprtemu in objektivnemu pogledu in oceni koristi jedrske energije, ki se kaže v pobudah, kot je evropski forum za jedrsko energijo, katerega uvodno srečanje bo novembra letos v Bratislavi, kar je bilo že omenjeno v tem parlamentu. Evropa dolgo ni imela takega stalnega foruma za razpravo, ki bi prispeval izmenjavi znanj, informacij in mnenj. Taka izmenjava bo uporabna za strokovnjake in javnost na splošno, zato domnevam, da bo uporabna tudi za Zelene.

  Hannes Swoboda (PSE). - (DE) Gospod predsednik, osredotočil se bom na dve stvari. Za prvo upam in verjamem, da se glede nje odločno strinjamo, namreč glede pogleda, da bodo konvencionalni viri in oblike energije ter tehnologije ostali pomembni tudi v prihodnosti. Ideja, da lahko vse zamenjamo z energijo iz alternativnih virov, je neuresničljiva. Vendar moramo narediti konvencionalno tehnologijo bolj okolju prijazno, kar je nujno potrebno, prav tako pa moramo zagotoviti, da konvencionalne oblike tehnologije postanejo učinkovitejše. To so pogledi, s katerimi se strinjamo, in v zvezi s temi je lahko poročilo odločno odobreno.

Razmere so morda nekoliko drugačne v zvezi z jedrsko tehnologijo. Povsem jasno mora biti, brez kakršnih koli „če“ in „ampak“, da lahko vsaka država izbere svojo obliko tehnologije, z drugimi besedami, da se lahko odloči za jedrsko tehnologijo ali pa izbere, da se izmuzne brez uporabe jedrske možnosti.

Še eno načelo, s katerim se moramo vsi strinjati, je primarnost varnosti, ne samo varnosti v proizvodnji energije, ampak seveda tudi varno končno odlaganje in, kar je v današnjem svetu, v katerem pomembnost globalne razsežnosti nenehno raste, zelo pomembno, neširjenje jedrske tehnologije, ki se lahko uporablja za vojaške namene.

Želel bi si, da bi se poročilo ostreje osredotočilo na ta vprašanja. Seveda smo jih obravnavali v drugih poročilih in verjamem, da mora Evropa postaviti najboljši zgled na tem področju. Ne glede na to, čemur se lahko reče ideološka drža, in sicer, ali smo proti ali za jedrsko tehnologijo, mora biti varnost vsekakor najpomembnejša. Upam, da bomo mi v tem Parlamentu in seveda Komisija vedno bolj pazljivi, da se zagotovi, da vsa vprašanja v zvezi z varnostjo, vključno z neširjenjem, ostanejo v ospredju, saj sicer ne bomo izpolnjevali svoje odgovornosti za človeštvo in mir na svetu. Upam, da bo to sporočilo prišlo bolj jasno do izraza jutri v nekaterih predlogih sprememb kot v poročilu gospoda Reula.

  Mariela Velichkova Baeva (ALDE). - (BG) Geopolitični interesi in doseganje ravnotežja ter raven tehnološkega razvoja in njen vpliv na gospodarstvo ustvarjajo potrebne pogoje za drugo možnost jedrski energiji kot pomembnemu dejavniku energetske mešanice. Ta tema je zelo pomembna in aktualna glede na vročo razpravo o podnebnih spremembah, varnosti oskrbe z energijo ter alternativni rešitvi v zvezi s proizvodnjo električne energije.

V moji državi, Bolgariji, jedrska elektrarna Kozlodui predstavlja 43 % vse proizvodnje električne energije v državi, s čimer prispeva k trajnemu razvoju gospodarstva v letu 2006. Seveda se ta odstotek nanaša na obdobje pred zaprtjem tretje in četrte enote jedrske elektrarne 31. decembra 2006. Analize so razkrile, da se bo v naslednjih nekaj desetletjih poraba elektrike globalno podvojila. Po vsem svetu je 31 reaktorjev v gradnji, drugi pa so v fazi načrtovanja. Ta dinamični postopek prikazuje dejavno ukrepanje pri iskanju rešitev, da se prekosi izzive, s katerimi se soočajo sodobna gospodarstva, zagotovi poceni in čisto energijo, obvlada podnebne spremembe, opazuje kvote emisij toplogrednih plinov v okviru kjotskega protokola, zajamči varnost oskrbe z energijo ter zmanjša odvisnost od uvoženega plina in nafte. Če opozorim še na eno dejstvo, in sicer, da trenutno jedrske elektrarne proizvedejo tretjino elektrike v Evropski uniji, potem bi zaključil, da je morda prišel čas za preporod jedrske energije.

  Vladimír Remek (GUE/NGL). - (CS) Gospe in gospodje, pohvaliti je treba poročilo, ker vključuje vsa področja energetske mešanice, medtem ko se zlasti osredotoča na konvencionalne vire. Vsekakor moramo okrepiti učinkovitost uporabe fosilnih goriv.

Vendar sem prepričan, da obstajajo različni razlogi, zakaj potrebujemo jedrsko energijo. Trajen razvoj, ohranjanje konkurenčnosti v širšem smislu, pravo varovanje okolja in zmanjšanje emisij so samo nekateri od teh razlogov. Končno začenjamo razpravljati o jedrski energiji, brez da bi nas vodili nekoristni občutki in čustva, čeprav nekateri navedeni predlogi sprememb in celo nekateri prispevki tega še vedno ne potrjujejo.

Zato sem vesel, da od Komisije in drugih institucij EU slišim realnosti, ko trdijo, da je treba jedrsko energijo vključiti celo v prihodnost. V veliko državah jedrska energija že predstavlja ključni vir energije ter jamči predstavo v zvezi z energetsko neodvisnostjo in varnostjo, o kateri se je veliko razpravljalo. Zdi se vsaj, da s prizadevanjem za kvote in odstotke emisij ne bomo zapravljali še tega, kar imamo, kot pravi češki pregovor.

  Alejo Vidal-Quadras (PPE-DE). - (ES) Gospod predsednik, samoiniciativno poročilo, o katerem bomo glasovali jutri, je tretje in končno takšno poročilo, ki ga je osnoval ta parlament in povzema odziv Parlamenta na energetski pregled, ki ga je v začetku leta predložila Komisija.

Naš kolega Herbert Reul je pri razpravi v odboru opravil sijajno delo ter ustvaril temeljito in dosledno besedilo, ki povsem obsega skrbi večine poslancev Evropskega parlamenta.

Še dolgo bodo fosilna goriva in jedrska energija ostali bistvo naše energetske mešanice, pri čemer njihov prispevek kljub ambicioznim ciljem, ki smo si jih postavili za obnovljive vire, nekaj desetletij ne bo resnično pomemben. Zato ne smemo zmanjšati prizadevanj za raziskave, razvoj in prenovo konvencionalnih virov, saj izpolnjevanje naših zavez v zvezi s podnebnimi spremembami, varnostjo oskrbe z energijo in konkurenčnostjo vključuje doseganje trajnejše uporabe teh virov.

Izid glasovanja odbora je odličen, saj poudarja napredek v nadziranju zajemanja ogljikovega dioksida, izboljšanju energetske učinkovitosti v proizvodnji elektrike, prispevanju sintetičnih goriv za prevoz in konkurenčnosti jedrskega sektorja.

Ena skupina v tem parlamentu je pripravila skoraj 40 predlogov sprememb k delu v zvezi z jedrsko energijo, s čimer želi spremeniti vsa objektivna in stvarna sklicevanja na jedrska goriva v sklicevanja na obnovljive vire. Rad bi jih spomnil, da se je o tej zadevi glasovalo že na prejšnjem plenarnem zasedanju in dovolite mi, prosim, da zadevni skupini povem, da se lahko prosto odloči za življenje v svetu, oddaljenem od realnosti, ampak da bomo vsi trpeli za posledicami, če njihove ideje ne nazadnje pomenijo, da njihovi dokazi prevladujejo. Večina poslancev tega parlamenta raje upravlja z dejstvi in uporablja ta dejstva za snovanje razumnih politik, ki naše družbe ne vodijo v skupinski propad.

  Atanas Paparizov (PSE). - (BG) Dovolite, da predvsem čestitam poročevalcu, gospodu Reulu, za objektivno in uravnoteženo poročilo. Najpomembnejše značilnosti poročila so jasen načrt vloge konvencionalnih virov energije, potreba po njihovi vedno bolj učinkoviti uporabi z novimi tehnologijami, da se doseže energetsko varnost Evropske unije z največjo skladnostjo s trajnimi razvojnimi cilji, in boj proti podnebnim spremembam. Podpiram sklep, da bi povečane naložbe v energetske tehnologije na evropski ravni in nacionalnih ravneh prispevale k doseganju ciljev EU v zvezi z energijo in k povečanju njenih zmožnosti pri izvažanju sredstev v skladu z večjo učinkovitostjo in varnostnimi standardi.

Rad bi izločil del poročila, ki se ukvarja z jedrsko energijo, in sicer ne le zaradi njegovega vodilnega položaja pri proizvodnji električne energije iz konvencionalnih virov, ampak tudi zaradi najvišjih standardov jedrske varnosti, ki so življenjskega pomena za jedrsko energijo. V tem smislu je podpora pozivu Komisije, da se uvedejo skupne referenčne ravni v Evropski uniji v zvezi z jedrsko varnostjo, odločilen vidik poročila. Rad bi zlasti poudaril dejstvo, da se Bolgarija, ki namerava zgraditi novo jedrsko elektrarno, zelo zanima za večjo vlogo Evropske unije pri opazovanju visokih varnostnih standardov v zvezi z jedrsko energijo in ustvarjanju ugodnih pogojev v zvezi z naložbami za obsežne projekte, ki zahtevajo velika finančna, materialna in intelektualna vložena sredstva. Delo Evropske unije, vključno s skupino na visoki ravni, ki se bo ukvarjala z jedrsko varnostjo in ravnanjem z odpadki ter že obstoječim forumom za jedrsko energijo, bo prispevalo k objektivnejši priključitvi jedrske energije v politike EU.

  Markus Pieper (PPE-DE). - (DE) Gospod predsednik, čeprav je nujno, da se odredi ukrepe za boj proti podnebnim spremembam, je zelo pomembno, da se Parlament ukvarja s prihodnostjo konvencionalnih virov energije. Poročilo gospoda Reula poudarja ogromno pomembnost energetskih virov premoga in jedrske energije za regionalno gospodarstvo. Samo za izkopavanje premoga obstaja 300 000 evropskih delovnih mest. Dodatno gospodarsko moč zagotavljajo elektrarne in davčni prihodki. Približno 60 % naše proizvodnje elektrike temelji na evropskih virih premoga in jedrski energiji. Seveda moramo povečati učinkovitost in varnost teh virov energije. Seveda si moramo tudi prizadevati za zaščito okolja, in sicer z razvojem dodatnih pravnih določb, ki urejajo zadeve, kot so emisije ogljikovega dioksida.

Po drugi strani ne smemo uvesti tako strogih pravnih določb, da premog izgubi svojo mednarodno konkurenčnost. Dejstvo je, da obnovljivi viri energije ne bodo mogli rasti tako hitro, kot bi si želeli. Soočamo se z grožnjo v zvezi z omejitvami naše neodvisnosti na področju zunanje politike in samovoljnega ravnanja s strani naših dobaviteljev energije. Edini način, da se izognemo grožnji v prihodnosti, je strateška energetska mešanica, ki vsebuje tudi premog in jedrsko energijo.

  Andres Tarand (PSE). - (ET) Če je treba obvladati podnebne spremembe, je pomembno, da se emisije ogljika pri izgorevanju fosilnih goriv zmanjšajo skoraj na nič. Vendar je treba sprejeti ukrepe za preprečitev in ublažitev neželjenih posledic podnebnih sprememb zdaj. Tehnologija čiste rabe premoga se lahko izkaže kot mogoča, vendar zdaj ne moremo vsega graditi na tem. Evropska unija mora bistveno zmanjšati sedanje emisije toplogrednih plinov in to mora ostati temeljna točka naše podnebne politike. Vesel sem, da je začasni odbor Evropskega parlamenta za podnebne spremembe pred kratkim odobril trdna stališča naših pogajanj na decembrski konferenci o podnebju na Baliju.

Ko gre za tehnologijo čiste rabe premoga, se sredstva za nujne raziskave, ki so na voljo zdaj, lahko seveda povečajo, ker je treba zadevo raziskati. Vendar ne moremo desetletja čakati na ugotovitve raziskav, brez da bi med tem storili kaj drugega, zato se moramo zdaj osredotočiti na ukrepe, ki jih je treba nemudoma izvesti, namreč zmanjšanje emisij CO2, ukrepe za varčevanje z energijo ter splošni prenos k obnovljivim virom energije.

Glas odbora za industrijo, raziskave in energetiko se izraža v prevelikem poudarku na jedrski energiji v poročilu gospoda Reula, pri čemer se je premalo razpravljalo o obnovljivih virih energije. Zato povsem podpiram predloge sprememb, predloženih v parlamentu, saj pomagajo ohranjati poročilo v ravnotežju. Zlasti se obračam na vas, da podprete predlagane spremembe, pri čemer priporočam, da Evropska komisija obnovljive energije obravnava kot osrednjo točko svojega evropskega strateškega načrta za energetsko tehnologijo.

  Vladimir Urutchev (PPE-DE). - Gospod predsednik, najprej moram pohvaliti gospoda Reula, ker je s spretnim usmerjanjem poročila skozi približno 200 predlogov sprememb v odboru pripravil za ta parlament zelo uravnoteženo, usklajeno in odkrito poročilo, ki je zelo pomembno glede na izzive, s katerimi se soočamo zdaj in se bomo v prihodnosti. Veliko predlogov sprememb, ki so bili zavrnjeni, se je v zadnjem trenutku ponovno pojavilo, zato jih moramo na plenarnem zasedanju ponovno izločiti. Ti predlogi sprememb niso škodljivi le za poročilo, ampak na koncu škodijo okolju, za katerega naj bi se nekateri od njih zavzemali.

Besedo „odkrito“ uporabljam namerno, ker je gospod Reul uporabil prave besede, kot sta „premog“ in „jedrski“, in se ni skrival za posplošitvami, kaj bi ali ne bi bilo trajnostno ali obnovljivo, jasno pa je, da bomo od izgorevanja fosilnega goriva ostali odvisni tudi v naslednjih generacijah. Seveda podpiramo obnovljive vire energije. Razlog za to je dejstvo, da zagotavljajo potrebno, čisto energijo. Vendar v večini držav članic z obnovljivimi viri energije ni mogoče izpolniti naših okoljskih ciljev, vedno večjega povpraševanja po energiji ali dejstva, da moramo na svetovnih trgih ostati konkurenčni. Kot odgovorni politiki moramo opustiti dogme preteklosti in priznati, da morajo vse čiste tehnologije izpolniti svojo vlogo. Zelo preprosto, ohraniti in povečati moramo delež jedrske energije, čeprav to še vedno ne bo dovolj. V Bolgariji, od koder prihajam, smo morali popolnoma brez potrebe zapreti varne in čiste jedrske obrate z močjo 2 000 MW.

  Joan Calabuig Rull (PSE). - (ES) Gospod predsednik, kljub ambicioznim ciljem, ki smo si jih postavili, se zdi, da se vsi strinjamo, da bodo konvencionalni viri energije ostali pomemben del naše energetske mešanice. Zato bo tudi jedrska energija še naprej imela pomembno vlogo, saj je še vedno pomembna za zagotavljanje varnosti in stalnosti oskrbe z energijo v veliko državah.

Zato je pametno, da so raziskave izvedene na področjih, kjer so slabosti jedrske energije, kot sta varnost ali obdelava odpadkov, vidnejše, vendar moramo upoštevati, da poročilo jasno odobrava idejo, da jedrska možnost sodi izključno v pristojnost držav članic, kot je navedel gospod Reul na začetku.

Vendar se lahko zazdi, da nekateri ljudje načrtujejo, da Evropa svojo prihodnost zaupa skoraj izključno jedrski energiji, čemur podredi razvoj obnovljivih virov, povečano učinkovitost ali raziskave. Obstaja majhna podrobnost, ki jo moramo pretehtati: kaj o tem meni javnost?

Zelo smo upoštevali realnost razmer, vendar moramo seveda imeti jasne prednostne naloge in v zvezi s tem je treba upoštevati, da je pomembnost evropskega strateškega načrta za energetsko tehnologijo, ki nam ga bo Komisija kmalu predložila, zelo pomemben vidik tega.

Verjamemo, da mora biti glavni cilj zmanjšanje stroškov obnovljivih virov energije, izboljšanje energetske učinkovitosti zgradb, industrije in prometa ter napredovanje v tehnologiji z nizkimi emisijami ogljika. Evropa in države članice bi morale te cilje prevzeti za prednostno nalogo svoje politike in središče svojih prizadevanj za oblikovanje prihodnje energetske politike.

  Silvia-Adriana Ţicău (PSE). - (RO) Bruto proizvodnja energije v Evropski uniji je dosežena na podlagi različnih virov energije: 31 % jedrske energije, 29 % premoga, 19 % plina, 14 % virov obnovljive energije in 5 % nafte.

Romunija proizvede 13,5 % svoje energije iz nafte, 15,3 % iz premoga in koksa, 5,9 % pa je energije iz hidroelektrarn in jedrske energije. V zvezi z jedrsko energijo je bistveno zagotoviti njeno varnost in zlasti ustrezno obdelavo odpadkov. Sistemi jedrske energije IV. generacije bodo dopuščali boljše ravnanje z jedrskimi odpadki in zmanjševali njihovo količino. Kljub temu se mora zelo pomemben dejavnik za varovanje okolja nanašati na čiščenje vode, ki se uporablja za hlajenje reaktorjev. Zato morajo biti naložbe v varnost in obdelavo radioaktivnih odpadkov prednostna naloga držav, ki proizvajajo jedrsko energijo. Črnomorska regija je zelo pomembna za spreminjanje virov energije Evropske unije. Regija je strateško pomembna, in sicer ne le zaradi prevoza ogljikovodikov iz območja Kaspijskega morja v Evropsko unijo, ampak tudi zaradi virov premoga v Romuniji, Bolgariji, Turčiji, Ukrajini in Rusiji. Za premogovništvo je pomembno, da se zagotovijo varnost pri delu in zdravstvene razmere. Dokler je premog vir energije, so pomembne nujne naložbe za zagotavljanje varnosti pri delu.

  Edit Herczog (PSE). - (HU) Gospod predsednik, gospe in gospodje, čestitam poročevalcu in vsem poročevalcem v ozadju. Izjemen dosežek tega poročila je, da je Evropski parlament nedvomno spoznal in sprejel dejstvo, da ideološke zadeve ne morejo imeti prednosti pred okoljsko in gospodarsko potrebo. Nekatere od sedanjih držav članic so ravno to poskušale storiti v prejšnji polovici stoletja, vendar so bile, kot vemo, neuspešne. Leta 1956 je Madžarska opustila brezuspešno politično predstavo, da bi lahko bila država železa in jekla. Na srečo Evropski uniji ni bilo treba iti tako daleč, da je spoznala in priznala, da bomo potrebovali vse naše znanje in vse naše vire, če želimo izpolniti energetske zahteve 21. stoletja. To zahteva največjo mogočo raznolikost glede na vire in tehnologije. Ideologija ne more odločiti, na kakšne razmere se bo opirala evropska oskrba z energijo čez 10, 20 ali 50 let; znanost mora odločiti. Vloga politikov je, da zahtevajo varne in usklajene vire ter povečujejo sprejemanje s strani javnosti. Pri opravljanju te naloge želim vsakemu od nas, kot se glasi madžarski rudarski pozdrav „jó szerencsét“, kar pomeni „srečno“.

  Andris Piebalgs, komisar. − Gospod predsednik, kot je bilo omenjeno, je to tretje poročilo o odločitvi Komisije in poznejši odločitvi Evropskega sveta. Na podlagi poročila gospoda Vidal-Quadrasa smo oblikovali paket za notranji trg. Poročilo gospe Thomsen bo bistveno vplivalo na naše predloge o obnovljivih virih energije. Poleg tega lahko obljubim, da bomo zelo pozorno spremljali glasovanje o poročilu gospoda Reula, ker bo rezultat tega poročila vplival na pristop k zajemanju in shranjevanju ogljika – najprej zakonski predlog in potem tudi poročilo – ter tudi na naš strateški načrt za energetsko tehnologijo in našo prihodnjo politiko glede na pristojnosti, ki jih imamo na področju jedrske energije v skladu s Pogodbo Euratom. Zato bo Komisija glasovanje spremljala zelo pozorno.

Obenem bi opozoril še na nekaj točk. Omenjeno je bilo, da moramo posodobiti energetski sektor. Če se zdaj, leta 2007, spomnim na prvo razpravo leta 2004, menim, da smo dosegli veliko. Varnost oskrbe z energijo in podnebne spremembe so nedvomno tesno povezane, pri čemer je na tej stopnji samo ena razlika, in sicer strošek sekvestriranja ogljika, vendar menim, da bo pri tem pomagal razvoj dogodkov glede cene nafte.

Omenjeni so bili tudi vremenski izzivi. Ne vlagamo v dovolj virov. Resnično se moramo odločiti, katere so naše prednostne naloge. Brez velikih naložb v raziskave in razvoj v energetskem sektorju ne bomo uspeli. Menim, da je triletna razprava bistveno prispevala k pripravi temeljev. Zdaj pa moramo ta vprašanja nujno rešiti. Kako lahko nekdo na primer trdi, da so nekatere države članice odvisne od tretjih držav, če se strukturni skladi sploh ali skoraj ne uporabljajo za energijo.

Menim, da je tudi delež v državnih proračunih za raziskave in razvoj majhen. To so torej ključna vprašanja, ki jih moramo rešiti. Bojim se, da nimamo na voljo veliko časa, preden se bodo na trgu pojavile resne motnje. Zato moramo ukrepati zdaj na podlagi dosedanjega dela Parlamenta.

Omenjeno je bilo tudi naslednje vprašanje: da potrebujemo dovolj virov energije. Za dovolj virov potrebujemo upravljanje povpraševanja po energiji. Tudi glede tega je Parlament ukrepal, ukrepala je tudi Komisija, obenem pa sem moral začeti 12 postopkov za ugotavljanje kršitev zaradi nesporočanja akcijskih načrtov o energetski učinkovitosti, na katerih temeljijo ukrepi glede povpraševanja po energiji.

V zvezi s povpraševanjem in odvisnostjo od tretjih držav, je to tudi ena od zadev, ki bi jih morali rešiti. Menim, da je bilo poročilo gospoda Saryusz-Wolskega pogumen poskus za dosego tega. Če državo članico izsiljuje dobavitelj, mora to zadevna država odkrito povedati. Glavni razlog za to je skupna zunanja in varnostna politika (SZVP), ki bi lahko pomenila potrebno podlago za skupno ukrepanje, in menim, da bo vsaka država, ki je dovolj pogumna, da izsiljuje katero koli od držav EU, o tem še enkrat premislila ali pa je ne bo nikoli več izsiljevala, če se na to opozori in o tem razpravlja v Svetu.

Zadnji del moje predstavitve bo povezan z jedrsko energijo. Zelo jasno je, da se v skladu z reformno pogodbo odločitve o energetski mešanici sprejemajo na nacionalni ravni. To pomeni, da mora odločitev o jedrski energiji sprejeti posamezna država članica. Vendar je treba razumeti tudi to, da zdaj pogoji jasno določajo, da mora sprejeta zakonodaja zagotavljati preglednost in predvidljivost, ker gre za izrazito dolgoročno naložbo.

Gospod Swoboda je omenil tudi vprašanja neširjenja. Tudi ta vprašanja preučujemo, vendar je po mojem mnenju zelo jasno, da ima prednost skupna varnostna in zunanja politika in da se mora Euratom vključiti in pomagati. Naše dejavnosti glede neširjenja mora vsekakor usmerjati skupna zunanja in varnostna politika.

Zelo konkretno bi odgovoril na dve vprašanji. Najprej odgovor o jedrski elektrarni Mochovce. Slovaške elektrarne (Slovenské Elektrárne) so sporočile svojo namero o gradnji jedrske elektrarne. Gre za reaktor VVR 440/213, ki pa je drugačen od reaktorja v Černobilu. Komisija bo v skladu s členom 41 Pogodbe Euratom pripravila mnenje, pri čemer bo v celoti upoštevala vse izzive, povezane s takšno odločitvijo. Za to bo potreben čas, vendar ste lahko prepričani, da bo Komisija zadevo pravilno ocenila in ne bo omahovala, če bomo dvomili v varnost te opreme.

Glede tega, da naj bi tukaj obravnavali zaprtje nekaterih jedrskih enot, menim, da razprava o tem vprašanju ne bi bila koristna. O tem vprašanju so se dogovorili strokovnjaki, ki so pripravili podlago. Razprava o njem je potekala na politični ravni, dogovor je bil dosežen na vladni ravni in zadeva je bila zaključena z referendumom v vseh državah članicah, vključno z državami, v katerih so ti reaktorji. Prosim vas, da tega vprašanja ne odpirate več, ker nas ovira pri prihodnjem razvoju. Nobene možnosti ni, da bi dovolili podaljšanje delovanja teh reaktorjev. To vodi v slepo ulico. Prosim za razumevanje, da nadaljnjega razvoja ne bo.

Zavedam se, da imate o tem morda osebno stališče, ki pa nikakor ne bo obravnavano, vsaj s strani Evropske komisije ne. Mnenje je oblikovano. O njem je bil dosežen demokratičen dogovor, zato predlagam, da se držimo zaveze in jo spoštujemo.

Pripravljeno poročilo zelo cenim. Gre za zelo zahtevno poročilo, katerega poudarek je po mojem mnenju pravilen. Upam, da bo glasovanje jasno prispevalo k dokončanju dokumenta, ki naj bi ga pripravili do konca leta.

  Predsednik. − Razprava je končana.

Glasovanje bo potekalo v sredo, 24. oktobra.