Sanatarkat istuntoselostukset

Torstai 25. lokakuuta 2007 - Strasbourg

8. Äänestysselitykset

  Puhemies. − (IT) Esityslistalla ovat seuraavana äänestysselitykset.

- Varainhoitovuosi 2008

  Jens Holm, Kartika Tamara Liotard ja Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), kirjallinen. −(EN) Vastustamme EU:n talousarvion jatkuvaa kasvattamista. Se on jo nyt liian suuri, ja suuri osa varoista menee vääriin kohteisiin. Tällä hetkellä näyttää siltä, että Euroopan unionin uusien tavoitteiden ja EU:n esittämien rahoituspyyntöjen välillä on vastavuoroisia toimia.

Tämä tarkoittaa sitä, että jäsenvaltiot esittävät uusia maksupyyntöjä, mutta myös sitä, että uusia varoja siirretään byrokraattiseen, tehottomaan ja monimutkaiseen järjestelmään. Tällä hetkellä keskitytään myös liiaksi teolliseen maanviljelyyn sekä ulkopolitiikkaan ja sotilaallisiin hankkeisiin eikä riittävästi ympäristöön tai yhteiskunnallisiin hankkeisiin. Talousarviosta rahoitetaan kuitenkin monia toivottavia hankkeita, ja tuemme kohtuullisten muutosten tekemistä olemassaoleviin varoihin. Päätimme tukea tarkistusta 945, koska se kattaa muun muassa Palestiinan avun, vaikka tarkistukseen sisältyikin muita näkökohtia, joita emme hyväksy.

  Catherine Stihler (PSE), kirjallinen. −(EN) Vastustan ehdottomasti sitä, että Euroopan unionin varoja käytetään tupakan viljelyyn Euroopan unionissa. Puoli miljoonaa EU:n kansalaista kuolee vuosittain turhaan tupakkariippuvuuden vuoksi. Emme voi jatkaa tupakanviljelyn tukemista EU:ssa.

  Lars Wohlin (PPE-DE), kirjallinen.−(SV) Olen päättänyt äänestää mahdollisimman laajasti neuvoston vuoden 2008 talousarvioesityksen puolesta ja näin ollen kaikkia Euroopan parlamentin ehdottamia lisäkustannuksia vastaan. On erittäin valitettavaa, että parlamentti haluaa rahoittaa Galileo-ohjelmaa yhteisön talousarviosta. Jos yksityiset toimijat vetäytyvät kannattavuusongelmien takia, EU:n pitäisi kestää seuraukset ja keskeyttää hanke tai antaa kiinnostuneille jäsenvaltioille mahdollisuus osallistua siihen, niin kuin Boeingille kävi. Olen myös osallistunut tupakan tuottajille ja viinin tuotannolle myönnettävien tukien ja avustusten lakkauttamiseen ja voin vain pahoitella, että parlamentti ei ole valmis tukemaan näitä ehdotuksia.

– Mietintö: Virrankoski (A6-0397/2007)

  Gyula Hegyi (PSE).- (HU) Erittäin paljon kiitoksia, arvoisa puhemies. Yksikään talousarvio ei tietenkään ole täydellinen, mutta meidän on kuitenkin pyrittävä käyttämään yhteiset varat oikeudenmukaisesti ja tulevaisuutta silmällä pitäen. Valitettavasti suurin osa Euroopan unionin talousarviosta käytetään edelleen vanhojen olosuhteiden säilyttämiseen. Näin ollen on tärkeää varmistaa, että rahaa käytetään myös tulevaisuutta varten tutkimukseen, kehitykseen ja tieteeseen. Euroopan teknologiainstituutin rahoittaminen on edelleen ratkaistava, koska komissio on ehdottanut enintään 308 miljoonan euron siirtymäkausiratkaisua. Budapest olisi Euroopan teknologiainstituutille ihanteellinen sijainti erinomaisten tutkimustulostensa ja ilmastonmuutoksen torjunnasta keräämänsä tieteellisen asiantuntemuksen ansiosta. Se on toinen syy, miksi haluan nähdä rahoituskysymyksen ratkeavan. Me unkarilaiset voimme tarjota sopivan sijaintipaikan instituutille, joka on kooltaan vaatimaton ja taloudellinen mutta henkiseltä perustaltaan sitäkin lujempi.

  Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE). – (LT) Olemme tänään saaneet päätökseen EU:n vuoden 2008 talousarvion ensimmäisen käsittelyn. Äänestin talousarvion puolesta. Talousarvion mukaan yli 129 miljardia euroa varataan vuonna 2008 sitoumuksiin ja yli 124 miljardia euroa maksuihin.

Euroopan komission esitykseen verrattuna haluaisimme lisätä ensi vuodeksi maksuihin varattuja varoja 0,97 prosentista 0,99 prosenttiin Euroopan unionin bruttokansantulosta.

Haluan huomauttaa, että tämä lisäys on täysin perusteltu ja liittyy tärkeiden Galileo-satelliittipaikannusjärjestelmän ja Euroopan teknologiainstituutin kaltaisten hankkeiden kehittämiseen.

Mielestäni on erittäin tärkeää varata lisää varoja sitoumuksiimme Kosovossa ja Palestiinassa eli neljännen EU maailmanlaajuisena toimijana -otsakkeen toteuttamiseksi.

  Bastiaan Belder (IND/DEM), kirjallinen. −(NL) EU:n talousarvion molemmat esittelijät, Kyösti Virrankoski ja Ville Itälä, ovat aivan oikein suhtautuneet melko kriittisesti kustannusten lisäämiseen vuodeksi 2008. Haluan ilmaista oman näkemykseni asiasta.

Euroopan parlamentti päättää valitettavasti tällä hetkellä liian monissa tapauksissa kuluttaa enemmän rahaa. Tämän vuoksi en hyväksy Virrankosken mietinnön 2 ja 4 kohtia. Ratkaisu ei ole sopiva Euroopan unionissa, jossa halutaan keskittyä aloihin, joista on hyötyä, eli perustehtäviin.

Lopuksi, toinen ongelma, joka tekee Virrankosken mietinnön hyväksymisen vielä vaikeammaksi, on sosiaalidemokraattisen ryhmän tekemä tarkistus 2. Tarkistuksessa esitetään, että seksuaaliset ja lisääntymisoikeudet sisällytettäisiin parlamentin kantaan. Raskauden keskeyttämistä ei kuitenkaan jätetä niiden ulkopuolelle. ”Seksuaaliset ja lisääntymisoikeudet” ei siis ole asianmukainen termi.

  Göran Färm ja Inger Segelström (PSE), kirjallinen.−(SV) Me ruotsalaiset sosiaalidemokraatit äänestimme tänään EU:n vuoden 2008 talousarviosta.

Hyväksytty esitys on mielestämme hyvä kompromissi, ja vaikka hävisimmekin joissakin asioissa, esitys saa täyden kannatuksemme.

Äänestimme maatalouden vientitukien alentamisen puolesta, mutta on mielestäni kohtuutonta äänestää tukien täydellisen ja välittömän lakkauttamisen puolesta.

Äänestimme myös tupakan tuottajien tukien jatkamista vastaan ja parlamentin Strasbourgissa pidettävien istuntojen määrän vähentämisen puolesta.

Daphne-ohjelman (lasten, nuorten ja naisten suojeleminen väkivallalta) suhteen äänestimme sen puolesta, että määrärahoja lisätään komission esityksen mukaiselle tasolle. Olimme kuitenkin valmiita äänestämään lisärahoituksen puolesta, mutta meille ei annettu siihen mahdollisuutta, koska tarkistuksesta ei äänestetty lainkaan.

Kyösti Virrankosken päätöslauselmassa (A6-0397/2007) me ruotsalaiset sosiaalidemokraatit äänestimme sellaista tarkistusta vastaan, jossa muun muassa vaadittiin komissiota varmistamaan, että maanviljelijät saavat EU:lta suoraa tukea enintään 50 000 euroa vuodessa. Tämä keskustelu jatkuu, joten olemme periaatteessa samoilla linjoilla esityksen kanssa, mutta emme pidä tarkan summan määräämistä tai erityisten ehtojen asettamista tällä hetkellä asianmukaisena.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen.−(PT) Kuten olemme huomauttaneet, vaikka Euroopan parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä hyväksymään vuoden 2008 yleiseen talousarvioesitykseen sisältyy näkökohtia, jotka parantavat neuvoston ja komission esitystä, se ei vastaa sitä, mitä vuosien 2007–2013 monivuotisessa rahoituskehyksessä sovittiin vuodeksi 2008.

Kun EU:n talousarviolle asetetaan samanaikaisesti rajoituksia, sen painopisteet määritellään kilpailupolitiikaksi (esimerkiksi rakennepolitiikan asteittainen vääristyminen, jolla se asetetaan Lissabonin strategian palvelukseen) sekä ”sisäisen turvallisuuden ja maahanmuuton valvonnan” yhteisöllistämiseksi ja EU:n ulkopolitiikaksi, jossa edistetään väliintuloa ja kansainvälisten suhteiden militarisointia.

Näin ollen äänestimme sitä vastaan.

Käsiteltäväksi jättämiemme ehdotusten hyväksyminen olisi kuitenkin otettava huomioon. Niitä ovat muun muassa seuraavat ehdotukset:

- rakennerahastojen, POSEI- (Azorit ja Madeira) ja PROGRESS-ohjelmien (naisten ja miesten välinen tasa-arvo) varojen lisääminen;

- maanviljelijäjärjestöjen ja muun maaseudun toiminnan välisen yhteistyön sekä pien- ja perhetilojen tukeminen;

- kahden miljoonan euron lisävarat ohjelmalle eräiden syrjäisimpien alueiden kalastustuotteiden markkinoinnista aiheutuneiden lisäkustannusten korvaamiseksi, mikä merkitsee 570 000 euron lisävaroja Madeiran ja Azorien itsehallintoalueille.

  Monica Maria Iacob-Ridzi (PPE-DE), kirjallinen. −(RO) Kannatan monista syistä Euroopan unionin talousarviota sen nykyisessä muodossa. Neuvoston tekemä 553 miljoonan euron maataloustukien leikkaus pääasiallisesti peruttiin, ja komission hallinnollisten varojen avulla luotua varausta voidaan perustella viivästyksillä, joita ilmeni toimialakohtaisten toimintaohjelmien ja maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisen yhteydessä. Euroopan talousarvion toisessa käsittelyssä ministerineuvoston ei pitäisi tehdä lisää vähennyksiä maatalouden varoihin tai rakennerahastojen varoihin.

Täysistunnossa käsiteltäväksi jätetty tarkistus, jonka tarkoituksena on vähentää maanviljelijöiden tuloja enintään 50 000 euroon vuodessa, ei ole perusteltu. Tällainen keinotekoinen este estäisi parhaita maanviljelijöitä kehittämästä työtään tuottoisasti. Lisäksi tämä rajoitus edistää maanviljelytöiden hajoamista ja Euroopan maatalouden kilpailukyvyn heikentymistä. Tämän vuoksi hylkäsin tätä toimenpidettä koskevan tarkistuksen.

Vuoden 2008 talousarvio on tänään hyväksyttävässä muodossaan talousarvio, joka tekee Euroopan unionin toimielimistä vastuullisia. Kannatan ehdotusta siirtää 49 miljoonaa euroa komissiolle myönnetyistä varoista varauksiin, kunnes se jättää käsiteltäväksi selkeän mietinnön henkilöstöpolitiikastaan, joka koskee etenkin äskettäin Euroopan unioniin liittyneiden maiden, Romanian ja Bulgarian, uusien työntekijöiden rekrytointia.

  David Martin (PSE), kirjallinen. −(EN) Äänestin vuoden 2008 talousarviossa tämän osan puolesta ja kannatin samanaikaisesti Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen kantaa useissa kysymyksissä.

  Robert Navarro (PSE), kirjallinen. – (FR) Äänestin Euroopan parlamentin vuoden 2008 talousarvioehdotuksen puolesta, koska siinä ehdotetaan selviä parannuksia neuvoston esittämään talousarvioesitykseen verrattuna. Vuodeksi 2008 päästiin tasapainoon toisaalta ulkopolitiikan rahoituksen, kuten Kosovon ja Palestiinan avustusten, sekä toisaalta jäsenvaltioita lähentävän Galileo-hankkeen rahoituksen välillä. Eurooppalaisten sosiaalidemokraattien painopistealueet heijastuvat siis hyvin parlamentin ensimmäisen käsittelyn kannassa EU:n vuoden 2008 talousarvioon.

Haluan kuitenkin korostaa tämän talousarvion vaatimattomuutta. Se edustaa tällä hetkellä vain 0,99 prosenttia Euroopan unionin BKT:sta. Määrä on ensi kertaa alle yksi prosentti BKT:sta. Ilman varoja Euroopan unioni ei kuitenkaan voi toimia kansalaistensa hyväksi. Jäsenvaltioiden olisi aika kantaa vastuunsa.

– Mietintö: Itälä (A6-0394/2007)

  Kathy Sinnott (IND/DEM).- (EN) Arvoisa puhemies, haluan vain sanoa, että olen erittäin pahoillani, että päätimme jälleen olla korvaamatta matkakustannuksia. Ehdottaisin parlamentille, että jos lippujen hinnat erotettaisiin matkan pituudesta, kannatusta saattaisi olla tulevaisuudessa enemmän. Uskon kansalaisten seuraavan tätä äänestystä ja olevan jälleen pettyneitä.

  Brigitte Douay (PSE), kirjallinen. – (FR) Euroopan parlamentti puolusti hyvin painopisteitään vuoden 2008 talousarvion ensimmäisessä käsittelyssä. Kannatan kahden esittelijän aikaansaamia tuloksia, etenkin yhtenäisyyden ja kestävän kasvun suhteen. Muistakaamme kuitenkin, että koska vuosien 2007–2013 rahoitusnäkymien huippu oli liian alhaalla, vuosittainen talousarvio on alhainen – vain 0,99 prosenttia bruttokansantulosta. Poliittisen ryhmäni tavoin pahoittelen tätä. Talousarvio ei vastaa kaikkien parlamentin valiokuntien odotuksia, eikä sillä rahoiteta riittävästi Euroopan unionin suuria tulevaisuuteen suuntautuvia hankkeita, kuten Galileoa.

Sovimme kuitenkin informaatio- ja viestintäpolitiikkaa koskevien suurten linjojen tukemisesta. Näin voidaan keskittyä paikallisiin joukkoviestimiin, joilla on merkittävä rooli välittäessään tietoa kaikille Euroopan kansalaisille. Se on erityisen tärkeää tulevan Lissabonin sopimuksen ratifioinnin ja vuoden 2009 eurooppalaisten vaalien valmistelun kannalta. Koska toimin budjettivaliokunnassa informaatiopolitiikan pysyvänä esittelijänä, kannatan mahdollisuuksia, joita uusi talousarvio tässä suhteessa tarjoaa.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen.−(PT) Vuoden 2008 talousarvioesityksessä on monia näkökohtia, joita voitaisiin korostaa. Me korostamme niistä kahta.

- Ensinnäkin pahoittelemme syvästi parlamentin epäjohdonmukaisuutta, sillä se väittää tunnustavansa ja säilyttävänsä Euroopan parlamentin jäsenten kielellisen monimuotoisuuden, mutta samanaikaisesti se kieltäytyy hyväksymästä selkeää viittausta siihen, että kaikkien EU:n virallisten kielten on oltava käytettävissä sen istunnoissa, niin kuin olemme jo muutaman vuoden ajan ehdottaneet. Näin ollen budjettivaliokunta hylkäsi ehdotuksemme käsittämättömällä tavalla, jota ei voida hyväksyä. Sillä pyrittiin esimerkiksi varmistamaan, että portugalin pitäisi olla yksi työkielistä EU:n ja AKT:n parlamentaarisissa yleiskokouksissa, etenkin ottaen huomioon, että portugali on virallinen kieli valiokunnassa, johon kuuluu eri maita edustavia parlamentin jäseniä.

- Toiseksi haluamme korostaa huolestuttavaa ja kasvavaa suuntausta lisätä ”tehokkaan informaatiopolitiikan” määrärahoja niin sanotun uudistussopimuksen ”(uudelleen)käynnistämisen” ja seuraavien, vuoden 2009 Euroopan parlamentin vaalien yhteydessä. Jotta ymmärrettäisiin, mitä todella on tekeillä, on vain seurattava perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan keskustelua Euroopan poliittisia puolueita koskevan asetuksen tarkistamisesta.

  Monica Maria Iacob-Ridzi (PPE-DE), kirjallinen. −(RO) Nykyinen järjestelmä, jossa Strasbourgin parlamentin päämajassa pidetään täysistuntoja ja Brysselissä valiokuntien tai ryhmien istuntoja, on tehoton ja epätaloudellinen. Arvioiden mukaan vuosittain säästettäisiin yli 200 miljoonaa euroa eurooppalaisten veronmaksajien rahoja, jos parlamentin päämaja päätettäisiin perustaa Brysseliin, ei vain kustannusten vähentämiseksi vaan myös toimielinten välistä työtä helpottamalla. Samanaikaisesti kansalaisyhteiskuntaa edustavat ryhmät ovat kiinnittäneet huomiota Euroopan parlamentin jäsenten ja virkamiesten kaupunkien välisen Euroopan lainsäädäntömenettelyjen aiheuttaman jatkuvan matkustamisen vakaviin ympäristöhaittoihin.

Tämän vuoksi ei ole mielestäni perusteltua pitää vuosittain kahta täysistuntoa Strasbourgissa. Se pahentaisi hallintokustannusten tilannetta, koska näiden istuntojen valmisteluista, niin tilojen käytöstä kuin henkilöstöstä, aiheutuvia maksuja suoritetaan ympäri vuoden.

Lukuisissa kansalaisaloitteissa, joista ainakin yhden on allekirjoittanut yli miljoona kansalaista useimmista jäsenvaltioista, pyydetään lakkauttamaan järjestelmä, jossa Euroopan parlamentilla on kaksi toimipaikkaa. Parlamentin ja neuvoston johdon on aika keskustella tilanteesta, jotta toimielintämme varten perustettaisiin yksi ainoa toimipaikka.

  Niels Busk (ALDE), Anne E. Jensen (ALDE) ja Dan Jørgensen (PSE), kirjallinen.−(DA) Me Tanskan Liberaalipuolueen (Venstre) Euroopan parlamentissa toimivat jäsenet äänestimme Itsenäisyys/demokratia -ryhmän jäsenten Carl Schlyterin ja Jens-Peter Bonden tarkistuksen 8 hylkäämisen puolesta. Venstre-puolue tukee matkakorvausten uudistamista, jotta kaikki kohtuulliset ja tarvittavat matkakustannukset korvattaisiin. Tämä kuitenkin päätettiin jo uusissa parlamentin jäsenten asemaa koskevissa säännöissä, jotka otetaan käyttöön vuonna 2009.

Jens-Peter Bonden ehdotusta ei ole harkittu perusteellisesti, ja se rikkoo tämänhetkisiä sääntöjä.

  David Martin (PSE), kirjallinen. − Äänestin vuoden 2008 talousarviossa näiden pääluokkien puolesta.

– Mietinnöt: Itälä (A6-0394/2007) ja Virrankoski (A6-0397/2007)

  Brian Simpson (PSE), kirjallinen. −(EN) Äänestin vuoden 2008 talousarvioesityksen suhteen mietintöjen puolesta, mutta tein niin raskain sydämin, koska näyttäisi siltä, että säännöllisten Strasbourgin vierailujemme muodostama kallis sirkus saa jatkua.

Tuntuu erityisen kipeältä, että äänestämme Strasbourgin istuntojen jatkumisen puolesta samana päivänä, kun Air France on päättänyt jättää osan meistä pulaan tai varmasti ainakin aiheuttaa meille vaivaa eräiden henkilökuntansa jäsenten työtaistelutoimien vuoksi.

Martin Luther King sanoi kerran: ”Minulla on unelma”. Minullakin on unelma, ja unelmani on se, että jonain päivänä tällä parlamentilla on yksi kokoontumispaikka, josta käsin toimitaan, ja että Strasbourgissa kokoontumisen sirkus päättyy.

– Mietintö: Esteves (A6-0356/2007)

  Carlos Coelho (PPE-DE), kirjallinen.−(PT) On ryhdyttävä yhteisiin toimiin, joilla pyritään parantamaan laatustandardeja ja tehostamaan tuomioistuinten toimintaa.

Se on kuitenkin erittäin arkaluonteinen ja monipuolinen ala, jolla korostetaan tarvetta lujittaa luottamusta, jotta voitaisiin sallia oikeudellisten päätösten vastavuoroinen tunnustaminen ja edistää niin eurooppalaisen oikeuskulttuurin asteittaista kehittymistä.

Kannatan Maria da Assunção Estevesin erinomaista mietintöä, jonka tavoitteena on parantaa päätösten vastavuoroisen tunnustamisperiaatteen vahvistamisen yhteydessä tuomitun henkilön mahdollisuuksia sopeutua uudelleen yhteiskuntaan. Sillä pyritään myös tehostamaan uhrien suojelua ja ennaltaehkäisemään rikosten uusimista.

Tällä puitepäätöksellä pyritään laatimaan säännöt, joiden mukaisesti jäsenvaltioiden on toimivaltansa rajoissa seurattava ja valvottava muissa jäsenvaltioissa annettujen tuomioiden määräämiä toimia, joissa vapautta ei riistetä (päätökset, jotka liittyvät ehdollisten rangaistusten, vaihtoehtoisten rangaistusten ja lisätuomioiden täytäntöönpanoon).

Toivon, että Portugalin puheenjohtajakaudella voidaan ratkaista jäljelle jääneet kysymykset ja että vuoden loppuun mennessä päästään yleiseen sopimukseen.

  David Martin (PSE), kirjallinen. −(EN) Äänestin tämän mietinnön puolesta, jossa esitetään tapoja edistää tuomitun henkilön uudelleensopeuttamista yhteiskuntaan, suojella uhreja paremmin ja edistää asianmukaisten tuomioiden täytäntöönpanoa, jos rikoksentekijät asuvat ulkomailla.

– Mietintö: Varvitsiotis (A6-0362/2007)

  Bruno Gollnisch (ITS), kirjallinen. – (FR) Rikosasioissa annettavien tuomioiden vastavuoroinen tunnustaminen jos mikä on arka aihe. Totuus on, että tällä hetkellä Euroopassa ei ole läheskään vakiomallista rikoslakia. Eri valtioilla on sekä erilaiset oikeusperinteet ja arvot että erilainen rikoslainsäädäntö. Jäsenvaltioiden rikoslakijärjestelmät heijastavat niiden identiteettiä.

Kansallisen tason lainsäädännön välisistä eroista on monia hyvin erilaisia esimerkkejä. Esimerkiksi ilmaisuvapauden suojelu ja siihen kohdistuvien loukkausten määritelmä vaihtelee huomattavasti jäsenvaltiosta toiseen. Olisi siis erittäin vaarallista vaatia, että yhdessä valtiossa langetettua rangaistusta sovellettaisiin automaattisesti toisessa valtiossa. Se olisi vaarallista sekä tuomitun että koko oikeusjärjestyksen kannalta.

Tällä alalla on siis oltava erittäin varovainen, koska tällä hetkellä on mahdotonta varmistaa, että rikosoikeudellista menettelyä koskevassa lainsäädännössä sovelletaan eräitä yhteisiä perusnormeja. Tarkoitan erityisesti kaksinkertaisen rangaistuksen periaatteen kunnioittamista, oikeutta todelliseen eikä vain muodolliseen puolustukseen sekä uhrien oikeuksien kunnioittamista.

On kaksi perusperiaatetta, joita täytyy aina noudattaa ja kunnioittaa. Muussa tapauksessa oikeusvaltio lakkaa olemasta. Kyse on laillisuuden ja oikeusvarmuuden periaatteista.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen.−(PT) Kuten mietinnössä todetaan, Tampereella vuonna 1999 kokoontuneessa Eurooppa-neuvostossa hyväksyttiin vastavuoroisen tunnustamisen periaate, josta pitäisi tulla ”unionin oikeudellisen yhteistyön peruskivi sekä yksityisoikeudellisissa että rikosasioissa”.

Vuotta myöhemmin neuvosto hyväksyi toimenpideohjelman, jossa keskitytään tähän periaatteeseen lopullisten tuomioiden vastavuoroisten tunnustamisjärjestelmien mukauttamiseksi ja tuomittujen siirtämistä koskevan periaatteen laajentamiseksi koskemaan EU:n jäsenvaltiossa asuvia henkilöitä.

Haagin ohjelman myötä asetettiin myöhemmin uusia tavoitteita etenkin ”terrorismin torjunnan” yhteydessä, jotta tämän jäsenvaltioiden täysivaltaisuuden ytimessä olevan alan yhteisöllistämisessä tapahtuisi edistystä.

Tämän ehdotuksen valossa ja niin kuin poliittinen ryhmämme on korostanut, on huolestuttavaa, että mietinnössä vahvistetaan, että vaikka ”tuomitulla on oltava riittävä oikeussuoja, määräävänä tekijänä ei enää pitäisi olla hänen osallistumisensa menettelyyn siten, että kaikissa tapauksissa edellytettäisiin hänen suostumustaan tuomion lähettämiselle toiseen jäsenvaltioon sen tunnustamista ja määrätyn rangaistuksen täytäntöönpanoa varten”, etenkin siksi, että emme huomaa, että tämän periaatteen soveltamatta jättäminen on yhdenmukainen puitepäätöksen tavoitteen, tuomitun yhteiskuntaan sopeuttamisen edistämisen, kanssa.

– Mietintö: Sudre (A6-0405/2007)

  Göran Färm ja Inger Segelström (PSE), kirjallinen.−(SV) Me Euroopan parlamentissa toimivat ruotsalaiset sosiaalidemokraatit äänestimme mietinnön puolesta. Sopimus on askel oikeaan suuntaan. Siinä asetetaan suurempia vaatimuksia sopimuksen kalakannoille ja paikallisten ihmisten elinolosuhteille aiheuttamien seurausten seurannalle. Nyt on tärkeää seurata sopimuksen vaikutuksia asianmukaisesti.

Äänestimme kuitenkin tarkistusta 7 vastaan. Kannatamme täysimääräisesti aikomusta edistää kalatalouden kestävää kehitystä. Se on myös uuden kalastussopimuksen tavoitteena. Sopimus ei saa aiheuttaa vahingollisia seurauksia myöskään Madagaskarin kalataloudelle tai väestölle. Toisaalta emme voi kannattaa sitä, että sopimus peruutetaan välittömästi, jos se aiheuttaa haitallisia seurauksia. Katsomme, että sopimuksen valvontaa varten perustettava sekakomitea on parempi ratkaisu sen varmistamiseksi, että sopimusta noudatetaan ja että se hyödyttää molempia osapuolia ja ympäristöä. Sopimus neuvotellaan uudelleen, jos käy ilmi, että siitä aiheutuu haitallisia seurauksia.

Kannatamme sitä, että suuri osa kustannuksista rahoitetaan sopimuksen tukemista eurooppalaisista aluksista. Olemme kuitenkin sitä mieltä, että tavoitteena on oltava koko sopimuksen itserahoitteisuus.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen.−(PT) Kumppanuussopimus allekirjoitettiin kuuden vuoden uusittavissa olevaksi kaudeksi alkaen 1. tammikuuta 2007. Portugalille myönnettiin seitsemän kalastusmahdollisuutta pintasiima-aluksilla, jolloin se sai yhden kalastusluvan enemmän kuin edellisessä sopimuksessa.

Sopimuksessa muun muassa määrätään, että vähintään 20 prosenttia jokaisen aluksen miehistöstä on oltava AKT-valtioiden kansalaisia (Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren maiden kansalaisia). Siinä myös vaaditaan noudattamaan Kansainvälisen työjärjestön (ILO) työelämän perusperiaatteita ja -oikeuksia koskevan julistuksen sääntöjä, joissa edellytetään pakollista yhdistymisvapautta ja työehtosopimusta koskevan oikeuden lainvoimaista tunnustamista sekä työllisyyteen ja ammattiin liittyvän syrjinnän poistamista. Sopimuksessa määrätään myös, että merimiesten palkoista sovitaan alusten omistajien ja kalastajien tai heidän edustajiensa välisissä neuvotteluissa, ja hyväksytään alkuperämaaperiaate, jonka myötä esitetään syvän ja epäoikeudenmukaisen eriarvoisuuden näkökohta.

Pöytäkirja lisää alusten omistajien panosta 40 prosentilla, 25 eurosta kalatonnia kohti 35 euroon, ja vähentää Euroopan yhteisön rahoitusosuutta, mitä emme pidä hyväksyttävänä.

  David Martin (PSE), kirjallinen. −(EN) Äänestin mietinnön puolesta. Siinä hyväksyttiin EY:n ja Madagaskarin välinen kalastuskumppanuussopimus. Se on tonnikalaa koskeva sopimus, jossa myönnetään kolmen alusluokan mukaisesti kalastusmahdollisuuksia Espanjalle, Ranskalle, Italialle, Portugalille ja Yhdistyneelle kuningaskunnalle. Se tarjoaa kalavaroja EU:n aluksille antaen Madagaskarille samalla mahdollisuuden saada tuloja kalakannoista, joiden hyödyntämiseen maalla ei ole teknisiä resursseja.

– Mietintö: Fernandes (A6-0404/2007)

  Luis Manuel Capoulas Santos, Paulo Casaca ja Manuel António dos Santos (PSE), kirjallinen.−(PT) Äänestimme mietintöä vastaan vastalauseena sille, miten komissio ehdotti jakavansa sopimuksen mukaisesti kalastusmahdollisuudet jäsenvaltioiden kesken.

Toisin kuin tällaisessa sopimuksessa on aina tehty, komissio ehdottaa sen perusperiaatteen rikkomista, joka on ollut jäsenvaltioiden välisen oikeudenmukaisuuden ja yhdenvertaisuuden varmistamisen perusluonteinen väline ja käytännössä niiden välinen hiljainen sopimus.

On mielestämme käsittämätöntä, että periaatetta ei sovelleta tässä tapauksessa, emmekä voi hyväksyä sitä.

  Göran Färm ja Inger Segelström (PSE), kirjallinen.−(SV) Me Euroopan parlamentin ruotsalaiset sosiaalidemokraatit äänestimme mietinnön puolesta. Sopimus on askel oikeaan suuntaan. Siinä asetetaan suurempia vaatimuksia sopimuksen kalakannoille ja paikallisten ihmisten elinolosuhteille aiheuttamien seurausten seurannalle. Nyt on tärkeää seurata sopimuksien vaikutuksia asianmukaisesti.

Äänestimme kuitenkin tarkistusta 8 vastaan. Kannatamme täysimääräisesti aietta edistää kalatalouden kestävää kehitystä. Se on myös uuden kalastussopimuksen tavoitteena. Sopimuksesta ei saa aiheutua haitallisia seurauksia myöskään Mosambikin kalataloudelle tai väestölle. Toisaalta emme voi kannattaa sitä, että sopimus peruutetaan välittömästi, jos se aiheuttaa haitallisia seurauksia. Olemme sitä mieltä, että sopimuksen valvontaa varten perustettava sekakomitea on parempi ratkaisu sen varmistamiseksi, että sopimusta noudatetaan ja että se hyödyttää molempia osapuolia ja ympäristöä. Sopimus neuvotellaan uudelleen, jos käy ilmi, että siitä aiheutuu haitallisia seurauksia.

Kannatamme sitä, että suuri osa kustannuksista rahoitetaan sopimuksen tukemista eurooppalaisista aluksista. Olemme kuitenkin sitä mieltä, että tavoitteena on oltava koko sopimuksen itserahoitteisuus.

  Emanuel Jardim Fernandes (PSE), kirjallinen.−(PT) Pidättäydyin äänestämästä mietinnöstäni, sillä vaikka myönnän, että sopimus on saatava kiireesti päätökseen ja olen sitä mieltä, että esitys on osittain myönteinen kalastuslupien jakamisen osalta, ja koska sen tarkistaminen ei ole mahdollista, sillä se on neuvoston ja komission vastuulla, vastustan voimakkaasti sitä, että siinä ei ole noudatettu suhteellisen vakauden periaatetta, jota on aina sovellettu aiemmissa sopimuksissa.

Pahoittelen myös sitä, että mahdollisten oikeudellisten näkökohtien vuoksi ei ole mahdollista jättää käsiteltäväksi erilaisia oikeudellisia tarkistusluonnoksia, joilla tarkistetaan sopimuksen säännöksiä ja joilla pyritään toisaalta vahvistamaan Mosambikin kansalaisyhteiskuntaa, niin että kalastajat osallistuvat aktiivisesti tulevien sopimusten valmisteluun ja toisaalta optimoimaan kyseessä olevia ammattiryhmiä koskevia kansainvälisiä sääntöjä, nimittäin AKT-valtioiden merimiesten vähimmäispalkkaa koskevien sääntöjen laatimista.

Minusta tuntui, että Euroopan parlamentin poliittiset valtuudet ovat tällä alalla rajalliset ja jätin siis käsiteltäväksi muita tarkistusehdotuksia, jotka katsottiin oikeudellisesti hyväksyttäviksi ja joilla pyritään parantamaan parlamentille toimitettavia tietoja ja joissa vaaditaan parlamenttia ja neuvostoa jättämään käsiteltäväksi mietintö sopimuksen soveltamisesta pöytäkirjan viimeisen voimassaolovuoden aikana ja ennen kuin sitä uusittaessa solmitaan uusi sopimus.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. −(PT) Emme voi äänestää kalastussopimuksen puolesta, koska se jakaa mielestämme kalastusmahdollisuudet epäsuhtaisella ja riittämättömällä tavalla eri jäsenvaltioiden kesken, sillä se ei takaa Portugalin oikeutettuja etuja.

EU:n ja Mosambikin välinen kalastuskumppanuussopimus astui voimaan 1. tammikuuta 2007 viideksi vuodeksi, ja edelliseen sopimukseen verrattuna se kasvattaa tonnikalaa tai sille läheisiä lajeja koskevaa Euroopan yhteisön kalastuskiintiötä 2 000 tonnilla.

Edellisessä sopimuksessa Portugali käytti oikeuttaan kalastusmahdollisuuksiin (viisi) melko voimakkaasti. Näin ollen Portugali pyysi yhdeksää lupaa pintasiima-aluksiin sekä jatkossakin kalastusmahdollisuuksia, joissa käytetään pohjapakastustroolareita katkarapujen pyyntiä varten. Sille myönnettiin kuitenkin vain seitsemän lupaa tonnikalan pyyntiä varten.

Kun muistetaan lupien aiempi jakautuminen ja suhteellisen vakauden periaatteen noudattaminen (tai sen noudattamatta jättäminen) kalastusmahdollisuuksien lisääntymisen valossa, uusi sopimus on selvästi epätasapainoinen. Portugali saa vain kaksi lupaa lisää, kun taas muut jäsenvaltiot saavat lisälupia 16 (Ranska) ja 13 (Espanja).

Jos neuvoston päätösten edellytyksenä olisi yksimielisyys, niin ei tapahtuisi.

Näin ollen äänestämme mietintöä vastaan.

  David Martin (PSE), kirjallinen. −(EN) Äänestin tämän selkeän mietinnön puolesta, jossa kannatetaan ehdotusta asetukseksi Euroopan yhteisön ja Mosambikin välisen kalastuskumppanuussopimuksen solmimisesta. Sopimus on allekirjoitettu viideksi vuodeksi voimaantulostaan lukien, ja se voidaan uusia. Siinä myönnetään kalastusmahdollisuuksia espanjalaisille, ranskalaisille, italialaisille, portugalilaisille ja brittiläisille aluksille.

– Mietintö: Martin (A6-0353/2007)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen.−(PT) Yritysrekisterien laatimisesta annetun asetuksen (neuvoston asetus (ETY) N:o 2186/93), jolla kerätään tilastotietoja Euroopan unionissa toimivista yrityksistä, niiden lukumäärästä, tyypistä, kokorakenteesta ja muista ominaisuuksista, tarkoituksena oli tarjota EU:n poliittisille päättäjille luotettavia tilastotietoja.

1. kesäkuuta 2006 Euroopan parlamentti kannatti komission esityksen olennaisia näkökohtia ensimmäisessä käsittelyssä. Esitykseen tehtiin 22 tarkistusta, joissa keskityttiin hallinnolliseen rasitukseen, termien ja luottamuksellisten tietojen siirtämistä koskevien ehtojen selventämiseen. Lopuksi tehtiin useita teknisiä ja toimituksellisia tarkistuksia. Neuvosto hyväksyi kaikki parlamentin tekemät 22 tarkistusta yhteisessä kannassaan 21. toukokuuta 2007.

Uusi byrokratia on kuitenkin myöhemmin aiheuttanut prosessissa lisävaikeuksia, ja prosessi on näin ollen pitkittynyt tähän saakka. Se on aiheuttanut paljon kustannuksia, minkä esittelijä on aivan oikein tuominnut.

  David Martin (PSE), kirjallinen. −(EN) Äänestin tämän mietinnön puolesta, joka auttaa parantamaan EU:n tilastojärjestelmän osia, joihin kuuluvat tietorekisterit Euroopan unionissa toimivista yrityksistä.

– Päätöslauselmaesitykset: B6-0400/2007

  Ole Christensen, Dan Jørgensen, Poul Nyrup Rasmussen, Christel Schaldemose ja Britta Thomsen (PSE), kirjallinen.−(DA) Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattisen ryhmän tanskalaiset jäsenet äänestivät parlamentin rehujen ja elintarvikkeiden hintojen nousuakoskevan päätöslauselman puolesta.

Valtuuskunnan mielestä on tarpeen keskittyä rehujen ja elintarvikkeiden hintojen nousuun. Valtuuskunta ei kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että on hyvä, että EU:n maatalousministerit päättivät äskettäin peruuttaa poistovelvoitteet vuonna 2008.

  Göran Färm ja Inger Segelström (PSE), kirjallinen.−(SV) Me ruotsalaiset sosiaalidemokraatit päätimme pidättäytyä äänestämästä päätöslauselmasta RC B6-400/2007 suullisesti vastattavan kysymyksen B6-0321/2007 johdosta rehujen ja elintarvikkeiden hintojen noususta, koska olemme sitä mieltä, että päätöslauselma antaa aihetta epäilyksiin EU:n maanviljelijöiden taloudellisesta tilanteesta.

Viljan ja elintarvikkeiden hintojen nousu hyödyttää maanviljelijöitä ja tarjoaa paremman tilaisuuden EU:n maataloussektorin uudelleenjärjestämiseen.

Lisäksi maatalouden, kuten muidenkin alojen, on selviydyttävä joistakin kysynnän muutoksista.

Toisaalta olemme samaa mieltä päätöslauselman suhtautumisesta biopolttoaineisiin, jakelualan merkittävästä elintarvikkeiden hintojen noususta sekä ruokaan liittyvästä epävarmuudesta maailmassa.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen.−(PT) Elintarvikkeiden hintojen äskettäinen nousu johtuu suurelta osin YMP:n perättäisistä uudistuksista, jotka edistivät tuotannosta luopumista ja johtivat monien pienten ja keskisuurten maatilojen katoamiseen. Jäsenvaltioissa vallitsevan todellisuuden huomiotta jättäminen siksi, että voitaisiin ottaa paremmin huomioon suurten maatalous- ja teollisuusyritysten, monikansallisten elintarvikkeiden tukkumyyjien sekä Maailman kauppajärjestö WTO:ssa kaupan vapauttamiseksi käytävien neuvottelujen edut, on auttanut muuttamaan maataloustoiminnan perusteita ja johtanut tuotannon vähenemiseen.

Maataloustuotteiden käyttäminen muuhun kuin ravinnontuotantoon, etenkin biopolttoaineiden tuotantoon, jonka ne yrittävät asettaa etusijalle, ei kuitenkaan auta kehittämään maataloustoimintaa ja saattaa päinvastoin syrjäyttää elintarviketuotannon ja vaikuttaa näin kielteisesti ruokaturvan suojaamiseen.

Uskomme siis, että on välttämätöntä arvioida yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteet uudelleen, jotta voisimme lisätä elintarviketuotantoa, tukea pieniä ja keskisuuria maa- ja karjatiloja ja kohtuullisia kuluttajahintoja lujittaen väliintulojärjestelmiä ja varmistaen asianmukaiset väliintulohinnat.

  Mairead McGuinness (PPE-DE), kirjallinen. −(EN) Kannatin yhteistä päätöslauselmaesitystä rehujen ja elintarvikkeiden hintojen noususta, jossa käsitellään hyödykkeiden huomattavaa hinnannousua Euroopan unionissa ja maailmanlaajuisesti.

Äänestin myös tarkistusten 1, 2, 3, 4 ja 5 puolesta. Niissä käsitellään muuntogeenisiä organismeja sisältäviä rehuja. Näissä tarkistuksissa korostetaan markkinoiden todellisuutta ja vain huomautetaan, että huomattavat määrät maissia ja soijaa, joita jo käytetään eläinrehun tuotantoon EU:ssa, ovat alkuperältään muuntogeenisiä.

Tarkistuksissa käsitellään myös vaikeuksia, joita liittyy luvan myöntämiseen muuntogeenisen eläinrehun ainesosille. Tämä tilanne vaikuttaa EU:n kotieläintuottajien kilpailukykyyn ja johtaa paradoksaaliseen tilanteeseen, jossa EU:n kuluttajat ostavat lihaa ja eläintuotteita kolmansilta mailta, joissa käytetään muuntogeenistä rehua.

Näitä tarkistuksia tarvitaan korostamaan, että EU:n suhtautuminen muuntogeenisiin organismeihin on epäjohdonmukaista että tarvitsemme lisää avointa keskustelua tästä aiheesta.

– Mietintö: Kacin (A6-0325/2007)

  Roberta Alma Anastase (PPE-DE), kirjallinen. −(RO) Äänestin mietinnön puolesta toivoen, että sillä on ratkaiseva vaikutus Serbian päätökseen jatkaa demokraattisia uudistuksia ja yhteyttään eurooppalaisiin standardeihin etenkin vähemmistöjen oikeuksien kunnioittamisen alalla.

Vaikka mietinnössä kannatetaan tilanteen suhteellista parantamista, se ei edelleenkään ole tarjonnut olosuhteita, joita tarvitaan todelliseen etnisten ryhmien väliseen yhteiseloon ja vastavuoroiseen kunnioitukseen. Myös tapauksia, joissa vähemmistöjen oikeuksia rikotaan räikeästi, on edelleen runsaasti, ja ne ovat vakavia. Viittaan nyt konkreettiseen esimerkkiin, romanialaisen yhteisön ja romanian kielen puhujien oikeuksien laiminlyömiseen Serbiassa, etenkin Valea Timoculuissa ja Vojvodinassa. Tällä hetkellä voin valitettavasti olla vain sitä mieltä, että heidän kielelliset oikeutensa kielletään ja sivuutetaan riippumatta siitä, onko kyseessä romaniankielinen koulutus vai uskonnon harjoittaminen.

Serbialle on lähetettävä tässä asiassa selkeä viesti. Aidosti eurooppalaisena voidaan pitää vain todella monietnistä Serbiaa, jossa varmistetaan yhteisöjen välinen ymmärrys ja vastavuoroinen suvaitsevaisuus.

– Mietintö: Martens (A6-0375/2007)

  Frank Vanhecke (ITS). – (NL) Arvoisa puhemies, äänestin Martensin mietintöä vastaan. Minun on myönnettävä, että mietinnössä on useita järkeviä näkökohtia, mutta se ei mielestäni käsittele Afrikan ongelmien pääasiallista syytä eikä myöskään anna oikeita merkkejä tulevasta ongelmasta, tulevaisuuden haasteesta eli siirtolaisvirrasta.

Miksi Euroopan parlamentin mietinnössä ei edes ole mahdollista viitata Afrikan köyhyyden, nälän, turvattomuuden, yhteiskunnallisten ja taloudellisten ongelmien pääasialliseen syyhyn? Pääasiallisena syynä ovat maanosan huonot hallitukset. Korruptoituneet vallanpitäjät eivät piittaa hyvästä hallinnosta, demokratiasta tai ihmisoikeuksista vaan kuluttavat maassaan kansalaisilta varastettua rahaa vuosittain aseisiin enemmän kuin saavat kehitysapua. Se on pöyristyttävää.

Maahanmuuttoa koskeva varoitus on myös täysin riittämätön. Ensinnäkin Eurooppa ei voi ottaa vastaan lisää maahanmuuttajia, ja toiseksi korkeasti koulutettujen ihmisten maahanmuutto köyhistä maista Eurooppaan on traagista heidän alkuperämailleen.

  Göran Färm ja Inger Segelström (PSE), kirjallinen. (SV)− Me ruotsalaiset sosiaalidemokraatit kannatimme mietintöä, joka on hyvä. Tulevien haasteiden kohtaamiseksi tarvitaan EU:n ja Afrikan välistä kumppanuutta. Äänestimme 61 kohdan puolesta, koska kannatamme vapaata kauppaa. Haluamme kuitenkin huomauttaa, että kasvua ei voi syntyä vapaan kaupan avulla, ellemme samanaikaisesti panosta koulutukseen, terveydenhoitoon ja muihin pitkän aikavälin sijoituskohteisiin, mikä käy myös ilmi mietinnön muista osista.

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen.−(SV) On selvää, että seksuaali- ja lisääntymisterveys on erittäin tärkeä asia. Näin ollen Euroopan parlamentin ei pitäisi käyttää hyväkseen naisten ja lasten hyvinvointia pyrkimyksessään lisätä arvovaltaansa niin kuin mietinnön 77 kohdassa. Lisäksi toimivaltainen, lainmukainen YK:n elin käsittelee jo nyt näitä asioita.

Niiden parlamentin epämiellyttävien virtausten valossa, joissa monet parlamentin jäsenet vastustavat aktiivisesti seksuaali- ja lisääntymisterveyttä sekä Euroopan unionissa että sen ulkopuolella, olisi erittäin traagista, jos Euroopan parlamentti saisi tässä asiassa enemmän valtaa.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen.−(PT) Vaikka mietintöön sisältyy myönteisinä pitämiämme näkökohtia, siinä ei tarkastella EU:n ja Afrikan välisten suhteiden todellista ydintä, ja sen tärkeimpiä vastuualueita ja strategisia tavoitteita ei joko käsitellä lainkaan tai niiden käsittelyä vältellään.

Vaikuttavin esimerkki on kenties sen vaikeneminen Naton, Yhdysvaltain ja EU:n Afrikkaan liittyvistä aloitteista, kuten erityisten sotilasjohtojen (USA/AFRICOM) perustamisesta, sotilaallisten toimenpiteiden toteuttamisesta (Nato) tai EU:n merkittävien jäsenvaltioiden lisääntyvästä sotilaallisesta läsnäolosta (”rauhanturvajärjestelmät” ja sotilasoperaatiot).

Mietintöön sisältyy myös näkökohtia, jotka antavat mahdollisuuksia väliintuloon ”humanitaariseksi”, ”konfliktinhallinnaksi” tai ”hyväksi hallinnoksi” naamioituna, eikä siinä vastusteta kehityspolitiikan lisääntyvää käskynalaisuutta ”turvallisuusstrategioille”, jotka suosivat sotilaiden tarjoamaa ”kehitysapua” tai sen varojen käyttöä tarkoituksiin, joilla ei ole mitään tekemistä sellaisen avun kanssa, niin että sitä myönnetään merkittävien valtioiden strategisten tavoitteiden mukaisesti. Niitä ovat muun muassa Afrikan valtavien luonnonvarojen, kuten öljyvarojen, hallitseminen.

Lopuksi, mietinnössä vahvistetaan uudelleen kaupan vapauttamisen ”opinkappale” kehityksen perustana, kun siinä annetaan arvoa mietinnössä puollettaville ”talouskumppanuussopimuksia” koskeville rajoitteille.

EU:n ja Afrikan välisen huippukokouksen tukemiseksi emme hyväksy tällaista politiikkaa.

  Bogusław Liberadzki (PSE), kirjallinen. −(PL) Maria Martens on oikeassa huomauttaessaan, että Afrikan ja Euroopan välisen yhteistyön kehittämisen pitäisi perustua demokratian ja molemminpuoliseen kunnioitukseen perustuvan kumppanuuden kehittämiseen. Oli myös oikein huomauttaa, että kumppaneiden oikeudet ja velvollisuudet ovat yhdenvertaiset toisin kuin niiden yhdentymisen taso tai taloudellisten, teknisten ja henkilöresurssien saatavuus ja kehitystaso.

Olen samaa mieltä siitä, että yhteisenä velvollisuutenamme ja EU:n ja Afrikan välisen yhteistyön päätavoitteena on oltava köyhyyden poistaminen, ja että rauhalla on ratkaiseva merkitys ensimmäisenä askeleena kohti kehitystä.

Uskon, että mietinnön hengessä on tärkeää ottaa huomioon Afrikan väestön todelliset tarpeet, pienviljelijöiden asianmukaisen palkan varmistaminen, paikallisen tuotannon lisääminen, elintarviketurvallisuuden ja elinkeinojen turvallisuuden varmistaminen sekä paikallisten ja alueellisten markkinoiden luominen.

  Karin Scheele (PSE), kirjallinen.−(DE) Epäoikeudenmukaisen kauppapolitiikan tärkeän käsittelyn lisäksi EU:n ja Afrikan välisten suhteiden tilaa koskevassa mietinnössä käsitellään myös konfliktien ennaltaehkäisemistä ja ratkaisemista. Tässä yhteydessä haluan viitata maailman ja Afrikan viimeiseen siirtomaahan, nimittäin Länsi-Saharaan, joka on ollut yli 30 vuoden ajan Marokon miehittämä. Miehitys rikkoo kansainvälistä oikeutta, ja siihen liittyy räikeitä ihmisoikeusrikkomuksia. Puolustaessamme Saharawi-kansan ihmisoikeuksia ja heidän itsemääräämisoikeuttaan, saamme usein kuulla, että olemme Saharawi-kansan puolella. Se on kauhea asenne, koska ainoana tavoitteenamme on ylläpitää ihmisoikeuksia ja kansainvälistä oikeutta. Kaikkien Euroopan unionin toimielinten pitäisi olla omistautuneita tälle asialle eikä ainoastaan ajaa jäsenvaltioiden taloudellisia etuja. Euroopan on otettava uskottava kanta diktatuureja vastaan. Sormen heristäminen harvoille ja valituille diktatuureille heikentää Euroopan unionin uskottavuutta rauhanvälittäjänä ja on vahingoksi niille, joita sorretaan ja jotka joutuvat päivittäin törkeiden ihmisoikeusrikkomusten kohteeksi.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), kirjallinen. −(PL) Haluan äänestää Maria Martensin EU:n ja Afrikan välisiä suhteita koskevan mietinnön puolesta.

Euroopan unionin ja Afrikan maiden välistä yhteistyötä varten pitäisi kehittää yhteinen strategia, jonka pitäisi perustua molemminpuoliseen kunnioitukseen ja yhteisiin, selkeästi määriteltyihin periaatteisiin ja arvoihin. Meidän on otettava Afrikan näkökulma huomioon ja keskityttävä erityisesti kehityskysymykseen sekä vuosituhannen kehitystavoitteiden saavuttamiseen. Niitä ovat muun muassa vakaa kasvu ja kehitys, köyhyyden poistaminen sekä avunanto koulutukseen pääsemistä ja terveyssuojelutoimenpiteitä varten.

– Päätöslauselmaesitys: B6-0429/2007

  Göran Färm ja Inger Segelström (PSE), kirjallinen. (SV)− Me ruotsalaiset sosiaalidemokraatit kannatimme mietintöä, joka on hyvä. Äänestimme kuitenkin tarkistusta 1 vastaan, jossa viitattiin rypäleammusten käyttöön kahdessa tietyssä konfliktissa. Päätimme äänestää sitä vastaan, koska tuomitsemme rypäleammusten käytön kaikissa konflikteissa emmekä vain erityistapauksissa.

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen.−(SV) Ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö rypäleammukset ole erittäin julmia aseita, jotka aiheuttavat siviileille valtavia kärsimyksiä. Näin ollen on huolestuttavaa, että Euroopan parlamentti käyttää tällaista tärkeää asiaa pyrkimyksissään jouduttaa Euroopan yhdysvaltojen luomista.

Tämänkaltaista asetta koskeva kielto on pantava täytäntöön maailmanlaajuisesti YK:n välityksellä ja kansallisvaltioiden, ei Euroopan parlamentin, aloitteesta.

Näin ollen äänestimme tämänpäiväisessä äänestyksessä päätöslauselmaa vastaan.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. −(PT) 17. syyskuuta Yhdistyneet Kansakunnat vaati jäsenvaltioitaan ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin rypäleammusten käytön hirvittäviin vaikutuksiin puuttumiseksi ja vaati sellaisen oikeudellisesti sitovan kansainvälisen humanitaarisen oikeuden välineen luomista, joka kieltää tällaisten ammusten käytön, kehittämisen, tuotannon, varastoinnin ja siirtämisen.

Yhdistyneet Kansakunnat vaatii nykyisten rypäleammusvarastojen tuhoamista, riskien vähentämistoimintaa ja uhrien avustustoimintaa ja kehottaa jäsenvaltioita jäädyttämään näiden aseiden käytön ja siirron, kunnes tällainen väline on hyväksytty.

Kuten päätöslauselmassa todetaan, on osoitettu, että 98 prosenttia näiden pommien uhreista on siviilejä, mikä johtaa korkeisiin ja hirvittäviin määriin kuolonuhreja ja vammautuneita, etenkin lapsia.

Suurin osa Euroopan parlamentin jäsenistä kuitenkin äänesti sitä vastaan, että täsmennettäisiin niin sanottujen liittouman joukkojen käyttäneen rypäleammuksia Afganistanissa ja Irakissa ja Israelin joukkojen käyttäneen niitä Libanonissa.

Kilpavarustelu on pysäytettävä kiireesti. Joukkotuhoaseet, rypäleammukset, köyhdytettyä uraania sisältävät ammukset ja valkoista fosforia sisältävät kranaatit on kiellettävä kiireesti.

Näin ollen kannatamme päätöslauselmaa.

  David Martin (PSE), kirjallinen. −(EN) Äänestin päätöslauselman puolesta. Siinä vahvistetaan tarve tiukentaa kansainvälisiä humanitaarisia lakeja siltä osin kuin niitä sovelletaan rypäleammuksiin, ja tarve kieltää täysin rypäleammusten käyttö, tuotanto, siirto ja varastointi nopeasti kansainvälisellä tasolla. Parlamentti totesi myös kannattavansa voimakkaasti helmikuussa 2007 käynnistettyä Oslon prosessia.

–Mietintö: Cappato (A6-0341/2007)

  Ryszard Czarnecki (UEN).- (PL) Arvoisa puhemies, haluan selittää, miten äänestin Marco Cappaton mietinnöstä ja myös selventää, miksi Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmä pidättäytyi äänestämästä. Äänestin mietintöä vastaan, koska ajatus on mielestäni erittäin kiistanalainen. Huumausaineet ovat Afganistanin pääasiallista liiketoimintaa, ja on erittäin kyseenalaista, voidaanko valvoa, että edes osa niistä tuotetaan lääketieteelliseen käyttöön. Siksi äänestin esitystä vastaan.

  Carlo Fatuzzo (PPE-DE).- (IT) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, Marco Cappato on mietinnössään ehdottanut ilmoitusta – ja ilmoittanut – että Euroopan parlamentti kannattaa kokeiluja Afganistanin rikolliseen käyttöön tarkoitetun oopiumin tuotannon muuttamiseksi lääketieteelliseen käyttöön tarkoitetuksi oopiumin tuotannoksi potilaiden hoitamista varten.

Minun on sanottava, että äänestin mietintöä vastaan, koska unikoita pellolla viljelevä työläinen on tämän kauhean ihmiskunnan ruoskan kynsiin tietoisesti tai tiedostamattaan joutuneiden ihmisten aiheuttamien kuolemien ja rikosten todellinen lähtökohta.

Ne, jotka äänestivät mietinnön puolesta, huijaavat mielestäni itseään ajattelemalla, että Afganistanin oopiumiunikoiden viljely, jota tällä hetkellä harjoitetaan laittomasti, voidaan lopettaa yksinkertaisesti sallimalla niiden käyttö hyödyllisiin tarkoituksiin.

  Richard Howitt (PSE), kirjallinen. −(EN) Euroopan parlamentaarisen työväenpuolueen ei voinut kannattaa tätä päätöslauselmaa, koska tosiasiassa ehdotus tukee oopiumin viljelyä Afganistanissa. Tämä on vastoin niitä ponnistuksia, joita Afganistanin hallitus tekee kansainvälisen yhteisön tuella. Tätä vastustaa myös 80 prosenttia Afganistanin kansasta, sillä oopiumin viljely edistää Talibanin kapinaa. Toteamme, että tänä vuonna sellaisten maakuntien määrä, joissa ei viljellä oopiumia, on yli kasvanut Afganistanissa yli kaksinkertaiseksi.

Äänestimme 1 kohdan a ja b alakohtien alkuperäistä tekstiä vastaan, koska olemme voimakkaasti sitä mieltä, että Euroopan parlamentin tehtäviin ei kuulu edistää hankkeita, jotka kannustavat viljelemään oopiumia Afganistanissa.

Äänestimme mietintöä vastaan yllämainituista syistä ja myös siitä syystä, että ehdotus perustuu virheelliseen olettamukseen, että lääkinnällistä tarkoitusta varten viljeltävästä oopiumista on maailmanlaajuinen pula. Kansainvälinen huumausainevalvontalautakunta INCB on todennut, että laillisten opiaattien ylituotanto on vuodesta 2000 lähtien johtanut oopiumintuotantomaissa varastoihin, ”joilla voitaisiin kattaa kahden vuoden kysyntä”.

  David Martin (PSE), kirjallinen. −(EN) Äänestin mietintöä vastaan. Maailmassa ei ole pulaa lääketieteelliseen käyttöön tarkoitetusta oopiumista, eikä Afganistanin turvallisuustilanne näytä soveltuvan lääkinnällisiin tarkoituksiin viljeltävän oopiumin tuotantoon ja keräämiseen.

– Mietintö: Lechner (A6-0371/2007)

  David Martin (PSE), kirjallinen. −(EN) Äänestin mietinnön puolesta. Takavarikointi on prosessi, jonka avulla velkoja voi vedota tuomioistuimeen pankkitilin varojen jäädyttämiseksi estääkseen saamisten kuluttamisen. Näin saatetaan tasapainoon velkojien oikeus periä saamiset ja riittävän suojan tarjoaminen vastaajille. Se ei ole ristiriidassa kansallisen lainsäädännön kanssa, ja siitä pitäisi tehdä yhteinen tavanomainen menettely, joka on käytettävissä koko Euroopan unionissa.

– Mietintö: Sbarbati (A6-0301/2007)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen.−(PT) Toimintarekisterin tiedot osoittavat, että oikeusasiamiehelle tehtiin vuonna 2006 3 830 kantelua. Oikeusasiamies kuitenkin katsoi, että vain 21,5 prosenttia näistä tapauksista kuului hänen toimivaltansa piiriin, ja niistä 258 johti tutkimukseen. Vuonna 2006 oikeusasiamies teki yhteensä 582 tutkimusta, joista 315 oli käynnissä jo vuonna 2005 ja joista yhdeksän käynnistettiin oikeusasiamiehen omasta aloitteesta.

Mielenkiintoista on se, että useimpien tutkimusten kohteena oli aiempien vuosien tapaan komissio, jota koski 66 prosenttia kaikista tapauksista (387). Toisella sijalla oli Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimisto (EPSO), jota koski 13 prosenttia tapauksista, ja kolmannella sijalla oli Euroopan parlamentti, jota koski 8 prosenttia tapauksista.

Kanteluiden yleisin syy oli avoimuuden puute, mukaan lukien tietojen luovuttamisesta kieltäytyminen (25 prosenttia), jota seurasivat epäoikeudenmukaisuus tai vallan väärinkäyttö ja muut erilaiset hallinnolliset epäkohdat. Kuten oikeusasiamies itse sanoi, on kuitenkin monia tapauksia, joihin hänen kriittiset huomautuksensa eivät selvästikään vaikuta millään tavalla, mutta ne ovat epäilemättä varoitus siitä, että ongelmia on olemassa, ja parlamentin pitäisi siis kiinnittää niihin asianmukaista huomiota.