Doslovný záznam ze zasedání

Středa, 14. listopadu 2007 - Štrasburk

5. Vysvětlení hlasování

- Zpráva: Vakalis (A6-0388/2007)

  Den Dover (PPE-DE), písemně. - Konzervativci podpořili Vakalisovu zprávu, ale mají vážné výhrady k odstavcům 16 a 17. Jsme přesvědčeni, že kapacity na předcházení a rychlou reakci na zemětřesení by se měly soustředit ve zdrojích členských států, a nepodporují „zřízení Evropských sil civilní ochrany.“

  Glyn Ford (PSE), písemně. - Podporuji tuto zprávu o regionálních dopadech zemětřesení. Jsem geolog a oceánograf – moje diplomová práce se týkala seizmicity Středoatlantického hřbetu od 12° severní zeměpisné šířky po 20° jižní zeměpisné šířky. Velmi dobře si uvědomuji, že Spojené království je skoro dokonale mimo ohrožení. Podle záznamů ve Spojeném království následkem zemětřesení zahynula jen jedna osoba a to bylo v polovině 17. století. Pro celou Evropu s tisíci mrtvých a obrovskými škodami za staletí od Lisabonu po Sarajevo to však neplatí.

Část mého volebního obvodu, hrabství Gloucestershire, v červenci zničily záplavy, které způsobily na silnicích a železnicích, nemocnicích a školách, čistírnách vod a elektrárnách škody za miliardy eur. Pravděpodobně dostaneme pomoc od Fondu solidarity EU. Doufám, že to nebude potřebné, ale pokud ano, musí Evropa prokázat svoji ochotu pomáhat národům a regionům postiženým zemětřesením.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), písemně. - (PT) Jak již bylo řečeno, celá jižní Evropa je obklopená okrajem dvou tektonických desek, které procházejí přes Středomoří a potom pokračují Atlantickým oceánem přes část Azorských ostrovů, což znamená, že zemětřesení jsou jednou z nejčastějších přírodních katastrof v této oblasti.

Tato zpráva EP obsahuje mnoho důvodů ke znepokojení a návrhů, což oceňujeme, zejména pokud uznává, že nejodlehlejší regiony trpí těmito jevy pravidelně, nebo pokud upozorňuje na potřebu podporovat mimo jiné vnitrostátní opatření ve smyslu prevence, reakce a odstraňování škod, informování veřejnosti, vědeckého výzkumu, civilní ochrany a solidarity na úrovni Společenství.

Pokud jde o koordinaci, zpráva navrhuje spolupráci mezi členskými státy navzájem a mezi nimi a třetími zeměmi při zavádění uvedených opatření. Avšak i navzdory tomu, že podporuje vytvoření „Evropských sil civilní ochrany“ jako „nástroje centralizované prevence a řízení“ – což je politika, se kterou nesouhlasíme –, konstatuje, že tyto síly „jsou smysluplné pouze na základě zlepšené vnitrostátní civilní ochrany a lepších nástrojů koordinace mezi členskými státy“, což podle našeho názoru opět nastoluje otázku, kterou je třeba si položit.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), písemně. - (PL) Náš kolega poslanec pan Cornillet nám předložil velmi důkladnou zprávu, která upozorňuje, že zemětřesení mají negativní dopad na sociální a hospodářskou soudržnost v regionech.

Měli bychom mít na paměti, že k vážným zemětřesením často dochází i v zemích a regionech Evropské unie, především v jižní Evropě a u Středozemního moře. Z tohoto důvodu musíme zajistit, aby na příslušných místech byly kapacity pro prevenci a okamžitou reakci na jakoukoli takovou pohromu.

Je třeba začít se sociálním vzděláváním a informačními kampaněmi po celé EU a zajistit vzdělávání a odbornou přípravu příslušných technických orgánů členských států, přičemž součástí by měla být odborná příprava na regionální a místní úrovni a rovněž pro všechny odborníky, kteří působí v oblastech souvisejících se zemětřeseními. Navíc musíme vzít v úvahu úlohu, kterou sehrávají mnohé vnitrostátní, regionální a místní orgány, a zajistit, aby existovaly pokyny pro účinnou ochranu základní infrastruktury, jako je přístup k telekomunikační infrastruktuře, elektrické sítě, nemocnice, mosty, přístavy, letiště a tak dále.

V budoucnu by měla politika soudržnosti důkladně zvážit škody způsobené zemětřeseními a promítnout je do rámce nového finančního nástroje na ochranu obyvatelstva.

Věřím též, že by se do této diskuse měly zahrnout otázky koordinace, spolupráce a pružnosti spojené s aktivitami orgánů na úrovni Společenství a na vnitrostátní, regionální a místní úrovni, neboť představují značné problémy při řešení přírodních pohrom.

- Zpráva: Cornillet (A6-0372/2007)

  Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE). – (LT) Dnes jsme hlasovali pro usnesení o evropském konsensu o humanitární pomoci, vypracovaného na základě zprávy pana Cornilleta. Ráda bych poděkovala panu zpravodaji a znovu projevila svůj souhlas s tímto důležitým dokumentem.

Dobře si uvědomuji skutečnost, že Evropská unie – a tím myslím Komisi a členské státy – je předním poskytovatelem humanitární pomoci. Příspěvek EU dosáhl v roce 2006 pouze 2 miliardy eur. Plně souhlasím s názorem, že EU by měla stanovit, kde bude ležet hranice nového stupně humanitární pomoci. Na druhé straně musí EU vymezit svoji pozici s ohledem na nové mezinárodní iniciativy a zaváděné reformy, kterou zahájila Organizace Spojených národů. Jako členka Rozpočtového výboru bych ráda poukázala na třetí problém, který musí EU řešit, konkrétně zlepšení koordinace zdrojů Společenství a členských států tak, aby byly obětem humanitárních katastrof snadno přístupné.

Doufám, že konkrétní a přesná pozice Parlamentu usnadní dosažení našich společných cílů a pomůže nalezení shody v otázce humanitární pomoci.

  Koenraad Dillen (NI). - (NL) Vážený pane předsedající, rád slyším, že existuje evropská shoda o humanitární pomoci, a žádný rozumný člověk by samozřejmě neprotestoval proti pomoci zemím, které ji skutečně potřebují. Ale musíme také být upřímní a přiznat, že zjevně neexistuje žádný evropský konsensus o kodexu chování ve vztahu k diktátorům.

Záměr Spojeného království bojkotovat summit EU – Afrika ostatní členské státy jednoduše ignorují, a humanitární tragédie – jak všichni víme – velmi často nastávají v důsledku válek nebo zločinecké, špatné vlády, což je případ Zimbabwe. Stále platí, že Afrika je dějištěm krvavých konfliktů a že Afričané utratí za zbraně více, než kolik dostanou rozvojové pomoci.

Stejně tak je pravdou, že státy s demokratickým systémem, ve kterém vládcové a vlády nestojí nad zákonem, sotva kdy vstoupí vzájemně do války. Pokud je diktátorům, jako je Mugabe, umožněno účastnit se evropského summitu, zcela to podvrací důvěryhodnost Evropy ve vztahu k lidským právům a demokracii. Tato dvojznačnost je důvodem, proč jsem se zdržel hlasování o Cornilletově zprávě.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), písemně. - (PT) Bez ohledu na naši podporu jednotlivým hlediskům humanitární pomoci, která jsou v této zprávě zdůrazněna, nemůžeme přijmout takový „konsensus“ o zásadách, cílech a strategiích EU pro poskytování humanitární pomoci ve třetích zemích, který žádá prosazovaní „práva a vlastně povinnosti zasahovat v případech vážného porušování mezinárodního humanitárního práva a/nebo lidských práv“ a připouští možnost, že „donucovací prostředky včetně vojenského zásahu“ budou použity až jako „poslední možnost“. Známe výsledky takovéto politiky „dobrých úmyslů“, např. agresi a vojenskou okupaci Iráku ze strany USA a jejich spojenců a z toho plynoucí statisíce mrtvých.

Jak bylo řečeno, takzvaná „humanitární intervence“ velmi často zakrývá jiné, skutečné cíle, které ji používají a manipulují v souladu se zájmy a bezohlednými kalkuly velmocí a nadnárodních společností, což zpochybňuje základní zásady mezinárodního práva.

Jsme přesvědčeni, že řešení vážných problémů týkajících se milionů lidských bytostí zahrnuje mimo jiné respekt ke svrchovanosti všech národů a zemí, mírové řešení mezinárodních konfliktů, uspokojení naléhavých potřeb ekonomicky nejchudších zemí na základě přátelství a solidarity a jejich efektivní rozvoj.

  Bogusław Liberadzki (PSE), písemně. - (PL) Pan zpravodaj Thierry Cornillet správně zdůrazňuje, že je třeba, aby Společenství a členské státy přenesly diskusi o politických strategiích pro humanitární operace i do příslušného fóra Rady, a to vytvořením nové samostatné pracovní skupiny. Vytvoření této skupiny (např. RAHUPO, tj. pracovní skupiny Rady pro humanitární pomoc) by pomohlo vytvořit soudržné metody, které by umožnily rychlé a systematické jednání v této oblasti.

Bylo také zapotřebí upozornit, že četnost přírodních katastrof se zvýšila a že jejich následky se stávají stále závažnějšími, což znamená, že je třeba posílit intervence.

Z těchto důvodů souhlasím s návrhem, že by EU měla zvýšit svoje kapacity rychlé reakce. Připravenost a schopnost reagovat určitě vyplynou z vylepšení koordinace, mechanismů včasného varování a rovněž skladování příslušného materiálu a zásob na mezinárodní úrovni.

  Andreas Mölzer (NI), písemně. - (DE) Humanitární pomoc se často velmi těžko poskytuje vinou nepříznivých okolností či bezpečnostních problémů. Proto je ještě důležitější dobré sladění a koordinace takových aktivit. Úsilí o dosažení tohoto cíle však v žádném případě nesmí být využito jako záminka pro další bujení evropských orgánů, přitom však ani agentura EU pro civilní ochranu, ani síly rychlé reakce EU nemohou poskytnout účinnou ochranu v případě přírodních pohrom.

Navíc je třeba zohlednit včerejší kritiku ze strany Účetního dvora, který zjistil „materiální rozsah chyb“ v různých oblastech, včetně 5,2-miliardového rozpočtu EU na potravinovou pomoc, humanitární pomoc a spolufinancování nevládních organizací. Neboť předložená zpráva podle mého názoru není vhodným východiskem pro usnesení o těchto problémech, hlasoval jsem proti ní.

  Geoffrey Van Orden (PPE-DE), písemně. - Jako rozhodný zastánce projektů humanitární pomoci, které jsou včasné, dobře cílené a účinně vybavené zdroji, jsem hlasoval pro tuto zprávu o humanitární pomoci.

Mám však vážné výhrady k mnohým použitým formulacím. Je nešťastné, že zpráva obsahuje odkazy na takzvanou reformní smlouvu – oživenou Ústavu EU – se kterou zásadně nesouhlasím. Představovat si, že humanitární pomoc může existovat bez všech politických ohledů, je iluzí; samotná zpráva je velmi politický dokument, který podporuje program EU.

V každém případě, priority, rozsah pomoci a způsob poskytování této pomoci, která se nedostane do rukou zvrácených režimů – to všechno jsou politické otázky. Odhlédneme-li od řady dalších výhrad proti zapojení EU do vojenských akcí, je to rušivý prvek, který narušuje jednoznačné zaměření na humanitární pomoc. EU není samostatným aktérem humanitárních záležitostí. Měla by se soustředit na přidávání hodnoty k humanitárním snahám našich zemí tím, že zlepší koordinaci úsilí v jednotlivých oblastech a zabezpečí řádnou kontrolu zdrojů a hodnocení jejich dosahu.

- Zpráva: Gutiérrez-Cortines (A6-0410/2007)

  Hans-Peter Mayer (PPE-DE). - (DE) Vážený pane předsedající, považuji tuto rámcovou směrnici o ochraně půdy za vážný omyl, který ohrožuje konkurenceschopnost evropského zemědělství a dodávky potravin v Evropě. Jakou představu o našich zemědělcích vlastně mají zastánci této směrnice? Dovolte mi to říci: věří, že aby se mohli zemědělci o svou půdu řádně starat, potřebujeme nejdříve mohutnou byrokratickou směrnici, že potřebujeme zmapovat 420 milionů hektarů zemědělské půdy, ohánět se hrozbou horentních pokut a nakonec vytvořit prioritní oblasti pro ochranu půdy.

Říkám však, že tato představa je zcela odtržená od reality. Půda je nejcennější majetek zemědělců. Každý zemědělec, který nebude se svou půdou zacházet opatrně, nebude dlouho zemědělcem. O většinu půdy v EU se dbá; je zachovalá a opatrovaná našimi zemědělci. Považuji tuto směrnici za příklad byrokracie odtržené od života a doufám, že můžeme tento omyl rychle napravit ještě dříve, než dojde k nějakým vážným škodám na našem zemědělství.

  Péter Olajos (PPE-DE). - (HU) Děkuji vám, vážený pane předsedající. Jako poslanec Evropského parlamentu za Maďarské demokratické fórum jsem hlasoval pro vytvoření evropské směrnice o ochraně půdy, protože jsem přesvědčen, že je potřebná. Bez dostatečného množství kvalitní půdy bude ohroženo i evropské zemědělství. Jsem přesvědčen, že pokud tato právní úprava vznikne, otevře se nám příležitost k využití zdrojů unie na čištění půdy od stop znečištění a na ochranu její kvality.

Avšak v této chvíli bych rád obrátil pozornost členských států na skutečnost, že toto bude možné, jen pokud budou své povinnosti brát vážně i členské státy. V mé domovské zemi se například opatření většinou omezují na přípravu plánů, jejichž realizace se vleče. V Maďarsku je program národní obnovy, ale ani slovo o jeho soudržném zavádění. Vláda nezaručuje třeba zdroje. Pro budoucnost je vyčleněných 18 milionů EUR, což je vzhledem k rozsahu problému směšné. Takto bychom potřebovali více než 220 let, abychom odstranili pouze to znečistění půdy, o kterém dnes víme. Berme to vážněji, prosím! Děkuji vám.

  Anja Weisgerber (PPE-DE). - (DE) Vážený pane předsedající, v hlasování jsem odmítla návrh Komise. Návrh porušuje zásadu subsidiarity. Půda nemá žádné přeshraniční aspekty, a proto může být tato záležitost upravovaná v členských státech stejně dobře nebo dokonce lépe než na evropské úrovni. Mnohé země už mají právní předpisy na ochranu půdy. Návrh Komise tuto skutečnost nebere dostatečně na vědomí.

V závěrečném hlasování jsem rovněž hlasovala proti zprávě a většině kompromisů, i když skutečně věřím, že zpráva přijatá Parlamentem představuje oproti návrhu Komise značný pokrok. Obsahovala zlepšení například ve vztahu k identifikaci potenciálně kontaminovaných lokalit. Přepracovaný návrh nabízí větší pružnost při uplatňování kritérií vyjmenovaných v příloze II. Obecně jsou v něm však stále mnohá ustanovení, která z této směrnice činí komplikovaný, byrokratický a drahý nástroj.

Jednou z dobrých věcí je to, že kritéria uvedená v příloze I aspoň už nebudou závazná. Další spočívá v tom, že směrnice uznává zvláštní povahu využívání zemědělské půdy. Avšak mínusy převažují nad plusy. Například v otázce financování bychom měli jasněji vysvětlit, že směrnice o ochraně půdy nebude mít žádný vliv na rozpočet Společenství a že nebudou vytvářeny žádné nové fondy na zavádění směrnice. Bude možné použít jen stávající podpůrné mechanismy.

Z těchto důvodů jsem hlasovala proti směrnici a doufám, že Rada nyní provede potřebné opravy.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). - (CS) Pane předsedo, Parlament kdysi žádal, aby Komise předložila směrnici na ochranu půdy, a tak nám ji komisař Dimas po pěti letech dodal. Není tajemstvím, že ji už nepotřebujeme. Máme jiné směrnice na ochranu specifických problémů půdy, pokud překračují hranice státu. Komise ignoruje, že řada zemí – a Česká republika je příkladem – mají vlastní zákony a dobré systémy, které chrání půdu před další erozí a degradací. To, co potřebují některé země včetně Flander, je společná strategie a posílená koordinace.

Díky obrovské práci zpravodajů Parlament mohl odhlasovat přepracovanou směrnici, která tak možná nebude příliš škodit, protože umožní alespoň ponechat si národní úpravu tam, kde již existuje. Ve své včerejší řeči komisař projevil nepochopení pro rozumné řešení, které obětavě vyjednávala v Parlamentu zpravodajka. Komisař tím, že nevnímá signály z Parlamentu, pomáhá pohřbít vlastní směrnici. Řekl si tak o můj hlas pro zamítnutí jeho zprávy. Věřím, že Rada se zachová podobně.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). - (PL) Vážený pane předsedající, jsem přesvědčen, že ustanovení, která jsme schválili, jsou zcela potřebná a pomohou zlepšit stav životního prostředí i lidské zdraví. Půda je omezeným a neobnovitelným přírodním zdrojem. Zasluhuje si zvláštní ochranu vzhledem ke své sociální, hospodářské, environmentální a kulturní funkci.

Souhlasím s názorem, že ochrana půdy by měla být předmětem regulace na úrovni Společenství, aby byla zaručena minimální úroveň ochrany ve všech členských státech EU.

Velmi příznivě vnímám návrh vytvořit veřejně přístupné soupisy znečištěných lokalit. Soupis by měl zaznamenávat lokality, kde mohla být půda v minulosti zamořená. S hledem na zásadu poskytování pomoci by měly členské státy EU dostávat pomoc, která by jim umožnila začít kontaminovanou půdu opět obdělávat a odstranit nebezpečné sloučeniny, které v ní zůstávají.

Zavedení vhodné úpravy, která omezí degradaci půdy, zajistí trvale udržitelné využívání půdy a současně obnoví kultivaci znehodnocených oblastí, bude nepochybně představovat krok vpřed z hlediska ochrany zdrojů přírodního životního prostředí.

Věřím též, že je mimořádně důležité sladit právní úpravu členských států v oblasti ochrany půdy.

  Richard Seeber (PPE-DE). - (DE) Vážený pane předsedající, všichni rakouští členové PPE prosazují ambiciózní soubor opatření na ochranu půdy, ale ten musí být přijat na správné politické úrovni. Tento návrh a zpráva jsou podle našeho názoru v jasném rozporu se zásadou subsidiarity, a proto jsme hlasovali proti mnoha pozměňovacím návrhům a rovněž proti zprávě jako celku.

Navzdory znamenité práci zpravodajky, paní Gutiérrezové, která v tomto návrhu obrousila mnohé hrany, jsme toho názoru, že tato zpráva zdaleka překračuje meze stanovené pro právní předpisy EU. Členské státy by však měly být vyzývány, aby se v této oblasti hluboce zaangažovaly, protože půda je základem vší hospodářské a zemědělské aktivity. Musíme též říci, že členské státy jsou odpovědné za financování svých vlastních programů.

  Albert Deß (PPE-DE). - (DE) Vážený pane předsedající, hlasoval jsem proti této takzvané směrnici o ochraně půdy, protože se mi zdá, že ztrácíme všechnu důvěryhodnost, pokud den co den hovoříme o odstraňování byrokracie a potom vytvoříme takovouto byrokratickou obludu v podobě směrnice. Na rozdíl od vzduchu a vody není půda přeshraniční, ale vnitrostátní záležitostí. Tuto směrnici potřebujeme jako ryba jízdní kolo. Komise a pan předseda Barroso měli tento návrh stáhnout. Předseda Barroso výřečně hovoří o odstraňování byrokracie, ale jeho činy neodpovídají jeho slovům. Tam, odkud pocházím, jsou takoví lidé nazýváni Dampfplauderer – obchodníci se slovy. 46 let jsem oral svou půdu. Moje půda je nyní plodnější, než byla před 46 lety. Jsem plně pro evropskou úpravu ochrany půdy, ale takovou, která ochrání moji půdu před evropskou byrokracií.

  Bogusław Sonik (PPE-DE). - (PL) Vážený pane předsedající, hlasoval jsem ve prospěch směrnice. Zavedení ustanovení směrnice umožní ekonomicky využívat znehodnocené oblasti a současně ochrání luční lokality před použitím pro průmyslové a obchodní účely. Tato směrnice rovněž dovolí klasifikovat půdy v souladu s hodnocením jejich potenciálu pro rostlinnou a živočišnou výrobu, přičemž zvláštní pozornost bude věnována výrobě vysoce kvalitních potravin.

Rád bych zdůraznil důležitost přípravy evropské strategie pro rozpoznání a řešení problémů spojených s degradací půdy. Značná rozmanitost různých druhů půdy znamená, že bez ohledu na kroky přijaté jednotlivými zeměmi je potřebná evropská strategie, založená na prevenci, zvyšování povědomí o potřebě ochrany půdy a též popisu existujících rizikových faktorů, aby se tento problém řešil na evropské úrovni.

  Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh a Inger Segelström (PSE), písemně. - (SV) Rozhodli jsme se hlasovat pro tuto zprávu, i když mnohé země EU už mají plně funkční právní úpravu v oblasti ochrany půdy.

Podpořili jsme pozměňovací návrhy č. 106, 107, 108 a 110, které znějí takto:

„Členské státy, které už disponují specifickou vnitrostátní právní úpravou na ochranu svých půd, budou vyňaty ze závazků vyplývajících z tohoto článku pod podmínkou, že jejich právní úprava zajišťuje alespoň rovnocenný stupeň ochrany.“

I když směrnice může být v určitých členských státech viděna jako zbytečná, doufáme, že v mnoha členských státech, kterým v této chvíli chybí fungující právní úprava na ochranu půd, může přinést změny k lepšímu.

Doufáme také, že členské státy, které fungující právní úpravu v této oblasti mají, budou s Parlamentem spolupracovat při pokračujících jednáních, aby zajistily, že jim směrnice po vstoupení v platnost nepřinese zbytečné zdvojení administrativní práce.

  Jens-Peter Bonde (IND/DEM), písemně. - (DA) Skladování CO2 má ve vztahu ke snižování emisí skleníkových plynů obrovský význam. Nadměrné využívání půdy zahrnující spalování uhlíku je zdrojem značného tlaku. Je to tedy otázka, který si žádá mezinárodní iniciativu.

Červnové hnutí proto podporuje kroky EU na ochranu půdy v členských státech.

Je velmi dobré, že Evropský parlament souhlasil s přezkoumáním možného uplatnění zásady „znečišťovatel platí“ podle článku 22 a hodnocení využívání půdy podle článku 28 vzhledem k jeho velkému významu ve vztahu k sekvestraci uhlíku. Oba návrhy jsou iniciativou pana Bondeho.

  Avril Doyle (PPE-DE), písemně. - Po důkladné úvaze jsem hlasovala pro zprávu paní Gutiérrez-Cortinesové, neboť věřím, že ve svém textu významně přepracovala původní návrh: obnovila subsidiaritu, odstranila zdvojování závazků a zavedla dobrovolný kodex chování pro zemědělství, a to bez předepisování další byrokracie. Vhodným způsobem také uznává důležitou úlohu zemědělců jakožto správců půdy.

Je důležité, že tento návrh chrání rašeliniště jako cenné lokality v ohrožení a současně povoluje přiměřenou těžbu rašeliny jako suroviny. Není jasné, zda pozměňovací návrh č. 36 ke zprávě paní Gutiérrez-Cortinesové (o úpravě seznamu funkcí v článku 1) toto povoluje, a vyzývám Komisi a Radu, aby to v rámci svého posouzení návrhu vyjasnily.

  Edite Estrela (PSE), písemně. - (PT) Hlasovala jsem pro zprávu paní Gutiérrez-Cortinesové o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o zřízení rámce pro ochranu půdy a o změně směrnice 2004/35/ES, protože považuji půdu za životně důležitý zdroj, který potřebuje ochranu v zájmu zmírnění účinků změn klimatu a  zajištění toho, že aktivity budoucích pokolení budou moci probíhat v bezpečném a zdravém životním prostředí.

Proto věřím, že tento návrh přispívá k účinné ochraně půdy tím, že vymezuje cíle, ke kterým se nevztahuje žádná právní úprava Společenství a/nebo vnitrostátní právní úprava. S ohledem na svou specifickou situaci a s ohledem na zásadu subsidiarity se však členské státy budou muset rozhodnout, jaká budou jejich prioritní opatření.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), písemně. - (PT) Chápeme důležitost ochrany půdy, v první řadě pro zemědělství, které bude muset vyrábět více potravin a bude vyžadovat více vody. Ochrana půdy je proto zásadní pro zajištění výroby potravin a pro zaručení dostatku čisté vody pro budoucí generace, neboť půda má společenskou funkci, kterou by neměl ohrožovat žádný soukromý zájem.

Půda je platformou lidských činností, včetně měst a dopravní infrastruktury, ale také pro přírodu a krajinu. Její ochrana je proto rozhodující pro zachování našeho kulturního dědictví a přírodních zdrojů.

Návrh předložený Evropskou komisí však není nejvhodnější, a to vzhledem ke svému dílčímu pohledu, podmínkám, které předepisuje, a nedostatečnému ohledu na zemědělství.

Evropský parlament ji významně změnil a doplnil návrhy, které podporují zásadu subsidiarity, uznávají význam zemědělství, konstatují, že „každý členský stát může podle svého podnebí, vlastností půdy (...) rozhodnout o své vlastní zemědělské politice ve vztahu k půdě“, a uznávají různé přístupy k ochraně půdy.

Navzdory tomu si zachovává prvky, ke kterým máme výhrady. Proto jsme se zdrželi při závěrečném hlasování.

  Duarte Freitas (PPE-DE), písemně. - (PT) Považuji existenci rámcové směrnice o ochraně půdy za mimořádně důležitou, neboť půda je neobnovitelný zdroj, který životně důležitým způsobem slouží lidským činnostem a přežití ekosystémů, především v situaci, kdy se změna klimatu stává stále znepokojivějším problémem a kdy nemáme ještě specifické evropské právní předpisy o ochraně půdy.

Proto podporuji zprávu paní Gutiérrez-Cortinesové a hlasuji proti všem pozměňovacím návrhům, které usilují o odmítnutí návrhu Komise nebo významné oslabení zprávy.

  Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE), písemně. - (PL) Navrhovaná rámcová směrnice konsoliduje zákonná řešení v oblasti ochrany půdy, která jsou v roztříštěné formě obsažená v jiné právní úpravě týkající se odpadového hospodářství, používání pesticidů a ochrany životního prostředí. Dokument navrhuje nejen opatření na ochranu a trvale udržitelné využívání půdy s cílem zabránit její degradaci vlivem změn klimatu, ale též opatření na obnovu půdy, která je už znehodnocená.

Rámcová směrnice je nástroj, který v první řadě umožňuje zohlednit rozdíly mezi půdami v jednotlivých členských státech EU, a tak zaručí pružnost při zavádění. Jeho cíle jsou už dosahovány, i když v různé míře, na základě právních předpisů jednotlivých členských států. Na druhé straně směrnice nabízí skvělou příležitost těm zemím, které doposud nemají žádnou úpravu ochrany půdy.

V tomto ohledu se rozhodnutí zavést vymezení kontaminované půdy jeví významné, stejně jako závazek zemí EU vytvořit vnitrostátní seznamy takových lokalit, které by se staly veřejnými zdroji informací a byly by aktualizovány každých pět let. Navíc ustanovení, týkající se závazku vypracovat strategii obnovy, která bude obsahovat cíle pro nápravná opatření, mechanismus financování a identifikaci prioritních oblastí vyžadujících ochranu před erozí, zasolováním a okyselováním, po sedmi letech od zavedení směrnice, jsou velmi povzbuzující.

Děkuji vám za pozornost.

  Robert Goebbels (PSE), písemně. – (FR) Geologické a klimatické podmínky v Evropské unii se v jednotlivých zemích výrazně liší, a často dokonce i v rámci jedné země. Je tu asi tak 300 různých druhů půdy. Navzdory tomu se Evropská komise chystá kontrolovat využívání půdy stejně v celé Evropě a Výbor pro životní prostředí chce vlastně ještě více kontroly. Zastávám subsidiaritu a jsem proti nadměrné regulaci. To je důvod, proč jsem hlasoval proti této nestravitelné a zbytečné zprávě.

  Hélène Goudin a Nils Lundgren (IND/DEM), písemně. - (SV) Rámcová směrnice o ochraně půdy není potřebná. Stav půdy v členských státech se liší. Problémové oblasti zahrnuté do směrnice jsou národní povahy, a proto jsou nejlépe spravovány na vnitrostátní úrovni. Ochrana půdy, která potřebná je, se už řídí stávajícími vnitrostátními právními předpisy a právní úpravou EU.

Tento návrh povede pouze k zvýšené byrokracii a složitějším pravidlům pro zúčastněné strany. Podrobná ustanovení a pobídky jsou typické nápady EU, které vedou ke zvýšeným nákladům a vyvolávají podráždění vůči aparátu EU. Někteří z nás ve Švédsku pochybují o slučitelnosti směrnice s úsilím EU na zjednodušovaní pravidel a chtějí, aby švédský parlament přezkoumal návrh v souladu se zásadou subsidiarity.

Rozhodli jsme se proto z principu odmítnout tento návrh jako celek.

  Marian Harkin (ALDE), písemně. - Pozměňovací návrh č. 112: Odmítám návrh Komise, neboť rámcová směrnice o půdě by znamenala jen více byrokracie a zdvojování úprav bez jakýchkoli dalších vylepšení v oblasti ochrany půdy. Široká škála opatření existuje v rámci reformy SPP a také reformy právní úpravy v oblasti životního prostředí, a tato opatření ochraně půdy prospějí.

  Christa Klaß (PPE-DE), písemně. - (DE) Půda je životně důležitý majetek. Jako neobnovitelný zdroj má prvořadý význam pro zachování biologické rozmanitosti, jako zdroj surovin a také jako úložné a filtrační médium pro živiny a vodu. Půda však není ničím, co by překračovalo hranice, a nemůže být ani přesunuta Evropskou unií. Chránit naši půdu je v nejlepším zájmu těch, kteří pozemky vlastní, a proto to spadá mezi povinnosti členských států. Toto uplatnění zásady subsidiarity musí zůstat netknuto.

Není žádný důvod ignorovat všechna stávající evropská zákonná ustanovení a dosavadní obětavost zemědělců, a proč by se měla přijímat nová ustanovení, která budou platit souběžně s evropskými směrnicemi, vnitrostátními předpisy a pravidly křížového souladu s přímým či nepřímým dopadem na ochranu půdy. Mezi četnými směrnicemi a úpravami ve vztahu k půdě, které uzákonila EU, jsou i nástroje jako směrnice o dusičnanech, rámcová směrnice o vodě, směrnice o obchodování s povolenkami na emise a směrnice o přípravcích na ochranu rostlin.

Byrokratické závazky, které by zasáhly členské státy a zemědělce, jsou v zásadním rozporu se společným úsilím o omezení byrokracie. Navíc předběžná opatření, která návrh směrnice předpokládá, se dotýkají všech hledisek práva v oblasti zemědělství. Považuji evropskou směrnici o půdě za zbytečnou a nijak prospěšnou a hlasovala jsem proti tomuto návrhu.

  Astrid Lulling (PPE-DE), písemně. - (DE) Zdravá půda je základem lidského zdraví a bohatství. Musí být chráněna. Nemůžeme se spokojit se současným stavem půd ve všech částech EU.

Avšak chtít regulovat tento problém paternalisticky a byrokraticky na evropské úrovni je krok, který zachází příliš daleko.

Půda, která je už chráněna směrnicí o integrované prevenci a omezování znečištění (směrnicí IPPC) a směrnicí o stanovištích, nemigruje, jak všichni víme, z jedné země do druhé, i když totéž se nedá říci o vodě, která je potenciální příčinou znečištění půdy. To však už pokrývá rámcová směrnice o vodě a směrnice o spodní vodě. Pokud k tomu nyní přidáme směrnici o ochraně půdy, výsledkem bude zdvojená právní úprava a nákladná byrokracie, což nechce nikdo.

Otevřená koordinace a výměna osvědčených postupů by byl lepší přístup. Přijmout rámcovou směrnici o ochraně půdy by bylo jako zapřahat vůz před koně. Je nemyslitelné, aby země, které už mají ukázkovou právní úpravu na ochranu půdy, musely investovat množství času a peněz do opětovného přezkoumávání možných rizikových oblastí na celém svém území.

Pokusila jsem se v tomto hlasování omezit škody, ale obávám se, že jsem neuspěla. Nemohla jsem tedy hlasovat ve prospěch této zprávy. Chtěla bych mít jistotu, že se ještě mohu našim zemědělcům podívat do očí.

  David Martin (PSE), písemně. - Spolu se svými labouristickými kolegy poslanci Evropského parlamentu jsem hlasoval proti této navrhované směrnici. I když jsme včera podpořili všeobecnou tematickou strategii na ochranu půdy, směrnice o ochraně půdy toho v této podobě příliš mnoho předepisuje. Nebere v úvahu ani stávající a dobře fungující právní úpravu, kterou už mají členské státy.

  Mairead McGuinness (PPE-DE), písemně. - Navzdory mému deklarovanému odporu vůči návrhu směrnice o ochraně půdy jsem v závěrečním hlasování hlasovala pro tuto zprávu.

Už jsem dala najevo svůj odpor vůči takové směrnici ve vztahu k tematické strategii. Nevěřím tomu, že jsou potřebné další právní předpisy týkající se ochrany půdy. Máme už celou řadu zákonných nástrojů na zajištění ochrany půdy, a pokud nejsou tyto části právní úpravy plně zavedeny a jejich účinky plně analyzovány, nevěřím, že další právní úprava v této oblasti je potřebná, či žádoucí.

Avšak pozměňovacím návrhem se zpravodajce částečně daří snížit míru, v níž se tento nový návrh a existující právní úprava překrývají, a to je třeba uvítat.

  Erik Meijer (GUE/NGL), písemně. - (NL) Ochrana půdy je nanejvýš potřebná v zájmu předcházení ničení přírodních půdních systémů, erozi, zamořování a vysoušení. Bez opatření tohoto druhu nebude možné pěstovat rostliny v hustě osídlených oblastech s intenzivním využíváním půdy. Na mnoha místech Evropy vidím pustiny, které ztratily všechnu hodnotu pro přírodu a lidské využití.

Včera jsem spolu s většinou tohoto Parlamentu hlasoval pro Prodiho zprávu, která jasně vyjadřuje potřebu aktivních opatření na ochranu našich půd.

Dnes se zabýváme tím, jaká by tato opatření měla být. Jsem pro to, abychom vyzvali členské státy, které zatím nepřijaly potřebná opatření samy od sebe, aby tuto mezeru nyní zaplnily. Jejich neschopnost jednat má vliv nejen na ně, ale i na sousední státy, například tím, že se vytváří zvětralina, která ucpává řeky a způsobuje záplavy.

Ale pravidla EU nesmí v žádném případě znamenat, že by členské státy, které už tyto záležitosti řádně regulují, měly čelit větší byrokracii nebo překážkám při jejich účinném řešení. Podporuji pozměňovací návrhy, podle nichž státy se stejnými či vyššími standardy mají mít možnost si je nadále ponechat. Ale je nezodpovědné odmítat, oddalovat či omezovat balíček na ochranu půdy způsobem, který navrhuje největší skupina v Parlamentu.

  Robert Navarro (PSE), písemně. – (FR) Hlasoval jsem za zprávu Gutiérrez-Cortinesové, protože navrhuje pozitivní kroky vpřed směrem k ochraně a trvale udržitelnému využívání půdy – neobnovitelného zdroje, který je bezpodmínečně třeba zachovat, a jehož kvalita má zásadní význam, pokud máme zachovat dostatečnou úroveň výroby potravin a přístupu k čisté vodě. Evropský parlament vyslovil žádost o jasnější identifikaci kontaminovaných míst, kde nebezpečné látky, přítomné v důsledku lidské činnosti, představují významné riziko pro zdraví a životní prostředí. Budou sestaveny vnitrostátní či regionální seznamy takových míst a budou zpřístupněny pro veřejnost. Každý členský stát bude muset připravit strategie obnovy, aby mohl být snížen počet zamořených míst, a s cílem uchovat čistou půdu budou podporovány udržitelné zemědělské politiky, které zohledňují vnitrostátní půdní charakteristiky. Přijetím této zprávy Evropský parlament podtrhuje potřebu ochrany zdrojů na planetě a jejich rozumnější využívání.

  James Nicholson (PPE-DE), písemně. - To je opět další příklad přístupu „jedna velikost pro všechny“, díky kterému má Evropská unie v členských státech špatné jméno. Jak můžeme očekávat, že pokryjeme všechny z více než tři sta typů půdy v Evropské unii pomocí jediné směrnice? Jistě je to vynikající příklad oblasti, ve které bychom měli členské státy nechat, aby si určovaly své vlastní právní předpisy na základě svých typů půd.

Je velkým zklamáním, že Evropská komise se vší odborností, kterou disponuje, vypracovala legislativní návrh, kterému se nedaří zohlednit jednoduchá vědecká fakta. Pokud Spojené království trpí povodněmi a Řecko trpí vedry v průběhu jednoho léta, je zjevné, že vliv těchto povětrnostních podmínek na půdu v těchto členských státech bude celkem odlišný. Jediným skutečným výsledkem tohoto návrhu bude to, že omezí odvětví zemědělství ještě větší byrokracií a zatíží ho ještě vyššími výdaji. Je frustrující, že zemědělci znovu doplatí na snahy o zbytečnou uniformitu.

  Frédérique Ries (ALDE), písemně. – (FR) Vítám skutečnost, že Parlament přijal zprávu paní Cristiny Gutiérrez-Cortinesové, která vyzývá k zavedení jednotné, soudržné evropské politiky ochrany půdy.

Ochrana půdy se pro EU stala prioritou, protože půdy Evropy jsou stále častěji znehodnocovány. Na vině jsou činitelé jako prudká urbanizace, zvýšení počtu zamořených míst (na více jak 2 miliony při posledním sčítaní) a v posledních 50 letech postupy intenzivního zemědělství, které využívá pesticidy a hnojiva založená na dusičnanech.

Z mého pohledu těch 225 poslanců Evropského parlamentu, kteří hlasovali pro odmítnutí této směrnice, bylo buď vedeno nacionalistickým fanatismem, nebo přinejmenším ztratilo kontakt se starostmi obyčejných lidí! Evropa může nabídnout skutečnou přidanou hodnotu ve věci ochrany půdy – oblasti, v níž má vlastní právní úpravu pouze devět členských států.

Dodala bych, že tato směrnice ponechává členským státům značnou svobodu, přičemž stanovuje dva přesné cíle, které mají být dosaženy v poměrně velkorysé lhůtě: do pěti let od provedení textu ve vnitrostátním právu musí sestavit seznam kontaminovaných míst a do sedmi let přijmout vnitrostátní strategii obnovy.

Myslím, že toto bezpochyby představuje projev úcty k zásadám pružnosti a subsidiarity!

  Brian Simpson (PSE), písemně. - Obávám se, že budu hlasovat proti této zprávě, protože podle mého názoru není rámec pro ochranu půdy potřebný. Hlasoval jsem pro odmítnutí už na začátku, protože věřím, že tato otázka by se podle zásady subsidiarity měla ponechat členským státům.

Legislativní dokument, který máme před sebou, je nepřiměřený, málo flexibilní a pouze opakuje to, co už pokrývají jiné směrnice. Snaží se na jedné straně pokrýt desertifikaci a na druhé straně čištění půdy – skutečně široký záběr – ale nakonec je z něho zpráva, která nepokrývá dostatečně ani jedno a namísto toho vytváří problémy ohledně toho, jak bude zavedena.

V mém regionu, kde se místní orgány snaží recyklovat půdu, by tento návrh jejich úsilí tak zkomplikoval, že by to mohlo ohrozit pokračování této činnosti.

Říkám to s lítostí, ale myslím si, že toto je špatná, nepotřebná úprava, a budu hlasovat proti ní v naději, že tak ochráním zemědělce, zahradníky a místní orgány před byrokratickou noční můrou.

  Gabriele Stauner (PPE-DE), písemně. - (DE) Odmítám rámcovou směrnici o ochraně půdy, protože představuje vážné porušení zásady subsidiarity, a proto je jako evropská právní úprava nepřijatelná. I kdyby ji Evropský parlament odhlasoval, budu ve svém boji pokračovat  na úrovni spolkové vlády s cílem dosáhnout, aby Spolková republika Německo tuto směrnici napadla u Evropského soudního dvora.

  Jacques Toubon (PPE-DE), písemně. – (FR) V souladu s hlasováním ve Výboru pro právní záležitosti věřím, že Komise zde překročila svou úlohu a že Evropská unie nepotřebuje vydávat nové pokyny členským státům. Je to odpovědnost členských států. Snahu vydávat stejné předpisy pro země se zcela rozmanitými právními tradicemi a situací v oblasti životního prostředí považuji za umělý pokus. Komise by proto měla svůj návrh přehodnotit a označit konkrétně situace, kdy jsou evropské právní předpisy potřebné.

  Thomas Ulmer (PPE-DE), písemně. - (DE) Odmítám rámcovou směrnici o ochraně půdy, protože je to vážné narušení zásady subsidiarity, a proto je jako evropská právní úprava nepřijatelná. I kdyby ji Evropský parlament odhlasoval, budu ve svém boji pokračovat na úrovni spolkové vlády s cílem dosáhnout, aby Spolková republika Německo tuto směrnici napadla u Evropského soudního dvora.

- Zpráva: Berès (A6-0425/2007)

  Janusz Lewandowski (PPE-DE), písemně. - (PL) Vážený pane předsedající, ve zdůvodnění návrhu Komise pro Evropský parlament se říká, že jde o nový postup komitologie, který významně posiluje pravomoci Evropského parlamentu. Je to regulační postup kombinovaný s kontrolou. Podle názoru zpravodajky, který si zaslouží podporu, se nový postup bude vztahovat na záležitosti předpisů, které se týkají prospektů zveřejňovaných při veřejné nabídce cenných papírů, jako jsou opatření vztahující se k výjimkám z povinnosti zveřejnit prospekt, k formátu prospektu a také k rovnocennosti se třetími zeměmi.

To je podstata pozměňovacích návrhů předložených jménem Hospodářského a měnového výboru pro plenární hlasování. Předmětná zpráva rovněž dodává nový impulz myšlence významného pokroku při harmonizaci předpisů pro evropské finanční a akciové trhy. Z velké části je to dáno neúprosným procesem globalizace a částečně Akčním plánem pro finanční služby z roku 1999.

Současně to potvrzuje rozumnou volbu, kterou na začátku 90. let 20. století udělaly země jako Polsko, kde byla rekonstrukce kapitálových trhů založená na evropských standardech, což nyní zjednodušuje harmonizaci nařízení v rámci Evropské unie.

- Zpráva: Cashman (A6-0289/2007)

  Carlos Coelho (PPE-DE), písemně. - (PT) V roce 2006 bylo po letech jednání mezi Radou, Komisí a Evropským parlamentem konečně přijato rozhodnutí, kterým se měnilo předchozí rozhodnutí z roku 1999, kterým se určují pravidla pro uplatňování prováděcích pravomocí přenesených na Komisi.

Byl tak zaveden regulační postup s přezkumem. Ten musí být uplatňován při přijímání opatření všeobecného rozsahu, jejichž cílem je změnit (odstranit či doplnit) jiné než podstatné prvky některého základního nástroje přijatého v souladu s článkem 251 Smlouvy, jinými slovy podle postupu spolurozhodování.

Toto je tedy nový postup komitologie, který musí být přidán do seznamu sestaveného Komisí a obsahujícího 25 nástrojů, které už byly přijaty a musí být přijaty, včetně stávajícího nařízení o Schengenském hraničním kodexu.

Podporuji proto technické návrhy zpravodaje pana Cashmana, aby byla zohledněna zvláštnost Schengenského hraničního kodexu, neboť představuje rozvoj schengenského acquis.

  Andreas Mölzer (NI), písemně. - (DE) Schengenské acquis je mimořádně citlivá oblast, v níž musíme být schopni reagovat na jakékoli nepředvídané události. Organizované gangy obchodníků s lidmi neustále hledají nové mezery v našem obranném systému, přes které by mohly zaplavit EU migranty. Z tohoto důvodu nesmí docházet k unáhlenému rozšiřování schengenského prostoru. Nejprve musí být přijaty kroky na zajištění toho, aby příslušné členské státy plně zvládly úlohu ochrany svých vnějších hranic. Jelikož toto je podle mého názoru krajně pochybné, hlasoval jsem proti Cashmanově zprávě.

- Zpráva: Hegyi (A6-0292/2007)

  Hiltrud Breyer (Verts/ALE). - (DE) Vážený pane předsedající, hlasovala jsem pro Hegyiho zprávu, protože jsme opakovaně kritizovali demokratický deficit, který existuje ve vztahu ke geneticky modifikovaným organismům.

Víme, že Rada nebo Výbor stálých zástupců v podstatě nikdy nepřijaly jasné rozhodnutí pro či proti povolení GMO. Vždy to bylo víceméně totéž, Evropská komise vykonávala svou odpovědnost za řízení rizika v oblasti povolení GMO proti vůli obyvatel EU a v rozporu s výhradami mnoha členských států a odborníků. Nemůžeme dovolit, aby měla Evropská komise konečné slovo. Její rozhodnutí musí být předmětem kontroly Evropského parlamentu.

I když se zpráva pana Hegyiho ubírá správným směrem, když trvá na závazném právu Parlamentu spolurozhodovat o povoleních GMO, odmítáme dohodnutý kompromis, protože ponechává nedemokratický postup komitologie beze změny. Možná je skutečně pouze jedno řešení, konkrétně právo spolurozhodování pro Evropský parlament ve všech záležitostech týkajících se udělování licencí na GMO. Proto se mi zdá dost politováníhodné, že jsme z tohoto hlasování nevytěžili co nejvíce a po dlouhých odkladech se nechopili této příležitosti vyvinout větší odpor proti pokračující existenci tohoto demokratického deficitu.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), písemně. - (PT) Je pravda, že dlouhodobé důsledky GMO technologie stále neznáme. Vědecká stanoviska si protiřečí a mnozí lidé se obávají možných nebezpečí a rizik. Proto musí být přijata bezpečnostní opatření a na využití GMO v zemědělství nelze trvat.

Směrnice 2001/18/ES týkající se uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí je platná. Tato směrnice pokrývá experimentální uvolnění GMO do životního prostředí, jinými slovy uvolnění GMO do životního prostředí z experimentálních důvodů (jako například při praktických testech), a umísťování GMO na trh (výrobky obsahující či skládající se z GMO), například pro kultivaci, dovoz či zpracování pro průmyslové výrobky.

Věříme, že je důležité mít přinejmenším širší kontrolu nad GMO technologií aspoň ve vztahu k postupům, jak to nyní Evropský parlament zamýšlí, ale zdůrazňujeme potřebu uplatňovat opatrnost, ať už ve vztahu k zemědělství nebo zpracovaným potravinám.

  Andreas Mölzer (ITS), písemně. - (DE) 70 % evropského obyvatelstva je proti genetickému inženýrství. V Rakousku mají lidé dokonce větší strach z pozůstatků jedů v potravinách než z teroristických útoků či ptačí chřipky. Kromě podezření, že existuje spojení mezi geneticky modifikovanými organismy a zvýšeným výskytem zdravotních problémů, máme stále více důkazů, že používání genetického inženýrství způsobuje znehodnocení zemědělské půdy na pustinu a rovněž bude mít za následek závislost zemědělců na nadnárodních konglomerátech.

- Zpráva: Bradbourn (A6-0225/2007)

  Philip Bradbourn (PPE-DE), písemně. - Konzervativci hlasovali ve prospěch této zprávy, ale vyjadřují politování nad přístupem, který si během parlamentního procesu zvolila Rada. V raných fázích přípravy zprávy vyvíjelo tehdejší předsednictví Rady na Parlament nepřiměřený nátlak. To považuji za nepřijatelné vzhledem k úloze Parlamentu jako kontrolního subjektu zákonodárného procesu.

  Carlos Coelho (PPE-DE), písemně. - (PT) Tato směrnice je mimořádně důležitá vzhledem k rostoucím obavám z praní peněz a  z jeho úlohy při financovaní mezinárodního zločinu a terorismu.

Proto je potřebný přístup na úrovni Společenství, který vytvoří jednotná pravidla, vyplní mezery v zákonech a najde rovnováhu mezi potřebou kontrolovat a požadavky na ochranu vnitřního trhu a na volný pohyb kapitálu.

Podporuji tuto iniciativu, která se snaží modernizovat směrnici 2005/60/ES o praní peněz, a to hlavně pokud jde o všechna prováděcí opatření uvedená v článku 41 této směrnice.

To je tedy další příklad modernizace platné právní úpravy v souladu s novým regulativním postupem s kontrolou při komitologickém rozhodování.

Umožní to Evropskému parlamentu větší kontrolu nad prováděcími pravomocemi přenesenými na Komisi.

  Hélène Goudin a Nils Lundgren (IND/DEM ), písemně. - (SV) Rozhodli jsme se hlasovat pro návrh jako celek. Je důležité, aby byly zaváděny a dodržovány mezinárodní standardy s cílem chránit finanční systém proti zločinu a praní špinavých peněz obecně, přičemž vlastní opatření členských států nesmí být neslučitelná s pravidly jednotného trhu. Považuji však za ohavné, že se častým používáním pojmu terorismu snaží EU rozšířit svou moc na úkor členských států. Peníze pro terorismus tvoří nepatrnou část praní peněz. Velké sumy peněz putují do jiných druhů dobře organizovaného zločinu.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), písemně. - (PT) Předložený návrh mění ustanovení směrnice 2005/60/ES o předcházení zneužití finančního systému k praní peněz a financování terorismu, která stanovila časové omezení prováděcích pravomocí svěřených v této oblasti Komisi.

V souladu s nedávným rozhodnutím o výkonu pravomocí Komise bylo toto omezení odstraněno, ale Evropský parlament si ponechává právo kontrolovat zavádění zákonů přijatých postupem spolurozhodování. Proto je nyní jasné, že veškeré pozměňovací návrhy k této směrnici musí být předloženy ke zvážení jak Evropskému parlamentu, tak Radě.

To by však nemělo znamenat, že budou vnitrostátní parlamenty vyloučeny ze zákonodárného postupu nebo že se jejich úloha omezí pouze na provádění směrnic přijatých v této oblasti na úrovni Společenství do vnitrostátního práva. A kromě toho, „reformní“ smlouva se postupně pokouší převést oblasti soudnictví a vnitřních záležitostí do budoucí společné politiky, což pochopitelně odmítáme.

Závěrem musíme poukázat na nesoudržnost Evropské unie, která podporuje úplnou volnost pohybu kapitálu a daňové ráje a současně vede boj proti praní špinavých peněz.

  Jeffrey Titford (IND/DEM), písemně - Zdůvodnění tohoto právního předpisu je ochrana finančního systému EU před praním špinavých peněz a financováním terorismu. Strana za nezávislost Spojeného království (UKIP) vždy usilovala o mezinárodní spolupráci v těchto záležitostech, avšak EU nemá žádné sjednané kompetence v oblasti obrany. Navíc Komise EU, která třináct let nebyla schopná nechat schválit vlastní finanční výkazy, nemůže být považována za organizaci s jakoukoli odborností v oblasti financí nebo za orgán způsobilý předkládat právní úpravu pro kontrolu finančního systému.

- Zpráva: Cavada (A6-0417/2007)

  Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh a Inger Segelström (PSE), písemně. - (SV) My, švédští sociální demokraté, jsme hlasovali pro tuto zprávu, protože se domníváme, že je třeba zlepšit naše poznatky o BZP, což je syntetická droga, a podřídit tuto látku kontrolním opatřením a trestním sankcím. Hlasovali jsme však proti všem návrhům, které zamýšlely bránit zavádění rozhodnutí o kontrolních opatřeních a trestních sankcích, protože to odporuje zásadě předběžné opatrnosti.

- Usnesení: Mezinárodní účetní standardy (B6-0437/2007)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), písemně. - (PT) Od roku 2005 se od společností za jistých okolností vyžaduje vypracování konsolidovaných účetních závěrek v souladu s mezinárodními účetními standardy. Tyto standardy byly vyvinuty londýnskou soukromou organizací (Nadací Výboru pro mezinárodní účetní standardy/Radou pro mezinárodní účetní standardy) a následně začleněny do právní úpravy Společenství prostřednictvím nařízení.

Toto usnesení navzdory určitým výhradám přijímá návrh Komise (kterým se mění uvedené nařízení) schválit standard (IFRS 8), který začleňuje americký standard (SFAS 131) do práva EU.

Tento návrh je přijat, jak konstatuje usnesení, i když posouzení vlivu vypracované Komisí dostatečně nezohlednilo zájmy uživatelů stejně jako malých a středních podniků působících v různých evropských zemích a podniků působících jen lokálně.

Proto nemůžeme toto usnesení podpořit.

- Společné usnesení: Summit EU – Rusko (RC-B6-0434/2007)

  Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE). - Vážený pane předsedající, požádala jsem o vysvětlení hlasování o usnesení Summitu EU – Rusko. Lituji, že některé důležité body byly z nějakého zvláštního důvodu obětovány, abychom měli kratší usnesení místo usnesení sice delšího, ale pokrývajícího důležité otázky.

Myslím si, že je velmi důležité apelovat na Komisi a Radu, aby realizovala společné iniciativy s ruskou vládou s cílem posílit bezpečnost a stabilitu ve společném sousedství, především prostřednictvím intenzivnějšího dialogu o Ukrajině a Bělorusku, a společné snahy o konečné vyřešení zmrazených konfliktů v Náhorním Karabachu stejně jako Moldavsku a Gruzii, a to cestou zaručení úplné územní integrity těchto států a v případě Podněsterska i stažení zbývajících ruských jednotek, které by v případě potřeby měly být nahrazeny mezinárodními pozorovatelskými misemi.

  Jana Hybášková (PPE-DE). - (CS) Hlasovala jsem jasně proti tomuto usnesení k summitu EU-Rusko. Ruský režim KGB potřebuje legitimitu. Odmítám být loutkou a stydím se za všechny, kteří z neznalosti, zbabělosti a hlavně malých ekonomických výhod tuto loutku Rusku dělají. Rusko není partnerem Evropy. Zcela odmítám názor, že Rusko je naším partnerem ve věci samostatnosti Kosova. Proč mu tento dům dává takovou váhu? Rusko pokračuje ve vyhazování čečenských těl z helikoptér nad Čečnou, vězní tisíce odpůrců režimu, pokračuje v ilegálních soudech s politiky Jiného Ruska, pokračuje v ilegálním věznění Chodorkovskeho. Kdo a kdy vyšetří smrt Anny Politkovské? Kdy přestane Rusko vyhrožovat bojovníkům za lidská práva? Jak to, že nejsme pozváni jako pozorovatelé na ruské parlamentní volby? Proč nás, partnery, Putin nechce? Snesou nás v Maroku i Palestině.

Tento dům považuje za partnera někoho, kdo porušuje základní princip solidarity, pomoc Polsku ve věci svobodného vývozu, rovných podmínek exportu. Rusko nás drží jako rukojmí. Jsme sami proti sobě, nepodporujeme-li demokratické stabilní Rusko a namísto toho podporujeme režim tajných služeb. A naposledy, naše země má právo svobodně přispívat k bezpečnosti Evropy, bránit ji proti možnému útoku iránských sil. Jak můžeme apelovat na Ameriku, aby svoji politikou neohrožovala mír v Evropě, zatímco dovolíme Rusům jejich více než zjevnou podporu iránského režimu? Tato rezoluce je ukázkou podlosti a slabosti. Ta, jak my z Čech víme, se vůči Rusku opravdu nevyplácí. Již z úcty k odkazu českých politických vězňů, všech kdo se stavěli proti okupaci, rezoluci tvrdě odmítám.

  Vytautas Landsbergis (PPE-DE). - Vážený pane předsedající, po hlasování pro návrh usnesení o summitu EU – Rusko stále lituji, že můj pozměňovací návrh na nové odůvodnění byl zpravodajem odmítnut. Proto ho nyní cituji: „vzhledem k tomu, že Ruská federace nesplnila žádné ze závazků, které učinila při svém přijetí do Rady Evropy v roce 1996, a že před dvěma lety otevřeně vypověděla už podepsanou novou pohraniční dohodu s členským státem EU Estonskem, díky čemuž zůstává tento úsek hranice mezi EU a Ruskem neupraven dodnes; vzhledem k tomu, že platná právní úprava Ruské federace stále obsahuje agresivní stanoviska, jako např. o společenských privilegiích jejich vojáků v případě ztrát na životě či zranění během ozbrojených operací v baltických státech, nebo ten o postupu přijetí cizích států nebo jejich částí do Ruské federace“. Jsem přesvědčen, že tyto postoje budou tímto Parlamentem později znovu zváženy.

  Glyn Ford (PSE), písemně. - Podpořil jsem toto usnesení s jistým zdráháním. Rusko a jeho vůdce Vladimír Putin se nedávno ukázali jako problematičtí ve více oblastech, především v energetice.

Avšak jednou věcí, ke které mám jisté sympatie, je jejich reakce na vysoce sporný plán Spojených států amerických rozmístit v EU svůj systém protiraketové obrany, který má údajně sloužit na obranu proti stěží uvěřitelné hrozbě íránských mezikontinentálních balistických střel s jadernými hlavicemi, ale který sám představuje ohrožení ruské obrany.

Proto lituji, že pozměňovací návrh č. 3 skupiny zelených, pro který jsem hlasoval, byl odmítnut poměrem 362 hlasů k 242.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), písemně. - (PT) O tomto usnesení o summitu EU – Rusko by se dalo říci velmi mnoho, a proto zmiňme jen některé příklady, které se týkají jeho cílů.

Na jedné straně například dodává hodnověrnosti iniciativám vlády USA a jejich odpovědnosti za podporu nového stupňování militarizace Evropy – za podpory členských států NATO, na to nesmíme zapomínat –, na druhé straně se tu vyjadřuje stanovisko, že „prohlášení ruských úřadů“ a „[...] nepřiměřené vyhrožování Ruska odstoupit od Smlouvy o konvenčních ozbrojených silách v Evropě (Smlouva CFE) vzbudily vážné obavy o zachování míru a stability na evropském kontinentu“.

Více či méně přímo zdůrazňuje určité zásadní aspekty, jako například to, že Rusko dovolilo společnostem z EU kupovat strategické podíly v ruských společnostech, důležitost zlepšování investičního prostředí v Rusku (k radosti hlavních finančních skupin z EU) a „rovný přístup k trhům, infrastruktuře a investicím“ na základě zásad „Smlouvy o energetické chartě“.

A v souladu s uvedenými příklady zachovává politický tlak na Ruskou federaci, a dokonce se snaží o podporu intervenčních nástrojů, přičemž přehlíží nepřijatelný stav nejzákladnějších práv rusky hovořících obyvatel členského státu EU, Lotyšska.

  Richard Howitt (PSE), písemně. - Labouristická strana Evropského parlamentu podporuje toto usnesení a jeho záměr vybudovat strategickou spolupráci s Ruskem založenou na společných hodnotách, demokracii a respektování lidských práv. Podporuje zejména apely na pozitivní ruský příspěvek k hledání trvale udržitelného politického řešení v otázce Kosova.

Hlasovali jsme ve prospěch pozměňovacího návrhu č. 3, neboť existují obavy, o kterých by se mělo hovořit, ve vztahu k dalšímu zvyšování přítomnosti konvenčních a nekonvenčních zbraní na evropském kontinentu, a proto podporujeme pokračování bilaterálních rozhovorů mezi USA a Ruskem v této otázce.

  Janusz Lewandowski (PPE-DE), písemně. - (PL) Vážený pane předsedající, summit EU – Rusko v Mafře ilustruje změnu ve vztazích, která nastala v 90. letech 20. století se vznikem dohody o partnerství a spolupráci s platností do roku 2007. Tyto vztahy ovlivnily tři hlavní činitele.

Za prvé, rozšíření Evropské unie, které se stalo předělem konečného zrovnoprávnění celé skupiny zemí z ruské sféry vlivu, s čímž bývalé impérium není ochotno se smířit.

Za druhé, autoritativní povaha Putinova prezidentství, která zatím odložila demokratizaci Ruska. I když v Rusku je tato vláda obecně přijímána a i když zajišťuje základní hospodářský pořádek, EU nemůže zůstat nečinná tváří v tvář případům porušování lidských práv, což vytváří další spornou oblast.

Za třetí, situace na energetických trzích, která umožňuje snadněji využívat Gazprom k politickým cílům a v jejímž důsledku jsou evropské země citlivější v otázce energetické bezpečnosti.

Vezmeme-li v úvahu uvedený kontext, usnesení navržené skupinou Evropské lidové strany a Evropských demokratů poskytuje vyváženou kombinaci kritiky Ruska a naděje na uklidnění diplomatické atmosféry posilněnou zásadami odrážejícími náš systém hodnot. Hodné zvláštní pozornosti jsou body týkající se lidských práv a také požadavek překonaní slepé uličky v otázce vývozu polských zemědělských výrobků na ruský trh, což je ukázka potřebné solidarity mezi zeměmi Evropské unie ve vztazích s Moskvou.

  David Martin (PSE), písemně. - Hlasoval jsem pro společné návrhy na usnesení plynoucí ze summitu EU – Rusko, kde Parlament mimo jiné vyzýval ruskou vládu, aby spolu s Evropskou unií vytvořila potřebné podmínky pro rychlé zahájení jednání o nové Dohodě o partnerství a spolupráci mezi EU a Ruskem. Mezi další oblasti, které byly pokryty, patřily probíhající proces přijetí Ruska do WTO, otázka lidských práv v Rusku, investiční prostředí a přetrvávající obavy o udržení Smlouvy o konvenčních ozbrojených silách v Evropě.

  Luís Queiró (PPE-DE), písemně. - (PT) 18. výročí pádu berlínské zdi přišlo po summitu EU – Rusko, který se uskutečnil po diskusi o této zprávě, ale před hlasováním o ní. To, co byla před osmnácti lety východní Evropa, je dnes demokratickým prostorem s plně rozvinutým tržním hospodářstvím. Rusko má zatím daleko k demokracii i k tomu stát se spolehlivým partnerem. Příspěvek Ruska k řešení otázek energie, Kosova, Kavkazu, Střední Asie, Ukrajiny, Moldavska či k íránské jaderné otázce stále chybí.

Ve stejném týdnu byla na zasedání Evropské rady o zahraničních vztazích představena zpráva, která konstatovala, že pravidla ve vztazích mezi Ruskem a Evropskou unií vytvářejí Rusové a že Evropa prokázala nedostatek jednoty a strategie, přičemž v některých případech jakoby nebyla schopná překonat vzpomínku na sovětskou éru, v jiných zas byla příliš pragmatická. Zpráva následně správně konstatuje, že by strategie EU měla Rusko vyzvat, aby respektovalo zásady právního státu. I když Rusko není liberální demokracií, musí být předvídatelnou a spolehlivou demokracií a Evropa musí na tomto cíli trvat.

- Zpráva: Iturgaiz Angulo (A6-0392/2007)

  Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh a Inger Segelström (PSE), písemně. - (SV) Považuji svobodu zveřejňovat informace za důležitou zásadu. Státní úředníci by měli být schopní bez rizika postihu poskytnout informace, získat informace, aby mohli uplatnit svou svobodu projevu a svobodu zveřejňovat informace a měli by mít právo na anonymitu a zákaz vyšetřování, což znamená, že by úřady a další veřejné orgány nesměly vyšetřovat, kdo poskytl informace v souladu se svobodou zveřejňovat informace.

  Proinsias De Rossa (PSE), písemně. - Důrazně nesouhlasím s Atkinsovým pozměňovacím návrhem (pozměňovací návrh č. 1 k bodu 15) ke zprávě Petičního výboru, kterou vypracoval Carlos José Iturgaiz Angulo.

Zvláštní zpráva Veřejného ochránce práv o Evropském úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) se týká obvinění vznesených úřadem proti novináři, který napsal článek o vyšetřování obvinění vznesených panem van Buitenenem.

Bez ohledu na to, zda jsou obvinění pana van Buitenena pravdivá či nikoli, měli bychom bránit právo novinářů informovat o záležitostech veřejného zájmu, včetně novinářů, kteří pracují pro noviny ne příliš nakloněné našim názorům.

Zvláštní zpráva Veřejného ochránce práv dospěla k závěru, že OLAF jednal nesprávně, když na novináře podal žalobu. Petiční výbor se dohodl, že si z vlastní iniciativy vyžádá zprávu o této záležitosti, aby mohl OLAF donutit k uznání, že pochybil. Budeme-li hlasovat pro pozměňovací návrh skupiny PPE-DE, bude to z naší strany selhání při obraně práv novinářů, kteří dělají svou práci, selhání v podpoře práce Petičního výboru a selhání v podpoře práce Veřejného ochránce práv.