Sanatarkat istuntoselostukset

Torstai 13. joulukuuta 2007 - Strasbourg

8. Äänestysselitykset

Suulliset äänestysselitykset

– Päätöslauselmaesitys (B6-0543/2007)

  Frank Vanhecke (NI).- (NL) Arvoisa puhemies, haluan vain sanoa, että en hyväksynyt päätöslauselmaa EU:n ja Kiinan ihmisoikeusvuoropuhelusta monista syistä. Olen etenkin sitä mieltä, että tässä salissa olemme jo syytäneet ulos liikaakin liioittelevia tekstejä ja että Euroopan unionin toimielinten toiminnassa noudatetaan harvoin, jos koskaan, näitä liioittelevia tekstejä ja julkilausumia.

Pekingin olympialaisten lähestyessä korkea-arvoiset eurooppalaiset yrittävät jälleen kerran mielistellä Kiinan viranomaisia. Se näkyy selvästi jo nykyisestä päätöslauselmasta, jossa väitetään erittäin monien järkevien osien rinnalla, että hiljattain pidetyssä Kiinan kommunistisen puolueen kansallisessa kongressissa – lainaan päätöslauselmaa – ”esiintyi – – näkökulmia – – suhteessa tärkeimpien kansainvälisten ihmisoikeusnormien täytäntöönpanoon”. Kylläpä parlamentti piittaa vähän maallisista asioista. Tämän päivän Pekingissä todellisuuteen kuuluvat uhkailu, karkotukset, pidätykset ja työleirit. Euroopan unionin on aika hylätä kaksinaismoralistinen Kiinan politiikkansa.

– Päätöslauselmaesitys (B6-0512/2007)

  Dimitar Stoyanov (NI).- (BG) Äänestin ääriaineksia koskevaa päätöslauselmaa vastaan, koska se on saman vihan hedelmä, joka siinä kehotetaan tuomitsemaan. Entä kuka luennoi meille ääriaineksista? Toverit Schulz ja Cohn-Bendit, marxismin ja leninismin esitaistelijat, joiden puolustaman ideologian nojalla viime vuosisadan alussa murhattiin kymmeniä miljoonia venäläisiä ja ukrainalaisia? Vai toveri Vigenin, jonka puolue piti Bulgarian kansaa otteessaan viisikymmentä vuotta ja murhasi tuhansia bulgarialaisia keskitysleireillään? Tekö opetatte meille, minkälaisia ääriainekset ovat? Kiitos.

  Frank Vanhecke (NI).- (NL) Kyllä, arvoisa puhemies, näin asiat ovat tässä parlamentissa. Ellei nimemme ole Schulz, meidän on käytettävä mielipiteemme ilmaisemiseen äänestysselityksiä. Parlamentti on jälleen kerran muninut säännöllisesti munansa ”tarpeesta” torjua ”ääriaineksia”, mutta se ei puhu todellisista ääriaineksista ja todellisesta väkivallasta, esimerkiksi islamin noususta Euroopassa. Sen sijaan se puhuu vaikka kuinka monetta kertaa niiden sananvapauden rajoittamisesta, jotka puolustavat rauhallisesti vapautta yksilöllisyyteen, oikeutta suojella ja säilyttää kielemme, identiteettimme, kulttuurimme ja vapautemme.

On lähes traagista, että parlamentissa puhutaan jatkuvasti vapaudesta ja ihmisoikeuksista, mutta ankarimmilla, jyrkimmillä säännöillä vaiennetaan ihmiset, joilla on asiasta eri mielipiteet ja jotka eivät esimerkiksi yksinkertaisesti palvo yhdessä muiden parlamentin jäsenten kanssa maankuulua monikulttuurisen yhteiskunnan pyhää lehmää. Omalta osaltani en suhtaudu tähän päätöslauselmaan vakavasti, ja minun mielestäni ei voi olla vapautta ilman täydellistä poliittista ilmaisuvapautta.

  Philip Claeys (NI). – (NL) Arvoisa puhemies, minäkin äänestin ääriaineksia koskevaa mietintöä vastaan. Se ei johdu siitä, että tuntisin termin koskevan minua – päinvastoin – vaan siitä, että perusteltu poliittinen keskustelu massamaahanmuuton jatkumista vastaan yhdistetään jälleen kerran tietoisesti ääriaineksiin ja väkivaltaan.

Jopa päätöslauselman nimi on harhaanjohtava ja puolueellinen. Vasemmistolaisia ääriaineksia ei ilmeisesti sinänsä voi olla olemassa, eikä kukaan täällä selvästikään ole kuullut islamilaisen fundamentalismin noususta. Tämä on kuin ote Kafkan teoksista. Se olisi huvittavaa, ellei se olisi niin masentavaa. Kaikki, jotka eivät sovi poliittisen korrektiuden muottiin, kriminalisoidaan. Ehkä joku voisi selittää, miten tällainen liittyy eilen allekirjoittamaamme perusoikeuskirjaan.

  Koenraad Dillen (NI).- (NL) Arvoisa puhemies, minäkin äänestin vilpittömästi päätöslauselmaa vastaan, sillä kettua ei pidä päästää viekkaudella kanatarhaan. Olen harvoin nähnyt tekopyhempää asiakirjaa kuin tämä päätöslauselmaesitys ”ääriainesten noususta” Euroopassa – ja Luoja tietää, että Eurooppa ja tämä parlamentti ovat jo rikkoneet tehopyhyyden alalla ennätyksiä.

Loppujen lopuksi, kuten kollegani ovat jo sanoneet, vasemmistolaisia ääriaineksia ei ole olemassakaan. Islamilaisia ääriaineksia ei edes osoiteta sormella. Pariisin lähiöissä paloi, mutta ongelmana on ilmeisesti pieni toisinajattelijoiden vähemmistö, josta on tullut tässä ylevässä toimielimessä ikuinen riesa.

Ehkä meidän pitäisi avata jälleen työleirien portit niille, jotka edelleen rohkenevat arvostella Euroopan kulttia ja kaikkein pyhintä monikulttuurista yhteiskuntaa – yhdessä inkvisition ja kerettiläisten Pirunsaarelle karkottamisen kanssa. Vain siinä tapauksessa Eurooppa voidaan puhdistaa viimeisistä arvostelijoistaan, ja Euroopan kultti voi jatkaa rauhassa käännytystehtäväänsä.

  Mogens Camre (UEN).- (DA) Arvoisa puhemies, päätöslauselmassa arvostellaan perustellusti eräiden Euroopan maiden uusfasistisia ja fundamentalistisia liikkeitä. Näyttää kuitenkin siltä, että kokonaisuutena se kohdistuu yksipuolisesti ongelmaan, jota kuvataan Euroopan kansalaisiksi, joilla on fasistisia ja rasistisia asenteita, ja se tekee päätöslauselmasta merkityksettömän. Tanskassa toistuvat mielipidemittaukset ovat osoittaneet, että länsimaiden ulkopuolelta lähtöisin olevat maahanmuuttajat eivät tunne, että heihin kohdistuu minkäänlaista rasismia tai vihamielistä kohtelua. Jotkut Euroopan ulkopuolelta lähtöisin olevat maahanmuuttajat ovat kuitenkin syyllistyneet erittäin laajalle levinneeseen väkivaltaan sekä Tanskan kansalaisia että muita maahanmuuttajia kohtaan. Virallisissa rikostilastoissa länsimaiden ulkopuolelta lähtöisin olevien maahanmuuttajien osuus on suhteettoman suuri.

Viime kuukausina kaduilla on ollut viikko toisensa jälkeen paljon ampumavälikohtauksia, joihin on osallistunut maahanmuuttajajengejä, sekä yksittäisiä hyökkäyksiä. Etnisesti muuta kuin tanskalaista alkuperää olevien maahanmuuttoviranomaisten henkeä on uhattu, ja heitä on käsketty jättämään työnsä. Näin eivät ole toimineet tanskalaiset vaan muista kulttuureista lähtöisin olevat ihmiset, joita viranomaiset yrittävät auttaa sopeutumaan tanskalaiseen yhteiskuntaan. Tanskassa on Syyriasta lähtöisin oleva huomattava maahanmuuttajapoliitikko. Häntä on suojeltava 24 tuntia vuorokaudessa, ei tanskalaisilta vaan islamilaistaustaisilta fundamentalisteilta. Tiedustelupalvelumme osallistuu jatkuvasti tanskalaisiin ja Tanskan yhteiskunnallisiin instituutioihin kohdistuvien väkivaltaisten hyökkäysten ehkäisemiseen. Niitä eivät yritä tehdä tanskalaiset vaan ulkomaalaiset. Näin ollen päätöslauselma on tanskalaisesta näkökulmasta naurettava. Tanskassa väkivaltainen rasismi kohdistuu demokratiaan ja ihmisoikeuksiin. Näillä perusteilla en voinut äänestää päätöslauselman puolesta.

– Päätöslauselmaesitys (B6-0503/2007)

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE).- (SK) Arvoisa puhemies, Mustastamerestä on tulossa yksi tämän alueen tärkeimmistä öljynvientireiteistä, ja viime vuosina se on valitettavasti ollut lukuisten säiliöalus- ja lastialusonnettomuuksien tapahtumapaikkana. Kaksitoista alusta upposi tai ajoi karille rajussa myrskyssä. Näillä tapahtumilla oli vakavia seurauksia, ne vaikuttivat ihmisten elämään ja aiheuttivat laajamittaisia ekologisia katastrofeja.

Exxon Valdezin öljyvuoto Alaskassa yli 18 vuotta sitten on esimerkki laajamittaisesta katastrofista, jonka seuraukset näkyvät tähän päivään saakka.

Kun otetaan huomioon, että maailman merillä liikkuu päivittäin 200 säiliöalusta, olen sitä mieltä, että tilannetta pitäisi seurata säännöllisesti ja tarkasti, ei vain Mustallamerellä vaan myös muilla merillä. Jäsenvaltioiden, samoin kuin Euroopan unionin naapurivaltioiden, pitäisi varmistaa, että nykyistä yhteisön lainsäädäntöä ja meriturvallisuusnormeja sovelletaan ankarammin. Kehotan tässä yhteydessä neuvostoa nopeuttamaan käsittelyään ja hyväksymään jäljellä olevia lainsäädäntötoimia koskevat yhteiset kannat kolmannessa meriturvallisuuspaketissa.

– Päätöslauselmaesitys (B6-0495/2007)

  Zuzana Roithová (PPE-DE).- (CS) Arvoisa puhemies, kiintiöiden poistaminen ja kiinalaisten tuontitekstiilien valvonnan käyttöönotto ensi vuonna johtaa epäilemättä parempiin valvontajärjestelmiin. En kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että villatuotteita ei pitäisi valvoa. Päätöslauselmamme on poliittinen vetoomus komissiolle. Siinä ilmaistaan toivomuksemme, että korostettaisiin enemmän vaatimusta kansainvälisten velvoitteiden noudattamisesta. Se on myös vastalause Kiinan eurooppalaisten tuotteiden tuonnille asettamille esteille. Kannatan sitä, että Kiinan on myönnettävä tuontilupia, joiden avulla on mahdollista suorittaa valvontatoimenpiteitä kiinalaisissa satamissa ja suojella Eurooppaa paremmin väärennetyiltä tuotteilta. Samaan aikaan on komission velvollisuus suojella eurooppalaisia kuluttajia myrkyllisiltä aineilta, esimerkiksi atsoväreiltä, joita kiinalaisissa tuotteissa on toisinaan käytetty. Näin ollen kehotan komissiota vaatimaan sellaisten tekstiilien takavarikoimista, jotka aiheuttavat terveysriskejä Euroopan unionin rajoilla.

Kirjalliset äänestysselitykset

– Mietintö: Kyösti Virrankoski ja Ville Itälä (A6-0492/2007)

  Bastiaan Belder (IND/DEM), kirjallinen. – (NL) Neuvosto ja Euroopan parlamentti ovat päässeet sopimukseen Galileo-satelliittijärjestelmän lisärahoituksesta ja ulkoasioita koskevista menoista, mukaan lukien Kosovon poliisioperaatio. Tätä varten on lisätty vuosien 2007–2013 monivuotista rahoituskehystä ja käytetty joustovälinettä, ja varoja on kohdistettu uudelleen myös olemassa olevien budjettikohtien sisällä. Varoja olisi voitu kohdistaa uudelleen paljon kauaskantoisemmin.

Tärkeimmät asiat, joista en ole samaa mieltä, ovat muutos aiemmin sovittuun kattoon, joka koskee EU:n varoja vuoteen 2013 saakka, sekä joustovälineen käyttö tähän tarkoitukseen. Joustovälineen käyttöä on vältettävä, ja sen on hinnalla millä hyvänsä rajoituttava erittäin poikkeuksellisiin olosuhteisiin. Kaikki kustannusten muutokset on pääasiallisesti sulautettava muita budjettikohtia supistamalla. Ajattelen pääasiassa kustannuksia, jotka eivät koske Euroopan unionin keskeisiä tavoitteita, ja budjettikohtia, joiden täytäntöönpano on jo jäämässä jälkeen suunniteltujen kustannusten osalta.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Komission, neuvoston ja parlamentin välinen sopimus vuoden 2008 EU:n talousarviosta paljastaa ”suurten maiden” ja ”rikkaiden maiden” todellisen painoarvon vastatessaan niiden vaatimuksiin EU:n budjettikaton rajoittamista mahdollisimman paljon.

Huolimatta kaikista yrityksistä salata se, totuus on, että komission, neuvoston ja Euroopan parlamentin ehdotukset EU:n talousarvioksi, ja tämä sopimus, alittivat vuoden 2008 luvun, jota oli suunniteltu vuosien 2007–2013 rahoituskehyksessä. Niin kävi myös viime vuonna ja vuosien 2000–2006 rahoituskehyksessä.

Tosiasiassa EU:n vuoden 2008 talousarviossa maksuja on yli 9 miljardia euroa vähemmän kuin vuoden 2008 rahoituskehyksessä sovittiin. EU:n talousarviota on siis supistettu maksujen osalta 1,04 prosentista 0,96 prosenttiin yhteisön bruttokansantulosta. Toisaalta EU:n talousarviossa tärkeimmiksi näkökohdiksi on asteittain noussut EU:n uusliberaalisen, federalistisen ja sotilaallisen politiikan rahoittaminen.

Näin ollen emme hyväksy sopimusta.

  Gunnar Hökmark (PPE-DE), kirjallinen. −(SV) Kannatamme vuoden 2008 EU:n talousarvion perusperiaatteita ja korostamme, että sen on annettava laadukasta vastinetta veronmaksajien rahoille. On pysyttävä rahoitusnäkymien asettamissa puitteissa, ja näin ollen suhtaudumme myönteisesti siihen, että talousarvio pysyy näissä puitteissa melko suurella marginaalilla.

Maataloustuki on yksi aloista, joilla on mahdollista tehdä leikkauksia sellaisten tavoitteiden hyväksi, jotka sopivat paremmin yhteen Lissabonin päämäärien kanssa – niiden mukaan EU:sta pitäisi tulla maailman menestynein talousalue.

  Gay Mitchell (PPE-DE), kirjallinen. −(EN) Talousarvioneuvotteluiden aikana parlamentti ja neuvosto päättivät kohdistaa uudelleen 50 miljoonaa euroa hajautetuista erillisvirastoista Euroopan maailmanlaajuisten satelliittinavigointijärjestelmäohjelmien (EGNOS/GALILEO) ja Euroopan teknologiainstituutin osittaiseen rahoittamiseen. Ei ilmoitettu, mitä virastoja asia koskee.

Uudelleenkohdistaminen koskee 1A-otsakkeen alla olevia virastoja, joihin kuuluu myös Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö Eurofound. Eurofound sijaitsee Dublinissa. Säätiö on tärkeä työvoimamarkkina- ja työoloyksikkö. Leikkauksella olisi kielteinen vaikutus, eikä sitä voida hyväksyä.

  José Albino Silva Peneda (PPE-DE), kirjallinen.– (PT) Äänestin vuoden 2008 talousarvioehdotuksen puolesta ensinnäkin siksi, että ehdotus on selvästi yhdenmukainen vuosien 2007–2013 rahoitusnäkymien periaatteiden kanssa.

Toiseksi äänestin sen puolesta siksi, että ehdotus, josta äänestettiin sen jälkeen, kun siitä neuvoteltiin komission ja neuvoston kanssa, selvisi lopulta vakavista ongelmista, joita ilmeni Galileon rahoittamisen osalta. Myös ongelman ratkaisu on erittäin myönteinen ja antaa mahdollisuuden tarjota kohtuullista rahoitusta hankkeille, jotka sisältyvät Euroopan laajuisiin verkkoihin.

Kolmanneksi olen sitä mieltä, että varainhoitoratkaisut ovat erittäin myönteisiä sen budjetin osalta, josta rahoitetaan Euroopan sosiaalirahaston ja Euroopan aluekehitysrahaston hankkeet. Ne ovat erittäin tärkeitä, koska ne antavat Portugalille mahdollisuuden kehittää hankkeita, joita se tarvitsee lisätäkseen talouskasvua paljon viime vuosia enemmän ja päästäkseen niin lähemmäs EU:n keskitasoa.

– Mietintö: Adamos Adamou (A6-0443/2007)

  Carlos Coelho (PPE-DE), kirjallinen. – (PT) Noin 50 vuotta sitten Euroopan neuvosto laati sääntöjen sekä oikeudellisten ja lainkäyttövälineiden järjestelmän perusoikeuksien suojelemiseksi ja edistämiseksi. Siitä on tullut Euroopassa ihmisoikeuksien, oikeusvaltion ja demokratian mittapuu.

Perusoikeusviraston, joka on Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskuksen lakimääräinen perillinen, pitäisi auttaa parantamaan EU:n perusoikeuspolitiikan yhtenäisyyttä ja johdonmukaisuutta.

Koska molemmilla laitoksilla on sama tavoite (perusoikeuksien suojelun lujittaminen), on välttämätöntä varmistaa, että ne tekevät tiivistä yhteistyötä.

Sopimuksella pyritään varmistamaan täydentävyys ja lisäarvo ja välttämään päällekkäisyyttä Euroopan neuvoston toiminnan kanssa Euroopan unionin perusoikeusviraston perustamisesta annetun asetuksen 9 artiklan mukaisesti.

Kannatan sopimuksen solmimista yhteistyön, avoimuuden ja täydentävyyden hengessä ja etenkin yhteistyöpuitteiden luomista kahden elimen välille, mikä johtaa säännölliseen yhteydenpitoon ja tapaamisiin, tietojenvaihtoon ja toiminnan koordinointiin, jotta vältyttäisiin päällekkäisyydeltä ja voitaisiin taata resurssien paras mahdollinen käyttö.

  Marine Le Pen (NI), kirjallinen. –(FR) Euroopan parlamentin paradoksi tai ehkä koko Euroopan parlamentin tekopyhyys piilee siinä, että saarnataan äänekkäästi demokraattisista periaatteista ja arvoista, mutta niitä pidetään samanaikaisesti pilkkana ja niitä kieltäydytään noudattamasta, kun se ei sovi parlamentille.

Näin kävi eilen, kun täysistuntoon kokoontunut Euroopan parlamentti antoi juhlallisen julistuksen perusoikeuskirjasta yleisen hälinän keskellä vähätellen näin separatistien vastalauseita. Nämä vaativat kansanäänestystä uuden perustuslakisopimuksen hyväksymiseksi.

Euroopan parlamentti pilaa maineensa kieltäytymällä keskustelemasta ja leimaamalla omat jäsenensä, jotka pyrkivät edistämään kansallisen identiteetin ja suvereniteetin säilyttämistä.

Ilmaisuvapaudella on arvoa vain silloin, kun poliittiset vastustajatkin voivat nauttia siitä. Konservatiivisten poliittisten ryhmien mukaan näyttää siltä, että jotkin puheenvuorot ovat perusteettomia, ja niiden pitäminen on estettävä hinnalla millä hyvänsä. Vaikka parlamentti saattaisi itsensä huonoon valoon vaatimalla perusoikeuskirjaa, Front national -puolueen edustajat puolestaan vakuuttavat selväsanaisesti, ettei heillä ole samaa käsitystä ihmisoikeuksista ja että he jatkavat taisteluaan Euroopan kansakuntien suvereniteetin ja identiteetin kunnioittamisen puolesta.

– Mietintö: Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (A6-0501/2007)

  Duarte Freitas (PPE-DE), kirjallinen.– (PT) Äänestän Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorfin mietinnön puolesta, koska pian on kiire ottaa käyttöön lammas- ja vuohieläinten elektroninen tunnistaminen. Pahoittelen komission ehdotuksen viivästymistä 17 kuukaudella.

Kannatan komission ehdotuksen tarkistusta, jonka mukaan pitäisi asettaa tietty määräaika, johon mennessä järjestelmä on otettava käyttöön. Kuten Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorfin mietinnössä esitetään, 31. joulukuuta 2009 on sopivin määräaika.

En kannata tarkistuksia 4 ja 5, jotka viivästyttäisivät järjestelmän nopeaa käyttöönottoa. En kannata myöskään tarkistusta 3, koska kyseisen asiakirjan tavoitteena on mielestäni asettaa aikataulu eikä keskustella periaatteista.

– Mietintö: Genowefa Grabowska (A6-0468/2007)

  Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh ja Inger Segelström (PSE), kirjallinen. −(SV) Me ruotsalaiset sosiaalidemokraatit äänestimme mietinnön puolesta, sillä on tärkeää poistaa nykyiset esteet elatusmaksujen perimiseksi kansalaisilta, joiden asuinpaikka on toisessa jäsenvaltiossa kuin elatusapuun oikeutetun henkilön asuinpaikka. Tässä yhteydessä on erityisen tärkeää suojella heikompaa osapuolta perimismenettelyssä. Vastustamme kuitenkin tarkistusten 9 ja 26 sanamuotoa, joissa osapuolia vaaditaan solmimaan riippumattoman oikeudellisen neuvonnan jälkeen kirjallinen sopimus tuomioistuimen tuomiovallasta ja kansallisesta lainsäädännöstä, jota pitäisi soveltaa, jotta sopimus olisi tuomioistuimessa lainvoimainen. Tällaiset vaatimukset eivät ole yhdenmukaisia ruotsalaisen oikeusperinteen kanssa.

  Carlos Coelho (PPE-DE), kirjallinen.– (PT) Liikkuvuuden lisääntyminen EU:ssa sekä yhä useampien parien eroaminen on johtanut rajat ylittävien elatusapua koskevien kiistojen kasvuun.

Nykyiset menettelyt elatusmaksujen saamiseksi ovat yleensä liian pitkiä ja monimutkaisia, ja monissa tapauksissa niiden avulla on mahdotonta saada aikaan tuloksia. Sillä välin elatusvelkojat, joista valtaosa on lapsia, elää erittäin köyhissä oloissa, eikä heillä usein ole edes rahaa eloonjäämiseen.

Tämä aloite on siis erittäin tärkeä, sillä sen pitäisi helpottaa sisämarkkinoiden toimintaa ja liikkumisvapautta poistamalla jäsenvaltioiden välisten erojen aiheuttamat esteet, jotka koskevat elatusvelvollisuuden täytäntöönpanoa. Sen avulla pitäisi varmistaa, että tällaiset päätökset tunnustetaan ja pannaan täytäntöön koko Euroopan unionissa nopeimmalla ja tehokkaimmalla tavalla sekä mahdollisimman alhaisin kustannuksin.

Se helpottaa kansalaisten elämää, ja sillä pitäisi samanaikaisesti olla myönteisiä yhteiskunnallisia vaikutuksia siinä mielessä, että toisessa jäsenvaltiossa asuvien elatusvelkojien on helpompi esittää vaatimus toimivaltaiselle tuomioistuimelle, ja kun tuomioistuin on antanut päätöksensä, se tunnustetaan kaikissa jäsenvaltioissa ilman lisämuodollisuuksia.

  Bogusław Liberadzki (PSE), kirjallinen. − (PL) Arvoisa puhemies, äänestän ehdotusta neuvoston asetukseksi tuomioistuimen toimivallasta, sovellettavasta lainsäädännöstä, tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja yhteistyöstä elatusapuun liittyvissä asioissa koskevan mietinnön puolesta (KOM(2005)0649 – C6-0079/2006 – 2005/0259(CNS)).

Genowefa Grabowska on oikeassa arvioidessaan, että tällä hetkellä EU:n tasolla ei ole elatusapupäätösten yhteistä, yhdenmukaistettua tunnustamis- ja täytäntöönpanojärjestelmää.

Olen samaa mieltä aloitteesta elatusapuvaatimusten nopeaa, maksutonta täytäntöönpanoa varten, etenkin henkilöiden rajat ylittävän liikkeen yhteydessä.

Mietinnössä korostetaan aivan oikein tarvetta ottaa käyttöön tällaisia toimia, jotta päätöksellä olisi ilman lisämuodollisuuksia sama vaikutus kuin jäsenvaltiossa, jossa se tehtiin.

– Päätöslauselmaesitys (B6-0518/2007)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen.– (PT) Vuodesta 1997 lähtien, jolloin Ottawan sopimus allekirjoitettiin, sen on allekirjoittanut viime marraskuussa saatavilla olleiden tietojen perusteella 156 valtiota. On merkittävää ja valitettavaa, että Yhdysvallat ei ole yksi näistä valtioista.

Tänään hyväksytyssä mietinnössä huomautetaan aivan oikein, että Euroopan komission toimet ovat ristiriitaisia, kun se ilmoittaa toisaalta aikeestaan pyrkiä jalkaväkimiinojen hävittämiseen ja tukea uhreja, jotka, kuten varmaankin muistatte, ovat suurimmaksi osaksi lapsia, ja kun se toisaalta poistaa vuoden 2006 lopussa erityisen jalkaväkimiinoja koskevan budjettikohdan.

Koska nämä toimet ovat tärkeitä, ja uhrien saama tuki ei lainkaan riitä vastaamaan heidän tarpeisiinsa, olemme sitä mieltä, että erityinen jalkaväkimiinoja koskeva budjettikohta miinojen torjunnan, uhrien avustamisen ja varastojen hävittämisen rahoittamiseksi pitäisi ottaa uudelleen käyttöön. Haluamme myös lisätä, että varoja pitäisi myöntää huomattavasti enemmän.

Pahoittelemme, että poliittinen ryhmämme ei hyväksynyt ehdotusta, jossa kaikkia maita vaadittiin välittömästi keskeyttämään jalkaväkimiinojen valmistus ja EU:n joukkoja kehotettiin olemaan käyttämättä miinoja missään olosuhteissa.

– Päätöslauselmaesitys (B6-0543/2007)

  Robert Goebbels (PSE), kirjallinen. –(FR) En äänestänyt EU:n ja Kiinan välisiä suhteita koskevasta päätöslauselmasta, koska en halua olla mukana antamassa holhoavia moitteita tai pitämässä hurskastelevia puheita, joita tällaiset päätöslauselmat pitävät sisällään. Euroopan unionin, joka ei kykene hyväksymään koko alueellaan voimassa olevaa perusoikeuskirjaa, ei ole sopivaa ryhtyä opettamaan muuta maailmaa.

– Päätöslauselmaesitys (B6-0512/2007)

  Jim Allister (NI), kirjallinen. −(EN) Koska edustan Pohjois-Irlantia, jossa Sinn Fein, äskettäin nuoren Paul Quinn -nimisen nuoren miehen murhanneen terroristijärjestön haara, on hyväksytty hallitukseen, johon kuuluu ainoastaan demokraattisia puolueita, minua kannustettiin panemaan merkille tarkistus 14 ja äänestämään sen puolesta. Tarkistus on seuraava:

”pahoittelee, että muutamat valtavirtaa edustavat puolueet ovat pitäneet asianmukaisena tarjota ääripuolueille uskottavuutta ja hyväksyntää tekemällä niiden kanssa koalitiosopimuksia ja uhraamalla siten moraalisen koskemattomuutensa lyhyen aikavälin poliittisen hyödyn ja voitontavoittelun vuoksi”.

  Gerard Batten (IND/DEM), kirjallinen. −(EN) Vaikka UKIP-puolue vastustaa ääriaineksia niiden kaikissa muodoissa, se ei usko, että meidän brittien on kuunneltava tässä asiassa EU:n neuvoja, eikä UKIP-puolue myöskään vaadi EU:ta ryhtymään toimiin. Kuten kaikkien muidenkin asioiden, senkin pitäisi olla itsenäisten, demokraattisten kansallisvaltioiden etuoikeus.

  Derek Roland Clark (IND/DEM), kirjallinen. −(EN) Vaikka UKIP-puolue vastustaa ääriaineksia niiden kaikissa muodoissa, se ei usko, että meidän brittien on kuunneltava tässä asiassa EU:n neuvoja, eikä UKIP-puolue myöskään vaadi EU:ta ryhtymään toimiin. Kuten kaikkien muidenkin asioiden, senkin pitäisi olla itsenäisten, demokraattisten kansallisvaltioiden etuoikeus.

  Hanna Foltyn-Kubicka, Wojciech Roszkowski ja Konrad Szymański (UEN), kirjallinen. − (PL) Arvoisa puhemies, vastustamme rasismia, muukalaisvihaa ja poliittisia ääriaineksia. Viimeaikaiset menettelyt Euroopan parlamentissa, jossa näitä käsitteitä herjataan jatkuvassa poliittisessa kamppailussa, jossa sanavapaus on uhattuna ja josta tämän vuoden 12. joulukuuta parlamentissa sattuneet välikohtaukset olivat räikeänä esimerkkinä, antaa meille kuitenkin syytä uskoa, että perusoikeuskirjan kannattajat rikkoivat tuolloin itse ehdottamiaan periaatteita. On kuitenkin sanottava, että perusoikeuskirjassa kielletään järjenvastaisesti syrjintä, joka perustuu ”poliittisiin tai muihin mielipiteisiin”.

Pidättäydymme äänestämästä, koska ääriainesten torjuntaan tarkoitetussa päätöslauselmassa ei ole määritelty tarkkaan poliittisia ääriaineksia eikä muukalaisvihaa.

  Bruno Gollnisch (NI), kirjallinen. –(FR) Front national, Vlaams Belang tai FPÖ eivät ole ääripuolueita, rasistisia eivätkä muukalaisvihamielisiä puolueita. Kaikki niin sanotut konservatiiviset puolueet yrittävät kuitenkin niputtaa ne yhteen epäterveellä ja epäaidolla tavalla ja edelleen syyttää niitä ääripuolueiksi ainoastaan siitä syystä, että ne haluavat edistää kansallisen identiteetin säilyttämistä.

Demokratia on kyllä vaarassa, mutta järjestelmän etukäteen nimeämät syylliset eivät ole sille todellinen uhka. Sitä eivät vaaranna ne, jotka arvostelevat ja vastustavat etenkin maahanmuuttopolitiikkaa ja joita syytetään tällä perusteella ääriaineksiksi. Sen vaarantavat ne, jotka tukahduttavat järjestelmällisesti ilmaisuvapautta ihmisoikeuksien ja poliittisen korrektiuden nimissä ja jotka itse asiassa vain salaavat epäonnistuneensa kohtaamiensa maahanmuutto-, turvattomuus- ja identiteettiongelmien ratkaisemisessa.

Lisätessään merkittävästi ääriainesten torjuntaan tarkoitettua lainsäädäntöä Euroopassa parlamentti olisi voinut ylpeillä osallistumisellaan demokraattisten periaatteiden ja arvojen säilyttämiseen. Valitettavasti asia on juuri päinvastoin. Parlamentti, joka on kaukana ääri-islamismiin tai totalitaarisiin kommunistisiin hallintojärjestelmiin kohdistuvista toimista, tyydyttää jälleen kerran nationalismin vastaista ja globalisaatiota suosivaa pakkomiellettään.

  Mieczysław Edmund Janowski (UEN), kirjallinen. − (PL) Arvoisa puhemies, vastustan ehdottomasti rasismia, muukalaisvihaa ja poliittisia ääriaineksia. Olen kuitenkin sitä mieltä, että Euroopan parlamentin tuella hyväksytyissä asiakirjoissa erityisesti poliittiset ääriainekset ja muukalaisviha pitäisi määritellä selkeästi. Ellei niin tehdä, asiakirjat saattavat jalosta tarkoituksesta huolimatta itse asiassa palvella päinvastaisia tarkoitusperiä ja muuttua loukkausten taistelutantereeksi poliitikkojen julkisessa toiminnassa sekä hukuttaa alleen vapaan ilmaisun ja vapauden sanoa mielipiteet ääneen.

Yksi esimerkki tällaisesta käsitteiden valikoivasta tulkinnasta annettiin tilanteessa, joka syntyi Euroopan parlamentin täysistunnossa Strasbourgissa tämän vuoden 12. joulukuuta. Miten esimerkiksi perusoikeuskirjan artiklan säännös, jossa sanotaan, että ”Kielletään kaikenlainen syrjintä, joka perustuu – – poliittisiin tai muihin mielipiteisiin” sopii yhteen sen kanssa, että jäsenten käsistä revitään väkisin paperinpalasia, joissa on tekstinä KANSANÄÄNESTYS? Se oli harvojen ja valittujen parlamentin jäsenten rauhallinen mielipiteenilmaus.

Pidättäydyin tämän tilanteen vuoksi äänestämästä päätöslauselmasta, joka koskee ääriainesten nousun torjuntaa Euroopassa.

  Carl Lang (NI), kirjallinen. –(FR) On ällistyttävää, että Euroopan parlamentti osaa katsoa vain yhteen suuntaan, oikealle! PSE-ryhmän, liberaalien, vihreiden ja jopa kommunistien esittämissä erilaisissa päätöslauselmissa ääriaineksia tarkastellaan vain niin sanotun äärioikeiston kannalta.

Entä ääri-islamismi tai kaikki trotskistit ja kommunistit? Näitä ääriaineksia ei mainita kertaakaan.

Se loukkaa kaikkia totalitaaristen kommunististen hallintojärjestelmien uhreja ja kaikkia niitä, jotka kärsivät päivittäin ääri-islamismista johtuvista opinkappaleista ja käytännöistä. Euroopan parlamentin mielestä nämä ääriainekset eivät ole tuomittavia. Niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa, koska ne eivät kuulu täällä voimassa olevaan poliittisesti korrektiin vakioterminologiaan.

Sosiaalidemokraattinen ryhmä ei sen lisäksi epäröi demokratian, tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden periaatteiden ja arvojen kunnioittamisen hengessä ”pitää myönteisenä Euroopan parlamentin äärioikeistolaisen ITS-ryhmän hajoamista”, ennen kuin se vaatii parlamentin poliittisten ryhmien muodostamista koskevien ehtojen tiukentamista. Näiden parlamentin jäsenten johtoaatteena on poliittisten vastustajien järjestelmällinen mustamaalaaminen, jotta he voisivat pakottaa kaikki hyväksymään patavanhoillisuutensa.

Nämä päätöslauselmat ovat tekopyhyyden, sokeuden ja obskurantismin aikaansaannoksia. Äänestämme niitä vastaan.

  Geoffrey Van Orden (PPE-DE), kirjallinen.−(EN) Vaikka kannatan täysin aitoja toimenpiteitä rasismin ja ääriainesten voittamiseksi, tällaisesta vasemmiston laatimasta päätöslauselmasta ei ole hyötyä. Sen tarkoitus on vain viedä eteenpäin vasemmiston omaa vääristynyttä ohjelmaa. Itse asiassa on vain vähän sellaista, mikä erottaa äärivasemmiston ja äärioikeiston toisistaan, ja ne ruokkivat toisiaan. Vasemmisto on kuitenkin onnistunut viemään huomion pois omista ääriaineksistaan ja tukemaan sellaisia laitoksia ja politiikkaa, jotka edistävät sen omia tarkoitusperiä. Jatkuvissa pyrkimyksissään laajentaa toimialuettaan EU on usein osallinen tähän. En hyväksy EU:n virastoja, kuten Euroopan unionin perusoikeusvirastoa tai myöskään vasemmiston ohjelmaa eteenpäin vievien kansalaisjärjestöjen kirjon rahoittamista julkisista varoista. En näin ollen äänestänyt päätöslauselmasta.

  Thomas Wise (IND/DEM), kirjallinen. −(EN) Vastustan ääriaineksia niiden kaikissa muodoissa, mutta en hyväksy sitä, että brittien on kuunneltava EU:n neuvoja tässä tai missään muussakaan asiassa. Minua ei valittu edustajaksi siksi, että EU voisi laajentua ohjaamaan Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Asian pitäisi pysyä itsenäisten, demokraattisten kansallisvaltioiden hallinnassa ja niiden etuoikeutena.

– Päätöslauselmaesitys (B6-0494/2007)

  Erik Meijer (GUE/NGL), kirjallinen. – (NL) Vuonna 1918 itsenäinen Montenegro yhdistyi vapaaehtoisesti naapurimaidensa Serbian, Kroatian, Bosnia ja Hertsegovinan ja Slovenian kanssa. Vuonna 2006 Jugoslavian hajottua Montenegron, viimeisen edelleen Serbian kanssa yhteen liittyneenä olleen valtion, äänestäjät päättivät päättää liiton demokraattisesti. Niin Montenegrosta tuli Euroopan 49. itsenäinen valtio. Nyt on tärkeää, että Montenegrosta tulee tavanomainen valtio eikä suurempi versio Monacosta, rikkaiden ulkomaalaisten paratiisi, jossa he voivat maksaa vähän veroja, pestä rahaa ja rakentaa palatseja. Montenegron on tehtävä enemmän ympäristön saastumisen ja savukkeiden salakuljetuksen torjumiseksi.

Olen iloinen, että ulkoasiainvaliokunta on hyväksynyt serbialaisille ja kosovolaisille pakolaisille tarjottavia asuntoja ja työpaikkoja koskevat tarkistukseni. Valtiottomat henkilöt eivät voi ikuisesti pysyä valtiottomina, ja Montenegron on kunnioitettava tässä suhteessa Euroopan neuvoston sopimuksia. Jopa ehdotukseni etelän ja pohjoisen välisten, Bosnian rajalle Nikšićiin ja Albanian Shkoderiin johtavien rautatieyhteyksien palauttamisesta on hyväksytty. Lisääntyvät maantiekuljetukset eivät ole kelvollinen ratkaisu. Toisin kuin aiemmassa vuosittaisessa mietinnössään, esittelijä Vernola ei onneksi kehota maata liittymään nopeasti Naton jäseneksi eikä vaadi myöskään talouspolitiikkaa, joka on vieläkin uusliberaalimpi kuin muualla Euroopassa on tavallista. Natoon liittyminen ei voi olla edellytys EU:hun liittymiselle.

– Päätöslauselmaesitys (B6-0503/2007)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen.– (PT) Tänään Euroopan parlamentissa hyväksytyssä päätöslauselmassa ilmaistaan solidaarisuutta Kertšinsalmessa tapahtuneiden, ympäristökatastrofin aiheuttaneiden haaksirikkojen uhreille. Salmi yhdistää Mustanmeren ja Asovanmeren.

Salmeen päässeiden öljyn johdannaisten ympäristövaikutuksia pahensi saasteiden nopea leviäminen voimakkaan tuulen ja korkeiden aaltojen vuoksi.

Olemme yleensä samaa mieltä päätöslauselman kantojen kanssa, joissa korostetaan jäsenvaltioiden merkittävää roolia varmistettaessa, että niiden kansallisten rekisterien alukset ovat kansainvälisten normien mukaisia, ja ehkäistäessä merenkulkuonnettomuuksia ja torjuttaessa tällaisten onnettomuuksien seurauksia.

Olemme samaa mieltä tarpeesta panna täytäntöön toimenpiteitä ympäristöriskien vähentämiseksi ja meriturvallisuuden edistämiseksi, ja EU:n tasolla näissä puitteissa tehtyjen aloitteiden on mielestämme perustuttava jäsenvaltioiden tehostettuun yhteistyöhön tinkimättä niiden vastuusta tällä alalla.

  Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE), kirjallinen. –(FR) Euroopan unionin laajeneminen vaatii meiltä solidaarisuutta väestölle, joka elää 431 000 neliökilometrin alueella Mustanmeren ympäristössä.

Tätä solidaarisuutta ilmaistaan sopimuksessa neuvottelujen käynnistämiseksi Turkin kanssa, naapuruuspolitiikan käyttöönotossa Georgian ja Ukrainan kanssa sekä Venäjän kanssa perustetussa strategisessa kumppanuudessa. Myrskyn rajuus saa meidät ajattelemaan ilmastonmuutoksen vaikutuksia myös omalla seudullamme. Tarvitaan riskinhallintapolitiikkaa, jossa yhdistyvät sekä ennaltaehkäisy että biologisen monimuotoisuuden suojelu.

Muistamme, että neljä alusta jäi myrskyn kouriin, ja se aiheutti kahdeksan merimiehen kuoleman. Venäläinen rahtialus myös murtui kahtia vapauttaen 4 000 tonnia polttoöljyä Siperiasta tulevien sukelluslintujen muuttoreitille. Euroopan unioni lähetti paikalle ryhmän seuranta- ja tiedotuskeskuksen toiminnan puitteissa. Osana tätä aloitetta pitäisi tehdä enemmän. Tulevien katastrofien ehkäisemiseksi EU:n on varmistettava, että Venäjän laivastoon sovelletaan järjestelmällisesti korkeita turvallisuusnormeja. EU:n on vaadittava venäläistä kumppaniaan käyttämään öljykuljetuksissa kaksoisrungolla varustettuja rahtialuksia. Kun Mustanmeren taloudellisen yhteistyön järjestön parlamentaarinen yleiskokous kokoontuu, meidän pitäisi vaatia normien noudattamista Euroopan meriturvallisuuspaketissa.

– Mietintö: Christian Ehler (A6-0448/2007)

  Andrzej Jan Szejna (PSE), kirjallinen. − (PL) Arvoisa puhemies, äänestän Christian Ehlerin talletusten vakuusjärjestelmiä koskevan mietinnön puolesta.

Esittelijä on esitellyt erittäin hyvän mietinnön, jossa kiinnitetään huomiota uusiin haasteisiin, joita vakuusjärjestelmissä kohdataan markkinoiden lisääntyvän yhdentymisen vuoksi. Näihin haasteisiin on vastattava, jos halutaan varmistaa rahoitusmarkkinoiden vakaus. Talletusten vakuusjärjestelmät ovat erittäin tärkeä osa EU:n rahoitusmarkkinajärjestelmää, ja niiden toimintaa pitäisi parantaa jatkuvasti.

Esittelijä kiinnittää aivan oikein huomiota ongelmaan, joka koskee kriisinhallintaa ja rajat ylittävien talletusten turvaverkkoa kriisinhallinnassa.

Olen samaa mieltä siitä, että kriisinhallinnan pitäisi perustua parannettuun, varhaiseen riskien havaitsemiseen, paremmin määriteltyihin ja suunniteltuihin vuorovaikutusmenettelyihin kaikkien asianosaisten välillä sekä sen selventämiseen, missä vaiheessa taakat on jaettava. Erot järjestelmien välillä ja asianosaisten vaihtelevuus julkisella ja yksityisellä sektorilla on otettava huomioon.

– Päätöslauselmaesitys (B6-0495/2007)

  Bruno Gollnisch (NI), kirjallinen. –(FR) Massatuonti, kieroutunut rooli, joka vahvalla eurolla on harkitusti alihinnoiteltuun ulkomaiseen valuuttaan verrattuna, yhteiskunnallinen ja ympäristöperusteinen polkumyynti, väärennökset, jäljentäminen, vaaralliset tuotteet ja kaupan tekniset esteet iskivät eurooppalaisiin valmistajiin: niin tekstiilialalla kuin muillakin aloilla parlamentin Kiinan kauppasuhteita koskevat mietinnöt ja päätöslauselmat ovat kaikki samanlaisia.

Miksi Kiina hyväksyttiin näissä olosuhteissa Maailman kauppajärjestön jäseneksi? Äänestimme sitä vastaan. Miksi kieltäytyisimme näkemästä, että kaupan vapauttaminen sellaisten maiden kanssa, jotka ovat päättäneet olla noudattamatta sääntöjä, johtaa vain taloudelliseen katastrofiin ja yhteiskunnalliseen pirstoutumiseen kokonaisilla alueilla ja aloilla? Tehän ette koskaan aseta vapauttamista kyseenalaiseksi. Miksi hyväksyä tekstiilikiintiöiden poistaminen ja kymmenien tuhansien eurooppalaisten työntekijöiden irtisanominen? Olette nyt huolissanne siitä, mutta puhutte vain arasti mahdollisesta kaupallisesta puolustuksesta, suojatoimenpiteistä ja viennin yhteisestä valvonnasta. Se ei ole paljon, eikä se riitä, mutta se on parempi kuin ei mitään.

Vaikka tämä päätöslauselma on suunnilleen yhtä hyödyllinen kuin laastari puujalassa, äänestämme siis sen puolesta.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen.– (PT) Olemme iloisia, että hyväksyitte ehdotuksemme, joissa:

- todetaan, että kaksinkertaisesta valvontajärjestelmästä ei ole hyötyä, ellei sillä estetä vuoden 2005 tilanteen toistumista, ja että tarvitaan uusia suojatoimenpiteitä;

- toistetaan ehdotus, että tekstiili- ja vaatetusalaa varten laaditaan yhteisön toimintaohjelma, joka koskisi erityisesti heikommassa asemassa olevia alueita, jotka ovat riippuvaisia siitä, ja pienten ja keskisuurten yritysten saamaa tukea.

Pahoittelemme, että suurin osa Euroopan parlamentin jäsenistä ei hyväksynyt ehdotuksiamme, joissa esimerkiksi:

- viitattiin tekstiili- ja vaatetusalan vapauttamisen vakaviin seurauksiin maailmanlaajuisella tasolla, joka johtaa yritysten sulkemiseen tai uudelleensijoittumiseen, työttömyyteen ja vakaviin sosiaalis-taloudellisiin kriiseihin;

- huomautettiin, että joissakin maissa on hyväksytty suojatoimenpiteitä, jotka ovat voimassa vuoden 2008 loppuun saakka, eikä siis ymmärretä, miksi EU ei ole seurannut niiden esimerkkiä;

- vakuutetaan, että on luotava sääntelykehys rankaisemaan yrityssiirroista ja myöntämään julkista tukea yrityksille, jotka ovat sitoutuneet pitkäaikaisesti alueelliseen kehitykseen ja työllisyyteen, ja vaaditaan maksamaan avustus takaisin, ellei ehtoja täytetä;

- vaadittiin työntekijöiden edustajille merkittävämpää roolia yhtiöiden johtokunnissa ja perusluonteisessa sekä organisaatiota koskevassa päätöksenteossa.

  Carl Lang (NI), kirjallinen. –(FR) Tekstiiliala on Ranskassa ja Euroopassa johtanut monikuitusopimuksen päätyttyä eräiden alueiden taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen autioitumiseen. Köyhyys ja puute vallitsevat tuhansien työnsä menettäneiden miesten ja naisten elämässä.

Näiden yhtiöiden ja tämän yhteiskuntarakenteen tuhoutuminen globalisaation ja Eurooppa-myönteisen ultraliberalismin nimissä on merkki yhdestä Euroopan unionin suurimmista taloudellisista epäonnistumisista.

Tämä lähestymistapa on vuosien ajan johtanut siihen, että silloinkin, kun teollisuus oli erittäin korkeatasoista, se siirrettiin kaikilla talouden aloilla ja koko maailmassa muihin maihin, Pohjois-Afrikkaan ja etenkin Aasiaan. Tämä maailmanlaajuinen uudelleentäsmäytys ei itse asiassa tarjoa näille kolmansille maille mitään, lukuun ottamatta taloudellisen orjuuden pahenemista pienen eliitin hyväksi kiinalaisissa tehtaissa ja pitkäaikaistyöttömyyden vakiinnuttamista Euroopassa sitkeän talouskriisin taustaa vasten.

Maailman kauppajärjestön kannustama maailmanlaajuinen kilpailu on Euroopassa selvästi pääasiallisena syynä laajalle levinneeseen köyhtymiseen ja dynaamisuuden puutteeseen. Euroopan unionin on tehtävä kiireesti loppu tästä mielettömyydestä ja vihdoin otettava käyttöön yhteisön suoja ja etuuskohtelu.

– Mietintö: David Martin (A6-0463/2007)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen.– (PT) Mietinnössä on muun muassa eräs todella väärä käsitys. Siinä väitetään, että ”köyhyys on ratkaisematon ja paheneva ongelma Koreassa ja että OECD:n tilastojen mukaan Korea on yksi niistä kolmesta OECD:n jäsenvaltiosta, joissa tuloerot ovat suurimmat ja joissa ne kasvavat eniten”. (Voitaisiin lisätä, että se ei ole ainoa tapaus, sillä rikkaiden ja köyhien väliset tuloerot ovat kasvaneet myös EU:ssa, etenkin Portugalissa, jossa ero rikkaimpien ja köyhimpien välillä kasvaa edelleen, ja noin kaksi miljoonaa portugalilaista elää toimeentulon rajoilla).

Mietinnössä kuitenkin vaaditaan EU:n ja Korean välistä ”vapaakauppasopimusta” ja kaupan vapauttamista, vaikka tiedetään, että tällainen politiikka on edistänyt ja edistää jatkossakin varallisuuden keskittymistä suuriin taloudellisiin ryhmiin niin EU:ssa kuin Koreassakin. Sopimuksella työntekijöitä painostetaan entistä enemmän hyväksymään pieniä palkkoja ja menettämään oikeuksia sekä niin sanotun kilpailukyvyn nimissä saatuja yhteiskunnallisia etuja sekä lisäämään harvojen suunnattomia voittoja.

Samaan aikaan ei mainita laivanrakennusteollisuutta...

  Andrzej Jan Szejna (PSE), kirjallinen. − (PL) Arvoisa puhemies, äänestän David Martinin Korean kanssa solmittavia kauppa- ja taloussuhteita koskevan mietinnön hyväksymisen puolesta.

Esittelijä on laatinut erittäin hyvän mietinnön, jossa hän tuo esiin Korean suuren taloudellisen merkityksen Euroopan unionin kauppakumppanina. Vapaakauppasopimuksen solmiminen Korean kanssa on osa strategiaa, jolla Euroopalle halutaan antaa maailmanlaajuinen ulottuvuus.

Korean ja Euroopan unionin välinen vapaakauppasopimus voisi toimia perustana korkeiden yhteiskunnallisten ja ympäristönormien edistämiselle ja esimerkkinä muille sopimuksille, jotka ovat tällä hetkellä neuvotteluvaiheessa.

Olen samaa mieltä siitä, että meidän on tehtävä kaikkemme varmistaaksemme, että Euroopan unioni ja Korea sitoutuvat itse kunnioittamaan ihmisoikeuksia – joko tällä hetkellä neuvoteltavan tai erillisen sopimuksen turvin.

(Istunto keskeytettiin klo 12.50 ja sitä jatkettiin klo 15.00)