Dobesedni zapisi razprav

Torek, 15. januar 2008 - Strasbourg

12. Dnevni red

  Predsednik. – (FR) Kolegi, naj vas opozorim, da je ustno obrazložitev glasovanja o vsakem od sedmih poročil, ki so bila sprejeta pred kosilom, zahtevalo 19 poslancev. Predloženih je tudi dodatnih 10 posameznih zahtev za obrazložitev glasovanja. Zato bomo za obrazložitev glasovanja teoretično potrebovali 143 minut, kar je malo dlje kot dve uri. Da bomo lahko danes izvedli celotno obrazložitev glasovanja, predlagam naslednjo spremembo razporeda dela:

Izjavo Komisije o odpadkih v Kampanji, ki bi po sedanjem dnevnem redu bila ob 21.00, bi premaknili takoj za poročilo gospe Angelilli o otrokovih pravicah.

Obrazložitev glasovanja bi potem izvedli na večerni seji po vprašanju za ustni odgovor o položaju izvoljenih poslancev na Poljskem.

Razpored dela bi zato bil naslednji:

– od 15.00 do 17.30: poročilo gospoda Cashmana, poročilo gospe Angelilli in potem izjava Komisije o odpadkih v Kampanji,

– od 17.30 do 17.00: čas za vprašanja Komisiji,

– med večerno sejo od 21.00 do polnoči bi na dnevnem redu bilo naslednje: poročilo gospe Pack, poročilo gospoda Graefeja zu Baringdorfa, vprašanje za ustni odgovor o položaju izvoljenih poslancev na Poljskem in na koncu obrazložitve glasovanja o vprašanjih, o katerih smo glasovali pred kosilom.

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). – Gospod predsednik, glede vprašanja o pravilnosti postopka dovolite pojasnilo o današnji odločitvi glede poslovnika. V skladu s členom 171 o prekinitvi seje, na katerega se je skliceval gospod Schulz, ni določeno, da se je mogoče na ta člen sklicevati v takem trenutku, saj smo takrat glasovanje že končali in je bila na vrsti obrazložitev glasovanja. Če se takrat seja prekine, je nadaljevanje dela Parlamenta po ponovnem začetku seje uveljavljena praksa, in na podlagi uveljavljene prakse in običajnega delovanja v tem parlamentu v zadnjih osmih letih mojega dela tukaj bi morala slediti obrazložitev glasovanja. Sam ne vidim težave, če bi moral priti sem in obrazložiti svoj glas, kadar koli bi bilo to potrebno, ker bi rad to storil v zvezi z več poročili.

Prosim, da razložite, na podlagi česa ste sprejeli odločitev glede člena 171, ker po mojem mnenju ni bila ustrezna; tako kot jaz dobro veste, da izkrivljate poslovnik, da bi nasprotovali demokratični volji nekaterih poslancev. Rekel bi, da je to čudna demokracija, ko poskušate utišati manjšino, ki počne le to, kar lahko v skladu s poslovnikom.

  Predsednik. – (FR) Kolegi, dovolite, da vas spomnim na nekaj osnovnih dejstev o tem, kako poteka delo v Parlamentu. Predsednik lahko kadar koli prekine sejo.

Vse, kar moram narediti, je, da vstanem s tega stola, in postopek se samodejno prekine. Bodite prepričani, da tega ne nameravam, vendar vas le opozarjam, da je to vse, kar mora predsednik narediti, da se postopek prekine.

Zato izpostavljam najprej naslednje: postopek je bil prekinjen, ker je prekinitev seje popolnoma odvisna od tega, kdaj jo želi prekiniti predsednik.

Drugo absolutno pravilo je: to je plenarno zasedanje, ki ima nadzor, tj. popoln nadzor nad dnevnim redom. Zato vam predlagam, da spremenite razpored dela tako, kot sem predlagal.

Če sprememb, ki sem jih predlagal, ne želite sprejeti, torej le v tem primeru, bi imel prav gospod Heaton-Harris, kar pomeni, da bi nadaljevali v skladu s prej dogovorjenim dnevnim redom.

Zato poslance sprašujem, ali uradno nasprotujete spremembi razporeda dela, ki sem jo predlagal. Najprej bo predstavljeno mnenje proti predlogu, potem pa bo nastopil govornik, ki predlog podpira.

  Jim Allister (NI). – Gospod predsednik, jasno je, da bi lahko kot predsednik zapustili predsedniško mesto, s čimer bi sejo prekinili. Vendar seja pred kosilom ni bila prekinjena zaradi tega, ampak na predlog za prekinitev seje, ki ga je v skladu s členom 171 predložil gospod Schulz.

Člen je jasen in določa, da je treba o takšnem predlogu predložiti utemeljitve za in proti. Vendar se to ni zgodilo, zato je bil ta predlog nepravilen, zato o njem ne bi smeli glasovati in je odločitev nezavezujoča. Zato moramo sejo nadaljevati po dnevnem redu.

  Predsednik. – (FR) Ponovno bi vas spomnil, da je Parlament tu suveren. Zato predsednik, ki vodi sejo, naredi to, kar sem naredil sam, in sicer da besedo kolegoma, ki predstavita stališče za in proti. To je osnovna pravica predsednika.

Seveda mora Parlament glasovati, vendar menim, da je Parlament o tem glasoval danes zjutraj in da je bilo glasovanje elektronsko potrjeno. Menim, da zoper rezultat tega glasovanja ni možno ugovarjati.

  Hannes Swoboda, v imenu skupine PSE. – (DE) Gospod predsednik, potrdil bi le, da je predsednik, ki je vodil sejo danes zjutraj, res pozabil vprašati, kdo želi predlog podpreti in kdo mu želi nasprotovati. Vendar je prav tako res, da je nedvomna večina v tem parlamentu odločila, da se razprava ali obrazložitev glasovanja ne izvede zdaj, ampak ob deseti uri danes zvečer. Zdaj je predložen nov predlog, ki ga podpiram v imenu svoje skupine in po mojem mnenju tudi v imenu drugih poslancev. Menim, da je vaš predlog smiseln, vendar bomo videli, kaj bo pokazalo glasovanje. Poleg tega je, kot ste sami rekli, Parlament suveren organ. Odločila bo večina v Parlamentu.

(Ploskanje.)

  Predsednik. – (FR) Kolegi, sprejel sem govornika, ki predlog podpira, in govornika, ki predlogu nasprotuje. Če kdo zdaj želi besedo, mora predstaviti mnenje, ki ni povezano s tem, in ne sme ponovno utemeljevati podpore ali nasprotovanja predlogu. Če kateri poslanec želi to, mu ne morem dati besede.

  Daniel Hannan (PPE-DE). – Gospod predsednik, glede vprašanja o pravilnosti postopka opozarjam, da je ta parlament res suveren, kot pravite, vendar mora kljub temu upoštevati svoj poslovnik.

Prekinitev ali zaključek seje zajema člen 171, ki določa: „Seja se lahko prekine ali zaključi med razpravo ali glasovanjem“. Danes zjutraj se to ni zgodilo med razpravo ali glasovanjem, ampak po glasovanju.

Poleg tega člen 163 o obrazložitvi glasovanja ne omogoča predsedniku, da se po lastni presoji odloči, da obrazložitve glasovanja ne bo, ali da spremeni čas obrazložitve. Izrecno določa, da lahko „po koncu splošne razprave [...] vsak poslanec poda največ minuto dolgo ustno [...] obrazložitev končnega glasovanja“.

Res je, da daje poslovnik tega parlamenta predsedniku precejšnjo možnost, da se odloči po lastni presoji. Vendar pri teh dveh točkah to ne velja in v tem primeru je bila sprejeta nezaslišana odločitev, s katero ste raje zrušili lasten poslovnik, kot da bi nekaterim posameznikom prestavili čas za kosilo.

To izraža tudi način, na katerega Evropska unija napreduje z ratifikacijo lizbonske pogodbe, pravzaprav evropske ustave, ko raje zrušite svoja pravila, kadar vam ne ustrezajo, kot da bi dopustili nasprotno stališče.

  Predsednik. – (FR) Kolegi, predlagam naslednje: očitno danes popoldan na tem plenarnem zasedanju ne moremo ovrednotiti vseh različnih argumentov o razlagi tega pravila.

Poslanci lahko svoje očitke, če bi jih radi izrazili, sporočijo predsedniku Parlamenta v pisni obliki. Prepričan sem, da bo pritožbe poslal ustreznemu odboru.

Zdaj bi rad le, da sprejmemo odločitev o razporedu dela. Predložil sem predlog o tem. En poslanec je predstavil mnenje za in drugi mnenje proti. Predlog dajem zdaj na glasovanje.

(Parlament se je z zahtevo strinjal.)

(Razpored dela je bil s tem določen.)