Fuldstændigt Forhandlingsreferat

Onsdag den 16. januar 2008 - Strasbourg

9. Oprettelse af en europæisk politienhed (Europol) (forhandling)

  Formanden. - Næste punkt på dagsordenen er betænkning af Augustina Diaza de Mera Garcia Consuegrę for Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender om forslag til Rådets afgørelse om oprettelse af en europæisk politienhed (Europol) (KOM(2006)0817 - C6-0055/2007 - 2006/0310(CNS)) (A6-0447/2007).

  Janez Lenarčič, formand for Rådet. - (SL) Hr. formand! Først vil jeg gerne takke hr. Díaz de Mera García Consuegra for hans betænkning om Rådets beslutning om oprettelse af det europæiske politikontor, Europol, på grundlag af et forslag fra Kommissionen.

På indeværende tidspunkt forhandler Rådet stadig om udkastet til denne beslutning, og ved disse forhandlinger vil formandskabet henvise til eller tage hensyn til ovennævnte betænkning fra medlemmet af Parlamentet. Navnlig inden for beskyttelse af personoplysninger og demokratisk kontrol vil formandskabet tage hensyn til eller bestræbe sig på at tage hensyn til den tvivl, som ordføreren giver udtryk for.

Udformningen, den endelige udformning af Rådets beslutning i juni 2008, er en af de prioriterede opgaver for vores formandskab. Formålet med beslutningen, som skal træde i stedet for Europolkonventionen, er primært at forbedre Europols operative og administrative funktion og derved give Europol mulighed for at reagere hurtigere og mere effektivt på nye udfordringer.

Jeg skal understrege, at både det tyske og det portugisiske formandskab allerede har gjort betydelige fremskridt på dette område, som har dannet grundlag for udformningen af afsnit et, to, tre, seks, syv og ni. Disse afsnit omhandler oprettelse og opgaver, databehandlingssystemer, fælles bestemmelser for informationsbehandling, organisation, fortrolighedsspørgsmål og andre bestemmelser.

Derfor vil formandskabet fremover hovedsagelig koncentrere sig om de resterende afsnit vedrørende forholdet til partnerne, sikkerhed og datasikkerhed, budgetbestemmelser, dvs. overvågning og evaluering samt foreløbige og endelige bestemmelser.

Ved drøftelserne af de endnu uafsluttede afsnit vil formandskabet i medfør af Rådets beslutninger fra juni sidste år lægge særlig vægt på at finde hensigtsmæssige løsninger på følgende spørgsmål: først spørgsmålene om at ophæve immuniteten for Europol-tjenestemænd, der arbejder for fælles efterforskningshold; for det andet rotationsprincippet og muligheden for, at Europol-medarbejdere, der deltager i fælles efterforskningsenheder, kan modtage instrukser fra enhedens leder; og for det tredje spørgsmålet om budgetneutralitet.

Ekspertgrupperne har allerede indledt forhandlinger om de nævnte spørgsmål, og Europol-arbejdsgruppen og udvalget fortsætter ligeledes drøftelserne i henhold til artikel 36. De to nøgleelementer i alle disse drøftelser bliver forbedringen af Europols operationelle kapacitet og overvejelse af princippet om budgetneutralitet.

Formandskabet sigter mod at nå frem til en aftale om disse spørgsmål allerede i første kvartal af 2008. Formandskabet vil ligeledes følge udviklingen med hensyn til gennemførelsesplanen nøje. I denne plan defineres alle de centrale spørgsmål, der skal løses, hvis beslutningen om Europol skal gennemføres pr. 1. januar 2010. De indledende drøftelser om alle sådanne gennemførelsesforanstaltninger skal efter planen indledes i første halvår i år.

FORSÆDE: Martine Roure
Næstformand

  Franco Frattini, næstformand i Kommissionen. - (FR) Fru formand, mine damer og herrer! Det slovenske formandskab, som jeg gerne vil takke, sagde for et øjeblik siden, at Kommissionens forslag fra december 2006, som har til formål at erstatte Europol-konventionen med en rådsafgørelse, er en af dets prioriteter, og at det hurtigst muligt ønsker at nå frem til en politisk aftale. Det støtter jeg naturligvis helt og fuldt, da jeg mener, at det i høj grad ville forbedre Europols administrative drift, og at evnen til at arbejde effektivt er et vigtigt mål med reformen af Europol, hvilket Rådet (retlige og indre anliggender) allerede understregede i juni.

Jeg vil også gerne sende en stor tak til ordføreren, hr. Díaz de Mera, for kvaliteten af hans betænkning, og jeg skal understrege kvaliteten af de ændringsforslag, der er blevet stillet med udgangspunkt i hans forslag, som dog siden har været genstand for adskillige ændringer, som formanden nævnte, som følge af drøftelserne under det tyske og det portugisiske formandskab. Kommissionen vil undersøge, på hvilken måde det er muligt at tage højde for disse ændringsforslag.

Blandt ændringsforslagene noterer Kommissionen sig hr. Díaz de Meras forslag, som fastslår, at Parlamentets demokratiske kontrol med Europol ville blive styrket, hvis Europol blev finansieret over Unionens almindelige budget. Jeg støtter ligeledes idéen om fællesskabsfinansiering, som fremgår af ændringsforslag 6 vedrørende betragtning 5. Jeg støtter endvidere det forhold, at Europol gives fællesskabsstatus, som nævnt i ændringsforslag 5. Generelt overvejer jeg meget indgående de ændringsforslag, der er blevet stillet om den databeskyttelsesansvarliges rolle, f.eks. ændringsforslag 9, samt de ændringsforslag, der vedrører databeskyttelse. Dem er der mange af, men jeg vil gerne især nævne ændringsforslagene 13, 16, 17, 18, 23, 24 og 25, og jeg er enig i målet hermed.

Hvad angår de ansatte i Europols rolle i forbindelse med koordineringen af de fælles efterforskningshold, skal jeg understrege, at denne koordinerende rolle ikke har fundet støtte i Rådet. Den er blevet drøftet længe, og i henhold til den i dag gældende lovgivning for de fælles efterforskningshold kan medlemsstaterne altid oprette fælles efterforskningshold og fastsætte og begrænse de ansatte i Europols rolle i de foranstaltninger, de iværksætter med de stater, der er med i Europol. Her må vi altså fortsætte drøftelserne for at nå frem til et godt kompromis. På dette stadie ville det således desværre ikke være tilstrækkeligt at indføre en sådan bestemmelse i forslaget til afgørelse om Europol for retmæssigt og systematisk at tildele de ansatte i Europol en større rolle i forbindelse med efterforskningskoordinering, hvilket jeg naturligvis personligt er for. Jeg er enig i ændringsforslag 15, i hvilket det foreslås, at forbindelserne mellem den nationale enhed og de kompetente myndigheder skal være underlagt national lovgivning.

Det var de bemærkninger, jeg ville komme med om denne betænkning, og jeg vil gerne endnu en gang takke ordføreren. Jeg håber, at Parlamentet kan komme til at stemme i denne uge, så vi alle kan give Europol gode udsigter for den nære fremtid samt mulighed for meget hurtigt at få en ny status, som gør det muligt at forbedre Europols drift.

  Agustín Díaz de Mera García Consuegra, ordfører. - (ES) Fru formand, hr. formand for Rådet, hr. næstformand i Kommissionen! Også tak til Dem for Deres ord og støtte.

Jeg vil begynde mit indlæg med at henvise til Rådets forpligtelse over for Europa-Parlamentet og kræve, at den beslutning, vi drøfter nu, bliver revideret af Europa-Parlamentet i en periode på mindst seks måneder efter Lissabontraktatens ikrafttræden.

Som medlem af Europa-Parlamentet er jeg en stærk fortaler for udvidelsen af Parlamentets beføjelser, især dem, der i den nærmeste fremtid vil give Parlamentet den nødvendige status af medlovgiver inden for så vigtige områder som dem, der vedrører området for frihed, sikkerhed og retfærdighed.

Jeg mener dog heller ikke, at Parlamentet skal gøre sit arbejde betinget af eller suspendere det afhængigt af Lissabontraktatens forventede ikrafttræden. Vores arbejde bør derfor gå videre. Vi skal fortsætte den igangværende procedure og anvende den med et dobbelt formål: Vi skal være mere effektive i bekæmpelsen af kriminaliteten og stå fast på Europa-Parlamentets beføjelser.

Kriminaliteten er dynamisk og udvikler sig konstant, og derfor skal Europol og EU's øvrige institutioner for at sikre borgerne tilpasses de nye tider på en mere smidig måde. Konventionen fra juli 1995 er forældet. Det er derfor vigtigt, at Europolafgørelsen hurtigt træder i kraft med de mange fremskridt, den indeholder, så vi opnår en bedre beskyttelse af vores borgere.

At fastholde protokolsystemet ved ændringen af konventionen er helt igennem utidssvarende. Det nye forslag, jeg forelægger til forhandling i dag, indfører væsentlige ændringer. På den ene side foreslås der ved hjælp af en rådsbeslutning på grundlag af EF-traktatens artikel 342 et meget mere smidigt instrument. På den anden side foreslås der i forslaget grundlæggende ændringer som f.eks. en omdannelse af kontoret til et europæisk kontor, hvilket indebærer, at Fællesskabets personalestatut skal gælde for dets personale, og at det finansieres via fællesskabsbudgettet, hvilket er ønskeligt.

En anden ændring, der bør fremhæves, er en udvidelse af Europols kompetenceområde til også at omfatte den ikke organiserede kriminalitet. Den uafhængige ansvarlige person til beskyttelse af data er et andet vigtigt fremskridt, hvad angår kontrol og garantier.

Udvalget om Borgerlige Rettigheders arbejde har opfyldt et dobbelt formål. På den ene side at ændre Rådets forslag med det formål at udstyre Europol med en specifik ramme for beskyttelse af personoplysninger, og i denne forbindelse vil jeg gerne fremhæve behovet for, at Rådet hurtigst muligt godkender forslaget om en rammeafgørelse på nævnte område. For det andet at give Parlamentet større mulighed for at kontrollere Europols aktiviteter, og derfor har vi foreslået, at der oprettes et ad hoc-udvalg bestående af medlemmer fra Europa-Parlamentet og de nationale parlamenter, at Europa-Parlamentet bliver inddraget i processen i forbindelse med udnævnelse og afsættelse af direktøren samt andre foranstaltninger, der skal sikre budgetkontrollen for det nye agentur og dets arbejdsprogram.

Jeg mener oprigtigt, at de forslag, der er blevet vedtaget i vores parlamentariske udvalg, forbedrer Rådets oprindelige dokument, der ellers indfører så mange ændringer. Jeg beder derfor rådsformanden om at støtte vores betænkning.

Jeg vil gerne slutte med oprigtigt at takke mine kolleger fra alle de politiske grupper for deres værdifulde bidrag, og jeg vil især fremhæve hr. Moraes, hr. Alvaro og hr. Favas forhandlingsindsats og fru Buitenweg og hr. Catanias bidrag.

  Jutta Haug, ordfører for udtalelsen fra Budgetudvalget. - (DE) Fru formand, hr. formand for Rådet, hr. kommissær! Budgetudvalget er positivt over for Kommissionens forslag om at flytte Europol fra det mellemstatslige niveau til fællesskabsniveauet. Hvis Europol altså fremover skal finansieres fuldt ud via EU's budget, så skal Parlamentets budgetrettigheder også være sikret gennem strukturerne. Det korresponderende udvalg har været så venligt at overtage alle vores ændringsforslag på dette punkt.

Jeg håber også, at den liste, som kommissær Frattini netop læste op, ikke er en udtømmende liste, for der mangler efter min mening adskillige ændringsforslag.

Vi er imidlertid også godt klar over, at en del af forvaltningen ville blive finansieret med operationelle midler. Vi opfordrer nu Rådet til straks at sætte sig sammen med os og nå til enighed om finansieringen af Europol. En ting står nemlig fast: Alt det, som vi beslutter i morgen, gælder kun under forbehold af resultatet af forhandlingerne med Rådet i henhold til artikel 47 i den interinstitutionelle aftale fra maj 2006.

  Hubert Pirker, for PPE-DE-Gruppen. - (DE) Fru formand, hr. kommissær! Jeg støtter på PPE-DE-Gruppens vegne udtrykkeligt Rådets forslag om at indlemme Europol i de europæiske institutioners rammer, og det gør jeg af flere grunde.

For det første fordi vi får et nyt retsgrundlag, som sparer os for lange ratificeringsprocedurer og dermed åbner mulighed for, at Europol fleksibelt og hurtigt kan tilpasse til nye forhold, for det andet fordi man ikke bare optager protokollerne, men udvider kompetencen med forberedelsesdata og data vedrørende fremskaffelse af midler, fordi de operative muligheder bliver udvidet, fordi finansieringen sker fra EU's budget, og der dermed skabes større uafhængighed for Europol, og vi i Parlamentet får bedre kontrolmuligheder, og ikke mindst fordi databeskyttelse også fremover vil være sikret på et meget højt niveau.

Jeg takker ordføreren for hans meget realistiske ændringsforslag, især hvad det blandede udvalgs opgaver angår, hvad Europolmedarbejdernes immunitet under operative indsatser angår, hvad Parlamentets rolle ved udnævnelsen af direktøren angår og især igen hvad databeskyttelsen angår. Ordføreren har ydet et fremragende stykke arbejde på Parlamentets vegne.

Hvis alle disse forslag bliver optaget, bliver Europol mere slagkraftigt, Europol bliver mere tilpasningsdygtigt, og Europol bliver kontrollerbart.

Jeg har ingen forståelse for forslaget fra De Liberale om at vente med alle disse foranstaltninger til styrkelse af Europol til gavn for større sikkerhed for borgerne, til traktaten træder i kraft. Sikkerhed har vi brug for nu, og derfor har vi brug for Europol nu. Vi skal gøre arbejdet nu, og vi kommer sikkert, hvis det skulle være nødvendigt, til at behandle spørgsmålet igen efter traktatens ikrafttræden.

Jeg beder derfor De Liberale om at overveje deres forslag igen og evt. trække ændringsforslaget tilbage.

  Claudio Fava, for PSE-Gruppen. - (IT) Fru formand, mine damer og herrer! Den Socialdemokratiske Gruppe glæder sig over vedtagelsen af Europol-betænkningen og forslaget om at omdanne Europol til et EU-agentur. Efter en utroligt lang ventetid har vi nu endelig mulighed for at gøre Europol til et konkret og effektivt værktøj til bekæmpelse af organiseret kriminalitet samt mange andre farlige former for kriminalitet, som nu kommer til udtryk på europæisk plan - jeg tænker f.eks. på den indsats, som Europol kan yde imod hvidvaskning af penge.

Vores gruppe ønskede at styrke de tilsynsbeføjelser, der specificeres i forslaget, så der blev tale om et egentligt parlamentarisk tilsyn, naturligvis ikke bare begrænset til budgetbeføjelser, og vi ønskede at styrke bestemmelserne om beskyttelse af personoplysninger og datasikkerhed, navnlig i mangel af en hensigtsmæssig rammebeslutning om databeskyttelse inden for tredje søjle, som fortsat lader vente på sig.

Vi kan imidlertid ikke se bort fra, at situationen har ændret sig i mellemtiden, som hr. Díaz de Mera García påpegede: Underskrivelsen af Lissabontraktaten giver mulighed for, at politisamarbejdet i den nærmeste fremtid vil blive underlagt den fælles beslutningsprocedure med deltagelse af Europa-Parlamentet og fuldt ud kommer ind under vores ansvarsområde, kvalificerede flertalsafgørelser i Rådet og under EF-Domstolens jurisdiktion. Derfor beder vi det slovenske formandskab om et formelt løfte om, at man vil forelægge sagen til fornyet behandling i Europa-Parlamentet senest seks måneder fra Lissabontraktatens ikrafttræden.

Endelig mener Den Socialdemokratiske Gruppe, at det havde været mere på sin plads, at ordføreren i en så følsom sag havde trukket sig lidt tilbage i lyset af de politiske begivenheder, han har været involveret i i sit hjemland. Vores gruppe har imidlertid besluttet ikke at udelukke hans bidrag til en sag, som efter vores mening er af strategisk betydning for den europæiske integrationsproces.

  Alexander Alvaro, for ALDE-Gruppen. - (DE) Fru formand, hr. næstformand, hr. minister! Før jeg kommer til selve emnet, vil jeg gerne takke hr. Díaz de Mera García Consuegra for det konstruktive og fremragende samarbejde. Vi har arbejdet rigtig godt sammen, og i øvrigt også med medlemmerne fra Den Socialdemokratiske Gruppe trods Socialdemokraternes enkeltstående kritik af ordføreren.

Vi har overhovedet ingen betænkeligheder med hensyn til at udvide Europol, som blev etableret i 1994 som europæisk narkotikamyndighed og ændret til Europol, som vi kender det i dag, i 1999. Dette er nødvendigt for at beskytte vores befolkning og bekæmpe den organiserede kriminalitet, som ikke standser ved grænserne, hverken til søs, til lands eller i luften. På samme måde skal europæiske embedsmænd kunne agere og handle. Men det skal være lige så klart, at der findes visse grundregler for politiets arbejde.

Det er ikke logisk at give Europolmedarbejdere immunitet, således som det er reguleret i bilaget. Det må man sige lige ud. Det er ikke logisk, at europæiske politibetjente i form af Europolbetjente skulle have større beføjelser end andre. Det er heller ikke logisk, at der ikke skal være en parlamentarisk kontrol af det politimæssige samarbejde. Vi ønsker jo at skabe en fungerende myndighed, som kan stilles til regnskab, hvis den begår fejl - det er ikke sheriffen af Nottingham, vi ønsker.

Det samme gælder for domstolenes kontrol af Europol. Det er utænkeligt, at en politimyndighed skulle kunne agere i Europa, uden at dens handlinger var underlagt domstolenes kontrol. Derfor har vi Liberale - det har hr. Pirker måske misforstået - stillet et ændringsforslag om, at der skal optages en revisionsklausul - som hr. Fava sagde - så Europa-Parlamentet seks måneder efter Lissabontraktatens ikrafttræden kan behandle spørgsmålet igen.

I øvrigt forventer vi her - i hvert fald Den Liberale Gruppe - også en klar melding fra Rådet om, at denne revisionsklausul bliver medtaget i forhandlingerne. Vi vil trods strukturelt flertal ikke gøre brug af forretningsordenens artikel 53 eller 168, dvs. sende sagen tilbage til udvalget, for vi mener også, at vi har brug for denne myndighed nu, og at man ikke bør forsinke dens udvidelse. Men hvis man tvinger os, må vi handle på den måde.

  Seán Ó Neachtain, for UEN-Gruppen. - (GA) Hr. formand! Først vil jeg gerne lykønske ordføreren, hr. Díaz de Mera García Consuegra, med hans betænkning. Vi lever som bekendt i en Union, hvor borgerne kan rejse frit, men det er nødvendigt, at EU-koordination med hensyn til retlige og indre anliggender kommer til at spille en mere central rolle.

Organiseret kriminalitet bliver mere og mere internationalt, og derfor er det EU's pligt at give Europol mulighed for at spille en aktiv rolle, når det gælder om at standse den ulovlige strøm af narkotika fra tredjelande. Europol skal arbejde på at fjerne den ulovlige handel, hvor mange mennesker smugles ind i EU - oftest imod deres vilje - for at arbejde i f.eks. sexindustrien.

Irland vil om kort tid afholde en folkeafstemning om den europæiske traktat, og jeg vil gerne understrege, at vi i fremtiden skal spille vores rolle fuldt ud med hensyn til EU's retlige og indre anliggender - ligesom vi har gjort det hidtil. Og vi vil ikke benytte os af muligheden for at sige nej, medmindre der opstår et problem i forbindelse med den nationale lovgivning.

  Kathalijne Maria Buitenweg, for Verts/ALE-Gruppen. - (NL) Fru formand! Jeg vil takke ordføreren, Díaz de Mera García Consuegra, mange gange for hans indsats. Han havde virkelig gjort et godt stykke arbejde, og han har også behandlet kollegernes ændringsforslag meget konstruktivt. Min gruppe kan derfor støtte hans betænkning.

Over for Rådet vil jeg dog understrege, at støtten til hr. Díaz de Mera García Consuegras betænkning ikke er det samme som støtte til Rådets afgørelse, for der er stadig en del forskelle mellem de to, navnlig hvad angår databeskyttelse. I betænkningen umuliggøres en uhæmmet brug af databanker, fordi data kun må anvendes til specifikke formål, skal være underkastet medlemsstaternes retlige kontrol og udelukkende må være tilgængelige fra sag til sag.

Mit spørgsmål er, om Rådet kan reagere på disse ændringsforslag. Kommissær Frattini optrådte netop som et godt eksempel ved at komme meget specifikt ind på betænkningen. Således kan vi præcist se, hvad Kommissionen går ind for, og det takker jeg ham mange gange for. Men jeg håber, at Rådet nu kan tydeliggøre her, hvad det mener om Europa-Parlamentets tilføjelser.

Ikke alle i min gruppe er ivrige tilhængere af en stærk politimagt, men enhver forbedring af den juridiske og demokratiske kontrol kan dog regne med vores varme støtte. Derfor er vi tilhængere af, at Europol omdannes til et agentur, således at der er større kontrol med budgettet. Vi går også ind for større juridisk kontrol. Jeg synes derfor, at De Liberales forslag er overordentligt fornuftigt og vil derfor støtte det.

Hr. Alvaro sagde ganske vist netop noget forsigtigt, at vi kan se på det hele igen om seks måneder. Efter min opfattelse skal vi ikke blot se på forslaget, men også ændre det. Mit spørgsmål til Rådet lyder: Agter De at overtage dette? Og i bekræftende fald, hvad vil det efter Deres opfattelse ændre, når det gælder Domstolens kontrol, bl.a. med Europol?

  Giusto Catania, for GUE/NGL-Gruppen. - (IT) Fru formand, mine damer og herrer! Jeg mener også, at vi har brug for en transnational politistyrke, der specifikt kan tage sig af international kriminalitet, som i dag ikke længere holder sig inden for landegrænserne.

For bare nogle få dage siden rejste det italienske parlaments anti-mafia-kommission til Tyskland, hvor den fandt ud af, at der er investeret kolossale økonomiske ressourcer i Tyskland, som er fremskaffet gennem en mekanisme, der direkte omfatter kriminelle fra Sicilien og Calabrien. Jeg mener, at dette er et skoleeksempel på, hvorfor der findes et reelt behov for at bekæmpe kriminalitet på internationalt plan og en af måderne at gøre det på er ved at oprette en europæisk politistyrke.

Jeg mener, at Europol kan klare dette, men jeg har mine tvivl om, hvorvidt den umiddelbare redning for Europol ligger i at gøre det til et agentur. Vi har pligt til at evaluere Europols aktiviteter fra 1994 og frem til i dag, og jeg mener, at vi formentlig også vil skulle revidere Europols specifikke mission, for jeg mener, at prioriteringerne burde være at bekæmpe narkotikasmugling, hvidvaskning af penge og transnationale mafiaorganisationer.

Jeg mener, at der stadig er nogle problemer med at anerkende Parlamentets beføjelser fuldt ud. Parlamentet bør have tilsynsbeføjelser - det er tilfældet for alle nationale parlamenter, som har tilsynsbeføjelser over for det nationale politi - og jeg mener, at Europa-Parlamentet bør have tilsynsbeføjelser over et europæisk agentur, hvis nøglefunktioner er efterforskning og bekæmpelse af international kriminalitet. Jeg mener også, at vi skal have præciseret forskellige ting vedrørende databeskyttelse.

Jeg er meget bekymret, fordi forslaget, som det er vedtaget her og formentlig vil blive vedtaget senere i Rådet, har alvorlige mangler, som skaber en alvorlig risiko for personoplysninger om de europæiske borgere.

  Roger Knapman, for IND/DEM-Gruppen. - (EN) Fru formand! Jeg forstår, at ordføreren var generaldirektør for det spanske politi mellem 2002 og 2004. Det betyder vel, at en af hans sidste opgaver, før han forlod posten, var at håndtere de umiddelbare eftervirkninger efter de forfærdelige bombeangreb i Madrid. Derfor forstår jeg, hvorfor han nu lægger så stor vægt på at udvide Europols beføjelser med henblik på håndtering af nye terrortrusler.

Jeg behøver imidlertid ikke at minde ham om, at Det Forenede Kongerige også har en lang fortid med terrorisme, og at den i mange år ligesom i Spanien bestod i en trussel fra separatister, som i de senere år modsvares af den nye trussel i form af islamisk ekstremisme. Det, jeg vil sige, er, at Det Forenede Kongerige er meget taknemmeligt for hjælp og samarbejde fra sine naboer, når det er nødvendigt, men det må, når alt kommer til alt, kunne handle helt i overensstemmelse med sine egne metoder og procedurer og på eget initiativ.

Det, der foreslås her, er imidlertid ikke bare, at Europol skal trænge endnu længere ind på områder, der bør forblive under medlemsstaternes kontrol. Hvad endnu værre er, vil Kommissionen ændre Europols retlige rammer, således at enhver udvidelse af Europols beføjelser ikke skal ratificeres af medlemsstaterne. Ordføreren afslutter sin begrundelse med at sige, at vi må sikre, at Europol nyder den størst mulige demokratiske legitimitet. Det viser endnu en gang, at EU, når det forsøger at fratage medlemsstaterne beføjelser, selv inden for ordenshåndhævelse har en meget mærkelig opfattelse af, hvad demokratisk legitimitet er.

  Jim Allister (NI). - (EN) Fru formand! Uanset hvor ønskværdigt det er at bekæmpe terrorisme og organiseret kriminalitet - og det er ønskværdigt - står det klart for mig, at denne udvidelse af Europols rolle og ændringen af dens retsgrundlag og navn drejer sig om noget helt andet. Det drejer sig om at give EU status som stat.

Stater har naturligvis og med rette politistyrker. Nu skal EU selv have ret til at have europæiske politibetjente, der finansieres via EU's budget og er EU-tjenestemænd. De vil sandt at sige være EU-politibetjente, der adlyder EU, bevæger sig i hele EU og blander sig i det nationale politis arbejde, navnlig eftersom deres beføjelser til at indlede og lede efterforskninger skal udvides til andre dele af det stadig større strafferetlige område end organiseret kriminalitet.

Kronen på værket af denne absurditet er, at disse EU-politibetjente skal have immunitet over for nationale begrænsninger, og at deres aktioner ikke skal kunne underkastes domstolsprøvelse. Det får mig til at forkaste disse forslag. De er bare den seneste demonstration af EU's status som superstat - alt sammen inden for rammerne af forfatningen og intet af det med Europas borgeres samtykke som følge af EU-ledernes hemmelige aftale om at nedbryde demokratiet og afvise folkeafstemninger.

  Carlos Coelho (PPE-DE). - (PT) Fru formand, hr. næstformand i Kommissionen, mine damer og herrer! Siden 1998 har Europa-Parlamentet forkastet alle de initiativer, som det er blevet forelagt om detailspørgsmål vedrørende Europol. Det har det gjort, så længe Europol som mellemstatslig enhed ikke har været underlagt demokratisk og retslig kontrol. Dette initiativ imødekommer imidlertid det ønske, som Parlamentet konstant har fremført, og sigter på at gøre Europol til et agentur under EU, finansieret over fællesskabsbudgettet, og styrke Parlamentets rolle som demokratisk kontrolinstans.

Selv om forslaget er genstand for stor uenighed i Rådet, mener jeg ikke, at vi skal acceptere flere udsættelser. Europa-Parlamentet har pligt til at støtte Kommissionens initiativ om at gøre Europol til et EU-agentur. Europols nuværende retsgrundlag, en international konvention, gør det i øvrigt meget vanskeligt og langsommeligt at ajourføre eller ændre dets beføjelser. Stadig flere nye sikkerhedstrusler som f.eks. terrorisme stiller Europol over for nye udfordringer og kræver en ny tilgang.

Derfor er denne beslutning vigtig, for den skal ikke blot bringe Europol på niveau med Eurojust og Det Europæiske Politiakademi, men også gøre Europol det mere effektivt ved at udvide dets mandat til forbrydelser, der ikke kun skyldes organiseret kriminalitet, og tilføre dets mekanismer større fleksibilitet. Samtidig skal der sikres større gennemsigtighed og demokratisk og retslig kontrol.

Jeg støtter derfor den fremragende betænkning, som hr. Díaz de Mera har forfattet, og de vigtige ændringsforslag, som han har stillet om databeskyttelse. Jeg vil gerne over for hr. Díaz de Mera give udtryk for min hyldest og solidaritet både med hans betænkning og ham personligt, ikke mindst i en situation, hvor nogle medlemmer på urimelig vis har søgt at forklejne hans indsats og blande nationale stridigheder ind, som den spanske højesteret i øvrigt har truffet fuldgyldig afgørelse om.

  Marek Aleksander Czarnecki (UEN). - (PL) Fru formand! Den vigtigste fremtidige opgave for den europæiske politienhed er at effektivisere aktiviteterne og samarbejdet mellem myndighederne i medlemsstaterne om forebyggelse og bekæmpelse af organiseret kriminalitet af en international karakter. Agenturets opgave er at yde en indsats i håndhævelsen af loven i EU i forbindelse med denne form for kriminalitet. Det er desto vigtigere på grund af de nye former for kriminalitet, der uophørligt opstår, samt faren for terror.

Virkeligheden har gjort det nødvendigt at udvide Europols kompetencer samt tilpasse reglerne for organisationens arbejde ved at indføre mekanismer, der er mere fleksible. Hvis sådan et agentur indføres, som ordføreren foreslår, er det dog nødvendigt at indføre klare regler for en demokratisk kontrol med Europol samt at beskytte personoplysninger.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL). - (EL) Fru formand! Med Kommissionens forslag om oprettelse af et europæisk politi vil man gøre Europol til en EU-institution fra at have været et organ baseret på en mellemstatslig aftale. Dette viser efter min opfattelse, hvor vidtrækkende Europols håndhævelsesaktiviteter er, og er samtidig tegn på en generel styrkelse af EU's repressive rammer og mekanismer.

Der er to ting, der udvikler sig hastigt i EU, virksomhedernes og kapitalens fortjeneste og de aggressive, repressive mekanismer. Vi har fyldt alle vores respektive lande med politi og repressive mekanismer, og nu sker det også på EU-plan.

Med denne udvikling udvides også Europols indsatsområde, og alle kriminelle handlinger kommer ind under Europols beføjelser. Europol får ret til at intervenere i selve medlemsstaterne i forbindelse med internationale begivenheder af større betydning, der har konsekvenser for den offentlige orden, f.eks. internationale demonstrationer. Sammen med det omfattende overvågningssystem SIS II, VIS osv. vil Europols informationssystem samtidig blive brugt til registrering af arbejdstagernes persondata i hele EU, også data om politiske, fagforeningsmæssige og sociale aktiviteter og overbevisninger, og de vil ikke kun blive udvekslet mellem medlemsstaternes sikkerhedstjenester og hemmelige tjenester, men også med private som f.eks. de private mordere, der opererer i Irak.

Forsikringerne om, at ændringen af Europol skulle være en demokratisk udvikling, er selvbedrageriske, i bedste fald naive. Hvorfor? Fordi der ikke er nogen egentlig mulighed for at kontrollere Europols immunitet eller begrænse den repressive aktivitet. Der er desuden rigtig mange, der har kommenteret det europæiske politis immunitet og den nationale kontrols utilstrækkelighed. Derfor er vi absolut modstandere af forslaget.

  Nils Lundgren (IND/DEM). - (SV) Fru formand! Vi har skabt et indre marked med fri bevægelighed for varer, tjenester, kapital og mennesker. Næsten alle er gået med i Schengen. I praksis er al grænsekontrol i EU afskaffet. Set fra et liberalt synspunkt er dette et gigantisk fremskridt. Vi behøver ikke længere at stå med hatten i hånden foran bureaukrater, når vi vil studere, arbejde, rejse eller søge sundhedspleje i et andet EU-land.

Friheden har imidlertid en bagside. Da grænsekontrollerne forsvandt, øgedes spillerummet for den organiserede kriminalitet enormt. Det lettede vejen for narkotikahandel, hæleri og menneskehandel. Sommetider bruges denne stigning i den organiserede kriminalitet som bevis for, at EU er nødvendig. Det er grotesk. Stigningen er muliggjort af EU, en pris vi er tvunget til at betale for øget frihed og velstand. Hvor høj er den pris? Ja, politiressourcerne må måske øges med 1-2 % af BNP på nationalt plan for at dæmme op for dette fænomen. En sådan forøgelse af de nationale ressourcer er det vigtigste og måske eneste middel til at genskabe et hæderligt og redeligt Europa.

Ordføreren vil flytte magten over politiet til Bruxelles. Europol skulle være et EU-organ, som finansieres gennem EU-budgettet. Han tager let på spørgsmål om integritet og demokratisk legitimitet. Vi bør derfor sige nej til denne betænkning, satse på udbygning af nationale politiressourcer og lade Europol forblive et samarbejdsorgan underlagt mellemstatslige procedurer.

  Fernand Le Rachinel (NI). - (FR) Fru formand, mine damer og herrer! Ved denne betænkning foreslås det at give den europæiske politienhed, Europol, en ny status ved at ændre det eksisterende retsgrundlag, hverken mere eller mindre.

Det drejer sig om at erstatte Europol-konventionen, som blev indgået mellem medlemsstaterne i 1995, med en rådsafgørelse, som omdanner dette mellemstatslige agentur til et EU-agentur, som finansieres over Unionens budget, og som er underlagt vedtægten for tjenestemænd i De Europæiske Fællesskaber. Grundene til denne radikale statusændring er udvidelsen af Europols mandat og opgaver ud over den organiserede kriminalitet og medlemsstaternes manglende mulighed for at varetage disse nye, meget omfattende opgaver på tilfredsstillende vis. Disse opgaver vil naturligvis blive varetaget bedre på EU-plan, bekræfter Rådet.

Men alt dette er ikke andet end snyd og bedrag. I virkeligheden er vi allerede inde i logikken omkring og tænker på gennemførelsen af Lissabontraktaten, ved hvilken stort set alle politiske beslutninger på området retlige og indre anliggender vil blive truffet med kvalificeret flertal i Rådet. Hidtil har beslutninger på disse områder vedrørende samarbejdet i straffesager og politisamarbejdet skullet træffes med enstemmighed. I virkeligheden er vores europæiske og nationale ledere i gang med at påtvinge os institutionelle reformer, som alle går i retning af en uddybning af den overnationale, bureaukratiske model.

Reformerne i Lissabontraktaten er de samme som dem, det franske og nederlandske folk forkastede ved folkeafstemningerne i maj og juni 2005. Befolkningen bliver narret, snydt og foragtet. Europa kan ikke opbygges mod befolkningernes vilje og i modstrid med de virkelige nationale forhold, og det er på høje tid, at vores EU-fanatiske politiske klasse finder ud af det og endelig lader Europa opstå ud fra nationernes og befolkningernes ret til identitet, suverænitet, frihed og sikkerhed.

  Margaritis Schinas (PPE-DE). - (EL) Fru formand! Som medlem af Budgetudvalget og som et medlem, der kommer fra et område ved EU's ydre grænser, vil jeg gerne komme med tre bemærkninger:

For det første kræver det mere valuta for pengene, hvis Europol skal ind under EU. Vi vil gerne have et EF-Europol, der er mere til stede, hvor vi har brug for det, på Balkan, i bekæmpelse af organiseret mafiavirksomhed, og ikke på personalestuer eller kontorer.

For det andet er de nationale politimyndigheder inden for rammerne af dette EF-Europol nødt til efterhånden at overvinde deres mistillid til hinanden. Politimyndighederne i medlemsstaterne er nødt til at lære at samarbejde ud over grænserne og de nationale prioriteter. Hvis Europol kommer ind under Fællesskabet, vil det bane vejen for dette.

For det tredje og vigtigste har vi brugt meget tid på det institutionelle aspekt af denne sag. Jeg vil gerne udtrykke min fulde opbakning til ordføreren, hr. Díaz de Mera García Consuegra, som har valgt en praktisk og realistisk løsning. Vi kan ikke fastfryse hele proceduren frem til 2009, mens vi venter på den perfekte institutionelle løsning, ligesom vi heller ikke kan føre teologiske drøftelser, når problemerne trænger sig på. Det er tid til handling nu, og vi er nødt til at handle nu. Inden for disse rammer vil jeg derfor udtrykke min fulde støtte til den linje, som ordføreren udstikker, og jeg håber, at denne behandling bliver det første skridt mod oprettelsen af en reel europæisk polititjeneste i EF-regi, som kan bekæmpe problemerne.

  Georgios Georgiou (IND/DEM). - (EL) Fru formand! Endnu en gang bør vi glæde os over udviklingen inden for dette store politikorps ved navn Europol. Vi har haft grund til at glæde os siden 1992. Europol har slet ikke haft dårlige resultater. Det er mit indtryk, at den nye form, vi forsøger at give det, kan skabe problemer, når man tænker på, at britiske politifolk skal operere i Paris og græske politifolk i Berlin. Vi må se, hvordan vi ordner det, men under alle omstændigheder er der et problem med mistillid mellem politimyndigheder.

Jeg glæder mig over hr. Díaz de Mera García Consuegras grundige arbejde. Hvis Europols aktiviteter skal begrænses til terrorisme, skal det blandt andre forbrydelser forsøge at finde den rigtige terrorisme i stedet for at udvikle en mekanisme, der ikke forfølger terrorisme, men bare lægger et kvælende pres på de europæiske borgeres menneskerettigheder og politiske rettigheder.

  Hynek Fajmon (PPE-DE). - (CS) Fru formand, mine damer og herrer! Jeg er overbevist om, at ændringen af Europols juridiske status, som vi drøfter nu, ikke er et skridt i den rigtige retning. Europol fungerer godt i øjeblikket, og der er ikke behov for at ændre dets status. Politiarbejde er medlemsstaternes ansvarsområde, og hovedansvaret for arbejdet ligger derfor, helt logisk og korrekt, hos nationalregeringerne, som kontrolleres af de nationale parlamenter. Denne fremgangsmåde respekteres allerede implicit inden for Schengen-samarbejdet, som Den Tjekkiske Republik har været fuldt engageret i siden årsskiftet. Politisamarbejdet på EU-niveau er derfor logisk set omfattet af en mellemstatslig procedure. Kommissionen ønsker nu at opgive denne korrekte og logiske fremgangsmåde og i praksis omdanne Europol til et nyt agentur, der er underlagt de europæiske institutioner. Men agentur-formatet er ikke velegnet til Europol og vil ikke medføre nogen fordele. De nationale indenrigsministre får mindre og mindre kontrol med Europol, og der bliver ingen fordele i forbindelse med kriminalitetsbekæmpelsen. Efter min mening bør man starte med en egentlig og demokratisk ratificering af Lissabontraktaten, som også har betydning for Europols retsgrundlag: Først derefter kan man gå i gang med forhandlinger om en mulig ændring af retsgrundlaget. Derfor vil jeg stemme imod denne betænkning.

  Alexander Stubb (PPE-DE). - (EN) Fru formand! At PPE-DE-Gruppen er meget mangfoldig ses af, at jeg er helt uenig med den foregående taler og vil indlede med at lykønske ordføreren med den fremragende betænkning.

Jeg synes, at denne betænkning er vældig god, og det er den af tre grunde. Den første er, at Europols beføjelser udvides. Europol bringes ind under Fællesskabets budget, der oprettes et agentur, og Europols mandat udvides til at omfatte mere end organiseret kriminalitet. Det er efter min opfattelse et meget vigtigt fremskridt.

Den anden grund til, at den efter min mening er god, er, at der opfordres til mere fleksibilitet i den. Man behøver ikke at være nogen Sherlock Holmes for at regne ud, at en organisation ikke fungerer, når den er oprettet i 1995, og dens konventioner er ændret tre gange mellem 2000 og 2003, og disse ændringer først træder i kraft i 2007. Den er ikke fleksibel nok. Der kræves større fleksibilitet, og det foreslås i betænkningen. Der er intet mere konservativt i denne verden end et indenrigsministerium eller en politietat, og det har vi set i Europols tilfælde.

For det tredje mener jeg, at betænkningen er god, fordi de overnationale og fællesskabsmæssige elementer betones, mens de mellemstatslige elementer nedtones. Domstolskontrollen og demokratiet forbedres, og det er netop et område, der kræver samarbejde. Jo mere fri bevægelighed, jo mere Schengen, jo mere international kriminalitet vi har, desto mere påkrævet er det, at vi samarbejder på europæisk plan, og denne betænkning er efter min mening et skridt i den rigtige retning.

  Javier Moreno Sánchez (PSE) . - (ES) Fru formand! Jeg vil gerne komme med en lille opklaring. Som nævnt af vores socialdemokratiske koordinator mener vi socialdemokrater fortsat, at ordføreren ikke er den bedst egnede person til at udarbejde betænkninger om politisamarbejde og retligt samarbejde.

Det er som nævnt af hr. Coelho korrekt, at Højesteret har lukket sagen, men det er et spørgsmål om etik og politisk værdighed.

Lad mig forklare: Der skal ikke herske tvivl om, at ordføreren nægtede at samarbejde med det spanske retsvæsen og fik en bøde for det. Og ikke i forbindelse med et hvilket som helst spørgsmål: Det var i sagen mod terroristerne bag det største attentat, der er blevet begået i EU.

Vi mener derfor, at man, hvis man skal være konsekvent, ikke kan nægte at samarbejde med retsvæsenet i Spanien og bagefter belære Europa om, hvordan staterne skal samarbejde indbyrdes på det politimæssige og retlige område.

  Geoffrey Van Orden (PPE-DE). - (EN) Fru formand! Det, vi har hørt i denne debat, er den sædvanlige forveksling af samarbejde og integration. Jeg støtter dem, der har udtrykt bekymring over EU's bestræbelser på at udvide Europols beføjelser og kompetence. Der skal naturligvis være et godt samarbejde mellem politi og sikkerhedstjenester. Jeg er af den opfattelse, at vi altid har haft et godt samarbejde på det operationelle plan, men det kan altid forbedres. Mine erfaringer med Europol er - og jeg er nok et af de få medlemmer af Parlamentet, der har været i Europol ved flere lejligheder - at det meste af Europols virksomhed er bilateral, hvilket beviser, at det ikke passer, at Europol spiller en anden stor rolle.

Nødvendigheden af samarbejde er noget helt andet end EU's institutioners inddragelse, som blot er et led i EU's overordnede dagsorden for politisk integration.

  Charles Tannock (PPE-DE). - (EN) Fru formand! Jeg tilslutter mig det, som Geoffrey Van Orden og min tidligere kollega fra Tjekkiet, fra ODS, sagde. Jeg er uenig med hr. Stubb. Jeg er også nervøs - og jeg tror ikke, at mange af mine vælgere i Det Forenede Kongerige ville støtte det - ved tanken om at gøre Europol til en slags overnational FBI-lignende organisation i EU-regi.

Ligesom mine kolleger går jeg naturligvis ind for mellemstatsligt samarbejde i politi-, efterretnings- og sikkerhedsspørgsmål, navnlig i betragtning af at vi står over for stadig større problemer i form af international organiseret kriminalitet, international terrorisme osv. Europol har allerede et temmelig omfattende mandat på områder som menneskehandel, men vi behøver ikke at udvide Europols beføjelser. Europol bør være et agentur, som har til opgave at optræde som vogter i forbindelse med informationsudveksling og at skabe mere tillid mellem vores nationale politi og vores sikkerheds- og efterretningstjenester. Der er stor mistillid mellem nogle af medlemsstaternes traditionelle retshåndhævelsesorganer. Europol bør optræde som en slags koordinator og bør ikke tildeles særlige rettigheder. Jeg ville navnlig modsætte mig, at EU-politibetjente kunne gå ind i medlemsstaterne med beføjelser til at foretage arrestationer.

  Alexander Stubb (PPE-DE). - (EN) Fru formand! Jeg kan ikke modstå fristelsen til at svare mine to kolleger hr. Van Orden og hr. Tannock. Vi forsøger altså ikke at skabe en organisation, der minder om det amerikanske FBI, vi forsøger bare at opnå et politisamarbejde, som fungerer bedre, som er mere effektivt, som er mere gennemsigtigt, som er mere fleksibelt - som ganske enkelt fungerer. Det har vi ikke i dag, og det er det, der er målet.

Jeg ønsker ikke at bidrage til den interne britiske debat og skrækvision om, at vi skaber en eller anden form for FBI med superbeføjelser, hvor det europæiske politi kommer hjem til folk og arresterer dem. Det er ikke det, vi forsøger. Vi forsøger at få politisamarbejdet under tredje søjle til at fungere bedre. Det er det hele.

  Janez Lenarčič, formand for Rådet. - (SL) Fru formand! Tillad mig en enkelt bemærkning eller to om denne utroligt interessante forhandling, som jeg er beæret over at deltage i.

Min første bemærkning vedrører Rådets holdning til ændringsforslag, som der er mange af, selv om jeg ikke kan fremlægge Rådets holdning endnu. Som det blev sagt indledningsvis, forhandler Rådet stadig om denne afgørelse, og det vil genoptage forhandlingerne inden for disse rammer efter ændringsforslagene. Men jeg kan slå fast, at vi som formandskab vil kæmpe for en detaljeret og velovervejet diskussion af alle de ændringsforslag, der skal vedtages. Vi vil også bestræbe os på, at flest mulig af disse skal medtages i afgørelsens tekst. Jeg kan ikke garantere mere end det. Som vi ved, kræver godkendelsen af en afgørelse på nuværende tidspunkt stadig alle medlemsstaternes godkendelse.

Dette fører mig frem til følgende bemærkning om revisionsklausulen. Der findes heller ikke nogen udtalelse fra Rådet om dette, men jeg tror, at jeg på Rådets vegne udtrykke en vis tvivl over, at man medtager mekanismer i en akt som denne, der automatisk aktiveres i perioden efter, at Lissabontraktaten træder i kraft. Lissabontraktaten er endnu ikke trådt i kraft. Gennemførelsen af traktaterne ligger i de nationale parlamenters hænder og i mindst et tilfælde i vælgernes hænder.

Efter min mening vil vi ved at indbygge en sådan mekanisme i en akt af denne type ikke lette vedtagelsen af akter som denne; hvad mere er, vil vi heller ikke lette de ratificeringsprocedurer, der er undervejs. Jeg mener også, at der blev indføjet en tilfredsstillende løsning på dette spørgsmål i erklæring nr. 50 til Lissabontraktaten.

  Alexander Alvaro (ALDE). - (DE) Fru formand! Jeg havde indtryk af, at ministeren havde misforstået det, og derfor ville jeg bare kort gøre opmærksom på, at revisionsklausulen på ingen måde truer ratificeringen af traktaten eller påvirker den, men kun sikrer, at Europa-Parlamentet skal behandle Europol igen efter ratificeringen. Efter konsultation med andre permanente repræsentationer tror jeg ikke, at dette er en generel frygt.

  Franco Frattini, næstformand i Kommissionen. - (IT) Fru formand, mine damer og herrer! Tak for alle Deres bidrag. Jeg skal fatte mig i korthed.

Først vil jeg gerne give et overordnet svar til alle dem, der har udtrykt tvivl om behovet for at styrke Europol, dem, der har talt om folkets vilje og borgernes ønsker. Jeg vil gerne sige, at hvis der er et emne, som det store flertal af europæiske borgere er bange for i forbindelse med den fri bevægelighed for kriminelle, og hvor de beder om mere sikkerhed, så er det netop genstand for politisamarbejdet. Hvis der er et emne, hvor der siges mere, som hr. Stubb bemærkede, jo mere den fri bevægelighed for personer liberaliseres, jo større behov er der for europæisk koordinering og handling over for grænseoverskridende kriminalitet, og her er princippet om et europæisk agentur bestemt ikke noget bureaukratisk organ, men et hurtigt og effektivt operationelt redskab.

Derfor er jeg overbevist - og det skyldes ikke kun, at jeg selv har stillet forslaget - om behovet for at få vedtaget denne afgørelse hurtigt, hvilket det slovenske formandskab også ønsker. Med hensyn til ændringsforslagene har jeg allerede nævnt ændringsforslaget fra hr. Alvaro. Jeg vil gerne erindre Dem om, at tanken om at foretage en regelmæssig gennemgang af, hvorvidt de nuværende initiativer under den "tredje søjle" fungerer korrekt, bliver mulig takket være erklæring nr. 50, som netop blev nævnt. Hvad betyder det? Det står her, at Kommissionen sag for sag, når situationen er til det, og når traktaten er trådt i kraft, skal foreslå en revision af de instrumenter, der i øjeblikket hører under den tredje søjle, for at ændre dem til instrumenter, som Parlamentet har de fulde fælles beslutningsbeføjelser over, og som er omfattet af de procedurer, som Parlamentet ønsker, efter min mening med rette. Instrumentet til dette findes således allerede.

Det er måske indførelsen af en så begrænset tidsramme for dette instrument, der giver visse problemer for mig personlig, men spørgsmålet er også, og her er jeg på ingen måde forudindtaget: Er det tilrådeligt at planlægge en revision af et instrument som Europol-afgørelsen, som endnu ikke trådt i kraft? Jeg stiller spørgsmålet, for De ved, at hvis vi skal vedtage denne afgørelse inden afslutningen på det slovenske formandskab - i juni 2008 - ville den træde i kraft i januar 2010. Så kan vi allerede planlægge at revidere et instrument, som først træder i kraft i januar 2010?

Hvis der opstår problemer i forbindelse med utilstrækkelig demokratisk overvågning, når systemet er i drift, vil jeg ikke bestride, at det vil være en fremragende grund til, at Kommissionen anvender erklæring nr. 50 og ændrer instrumentet fra tredje søjle til det nye system. En af grundene til, at jeg kommer med dette eksempel, er, at jeg ønsker at sige, at vi ikke kan lukke døren for Parlamentets behov for demokratisk tilsyn, men det er måske måden og tidsrammerne for denne strenge obligatoriske revisionsprocedure, der giver os problemer.

  Agustín Díaz de Mera García Consuegra, ordfører - (ES) Fru formand! Før De begynder at tælle tiden, vil jeg gerne bede Dem om at give mig de to minutter, jeg har krav på i henhold til forretningsordenen for af høflighed at kunne svare alle mine kolleger, Rådet og Kommissionen, men jeg beder Dem også indtrængende om, at De giver mig ekstra tid til at besvare de meget alvorlige og uberettigede personlige bemærkninger, jeg har været genstand for. Kan jeg regne med Deres forståelse, fru formand?

Jeg er meget glad for indlæggene fra næsten alle mine kolleger - med streg under næsten - og dem vil jeg tage særlig hensyn til. Jeg vil gerne sige, at de bekymringer, der er kommet til udtryk her, ikke kun er ordførerens bekymringer, men hele Europa-Parlamentets bekymringer. Det glædede mig meget at høre Rådets velvillige indstilling og de velanbragte ord om forpligtelse, for ikke at nævne næstformandens, hr. Frattinis, opklarende ord.

Jeg takker således alle de kolleger, der har givet mig deres støtte, og jeg takker også de kolleger, der har kritiseret mig. For De må ikke glemme, at jeg har været parlamentsmedlem i 17 år og generaldirektør for politiet i Kongeriget Spanien. Det var jeg. Jeg er derfor i stand til at se en sag fra to sider.

De problemer, der bekymrer os, hr. rådsformand, vil jeg gerne understrege igen: Vi kan ikke bekæmpe kriminaliteten alene. Kriminaliteten er grænseoverskridende. Kriminaliteten krydser grænserne, og vores nationale politistyrker skal kunne bruge Europol som et instrument til støtte og ekstra indsats. Der er ikke tale om indblanding og overlapning. Der er tale om støtte og ekstra indsats.

Vi lægger stor vægt på garantierne. Vi lægger stor vægt på at støtte og styrke Europol, men på tre betingelser, nemlig tillid, kontrol og garantier. Og der er naturligvis det, der kommer til udtryk i vores betænkning og i bidragene fra kollegerne.

Vi lægger vægt på databeskyttelse inden for rammeafgørelsen, den tredje søjle, hurtigst muligt. Vi lægger meget stor vægt på Parlamentets kontrol, og vi lægger stor vægt på fast og beslutsomt at bekæmpe den organiserede kriminalitet i fællesskab.

Og nu vil jeg gerne på grund af de personlige bemærkninger svare på det andet spørgsmål, som er meget mere ubehageligt. Hør nu her, hr. Moreno respekter ikke retsafgørelserne. Kongeriget Spaniens højesteret og statsanklageren ved Kongeriget Spaniens højesteret har med henvisning til min sag ordret sagt - jeg ved ikke, om det kan oversættes ordentligt - at "der ikke foreligger nogen som helst forbrydelse".

Men nogle, som f.eks. hr. Moreno, har ikke haft og har ikke den intellektuelle og moralske hæderlighed, der skal til for at bede om undskyld for at være gået for vidt. Det, hr. Moreno har gjort her, er som sædvanligt at forgifte Parlamentet med spørgsmål, som ikke har noget som helst at gøre med betænkningen eller sagens kerne.

Han taler om moral og uværdighed. Det er umoralsk og uværdigt ikke at respektere retsafgørelserne og ydermere komme med beskyldninger mod en kollega, som er både værdig og moralsk. Jeg vil ikke sige, at hr. Moreno er uværdig og umoralsk, men blot sige, at han har opført sig uværdigt og umoralsk.

Jeg vil også til hans forsvar tilføje, at jeg ikke tror, at det er hans egne idéer, men at han har opført sig som en bydreng, men at han denne gang har haft den frækhed at optræde som bydrengen. Hvorfor? For uberettiget at bringe mig i vanry og måske - hvilket er en umulig mission - at få lidt omtale i en spansk avis.

  Formanden. - Forhandlingen er afsluttet.

Afstemningen finder sted torsdag den 17. januar 2008.