Acta literal de los debates

Lunes 18 de febrero de 2008 - Estrasburgo

22. Protección de los intereses financieros de las Comunidades - Lucha contra la corrupción - Informes anuales 2005 y 2006 (debate)

  Presidente. − El siguiente tema es el informe (A6-0009/2008) del señor Musotto, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades – Lucha contra el fraude – Informes anuales 2005 y 2006 [2006/2268(INI)].

  Francesco Musotto, ponente. − (IT) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, me gustaría comenzar dando las gracias al señor Kallas por su valiosa colaboración con el trabajo del Parlamento. Estoy igualmente agradecido a la OLAF, representada por su Director, Franz-Hermann Brüner, por su apoyo generoso y por las tareas fundamentales que desempeña, que distan de ser fáciles. Por último, quiero dar las gracias a mis colegas por su valiosa contribución, así como a los órganos e instituciones nacionales que han colaborado con nosotros en esta ardua tarea, especialmente, si se me permite, la Guardia di Finanza de Italia, cuyo enfoque de la cuestión ha sido muy profesional.

La protección de los intereses financieros de la Comunidad es una cuestión de importancia singular que afecta directamente a los Estados miembros y a los ciudadanos, por lo que debe ser abordada con el máximo rigor y determinación.

La resolución de hoy tiene el objetivo de constituir una respuesta práctica al alarmante problema del fraude en las Comunidad. Los datos recopilados...

(El Presidente interrumpe al ponente para reprender a algunos diputados que estaban causando molestias)

Gracias, señor Presidente. Hablamos de transparencia y también es necesario que seamos corteses los unos con los otros.

La resolución de hoy tiene el objetivo de constituir una respuesta práctica al alarmante problema del fraude en la Comunidad. Los datos que se han recopilado son preocupantes: en las áreas de los recursos propios, el gasto agrícola y las acciones estructurales, las irregularidades que se notificaron en 2006 alcanzaron los 1 143 millones de euros, en comparación con los 1 024 millones de euros del año anterior. Las estadísticas revelan que el número de irregularidades aumenta.

Sin embargo, quiero destacar que un gran número de irregularidades no implica necesariamente un alto grado de fraude; las irregularidades podrían deberse a que los acuerdos de supervisión vigentes son eficaces y que los Estados miembros colaboran estrechamente con la Comisión. En su informe anual de 2006, la Comisión hizo hincapié acertadamente en la importancia de dicha cooperación para la prevención y para facilitar las tareas de recuperación. Hasta la fecha, las estadísticas se han basado en estructuras nacionales muy diversas que tienen sistemas administrativos, judiciales y de supervisión e inspección muy diferentes.

En particular, consideramos inaceptable que España y Alemania no hayan transmitido a la Comisión información acerca de las irregularidades en formato electrónico, pese a la obligación a la que están sujetos todos los Estados miembros. Las normas y obligaciones comunitarias derivadas de la lucha contra el fraude se deben aplicar de la misma manera en todos los países. A este respecto, la mayor colaboración entre los Estados miembros y la Comisión es esencial para proteger los intereses financieros de la Comunidad, que se deben percibir como intereses comunes superiores a los intereses individuales de los estados.

Se necesitan mayores sinergias entre las autoridades de supervisión y las administraciones locales en lo que respecta a la coordinación y el intercambio de información. Para mantener centralizados la organización y el pago de los fondos, es necesario establecer acuerdos complejos de aplicación, lo que aleja a las autoridades financieras de los beneficiarios finales.

La simplificación de las normas es otra cuestión fundamental que se trata en el informe. En el período de programación 2000-2006 se demostró que la complicación exagerada de las normas había contribuido a que se produjeran las irregularidades detectadas.

Por último, a pesar de la ligera mejora de la recuperación, ésta sigue suponiendo un problema que causa grandes perjuicios al presupuesto de la Comunidad. En particular, es inaceptable que pasen 39 meses entre el momento en que se comete una irregularidad y el momento en que ésta se notifica a la Comisión, ya que dicho retraso hace que la recuperación sea muy difícil, si no imposible.

PRESIDE: MARIO MAURO
Vicepresidente

  Siim Kallas, Vicepresidente de la Comisión. − Señor Presidente, el informe del señor Musotto abarca dos años de esfuerzos dirigidos a la mejora de la protección de los intereses financieros de la Unión Europea. Un sistema coherente de gestión financiera se debe centrar en el gasto y el control y la lucha contra las irregularidades, especialmente las que se cometen con la intención de defraudar.

En el informe se tratan muchas preocupaciones también contenidas en el informe sobre la aprobación de la gestión, y la protección de los intereses financieros se contempla, por supuesto, como un elemento central de la gestión financiera coherente, aunque la orientación es diferente.

Me gustaría dar las gracias al ponente, señor Musotto, por la buena orientación de su informe, que se centra en las cuestiones principales y, en numerosas ocasiones, solicita a la Comisión que realice más esfuerzos.

Quisiera comentar cuatro cuestiones. En primer lugar, la función de los Estados miembros: en el informe se utilizan muchas cifras y estadísticas sobre las irregularidades de los Estados miembros y sus consecuencias financieras. Se señala sin dudar que algunos Estados miembros actúan mejor que otros. Destacaría, una vez más, que un gran número de irregularidades no implica necesariamente un alto grado de fraude, sino que puede ser un buen indicador de que se llevan a cabo controles eficaces y completos.

Cuando presenté el informe de la Comisión en julio, hice hincapié en la necesidad de que los Estados miembros garantizaran la comunicación correcta, completa y puntual de los datos sobre las irregularidades. Es necesario que exista un buen flujo de información entre los Estados miembros y la Comisión para llevar a cabo de forma eficaz las recuperaciones y las acciones conjuntas contra aquéllos que defraudan. Muchos Estados miembros ya lo hacen, pero otros todavía pueden mejorar. La Comisión, con el apoyo del Parlamento Europeo, no dudará en recordarles su responsabilidad.

Concuerdo plenamente con la solicitud del informe de que el Consejo se ocupe de los informes anuales y los estudie en el ámbito ministerial. El sistema de gestión financiera de la UE es complejo porque se comparte la responsabilidad con los Estados miembros. La mayor importancia concedida a las declaraciones nacionales, mediante la asignación de la responsabilidad de los gastos a los Estados miembros, debería ir acompañada de medidas de cooperación dirigidas a abordar las irregularidades y luchar contra el fraude.

Acojo con mucha satisfacción el hecho de que el informe se centre en cuestiones generales y del sistema más que en casos individuales sobre los cuales, como bien saben, la OLAF lleva a cabo labores de investigación independientes.

La Comisión concuerda plenamente con el Parlamento Europeo en la necesidad de analizar en mayor profundidad las estructuras de los Estados miembros que se ocupan de combatir las irregularidades, prestar apoyo y facilitar la cooperación y el intercambio de información. Se hará así en el informe de 2008. En el informe de la Comisión de este año se destacan las cuestiones del análisis y la gestión de los riesgos, las bases de datos de exclusión y las herramientas de alerta temprana/denuncia. Además, en el informe se estudian las medidas adoptadas por los Estados miembros para mejorar la recuperación de los importes no percibidos o pagados incorrectamente, así como los mecanismos de recuperación mediante compensación establecidos en la ley nacional. El informe también incluye información sobre los importes recuperados y las correcciones financieras, especialmente en los casos en los que el pago no se ha realizado de conformidad con las normas comunitarias.

El menoscabo de los intereses financieros de la UE por parte de la delincuencia organizada, como la mafia, es una cuestión que el ponente aborda de manera muy seria. La OLAF ha contribuido a la realización de la Evaluación de la Amenaza de la Delincuencia Organizada (EADO), elaborada por Europol. Me complace informarles de que he solicitado a ambos órganos que prosigan su colaboración en esta cuestión.

Los fraudes relacionados con el impuesto sobre el valor añadido y las aduanas son los que implican mayores cantidades de dinero. Desgraciadamente, es un área en la que la cooperación entre los Estados miembros suele ser complicada. Seré muy breve y me referiré simplemente a lo que voy a decir sobre el informe Newton Dunn. Doy las gracias al Parlamento Europeo por el apoyo que presta continuamente al destacar lo útil que puede ser la cooperación en el ámbito de la UE en esta área.

Mi cuarta y última observación trata de la revisión del reglamento de la OLAF. La Comisión presentó una propuesta a este respecto en mayo de 2006. Sigo convencido de que en la propuesta se tratan las principales cuestiones relacionadas con el funcionamiento eficaz de la oficina antifraude, a saber, el flujo de información, los derechos de procedimiento y el mecanismo de reclamaciones, la función del comité de supervisión y, de manera más general, la gobernanza y la responsabilidad. Espero que podamos celebrar debates interinstitucionales para encontrar soluciones en el futuro próximo y avanzar en estas importantes cuestiones.

El informe Musotto reitera la voluntad de agrupar la legislación en materia de lucha contra el fraude. Desde el punto de vista político, lo apoyo plenamente aunque sé que supondrá un gran reto técnico. La Comisión podrá transmitir el análisis solicitado al Parlamento en mayo de este año.

  Jan Březina, ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. − (CS) Señor Presidente, señoras y señores, el subtítulo del informe sobre la protección de los intereses financieros de la UE puede inducir a error: «lucha contra la corrupción».

De hecho, el informe no se centra en el fraude como tal, sino más bien en las irregularidades. Mientras que el «fraude» presupone intenciones maliciosas, una «irregularidad» puede ser consecuencia de una negligencia o de la aplicación de procedimientos contables erróneos. En áreas sensibles, como las relaciones financieras en la UE, dichos términos deberían emplearse con prudencia.

Como ponente de la Comisión de Desarrollo Regional, lamento el aumento de las irregularidades detectadas en los proyectos financiados con Fondos Estructurales, que da una imagen negativa de algunos Estados miembros y de sus sistemas de control interior. Las dificultades que sufren estos países no deberían convertirse en una razón para volver a evaluar el sistema actual de controles descentralizados que rige el uso de los Fondos Estructurales. La responsabilidad es evidente: es individual y, como tal, se tiene que hacer cumplir.

La primera medida necesaria es que los mecanismos de control financiero de los Estados miembros alcancen un nivel adecuado. La siguiente medida será garantizar la recuperación de los importes pagados indebidamente. Un enfoque factible de la cuestión podría ser la suspensión de los pagos ordinarios a los Estados miembros que se demoraran en la devolución de los importes pagados en circunstancias irregulares.

La existencia de mecanismos de control deficientes puede socavar la confianza en el sistema de los Fondos Estructurales y puede dar una mala imagen de la UE en general.

Además, debemos disponer de controles más abiertos y transparentes. Por consiguiente, me gustaría expresar mi apoyo a la iniciativa europea a favor de la transparencia, en virtud de la cual se publicará la información relativa a los beneficiarios de asistencia procedente de los Fondos Estructurales. Hablando de la gestión de los fondos públicos, se deberían exigir ciertas condiciones a los beneficiarios de la asistencia.

Un requisito previo para la mejora de la evaluación de los sistemas de control es que exista una colaboración más estrecha con el Tribunal de Cuentas que, hasta la fecha, no se ha producido. Si bien es cierto que la lectura de los informes del Tribunal de Cuentas es bastante tediosa para las instituciones europeas, ésta debería ser justamente la razón de que se les prestara mucha más atención, lo que, ciertamente, es preferible a taparse los ojos y evitar la responsabilidad propia.

  Kyösti Virrankoski, ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. − (FI) Señor Presidente, Francesco Musotto ha elaborado un informe excelente sobre los informes anuales de la Oficina de Lucha contra el Fraude de 2005 y 2006 y quiero darle sinceramente las gracias por ello. Las irregularidades notificadas por los Estados miembros en 2006 alcanzaron los 1 143 millones de euros. De esta cantidad, corresponden 87 millones de euros al Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola. Si bien este importe representa únicamente el 0,17 % del total del gasto agrícola (49 700 millones de euros), constituye un motivo de preocupación. Un tercio de dichas irregularidades, aproximadamente, correspondieron a casos de fraude directo.

Gracias al nuevo Reglamento, los Estados miembros podrán recuperar los pagos indebidos en concepto de ayuda más fácilmente que antes. Por este motivo, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Control Presupuestario consideran desafortunado que el nivel de las recuperaciones de dicha ayuda siga siendo bajo. La Comisión debería acelerar el proceso de recuperación y, de ser necesario, aplicar medidas correctoras. Ambas comisiones aseguran su apoyo pleno a la Comisión en la aplicación rigurosa de la opción de suspender los pagos si la Comisión no tiene garantías absolutas de que el Estado miembro beneficiario de los fondos dispone de un sistema de control y gestión fiable.

(Aplausos)

  Ingeborg Grässle , en nombre del Grupo del PPE-DE. – (DE) Señor Presidente, Comisario, señoras y señores, el Grupo del PPE-DE es responsable por primera vez del informe sobre la lucha contra el fraude, y estamos muy agradecidos al señor Musotto por centrar su informe en el trabajo de la OLAF y la cooperación con los Estados miembros. El señor Musotto ha trabajado con 630 páginas de material estadístico correspondiente a la lucha contra el fraude en 2005 y 2006, lo que supone una ardua tarea. Su revisión revela una imagen muy variada y opino que debemos actuar a este respecto. La detección de las irregularidades no parece ser una cuestión importante para los Estados miembros, afirmación que pone de manifiesto el hecho de que, una vez más, el Consejo esté ausente en este importantísimo debate, a pesar de que, como segundo brazo de la autoridad en materia de presupuesto, debería preocuparse de lo que ocurre con el dinero de los contribuyentes, del que es responsable en materia de gestión y desembolso.

El ponente propone que se adopten varias medidas formales contra Alemania y España por sus infracciones de la legislación de la UE. España proporciona únicamente la información sobre las irregularidades en papel. Además, la información es muy imprecisa, como se desprende del informe de los 18.º Fondos Estructurales.

El caso de Alemania es muy particular. Alemania tarda más tiempo en proporcionar la información que los otros Estados miembros y es el único país que no revela nombres. ¿Cómo puede trabajar la OLAF sin nombres? Las personas que cometen fraudes se esconden tras el derecho a la protección de los datos, porque la verdad es, señor Bøezina, que entre el 15 y el 20 % de las irregularidades esconden algún tipo de fraude. Alemania también está dificultando el trabajo de investigación de la OLAF en el ámbito local, especialmente en lo que respecta a las infracciones aduaneras y los reembolsos de las exportaciones. Solicitamos a la Comisión que informe sobre la disposición o la falta de disposición a cooperar de todos los Estados miembros, y que lo haga para el momento en el que se publique el próximo informe de la OLAF.

Desde el punto de vista de nuestro Grupo, la próxima reforma de la base jurídica de la OLAF se debe emplear, principalmente, para mejorar las condiciones de la cooperación de la OLAF con los Estados miembros. Me gustaría dar las gracias a la propia OLAF y al personal que trabaja en esta difícil área. Opino que los resultados están a la altura del examen. No obstante, estoy convencida de que los resultados podrían ser mejorados mediante el refuerzo de la cooperación con los Estados miembros.

  Szabolcs Fazakas, en nombre del Grupo del PSE. – (HU) Señor Presidente, señor Vicepresidente, señoras y señores, el Parlamento Europeo considera que la protección de los intereses financieros de la Unión Europea es una de sus labores principales, ya que, como todos los parlamentos, tiene el derecho y la obligación de supervisar los gastos. Además, la idea de que los fondos de la UE no se administran adecuadamente se está extendiendo cada vez más en Europa, por lo que tenemos una deuda política con los ciudadanos, con los electores y con los contribuyentes, a este respecto.

En primer lugar, pusimos en práctica esta obligación política y legislativa mediante el procedimiento de aprobación de la gestión pero, además, hemos elaborado con regularidad informes sobre la protección de los intereses financieros de la UE y la lucha contra el fraude. Nuestro objetivo no es causar sensación ni escándalo, sino exponer objetivamente la cuestión y resolver los problemas existentes.

Me gustaría aprovechar esta ocasión para felicitar al señor Musotto, mi colega en este Parlamento, por su excelente informe y manifestar mi gratitud al Vicepresidente de la Comisión, señor Kallas, y al Director General de la OLAF, señor Brüner, por su cooperación constructiva en esta área.

A pesar de que estos informes de alto nivel suelen ser acogidos con mucho reconocimiento año tras año, en las instituciones europeas a veces nos sentimos como si estuviéramos luchando contra molinos de viento, ya que los resultados de los informes encuentran resistencia por parte del Consejo, lo que ha provocado que la Comisión no haya podido poner en práctica las medidas adecuadas durante años.

Creemos que el eslabón más débil de la cadena es la actitud de los Estados miembros ya que, en algunos de ellos —nuestra colega, la señora Grässle, habló hace un momento de Alemania a este respecto—, no se reconoce la importancia de que se garantice que los fondos de la UE se gastan de conformidad con el Reglamento, que los gastos se comprueban y que se recuperan los importes pagados indebidamente.

Es muy lamentable que el fraude del IVA en forma de transacciones de tipo «carrusel» se esté extendiendo en Europa, hasta tal punto que no disponemos de la cifra global del importe que representa, si bien algunas estimaciones apuntan a que podría ser de entre el 35 y el 40 % del presupuesto de la UE. Es hora de que tomemos medidas decididas también a este respecto, por el bien de la gestión de los asuntos europeos y por el interés de la opinión pública. Muchas gracias.

  Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk, en nombre del Grupo UEN. – (PL) Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, me referiré a la protección de los intereses financieros de la Comunidad, y me gustaría llamar su atención sobre las cuestiones siguientes. En primer lugar, han aumentado significativamente las cifras relacionadas con irregularidades en el área de los recursos propios: 328 millones de euros en 2005 y 353 millones de euros en 2006, en comparación con 212 millones de euros en 2004. También me gustaría señalar el aumento de las irregularidades en el área de las acciones estructurales: 703 millones de euros en 2006, en comparación con 601 millones de euros en 2005.

En segundo lugar, ha habido una reducción marcada de las cantidades afectadas por irregularidades en el área de la agricultura: 82 millones de euros en 2006, en comparación con 102 millones de euros en 2005. Vale la pena señalar esta reducción porque el gasto en agricultura suele concernir a muchos beneficiarios —agricultores— que, a menudo, deben realizar por su cuenta el procedimiento complicado de rendir cuentas por la financiación recibida.

En tercer lugar, me gustaría destacar que en el informe se afirma que algunas de las razones principales del aumento de las irregularidades en el gasto del presupuesto son los complicados principios de programación y los métodos ineficaces de seguimiento y control.

En cuarto lugar, se debe señalar asimismo la solicitud de mayor transparencia cuando se asignan los recursos.

Un elemento importante de la transparencia es el compromiso por parte de los Estados miembros a publicar la información relativa a los proyectos y los beneficiarios de los recursos que provienen de todos los fondos comunitarios.

  Bart Staes, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (NL) Señor Presidente, el Comisario ha dicho lo mismo: el informe se solapa con el procedimiento de aprobación de la gestión. Asimismo, en este sentido, el debate de hoy representa el calentamiento para la reunión de la semana próxima con los comisarios Špidla y Hübner. Conocemos las cifras de las irregularidades que han sido notificadas. No retratan fielmente la realidad, por supuesto, pero son elocuentes acerca de los problemas notificados en las áreas políticas de los recursos propios, la agricultura y los Fondos Estructurales. En el informe se menciona una cantidad total relacionada con las irregularidades de 1 100 millones de euros, y la tendencia es al alza. Estamos de nuevo en los niveles de 2002, a los que siguieron mejores resultados en 2003, 2004 y 2005. En lo que respecta a la agricultura, las cosas se están haciendo relativamente bien.

Los sectores problemáticos son, claramente, los recursos propios y los Fondos Estructurales: las irregularidades relacionadas con los recursos propios representaron 325 millones de euros, y las relacionadas con los Fondos Estructurales, 700 millones de euros. En lo que respecta a los Fondos Estructurales, cinco Estados miembros estuvieron implicados en el 84 % de las irregularidades notificadas. En el informe del señor Musotto se puede comprobar de qué países se trata. De hecho, es una cuestión importante. También se debe recordar que, antes de 2006, había otra cantidad de recursos de 1 000 millones de euros que debía ser recuperada. El Tribunal de Cuentas afirma que en 2006 no se pudo pagar el 12 % de los Fondos Estructurales. Éste es el contexto en el que se está realizando el actual procedimiento de aprobación de la gestión, lo que nos preocupa enormemente. Volveremos a esta cuestión más tarde.

En lo que respecta a los recursos propios, el problema del contrabando de cigarrillos se está abordando adecuadamente. Establecimos el acuerdo con Philip Morris. Hay un nuevo acuerdo con Japan Tobacco, que debería aportar mucho dinero y que propiciará una reducción del contrabando. El principal problema en el área de los recursos propios son las transacciones de tipo «carrusel» relacionadas con el IVA. Se han citado las cifras: las cantidades son enormes, de hasta miles de millones de euros. Una investigación de la Cámara de los Lores hace mayor hincapié en esta cuestión. Me complace que el Parlamento la aborde. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha celebrado ya una reunión y la Comisión de Control Presupuestario la celebrará el 4 o el 5 de mayo. Espero, en calidad de ponente, poder inferir al informe sobre el fraude «carrusel» del IVA la misma calidad que tiene mi informe sobre el fraude de los cigarrillos.

  Derek Roland Clark, en nombre del Grupo IND/DEM. – Señor Presidente, este informe presenta un largo catálogo de errores. El informe ilustra gráficamente que el fraude, descrito como «irregularidades», aumenta constantemente y que los intentos de abordar esta cuestión no están produciendo resultados. En el informe se admite abiertamente que el fraude en 2006 en las áreas de los recursos propios, el gasto agrícola y las acciones estructurales de los Estados miembros alcanzó los 1 143 millones de euros. En 2003, esta cifra era de 922 millones de euros, así que, en cuatro años, el fraude ha aumentado en más de 200 millones de euros.

Me gustaría recordar a todas las personas de esta institución que estas cantidades de dinero no son insignificantes: es el dinero de los contribuyentes. Son los ciudadanos, incluidos los oprimidos contribuyentes británicos, los que financian la UE, y merecen que se haga algo mejor que esto con su dinero. Los gobiernos de todos los Estados miembros deberían decir «basta», y estas sorprendentes cifras representan una razón más de por qué el Gobierno de mi país debería respetar su compromiso manifiesto de convocar a los británicos a un referéndum sobre el Tratado de Lisboa.

  Andreas Mölzer (NI). – (DE) Señor Presidente, no es ningún secreto que la Unión Europea lleva años luchando para controlar sus finanzas. Financiamos grandes empresas que, más tarde, se deslocalizan de un Estado miembro a otro, mientras que las pequeñas y medianas empresas se quedan con las manos vacías. De hecho, a menudo parece que la UE desconozca quién es quien financia y quién tira de las riendas. En mi opinión, hace mucho tiempo que debería existir un registro de lobistas.

Las numerosas irregularidades dejan también mal sabor de boca, especialmente cuando están relacionadas directamente con las instituciones de la UE. En este contexto, la congelación de los fondos de la UE destinados a Bulgaria hasta que se hayan aclarado los casos de corrupción es un signo importante. También nos ocupa la cuestión de que algunos Estados miembros parecen tener poco interés en recuperar los fondos que han sido pagados incorrectamente. El hecho de que haya casos de la década de 1990 que se estén cerrando ahora demuestra que la UE está avanzando demasiado despacio.

  Ville Itälä (PPE-DE). – (FI) Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, señor Musotto. Ha realizado un trabajo completo y sobresaliente. El informe es de una importancia crucial, y la lucha contra el fraude es una cuestión en la cual se gana o se pierde la confianza del público. Opino que hay tres problemas muy importantes en este informe que se deben aclarar.

En primer lugar, es intolerable que algunos países ni siquiera proporcionen información sobre el gasto agrícola. Alemania y España son ejemplos de esto, y Alemania ni siquiera proporciona los detalles sobre las personas y las empresas que necesitaría la OLAF para poder abordar estas cuestiones. No podemos permitirlo. Todos los Estados miembros deben respetar las normas. El mal ejemplo de algunos de los países mayores es un signo negativo.

La segunda cuestión es que la notificación de las irregularidades puede llevar hasta 39 meses, es decir, más de tres años. Es un plazo demasiado largo que hace pensar que los Estados miembros no están actuando con suficiente vigilancia.

La tercera cuestión, interesante e importante, es que la delincuencia especializada y organizada también está presente en esta área. Su presencia es tal que se deben tomar todas las medidas para acabar con este tipo de delincuencia.

El informe es muy importante y debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para mejorar la situación y ganar la confianza de los ciudadanos.

(Aplausos)

  Herbert Bösch (PSE). – (DE) Señor Presidente, señoras y señores, me gustaría dar sinceramente las gracias al ponente. No es una tarea fácil abordar un expediente tan amplio, y opino que podemos estar orgullosos de que el señor Musotto haya realizado tan excelente trabajo. Opino que podemos decirlo con confianza, dado que no se han presentado enmiendas al informe para mañana. También ese hecho manifiesta el reconocimiento por el trabajo del ponente.

En segundo lugar, parece que las autoridades presupuestarias no tengan ningún interés en descubrir qué ocurre con el dinero de los contribuyentes. Una vez más, el Consejo hace caso omiso de su responsabilidad. Cuando hablamos de cómo se gasta el dinero de los contribuyentes europeos e intentamos buscar soluciones a estas difíciles cuestiones, el Consejo, sencillamente, se ausenta. Sin embargo —y esto me lleva a la cuestión de lo que ocurrirá con la aprobación de la gestión en nuestra comisión—, hemos visto que, durante años, las irregularidades en el área de las políticas agrícolas han disminuido; ésta es un área en la que hemos actuado decididamente y hemos desarrollado sistemas de control de los pagos directos.

Por otro lado, en cuanto a la política estructural, área en la que no hemos actuado durante años, las cifras no han dejado de aumentar. Esta cuestión, conocida desde hace años, ha aparecido en los informes sobre el fraude repetidamente. El Comisario Kallas podrá comprobar en la aprobación de la gestión de 2006 que esta situación supone un problema, y esperamos que no se contente con observar lo que ocurre, sino que actúe.

Por este motivo, señor Comisario, me gustaría que mandara el siguiente mensaje a los Estados miembros que actúan como si las normas que hemos concebido entre todos no fueran de aplicación para ellos, que es también lo que dice el ponente, con el apoyo pleno de todos los diputados que han intervenido. Queremos que les diga: «vamos a congelar el 10 % de su financiación. El dinero se guardará en una reserva y lo podrán recibir una vez hayan tomado las medidas adecuadas». Esta solicitud del Parlamento es muy práctica. No es un plan de acción; es una acción práctica. Es lo que esperamos que haga la Comisión y, si lo hace, estaremos satisfechos.

Una vez más, felicito al ponente por su informe.

  Mairead McGuinness (PPE-DE). – Señor Presidente, al igual que los otros oradores, me gustaría felicitar al ponente por este importante informe.

Participo en el debate, motivada por su orientación hacia la agricultura. Otros oradores han señalado que ya se ha producido una mejora de los controles y las inspecciones, en particular en lo que respecta a los subsidios que se otorgan a los agricultores, y ahora disponemos de la iniciativa a favor de la transparencia, en virtud de la cual lo que reciben los agricultores será de conocimiento público.

Una de las dificultades para los agricultores es que, a menudo, se sienten culpables hasta que se demuestra su inocencia. Obviamente, ninguno de nosotros puede justificar el fraude y, como se producen fraudes en el presupuesto de la UE, la percepción pública de la Unión Europea y de cómo responde de sus cuentas es muy pobre. Si los ciudadanos comprendieran mejor el presupuesto europeo, quizá nos pedirían que nuestra actitud frente al fraude fuera más estricta.

Es importante destacar la diferencia entre el fraude y las numerosas irregularidades, porque son dos cosas distintas. No podemos castigarnos por las irregularidades, pero deberíamos castigar el fraude que se comete contra el presupuesto de la Comunidad. Como dijo el último ponente, esta cuestión atañe a todos los Estados miembros, ya que todos ellos se comprometieron de buena fe en el momento de su ingreso en la Unión Europea y todos ellos han recibido recursos en el marco de ciertas políticas. Depende de nosotros garantizar que el dinero que hemos recibido se gasta adecuadamente y que no se cometen fraudes contra el Tesoro público.

Los Estados miembros que son flexibles con el fraude y que adoptan un enfoque despreocupado deben ser castigados de alguna manera, y es muy importante que los Estados miembros que obtienen buenos resultados en esta área no lo sean. Por consiguiente, es importante que la Comisión actúe en el ámbito de los Estados miembros.

Deseo concluir reiterando un punto muy importante: los agricultores se sienten a menudo culpables hasta que se demuestra su inocencia. Esta situación es inaceptable y, por lo tanto, debemos solucionarla.

  Bart Staes (Verts/ALE). – (NL) Señor Presidente, gracias por permitirme intervenir de nuevo. Las personas que conocen cómo desempeño mi cargo político y mis declaraciones saben que soy un político crítico y que lo soy, especialmente, con los asuntos relacionados con la Unión Europea, pero que, a pesar de ello, soy decididamente proeuropeísta. Por lo tanto, no puedo hacer caso omiso de las palabras del señor Clark, que ha abandonado la sala. Como todos los euroescépticos, el señor Clark utiliza frecuentemente verdades a medias, mentiras absolutas y muchas simplificaciones. En su discurso, por ejemplo, ha hablado de un fraude de varios millones de euros, mientras que en el informe se señala claramente que se trata de irregularidades. El señor Clark substituye la palabra «irregularidades» por «fraudes». Es un disparate, porque esto no es lo que se dice en el informe.

En segundo lugar, de sus palabras parece desprenderse que todas las catástrofes que ocurren provienen de la Unión Europea. Me gustaría pedir al señor Clark que leyera el informe de la Cámara de los Lores británica sobre el fraude «carrusel» del IVA. Así se dará cuenta de que ni sus propias autoridades han sido capaces de acabar con ese tipo de fraude. Hablamos de un fraude de entre 3 500 y 4 500 millones de libras esterlinas al año. ¡Son más de 10 millones de libras al día! Esta cantidad es muy superior a...

(El Presidente interrumpe al ponente)

  Dumitru Oprea (PPE-DE). – (RO) Felicito al señor Musotto por su informe. Considero que las muchas irregularidades que se han producido entre 2003 y 2006 se han visto apoyadas por la modificación de las normas de presentación del 6.º programa marco, en comparación, por ejemplo, con el 5.º programa marco. En el 5.º programa marco, la parte B era anónima y se penalizaban las referencias al país o al individuo que estaban detrás del proyecto. En el 6.º y 7.º programa marco, el anonimato desapareció. En el 8.º programa marco, ¿será posible no volver a recurrir a este sistema de transmisión avanzada de los proyectos?

  Ingeborg Grässle (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, gracias por permitirme intervenir de nuevo. Me gustaría dar las gracias al señor Bösch no sólo por sus elogios a nuestro ponente, sino también por su equidad y su apoyo. Hace muchos años que el señor Bösch aborda el informe sobre el fraude. Ahora tenemos este honor, y creo que es un buen signo de fuerza de la Comisión de Control Presupuestario que estemos de acuerdo en esta cuestión.

Hemos centrado toda nuestra atención en los Estados miembros. La Comisión también debería recibir el mensaje de que queremos prestar nuestra ayuda para acabar con esta falta de claridad. Al observar las cifras relativas a la recuperación de los fondos, se comprueba que existen muchas opiniones diferentes. Por este motivo celebramos este debate, como parte del procedimiento actual de aprobación de la gestión. Por consiguiente, quiero solicitar a la Comisión que tenga el valor de decir si hay cosas que desconoce, para poderle prestar nuestra ayuda. Opino que, si abordamos la cuestión juntos, lograremos tener éxito. Una vez más, muchas gracias al señor Bösch.

  Siim Kallas, Vicepresidente de la Comisión. − Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a sus señorías por los comentarios sobre el informe. Consideramos que el informe está muy bien orientado y que es constructivo. Tengo dos observaciones acerca de dos cuestiones que han destacado muchos de ustedes: la definición de irregularidad y fraude y cómo se deberían abordar las recuperaciones.

He celebrado ya una reunión preliminar con los funcionarios pertinentes del Tribunal de Cuentas y he tratado de armonizar los puntos de vista sobre qué es cada cosa. Probablemente, esto sea de ayuda para los próximos debates sobre la aprobación de la gestión y, por supuesto, los tres informes (incluido el siguiente) están íntimamente relacionados.

En segundo lugar, he tratado esta cuestión con la Presidencia del Consejo y he solicitado que estudie el informe parlamentario en sus procedimientos, es decir, que se debata acerca del documento en el marco de Ecofin. Espero que se haga así. Por supuesto, tras la votación de este informe, cuando pase a ser un documento oficial, trataremos de iniciar este debate con el Consejo, incluso en el ámbito de las subcomisiones pertinentes.

  Francesco Musotto, ponente. − (IT) Señor Presidente, señoras y señores, permítanme, en primer lugar, dar las gracias a mis colegas por sus palabras y, especialmente, al señor Bösch, cuyos trabajos previos sentaron las bases de mi informe.

Me gustaría destacar algunos puntos, de los cuales el principal es la concurrencia de opiniones con el Comisario Kallas, especialmente en lo que respecta a la naturaleza de los mecanismos reglamentarios que rigen el desembolso de los fondos. La Comisión ha manifestado su compromiso a ese respecto. Un aspecto importante que ha subrayado el señor Kallas es que cuantas más dificultades y complicaciones existen, se hace más difícil comprender las normas, y la delincuencia organizada tiene más facilidades para introducir sus actividades ilegales en dichas áreas faltas de claridad. Por consiguiente, introducir simplificaciones e, incluso más importante, cerrar la brecha existente entre aquéllos que desembolsan las sumas de dinero y aquéllos que las reciben es otra forma de lograr la claridad, la transparencia y la facilidad de entendimiento en todo el sistema.

El problema de las recuperaciones es muy real. Los procedimientos son demasiado largos y la posibilidad de castigar a aquéllos que defraudan a la Comunidad Europea debe estar asegurada por algún tipo de garantía que se pueda ejercer por vía bancaria. Es esencial que se conciban métodos para garantizar los desembolsos y, especialmente, que sea posible recuperar dichos importes y, así, mejorar, facilitar y acelerar el proceso de recuperación.

Opino que, gracias a la cooperación, la buena voluntad y el compromiso político de todos mis colegas, hemos hecho un trabajo de importancia crucial. No hay dudas de que la cooperación, la buena voluntad y el deseo de erradicar un fenómeno que perjudica enormemente a la Comunidad Europea están motivadas únicamente por preocupaciones de índole política.

Por supuesto, la ausencia del Consejo no ha facilitado las cosas; la participación de un representante nos hubiera permitido conocer su opinión. No obstante, el Parlamento está unido y es unánime respecto de estos principios, por lo que pensamos que hemos hecho algo positivo que nos permite tener esperanzas para el futuro.

  Presidente. − Se cierra el debate.

La votación se celebrará el 19 de febrero de 2008.

Declaraciones por escrito (Art. 142)

  Edit Herczog (PSE), por escrito. – (HU) Señor Presidente, Señorías, felicidades por este informe, en el que se destacan no sólo los éxitos del pasado reciente, sino algunas deficiencias lamentables y ciertas deudas de hace mucho tiempo.

Para mí, el informe es totalmente de actualidad, porque en Hungría se ha decidido establecer un órgano nacional de lucha contra la falsificación. Este órgano tendrá una función principal de coordinación, mediante la vinculación de la Oficina de patentes húngara, otras instituciones y actores económicos gubernamentales, con inclusión de funciones conectadas con los servicios de datos relacionados con la Unión Europea.

Debemos prepararnos para librar una batalla larga e infructuosa. Los conocimientos —protegidos o de dominio público— son cada vez más accesibles para todo el mundo. Un vehículo que está en exposición puede ser copiado en el espacio de tiempo de cinco minutos. El resultado no será de menor calidad, simplemente será más barato: somos nosotros los que debemos decidir si compramos, pese a todo, el producto más caro. Debemos decidir si queremos pagar por el logro intelectual y la innovación, incluso si disponemos de la posibilidad de elegir el producto o servicio secundario, que carece de valor añadido.

Para actuar así es necesario ser consciente y comprometerse. No podemos esperar que sean nuestros ciudadanos quienes lo reconozcan y tomen decisiones basadas en los valores, mientras que nuestros legisladores y los gobiernos son incapaces de hacerlo.

Es muy importante reducir el número de irregularidades detectadas en relación con los fondos de la UE a una tasa tolerable: el fraude de este tipo da una imagen ridícula de la Unión Europea en lo que respecta a sus fondos, que se emplean de una manera que contradice los objetivos declarados de la UE.