Resoconto integrale delle discussioni

Mercoledì 9 aprile 2008 - Bruxelles

28. Strumenti di gestione basati sui diritti di pesca (discussione)

  Presidente. − L’ordine del giorno reca la relazione, presentata dall’onorevole Attwooll, sugli strumenti di gestione basati sui diritti di pesca (A6-0060/2008).

  Elspeth Attwooll, relatrice. − (EN) Signora Presidente, il mio ringraziamento va ai relatori ombra e alla commissione per la pesca per aver prodotto una relazione così ben equilibrata su quella che è una questione molto complessa e sensibile sotto molti punti di vista.

In alcuni dibattiti pubblici, la gestione basta sui diritti è equiparata all’impiego di quote individuali trasferibili. La relazione adotta una prospettiva molto più ampia, considerando che il termine comprende tutte le forme che possono essere incluse nel diritto di catturare il pesce, dal momento che queste forme sono considerate come un bene comune pubblico. E’ per altro risaputo che esiste una varietà di queste forme attualmente in funzione in tutta l’UE. Per esempio, l’estensione del diritto può essere specificata in riferimento al territorio nel quale si pesca, la quantità di pesce che può essere catturato, lo sforzo permesso oppure una combinazione di tutti questi elementi. Allo stesso modo, nonostante il diritto sia implicitamente trasferibile, esistono diverse limitazioni. Per esempio, quella della Comunità sugli Stati membri è condizionata dal principio di relativa stabilità. Inoltre, pare che esista un’ampia gamma di queste limitazioni. Una particolare controversia tra gli Stati membri verte sulla misura un cui sia permesso il trasferimento del valore economico, formalmente o informalmente, e dunque le quantità rispetto a un diritto trasferibile.

La questione centrale è, dunque, come coinvolgere la gestione della pesca nel costituire il diritto di cattura al fine di ottenere in modo ottimale gli obiettivi della politica comune della pesca. La comunicazione della Commissione solleva la questione della portata dell’applicazione di un sistema unico, se a livello comunitario oppure attraverso l’armonizzazione della pratica degli Stati membri. La relazione della commissione per la pesca elenca una serie di questioni sull’impatto negativo che possono avere certe tipologie di gestione basate sui diritti, ma si sofferma anche sul modo in cui questo può essere evitato. Indica anche il modo in cui certi tipi di gestione basta sui diritti possono avere effetti positivi, ammesso che siano pianificati adeguatamente.

La relazione osserva la varietà dei sistemi esistenti di gestione basata sui diritti, del grado di natura ibrida delle forme di diritto interessate e della complessità delle questioni coinvolte. Di conseguenza, ha un approccio cauto rispetto all’idea di passare a un sistema singolo. Al di là della necessità di proteggere le flotte artigianali, ci domandiamo se, a livello più generale, lo stesso sistema possa risultare appropriato sia per la pesca di singole specie che per quella multispecifica. Concludiamo chiedendo alla Commissione di rispondere a una serie di diverse domande in questo studio e, alla luce di tutto quel che va preso in considerazione, di concedere più tempo per la discussione.

Per concludere, vorrei soffermarmi più in dettaglio su un aspetto della relazione. Sebbene la gestione basata sui diritti sia fondamentalmente un concetto giuridico, ho l’impressione che la motivazione della discussione sia più imputabile agli economisti.

Non penso che nessuno qui dubiti del fatto che la gestione della pesca debba tenere conto di principi economici fondamentali. La relazione indica infatti alcuni tra gli sviluppi positivi che possono scaturire dall’efficienza economica.

Tale efficienza deve essere vista come un bene strumentale. Come emerge dalla relazione, è importante in quanto promuove gli obiettivi della politica comune della pesca. Per ciò che mi riguarda, nutro alcuni dubbi sul fatto che l’efficienza economica sia sufficiente, di per sé, a promuovere tutti questi obiettivi, come desiderato, e sospetto che sussista la possibilità che si riveli controproducente per alcuni aspetti di questi ultimi.

Vorrei essere sicura, dunque, che la Commissione adotterà un approccio realmente versatile, sia in relazione al contenuto che al risultato dello studio.

  Joe Borg, Membro della Commissione. − (EN) Signora Presidente, vorrei per prima cosa ringraziare la relatrice, l’onorevole Attwool, e tutti i membri della commissione per la pesca per una relazione molto difficile, di cui posso appoggiare il contenuto quasi interamente.

La relazione riconosce che il principale vantaggio dei sistemi di gestione basata sui diritti è quello di rappresentare una maggiore razionalizzazione economica della pesca. E’ una questione chiave nel contesto attuale, nel quale performance una prestazione economica modesta è la regola anziché l’eccezione. La ricerca di un livello più alto di efficienza economica ha in generale effetti decisamente positivi sull’eccesso di capacità e, dunque, sulla sostenibilità delle attività di pesca.

La relazione, tuttavia, individua in maniera accurata anche i possibili effetti negativi. A mio avviso, questi effetti potrebbero essere ridotti, se non eliminati, grazie all’introduzione di misure che limitino la concentrazione dei diritti, che trattino le questioni di assegnazione e, come proposto dalla relazione, che proteggano le flotte artigianali. Questi aspetti sono coperti da diversi strumenti nei paesi terzi, dove da molto tempo sono operativi sistemi di gestione basata sui diritti in generale e, in particolare, su quote individuali trasferibili. Come la stessa relazione afferma, questi sistemi sono complessi, ma le difficoltà a essi associate non sono insormontabili.

In fine dei conti, ritengo che i possibili benefici siano maggiori che i possibili effetti negativi. Ma vorrei ribadire ancora una volta che la Commissione non ha intenzione di proporre sistemi di gestione comunitari. Non è nemmeno sua intenzione promuovere un determinato sistema universale di gestione basata sui diritti. Differenti tipi di pesca necessitano di sistemi diversi. Sono altresì pienamente consapevole di quanto tali questioni siano sensibili in termini di stabilità relativa.

La Commissione continuerà a lavorare sulla questione. Nel breve periodo, intendiamo aumentare il livello di conoscenza generale sulla gestione basata sui diritti e identificare le migliori pratiche per condividerle con i governi locali o regionali degli Stati membri con competenze di pesca. Stiamo anche considerando la possibilità di elaborare al riguardo una serie di orientamenti o linee guide analoghe di sostegno.

I risultati del processo di consultazione – inclusa, ovviamente, la relazione del Parlamento europeo –, il risultato dello studio in corso sui sistemi di gestione basata sui diritti negli Stati membri e le esperienze nei paesi terzi rappresenteranno un contributo importante per questo processo.

Nel medio periodo, la gestione basata sui diritti sarà uno dei nostri temi di riflessione sulla prossima riforma della politica comune della pesca.

La Commissione vi terrà informati sugli sviluppi futuri e attendo con ansia un’ulteriore proficua discussione con voi su questa importante tematica.

  Carmen Fraga Estévez, a nome del gruppo PPE-DE. – (ES) Signora Presidente, più di 10 anni fa, il Parlamento ha considerato la possibilità di inserire nella politica comune della pesca i diritti di pesca, attraverso una relazione d’iniziativa sulla futura revisione della politica comune della pesca.

Possiamo dunque solamente esprimere la nostra soddisfazione per la decisione della Commissione di esaminare finalmente le possibilità di questo strumento di gestione della pesca, anche se, a mio parere, in maniera troppo semplicistica e superficiale, senza dubbio dovuta alla paura di scatenare le ire del Consiglio su questi temi.

Coloro i quali si dimostrano più riluttanti al cambiamento e meno inclini all’innovazione, sia nel settore della pesca che nel Consiglio, hanno sempre avuto timore di modificare i sistemi di gestione, anche in meglio. Ciò non significa che questi settori e Stati membri siano in una situazione migliore, o nella stessa situazione nella quale si trovavano 30 anni fa, ma piuttosto che stanno trascinando i settori più dinamici in una strada senza uscita.

E’ vero che la gestione attraverso l’assegnazione dei diritti di pesca solleva domande in relazione alla sua stessa attuazione, ma è altrettanto vero che i paesi nei quali la pesca rappresenta un settore importante per il futuro sono stati in grado di risolverli, dimostrando che il sistema può portare vantaggi tutt’altro che trascurabili, almeno per parti della flotta che sono in grado di evolvere verso approcci più moderni, efficienti e sostenibili.

Accogliamo dunque con favore anche la relazione dell’onorevole Attwooll che, insieme alle preoccupazio, è riuscita a illustrare i possibili vantaggi, che possono includere miglioramenti nel controllo, una riduzione nella capacità produttiva, una diminuzione nelle esclusioni e una minore dipendenza dall’aiuto pubblico.

Vorrei dire all’onorevole Attwooll che la pesca è in fin dei conti un’attività economica, che pertanto deve essere redditizia, il che non sembra essere più il nostro caso, dunque forse abbiamo bisogno di più economisti nella pesca che altrove, per esaminare la questione in maniera più dettagliata.

Detto ciò, auguro alla Commissione grande successo in questa discussione e mi auguro che il modello di gestione che è stato un fallimento possa essere cambiato nel futuro.

  Luis Manuel Capoulas Santos, a nome del gruppo PSE. – (PT) Vorrei congratularmi con l’onorevole Attwooll per il duro lavoro per conseguire il massimo consenso possibile riguardo alla sua relazione. E’ una questione complessa e controversa ma è estremamente importante per tutte le persone interessate alla sostenibilità delle risorse, e questo include la sostenibilità della risorsa più preziosa per tutti coloro che formano le innumerevoli comunità di pesca d’Europa.

Ritengo che la relazione stabilisca con esattezza il giusto equilibrio tra i diversi punti di vista. I risultati del voto nella commissione per la pesca – 21 a favore su 24 – confermano quanto ho appena affermato. E’ importante non lasciare cadere questa discussione, ma è altrettanto importante non decidere frettolosamente. In qualità di deputato eletto di uno Stato membro dove sono molto importanti le attività di pesca su piccola scala e multispecifiche che predominano nell’Europa meridionale, sono preoccupato dall’introduzione dei sistemi di gestione che coinvolgono lo scambio dei diritti di pesca, che sono suscettibili di portare benefici agli armatori dimensioni con maggiore potere di acquisto a danno degli armatori più piccoli.

Temo inoltre che l’adozione generale di un simile sistema possa essere controproducente, perfino col possibile risultato di portare a catture più numerose per controbilanciare i costi di acquisizione dei diritti di pesca. Ribadisco, perciò, che appoggio la conclusione generale della relazione, nel senso che non andrebbe adottata nessuna decisione fino a che non avremo studi su tutti gli Stati membri e sui diversi tipi di pesca più una discussione di ampio respiro che valuti tutte le variabili implicate.

  Pedro Guerreiro, a nome del gruppo GUE/NGL. – (PT) Vorrei cominciare riconoscendo l’impegno della relatrice, l’onorevole Attwooll, nello sviluppare una relazione equilibrata su un tema fondamentale quale la sovranità degli Stati membri in merito alla gestione delle loro risorse di pesca e alla costituzione di diritti di proprietà privati per l’accesso e lo sfruttamento di questo bene pubblico.

Tuttavia, anche se approviamo il paragrafo 11, la relazione contiene molti punti sui quali non siamo affatto d’accordo, per esempio, considerare questa discussione come un’anticipazione della necessaria modifica alla politica di gestione esistente o inserire punti che richiedano più o meno esplicitamente l’adozione di meccanismi di gestione dei diritti di pesca a livello comunitario.

A nostro avviso, ogni Stato membro dovrebbe essere responsabile della gestione delle sue risorse marittime, in particolare quale modo per salvaguardare la sua sovranità alimentare. Rifiutiamo quindi ogni processo graduale che potrebbe, in futuro, portare alla costituzione di un sistema di gestione basata sui diritti nella pesca comunitaria, cioè il commercio delle licenze di pesca, giorni in mare o contingenti, che condurrebbero inevitabilmente all’appropriazione e alla concentrazione di un bene pubblico in mani private.

  Jim Allister (NI). – (EN) Signora Presidente, questa è un’area complessa e mi congratulo con l’onorevole Attwooll per la sua relazione e per i suoi sforzi.

Essendo il rappresentante di una regione la cui esperienza generale in termini di politica comune della pesca è stata tutt’altro che positiva, devo dire che la mia tendenza naturale va decisamente contro l’imposizione di un sistema di gestione su base UE. Al contrario, credo che gli Stati membri dovrebbero poter decidere quale sistema di gestione funziona meglio per loro.

Inoltre, temo che il mantenimento della stabilità rischi di essere seriamente compromessa nel settore se fossero adottate quote trasferibili non regolamentate, e gli operatori singoli e di piccola scala ne sarebbero particolarmente minacciati. A mio avviso sarebbe molto meglio riassegnare l’autorità concreta sulla pesca agli Stati membri e concentrarsi sulla creazione di plausibili sistemi di gestione locale in grado di guadagnare la fiducia degli interessati.

Temo altresì che questo nuovo studio si dimostrerà un’altra scusa per vanificare le possibilità concrete di un valido cambiamento. Spero non sia questo il caso, ma già vi abbiamo assistito in passato.

  Paulo Casaca (PSE). – (PT) Anch’io desidero congratularmi con la relatrice, l’onorevole Attwooll, e dire che, a parere mio, il patrimonio naturale marittimo dovrebbe essere protetto e utilizzato in maniera sostenibile dalle comunità di pesca le cui vite sono da sempre legate all’ambiente; non può essere gestito semplicemente come fosse un altro settore economico. Personalmente, quindi, non appoggio la visione degli ecosistemi marini e delle relative comunità di pesca come un mercato, dove i diritti di pesca possono essere scambiati liberamente, forse perfino su una specie di mercato degli stock, il che porterebbe naturalmente all’industrializzazione della pesca e minaccerebbe l’equilibrio degli ecosistemi e delle comunità di pesca. Inoltre, mi sembra che, semplicemente, non dovremmo permettere nulla che pregiudichi il principio di stabilità relativa e penso, quindi, che la Commissione debba essere quanto più possibile cauta in questa discussione.

  Avril Doyle (PPE-DE). – (EN) Signora Presidente, desidero ringraziare l’onorevole Attwooll per il suo lavoro e accogliere con favore questa relazione che ha dato il via a una discussione sulle misure alternative di gestione di cui c’era urgente bisogno.

Sono d’accordo riguardo alla relazione perché evidenzia il fatto che gli attuali sistemi di gestione della pesca all’interno dell’UE, in particolare nell’area dei TAC e delle quote, non siano una risposta ai nostri problemi, e che sia necessario avere una discussione di più ampio respiro.

Nel suo Libro verde sulla riforma della politica comune della pesca, la Commissione ha espresso il parere secondo cui “meccanismi alternativi di gestione possono svolgere un importante ruolo complementare nella gestione comunitaria della pesca”. Vorrei tuttavia osare suggerire che misure alternative di gestione dovrebbero anzi dovranno divenire obbligatorie in futuro, dal momento che dovremo farci carico di un’ampia gamma di fattori, tra cui il cambiamento climatico e la ricerca aggiornata sul mare e sulla pesca che sia basata su validi fondamenti scientifici.

Come ho sottolineato nel mio parere, ormai ridondante, della commissione per la pesca elaborato per la relazione prodotta della commissione temporanea per il cambiamento climatico, non dubito che il cambiamento climatico avrà un impatto sulle normative dell’UE per la pesca, dal momento che l’assegnazione di quote basate sulla base di modelli di cattura storici dovrà essere rivista come risultato dello spostamento nella distribuzione degli stock ittici. Inoltre, la gestione della pesca dovrà essere sempre più basata su approcci flessibili dal momento che i dati storici perderanno di valore.

Dal momento che il cambiamento climatico e altri fattori hanno un impatto sempre maggiore sui nostri stock ittici, la gestione dovrà necessariamente essere flessibile, sulla base di validi fondamenti scientifici e rivista da un gruppo di pari, per adattarsi alle nuove condizioni e assicurare la sostenibilità delle risorse.

  Joe Borg, Membro della Commissione. − (EN) Signora Presidente, penso che tutti condividiamo lo stesso obiettivo: quello di raggiungere un equilibrio tra l’efficienza economica di questi sistemi ma, allo stesso tempo, proteggere la piccola pesca.

Concordo con quanto affermato dalla relatrice, e cioè che la pesca non può essere vista soltanto in termini economici. Devo sottolineare che questo è tutt’altro che semplice. So perfettamente che questi sistemi sono una questiona complessa. Come ho già detto, nelle nostre riflessioni dobbiamo tenere in considerazione le possibili limitazioni alla concentrazione dei diritti, la soluzione delle questioni di assegnazione e le misure per la protezione della pesca artigianale, e dobbiamo adottare un approccio graduale a questa problematica.

Nel breve periodo, dobbiamo imparare di più, dobbiamo individuare migliori pratiche e studiare dove i sistemi di gestione basata sui diritti hanno ottenuto i maggiori risultati in certi Stati membri e guardare altresì alle esperienze nei paesi terzi.

Tutto questo rappresenterà certo una questione importante per la discussione nel contesto della prossima riforma. Attendo con ansia il contributo della commissione per la pesca su questo tema. Ho preso nota di tutti i commenti formulati dai deputati intervenuti in proposito.

  Elspeth Attwooll, relatore. − (EN) Signora Presidente, non posso dire di essere stata rassicurata dalla risposta del Commissario, perché mi è parso che, in quel che ha detto, abbia dato preferenza a una particolare forma di gestione basata sui diritti, mentre la relazione mira a una revisione di tutte i tipi di forme al fine di valutarne pregi e difetti.

Penso che siamo tutti d’accordo sul fatto che la politica comune per la pesca abbia bisogno di una riforma. Un giornale nel mio collegio elettorale, che fa riferimento al comunicato stampa del Parlamento europeo sulla relazione, mi definisce cauta sulla riforma della politica comune della pesca. Non è certo così se significa che nutro dubbi sulla necessità di tale riforma. Sono cauta, come penso ognuno di noi, nel senso che vorrei che mi fosse garantito che la direzione della riforma è quella giusta.

Durante la stesura della relazione, per esempio, mi è venuto in mente di chiedere semplicemente quanto fossero reciprocamente compatibili i diversi modi di definire la portata dei diritti di pesca. La mia sensazione è che, mentre le limitazioni nella quota e nello sforzo si combinano senza difficoltà con le restrizioni territoriali, nessuna delle due si integra facilmente con l’altra. Questo mi ha fatto capire che, per quanto tecnica possa sembrare una relazione sulla gestione basata sui diritti, la questione che solleva va dritta al cuore della politica comune per la pesca.

Sono in generale soddisfatta della direzione dell’attuale riforma, ma spero che la discussione possa innescare una più radicale rivalutazione degli strumenti che utilizziamo, in modo da ottenere il massimo equilibrio possibile tra migliori mezzi di sostentamento degli addetti del settore, un’ecologia marina sostenibile in cui gli stock ittici siano protetti, e la sopravvivenza delle comunità dipendenti dalla pesca. Non vorrei pensare che siano state prese decisioni in anticipo rispetto a uno studio approfondito riguardo a quali fattori consentirebbero di trovare l’equilibrio migliore.

  Presidente. − La discussione è chiusa. La votazione si svolgerà domani, giovedì.