Acta literal de los debates

Lunes 19 de mayo de 2008 - Estrasburgo

21. Presupuesto 2009: Estado de previsiones del Parlamento (debate)

  Presidente. − El siguiente punto es el informe (A6-0181/2008) del señor Lewandowski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2009 (2008/2022(BUD)).

  Janusz Lewandowski, ponente. − (PL) Señor Presidente, al evaluar el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2009, hemos tenido en cuenta las circunstancias especiales y los retos a los que nos enfrentamos durante el próximo año. Todos los presentes estamos de acuerdo en cuáles son dichos retos: el Parlamento debe adaptarse a su incremento de poderes, tras la esperada entrada en vigor del Tratado de Lisboa; están a punto de celebrarse elecciones, y debe financiarse la campaña electoral; van a adoptarse nuevas normas para la remuneración de los diputados al PE, así como —esperamos— normas transparentes que regulan el empleo y la remuneración de los asistentes parlamentarios.

No todos los retos del próximo año han sido cuantificados y tenidos en cuenta en las previsiones de gastos. En caso de duda, la respuesta obvia es una reserva presupuestaria, y eso fue precisamente lo que debatimos en nuestra reunión con la Mesa del Parlamento, que en nuestra jerga presupuestaria denominamos reunión de «preconcertación». Me complace poder decirles que en la reunión se respiraba un buen ambiente y que se aceptaron muchas de nuestras propuestas. Concretamente, se incluyeron en las previsiones los sesenta y cinco nuevos puestos previstos, destinando parte de los fondos a la reserva. Asimismo, se creó una «reserva de Lisboa» para tener en cuenta los resultados alcanzados por el grupo de trabajo ad-hoc que analiza el impacto del Tratado de Lisboa sobre las nuevas necesidades del Parlamento. La Comisión de Presupuestos tuvo en cuenta las solicitudes de los grupos políticos y reconoció la necesidad de fortalecer el personal de apoyo, pero con sujeción a los principios de la disciplina presupuestaria; esto es, debe darse preferencia a la reasignación antes que a la creación de nuevos puestos de trabajo.

Con respecto a los edificios y a la política inmobiliaria, estamos a la espera de la presentación de una estrategia a largo plazo en mayo, especialmente porque las sumas destinadas a la misma y que por el momento se mantienen en la reserva, junto con las imputaciones a nueva cuenta del ejercicio actual, son considerables. En el presupuesto hemos conseguido una consignación de 3 400 millones de euros para la eliminación de amianto del edificio SDM, en Estrasburgo. A la vista de la publicidad bastante desfavorable en torno al conflicto con las autoridades municipales de Estrasburgo y de lo delicado del problema, la cuestión requiere una aclaración, y a ese fin se han presentado enmiendas que llegan incluso a solicitar una reserva que cubra las medidas necesarias. No voy a entrar aquí en otras cuestiones que implican una elevada carga financiera; a saber, la informatización del Centro de Visitantes y los servicios adicionales para los diputados al PE. Especialmente, debería hacerse hincapié en el hecho de que seguimos manteniéndonos por debajo del límite máximo del 20 % del gasto administrativo total de las instituciones europeas. Esa cifra del 20 % no es un fin en sí misma, sino un sensato límite que nos hemos impuesto y que incrementa nuestra credibilidad cuando exigimos disciplina presupuestaria por parte de otras instituciones. Espero que las previsiones de gastos demuestren estar cercanas al presupuesto final del Parlamento y que mantengamos el clima de confianza que es, en gran medida, un logro personal del Secretario General, el señor Rømer. La votación de mañana debería transcurrir sin problemas, pues tan sólo se han presentado cuatro enmiendas.

Finalmente, quisiera expresar mi agradecimiento a quienes han contribuido a que el procedimiento piloto —que se pensaba que podría resultar problemático— se llevara a cabo sin problemas hasta la fecha, y espero que continuemos haciéndolo así hasta la adopción final del presupuesto del Parlamento.

  Reimer Böge, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (DE) Señor Presidente, señoras y señores, el hecho de que se hayan presentado únicamente cuatro enmiendas al informe Lewandowski es prueba más que suficiente del excelente trabajo preparatorio del ponente y de sus considerables esfuerzos por alcanzar un entendimiento con los grupos políticos. Quizá demuestre también el propósito de lo que se denomina «procedimiento piloto», en el que pretendemos emprender un primer paso este año hacia un sistema óptimo de cooperación entre la Mesa y la Comisión de Presupuestos, basado en el reparto de responsabilidades y precedido de intensos debates, tanto con la Mesa como con la administración parlamentaria, con el fin de eliminar los malentendidos e incluso la incomprensión que hemos experimentado con frecuencia. Aparte de cualquier otra consideración, tenemos que adoptar un enfoque común.

Del mismo modo, y especialmente cuando la puesta en práctica del Tratado de Reforma es objeto de debate, es importante volver a hacer hincapié en que el Parlamento continúa firmemente comprometido con la disciplina presupuestaria, y en que no excederá del límite del 20 % de la rúbrica 5 mientras persista la situación actual.

Cabe también volver a hacer hincapié en que equivale prácticamente a una revolución cultural y en que, al menos, representa un buen comienzo que la propia Mesa decida, como lo ha hecho, consignar los créditos destinados a ciertos nuevos puestos de trabajo a la reserva presupuestaria, y no sencillamente dar su visto bueno a una propuesta administrativa aquí y allá, sino participar de una manera más detallada en el debate esencial de lo que subyace tras el presupuesto, lo que facilitará también el trabajo de la Comisión de Presupuestos y la colaboración entre la comisión y la Mesa.

Ciertamente, en primera lectura debemos debatir con mucho mayor detalle la cuestión de la reasignación de fondos, a los fines de reforzar las comisiones y los grupos políticos para poder llevar a cabo con éxito las tareas que nos asigna el Tratado de Reforma.

Por decirlo claramente, espero —especialmente sobre la base de las decisiones plenarias y de nuestras negociaciones preliminares con la Mesa— que esta semana, ya sea hoy o el miércoles, la Mesa adopte realmente las decisiones esenciales sobre las cuestiones del régimen de los asistentes, el Estatuto de los Asistentes, y el resto de cuestiones pendientes. Ha habido ya claras decisiones plenarias sobre estas cuestiones, y la Mesa sólo tiene que ponerlas en práctica para responder adecuadamente al debate interno y público.

  Thijs Berman, en nombre del Grupo del PSE. – (NL) ¿Durante cuánto tiempo va a seguir trabajando aquí, al menos uno de cada diez asistentes de los diputados al PE, sin ninguna cobertura de seguridad social, en un laberinto formado por todo tipo de contratos diferentes, totalmente confuso y que levanta sospechas de fraude?

Cada vez que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo intenta proporcionar a los asistentes de los diputados al PE un contrato en condiciones, con todas las garantías habituales de seguridad social, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos trata de interponerse en el camino de un Estatuto para los Asistentes. La palabra «estatuto» es un verdadero tabú para el Grupo del PPE-DE; esta vez, va a reemplazarse por la de «régimen». No es sólo un juego de palabras. Este Parlamento debería sentar ejemplo en el ámbito de las condiciones laborales, pero se encuentra completamente retrasado respecto a lo que han sido durante mucho tiempo normas perfectamente convencionales. Sin un estatuto uniforme, nuestros colegas nunca obtendrán la protección a la que convencionalmente tienen derecho.

Por consiguiente, este punto, el del Estatuto de los Asistentes, es importante, y la enmienda presentada con objeto de renunciar a él constituiría una mancha en el que, sin ella, sería el excelente informe del señor Lewandowski. Coincido con sus comentarios, así como con los del señor Böge. El presupuesto se mantiene todavía dentro de los límites, a pesar de las mayores responsabilidades que se otorgan al Parlamento en virtud del nuevo Tratado. Ciertamente, se necesita una mayor claridad; en primer lugar, sobre la asignación del personal, y en segundo lugar, sobre la eliminación del amianto de los edificios del Parlamento Europeo. La claridad en estos puntos debe ser un requisito expreso si se liberan las cantidades que deseamos destinar a la reserva para ese fin.

  Anne E. Jensen, en nombre del Grupo ALDE. – (DA) Señor Presidente, el presupuesto del Parlamento no se adoptará hasta octubre, pero con el informe del señor Lewandowski estamos apoyando, en principio, el presupuesto propuesto para 2009, adoptado por la Mesa en abril y, en particular, el diálogo sobre los pormenores de la propuesta, que se está llevando a cabo este año como proyecto piloto. Creo que las experiencias iniciales muestran que es útil mantener dicho diálogo, pues significa que el presupuesto será revisado en detalle por los correspondientes responsables políticos, y que la Comisión de Presupuestos participa adecuadamente en el proceso. Es lo correcto. El diálogo se ha centrado muy concretamente en las necesidades de personal en relación con las nuevas tareas del Parlamento que emanan del Tratado de Lisboa, y no menos en la cuestión de asegurar que dichas necesidades se cubran mediante posibles reorganizaciones, antes que comenzar a hablar de incrementar el personal. Ciertamente, con la expansión de la UE hemos asistido a grandes incrementos de personal, y ahora debemos pasar un período de consolidación mientras revisamos cuidadosamente dichas necesidades.

También hemos acordado preparar un plan estratégico a largo plazo para los edificios y su mantenimiento, antes de finales de este mes. De nuevo, es necesario considerar la política futura en este ámbito, y el caso del amianto muestra que los pormenores son de interés. Nos sorprende que se hayan asignado fondos para la eliminación del amianto del edificio SDM, pues cuando el Parlamento lo adquirió, ¡se nos afirmó que no había amianto! Así pues, el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa apoya la propuesta presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo para destinar el dinero a la reserva.

Por último, pero no por ello menos importante, quisiera también destacar la necesidad de que adoptemos un régimen para los asistentes, como se ha debatido con el Secretario General del Parlamento, Harald Rømer. Esta vez, no se puede fallar: debemos solucionar esa cuestión.

  Wiesław Stefan Kuc, en nombre del Grupo UEN. – (PL) Señor Presidente, la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el ejercicio 2009, presentada por el señor Lewandowski, junto con el Anteproyecto de Presupuesto, concilia la consecución de las tareas del Parlamento para ese año —las impuestas por la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, las elecciones al Parlamento Europeo, el nuevo Estatuto de los diputados, la política inmobiliaria, la mejora de los servicios para los diputados al PE, el ahorro energético, etc.— con mayores ahorros presupuestarios. Lo que siempre se ha dicho sobre el presupuesto de la UE en su conjunto —que no puede hacerse más por menos dinero— ahora se ha demostrado que puede conseguirse. El saber hacer y la enorme experiencia del señor Lewandowski y del resto de los presentes, además de la excelente cooperación con la Mesa, ha obrado el milagro. Mi Grupo votará a favor de la propuesta de resolución.

  Gerard Batten, en nombre del Grupo IND/DEM. – Señor Presidente, el 21 de abril la Mesa adoptó el anteproyecto del estado de previsiones, que totaliza más de 1 500 millones de euros para cubrir los costes del Parlamento Europeo. En el año 2009 veremos la repercusión del Tratado de Lisboa —si efectivamente es ratificado por todos los Estados miembros—.

Se nos dijo que el Tratado de Lisboa —de hecho, la Constitución Europea, con otro nombre— era simplemente una labor de ordenación que simplificaría las operaciones del Parlamento. Pero los funcionarios requieren dos millones de euros para cubrir los costes adicionales que creará el Tratado, y serán necesarios sesenta y cinco nuevos puestos de trabajo, sólo en el Parlamento, para ayudar a los grupos políticos a su mejor comprensión. Todo esto está siendo aprobado antes de que se ratifique el Tratado en el Reino Unido, y antes de que el pueblo de Irlanda se haya pronunciado en un referéndum.

Ciertamente, el Parlamento ha decidido ya que hará caso omiso de la decisión del pueblo irlandés, si vota «no», y para animarlo a votar «sí», la UE ha prometido a Irlanda una financiación adicional de 332 millones de euros. Esperemos que los irlandeses no juzguen su libertad tan barata. Pero, como afirmó una vez Ken Dodd, esa gran figura inglesa, tras la tormenta llega la calma, y el IVA.

El informe apunta que existe una necesidad adicional de fondos para el Centro de Visitantes. Siempre he pensado que cuantos más visitantes vengan al Parlamento y vean la gran tribuna de charlatanería y la maquinaria de producción legislativa en acción, más se volverán contra él.

Si cada ciudadano europeo pudiera ver el modo caótico y anárquico en el que se vota la legislación en este Parlamento, entonces existiría un partido como el Partido por la Independencia del Reino Unido en cada Estado miembro de la UE; al menos, ese dinero estaría bien empleado.

  Margaritis Schinas (PPE-DE). – (EL) Señor Presidente, creo que hemos comenzado el presupuesto parlamentario para el ejercicio 2009 con muy buen pie. Es un comienzo realista y políticamente inteligente, porque no debería olvidarse que 2009 es año electoral.

Creo que el plan que estamos debatiendo hoy tiene tres puntos a su favor que nos permiten afirmar que hemos comenzado con buen pie.

El primero es la disciplina. Contrariamente a lo que escuchamos por parte de los euroescépticos, éste es el tercer año consecutivo en que el Parlamento Europeo se ha mantenido por debajo del límite de los costes administrativos, del 20 %. Al cumplir sus funciones de una manera racional y disciplinada, el Parlamento ha desmentido las opiniones de los extremistas europeos.

En segundo lugar, los recursos humanos reflejan, por primera vez, nuestra creciente necesidad de codecisión en virtud del nuevo Tratado. Tenemos una estructura organizativa transparente y bien definida.

El tercer aspecto positivo es la política inmobiliaria. Creo que en este punto deberíamos ser generosos: cuando se trata de eliminar el amianto, deberíamos ser conscientes de que no podemos poner un coste a la seguridad; el precio es irrelevante. Por consiguiente, debemos ser generosos y actuar sensatamente. Cada uno de los que estamos aquí presentes, así como nuestros compañeros funcionarios, deben trabajar en un entorno en el que se garantice la salud y la seguridad en el trabajo.

Ciertamente, éste es sólo el comienzo; todavía no estamos plenamente preparados, y la primera lectura tendrá lugar en otoño. Creo que debería continuar la excelente cooperación entre la Comisión de Presupuestos y la Presidencia en estas cuestiones. Esperamos que la Presidencia se mantenga en contacto directo con nosotros para dar a los próximos estadios de la primera y la segunda lecturas una base verdaderamente sólida.

  Vladimír Maňka (PSE). – (SK) Quisiera felicitar al ponente por este excelente informe. Este presupuesto es específico por el modo en que debe tener en cuenta nuevas e importantes realidades: la ratificación del Tratado de Lisboa, las elecciones al Parlamento Europeo y la introducción del nuevo Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, y creo que también para los asistentes. Sin embargo, también debemos considerar y establecer parámetros eficaces para una política adecuada, incluyendo los costes de mantenimiento y de la protección medioambiental. Para tomar las decisiones correctas, necesitamos una estrategia a largo plazo en este ámbito, que estaremos en condiciones de considerar el mes próximo, sin ir más lejos.

Nuestra principal tarea es preparar una legislación oportuna. El sistema de gestión del conocimiento propuesto, los servicios de interpretación y traducción, y el servicio analítico de la biblioteca garantizarán servicios de mayor calidad y ahorrarán recursos; es otra de las razones por las que deberíamos disponer de todos los análisis necesarios antes de la primera lectura del presupuesto, para poder demostrar a nuestros ciudadanos que estamos empleando su dinero de manera responsable.

  Jan Mulder (ALDE). – (NL) Al igual que muchos otros, yo también creo que debería establecerse el Estatuto para los Asistentes de los diputados al PE a la mayor brevedad, pues podría ahorrarnos muchos problemas en el futuro.

Quisiera decir algo acerca de los edificios. Hace unos años, cuando adquirimos diversos inmuebles en Estrasburgo, el hecho de que tuvieran o no amianto era de la mayor importancia. Se llevó a cabo una inspección de expertos que reveló la existencia de amianto en los edificios —así ocurría con todos los que se habían construido en aquella época— aunque se nos aseguró que no era peligroso. Adquirimos los inmuebles sobre esa base; nunca se nos insinuó que tendríamos que eliminar el amianto lo antes posible.

Por lo tanto, creo que la administración se equivoca al solicitar su eliminación, ya que, si debe hacerse así, el ayuntamiento de Estrasburgo debería soportar los costes. Si bien existe cierta vacilación sobre ese punto, no creo que debamos comenzar a eliminar el amianto de los edificios a expensas del Parlamento. Primero, debemos aclarar la posición con el ayuntamiento de Estrasburgo, la entidad que debe asumir los gastos.

  Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN). – (PL) Señor Presidente, quisiera hacer tres observaciones.

En primer lugar, si se ratifica el Tratado de Lisboa por todos los Estados miembros, 2009 será el primer año en que el Parlamento ejercerá sus funciones sobre la base del mismo. El Parlamento Europeo no sólo dispondrá de mayores poderes, sino que también tendrá la obligación de consultar con los parlamentos de los Estados miembros la legislación propuesta, lo que sin duda supondrá un incremento considerable de los gastos operativos, con el empleo de más personal, un gasto mayor en opiniones de expertos y en procesos de consultoría, etc.

En segundo lugar, en el año 2009 asistiremos a las nuevas elecciones al Parlamento y, especialmente, a la introducción del nuevo Estatuto de los diputados, lo que sin duda supondrá un incremento considerable de los gastos del Parlamento.

En tercer y último lugar, los expertos calculan que la tasa de inflación media anual de la UE en el año 2009 se situará alrededor del 4 %, lo que dará como resultado un incremento notable en los costes administrativos del Parlamento.

Confío en que todos estos factores se tendrán en cuenta al preparar el proyecto final del presupuesto del Parlamento Europeo.

  Valdis Dombrovskis (PPE-DE). – (LV) Señor Presidente, señoras y señores, con respecto al estado de previsiones del presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2009, en primer lugar quisiera felicitar al ponente por el hecho de que su riguroso enfoque hacia el gasto presupuestario se ha demostrado correcto, y el nivel de gasto total de Parlamento Europeo para el próximo año no excederá del 20 % del gasto administrativo total de la UE. Así, con independencia de los cambios en el trabajo del Parlamento Europeo que se esperan para el año 2009 —según lo previsto en el Tratado de Lisboa, incluirá un volumen creciente de trabajo legislativo, un cambio en el sistema de remuneración de los diputados al PE, así como una campaña de información pública en relación con las elecciones al Parlamento Europeo— el montante del gasto total permanecerá dentro de los límites establecidos previamente. En el contexto del presupuesto para el ejercicio 2009, deberíamos igualmente evaluar de manera adecuada los beneficios de ciertos ambiciosos proyectos. En primer lugar, se habla del proyecto Canal Web-TV del Parlamento Europeo. Para evaluar la utilidad de éste y proyectos similares, deberíamos recopilar datos sobre la popularidad del Canal Web-TV del Parlamento Europeo y saber a cuántos telespectadores puede atraerse verdaderamente mediante estas inversiones multimillonarias. En relación con la política de comunicación del Parlamento Europeo y con la campaña de información pública que se espera realizar, debería hacerse mayor hincapié en la comunicación descentralizada mediante oficinas de información del Parlamento distribuidas por los Estados miembros, pues la comunicación con los ciudadanos de los diversos Estados miembros es más eficaz por estos medios que cuando se realiza de modo centralizado. Gracias por su atención.

  Brigitte Douay (PSE) . – (FR) Señor Presidente, una vez más debo expresar mi agradecimiento al señor Lewandowski en este debate sobre el presupuesto, por su informe perfectamente equilibrado. Igualmente, una vez más, les recordaría lo importante que el año 2009 va a ser para la democracia europea: con la constitución de un nuevo Parlamento y de una nueva Comisión, será un año decisivo para la comunicación de nuestras instituciones con el público.

Sin embargo, para que la ciudadanía muestre su interés e incumbencia por las cuestiones europeas y para que acuda a votar en masa, la comunicación que emane de las diferentes instituciones tendrá que ser coherente y clara. Teniendo esto en cuenta, y en aras de una mayor eficacia, la estrecha cooperación entre las tres principales instituciones que participan en la comunicación —ya sea directamente o de manera descentralizada, mediante sus representaciones en los Estados miembros— cobra la mayor importancia a sólo un año de las elecciones.

Tal es el razonamiento que motiva la enmienda 2 al informe del señor Lewandowski, presentada por mi Grupo. Nuestro objetivo es acercarnos más a los ciudadanos, y es una cuestión que nos incumbe verdaderamente a todos los presentes en esta Cámara.

  Ville Itälä (PPE-DE). – (FI) Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Lewandowski, por haber realizado un trabajo excelente, y quisiera centrar la atención sobre determinados aspectos.

En primer lugar, quisiera decir algo acerca del régimen para los asistentes. Estoy a favor de lo que propone el ponente, pues afirma que es una cuestión importante y que debe resolverse en última instancia como resultado de este informe.

Ahora, quisiera volver a plantear el problema del amianto que se ha debatido aquí. Antes de que se conceda cualquier financiación, debe establecerse quién es responsable, y la cantidad de dinero que se necesitará realmente. Asimismo, debe existir un plan definido sobre cómo proceder. Es bastante obvio que no podemos trabajar en un edificio donde, por increíble que parezca, descubrimos que existe amianto después de haberlo adquirido.

Quisiera también llamar su atención sobre el hecho de que se haya comentado un sistema mecanizado de detención de materiales (Engineered Materials Arresting System, EMAS) desde hace tiempo, aunque no existan planes definidos al respecto. Igualmente, espero que la mayoría del Parlamento haya decidido claramente que la administración debe elaborar una propuesta para que invirtamos en vehículos más respetuosos con el medio ambiente para su uso diario en el Parlamento, pero por el momento tampoco existen planes para ello.

  Esko Seppänen (GUE/NGL). – (FI) Señor Presidente, en principio, apruebo el informe del señor Lewandowski, pero mi Grupo se abstiene porque el presupuesto del Parlamento no se votará en su forma definitiva hasta otoño, y el primer proyecto de presupuesto es insatisfactorio. Nuestra experiencia nos demuestra que en otoño estará mejor definido, y por lo tanto no podemos adoptar todavía una posición sobre su formulación definitiva, que no se nos presentará hasta entonces.

Como comentario positivo, me gustaría llamar la atención sobre la declaración del Secretario General, el señor Rømer, que ha afirmado que durante la próxima legislatura los gastos de viaje serán satisfechos, en su totalidad, sobre la base de los costes reales, y que no se aplicarán soluciones provisionales o temporales.

Estoy de acuerdo con las críticas realizadas por el señor Mulder en cuanto al programa inmobiliario de Estrasburgo: en nuestra opinión, sería una estafa que tuviéramos que llevar a cabo reformas debido al amianto.

  Janusz Lewandowski, ponente. − (PL) Señor Presidente; en primer lugar, la transparencia de las normas que rigen la remuneración de los asistentes parlamentarios, y que estamos tratando de alcanzar, no debería ser un ámbito objeto de regateo y de conflicto entre los grupos políticos: es responsabilidad conjunta de la totalidad del Parlamento, que el próximo año solicitará un voto renovado de confianza; en segundo lugar, el clima de confianza que mantengamos con la Mesa será tanto mejor cuanto más frecuente y exhaustivamente se nos informe con antelación de las iniciativas que tengan implicaciones financieras; en tercer lugar, el propósito de nuestro trabajo sobre el presupuesto es, precisamente, prepararnos para el escenario más probable para el próximo año: allí donde existe incertidumbre, la respuesta es una reserva presupuestaria, y ello se aplica también a la incertidumbre respecto al Tratado de Lisboa y a su repercusión.

  Presidente. − Se cierra el debate.

La votación tendrá lugar mañana, 20 de mayo de 2008.

Declaraciones por escrito (Artículo 142)

  Nathalie Griesbeck (ALDE) , por escrito. – (FR) La finalidad del informe que hoy nos ocupa es que nuestra institución declare su posición sobre las previsiones del presupuesto del Parlamento Europeo para 2009.

Será un año decisivo: un año en que se renovará el Parlamento; un año en que asistiremos a cambios significativos en los Estatutos de los diputados al PE y de sus asistentes; y, especialmente, el primer año en que el Tratado de Lisboa entrará en vigor, dando a nuestra institución responsabilidad extra, con el trabajo también extra que ello conlleva.

Deseo apoyar el proyecto de presupuesto que ha presentado la Mesa. Teniendo en cuenta las mayores exigencias financieras a las que se enfrentará el Parlamento, el presente estado de previsiones nos mantiene por debajo del umbral de gasto del 20 % de la rúbrica 5. Nuestra administración debe procurar la racionalización de sus funciones con vistas a optimizar aún más su eficacia, especialmente mediante la reorganización de su personal.

A ello añadiría que se está realizando una evaluación de impacto de las necesidades que se generarán cuando el Tratado simplificado entre en vigor, y que será posible realizar el ajuste de las previsiones hasta la votación en primera lectura del presupuesto, en otoño.