Sanatarkat istuntoselostukset

Maanantai 16. kesäkuuta 2008 - Strasbourg

19. Jätedirektiivin tarkistus (keskustelu)

  Puhemies. − (DE) Esityslistalla seuraavana on Caroline Jacksonin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan puolesta laatima suositus toiseen käsittelyyn neuvoston yhteisestä kannasta jätehuoltoa koskevan Euroopan parlamentin ja neuvoston antamisesta ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta (11406/4/2007 – C6-0056/2008 – 2005/0281(COD) (A6-0162/2008)).

  Caroline Jackson, esittelijä. − (EN) Arvoisa puhemies, noudattaen päätöstänne, jonka mukaan menettelytapakysymyksille ei ole aikaa, jatkan jätepolitiikan puitedirektiiviä koskevaa puhettani. Se on hieman hankalaa tätä taustaa vasten, mutta teen parhaani.

Yhdistyneen kuningaskunnan tiedotusvälineissä on annettu tietynlaisia kommentteja kyseisen aiheen osalta, ja aloitankin kiinnittämällä jälleen huomion etunäkökohtia koskevaan ilmoitukseeni, jonka ilmoitin julkisesti ja jossa mainitaan jäsenyyteni Shanks plc:n ympäristöaiheita käsittelevässä neuvoa-antavassa elimessä. Yhtiön liiketoimintaan kuuluu monenlaisia jätetekniikoita Yhdistyneen kuningaskunnan alueella sekä Manner-Euroopassa, ja sen ympäristöä käsittelevän neuvoa-antavan elimen olennaisena tehtävänä on arvioida puolueettomasti yhtiön toimipisteiden toimintaa.

Minulla on työtovereinani kyseisessä elimessä muuan muassa Euroopan unionin kehittymässä olevia ja vastikään havaittuja terveysriskejä käsittelevän tiedekomitean puheenjohtaja ja Yhdistyneen kuningaskunnan vihreän puolueen jäsen.

Parlamentin monien jäsenten tavoin arvostan tämän kaltaista mahdollisuutta seurata läheisesti kyseistä toimialaa ja siihen liittyviä aiheita ja ongelmia sekä oppia kyseisellä toimialalla työskenteleviltä.

Direktiivi on kulkenut pitkän ja piinallisen tien päästäkseen toiseen käsittelyyn, ja onnittelen kaikkia työtovereitani, jotka ovat auttaneet ja tukeneet minua aina loppuun asti. Tämä aihe on erittäin tärkeä. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen moninaiset tuomiot jälleenkäsittelylaitoksista peräisin olevan ja energian tuottamiseen suunnatun jätteen käsittelyn osalta oli selvennettävä. Tarvittiin uusia määritelmiä. Kaksi olemassa olevaa vaarallista jätettä ja jäteöljyjä koskevaa direktiiviä kumottiin ja niiden sisältämät säädökset siirrettiin jätteitä koskevaan puitedirektiiviin. Valiokunta ei ollut kuitenkaan tyytyväinen alkuperäisiin ehdotuksiin ja se muutti direktiiviä teknisestä direktiivistä kampanjaan liittyväksi direktiiviksi. Onnittelen sen johdosta työtovereitani.

Minun on sanottava, että ilmapiiri oli neuvostossa hyvin synkkä, ja se kuvasti ehkä talouden nykyistä tilannetta. Suunnitelmamme kohtasi paljon vastustusta, ja neuvosto ei joustanut paljoa neuvotteluissa, mutta onnistuimme saavuttamaan seuraavat seikat.

Olemme ensinnäkin lisänneet kierrätystä koskevat tavoitteet tekstiin. Tämä on hyvin merkittävä saavutus, sillä ne eivät kuuluneet alkuperäiseen ehdotukseen, ja tämä on ensimmäinen kerta, kun kotitalousjätteen kierrätystavoitteet mainitaan EU:n lainsäädännössä. Ne ovat tekstissä täysin parlamentin ansiosta.

Uudessa 8 a artiklassa jäsenvaltioita vaaditaan ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin, joiden avulla kotitalousjätteestä ja vastaavasta jätteestä saatavan paperin, metallin, muovin ja lasin yleinen kierrätysaste on 50 prosenttia vuoteen 2020 mennessä. On olemassa joitakin jäsenvaltioita, kuten esimerkiksi Saksa, joille tämä on vaatimaton tavoite, mutta monille tämä tavoite on erittäin haasteellinen ja meidän on otettava kyseiset maat myös huomioon.

Samassa artiklassa edellytetään, että vuoteen 2020 mennessä 70 prosenttia rakennus- ja purkujätteestä kierrätetään. Vihreät ja heidän tukijansa levittävät sellaista tietoa, että tavoitteet eivät ole toteuttamiskelpoisia. He saattavat ehkä jopa uskoa sitä, mutta he – merkillisellä tavalla – hylkäävät oman saavutuksensa. Komissio on julkaissut lausunnon heidän auttamisekseen ja Stavros Dimas vahvistaa myös tämän. Lausunnossa todetaan hyvin selvästi, että jos vuoteen 2020 mennessä tavoitteita ei ole saavutettu, se on vakava osoitus komissiolle siitä, että kyseinen jäsenvaltio ei ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin tavoitteiden saavuttamiseksi. Tämän pohjalta ja kolmivuotisten kansallisten edistystä koskevien tiedonantojen tukemana komissio voi haastaa jäsenvaltion oikeuteen kyseisen direktiivin vaatimusten laiminlyömisestä.

Vihreille voi olla tärkeää olla tyytymättömiä, sillä vihreät ovat aina kampanjoimassa, mutta heidän olisi otettava huomioon se, mitä komissio on sanonut tässä lausunnossa.

Olemme myös toiseksi lisänneet 8 a artiklaan uusia jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevia säännöksiä. Tämä tarkoittaa sitä, että komission on raportoitava EU:n jätteen tuottamisesta ja jätteen syntymisen ehkäisemisen laajuudesta vuoteen 2011 mennessä ja sen on ehdotettava jätteen syntymisen estämistä ja irrottamista koskevat tavoitteet vuodelle 2020 vuoteen 2014 mennessä. Neuvostoa tai komissiota ei saatu tämän direktiivin osalta sopimaan jätteen syntymisen estämisen määrällisistä tavoitteista, mikä johtui suurelta osin siitä, että kyseisiä tavoitteita koskevia ja tarvittavia tietoja ei ole, mutta parlamentti on tekemiensä muutosten kautta edistänyt tulevaa politiikkaa, johon voidaan sisällyttää jätteen syntymisen estämistä koskevat tavoitteet.

Uusi artikla on tämän vuoksi merkittävä saavutus. Seuraajamme voivat käyttää sitä hyväkseen. Emme voi tehdä kaikkea tämän direktiivin avulla, vaan meidän on siirrettävä asioita seuraajillemme ensi vuosikymmenellä.

Olemme kolmanneksi sijoittaneet EU:n kuuluisan jätehierarkian EU:n lainsäädäntöön ensimmäistä kertaa. Olemme puhuneet tästä vuosia, mutta jos EU:n lainsäädäntöä tutkitaan, sitä ei ole siellä. Se on siellä kuitenkin pian, ja me voimme juhlia pientä voittoa, sillä saimme neuvoston suostumaan siihen, että hierarkiaa sovelletaan ”ensisijaisuusjärjestyksessä” jätteen syntymisen estämisessä ja jätehallinnan lainsäädännössä.

Olemme neljänneksi turvanneet sen, että sopimuksessa painotetaan enemmän vaarallisen jätteen hallintaa useiden kollegoiden toivomusten mukaisesti.

Olemme viidenneksi myös varmistaneet, että jäteöljyjen uudistaminen on jatkossakin ensisijaisessa asemassa – vaikka politiikalle ei löytynytkään tukea kollegoiden toiveista huolimatta, koska sen myötä jäteöljyjen uudistamisesta olisi tullut pakollista kaikissa jäsenvaltioissa. Varmistimme neuvoston tuen Erna Hennicot-Schoepgesin esittämälle tarkistukselle, ja monet kollegat muuttivat jäteluetteloa siten, että se soveltuu paremmin pienten ja keskisuurten yritysten käyttöön, ja saimme myös tukea biojätteitä koskevan uuden artiklan osalta.

Lopuksi voidaan sanoa, että direktiivissä säädetään, että jätteenpolton energiatehokkuutta sekä energian hyödyntämistä koskevat kriteerit on luokiteltava hyödyntämiseksi jätteiden käsittelyn sijaan. Se on paras mahdollinen vaihtoehto. On itsensä pettämistä kuvitella, että olisimme voineet saada paremman tuloksen, jos olisimme sovitelleet. Jack Nicholsonin kuuluisan sanonnan mukaisesti ”this is as good as it gets” eli tämä ei tästä enää parane.

  Stavros Dimas, komission jäsen. − (EL) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, sallikaa minun ensin kiittää ja onnitella esittelijä Caroline Jacksonia hänen loistavasta panoksestaan jätteitä koskevan puitedirektiivin tarkistuksessa ja varjoesittelijöitä sekä ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokuntaa sen myönteisestä ja rakentavasta panoksesta.

Yhteisö on ottanut ensimmäisen merkittävän askeleen kohti kierrätysyhteiskunnan luomista tämän direktiivin myötä. Direktiivillä luodaan nykyaikainen lähestymistapa, jota sovelletaan jätehuoltoon ja jätteiden käyttämiseen raaka-aineena, ja siihen sisältyy selkeämpiä määritelmiä, yksinkertaistettuja asetuksia ja uusia kunnianhimoisia tavoitteita.

Vaarallisia jätteitä ja jäteöljyjä koskevien direktiivien säännösten sisällyttämisen ansiosta kyseisellä direktiivillä voidaan parantaa lainsäädäntöä ja yksinkertaistaa yhteisön säännöstöä aiempaa laaja-alaisemmin. Seuraavana vaiheena on luonnollisesti direktiivin onnistunut täytäntöönpano.

Euroopan parlamentin huomattava ponnistelut ja sisukkuus on palkittu. Ei ollut helppoa saada jäsenvaltioita hyväksymään kierrätyksen uudet tavoitteet ja sopimaan jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevista tavoitteista. Tästä huolimatta kyseiset tavoitteet saavutettiin täysin.

Tiettyjä epäilyjä on ilmaistu sen suhteen, noudattavatko jäsenvaltiot kyseisiä tavoitteita. Haluan tästä syystä painottaa, että määrällisten tavoitteiden nykyisen sanamuodon ansiosta komissiolla on mahdollisuus ja poliittinen tahto viedä jäsenvaltiot Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen, jos ne eivät ole ryhtyneet tarvittaviin toimenpiteisiin kierrätystä koskevien tavoitteiden saavuttamiseksi.

Euroopan parlamentti on sisällyttänyt monia muita tärkeitä kohtia direktiiviin. Niihin kuuluvat muun muassa viiden erilaisen jäteluokituksen hierarkia, biojätteen ja vaaralliseen jätteen erillistä keräystä koskevat uudet säännökset sekä lukuisat hyödylliset selvennykset. Kyseiset kohdat rikastuttavat komission alkuperäistä ehdotusta ja parantavat tekstiä siten, että siitä tulee kunnianhimoinen oikeudellinen väline seuraaville sukupolville. On luonnollisesti erittäin miellyttävää, että toisesta käsittelystä on pystytty sopimaan. Haluan vielä kerran painottaa Euroopan parlamentin rakentavaa roolia tämän osalta.

Tällä direktiivillä luodaan uudet puitteet jätehuollolle ja sen avulla luodaan vankka perusta yhteisön muille toimintaehdotuksille. Euroopan komissio tukee kokonaiskompromissia, jotta toisessa käsittelyssä päästään sopimukseen.

  John Bowis, PPE-DE-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, Caroline Jackson lainasi Jack Nicholsonia, jos ymmärsin oikein. Tietäen hänen taitonsa golfissa olisin voinut luulla hänen lainaavan Jack Nicklausta, mutta lainaus olisi aivan varmasti pysynyt samanlaisena. ”This is about as good as it gets” eli tämä ei tästä enää parane. Se on loistava kunnianosoitus esittelijällemme ja kiitän häntä koko ryhmämme puolesta.

On tärkeää, että me tuemme häntä ja ryhdymme tekoihin. Tulos ei ole niin hyvä kuin mitä kuvittelemme sen olevan yhteen aikaan. Olemme siitä huolimatta tehneet merkittävän saavutuksen. Arvoisa komission jäsen, teidän tehtävänänne on turvata, että direktiiviä sovelletaan ja esittää myöhemmät säännökset, jotka koskevat jätteiden syntymisen ehkäisemistä vuoden 2014 tavoitteen mukaisesti. Tiedän, että pistätte asian liikkeelle ja että se on myös tärkeää.

Se on tärkeää, sillä meillä on ollut roppakaupalla jätteitä koskevia ehdotuksia sinä aikana, kun olen toiminut Euroopan parlamentissa: olemme käsitelleet muun muassa ajoneuvoja, sähkö- ja elektroniikkalaitteita, paristoja ja pakkauksia. Jätteen määrä kasvaa kuitenkin; se kasvaa nopeammin kuin taloutemme. Sen kasvu on nopeinta muun muassa kunnallisjätteen kaltaisilla osa-alueilla, minkä vuoksi meidän on ryhdyttävä toimenpiteisiin.

Jätteiden osalta oma maani on yksi huonoimmista esimerkeistä. Onnittelemme Alankomaita parhaana esimerkkinä. Meidän kaikkien on kuitenkin päästävä vauhtiin. Meidän kaikkien on kierrätettävä enemmän, jotta voimme täyttää hierarkian mukaiset ehdot: meidän on muun muassa saavutettava kierrätystä ja jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevat tavoitteet. Uskon, että voimme tällä toimenpiteellä parantaa ajatteluamme, jota olemme osoittaneet aiemmin tuhlailevassa taloudessamme, tuhlailevassa yhteiskunnassamme ja tuhlailevissa politiikoissamme.

  Guido Sacconi, PSE-ryhmän puolesta. – (IT) Arvoisa puhemies, arvoisat naiset ja herrat, Caroline Jackson ja komission jäsen Stavros Dimas ovat jo antaneet kokonaisvaltaisen selvityksen myös minun tukemani kompromissin keskeisistä seikoista, mikä auttaa minun puheenvuoroani. Haluan tästä syystä ehdottaa erittäin poliittisia ajatuksia.

Olen neuvottelija ja mietinkin aina, voiko saavutettu kompromissiratkaisu olla pätevä ja sitova. Luin tämän takia tekstit uudestaan ilman aiempia tulkintoja yöllä päättyneiden neuvottelujen jälkeen. Miksi neuvotteluiden on aina päätyttävä yöllä? Onko aamulla saavutettu sopimus vähemmän pätevä tai sitova? Siinä on miettimisen aihetta. Haluan vilpittömästi sanoa tämän vihreille ja GUE-ryhmään kuuluville kollegoillemme sekä Karl-Heinz Florenzille. Huomaan, että hän on ottanut uudelleen käsiteltäväksi ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan laatiman tarkistuksen, jonka olin allekirjoittanut ja jonka voin vain täten hyväksyä. Kun katson sekä kompromissiratkaisua että ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan laatimaa tekstiä, voin vain todeta, että olemme saavuttaneet hienon tuloksen, ja kiitos tästä saavutuksesta kuuluu teille, hyvä Caroline Jackson – todella loistava saavutus.

Olemmeko tietoisia siitä, että komission esityksessä ja yhteisessä kannassa ei ollut mitään mainintaa kierrätyksestä? Ei mitään lukuun ottamatta luetteloa, jossa mainittiin kierrätysyhteiskunta ilman tarkentavia yksityiskohtia. Siinä ei ollut mitään muuta! Nyt meillä on tarkat tavoitteet; meillä on tekstin tarkistus vuonna 2014, kun muut materiaalit, joita ei tällä kertaa voitu käsitellä, voidaan sisällyttää tekstiin; tiedämme varmasti, kuten komission jäsen Stavros Dimas mainitsi, että tavoitteiden saavuttamiseen tarvittavien toimenpiteiden laiminlyöviä jäsenvaltioita odottaa oikeustoimenpide.

Se on mielestäni erittäin tärkeä seikka. On myös erittäin tärkeää, että poliittinen ja oikeudellinen prosessi on viimeinkin aloitettu ja että sen avulla jäsenvaltiot voidaan velvoittaa laatimaan todellisia jätteen syntymistä ehkäiseviä suunnitelmia ja että ympäristöä kunnioittava jätteen käsittelyä koskeva hierarkia on viimeinkin sisällytetty Euroopan lainsäädäntöön ja että sen on laillisesti sitova, minkä vuoksi jätteet eivät enää muodosta vain ongelmaa vaan myös voimavaran.

Tästä syystä uskonkin vilpittömästi velvollisuuksiemme mukaisesti, että tämän kompromissiratkaisun hylkääminen ja riskialttiiden neuvotteluiden aloittaminen ei palvelisi Euroopan kansalaisten etuja, vaan se asettaisi tässä selkeästi ja kiistattomasti mainittujen tavoitteiden saavuttamisen ja toteuttamisen vaakalaudalle.

  Mojca Drčar Murko, ALDE-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, toivomme tämän asiakirjan avulla voivamme kääntää päinvastaiseksi suuntauksen tuottaa enemmän jätettä kuin mitä kierrätetään. Se on useita vuosia kestäneiden keskustelujen tulos ja siinä otetaan huomioon jäsenvaltioiden kaksi keskeistä ryhmää, jotka jakautuvat jätehuollon järjestelmien mukaisesti: kierrättävät jäsenvaltiot ja kaatopaikkoja käyttävät jäsenvaltiot.

Saavutettu kompromissiratkaisu on nähtävä tämän valossa. Ensimmäistä kertaa jätteen syntymisen ehkäisemiselle ja kierrätykselle on annettu keskeinen asema direktiivissä. Tämän lisäksi tekstissä on tarvittava muutosvoima korkeampien tavoitteiden sekä uusia jätevirtoja koskevien tavoitteiden saavuttamiseksi. Se on erittäin tasapainoinen kompromissi: saavutettavissa oleva ja realistinen. Tarkistukset: emme usko niiden uhkaavan kokonaisuudessaan yleistä sopimusta.

Sivutuotteiden osalta – direktiivin artikloissa ja jätteen muuttumista uusiotuotteeksi koskevassa artiklassa – useimmat epäilijät pelkäävät laittomia hyödyntämistoimia. Vaara on todellinen, sillä ongelmaan ei ole kansainvälistä ratkaisua. Tästä syystä on selvennettävä, että komissio soveltaa vuoden 2007 helmikuun suosituksiaan kyseisen ongelman estämiseksi.

Olisin hyvin kiitollinen, jos Stavros Dimas voisi antaa meille tänään takeet siitä, että aine tai esine kuljetetaan sivutuotteena yhteisön ulkopuolelle vain silloin, jos 4 artiklan 1 kohdan ehdot toteutuvat yhteisön sisällä.

Sama koskee jätteen muuttamista uusiotuotteeksi. Kun tietynlainen jäte lakkaa olemasta jätettä, siitä johdettu aine tai esine voidaan kuljettaa yhteisön ulkopuolelle sellaisenaan vain, jos 4 artiklan ehdot on täytetty yhteisön sisällä. Monet Euroopan parlamentin jäsenet äänestäisivät tällöin helpommin kompromissiratkaisun puolesta.

Haluan lopuksi osoittaa kiitokseni esittelijälle ja varjoesittelijöille Euroopan kansalaisten etuja edistäneestä hedelmällisestä yhteistyöstä.

  Jill Evans, Verts/ALE-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, haluan myös kiittää Caroline Jacksonia. Vaikka olemmekin ajautuneet erimielisyyteen veron osalta, olen sitä mieltä, että keskustelujen aikana olemme kaikki työskennelleet todella loistavasti yhdessä. Me emme ole tyytyväisiä tänään – toivon, että olisimme – ja antaisin mielelläni muutaman syyn siihen, miksi emme ole tyytyväisiä kompromissiratkaisuun.

Tuimme 30:ä kompromissitarkistusta ja otimme käsiteltäviksi muita, minkä avulla pyrimme vahvistamaan kompromissiratkaisua vaarallisen jätteen, jätteen uusiotuotteeksi muuttamisen, sivutuotteiden ja biojätteen erillisen keräyksen osalta. Alusta alkaen meille tärkeimmät aiheet olivat jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevien sitovien tavoitteiden omaksuminen ja kierrätys, ja vastustimme jätteidenpolton luokittelun vaihtamista energian hyödyntämiseksi. Lopullisessa kompromissiratkaisussa ei ole laillisesti sitovaa tavoitetta jätteen syntymisen ehkäisemiseksi. Jätteen syntymisen ehkäisemistä koskeva tutkimus ei ole riittävä vaihtoehto vakauttamistoimenpiteille; jätemäärän jatkuva kasvu on kestävän kehityksen vastaista ja ilman toimenpiteitä se jatkaa kasvamistaan.

Vaikka kierrätyksen ja uudelleenkäytön tavoitteet on asetettu 50 ja 70 prosenttiin ja vaikka jäsenvaltiot on velvoitettu ryhtymään toimenpiteisiin kyseisten tavoitteiden saavuttamisesi, tavoitteet itsessään eivät ole sitovia. Olen kiitollinen Stavros Dimasin tarjoamasta selvityksestä, mutta miksi tämän seikan sanamuodon osalta käytiin niin kiivasta keskustelua? Sen tarkoituksena oli välttää kyseisten tavoitteiden asettaminen sitoviksi.

Tuotantojätteet ja teollisuusjätteet, joiden osalta oli valtavat uudelleenkäyttöä ja kierrätystä koskevat mahdollisuudet, on jätetty tekstistä pois kokonaan. Jätteidenpolttoa ei voida pitää kierrätyksen ja uudelleenkäytön kaltaisena jätehuollon vaihtoehtona; se lisää vain investointeja polttolaitoksiin ja heikentää täten jätehierarkiaa. Jos heikko kompromissiratkaisu hyväksytään, olemme menettäneet mahdollisuuden turvata EU:n jätehuollon todellinen toiminta ja johtoasema silloin, kun me tarvitsemme sitä todella kipeästi.

  Bairbre de Brún, GUE/NGL-ryhmän puolesta. – (GA) Arvoisa puhemies, haluan kiittää Caroline Jacksonia hänen tekemästään työstä. Olemme toimineet hyvin yhteistyössä komission alkuperäisen ehdotuksen parantamiseksi, vaikka emme olekaan yksimielisiä kaikista kohdista.

Ehdotus muuttaa jätteidenpolttamisen luokitus energian hyödyntämiseksi, jos se täyttää tietyt tehokkuuskriteerit, vaikuttaa moniin ihmisiin koko unionin alueella. Vastustamme jätteidenpolttamisen luokituksen muuttamista ja olemme tehneet muutoksen, jossa kyseinen kohta poistetaan.

Viimeiseksi ehdotetussa sopimuksessa asetetaan kierrätystä koskevat tavoitteet, joita voi olla hyvin vaikea toteuttaa ehdotuksen epämääräisen sanamuodon vuoksi, sillä siinä todetaan, että jäsenvaltioiden on ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiin kierrätystä koskevien tavoitteiden saavuttamiseksi.

Hyvän lainsäädännön vaatimusten vuoksi tavoitteiden sanamuodon on oltava tarkempaa, jotta sen tulkinta ei jää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle. Haluamme tästä syystä puolustaa valiokunnan kannattamaa sanamuotoa ja säilyttää sen.

Jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevat ehdotukset on laimennettu siihen pisteeseen, että niistä ei ole enää merkittävää tai selkeää apua jäsenvaltioille jätteiden määrän tasapainottamisessa tai vähentämisessä. Jätteiden syntymisen ehkäisemistä koskevien viitteiden heikkouden vuoksi jätteiden syntymisen ehkäisemistä koskevaa yhdenmukaista aloitetta ja sitä koskevia indikaattoreja ei vielä ole kirjattu lainsäädäntöön.

Tämän vuoksi me voimme allekirjoittaa osan siitä työstä, jonka olemme tehneet yhteistyössä. Olemme kuitenkin sitä mieltä, että työn muiden kohtien osalta on esitettävä tarkistuksia. Haluaisin vielä kertaalleen kiittää Caroline Jacksonia hänen avoimesta ja kattavasta yhteistyöstään varjoesittelijöiden kanssa.

(Suosionosoituksia)

  Johannes Blokland, IND/DEM-ryhmän puolesta. – (NL) Arvoisa puhemies, ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta on laatinut erittäin hyvän mietinnön suositukseksi toiseen käsittelyyn. Tarkoitan etenkin jätehierarkialle, sivutuotteiden kategorian hylkäämiselle, jätteestä saadun uusiotuotteen käsitteelle, vaarallisen jätteen käsittelyä koskeville turvamääräyksille sekä jätteen syntymisen ehkäisemisen, uudelleenkäytön ja kierrätyksen tavoitteille myönnettyä merkittävää asemaa.

Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan mietinnön ainoa negatiivinen osatekijä oli tarkistus, jossa tuetaan jätteidenpolttoa pitämällä sitä jätteiden tehokkaana käyttönä siinä tapauksessa, jos siitä saadaan tarpeeksi energiaa.

Kahden kuukauden mittaisten neuvotteluiden jälkeen saavutettu tulos ei muistuttanut enää paljoa ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan laatimaa ehdotusta, mutta se ei johtunut esittelijästä vaan neuvoston ehdottomasta ja tinkimättömästä kannasta.

Sivutuotteita koskevaa artiklaa ei tarkistettu, ja jäsenvaltiot voivat omatoimisesti päättää, milloin jäte ei ole enää jätettä, mukaan lukien siihen liittyvät kaikki kilpailuun kohdistuvat häiriöt. Tämän lisäksi jätteiden syntymisen estämistä koskevia tavoitteita ei määritelty ja uudelleenkäyttöä ja kierrätystä koskevia tavoitteita pienennettiin merkittävästi. En tukenut kompromissiratkaisua kyseisistä syistä. Toivon kuitenkin, että voimme yhä hyväksyä ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan laatiman mietinnön hyvät osat huomisessa äänestyksessä. Tarkoitan erityisesti GUE/NGL-ryhmän ja vihreiden laatimia tarkistuksia. Ympäristö ansaitsee sen, että me käymme läpi vielä yhden sovittelumenettelyn, jotta voimme saada neuvoston tekemään tarvittavat parannukset. Jos me toimimme parlamentaarisena elimenä vakuuttavasti Caroline Jacksonin johdolla, voimme saavuttaa enemmän kuin tällä hetkellä. Haluan kiittää Caroline Jacksonia ja muita varjoesittelijöitä heidän erinomaisesta yhteistyöstään ja toivon, että saavutamme menestyksekkään tuloksen huomisen äänestyksessä.

  Luca Romagnoli (NI). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, pidän myönteisenä ja tuen kaikkia tarkistuksia, joilla pyritään ottamaan käyttöön välttämättömiä jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevia tavoitteita, joissa otetaan huomioon kehitetty kierrätys. Tuen myös luonnollisesti selkeästi määritellyn ja jäsennellyn jätehierarkian vaatimusta. On myös korvaamattoman tärkeää pystyä hyödyntämään luotettavia ja vertailukelpoisia tilastotietoja, jos teollisuusjätteen syntymisen ehkäisemistä ja kierrätystä halutaan kehittää entisestään.

Hyvät naiset ja herrat, olen sitä mieltä, että meidän on Euroopan parlamentissa tuettava poikkeuksetta hierarkiaperiaatteen soveltamista yleisenä sääntönä eikä ohjaavana periaatteena neuvoston mieltymyksen mukaan. Direktiivissä on selvitettävä yksityiskohtaisesti kaikkia poikkeuksia koskevat kriteerit, jotka on omasta mielestäni määriteltävä jäsennellysti ja selvästi, jotta minkäänlaista epäselvyyttä ei voi esiintyä siitä, mitä pidetään energian hyödyntämisenä ja mitä jätteen loppukäsittelynä.

Olen esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että jätteenkäsittelylaitoksista peräisin olevalla ja energian tuottamiseen suunnatulla jätteellä voi olla merkittävä asema jäännösjätteiden torjumisessa ja siitä että meidän on nyt tehtävä tärkeä valinta tämän asian osalta ja otettava samalla huomioon Euroopan unionin riippuvuus epävarmoista energiatoimituksista eri puolilta maailmaa. Lopuksi haluan sanoa, että suhtaudun myös myönteisesti alun perin poistettuihin tarkistuksiin, jotka koskevat jäteöljyn uusiokäyttöä.

  Karl-Heinz Florenz (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, haluan sanoa Caroline Jacksonille, että en ole tyytyväinen kompromissiratkaisuun, mutta tyytymättömyyteni ei johdu Caroline Jacksonin neuvottelutaidoista tai niiden mahdollisista puutteista. Tällä kertaa minun on sanottava Stavros Dimasille, että tyytymättömyyteni kohdistuu vaihteeksi komissioon.

Komissio on erittäin tiukka lentokoneiden, teollisuuden ja moottoriajoneuvojen päästöjen osalta ja se tinkii oikeutetusti joka grammasta vähentääkseen hiilidioksidipäästöjä. Jätehuoltopolitiikassa hiilidioksidilla ei ole kuitenkaan minkäänlaista osuutta. Todisteet viittaavat sadan miljoonan tonnin mahdolliseen vähennykseen hiilidioksidin osalta. Tämä on mahtava mahdollisuus, mutta se haaskattiin tässä asiakirjassa.

Toinen syy tyytymättömyyteeni on se, että meistä on tullut eräänlainen betonialan yritys. Valamme betonia Euroopan eroavaisuuksien päälle sen sijaan, että pyrkisimme yhdenmukaistamaan. Vaikka me määrittelemme tavoitteet, ne eivät ole sitovia. Seuraavien 20 vuoden aikana näemme, olemmeko saavuttaneet ainuttakaan aidosti yhdenmukaista tavoitetta Euroopassa. Tämä on mielestäni häiritsevää tässä mietinnössä. Kaksikymmentä vuotta on melkein puolet yhdestä sukupolvesta. Meidän olisi pitänyt olla paljon innovatiivisempia kuin, mitä me olemme olleet.

Uskon, arvoisa komission jäsen, että mietinnössä on vain yksi vakava ongelma, nimittäin 14 artikla. Olisin kiitollinen, jos voisitte kertoa enemmän kyseisestä säännöksestä. Se voi osoittautua erittäin hankalaksi liittovaltiossa. Se liittyy kysymykseen yhdistetystä ja yhdistämättömästä jätehuollosta ja miten siihen suhtaudutaan omavaraisuuden periaatteen mukaisesti. Pyydän teitä vilpittömästi kommentoimaan kyseistä aihetta loppupuheenvuorossanne.

Tällä hetkellä muutamat henkilöt sanovat, että meidän pitää turvata suuri enemmistö, mutta jos näihin kysymyksiin ei löydetä vastauksia, muutamat suurista jäsenvaltioista tuskailevat varmasti äänestyksensä kanssa. Ottakaa ystävällisesti huomioon, että meillä ei ole ainoastaan huomisen käsittely, vaan meillä on myös kolmas käsittely, ja 64 käsittelyssä olevaa tarkistusta on aika paljon sovittelumenettelylle.

Arvoisa komission jäsen, jos tartutte tähän tilaisuuteen ja selvennätte yhtä tai kahta näistä ratkaisemattomista aiheista, uskon, että voisimme mahdollisesti saavuttaa onnistuneen lopputuloksen.

  Gyula Hegyi (PSE). – Arvoisa puhemies, kierrätämme tällä hetkellä Euroopassa vain 27 prosenttia jätteestämme ja melkein puolet jätteistämme päätyy kaatopaikoille. Tämä osoittaa sen, että meidän on muutettava perustavanlaatuisesti jätehuoltoamme. Meidän on ennen kaikkea tuettava jätteen syntymisen ehkäisemistä, vahvistettava uudelleenkäyttöä ja kierrätystä ja vähennettävä kaatopaikoille päätyvän jätteen määrää. Suhtaudun tästä syystä myönteisesti siihen seikkaan, että jätehierarkia jätettiin uuteen kompromissiratkaisuun keskustelujen jälkeen.

Lainsäädännön oleellisimman tavoitteen eli jätteen syntymisen ehkäisemisen osalta kaipaan jätteen vakiinnuttamista koskevia tavoitteita viimeisimmässä tekstissä, mutta me hyväksyimme ne jo ensimmäisessä käsittelyssä. Vanhoissa jäsenvaltioissa yksi henkilö tuottaa melkein kaksi kertaa enemmän talousjätettä – 570 kiloa vuodessa – kuin uusissa jäsenvaltioissa elävä henkilö – 300–350 kiloa vuodessa. Tästä syystä rikkaiden maiden pitäisi vähentää ensin jätteiden tuottamista.

Tuotetun jätteen määrä kasvaa Euroopassa. Tästä syystä kompromissiratkaisussa ehdotetut ennaltaehkäisyohjelmat eivät ole riittävä ratkaisu: meidän on asetettava velvoittavia tavoitteita jätteen tuottamisen kasvun estämiseksi. Tämän vuoksi harkitsen tarkistuksen 48 tukemista, sillä siinä otetaan uudelleen käyttöön jätteiden vakiinnuttamista koskeva tavoite. Suhtaudun myönteisesti jätteen uudelleenkäytön ja kierrätyksen velvoittaviin tavoitteisiin, mutta pelkään, että uusi teksti, jossa todetaan, että jäsenvaltioiden on ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiin tavoitteiden saavuttamiseksi, ei ole riittävä. Tarvitsemme todellisia, toteuttamiskelpoisia ja velvoittavia tavoitteita sekä kotitalousjätteelle että teollisuusjätteelle. Tuenkin täten tarkistusta 82 kierrätystä koskevien tavoitteiden toimeenpanon turvaamiseksi.

Näiden huomautusten antamisen jälkeen suhtaudun myönteisesti mietintöön ja Caroline Jacksonin, ystäväni Guido Sacconin ja muiden työhön.

  Chris Davies (ALDE). – (EN) Arvoisa puhemies, esittelijä sanoo, että tämä sopimus ei tästä enää parane, ja arvostan hänen saavutustaan. Neuvotteluissa on olemassa sellaisia hyötyjä, joita voidaan saavuttaa ainoastaan sovittelumenettelyssä kello kolmelta aamulla eikä muulloin neuvotteluiden aikana.

Tiedostamme kaikki sen, että jätevuoremme kokoa on pienennettävä. Eräs Yhdistyneen kuningaskunnan supermarket ilmoitti hiljattain, että se aikoo vähentää pakkausten käyttöä 25 prosenttia ja muovikassien käyttöä 35 prosenttia vuoteen 2012 mennessä. Se haluaa varmistua siitä, että ruokajätteet muutetaan energiaksi hajottamalla ne anaerobisesti. Se haluaa, että pakkauksissa käytetään jatkossa vain neljää materiaalia, jotka ovat helposti kierrätettäviä tai kompostoitavia, ja se haluaa tulostaa yksinkertaisia symboleita kaikkiin pakkauksiin, jotta asiakkaat voivat helposti kierrättää ja kompostoida jätteensä.

Tämä kaikki riippuu poliittisesta tahdosta. Jätteiden syntymisen vähentäminen riippuu poliittisesta tahdosta, ja sitä tahtoa voidaan tukea Euroopan unionin lainsäädännöllä.

Uskon, että olisimme voineet saada neuvoston ainakin aikaistamaan vuodesta 2014 ainakin muutamalla vuodella päivämäärää, jolloin se julkistaa jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevat ehdotukset. Euroopan parlamentti on tehnyt hyvän työn. Se olisi ehkä voinut tehdä vielä paremman.

  Hiltrud Breyer (Verts/ALE). – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, tämä ehdotus on pettymys. Sillä ei pystytä vastaamaan jatkuvaan tarpeeseen ilmastonmuutoksen torjumisesta ja luonnonvarojen säilyttämisestä. Tiedämme, että Euroopan ympäristökeskus on ennustanut, että jätemäärä kasvaa vuoteen 2020 mennessä 50 prosenttia. Tältä osin epäonnistumisena voidaan pitää sitä, että velvoittavia vakauttamistasoja tai velvoittavia kierrätystavoitteita ei ole määrätty, koska jäsenvaltioiden painostukselle on annettu periksi. Tarvittava väline on kiistattomasti vesitetty kyseisestä panostuksesta johtuen.

On myös pettymys, että jätteiden polttamisesta on tulossa yhä kasvavassa määrin äärimmäinen keino jätteiden syntymisen välttämisen kustannuksella. Kierrätystä koskevilla määräosuuksilla ja jätemääriä koskevalla vakauttamisella oli määrä korjata tämä kyseinen epätasapaino. Toivon, että voimme yhä tehdä parannuksia tähän luonnokseen hyväksymällä tarkistuksia ja että voimme tehdä sitä mitä tarvitaan, eli laatia kunnianhimoisen jätehuoltopolitiikan, jota tarvitsemme Euroopassa.

  Roberto Musacchio (GUE/NGL). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, olen pahoillani, mutta minun on arvosteltava muutamia saavutettuja kompromisseja, sillä jotkin niistä uhkaavat tehdä tyhjiksi ne kohdat, jotka Euroopan parlamentti hyväksyi ensimmäisen käsittelyn äänestyksessä.

Olen myös pettynyt siihen, että neuvosto on määrännyt kyseiset muutokset huonompaan suuntaan ja että ne ovat myös virheellisiä ja riskialttiita. Totean tämän myös omasta näkökulmastani katsottuna, sillä asun Italiassa. Italia tarjoaa valitettavasti huonon esimerkin jätehuollon osalta, sillä se laiminlyö EU:n lainsäädännön henkeä ja kirjainta, jossa hyödyllinen jätteen syntymisen ehkäisemistä ja kierrätystä koskeva hierarkia on konsolidoitu jo jonkin aikaa sitten.

Kyseistä hierarkiaa on tuettava jätteen syntymisen ehkäisemistä ja kierrätystä koskevilla määrällisillä ja kiistattomilla tavoitteilla myös teollisuusjätteen osalta, eikä niitä saa heikentää jättämällä liikkumavaraa jätteiden hävittämistä koskeville menettelyille, jotka ovat tämän ajattelutavan vastaisia, kuten on nyt käymässä jossain määrin. Italia on esimerkiksi suunnannut miljardien eurojen arvosta kannustimia jätteenpolttoon viime vuosina ja niiden tulokset ovat ilmeisiä kaikille eikä niitä voida pitää missään tapauksessa myönteisinä.

  Jim Allister (NI). – (EN) Arvoisa puhemies, kaikki jäsenvaltiot ympäri Eurooppaa kamppailevat hallinnasta karanneiden energiahintojen kanssa. Tästä syystä jätteen pitäminen mahdollisesti tärkeänä polttoaineena on mielestäni sekä järkevää että tarpeellista. Se tarjoaa mahdollisesti kaikkia osapuolia hyödyttävän ratkaisun – hyödyntäen meidän valtavia jätemääriämme ja tarjoten vaihtoehtoisen energialähteen, etenkin tilanteessa, jossa olemme kohtaamassa energiakriisin ja jossa olemme yhä kasvavassa määrin riippuvaisia epävarmoista ulkomaisista öljytoimituksista.

En tästä syystä ymmärrä tiettyjen henkilöiden pidättyväisyyttä edistää jätteiden käyttöä energianlähteenä ja siitä saatavia selviä etuja. Pelkään, että jotkut kollegani pitävät kierrätystä koskevia ja jätteenpolton vastaisia dogmejaan niin suuressa arvossa, että he ovat valmiit uhraamaan mahdollisuuden saada lämpöä ja energiaa jätteistä. Minun on todettava, että uskon heidän olevan erittäin väärässä.

Yleistäen voisin sanoa, että kannatan erittäin voimakkaasti direktiivin määritelmän ”hyödyntäminen” maksimointia, jotta voimme kiistattomasti osoittaa, että jätteestä saatava energia on jätteiden hyödyntämistä eikä käsittelyä. Meidän on sovellettava tätä lähestymistapaa etenkin maatalousalallamme, jossa sille on suuria mahdollisuuksia.

  Françoise Grossetête (PPE-DE). – (FR) Arvoisa puhemies, haluan ensiksi onnitella lämpimästi esittelijäämme Caroline Jacksonia hänen tekemästään erinomaisesta työstä, joka heijastaa hänen osaamisensa korkeaa tasoa jätehuollon arkaluontoisen aiheen osalta. Onnittelen häntä myös siitä, että hän on pystynyt kuuntelemaan osapuolia erittäin tarkkaavaisesti neuvotteluiden aikana, minkä ansiosta olemme pystyneet saavuttamaan tämän haastavan kompromissiratkaisun neuvoston ja komission kanssa.

Miellä on uusi direktiivi, jolla pyrimme selventämään monia kohtia. Suhtaudumme myönteisesti jätehuoltoon ja jätehierarkiaan sekä jäsenvaltioille asetettuihin kunnianhimoisiin kierrätystavoitteisiin, joilla kotitalousjätteen määrää vähennetään 50 prosenttia vuoteen 2020 mennessä. Jätehuollon on perustuttava jätteen syntymisen ehkäisemiseen, jätteen uudelleenkäyttöön, kierrätykseen, hyödyntämiseen ja viimeisenä käsittelyyn, ja kyseistä hierarkiaa on sovellettava ohjaavana periaatteena. On myös tärkeää, että polttolaitokset kuuluvat energiatehokkuuden kriteereihin tekstissä mainitulla tavalla, mikäli jätteenpolttamista käytetään vain silloin, kun mikään muu toimintatapa ei ole toteuttamiskelpoinen.

Tältä pohjalta suhtaudun erittäin myönteisesti siihen, että tekstissä tarjotaan vaarallisen jätteen erittäin tiukat hallintamenetelmät ja entistä tiukemmat jäljitettävyyttä koskevat toimenpiteet.

Tämä on tietenkin kompromissiratkaisu, ja olisimme halunneet mennä pidemmälle tiettyjen kohtien osalta ja lisätä tekstiin muun muassa hyödyntämistä koskevat ympäristökriteerit ja asettaa entistä tiukemmat jätteeksi luokittelemista koskevat alkumääritelmät; tämän lisäksi tekstissä on sivutuotteita koskeva ongelma, sillä sivutuotteiden määritelmä on hieman ongelmallinen. Meidän on kuitenkin kaikesta huolimatta tuettava tätä kompromissiratkaisua, sillä tiedämme erittäin hyvin, että sen saavuttaminen oli erittäin vaikeaa ja että jos haluamme yrittää sovitella, saattaisimme hävitä, jolloin asioiden käsittely voisi lykkääntyä merkittävästi. Meidän on ymmärrettävä tämä, sillä Euroopan jätepolitiikka on ollut epäonnistunutta tähän päivään saakka, ja tästä syystä onkin mielekkäämpää sopia kohtuulliselta vaikuttava ratkaisu, ja Euroopan komission on myös oltava hyvin tarkkaavainen ja varmistettava, että kyseistä direktiiviä sovelletaan asianmukaisesti. Voimme katsoa uudelleen, voimmeko parantaa tilannetta viiden vuoden päästä.

  Anne Ferreira (PSE). – (FR) Arvoisa puhemies, komissaari, hyvät naiset ja herrat, en ole tyytyväinen tämän kompromissiratkaisun sanamuotoon enkä sen sisältöön.

Sanamuodon osalta haluan sanoa, että en usko, että voimme tehdä työtämme asianmukaisesti, jos kaksi vuotta kestäneen laatimisen jälkeen voimme vain todeta sen, että lopulliset päätökset – jotka ovat enemmän kuin pelkkiä muutoksia – valmistellaan kaikessa hiljaisuudessa, että niissä ylitetään se, mitä oli hyväksytty ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnassa ja että ne annetaan parlamentin jäsenille vain muutamia tunteja ennen äänestystä.

Sisällön osalta haluan sanoa, että tässä kompromissiratkaisussa vältellään velvollisuuksia, koska siinä ei tarjota selvää määritelmää jätteiden hyödyntämiselle ja koska siinä ei enää määritellä kunnianhimoisia kierrätystavoitteita, ja siinä heijastuu valitettavasti komission ja neuvoston kyvyttömyys muuttaa Euroopassa ja kansainvälisesti tehdyt kunnianhimoiset julistukset teoiksi.

En ole tyytyväinen tähän ratkaisuun ja olen itse asiassa huolestunut poliittisesta kyvyttömyydestämme ryhtyä aitoihin ympäristötoimiin tai terveyttä edistäviin toimenpiteisiin, minkä vuoksi minun onkin äänestettävä tätä tekstiä vastaan.

  Anne Laperrouze (ALDE). – (FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät naiset ja herrat, haluan heti ensimmäiseksi ylistää esittelijämme Caroline Jacksonin ja ALDE-ryhmämme esittelijä Mojka Drčar Murkon tekemää työtä.

Vaarallisia jätteitä koskeva kysymys herättää tärkeitä kysymyksiä, jotka koskevat jäljitettävyyttä, laimentamista, jätteen pitkäaikaista siirtelyä koskevien tietojen yhdenmukaista tallentamista, esimerkiksi viisi vuotta käsittelyketjun jokaisen kohdan osalta; kuitenkin kaikkia kyseisiä aiheita on käsitelty suhteellisen vähän. Tämä on erittäin valitettavaa ihmisten terveyden ja ympäristön kannalta.

Olen erittäin pettynyt sivutuotteita koskevien aiheiden osalta. En vastusta sivutuotteiden käsitettä: päinvastoin, tiedostan niiden tärkeyden; mutta olen sitä mieltä, että neuvoston yhteisessä kannassa annettu määritelmä ei tarjoa tarpeeksi kattavia takeita ja että kyseinen määritelmä voi johtaa mahdollisiin väärinkäytöksiin.

Muita kysymyksiä ja aiheita, jotka liittyvät muun muassa siihen, milloin jäte lakkaa olemasta jätettä, ja sen asemaan sekä jätteen hyödyntämiseen, on mielestäni uhrattu, jotta toisessa käsittelyssä saavutettaisiin sopimus.

  Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE). – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvä Caroline Jackson, käsittelemme puoluerajat ylittävää tarkistusta, jota tämän parlamentin enemmistö tuki ensimmäisessä käsittelyssä. Siinä tartutaan seuraavaan ongelmaan: useissa EU:n jäsenvaltioissa karjalle syötetään toistuvasti käsittelemätöntä ja steriloimatonta ruokajätettä tai kyseistä jätettä ei hävitetä asianmukaisesti. Tämänkaltainen toiminta aiheuttaa toistuvasti muuan muassa suu- ja sorkkataudin riskin. Tästä syystä on erittäin tärkeää turvata se, että ruokajätteet steriloidaan ja että hyväksytyt yhtiöt hävittävät ne turvallisesti ja asianmukaisesti. Jäsenvaltioille pitäisi myötää lupa käyttää ruokajätteitä sian rehussa vain, jos niitä on sterilisoitu 20 minuutin ajan 133 celsiusasteessa ja kolmen baarin paineessa, ja jos asetuksen 1774/2002 kaikki muut vaatimukset on täytetty täysimääräisesti. Uskon vankasti, että jos Euroopan parlamentti hyväksyy tämän tarkistuksen, neuvosto sisällyttää tämän säännöksen kompromissiratkaisuun.

  Umberto Guidoni (GUE/NGL). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, saavutettu kompromissiratkaisu on askel taaksepäin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan hyväksymästä tekstistä.

Alkuperäisessä tekstissä todettiin, että jätteen tuotantoa pitäisi vähentää vuoden 2009 tasolle vuodesta 2012 lähtien, ja siinä otettiin käytäntöön todellinen jätteen syntymisen ehkäisemistä koskeva politiikka, johon liittyi pidemmälle ajanjaksolle jaetut toimenpiteet. Kyseinen tavoite on kumottu kompromissiratkaisussa, jossa kaikki jätetään epäselväksi. Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta on asettanut kotitalous- ja teollisuusjätteen kierrätykselle vähimmäistavoitteet, jotka on saavutettava määrättyihin, joskin kaukaisiin, määräaikoihin mennessä. Kyseiset tavoitteet on myös vesitetty siten, että ne on rajoitettu koskemaan ainoastaan tiettyjä materiaaleja ja että ne eivät enää koske teollisuusjätettä.

Toinen negatiivinen seikka on se, että tietyn energiatehokkuuden saavuttavia polttolaitoksia pidetään nyt jätteen hyödyntämislaitoksina jätteen käsittelylaitoksen määritelmän sijaan. Tämän direktiivin osalta vaikuttaa siltä, että siinä on taivuttu vaikutusvaltaisten eturyhmien tahtoon. Irlannin kansanäänestyksen tulos on osoittanut, että poliitikkojen on oltava kansalaisten puolella ja otettava huomioon heidän huolenaiheensa, sillä muunlainen toiminta voi johtaa Euroopan idean hylkäämiseen ja yhdentymisen halvaannuttamiseen.

Euroopan parlamentin on otettava huomioon Euroopan kansalaisten lähettämät tuhannet sähköpostit, joissa he vaativat suurempaa sitoutumista ja velvoittavia tavoitteita, sillä muussa tapauksessa saatamme menettää taas jälleen yhden merkittävän mahdollisuuden, jolla olisimme voineet parantaa Euroopan unionin toimielinten uskottavuutta.

  Péter Olajos (PPE-DE). – (HU) Erittäin paljon kiitoksia, arvoisa puhemies. Suhtaudun myönteisesti kompromissiratkaisuun, mutta haluan samalla painottaa, että kyseinen kompromissi on suhteellisen hauras. Tästä syystä on äärimmäisen tärkeää, että jokainen jäsenvaltio toimii vastuullisesti eikä etsi lainsäädännöstä sinne mahdollisesti jääneitä porsaanreikiä. Tällä hetkellä jätteen erillisen keräyksen osuus on vain kaksi prosenttia jätteiden kokonaiskeräyksestä. Mielestäni tästä ei voi sanoa muuta kuin että toivottavasti direktiivin avulla nykyisen tilanteen alhaisia lukuja voidaan viimeinkin parantaa. Itäisessä Euroopassa investoinnit jätehuoltoon ovat kasvaneet viime vuosina, mikä on suurelta osin liittymistä edeltävän rakennepolitiikan välineestä ISPAsta ja koheesiorahastosta osoitetun rahoituksen ansiota. Kaatopaikkojen rakentaminen on ollut keskeisessä asemassa, mutta useissa kunnissa on myös aloitettu jätteiden lajitteluohjelmia ja joissain tapauksissa myös otettu käyttöön toimenpiteitä orgaanisen jätteen erillisen keräyksen aloittamiseksi. Toisaalta todellisia toimenpiteitä ja sijoituksia jätteen syntymisen ehkäisemiseksi ei ole lainkaan suunnitteilla, ja kierrätettyjen materiaalien uudelleenkäsittelyn toimiala ei ole vielä syntynyt. Euroopan unionin asettamien suositusten luonne ei ole ainoastaan Unkarille ratkaisevan tärkeää. Tilastojen mukaan jokainen yhteisö voi periaatteessa vähentää 50 prosenttia tuottamastaan jätteestä, kunhan se alkaa kierrättää kuivajätettä ja kerätä orgaanista jätettä erillisen ovelta ovelle keräyksen mukaisesti. Uusien velvoitteiden asettamisessa on kuitenkin otettava huomioon velvoitteiden toteuttamiskelpoisuus ja niihin liittyvät kustannukset. Voidaanko lisäinvestointeja panna esimerkiksi täytäntöön samoilla alueilla kuin ISPAn projekteja? Voidaan alkuperäisiä sopimuksia tarkistaa? Jos ei, niin jätteiden lajittelun laajentamisen kysynnällä ja kaatopaikoille joutuvan jätteen määrää vähentävällä lainsäädännöllä on vain vähän vaikutusta, sillä kahdenkymmenen vuoden pituisten sopimusten mukaan kerätty jäte on vietävä rakennetuille kaatopaikoille. Tästä syystä meidän on tämän direktiivin hyväksymisen lisäksi ryhdyttävä kehittämään mahdollisia keinoja olemassa olevien sopimusten tarkistamiseksi. Onnittelen esittelijää hänen hienosta työstään. Erittäin paljon kiitoksia.

  Horst Schnellhardt (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, uskon, että voimme onnitella esittelijää. Hän on todellakin pystynyt saavuttamaan neuvoston kanssa hyväksyttävän lopputuloksen. Haluan painottaa etenkin poikkeavan jätehierarkian sisällyttämistä.

Ehdotuksessa on kuitenkin neuvoston tähän asiakirjaan sisällyttämiä negatiivisia kohtia, jotka ovat todella käsittämättömiä. Ensimmäinen kyseisistä kohdista koskee eläimistä saatavia sivutuotteita. Olimme saavuttaneet valiokunnassa sen, että eläimistä saatavat sivutuotteet oli poistettava kyseisestä jätteitä koskevasta puitedirektiivistä. Neuvosto on nyt kuitenkin luonut sellaisen byrokraattisen esteen, joka ajaa maanviljelijät barrikadeille. Siinä säädetään, että lietteestä tuotetusta biokaasusta tuleekin yhtäkkiä jätetuote. Tiedättekö mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että maanviljelijöillä on oltava jätteenkäsittelyyn oikeuttava toimilupa ja heidän on määriteltävä tarkasti käsiteltävänä olevan jätteen määrä ja laatu sekä käsittelypaikka.

Eläimistä saatavia sivutuotteita koskevassa asetuksessa säädetään selkeästi, että poikkeukset koskevat lietettä. Tästä syystä maanviljelijöiden on nyt helpompaa levittää lietettä pelloilleen kuin tuottaa siitä biokaasua. Olemme luomassa toisin sanoen byrokraattista estettä käytännölle, jota haluamme itse asiassa tukea.

Toinen kohta koskee jäteöljyä. Jäteöljyä koskevassa direktiivissä – joka, kuten tiedätte, kumotaan – säädetään, että jäteöljyt on käsiteltävä ja uudistettava. Kyseisen direktiivin mukaisesti käsitellään suuria määriä jäteöljyä. Nyt on säädetty, että jäteöljyjä ei pidä käsitellä, jos uudistaminen ei ole taloudellisesti kannattavaa tai teknisesti mahdollista. On säädetty, että jäsenvaltiot voivat päättää itse siitä. Olemmeko me Euroopan unioni vai olemmeko palanneet erillisten jäsenvaltioiden kokonaisuudeksi? Totuus on se, että me olemme taas jälleen hajottamassa markkinoita. Pidän tätä erittäin huolestuttavana. Sallikaa minun siirtyä lisääntynyttä omavaraisuutta koskevaan kysymykseen. Paikalliset viranomaiset voivat nyt päättää, kuka voi hävittää mitä ja milloin. On turhaa todeta, että paikalliset viranomaiset painostivat erittäin voimakkaasti polttolaitosten lisäkapasiteetin puolesta. He ovat kuitenkin menossa väärään suuntaan. Se ei ole vaihtoehto ja tämän kapasiteetin lisääminen pysäyttää täysin jätehuoltomarkkinoiden kehityksen.

  Frieda Brepoels (PPE-DE). – (NL) Arvoisa puhemies, mielestäni on selvää, että tämä kompromissiratkaisu on merkittävä askel kohti yhteistä eurooppalaista ympäristölakia. En ole kuitenkaan täysin tyytyväinen kompromissiratkaisuun. Miksi en ole? Muun muassa alueellani, Flanderin alueella, sekä Alankomaissa harjoitetaan parasta jätepolitiikkaa, ja kyseisten alueiden lajittelu ja kierrätys ovat huippuluokkaa, minkä vuoksi ehdotettuja kierrätystä ja jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevia tavoitteita pidetäänkin kyseisillä alueilla täysin vaillinaisina. Ne eivät kannusta meitä toimimaan yhtään paremmin tulevaisuudessa.

Emme ole myöskään täysin tyytyväisiä siihen mahdollisuuteen, että kotitalousjätteiden polttolaitoksia pidettäisiin energiatehokkuutta koskevan mallin mukaisena tehokkaana käytäntönä, sillä uskomme myös kyseisen mallin luovan käytännössä erittäin paljon hämmennystä. Kaikesta tästä huolimatta olen varma, että kokonaisratkaisua voidaan pitää hyvinkin myönteisenä ja haluankin tästä syystä kiittää Caroline Jacksonia hänen valtavasta panoksestaan. Me tuemme kompromissiratkaisua.

  Csaba Sándor Tabajdi (PSE). – (HU) Arvoisa puhemies, jätteitä koskeva puitedirektiivi uhkaa valitettavasti nykyisessä muodossaan biokaasun käytön laajentamista. Yhdyn täysin Euroopan parlamentin PPE-DE-ryhmän jäsenen Horst Schnellhardtin kantaan siitä, että direktiivi on nykyisessä muodossaan vaillinainen biokaasun tuotannon kuten myös lietteen käytön ja yhdyskuntajätteen käytön osalta. Jätteitä koskeva puitedirektiivi vaarantaa valitettavasti nykyisessä muodossaan biokaasun käytön edistämisen. Tämä saattaa Caroline Jacksonin mietinnön kyseenalaiseksi. Jätedirektiivin puitteissa annetun biokaasun tuotannossa käytettävän eläimistä saatavan lannan määritelmä on epäselvä. Jos direktiivin soveltamisalaa laajennettaisiin koskemaan tätä, eläimistä saatavasta lannasta ei enää voitaisi tuottaa biokaasua, huolimatta siitä, että se tarjoaa huomattavia energian hallinnointiin ja ympäristön- ja ilmastonsuojeluun liittyviä etuja. Meidän on selvitettävä tämä sotku ja palautettava lainsäädännöllinen johdonmukaisuus mahdollisimman nopeasti ja tämän vuoksi meidän on hyväksyttävä komission direktiivissä antama kanta biokaasun suhteen.

  Adam Gierek (PSE). – (PL) Arvoisa puhemies, onnittelen esittelijää kasvavan jäteongelman realistisesta arvioinnista. Ehdotetuissa asetuksissa mainitut perusolettamukset ovat jätteen syntymisen ehkäiseminen ja materiaalin kierrätys. Energian hyödyntäminen on yksinkertaisempaa, mutta se ei saa korvata sitä hankalampaa materiaalien kierrätystä.

Tästä syystä on luotava olosuhteet, jotka mahdollistavat materiaalien kierrätyksen toimimisen ja tarkempien lainsäädännöllisten erojen laatimisen, sillä niiden avulla voidaan määritellä, milloin metalliromua ei enää pidetä jätteenä vaan raaka-aineena. Me tarvitsemme entistä parempia ja halvempia materiaalien kierrätystekniikoita. Tuotteet pitäisi suunnitella siten, että ne helpottavat kierrätystä. Jätteen valikoivia keräyksiä tarvitaan ja kyseiset keräykset on mukautettava markkinoiden tarpeisiin siten, että sekä kotitaloudet että kierrätettyjen tuotteiden mahdolliset käyttäjät voivat hyötyä niistä.

Ilman näitä ratkaisuja saatamme toistaa Napolin nykyisen tilanteen, jossa jätteen polttaminen on valitettavasti osoittautunut ainoaksi vaihtoehdoksi.

  Stavros Dimas, komission jäsen. − (EN) Arvoisa puhemies, haluan kiittää kaikkia tähän keskusteluun osallistuneita puhujia heidän myönteisestä panoksestaan.

Hyväksytyn tekstin pohjalta jäsenvaltiot voivat nyt ryhtyä lukuisiin toimenpiteisiin, joilla he voivat parantaa jäteongelmaansa. Direktiivissä säädetään tarkat määritelmät ja jätehuoltoa koskevat periaatteet, joiden avulla voidaan toivottavasti ratkaista nykyiset tulkintaongelmat, vähentää oikeudenkäyntien lukumäärää ja asettaa vankka lainsäädännöllinen pohja jätteenkäsittelyn toimialan toiminnalle.

Lukuisia keskeisiä elementtejä on sisällytetty nyt ehdotettuun yleiseen kompromissiin. Niistä tärkeimpiä ovat seuraavat.

Direktiivin ympäristötavoite on ensinnäkin nyt selkeä ja kunnianhimoinen. Ympäristönsuojelun tasoa ei ole ainoastaan pidetty samana, vaan sitä on myös vahvistettu lukuisissa eri tapauksissa, muun muassa vaarallisen jätteen osalta.

Kaikki lainsäätäjät ovat päässet yksimielisyyteen lukuisista keskeisistä määritelmistä, myös jätteen syntymisen ehkäisemisen, kierrätyksen ja hyödyntämisen määritelmistä. Nämä määritelmät ovat selkeitä ja helposti ymmärrettävissä. Tämän lisäksi direktiiviin on myös sisällytetty kahden muun direktiivin säännökset, minkä myötä lainsäädännöstä tulee entistä helppokäyttöisempi samalla kun siinä säilytetään ympäristönsuojelua koskevat korkeat normit.

Jätteen hyödyntämisen ja loppukäsittelyn välinen ero on tehty selväksi ja komissiolle myönnettiin mahdollisuus tarkentaa kyseistä eroa tarvittaessa.

Selkeä viiden kohdan ”jätehierarkia” on luotu ja sen avulla voidaan edistää jätteen syntymisen ehkäisemistä, ja kyseisen hierarkian mukaan jäännöstuotteiden loppukäsittelyyn turvaudutaan vasta viimeisenä vaihtoehtona. Samanaikaisesti sillä sallitaan tarvittava jousto- ja liikkumavara, joka on oikeutettu hyvin perusteltujen elinkaaritarkisteluiden perusteella.

Haluan muistuttaa, että Euroopan parlamentti painotti ”jätehierarkian” yläosien vahvistamisen tärkeyttä neuvotteluiden aikana esittelemällä kierrätystä koskevat tavoitteet. Jos kyseisiä tavoitteita ei ole saavutettu vuoteen 2020 mennessä, komissio voi viedä jäsenvaltion oikeuteen direktiivin vaatimusten laiminlyömisestä. Tämän lisäksi nykyisen sanamuodon nojalla otetaan käyttöön säännöllinen ja perusteellinen seurantamenetelmä, jolla voidaan seurata toimenpiteitä, joihin jäsenvaltio on ryhtynyt vaadittavien tavoitteiden saavuttamiseksi ennen vuoden 2020 määräaikaa sen sijaan, että vaatimustasot vain tarkistettaisiin vuonna 2020, jolloin jätehuoltojärjestelmät ovat jo käytössä. Tällaisen aikaisessa vaiheessa tapahtuvan toimeenpanon avulla voidaan välttää epämiellyttävät yllätykset vuonna 2020.

Lisäksi direktiivissä otetaan käyttöön jätteen syntymisen estämisen uusi ulottuvuus, jota komissio haluaa innokkaasti harjoittaa välittömästi sen jälkeen, kun se on hyväksytty ja saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä. Jäsenvaltioiden on nyt luotava kansalliset jätehuoltosuunnitelmat ja -verkostot, joissa on seurattava tarkistetun direktiivin periaatteita ja uusia velvoitteita.

Jätteitä koskevan puitedirektiivin 14 artiklassa ei säädetä, osallistuvatko yksityiset yhtiöt tai kunnalliset viranomaiset kyseisten verkostojen luomiseen ja hallinnointiin, eikä sen kautta vaikuteta millään tavalla jätehuoltotoimintojen ja -infrastruktuurien – julkisten tai yksityisten – omistukseen. Julkisen ja yksityisen sektorin väliset toimivaltaerot ovat jäsenvaltion sisäinen asia, jonka vain kyseessä oleva jäsenvaltio voi ratkaista. Jos jätteen loppukäsittelyn verkosto ja jätteiden keräystoimintojen riittävä verkosto on jo käytössä – yksityinen, julkinen tai jaetussa omistussuhteessa oleva – sen luomiseksi ei tarvitse ryhtyä lisätoimenpiteisiin.

Liittyen huoliin, jotka koskevat tuotanto- ja teollisuusjätteiden kierrätystavoitteiden puuttumista, yksikköni tutkivat mahdollisuutta asettaa kyseiset tavoitteet ensisijaisena tehtävänä vuoden 2014 tarkistuksen yhteydessä, kuten on suunniteltu 8 a artiklan 4 kohdassa.

Liittyen eläinten ruokintaa eläimistä saatavilla sivutuotteilla, kuten esimerkiksi ruokajätteellä, kyseisestä asiasta säädetään eläimistä saatavia sivutuotteita koskevassa asetuksessa, joka on tällä hetkellä tarkistettavana. Kyseistä aihetta on säänneltävä kyseisellä asetuksella, sillä jätteitä koskeva puitedirektiivi ei sovellu ruokajätteen käytön sääntelyyn.

Komissio vahvistaa sen, että sivutuotteita koskevat vaatimukset ja vaatimukset, joilla määritellään, milloin jäte on lakannut olemasta jätettä, on ensin täytettävä Euroopan unionissa, ennen kuin ne voidaan kuljettaa yhteisön ulkopuolisiin valtioihin.

Sen kysymyksen osalta, pitääkö lanta poistaa jätteitä koskevan puitedirektiivin soveltamisalasta, haluaisin sanoa, että lannoitetta ei pidetä jätteenä, kun sitä käytetään lannoitteena. Lantaa pidetään kuitenkin jätteenä, kun sitä viedään jatkokäsiteltäväksi tai loppukäsiteltäväksi, kuten esimerkiksi poltettavaksi, biokaasun tuotannon raaka-aineeksi, kompostoitavaksi tai kaatopaikalle. Lannan poistaminen jätteitä koskevan lainsäädännön soveltamisalasta loisi huomattavan aukon ympäristönsuojeluun, sillä sen poistamisen myötä ei olisi enää laillisia keinoja hallita muun muassa päästöjä ilmaan ja veteen, kaatopaikkoja koskevia vaatimuksia, ääntä tai hajua.

Tämän lisäksi Euroopan unionin on edistettävä biokaasun tuotantoa ja jätteen kompostointia. Biokaasu- ja kompostointilaitokset eivät ole kuitenkaan ympäristönsuojelun näkökulmasta neutraaleja. Niistä aiheutuu myös päästöjä ilmaan ja veteen, ja muun muassa niiden haju ja ääni voi olla häiritsevää. Biokaasun tuottamiseen tai kompostointilaitoksen raaka-aineeksi tarkoitetun lannan poistaminen jätteitä koskevan puitedirektiivin soveltamisalasta johtaisi siihen, että kyseiset laitokset eivät enää kuuluisi ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämisen direktiivin eli IPPC-direktiivin soveltamisalaan.

Lopuksi haluan kertaalleen onnitella ja kiittää Caroline Jacksonia hänen loistavasta työstään. Komissio on hyvin tyytyväinen neuvottelujen lopputulokseen ja se hyväksyy ehdotetut kompromissitarkistukset täysimääräisinä.

  Caroline Jackson, esittelijä. − (EN) Arvoisa puhemies, haluan kiittää nopeasti kaikkia keskusteluun osallistuneita työtovereitani. Haluan vastata yhdelle kollegalleni ja kyseinen kollega on Chris Davies – joka tunnetaan myös nimellä Chris ”Newsnight” Davies sen ohjelman mukaan, jossa hän haluaa usein esiintyä – joka sanoi, että taivuin liian helposti neuvoston vaatimuksiin. Toivon, että kollegani ovat kanssani samaa mieltä siitä, etten taipunut liian helposti ja etten ole koskaan taipunut kenenkään vaatimuksiin helposti. Aivan kuten Anne Laperrouze on vahvistanut todeksi vettä koskevan asian osalta, neuvoston kanssa on yhä kasvavassa määrin vaikeampaa ja hankalampaa neuvotella. Suhdannetaantuman iskiessä se havaitsee, että sen lainsäädäntö ei ole ilmaista eikä se halua hyväksyä Euroopan parlamentin tarkistuksia.

Meidän on tehtävä valinta huomenaamuna. Me voimme päästä sopuun käsiteltävistä tarkistuksia, ja toivon todella niin käyvän. Voimme äänestää läpi muutamia merkittäviä tarkistuksia, muun muassa sivutuotteita koskevan tarkistuksen, jolloin kokonaisuus kaatuu, minkä seurauksena aloitamme sovittelut. Se vasta olisikin todella hauskaa! Tai me voimme sopia muutamasta pienestä tarkistuksesta tai tarkistuksesta, jota sen tekijät pitävät pienenä, kuten esimerkiksi tarkistus 88, jonka osalta odotan komission kantaa mahdollisesti yön yli.

Olen sitä mieltä, että on erittäin epätodennäköistä, että neuvosto hyväksyisi yhtäkään, edes pientä, tarkistusta, minkä vuoksi kannatan kokonaisratkaisua sellaisenaan ilman tarkistuksia. Kokonaisratkaisun on loppujen lopuksi merkittävä jotain sillä, miksi neuvosto olisi muuten pistänyt niin pahasti hanttiin. Kokonaisratkaisu ei ole merkityksetön kuten vihreät ovat yrittäneet väittää; se on toimiva ja jämäkkä kokonaisratkaisu.

Haluan lopuksi kiittää kaikkia varjoesittelijöitä – Caroline Jackson and the Shadows, se kuulostaa 1960-luvun rokkibändiltä – heidän yhteistyöstään, mutta en toivo välttämättä näkeväni heitä yhä uudestaan ja uudestaan sovittelussa. Mielestäni meidän pitäisi saada tämä asia päätökseen huomenaamuna.

  Puhemies. − (DE) Keskustelu on päättynyt.

Äänestys toimitetaan huomenna, tiistaina 17. kesäkuuta.

Kirjalliset kannanotot (142 artikla)

  Richard Seeber (PPE-DE), kirjallinen. – (DE) Uuden jätettä koskevan puitedirektiivin myötä Euroopan parlamentti on nyt voittanut kiistan isojen ja velvoittavien kierrätyskiintiöiden luomisesta. Niille olikin todellista ja pikaista tarvetta, ja katson luottavaisin mielin tulevaisuuteen, jossa jätteiden lajittelua ja kierrätystä harjoitetaan yhä kasvavassa määrin kaikkialla Euroopassa. Uskon, että tavoitteet, joiden mukaan kotitalousjätteestä kierrätetään 50 prosenttia ja rakennus- ja purkujätteestä kierrätetään 70 prosenttia vuoteen 2020 mennessä, ovat erittäin hyviä ja että niiden avulla voimme tasoittaa tietä ympäristöystävälliselle, ilmastoystävälliselle ja toimivalle jätehuollolle kaikkialla Euroopassa. Itävaltalaiset toimivat jo nyt esimerkillisesti jätteiden lajittelun ja kierrätyksen osalta, ja olenkin ilahtunut siitä, että kaikki muutkin jäsenvaltiot osallistuvat nyt näihin toimenpiteisiin tuoden meidät kaikki taas yhden askeleen lähemmäksi tehokasta ympäristönsuojelua. Emme saa unohtaa, että jätetuotteet ovat myös raaka-aineita ja että kyseisten materiaalien tehokas käyttö auttaa myös torjumaan ilmastonmuutosta.

Voimme vain odottaa, että komissio antaa erityisen ehdotuksensa siitä, miten voimme varmistaa, että taloudellinen kasvu ei tarkoita myös jätemäärien kasvua.