Dobesedni zapisi razprav

Torek, 17. junij 2008 - Strasbourg

14. Uvoz perutninskih trupov (razprava)

  Predsednik. − Naslednja točka je izjava Komisije o uvozu perutninskih trupov.

  Androula Vassiliou , komisarka. − Gospod predsednik, o tem vprašanju odobritve uporabe snovi za protimikrobni postopek (AMT) kot ukrepa za dekontaminacijo pri čiščenju površin perutninskih trupov sem obširno razpravljala s svojimi kolegi ob srečanju kolegija na dan 28. maj. Kot veste, sta Svet in Parlament v letu 2004 v okviru higienskih predpisov odobrila možnost odstranitve površinskih okužb tudi z nekaterimi ostalimi snovmi, ne le s pitno vodo.

Za odobritev snovi za uporabo pri dekontaminaciji kakršnega koli mesa zadevna zakonodaja zahteva pozitivne in na dokazih temelječe ugotovitve komitologije, ki dokazujejo, da uporaba teh snovi ne škoduje zdravju ali okolju.

Naj vas opozorim, da so ZDA že dolgo zahtevale odobritev uporabe za dekontaminacijo perutninskih trupov štirih snovi za protimikrobni postopek. Glede na to smo zahtevali različna znanstvena mnenja, ki so ocenila tveganje uporabe teh štirih snovi za protimikrobni postopek s stališča zdravja, okolja in protimikrobne odpornosti.

Na podlagi rezultatov različnih znanstvenih mnenj smo se odločili predložiti predlog. Znanstvena mnenja nam omogočajo nadaljevanje s predlogom za odobritev, vendar ne za vsako ceno. V skladu z znanstvenimi mnenji je treba oblikovati vrsto pogojev za obvladovanje tveganja. Pri predložitvi tega besedila je moj končni cilj zelo jasen: ne glede na to, za katerega poslovnega partnerja gre, se ne sme dovoliti nobeni mednarodni zavezi, da ogrozi načela varnosti hrane in zdravja, ki so zagotovljena za potrošnike EU.

Zato je treba zagotoviti, da katera koli uporaba takih snovi ne sme nadomestiti zaveze po usklajenosti s pogoji higiene v prehranjevalni verigi, kot jo določa zakonodaja Skupnosti, ter da taka uporaba ne sme nadomestiti slabih higienskih razmer. Dejansko je v svojem mnenju Evropska agencija za varnost hrane navedla, da je treba obravnavati snovi za protimikrobni postopek kot uporabno orodje, ki predstavlja dodatek k higienskim praksam, ki se že izvajajo v Evropski uniji.

Zato sem uvedla stroge, ampak sorazmerne pogoje. V okviru teh pogojev lahko zagotovimo predlog, ki ga lahko zagovarjamo s stališča javnega zdravja in varnosti. Pogoji, ki ji predlagamo, so nadaljnji. Prvič, uporabi se ena samostojna snov. Čas izpostavljenosti in koncentracija snovi sta določena. Perutninski trupi se izperejo s pitno vodo. Po uporabi snovi na končnem izdelku ni ostankov te snovi. Učinkovitost izpiranja se nadzoruje, da se zagotovi odsotnost ostankov. Z določitvijo teh pogojev zagotavljamo, da uporaba snovi za protimikrobni postopek ne bo povzročila slabih higienskih pogojev, ter da na končnem izdelku ne bo ostankov teh snovi.

Poudariti želim, da uporaba snovi za protimikrobni postopek le zmanjša število bakterij in ne nadomesti dobrih higienskih praks, ki so ključne, enako uporabne tako v tretjih državah in tudi EU ter uporabne tako za jate ter tudi za obdelavo perutninskih trupov. Ohranili bomo celovit pristop k zmanjšanju pojavnosti salmonele na vseh stopnjah proizvodne verige: pri krmi, na kmetijah in v klavnicah.

Poleg tega predlog zagotavlja primerno označevanje. Kot tudi pri ostalih odobrenih snoveh, kot so aditivi, ima potrošnik pravico do teh informacij. Zato predlagamo dva različna opisa. Primerne okoljske zdravilne ukrepe o standardih kakovosti za odpadne vode, kot predlaga GD za okolje. Ti vključujejo pogoje za zbiranje in obravnavo odpadnih voda v klavnicah.

Nenazadnje predvideva predlog čez dve leti pregled roka za uporabo odobritve, pri čemer se dovoli dodatno zbiranje podatkov od nosilcev živilske dejavnosti v zvezi z uporabo snovi, da se lahko obravnava znanstvena vprašanja o protimikrobni odpornosti. Ta pregled bo breme dokazov postavil v pristojnost nosilcev živilske dejavnosti in ne znanstvenih organov Komisije.

Ob prestavitvi predloga stalnemu odboru za prehranjevalno verigo in zdravje živali na dan 2. junij je 26 držav članic izrazilo negativno mnenje, ena pa se je vzdržala. Komisija bo zdaj predlog predala v odločitev Svetu ministrov.

Vprašali boste, zakaj je Komisija nadaljevala s tem predlogom kljub notranjemu nasprotovanju EU. Prvič, ker zakonodajni okvir predvideva možnost odobritve takih snovi. Drugič, ker obstaja zahteva za odobritev, na katero se je bilo treba odzvati, pri čemer je treba upoštevati tudi naše mednarodne zaveze. Končno, ker obstajajo znanstvena mnenja, ki navajajo, da lahko nadaljujemo z odobritvijo, če se ji doda vrsto strogih pogojev, kot smo tudi storili. Zato je morala prevzeti Komisija svoje institucionalne zaveze in predložiti predlog.

Zdaj se mora začeti proces sprejemanja odločitev. V tem smislu sem dobro zabeležila vaša trdna stališča. Zdaj bomo pozvali Svet, da izrazi svoje mnenje o besedilu. Kot veste, če se večina držav članic izreče proti predlogu, potem ga ne moremo sprejeti, zato bomo končni rezultat videli v okviru francoskega predsedstva.

  Robert Sturdy, v imenu skupine PPE-DE. – Gospod predsednik, gospa komisarka je povedala, da kemijski klor ni nevaren. Če je to res, zakaj je njegova uporaba na kokoših v Evropski uniji prepovedana?

Drugič, gospa komisarka, povedali ste, da imamo obveznosti do Združenih držav. Sodelujemo pri pogajanjih v okviru STO in smo tudi del STO, vendar, in popravite me, če se motim, za kokošje meso, ki prihaja iz Združenih držav, ni nobene prepovedi, če je v skladu s standardi EU. Zakaj potem uvajamo zakonodajo v Evropski uniji, če dejansko s tem le zapravljamo čas?

Ravnokar smo sprejeli poročilo o direktivi o varni vodi. Številne kemikalije smo črtali iz besedila, zdaj pa vanj ponovno vključujemo klor. Pravilno ste omenili, da je bil rezultat glasovanje z dne 2. junija 26 proti 1. Glasovanja se je vzdržalo Združeno kraljestvo. Zapomniti si morate, da vodi Združeno kraljestvo pohlep veleblagovnic, zato menim, da je vzrok za vzdržanje te države članice pritisk s strani veleblagovnic v zvezi z njihovimi poceni živili. Menim, da to dejansko škodljivo vpliva na razmere.

Poudarili ste, da na izdelkih ne bo ostankov teh snovi. Gospa komisarka, ali lahko iskreno zagotovite, da boste zmožni nadzirati te razmere, ker smo v preteklosti imeli težave z izdelki, uvoženimi v EU. Odgovoren sem bil za poročilo o kemikalijah v hrani, ki se uvaža v Evropsko unijo in hrani v Evropski uniji, pri čemer imamo znatne težave v zvezi z nadzorom.

Menim, da se izpostavljate realnemu tveganju, pri čemer to ne bo le tveganje za javno zdravje. To ni vprašanje trgovine – to je vprašanje javnega zdravja in javnega zaupanja v proizvode. Najmanj si želimo izgube javnega zaupanja v Evropsko unijo in hrano, ki jo proizvajamo.

  Anne Ferreira, v imenu skupine PSE. – (FR) Gospod predsednik, gospa komisarka, gospe in gospodje, najprej se zahvaljujem vsem poslancem, ki so sodelovali pri pripravi te resolucije. Poudarjam, da jo podpirajo vse politične skupine. Zakaj taka soglasnost? Nedvomno zato, ker izraža naše nezadovoljstvo z odnosom in pristopom Komisije, kar izhaja iz zanikanja demokracije, s katerim se je Evropski parlament soočal v zvezi s to dokumentacijo že nekaj tednov.

Odločenost Komisije, da prezre mnenje poslancev Evropskega parlamenta in strokovnjakov pri vprašanju uvoza kloriranih piščancev, je resnično grozljiva. Da, gospod Verheugen je zadolžen za pogajanja z ameriško stranjo o spodbujanju trgovine med našima regijama, ampak ali lahko to stori tako, da žrtvuje evropske zdravstvene standarde? Kako je lahko Komisija dopustila izvajanje takega projekta, ki predlaga le obvezno označevanje in pregled določb čez dve leti ...? Ali lahko Komisija razloži, zakaj kljub priznanju, da ni imela podatkov o teh snoveh, ni previdnejša? Čudno je tudi, da se ne sklicuje na zaključke Ameriškega centra za nadzor bolezni, ki je pred nekaj tedni opozoril na povečanje kontaminacije in okužb s salmonelo, listerijo ter drugimi bakterijami. Zakaj bi morali uvoziti metodo, ki se še ni preverila in preizkusila?

Treba si je zapomniti še nekaj pomembnega, tj., da je bilo za izvajanje evropske zakonodaje o varnosti hrane potrebno dolgoletno delo in sodelovanje s strokovnjaki na področju industrije, ki so se strinjali z vlaganjem, da bi se izpolnila pričakovanja evropskih državljanov. Ta pristop, ki zajema vso prehranjevalno verigo, je najbolj trajnosten način znižanja ravni patogenov. Tako smo se odločili, in ali resnično mislite, da se lahko ustvari odnos zaupanja ter močnega in odgovornega partnerstva tako, da ne potrdimo lastnih načel in vrednot našim ameriškim partnerjem? Imam še eno vprašanje: ali bi za uvožene proizvode veljali enaki predpisi kot za evropsko perutnino?

Na koncu poudarjam, da je ta odločitev še manj razumljiva, ker se je Evropska komisija odločila vrniti udarec Svetovni trgovinski organizaciji zaradi odločitve njenega organa za poravnavo sporov v zvezi z govedino, ki je bila proizvedena z uporabo hormonov. Menim, da obstaja velika zmeda in nesporazum med potrošniki, ki se soočajo s tem popolnoma nasprotnim stališčem. To resnično vzbuja dvome o politični usmeritvi Evropske komisije v zvezi z zdravjem in varnostjo hrane.

Evropski svet bo kmalu izdal mnenje o predlogu Komisije. Prosimo, naj upošteva stališče Parlamenta ter Stalnega odbora za prehranjevalno verigo in zdravje živali: da je zdravje pomembnejše od trgovine.

  Bart Staes, v imenu skupine Verts/ALE. – (NL) Gospod predsednik, gospa komisarka, gospe in gospodje, podpiram besede gospoda Sturdyja in gospe Ferreira. Pravzaprav ne razumem, zakaj je Komisija vztrajala pri predložitvi teh predlogov sprememb 28. maja. Pritisk Združenih držav je moral biti zelo velik. Ta pritisk je gospodarske narave. Združene države izgubljajo trg tu v Evropski uniji in morda tudi v novih državah članicah, ki so se ji pridružile leta 2004.

Kaj opažam v vseh izvedenih študijah? Opažam, da pristop Združenih držav k uporabi protimikrobnih snovi ni resnično učinkovit. Število primerov kontaminacije s salmonelo ali bakterijo campylobacter se ni zmanjšalo. Na drugi strani je naš pristop zelo učinkovit. Uporabljamo pristop „od kmetije do vilice“, ki zajema vse stopnje od kmetije do mize potrošnika. Po beli knjigi Komisije iz leta 2000 smo sprejeli odločno zakonodajo o živilih. Nočem, da se to zdaj ogrozi.

Prav tako tega nočejo kmetje, saj so vlagali v ta pristop. Nočejo nepoštene konkurence tekmecev iz drugih delov sveta. Poleg tega niso sami; podpirajo jih gibanja za potrošnike in okolje. Prosim komisarko, naj ponovno premisli in posledično umakne ta predlog: ne podpirata ga ne Svet ne Parlament.

  Janusz Wojciechowski, v imenu skupine UEN. – (PL) Gospod predsednik, v imenu skupine Združenje za Evropo narodov izražam popolno podporo predloženemu osnutku resolucije. Strinjam se z celotno vsebino predlogov, ki jih vsebuje osnutek resolucije. V tem dokumentu je omenjena zelo pomembna zadeva. Med našimi razpravami o položaju v kmetijstvu in tudi v mednarodni trgovini smo neštetokrat pozvali k spoštovanju načela, da morajo veljati popolnoma enake zahteve za proizvajalce v Evropski uniji ter tiste subjekte, ki izvažajo svoje proizvode na evropski trg. To načelo se na splošno ne spoštuje, pri čemer to zlasti velja za področje kmetijske proizvodnje. Odločno moramo zahtevati spoštovanje tega načela. Ne moremo nadaljevati s postopkom, pri čemer so od proizvajalcev v Evropski uniji zahtevani nekateri standardi, od tistih, ki svoje proizvode izvažajo na evropski trg, pa drugi.

Razmere v perutninski industriji so v številnih evropskih državah zelo težke. Mednje spada tudi moja država Poljska. Osebno sem imel priložnost sodelovati v mnogo razpravah v zvezi s tem. Perutninske organizacije so opozorile na dejstvo, da so pogoji konkurenčnosti neenaki in da je evropski trg izpostavljen neenaki konkurenci v primerjavi z drugimi državami v svetu. Vesel sem, da je prišlo do te pobude, ker se bodo prav v tej smeri dosegli enaki pogoji konkurenčnosti, pri čemer to zahteva osnovna pravica. Zato podpiram ta osnutek resolucije.

  Konstantinos Droutsas, v imenu skupine GUE/NGL. – (EL) Gospod predsednik, z odpravo prepovedi uvoza piščancev iz Združenih držav Evropska komisija ponovno dokazuje, da postavlja interese prehrambenih multinacionalk pred zdravje ljudi in delavcev.

Že desetletja Združene države poskušajo doseči uvoz mesa, ki je bilo proizvedeno z uporabo hormonov. Zdaj počnejo enako s svojimi piščanci. V prejšnjih letih je prepoved temeljila na nevarnosti, ki jo predstavljajo klor in namakanje piščancev. Znanstvena skupnost trdi, da klorirani piščanci ogrožajo zdravje potrošnikov in delavcev v klavnicah, pri čemer se proizvaja nevaren odpaden material z rakotvornimi ostanki.

Snovi, ki se uporabljajo v Združenih državah, seveda niso prenehale biti rakotvorne, prav tako si ni premislila znanstvena skupnost. Vprašanje je torej, kaj je vodilo Komisijo, da je popustila pritisku Združenih držav in multinacionalk, ter kaj dobi v zameno za to spremembo stališča.

Veriga pridelave živil je v vse večjem primežu živilskih multinacionalk. Le nekaj dni po škandalu s sončničnim oljem, ki je bilo zmešano z mineralnimi olji, in odkritjem, da zakonodaja omogoča prevoz olja v istih tankerjih, ki prevažajo tekočine, ki ogrožajo zdravje, Evropska komisija ni niti trznila pri objavi odprave prepovedi kloriranih piščancev.

En živilski škandal za drugim. EU prelaga odgovornost za inšpekcijske preglede na tiste, ki bi jih bilo treba inšpekcijsko pregledovati; odreka se lastnim odgovornostim tako kot vlade držav članic; prenaša odgovornost na potrošnike na osnovi pravice do izbire, pri čemer morajo biti proizvodi označeni.

Delavci zahtevajo primerno pregledana in zdrava živila po sprejemljivih cenah. Zaradi nasprotovanja delavcev, njihovih organizacij in znanstvene skupnosti odpravi prepovedi mora Komisija revidirati svojo odločitev. Prepoved kloriranih piščancev, namenjenih zaužitju, mora še naprej veljati.

  Daniel Caspary (PPE-DE). – (DE) Gospod predsednik, gospe in gospodje, čezevropska trgovina zdaj obsega približno 600 milijard EUR na leto. Komisija predlaga, da se odpre trg perutnini, ki je bila razkužena v klorovi raztopini. Odločno pravim: zelo obžalujem, da Komisija nazadnje ni uspela izterjati in doseči dostopa na trg v Združenih državah za našo neklorirano perutnino. Vendar želim povedati, da načeloma podpiram predloge Komisije, ker so poročila znanstvenikov dokončna. Evropska agencija za varnost hrane je zagotovila zelo dokončno izvedensko poročilo, pri čemer dodatna izvedenska poročila niso potrebna.

Tu in na drugi strani Atlantika nihče noče, da bi hrana ogrožala zdravje ljudi, a če res obstajajo pomisleki glede snovi, ki se jih uporablja v Združenih državah, se sprašujem, zakaj so te snovi v Evropski uniji dovoljene kot dodatek živalski krmi, pitni vodi in drugim živilom.

Vem, kolikšno pomembnost veliko držav članic pripisuje kakovosti in varnosti hrane, in prav je tako. Kakšna bi bila na primer Francija brez svoje specialitete coq au vin? Ta proizvod, ki je izvožen iz Francije in znan po vsem svetu, se prav tako pripravi na izvoz v Združene države z obdelavo s klorom, ki ustreza ameriški metodi. Očitno je metoda tako dobra, da velja za primerno za izvoz kakovostnih proizvodov iz Evrope.

Po mojem mnenju gre torej za precej nepošteno razpravo. Komisija je podala jasne predloge, kako zagotoviti varnost evropskih potrošnikov. Menim, da mora biti zlasti označevanje jasno in vidno, da potrošniki resnično vedo, kaj kupujejo, pri čemer vem tudi, da se bodo potrošniki vseeno odločili za evropsko perutnino.

Vseeno pozivam vse, naj se nehajo skrivati za domnevnimi okoljskimi ali zdravstvenimi argumenti ter jasno povejo, za kaj gre. To je vprašanje odkritosti, ki je ključna v politiki, zlasti ko se razpravlja o temi s prijatelji, kot so Združene države.

  Francisco Assis (PSE). – (PT) Razumem potrebo po izboljšanju trgovinskih odnosov z Združenimi državami in v zvezi s tem čestitam Komisiji za delo, ki ga je opravila na tem področju. Vseeno obstajajo omejitve, pri čemer je ena od teh varovanje zakonitih interesov evropskih proizvajalcev in potrošnikov. Menim, da se v tem posebnem primeru te omejitve očitno krši.

Tu sta dva različna koncepta, morda celo dva nasprotujoča si koncepta, povezana z zaščito zdravja in okolja. Z evropskega stališča je temeljna skrb zagotavljanje varnosti v vsej prehranjevalni verigi. Z ameriškega stališča gre le za ukvarjanje s to zadevo v zaključnih fazah postopka.

Ne moremo zanikati naših prepričanj, navad ali standardov na tem področju, pri čemer ne smemo vztrajati le pri tem, da se jih spoštuje v Evropi, ampak bi jih morali uveljavljati na mednarodnem prizorišču. Evropska unija bo stala na zelo trhlih temeljih v zvezi z mednarodnim uveljavljanjem svojih standardov, če ne bo več zagotavljala, da se jih ščiti v Evropi.

Prav zaradi tega razloga menim, da je bistveno poudariti potrebo po jasnem nasprotovanju predlogu Komisije na tem področju.

V igri so bistvena vprašanja, ki so povezana z varstvom okolja, javnim zdravjem in temeljnimi pravicami evropskih potrošnikov. A vendar so povezana tudi z evropskimi proizvajalci, saj so morali spoštovati te standarde in so v zadnjih letih morali znatno vlagati, da bi se zagotovilo spoštovanje teh zahtev. Zdaj bi naenkrat postali popolnoma nesposobni ubraniti se pred konkurenco na tej ravni.

Zato je tudi v imenu zdrave in poštene konkurence naše mnenje, da mora postati za Evropsko unijo zaščita evropskih proizvajalcev pomembna skrb. S tem v mislih, pri čemer ne dvomim v prizadevanja za izboljšanje trgovinskih odnosov z Združenimi državami, ki so bistveni za Evropsko unijo, menim, da je ta predlog slab in seveda želim izraziti svojo podporo predlogu resolucije.

  Frédérique Ries (ALDE). – (FR) Gospod predsednik, gospa komisarka, odločitev za odpravo prepovedi uvoza kloriranih piščancev v Evropsko unijo, ki velja za skoraj vse uvoznike, je resnični učni primer, česa Komisija, ki naj bi varovala višje javne interese evropskih državljanov, ne more in ne sme več opravljati.

Kot v vseh živilskih sektorjih so kmetje, ki gojijo perutnino in zlasti piščance, v zadnjih desetletjih vložili ogromno prizadevanj. Zelo veliko so vložili v doseganje standardov, pri čemer njihovo delovanje ureja nič manj kot 70 uredb, direktiv in drugih evropskih odločb.

Sektor je, kot vemo, prav tako podvržen ostri konkurenci v Evropi, iz Brazilije in Združenih držav. Ker tega še nihče ni omenil, naj vas opomnim na izbruh ptičje gripe v Evropi, do česar je prišlo le tri leta nazaj, ko je uživanje perutninskega mesa padlo za več kot 20 %. Zakaj bi ta sektor zdaj izpostavili takemu izkrivljanju konkurence v zvezi z ameriškimi kmeti, ki nikakor niso podvrženi istim zdravstvenim in varnostnim omejitvam?

Namen tega kratkega pregleda je poudariti bistvo te zadeve. Morda ne gre za okoljsko ali zdravstveno vprašanje, vsaj tako se govori med ljudmi. Vseeno bi rad več pojasnil in raziskav v zvezi s tem.

Naša zavrnitev, komisarka, je v osnovi industrijska in kulturna odločitev, navsezadnje tudi politična.

To je kulturna odločitev, ker imajo Evropejci pravico do izbire svojega živilskega modela; kot vemo, so zelo navezani na svoje tradicije in raznolikost, kot nas je pred kratkim opomnil minister za kmetijstvo Michel Barnier.

Drugič, to je industrijska odločitev. Že sem omenil metode predelave, zakonodajo in visoke standarde, ki veljajo v Evropi. Dober trgovinski sporazum mora biti tudi pošten. Komisija nas ne more prepričati, da je uvoz 300 000 ton kloriranih piščancev brez kakršnega koli nadomestila dobra novica za evropsko perutninsko industrijo.

Navsezadnje je to politična odločitev. Zdaj se približujem bistvu, saj gre predvsem za vprašanje zaupanja: zaupanja med proizvajalci in zaupanja potrošnikov. Ali si Komisija glede na sedanje ozračje resnično lahko dovoli prezreti, pri čemer se približujem koncu, gospod predsednik, mnenje Sveta, Parlamenta, subjektov na terenu in precejšnjega števila vaših poslancev? Mislim, da je že zastavitev tega vprašanja sama po sebi odgovor.

  Carl Schlyter (Verts/ALE). – (SV) Hvala, gospod predsednik. Naloga Evropske agencije za varnost hrane je določiti, ali nekaj predstavlja nevarnost. Naloga Komisije in Parlamenta je določiti, ali je nekaj skladno z načeli javne politike, kot so dobra živinoreja, odsotnost zavajanja potrošnikov in ohranjanje visokokakovostnega okolja v skladu z načelom previdnosti. Zato je ta predlog neetičen in neprimeren, pri čemer predstavlja nezaželeno metodo obdelave piščancev. Poleg tega se je Stalni odbor za prehranjevalno verigo in zdravje živali skoraj soglasno izrekel proti tej metodi. Dodal bom nadaljnjo razsežnost: prevaranti že dolgo dodajajo klor piščancem, da bi bili videti bolj rožnati in sveži. Ali bomo raje izbrali prevarante kot kmete, ki so vložili milijone, ne nazadnje v moji državi, da bi izboljšali položaj?

Nekaj predpisov o označevanju ne bo pomagalo, zlasti v prostorih, kot so restavracije.

Položaj spremenite v zmago, umaknite predlog in nadaljujte na podlagi soglasnosti v Parlamentu in soglasnosti v Svetu, pri čemer Združenim državam povejte naslednje: ne, ne sprejemamo vaših metod.

  Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN). - (PL) Gospod predsednik, gospa komisarka, v okviru razprave o uvozu perutnine na trg EU želim opozoriti na tri zadeve.

Prvič, kmetijski proizvodi, ki so proizvedeni v Evropski uniji, morajo izpolnjevati zelo stroge okoljske, sanitarne in zdravstvene zahteve, pri čemer izpolnjevanje teh zahtev znatno povečuje stroške proizvodnje, zaradi česar so evropski kmetijski proizvodi cenovno sorazmerno nekonkurenčni na svetovnih trgih. Drugič, ob upoštevanju položaja bi morali predlogi Evropske komisije za spremembo uredb, ki bi omogočale uvoz kloriranega perutninskega mesa iz Združenih držav, veljati za popolnoma nesprejemljive, zlasti za evropske potrošnike. Tretjič in zadnjič, treba je poudariti, da bi moral biti predlog Evropske komisije v zvezi s to zadevo nekakšna posebna gesta Unije, ki naj bi zagotovila dobro ozračje za pogovore in bolj prijateljske stike pred junijskim vrhom med Evropsko unijo in Združenimi državami.

Strinjam se s toplejšimi odnosi, pri čemer bi raje videl, da do tega ne bi prišlo na račun zdravja mnogih državljanov EU.

  Georgios Papastamkos (PPE-DE). – (EL) Gospod predsednik, izvedenci v državah članicah EU so se skoraj soglasno izrekli proti predlogu Komisije za odpravo prepovedi uvoza klorirane perutnine.

Ti uvozi so celo pod pogoji, ki jih je predlagala Komisija, v nasprotju s stalnim povpraševanjem evropskih državljanov po distribuciji varnih, visokokakovostnih in visokohranilnih proizvodov.

Evropski sektor perutninske reje je vložil veliko, da bi zagotovil skladnost s strogim ureditvenim okvirom Unije, ki velja za vso prehranjevalno verigo od proizvodnje do distribucije. Ločeno od vsega drugega je vprašanje konkurenčnosti evropskega sektorja perutninske reje pod nadzorom, pri čemer vemo, da je predlog Komisije izraz podpore interesov Združenih držav v čezatlantskem ekonomskem svetu.

Kot član odbora za mednarodno trgovino se v osnovi strinjam z odpravo razlik med našimi trgovinskimi partnerji. Vseeno pod nobenimi pogoji ne morem sprejeti rešitev, ki ogrožajo zdravje državljanov in negativno vplivajo na evropski živilski model. To velja za primer, o katerem razpravljamo, in za evroatlantski spor, ki se rešuje pred STO, v zvezi z uvozom gensko spremenjenih organizmov.

EU mora upoštevati stroge predpise o kakovosti, higieni in varnosti živil. Nasprotujemo kakršni koli sprostitvi teh predpisov. Potrebujemo krepitev mednarodnih standardov in metod proizvodnje.

Zato pozivamo Svet, naj ohrani prepoved uvoza klorirane perutnine.

  Rosa Miguélez Ramos (PSE). – (ES) Gospod predsednik, gospa komisarka, evropsko perutninarstvo in drugi sektorji živalske proizvodnje preživljajo naporno obdobje. V tem okviru je še bolj presenetljivo, da je Komisija tako hitro zahtevala, naj Evropa dovoli, da na njeno ozemlje vstopi perutnina, obdelana s kloriranimi proizvodi, pri čemer je ta zahteva navidezno usmerjena le in izključno na zadovoljevanje poslovnih potreb in pričakovanj Združenih držav Amerike.

Ni vas potrebno opominjati, da v Evropi perutninski sektor ne prejema neposredne podpore skupne kmetijske politike kljub dejstvu, da od leta 1997 naši proizvajalci ne smejo uporabljati prav tistih snovi, ki jih Komisija zdaj hoče odobriti; še več, podvrženi so izčrpnim nadzorom med proizvodnim ciklom, da bi se preprečil razvoj bakterij in izpolnjevali visoki higienski standardi Skupnosti.

Vendar v zvezi s proizvajalci tretjih držav Komisija meni, da le obdelava s klorom več kot zadostuje, kar po mojem mnenju pomeni, da so prizadevanja naših proizvajalcev bila in so še vedno popolnoma nesmiselna.

Oprostite mojemu izražanju, a ni mogoče, da smo mi tako neumni in oni tako pametni. Menim, da moramo nasprotovati tej zahtevi Komisije.

  Esther De Lange (PPE-DE). – (NL) Gospod predsednik, že veliko je bilo slišanega v tej razpravi, pri čemer nedvomno nočem vsega ponavljati, a mislim, da gre tu za dve temeljni vprašanji.

Prvo je poštena konkurenca z enakimi konkurenčnimi pogoji med evropskimi proizvajalci in proizvajalci iz tretjih držav. Na osnovi evropskih predpisov je evropski perutninski sektor vložil milijone eurov v napreden nadzor salmonele in drugih onesnaževalcev med celotno produkcijsko verigo. Odobritev proizvodov, ki ne izpolnjujejo teh zahtev, ogroža to pošteno konkurenco, ki bi morala biti ključna v naši trgovinski politiki. Kar je sprejemljivo za enega, je sprejemljivo tudi za drugega, kot pravijo. Če smo to nedavno zahtevali od mesa iz Brazilije, moramo to zahtevati tudi od piščancev iz Združenih držav.

Sledi načelo previdnosti. Navsezadnje poročila o posledicah te tehnike za zdravje in okolje še vedno vzbujajo ustrezen dvom. Predlog Komisije za dopuščanje tega za obdobje dveh let, pri čemer naj bi sledil pregled na podlagi novih podatkov, je seveda popolnoma neskladen s tem načelom previdnosti. Najprej potrebujemo jasnost glede varnosti in nato razpravo, ne obratno. Celo ideja označevanja klorirane perutnine je nesprejemljiva, saj ostaja razlika med kmeti tu in tam, pri čemer se bodo predelani proizvodi najbrž izognili označevanju. Ti predelani proizvodi vključujejo znatne količine piščančjih ocvrtkov in beder, ki jih bodo danes zvečer pred televizorjem pojedli nizozemski, romunski, francoski in italijanski nogometni navijači.

Zato bom končala s pozivom Komisiji, naj ostane predana dvema temeljnima evropskima načeloma, enakim konkurenčnim pogojem in načelu previdnosti, da bi se spoštovale želje velike večine v upravljalnem odboru ter tem parlamentu tako, da opusti ta nesrečni predlog.

  Esther Herranz García (PPE-DE). – (ES) Gospod predsednik, gospa komisarka, zdaj hoče Evropska komisija odobriti piščance iz ZDA, ki so bili obdelani s klorom; še več, hoče, da to sprejmemo brez pritožb, da bi se izboljšali trgovinski odnosi z Združenimi državami.

Lahkomiselnost Evropske komisije v tej zadevi je zelo nasprotna od resnosti, s katero pripravlja nova besedila o varnosti hrane, ki občasno postavljajo toliko omejitev za proizvajalce Skupnosti, da se jim včasih sploh ne izplača več nadaljevati proizvodnje.

Komisija s tovrstnim predlogom izgublja verodostojnost pri potrošnikih in javnem mnenju, pri čemer mislim, da ne bi smeli podleči pritisku držav članic in trgovinskemu pritisku Združenih držav, čeprav Evropska komisija to zahteva od nas.

Januarja leta 2008 je študija, ki je bila objavljena v ameriški reviji Consumer Report, razkrila 70-odstotno povečanje primerov zoonoze pri piščancih, ki so bili obdelani s protimikrobnimi snovmi v Združenih državah, v primerjavi z letom 2003. Prav tako se je povečala odpornost na antibiotike pri okuženih ljudeh.

Hkrati se je v Evropski uniji zmanjšalo število primerov zoonoze pri piščancih brez uporabe metod Združenih držav.

Evropska unija izpolnjuje svojo dolžnost, ker nadzoruje zoonozo od začetka proizvodne verige ter upošteva načelo, da je „bolje preprečiti kot zdraviti“, kar strogo upošteva, pri čemer visoko ceno plačujejo proizvajalci in industrija v Evropski uniji.

V posebnem primeru boja proti zoonozi se je leta 2003 sprejela zelo stroga uredba, ki je za začetek veljavnosti potrebovala dolgo časa in povečuje obseg spremljanja bolezni, ki se prenašajo na ljudi.

Posledica izvajanja te uredbe je zmanjšanje primerov teh bolezni. Evropski proizvajalci in evropska industrija na splošno morajo upoštevati te predpise, ker so v nasprotnem primeru kaznovani.

Zakaj ne bi nadaljevali s strogim spremljanjem proizvajalcev iz Združenih držav?

  Françoise Grossetête (PPE-DE). – (FR) Gospod predsednik, ta afera s kloriranimi piščanci ponazarja ločnico, ki žal obstaja med Evropsko komisijo in državljani, ki pričakujejo zaupanje v Evropo. To je udarec za našo živilsko politiko z visoko stopnjo zaščite potrošnikov. Obstaja popolno pomanjkanje razumevanja.

To je nepoštena konkurenca za naše kmete, ki so vložili veliko prizadevanja v izboljšanje proizvodnje, in naše klavnice, ki se morajo držati strogih predpisov. Vse to stane, zato je ta konkurenca nepoštena. To bo omogočilo, da se cenejši piščanci pripeljejo v Evropsko unijo, kar bo žal prizadelo najbolj prikrajšane ljudi, ki nakupujejo v diskontnih veleblagovnicah, pri čemer bomo našli klorirane piščance v predelanih proizvodih, na pladnjih s hrano in v šolskih menzah. Nič od tega ni sprejemljivo. Nepredstavljivo je, da to sploh lahko dopustimo. Prosim, ne govorite nam, da bo označevanje rešilo to težavo, ker nam označevanje na predelanih proizvodih žal ne poda nobenih podatkov.

Zato morajo imeti državljani glede na nedavne živilske preplahe zaupanje v prehranjevalno verigo. Posledično moramo odločno zavrniti uvoz kloriranih piščancev.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). – (PL) Gospod predsednik, aprila sem komisarki poslal vprašanje za pisni odgovor, v katerem sem odločno nasprotoval načrtovanemu dostopu na trg EU za kemično razkužene piščance iz Združenih držav. Žal je ta predlog naletel na odpor držav članic.

Komisarka, naši kmetje in predelovalci upoštevajo standarde, ki spadajo med najbolj omejevalne na svetu. Skrbijo za okolje, dobrobit živali in ohranjanje biološke raznovrstnosti. Prilagajanje tem standardom povečuje stroške in slabi njihov konkurenčni položaj. Zato me predlog Komisije preseneča. Ameriški način proizvodnje piščancev ne ustreza tem standardom. Evropski potrošnik nima želje po taki hrani na svojem krožniku. Če nas zanima skrb za varnost naših potrošnikov v EU, ne moremo dovoliti uvoza nizkokakovostne hrane.

  Marios Matsakis (ALDE). - Gospod predsednik, če sprejmemo kloriranje ameriških piščancev, kako lahko v prihodnosti ustavimo zahtevo po kloriranju drugih proizvodov, na primer drugih mesnih proizvodov, kot sta govedina in svinjina, ki so uvoženi ali proizvedeni v EU? Kaj pa jajca, sir, zelenjava ali sadje? Vsi pogoji, o katerih nam je govorila komisarka, bi v popolnoma enaki meri veljali za vse proizvode, ki sem jih ravno omenil.

Kaj pa uporaba drugih protimikrobnih snovi? Morda bodo v prihodnosti Američani zahtevali pravico do uporabe penicilina ali drugih protimikrobnih snovi na naših uvoženih piščancih.

V vsakem primeru, tudi če testiranja zunanjosti pokažejo, da ni mikrobov na površini piščanca, bo morda velika prisotnost mikrobov znotraj piščanca, pri čemer jih mi ne bomo mogli zaznati, ker bi površina lahko lažno pokazala, da piščanec ni okužen s salmonelo ali drugimi mikrobi.

  Androula Vassiliou , komisarka. − Gospod predsednik, na začetku želim povedati, da spoštujem mnenja cenjenih poslancev, pri čemer želim ponoviti, da se ta odločitev ni sprejela z lahkim srcem. V kolegiju je potekala obsežna razprava.

Drugič, znova želim pojasniti, da ne zanemarjamo naših higienskih predpisov. Mislim, da sem že omenila, da je Evropska agencija za varnost hrane povedala, da se dekontaminacija s snovmi za protimikrobno obdelavo lahko dovoli le, če proizvajalec piščancev upošteva higienske predpise. Torej morajo veljati vsi preventivni ukrepi na ravni kmetije, čistoča živali, ki se pošlje na zakol, higienski ukrepi in nadzorni postopki, ki temeljijo na načelih HAACP na ravni klavnic.

Povedati vam moram, da so bili Američani zelo nezadovoljni, ko so slišali za vse te pogoje, a smo jim povedali, da se teh pogojev nikakor ne more umakniti.

Druga zadeva, ki jo želim razčistiti, je ta, da predlagani ukrepi ne bi veljali le za ameriške piščance, ampak tudi za druge proizvajalce, pri čemer ne razlikujemo med tujimi in našimi proizvajalci.

Kot rečeno, ta odločitev je zdaj v rokah Sveta, pri čemer je po mojih izkušnjah v kmetijskem svetu, kjer sem bila prisotna, malo verjetno, da bomo dobili pozitiven odgovor.

  Predsednik. − Prejel sem en predlog resolucije⁽¹⁾ vložen v skladu s členom 103(2) Poslovnika.

Razprava je končana.

Glasovanje bo potekalo v četrtek, 19. junija 2008.

(1) Glej zapisnik.