Fuldstændigt Forhandlingsreferat

Onsdag den 9. juli 2008 - Strasbourg

5.14. Dannelse af politiske grupper (ændring af forretningsordenen) (A6-0206/2008, Richard Corbett) (afstemning)

Før afstemningen

  Bruno Gollnisch (NI). - (FR) Hr. formand! I stedet for at henvise til artikel 151 i vores forretningsorden om behandling af ændringsforslag, da det ser ud til, at et ændringsforslag kun står i et fjernt forhold til betænkningens oprindelige tekst, vil jeg gerne foreslå, at Parlamentet sender teksten tilbage til udvalget.

Jeg skal ganske kort forklare mit forslag. Hovedformålet med hr. Corbetts betænkning, selv efter hr. Corbetts egen opfattelse, er at hindre medlemmer, som deler en tro på behovet for at forsvare den nationale identitet, suverænitet og uafhængighed, i at danne en gruppe.

Men jeg vil gerne fremhæve betænkningens skadelige virkninger. I den næste valgperiode kunne det føre til, at et meget stort antal løsgængere, som efter at de har opdaget et fælles ståsted, beslutter at danne en gruppe, som helt sikkert ville være politisk ukorrekt, men som rent faktisk ville have flere medlemmer, end de frygter.

Jeg følger derfor denne plans ophavsmænds og hr. Corbetts totalt antidemokratiske, partiske og sekteriske logik, og jeg henleder deres opmærksomhed på sådanne teksters skadelige konsekvenser. Jeg foreslår, at de eventuelle konsekvenser af en sådan bestemmelse bliver diskuteret i udvalget.

  Formanden. - Hr. Gollnisch! Jeg sad i formandsstolen, da Deres gruppe blev opløst.

  Daniel Hannan (NI). - (EN) Hr. formand! Den værste grund overhovedet til at ændre forretningsordenen er at rette det mod en bestemt person eller en bestemt gruppe af mennesker. Det er forskellen mellem retsstatsprincippet og vilkårligt styre. Jeg mener under alle omstændigheder, at betænkningen i den nuværende form er ulovlig, fordi man stemte imod den i den oprindelige udgave i udvalget. Den ændrede udgave, som vi nu har for os, ligner meget lidt den oprindelige udgave, som blev nedstemt i udvalget, så jeg mener, at hvis vi vil overholde vores egne procedurer, har vi ikke andet valg end enten at sende det tilbage til udvalget eller til de juridiske tjenestegrene til afgørelse.

  Jo Leinen (PSE), formand for Udvalget om Konstitutionelle Anliggender. - (DE) Hr. formand! Der er ingen grund til at henvise denne betænkning til fornyet udvalgsbehandling. Hvis hr. Gollnisch gerne ville fremlægge sin sag, kunne han have deltaget i vores udvalgsmøde, men det gjorde han ikke.

Vi har drøftet hele dette spørgsmål, og jeg vil gerne henlede Parlamentets opmærksomhed på, at antallet af parlamentsmedlemmer er steget fra 626 til det nuværende antal på 785 efter den store udvidelse, at det nu vil stige fra 732 til 751, og at når sådanne ændringer bliver foretaget, er man naturligvis også nødt til at ændre minimumsstørrelsen på en politisk gruppe. Det har vi altid gjort tidligere, og det gør vi igen nu. De ændringsforslag, vi står med her, er som bekendt kompromisforslag.

Derfor mener jeg, at vi bør stemme i dag i stedet for at henvise spørgsmålet til fornyet udvalgsbehandling. At henvise det til fornyet udvalgsbehandling ville ikke tjene noget nyttigt formål.

(Parlamentet forkastede henvisning til fornyet udvalgsbehandling)

Før afstemningen om ændringsforslag 3

  Hanne Dahl, for IND/DEM-Gruppen. - Hr. formand! Jeg vil kort begrunde mit mundtlige ændringsforslag, og det vedrører faktisk både Corbett og Jo Lienen, som har nævnt størrelsen af Parlamentet som argument for denne ændring. Og dette mundtlige ændringsforslag, som jeg fremsætter på vegne af min gruppe, ligger i naturlig forlængelse af de ændringer, der med Corbett som ordfører blev vedtaget i 2002. Jeg følger altså hans argumentation præcist, og den tog højde for udvidelsen af EU fra 15 til 25 lande. Hvis man anvender de samme forholdstal, nu hvor EU består af 27 lande, vil man komme frem til en procentsats på 3 %, der skal repræsentere en femtedel af nationerne, og det vil altså give en nedre grænse for antallet af medlemmer på 22. Jeg håber, at man ser mit forslag som det, det er, nemlig en kompromistekst. I går under forhandlingen blev der opfordret til, at vi søgte et kompromis, men en kompromistekst, der helt følger logikken i Corbetts argumentation fra 2002. Og det mundtlige ændringsforslag kommer til at lyde som følger. Jeg læser det på engelsk, for jeg har det kun i den engelske version, der har cirkuleret blandt medlemmerne i dag.

(EN) Hr. formand! En politisk gruppe skal omfatte medlemmer valgt i mindst en femtedel af medlemsstaterne. Minimumsantallet af medlemmer, der er nødvendigt for at danne en politisk gruppe skal være 3 % af det samlede antal medlemmer.

Jeg vil indtrængende opfordre til, at man stemmer for, fordi det vil være et kompromis, hvori vi som modstandere af det oprindelige forslag rent faktisk følger Corbetts logik.

(Parlamentet forkastede det mundtlige ændringsforslag)