Resoconto integrale delle discussioni

Mercoledì 9 luglio 2008 - Strasburgo

5.14. Modifica dell’articolo 29 del Regolamento – Costituzione dei gruppi politici (A6-0206/2008, Richard Corbett) (votazione)

− Prima della votazione

  Bruno Gollnisch (NI). - (FR) Signor Presidente, piuttosto che invocare la normativa 151 delle nostre regole di procedura, dal momento che un emendamento in realtà sembra mantenere solo un rapporto distante dal testo originale della relazione, vorrei suggerire che quest’Aula si riferisce al testo originale della Commissione.

Esporrò questa proposta molto brevemente. Lo scopo principale della relazione Corbett, perfino secondo lo stesso onorevole Corbett, è di evitare che i deputati che condividono la fede della difesa dell’identità nazionale, della sovranità e dell’indipendenza, siano in grado di formare un gruppo.

Tuttavia, vorrei ricordare gli effetti pericolosi della relazione. Nel prossimo turno parlamentare, questo potrebbe succedere per un gran numero di deputati non iscritti, i quali, avendo scoperto di avere idee simili, decidano di formare un gruppo che sarebbe certamente politicamente scorretto, ma che potrebbe in realtà comprendere molti più deputati di quanti si tema.

Sto perciò seguendo totalmente la logica anti-democratica, partigiana e settaria dell’onorevole Corbett e degli organizzatori di questo piano e sto spostando la loro attenzione sugli effetti pericolosi di testi come questo. Ritengo che le possibili conseguenze di un provvedimento del genere dovrebbero essere considerate in Commissione.

  Presidente. − Onorevole Gollnisch, ero presidente quando il suo gruppo è stato sciolto.

  Daniel Hannan (NI). - (EN) Signor Presidente, il peggior motivo possibile per un cambio delle regole è di indirizzarlo ad una persona in particolare o ad uno specifico gruppo di persone. Questa è la differenza tra lo Stato di diritto e l’azione arbitraria. Ad ogni modo, penso che questa relazione, nello stato in cui si trova ora, sia illegale perché nella Commissione si è votato contro la sua forma originale. La versione modificata prima dell’Aula mostra qualche piccola somiglianza con l’originale, che è stata rovesciata durante la Commissione, quindi penso che, se seguiamo puntualmente le nostre stesse procedure, non abbiamo altra scelta che rinviare la questione alla Commissione o ai servizi legali per l’arbitrato.

  Jo Leinen (PSE), Presidente della Commissione per gli affari costituzionali. – (DE) Signor Presidente, non c’è alcuna ragione per rinviare la questione alla Commissione. Se l’onorevole Gollnisch avesse desiderato presentare il suo caso, sarebbe potuto intervenire al meeting della Commissione, cosa che non ha fatto.

Abbiamo discusso di tutto questo e ho sottoposto all’Aula la questione che il numero dei deputati di questo Parlamento è salito da 626 agli attuali 785, secondo un ampliamento maggiore e ora aumenterà da 732 a 751 e che, quando queste modifiche sono state effettuate, la taglia minima di un gruppo politico naturalmente aveva bisogno anch’essa di essere ridefinita. Lo abbiamo sempre fatto in passato e lo stiamo facendo ancora adesso. Come saprete, gli emendamenti in discussione sono mozioni di compromesso.

Per questa ragione, Signor Presidente, credo che dovremmo votare oggi piuttosto che rinviare nuovamente la questione alla Commissione. Il rinvio non ha alcuno scopo utile.

(Il Parlamento respinge la richiesta di rinvio in commissione)

– Prima della votazione sull’emendamento n. 3:

  Hanne Dahl, a nome del gruppo IND/DEM. – (DA) Signor Presidente, vorrei brevemente precisare le motivazioni del mio emendamento orale che in realtà riguarda sia l’onorevole Corbett che l’onorevole Leinen, i quali hanno portato il valore del Parlamento come argomentazione per questo cambiamento. Il presente emendamento orale, che sto esponendo a nome del mio gruppo, è un naturale prolungamento degli emendamenti adottati nel 2002, quando l’onorevole Corbett era relatore. Sto dunque seguendo da vicino i suoi ragionamenti, che hanno preso in considerazione l’allargamento dell’euro da 15 a 25 paesi. Usando gli stessi indici per un UE che ora è costituita da 27 paesi, si arriva a conseguire una quota del 3 per cento, che deve rappresentare un quinto di queste nazioni, risolvendosi in un limite inferiore a 22 per quanto riguarda il numero di Stati membri. Spero che il mio emendamento venga visto per quello che è, cioè un testo di compromesso. Le negoziazioni di ieri hanno lanciato un appello per raggiungere un compromesso, uno di quei testi pienamente coerenti con i ragionamenti utilizzati dall’onorevole Corbett nel 2002. L’emendamento orale stabilisce. Lo leggerò in inglese, poiché sono in possesso solo nella versione in lingua inglese, che è circolata ieri tra i deputati.

“Un gruppo politico comprende i deputati eletti per almeno un quinto degli Stati membri. Il numero minimo dei deputati richiesti per formare un gruppo politico sarà il 3 per cento del numero totale dei deputati.”

(DA) Vorrei consigliare i miei colleghi deputati di votare a favore di questo emendamento orale, perché potrebbe essere un compromesso attraverso il quale noi che siamo contrari alla proposta originale rimarremo in realtà fedeli alla logica dell’onorevole Corbett.

(L’emendamento orale non è accolto.)