Sanatarkat istuntoselostukset

Maanantai 22. syyskuuta 2008 - Bryssel

20. Vetoomusvaliokunnan käsittelemät asiat (2007) (keskustelu)

  Puhemies. - (FR) Esityslistalla on seuraavana jäsen Hammersteinin laatima vetoomusvaliokunnan mietintö (A6-0336/2008) vetoomusvaliokunnan käsittelemistä asioista parlamentin toimintavuonna 2007 (2008/2028(INI)).

  David Hammerstein, esittelijä. − (ES) Arvoisa puhemies, haluan kiittää kaikkia vetoomusvaliokunnan jäseniä, erityisesti kaikkia varjoesittelijöitä ja puheenjohtajaamme, Marcin Libickia, siitä yhteistyöstä ja päivittäisestä työstä, jota he ovat tehneet vetoomusten parissa.

Meille on tärkeämpää kuin koskaan, että kansalaiset esittävät vetoomuksia, jotta voimme tuoda EU:n lähemmäksi heitä ja heidän päivittäisiä ongelmiaan. Meille on tärkeämpää kuin koskaan, että kansalaiset esittävät vetoomuksia, jotta voimme varmistaa, että yhteisön lainsäädäntöä noudatetaan ja pannaan täytäntöön.

Meille on tärkeämpää kuin koskaan, että kansalaiset esittävät vetoomuksia, jotta voimme todistaa konkreettisesti, mitä varten Euroopan unioni on luotu, ja osoittaa, ettei EU ole monimutkainen laitos vaan asia, joka vaikuttaa kaikkien päivittäiseen elämään, ja että voimme käydä keskustelua tuhansien kansalaisten kanssa.

Onnistumme tässä. Vuonna 2007 vetoomusvaliokunnalle esitettiin vetoomuksia 50 prosenttia enemmän kuin vuonna 2006. Tämä menestys kertoo työstämme, ja se viitoittaa yleisesti tietä EU:n toimielimille.

Vetoomusvaliokunnalle esitettiin eniten vetoomuksia kotimaastani Espanjasta. Kolmannes EU:n ympäristölainsäädäntöä koskevista vetoomuksista tulee Espanjasta. Tämä kertoo Espanjassa vallitsevasta luottamuksesta EU:n toimielimiä kohtaan ja Espanjassa tekemästämme työstä. Myös EU:n uusista jäsenvaltioista, kuten Romaniasta tai Puolasta, tulee yhä enemmän vetoomuksia.

Vetoomusvaliokunnan työn menestys ja vetoomusten määrän kasvu aiheuttaa kuitenkin myös monia hallinnollisia ja poliittisia ongelmia. Valiokunnalla ei ole riittävästi resursseja. Tapausten määrä kasvaa jatkuvasti, ja samalla sihteeristössä kuitenkin työskentelee ja komissiossa vetoomuksia käsittelee sama määrä ihmisiä.

Toimielinten on reagoitava ymmärtäväisesti kansalaisten huolenaiheisiin, ja tarvitsemme riittävästi resursseja voidaksemme käsitellä vetoomuksia nopeasti ja asianmukaisesti. Joskus vetoomusten käsittely kestää vuosia ja vuosia. Ellei vetoomuksia käsitellä, ne menettävät voimansa ja EU:n toimielimet menettävät täysin mahdollisuutensa puuttua asioihin.

Joskus tavasta, jolla Euroopan komissio käsittelee vetoomuksia, puuttuu korkean luokan oikeudellinen ja hallinnollinen huolenpito. Kyllä, osa vetoomuksista ärsyttää vallanpitäjiä. Kyllä, osa vetoomuksista ärsyttää viranomaisia. Kyllä, osa vetoomuksista on hankalia, sillä niiden seurauksena Euroopan parlamenttiin tulee sadoittain tai tuhansittain ihmisiä. Tämä on kuitenkin juuri se tapa, jolla EU:ta vahvistetaan.

Teimme viime vuonna kuusi tiedonhankintamatkaa Saksaan, Espanjaan, Irlantiin, Puolaan, Ranskaan ja Kyprokselle. Kustakin matkasta laadittiin raportti. Kiinnitimme erityistä huomiota vetoomuksiin, joissa kansalaiset tuovat esiin ympäristöön ja sen suojeluun liittyviä epäkohtia, ja vetoomuksiin, jotka liittyvät vedestä, omistusoikeudesta ja vähemmistöjen oikeudesta annettuihin direktiiveihin.

Olemme parantaneet monessa tapauksessa yhteistyötä komission, oikeusasiamiehen ja SOLVITin kaltaisten järjestelmien kanssa nopeuttaaksemme vastaamista vetoomuksiin.

Monet vetoomukset edellyttävät sovittelua tuomioistuinten ulkopuolella, eikä niitä ratkaista pelkästään saattamalla asia yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Yksi tärkeimmistä vetoomuksista viime vuosina – vuonna 2007 ja sitä aiemmin – oli Via Balticaa eli yhteisön lainsäädännön nojalla suojellun alueen läpi kulkevaa tietä koskeva vetoomus. Euroopan komissio ja yhteisöjen tuomioistuin ovat jo toimineet esimerkillisellä tavalla estääkseen korjaamattoman ympäristövahingon syntymisen.

Toinen hyvin tärkeä tapaus koski Valencian kaupunkirakentamislakia – ja tässä yhteydessä haluan kiittää komission jäsen McCreevya, joka on täällä tänään, sillä hän ja hänen tiiminsä toimivat tehokkaasti puolustaakseen julkisista hankinnoista annettua direktiiviä. Muut tärkeät tapaukset koskivat Equitable Life -yhtiötä, Ranskan Loire-joen laaksoa, veden laadun suojelua Ranskassa sekä arkaluonteista lasten huoltajuusasiaa Saksassa.

Olemme saaneet monia vetoomuksia, joissa on allekirjoittajina yli puoli miljoonaa kansalaista. Mainitsen esimerkkinä vetoomuksen, joka koskee sitä, että parlamentin täysistunnot pitäisi järjestää vain yhdessä paikassa. Vaadimme lupaa käsitellä tämä vetoomus. Parlamentin puhemiehistö ei ole myöntänyt meille tätä lupaa.

Esitämme lisäksi muutamia ehdotuksia. Ehdotamme esimerkiksi, että valiokunnan nimi vaihdettaisiin "kansalaisten vetoomusvaliokunnaksi". Näin selvennettäisiin sitä, että kansalaisilla on tärkeä tehtävä ja asema valiokunnassa. Samasta syystä pyydämme, että parlamenttia muutetaan kaikin tavoin avoimempaan suuntaan Internetissä, ja vaadimme parlamentin verkkojärjestelmien yhteentoimivuutta. Verkkojärjestelmät sulkevat tällä hetkellä oven miljoonilta eurooppalaisilta, joilla ei ole käytettävissään ohjelmistoa, jonka he tarvitsisivat päästäkseen verkkosivuille – samoille sivuille, joilla tämä puheenvuoroni esitetään juuri nyt.

Puhetta johti
varapuhemies Marek SIWIEC

  Charlie McCreevy, komission jäsen. − (EN) Arvoisa puhemies, osallistun tähän keskusteluun kollegani Margot Wallströmin puolesta.

Vetoomusvaliokunnan kiehtova työ auttaa ymmärtämään EU-asioihin liittyviä kansalaisten huolia ja murheita. Ne koskevat useita eri politiikanaloja, vaikka esiin nouseekin hyvin usein maankäytön suunnittelua ja ympäristöä koskevia kysymyksiä. Vetoomuksia esitetään käytännössä kaikista jäsenvaltioista ja laajalti eri puolilta kansalaisyhteiskuntaa: niitä esittävät niin yksittäiset kansalaiset kuin monikansalliset kansalaisjärjestötkin. Uskon esittelijän olevan oikeassa korostaessaan, että työ, jota teette tuhansien joka vuosi saamienne vetoomusten parissa, on hyvin tärkeää.

Mietintöön ja päätöslauselmaan liittyy kaksi näkökohtaa, jotka haluan tuoda esiin. Ensimmäinen niistä koskee sitä, millä tavalla vierailut, joita valiokunta tekee paikan päälle kohteisiin, joihin huolenaiheet liittyvät, ovat kehittyneet viime aikoina. Näillä vierailulla voi olla tiedotusvälineiden kautta suuri vaikutus, ja ne lisäävät epäilemättä työnne näkyvyyttä. Sen lisäksi, että nämä matkat saavat näkyvyyttä lehdistössä ja tiedotusvälineissä, niistä laaditaan hyvin informatiivisia raportteja, jotka vaikuttavat mielestäni varsin laadukkailta. Mielestäni ne ovat tärkeitä toiminnastanne kertovia todisteita ja ansaitsevat laajalti julkisuutta. Matkoihin kuluu paljon aikaanne ja resursseja, mutta olen varma siitä, että ne kannattavat.

Toinen seikka, jonka haluan tuoda esiin, liittyy pikemminkin tulevaisuuteen. Haluan vakuuttaa teille jälleen kerran, että haluamme komission ja parlamentin välisen yhteistyön toimivan mahdollisimman hyvin. Tämä yhteistyö on vastavuoroisesti vahvistavaa: yhteistyön tekeminen johtaa tiedonvaihdon paranemiseen ja sen seurauksena laadukkaamman palvelun tarjoamiseen kansalaisillemme. Mietinnössä todetaan, että vetoomusten käsittelystä aiheutuva työmäärä on kasvanut viime aikoina. Tämä tekee toimielinten välisestä tehokkaasta ja tuloksekkaasta yhteistyöstä entistäkin tärkeämpää. Haluan teidän tietävän, että teemme parhaamme saadaksemme yhteistyön toimimaan.

  Simon Busuttil, PPE-DE-ryhmän puolesta. – (MT) Arvoisa puhemies, kiitos. Haluan aluksi kiittää esittelijää, jäsen Hammersteinia, hänen laatimastaan mietinnöstä ja työstä, jota hän on tehnyt sen parissa. Viimeinen Euroopan unionissa tehty Eurobarometri-tutkimus osoittaa, että EU:n kansalaiset luottavat EU:n toimielimistä eniten Euroopan parlamenttiin. EU:n kansalaisista 52 prosenttia luottaa Euroopan parlamenttiin. Luottamus Euroopan parlamenttia kohtaan siis on voimakkaampaa kuin Euroopan komissiota (47 prosenttia), omaa kansallista parlamenttia (34 prosenttia) tai omaa kansallista hallitusta (32 prosenttia) kohtaan. Minusta tuntuu, että meidän pitäisi kasvattaa Euroopan parlamenttia kohtaan tunnettua luottamusta. Tosiasia on nimittäin se, että EU:n kansalaiset luottavat EU:n toimielimistä eniten Euroopan parlamenttiin. Uskon tämän johtuvan siitä, että kansalaiset valitsevat suoraan Euroopan parlamentin jäsenet, ja myös siitä, että perustamissopimuksessa tunnustetaan kansalaisten oikeus tehdä valitus, esittää vetoomus Euroopan parlamentin käsiteltäväksi. Tästä työstä vastaa vetoomusvaliokunta. Se on tärkeä valiokunta, sillä se tuo kansalaisten äänen kuuluviin, ja siksi se on parlamentin 20 valiokunnasta lähimpänä kansalaisia. Miten voimme parantaa tätä tilannetta? Katson, että meidän pitäisi tiedottaa kansalaisille vetoomusvaliokunnasta ja mahdollisuudesta esittää vetoomus. Olenkin esittelijän kanssa eri mieltä siitä, tuntevatko kansalaiset vetoomusvaliokunnan riittävän hyvin. Mielestäni 1 500 vetoomusta on liian vähän, jos otamme huomioon, että mantereellamme asuu puoli miljardia ihmistä. Lisäksi meidän on tiedotettava kansalaisille heidän mahdollisuudestaan ja parannettava heidän mahdollisuuksiaan valittaa, esittää vetoomus. Asioita on yksinkertaistettava, jotta kansalaisten olisi helpompaa valittaa. Siksi pyydämmekin tässä mietinnössä, että Euroopan parlamentin pääsihteeri neuvottelisi Euroopan komission kanssa vetoomusmenettelyn yksinkertaistamisesta. Haluamme myös tehostaa vetoomusten käsittelyä, joka kestää mielestämme liian kauan. Kansalaisten vetoomusten tai valitusten rekisteröinti vie vähintään kolme kuukautta, mitä emme voi hyväksyä. Kolmanneksi haluamme tehokkaampia muutoksenhakukeinoja. Haluamme lisää yhteistyötä ennen oikeustoimiin ryhtymistä ja haluamme myös kansallisten edustajien olevan läsnä, kun kansalaistemme valituksia kuullaan. Kiitos.

  Victor Boştinaru, PSE-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, kiitän esittelijää hänen tekemästään erinomaisesta työstä ja hänen konkreettisista ehdotuksistaan. On tärkeää, ettei mietintö jää pelkäksi luetteloksi vetoomusvaliokunnan tärkeimmistä tehtävistä vuonna 2007, ja teksti, joka meillä on tänään edessämme, vastaa tätä vaatimusta.

On ilo huomata, että korostamamme seikat on otettu mukaan mietintöön. Vetoomuksilla tuodaan päivänvaloon tapaukset, joissa yhteisön lainsäädäntöä ei sovelleta tai sitä sovelletaan väärin. Vetoomusten on tarkoitus turvata oikeudet, jotka Euroopan unioni takaa kansalaisilleen. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, ettei tämä ainutlaatuinen institutionaalinen väline ole aina tehokas – tai ainakaan niin tehokas kuin se voisi olla tai sen pitäisi olla. Esittelijä, jäsen Hammerstein on korostanut hyvästä syystä muutamia vetoomuksiin liittyviä puutteita ja epäkohtia, ja niihin on puututtava.

Ensinnäkin lienee kiistatonta, että valiokunnan saamien vetoomusten määrä kasvaa jatkuvasti. Joskus kestää huomattavan kauan, ennen kuin vetoomusten esittäjät saavat vastauksen tai näkevät menettelyn vaikutukset. Välineet jäsenvaltioiden painostamiseksi eivät ole aina tyydyttäviä. Mietin, miten voisimme tehostaa menettelyä. Kuinka voimme taata sen, että menettelyt ovat tehokkaita ja että kansalaiset saavat vastauksen nopeasti? Sääntöjä on parannettava ja aikatauluja tiukennettava. Meidän on parannettava valiokunnan edellytyksiä tehdä riippumatonta tutkimusta, ja tätä varten sen sihteeristöön tarvitaan lisää resursseja ja lakiasiantuntijoita. Vetoomusten esittäjien määrä kasvaa tasaista vauhtia. Vetoomukset tuovat esiin EU:n kansalaisten äänen, eikä meillä ole varaa jättää sitä huomiotta.

Toiseksi institutionaaliset viestintäkanavat, joita käytetään yhteydenpidossa kansallisiin viranomaisiin, ovat riittämättömät. Vetoomuksista vain pieni osa on sellaisia, ettei niitä oteta käsiteltäväksi. Meidän on luotava täydentävät koordinointirakenteet, joita käytetään jäsenvaltioiden parlamentin ja hallituksen tasolla toimivien asiaankuuluvien viranomaisten kanssa.

Kiitän esittelijää vielä kerran hänen tekemästään työstä ja kiitän häntä ja muiden ryhmien jäseniä arvokkaasta yhteistyöstä. Vetoomuksia esittävät kansalaiset puolustavat oikeuksiaan, eurooppalaisia oikeuksiaan. Meidän on oltava läsnä, valmiina puolustamaan heitä. Se on valiokunnan institutionaalinen tehtävä ja velvollisuus. Olemme sen velkaa EU:n kansalaisille, ja olette varmastikin kanssani samaa mieltä siitä, että tämä on paras mahdollinen ajankohta osoittaa, että olemme sitoutuneet täyttämään heidän odotuksensa.

Arvoisa komission jäsen, tämä valiokunta ei tavoittele vain näkyvyyttä ja tähtää ainoastaan siihen, että eurooppalaiset tiedotusvälineet pitäisivät sitä tehokkaampana. Haluan tuoda tässä yhteydessä esiin sen, miten menestyksekkäästi – vaikka asia ei liitykään vuoden 2007 mietintöön – vetoomusvaliokunta ja Euroopan komission jäsen László Kovács ovat tehneet yhteistyötä puolustaakseen EU:n kansalaisten oikeuksia kotimaassani Romaniassa, ja haluan kiittää komission jäsen Kovácsia tästä.

  Puhemies. − (PL) Kiitos. Olen pahoillani, mutta aikamme on lopussa.

  Marian Harkin, ALDE-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, haluan aivan aluksi kehua työtä, jota jäsen Hammerstein on tehnyt tämän hyvin kattavan ja laaja-alaisen mietinnön parissa.

Oli hyvin mielenkiintoista lukea mietinnöstä, että siinä, missä muut valiokunnat vastaavat pitkälti lakien säätämisestä, myös vetoomusvaliokunta on osoittanut, että sen tehtävä ja toiminta ovat tärkeitä. Olen tästä täysin samaa mieltä ja vakuutun asiasta yhä enemmän jokaisessa valiokunnan kokouksessa, johon osallistun.

Toimimme täällä parlamentissa ensisijaisesti lainsäätäjän roolissa, mutta voidaksemme olla hyviä lainsäätäjiä meidän on tunnettava lainsäädäntömme vaikutukset, jotta voimme parantaa työskentelyämme parlamentissa.

Mielestäni kaiken Euroopan parlamentista tulevan lainsäädännön pitäisi parantaa jollakin tavalla ihmisten elämänlaatua, ja vetoomusvaliokunnassa huomaamme, ettei näin aina käy. Tämä johtuu usein lainsäädännön puutteellisesta tai olemattomasta täytäntöönpanosta tai erityisistä tilanteista ja olosuhteista, joihin lainsäädännössä ei puututa. Tämä on mielestäni hyödyllinen opetus meille kaikille, ja katson, että meidän on kuunneltava ja reagoitava.

Mielestäni tässä mietinnössä kaikkein keskeisintä on se, kuinka valiokunta vastaa kansalaisten vetoomuksiin, ja olen jo sanonut aiemmin, että vastataksemme tehokkaasti meidän on asettauduttava vetoomusten esittäjien asemaan. He lähestyvät suurta toimielintä. Heillä ei useinkaan ole kokemusta juridiikasta tai politiikasta. Byrokratia pelottaa heitä, ja he ovat todennäköisesti hyvin turhautuneita tilanteeseensa. Me olemme monelle vetoomuksen esittäjälle viimeinen oljenkorsi, ja siksi on hyvin tärkeää, että reagoimme tehokkaasti ja tuloksekkaasti.

Tämä alkaa mielestäni siitä, että annamme kansalaisille selviä, ymmärrettäviä tietoja. Me Euroopan parlamentin jäsenet emme ole aina parhaita ihmisiä arvioimaan antamaamme tietoa. Mielestäni kansalaispaneelien pitäisi testata ja arvioida kaikkea antamaamme tietoa, kaikkia verkkosivuja, joita suunnittelemme, ja kaikkia kirjasia, joita painamme.

Meidän on varottava, ettemme lupaa enemmän kuin mitä voimme tarjota, sillä muutoin kansalaiset turhautuvat täysin ja syyttävät lopulta Brysselin byrokratiaa.

Kun käytän sanaa "luvata", tarkoitan sitä, että meidän on ymmärrettävä, etteivät kansalaiset tiedä kansallisten viranomaisten viivyttelystä tai siitä, kuinka järjestelmä toimii, ja että meidän on kerrottava tästä heille. Me tosiaan voimme ja meidän pitäisi yrittää saada aikaan muutoksia, ja tällä mietinnöllä pyritään todellakin siihen, muttemme saa antaa kansalaisten jäädä loukkuun kahden vastakkaisen voiman väliin.

Vasta, kun kansalaisilla on käytettävissään hyvää, paikkansa pitävää tietoa ja he tuntevat mahdollisuutensa toimia, voimme tarjota palvelua, jota he tarvitsevat. Tässä mietinnössä kerrotaan yksityiskohtaisesti, mitä tämä edellyttää. Se edellyttää riittäviä resursseja, jotta sihteeristö voi vastata nopeasti, sitä, että neuvosto ja jäsenvaltiot osallistuvat enemmän vetoomusvaliokunnan työhön, ja sitä, että vetoomusvaliokunnan työ sovitetaan mahdollisimman hyvin yhteen oikeusasiamiehen työn ja SOLVIT-järjestelmän kanssa.

Ennen kaikkea tässä mietinnössä kuitenkin todetaan, että järjestelmän puutteita on tutkittava tarkemmin. Puutteita ilmenee, kun vetoomuksen esittäjät eivät saa ansaitsemaansa korvausta ja kun jäsenvaltiot viivyttelevät välttyäkseen noudattamasta lainsäädäntöä, kunnes niitä uhataan sakoilla, ja välttävät edelleen vastuun aiemmista tarkoituksellisista rikkomuksistaan.

Meillä lainsäätäjillä ja komissiolla on velvollisuus toimia noissa tilanteissa.

  Marcin Libicki, UEN-ryhmän puolesta. – (PL) Arvoisa puhemies, haluan aivan aluksi kiittää esittelijää, jäsen Hammersteinia. Olen hyvin iloinen siitä, että jäsen Hammerstein laati tämän mietinnön, sillä hän on yksi vetoomusvaliokunnan asialle omistautuneimmista ja merkittävimmistä jäsenistä. Olen nauttinut suuresti yhteistyöstä hänen kanssaan viimeisten neljän vuoden aikana. Haluan myös kiittää kaikkia muita vetoomusvaliokunnan jäseniä, niitä, jotka ovat jo käyttäneet tai käyttävät puheenvuoron tästä aiheesta, ja vetoomusvaliokunnan sihteeristöä, joka tekee hienoa työtä. Kuten jäsen Hammersteinin mietinnöstä ilmenee, vetoomusten määrä on kasvanut valtavasti. Tämä työ on kuormittanut sihteeristöä.

Vetoomusvaliokunta on erilainen valiokunta kuin muut, sillä kuten aiemmin on mainittu, se ei työskentele lainsäädännön parissa samalla tavalla kuin muut vaan pyrkii sen sijaan ensisijaisesti luomaan viestintää EU:n toimielinten, erityisesti Euroopan parlamentin, ja kansalaisten välille. Kuten jäsen Busuttil muistutti, Euroopan parlamentti nauttii suurta luottamusta, ja tämä luottamus perustuu muun muassa valiokuntamme työhön. Nämä 1 500 vetoomusta eivät edusta pelkästään 1 500:aa ihmistä. Näiden vetoomusten takana on usein satoja tai tuhansia ihmisiä. Muistutan, että vetoomukseen parlamentin täysistuntojen järjestämistä yhdessä paikassa kerättiin yli miljoona allekirjoitusta. Vetoomuksessa, joka koski perustuslain viittauksia Jumalaan ja kristinuskoon, allekirjoituksia oli yli miljoona. Vetoomuksessa, joka koski COPE-radiota Barcelonassa, allekirjoituksia oli 700 000. Vetoomuksiin maankäytön suunnittelusta Espanjassa, Equitable Life -yhtiöstä ja Lloyd's-yhtiöstä kerättiin kymmeniä tuhansia allekirjoituksia. Miljoonat EU:n kansalaiset tietävät vetoomusvaliokunnan olevan osa Euroopan parlamenttia, ja he myös tietävät varsin usein sen olevan heidän viimeinen keinonsa hakea muutosta. Valitettavasti en voi puhua tästä aiheesta pidempään. Haluan vielä kerran kiittää kaikkia, jotka ovat osallistuneet vetoomusvaliokunnan tekemään hyvään työhön.

Haluan myös todeta, että on valtava vahinko, että poliittisten ryhmien puheenjohtajakokous hylkäsi Euroopan oikeusasiamiehen kertomuksen Euroopan petostentorjuntaviraston epäasianmukaisesta hallinnosta.

Puheenjohtajakokous hylkäsi myös niin sanotun Jugendamt-kertomuksen hajonneista perheistä tulevien lasten syrjinnästä Euroopassa. Kertomuksessa käsiteltiin syrjintää, joka kohdistuu eronneiden vanhempien lapsiin tilanteissa, joissa toinen vanhemmista on saksalainen ja toinen muun maan kansalainen. Mielestäni on hyvin ikävää, ettei puheenjohtajakokous auttanut EU:n kansalaisia saamaan apua Euroopan parlamentilta.

  Puhemies. − (PL) Arvoisa puheenjohtaja, olkaa hyvä ja ottakaa tämä osoituksena siitä, että erinomaista työtänne arvostetaan. Jatkamme nyt keskustelua.

  Eva Lichtenberger, Verts/ALE-ryhmän puolesta.. – (DE) Arvoisa puhemies, käytän puheenvuoron, vaikken ole vetoomusvaliokunnan jäsen. Vetoomukset tuovat EU:n kansalaisten äänen suoraan kuuluviin. Tämä on mielestäni varsin asianmukaista ja hyvin tärkeää aikana, jolloin euroskeptisyys kasvaa monissa jäsenvaltioissa.

Itse vetoomukset otetaan vakavasti ja niitä arvostetaan. Tämä näkyy vetoomusten määrän kasvussa. Siksi mielestämme on hyvin tärkeää, että kaikki näissä vetoomuksissa esiin tuodut asiat tutkitaan asianmukaisesti, jotta yleisön luottamus Euroopan parlamenttia kohtaan säilyy. Meidän on seurattava tätä tarkkaavaisesti.

Haluan mainita kolme esimerkkiä. Ensinnäkin vetoomuksen, joka koski Euroopan parlamentin täysistuntojen järjestämistä yhdessä paikassa, allekirjoitti valtava määrä ihmisiä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ajatusta todellisesta keskustelusta ja selvän vastauksen antamisesta vastustetaan. Yleisö ansaitsee kuitenkin vastauksen, joten meidän on vastattava sille.

Toinen esimerkkini koskee Via Baltica -pikatiehanketta kaikkine siihen liittyvien ympäristöongelmineen. Tässä tapauksessa annettiin asianmukainen vastaus, jota vetoomuksen esittäjät arvostavat.

Kolmanneksi haluan muistuttaa, että vetoomukset liittyvät toisinaan asioihin, joita Euroopan unioni on julistanut kannattavansa mutta joita se ei ole kuitenkaan ryhtynyt tavoittelemaan. Esimerkkinä voidaan mainita "Open Parliament" -aloite. Tämän vetoomuksen liikkeellepanevana voimana oli ajatus siitä, ettei kansalaisten pitäisi joutua ostamaan tiettyä tietokoneohjelmaa voidakseen seurata Euroopan parlamentin lähetyksiä ja ettei heiltä pitäisi edellyttää vastaamista yhdellä ainoalla sallitulla formaatilla. Avoin parlamentti merkitsee avoimia standardeja. Tämä on velvollisuutemme, ja meidän on toimittava sen mukaisesti.

  Kathy Sinnott, IND/DEM-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, vetoomusvaliokunta on mielestäni Euroopan parlamentin tärkein valiokunta. Se on foorumi, jossa kansalaiset kertovat meille, miten muissa valiokunnissa käsittelemämme lait vaikuttavat tai eivät vaikuta heidän elämäänsä. Ilman tätä palautetta joutuisimme työskentelemään tyhjiössä. Mutta vaikka vetoomusvaliokunta pyrkiikin puolustamaan EU:n kansalaisia, menettelystä puuttuu jotakin, nimittäin neuvoston ja jäsenvaltioiden pysyvien edustajien osallistuminen työhön. Kuinka voimme auttaa kansalaisia toimimalla sovittelijoina kiistassa, joka heillä on kotimaansa kanssa, ilman että kyseinen maa osallistuu vetoomusvaliokunnan työhön?

Irlannin kansalaiset esittivät vetoomusvaliokunnalle kolme vetoomusta, jotka koskivat arvokkainta ja herkintä arkeologista kohdettamme, Taraa, historiallisten kuninkaiden ja pyhän Patrickin kotipaikkaa. Vetoomusvaliokunta vastasi innoissaan, pyysi lopettamaan kohteen tuhoamisen ja vaati komissiota käynnistämään oikeustoimet Irlannin viranomaisia vastaan. Mikään ei kuitenkaan muuttunut. Paikka on tuhottu lähes täysin. Siellä, missä sijaitsi muinoin kuninkaiden koti, on kohta tiemaksun keräyspaikka. Irlannin kansalaiset eivät pääse yli pettymyksestään, ymmärrettävästä syystä.

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Arvoisa puhemies, luin mietinnön vetoomusvaliokunnan toiminnasta vuonna 2007 ristiriitaisin tuntein: ensinnäkin myönteisin tuntein, koska on sanomattakin selvää, että kansalaisillamme on oikeus siihen, että kaikkea lainsäädäntöä sovelletaan asianmukaisesti. En vastusta tietenkään millään tavalla sitä, että kansalaiset kääntyvät jonkin organisaation, kuten Euroopan parlamentin puoleen, varmistaakseen, että lait pannaan täytäntöön, jos jokin kansallinen tai paikallinen viranomainen kieltäytyy täytäntöönpanosta. Vuoden 2007 toimintaa käsittelevä mietintö on täynnä esimerkkejä tapauksista, joissa vetoomusvaliokunta on tehnyt oikein ryhtyessään toimenpiteisiin.

Tunteeni olivat kuitenkin ristiriitaiset, koska toisaalta tunnen epäluuloa ja huolta siksi, että EU:n lainsäädäntö valtaa jatkuvasti lisää alaa ja EU sekaantuu enenevässä määrin asioihin, joihin pitäisi mielestäni kiistattomasti soveltaa toissijaisuusperiaatetta ja joista jäsenvaltioiden kannattaisi antaa päättää itse. Olemme esimerkiksi nähneet kotiseudullani Flanderissa enenevässä määrin EU:n sekaantuvan meille hyvin tärkeisiin asioihin. Viittaan nyt erityisesti hollannin kielen, kulttuurimme ja identiteettimme puolustamiseen pääkaupungissamme Brysselissä ja Brysseliä ympäröivällä Flanderin alueella, jota kutsutaan nimellä Vlaamse Rand. Olemme nähneet, kuinka eurokraatit, jotka tietävät näistä asioista hyvin vähän, pitävät meille hyvin yleisluonteisia saarnoja ja kertovat meille, mitä meidän pitäisi tehdä. Tämä suututtaa meitä erityisesti, emmekä voi hyväksyä tällaista.

Lisäksi tässä mietinnössä viitataan toistuvasti Lissabonin sopimuksen mukaisiin menettelyihin. Korostan jälleen kerran, että koska irlantilaiset äänestivät sopimusta vastaan, Lissabonin sopimus on poliittinen ja oikeudellinen pannukakku. Meidän vetoomusvaliokunnan jäsenten on osoitettava, ehkäpä enemmän kuin parlamentin muiden jäsenten, kunnioitusta oikeudellisia tosiasioita ja kansan, tässä tapauksessa irlantilaisten, demokraattisesti ilmaisemaa mielipidettä kohtaan, sillä irlantilaiset ovat toimittaneet Lissabonin sopimuksen historian roskalaatikkoon.

  Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE). – (EL) Arvoisa puhemies, jäsen Hammerstein ottaa aina huomioon kansalaisille tärkeät asiat, ja olen päässyt toteamaan tämän itse osallistuessani vetoomusvaliokunnan valtuuskuntien matkoihin. Myös hänen tapansa esitellä vetoomusvaliokunnan työtä mietinnössä osoittaa suurta ymmärtäväisyyttä. Uskallan sanoa tämän olevan uraauurtava mietintö, koska se ei ole samanlainen kuin se, jonka esittelemme joka vuosi, vaan siinä yritetään korostaa tiettyjä tapauksia, joihin valiokunta on puuttunut. Näin mietinnöllä pyritään tehostamaan vetoomusvaliokunnan toimintaa, jotta valiokunta voisi täyttää EU:n kansalaisten odotukset. Tavoitteena on varmistaa, että kansalaiset luottavat tapaan, jolla heidän asioitaan käsitellään, ja oikeus esittää vetoomuksia Euroopan parlamentille osataan pitää erillään oikeudesta valittaa Euroopan komissiolle.

On hyvin tärkeää, että kansalaiset ymmärtävät eri menettelyjen väliset erot. Tavoitteenamme ei ole saada lisää vetoomuksia. Tavoitteenamme on saada merkittäviä, epäpoliittisia vetoomuksia. Haluamme siksi sihteeristön, joka toimii tinkimättömästi, ei sekaannu poliittisiin kiistoihin eikä tee vetoomusmenettelyä koskevia päätöksiä maan poliittisten tapahtumien perusteella.

Vastaavasti tuomioistuimen päätösten kohdalla emme halua vetoomusvaliokunnan sekaantuvan oikeudenkäyntiin ja haluamme sen kunnioittavan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöksiä. Emme ole havainneet, että jäsenten määrän nostamisesta 25:stä 40:een olisi ollut mitään hyötyä. Katsokaa äänestystuloksia. Kuinka moni jäsen äänestää? Ei koskaan yhtä moni kuin ne 25, jotka kuuluivat alun perin vetoomusvaliokuntaan.

Tuomioistuinten ulkopuoliset menettelyt ovat kansalaisille arvokas kanava. Meillä on onneksi SOLVIT-järjestelmä, jota voidaan käyttää sisämarkkinoita koskevissa tapauksissa ja jota kansalaisten pitäisi hyödyntää. Asiat pitäisi ennen kaikkea hoitaa avoimesti ja riippumattomasti, jotta olemme tehtävämme tasalla.

  Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE). - (PL) Arvoisa puhemies, vuonna 2007 Euroopan parlamentti vastaanotti yli 1 500 vetoomusta eli 50 prosenttia enemmän kuin vuotta aiemmin. Tämä osoittaa yksiselitteisesti, että kansalaisemme tietävät entistä paremmin voivansa puolustaa oikeuksiaan EU:ssa.

Vetoomusvaliokunta käsitteli kokouksissaan yli 500:aa vetoomusta ja niistä 159:ää vetoomusten esittäjien läsnä ollessa. Lisäksi vuonna 2007 tehtiin kuusi tiedonhankintamatkaa Saksaan, Espanjaan, Irlantiin, Puolaan, Ranskaan ja Kyprokselle ja niiden pohjalta laadittiin suositukset asianomaisille osapuolille.

Vetoomuksissa esiin tuodut EU:n kansalaisten huolenaiheet liittyivät pitkälti sellaisiin asioihin kuin ympäristö ja ympäristönsuojelu, omistusoikeudet, oikeus liikkua vapaasti, työntekijöiden oikeudet, ammatillisen pätevyyden tunnustaminen ja syrjintä. Vetoomusten esittäminen voi kehittää lainsäädäntöprosessia myönteiseen suuntaan erityisesti siksi, että vetoomuksen esittäjät tuovat esiin alueita, joilla EU:n lainsäädäntö toimii edelleen heikosti tai on tehotonta. Siksi lakia säätävien toimivaltaisten valiokuntien pitäisi kiinnittää vetoomuksissa kuvattuihin ongelmiin erityistä huomiota laatiessaan tai tarkistaessaan lainsäädäntöä tai neuvotellessaan uudesta tai tarkistetusta lainsäädännöstä.

Koska jäsenvaltiot eivät aina osoita poliittista tahtoa löytää käytännöllisiä ratkaisuja vetoomuksissa esitettyihin ongelmiin, vetoomusvaliokunnan pitäisi pyrkiä tehostamaan työtään palvellakseen kansalaisia paremmin ja täyttääkseen heidän odotuksensa. Vetoomusten käsittelyä sekä järjestelmää, jolla vetoomukset, joita ei oteta käsiteltäväksi, siirretään toimivaltaisille kansallisille viranomaisille, pitäisi nopeuttaa parantamalla toimielinten välistä koordinointia. Vetoomusvaliokunnan tehokas toiminta on kansalaisille selvä merkki siitä, että heidän perusteltuja huolenaiheitaan tutkitaan tehokkaasti, jolloin kansalaisten ja EU:n välille syntyy todellinen yhteys.

  Inés Ayala Sender (PSE). - (ES) Arvoisa puhemies, tässä mietinnössä käsitellään jälleen vetoomusvaliokunnan perustehtävää ja toimintaa, ja totuus on se, että meidän on tunnustettava, että vetoomusvaliokunta ja Euroopan oikeusasiamies ovat mietinnöstä toiseen erinomaisia välineitä, joiden avulla EU:n kansalaiset voivat tuoda esiin tapauksia, joissa EU:n lainsäädäntöä ei ole sovellettu asianmukaisesti, ja pyytää tilanteeseen ratkaisua. Siksi on tärkeää, että EU:n kansalaiset pidetään ehdotuksissamme keskeisessä asemassa, vaikka asiat eivät ehkä toisinaan olekaan edenneet aivan yhtä mutkattomasti kuin niiden olisi pitänyt.

Joskus, erityisesti viime aikoina – ja tässä yhteydessä minun on tunnustettava, että olen aivan yhtä syyllinen kuin kuka tahansa muukin – Euroopan parlamentin jäsenillä ja heidän poliittisilla keskusteluillaan, myös kansallisella tai paikallisella tasolla käydyillä keskusteluilla, on liian suuri vaikutus menettelyissä, joissa kansallisia muutoksenhakukeinoja ei ole käytetty loppuun, ja ne voivat antaa kansalaisille valheellista toivoa siitä, että Euroopan unioni voi ratkaista kaiken. Siksi meidän on osoitettava esimerkillämme, että on hyvin tärkeää noudattaa toissijaisuusperiaatetta, jotta varmistetaan, että kaikki elimet – olivatpa ne kansallisia, paikallisia, alueellisia tai eurooppalaisia – kantavat kunnolla oman vastuunsa.

Siksi haluaisin, että kansalaiset voisivat ottaa johtavan aseman. Jotta tämä olisi mahdollista, heille on annettava enemmän tietoa ja kattavampia tietoja heidän mahdollisuuksistaan käyttää vetoomusoikeutta ja siitä, että tällaisia oikeuksia on ja että niitä on enemmän kuin koskaan ennen, sekä tietoa siitä, miten muut, paikalliset, alueelliset tai kansalliset muutoksenhakukeinot toimivat, jotta muutoksen hakeminen Euroopan parlamentin kautta eli vetoomuksen esittäminen olisi todella tarkoituksenmukaista eikä johtaisi viime kädessä turhautumiseen.

Katson myös, että osa esittelijän ehdotuksista on keskenään ristiriidassa. Mietinnössä todetaan, ettei resursseja ole tarpeeksi, että vetoomusten käsittely kestää kauan, vastaukset ovat leväperäisiä ja valiokunta käsittelee päällekkäisiä asioita, mutta silti siinä ehdotetaan esimerkiksi vetoomusten rekisteröinnin siirtämistä sihteeristölle. Katson, että tämä heikentäisi vetoomusten arvoa…

  Puhemies. − (EN) Kukaan ei ole tähän mennessä ilmoittanut käyttävänsä puheenvuoroa ilman puhujalistaa. Sääntö on sääntö. Voitte siis päättää puheenvuoronne.

  Inés Ayala Sender (PSE). - (ES) Arvoisa puhemies, kiitos. Jos tämä on joustavuuden toinen puoli, olen teille siitä kiitollinen.

Katson siis, että vetoomusten rekisteröinti pitäisi säilyttää puheenjohtajistossa. Katson, ettei meidän pitäisi heikentää vetoomusten asemaa, ja rekisteröinnin säilyttäminen puheenjohtajistossa mahdollistaisi ja säilyttäisi vetoomusten näkyvyyden parlamentissa, kun niitä ei rajattaisi vetoomusvaliokuntaan.

Olen myös huolestunut esittelijän ehdotuksista, jotka koskevat rikkomismenettelyn tarkistamista, ja haluaisin kuulla täällä läsnä olevan komission jäsen McCreevyn näkemyksen asiasta. Haluaisin hänen selventävän meille asiaa.

Lopuksi totean, että minäkin olen huolissani tiedonhankintamatkojen ja niiden avulla hankittujen vakuuttavien todisteiden asemasta, josta puhutaan mietinnössä. Katson, että vetoomusvaliokunnan on tehtävänä ja velvollisuutena on pitää poliitikkojen ja kansalaisten puolia heidän vaatiessaan, että muut vallanpitäjät, muut toimielimet toimivat niin kuin niiden täytyy.

  Charlie McCreevy, komission jäsen. − (EN) Haluan kiittää jäsen Hammersteinia hänen mietinnöstään, valiokunnan puheenjohtajaa, jäsen Libickia sekä varapuheenjohtajia kaikesta yhteistyöstä, jota he ovat tehneet kanssamme vuosien mittaan. Luotan siihen, että yhteistyöhenki jatkuu myös tämän vaalikauden jälkeen.

  David Hammerstein, esittelijä. − (ES) Arvoisa puhemies, haluan kiittää muita jäseniä heidän työpanoksistaan, jotka olen yrittänyt ottaa mukaan mietintöön.

Huomautukset menettelyjen hitaudesta ovat aiheellisia. Tämä johtuu muun muassa vetoomusten rekisteröinnistä. Ei ole yhtään hyvää syytä, jonka vuoksi vetoomuksen esittäjän pitäisi joutua odottamaan 3–4 kuukautta saadakseen vetoomukselleen numeron. Tähän perustuu ajatus niiden siirtämisestä Brysseliin puheenjohtajiston alaisuudessa ja niiden rekisteröimisestä täällä vetoomusvaliokunnan sihteeristön avustuksella. Kyse ei siis todellakaan ole vetoomusten aseman heikentämisestä.

Myös yhteisön lainsäädännön puutteellisesta täytäntöönpanosta ja rikkomisesta monissa tapauksissa on esitetty huomautuksia. Me vetoomusvaliokunnassa seuraamme näitä täytäntöönpanon puutteita. Emme pidä tehtäväämme millään tavalla tungettelevana. Siinä, että valiokunnan puolalainen puheenjohtaja vierailee Espanjassa, ei ole kyse sekaantumisesta muiden asioihin vaan EU:n lainsäädäntöön liittyvästä asiasta.

Vetoomusvaliokunta tarjoaa kansalaisilleen mahdollisuuden turvautua yhteisön lainsäädäntöön, kun kansalliset muutoksenhakukeinot on käytetty. En usko lainkaan, en alkuunkaan, että poliittiset näkökohdat olisivat vaikuttaneet yhteenkään tapaukseen. Vetoomusvaliokunnalle esitetyissä tärkeissä vetoomuksissa on ollut kyse tapauksista, joissa yhteisön lainsäädäntöä on rikottu jatkuvasti monen vuoden ajan, ja siksi vetoomukset on esitetty oikealle taholle, vetoomusvaliokunnalle.

On tärkeää, että vetoomusvaliokunnan sihteeristöllä on riittävät resurssit, jotta valiokunta voi pysyä itsenäisenä ja riippumattomana. Annan esimerkin: jos pidämme epäasianmukaisena parlamentin tai neuvoston ja komission hankintamenettelyä, joka koskee tietoteknistä palvelua, joka ei ole yhteentoimiva, kuinka voimme kysyä komission mielipidettä tästä hankinnasta, ellemme voi toteuttaa itsenäistä, riippumatonta tutkintaa? Emme mitenkään.

Siksi valmiuksiamme on parannettava. Vetoomusvaliokunnan kaikille jäsenille on selvää, että sihteeristöllä on liikaa työtä ja että se tarvitsee lisää resursseja.

  Puhemies. − (PL) Keskustelu on päättynyt.

Äänestys toimitetaan tiistaina 23. syyskuuta 2008.