Пълен протокол на разискванията

Сряда, 24 септември 2008 г. - Брюксел

14. Положението на световната финансова система и нейното въздействие върху европейската икономика (разискване)

  La Présidente. - L'ordre du jour appelle les déclarations du Conseil et de la Commission sur la situation du système financier mondial et ses effets sur l'économie européenne.

  Jean-Pierre Jouyet, président en exercice du Conseil. − Madame la Présidente, chère Martine Roure, Señor Commissario, querido Joaquin, Mesdames et Messieurs les députés, nous assistons, à la fin d'une époque. La finance mondiale ne ressemblera plus dans les prochaines années à celle que nous avons connue. Ce n'est pas seulement une crise américaine à laquelle nous devons faire face, c'est une crise du système financier international et aucune région du monde n'est épargnée.

Depuis de nombreuses années des voix s'étaient élevées pour dénoncer des déséquilibres croissants au sein de la sphère financière: une exposition aux risques déraisonnable de nombreux acteurs, la faible capacité des contrôleurs financiers à maîtriser l'introduction rapide de produits financiers de plus en plus complexes, et – M. le commissaire y reviendra sans doute – le goût, trop prononcé pour certains, de la cupidité. Les résultats sont là. La sphère financière américaine est dans la tourmente, les autorités américaines sont amenées à intervenir de manière toujours croissante pour éviter une crise systémique. L'Europe et l'ensemble du monde subissent les retombées de cette crise sans précédent depuis les années trente.

La Présidence française a la conviction que les évènements des jours passés renforcent la nécessité d'une Europe forte et unie dans le domaine économique et financier. Nous devons d'abord apporter des réponses immédiates aux turbulences financières. L'Union économique et monétaire dispose, avec la Banque centrale européenne, d'une banque centrale puissante, qui a su intervenir avec rapidité, détermination et efficacité lorsque les tensions ont été les plus vives, ceci en étroite collaboration avec les autres grandes banques centrales. C'est un atout considérable en ces temps de turbulences et nous devons saluer l'action de la Banque centrale européenne, qui reste prête à intervenir en toute circonstance.

Face à l'accélération des turbulences dans les derniers jours, les autorités de régulation des marchés dans la plupart des États membres ont, comme les autorités américaines, décidé d'interdire, pour une durée déterminée, les ventes à découvert. C'est une mesure d'urgence mais cette mesure est bienvenue car elle peut contribuer à calmer les tensions sur les marchés.

Aujourd'hui, nous n'envisageons pas d'initiative du même type que celle que viennent d'annoncer les autorités fédérales américaines concernant le rachat à grande échelle de produits "toxiques" détenus par les acteurs financiers et le commissaire Almunia s'est prononcé à juste titre sur ce sujet.

Le système financier de l'Union reste globalement solide et n'appelle donc pas ce type de mesures mais nous devons rester très vigilants et rien ne peut être exclu au nom d'une quelconque idéologie. C'est le réalisme et le pragmatisme qui doivent primer. Nous devrons, si nécessaire, faire face aux éventuels risques systémiques en utilisant tous les moyens à notre disposition.

Les interventions en urgence des banques centrales et des régulateurs sont cruciales mais tous les experts reconnaissent qu'elles ne sont pas de nature à résoudre à elles seules la crise. Il faut que les Européens prennent leurs responsabilités dans les autres domaines d'intervention qui leur incombent.

Nous devons apporter des réponses au ralentissement économique. Cela a été l'objet de l'approche européenne commune, adoptée par les ministres de l'économie et des finances lors du Conseil informel de Nice. Les ministres, avec la Commission et le Président de la Banque centrale européenne ont, notamment, décidé de laisser jouer les stabilisateurs automatiques en matière budgétaire dans les États membres qui disposent des marges de manœuvre.

Ils ont en outre approuvé le plan de financement des PME européennes par la Banque européenne d'investissement à hauteur de 30 milliards d'euros d'ici 2011, ce qui est de nature à apporter un soutien significatif à l'activité dans la mesure où, paradoxalement, peut être plus en Europe qu'aux États-Unis, même si la crise financière est moins tendue, elle comporte autant de risques sur l'économie réelle. En effet, avec un système financier stable et des banques solides, celles-ci, pour améliorer leur situation, peuvent être amenées, d'une part, à restreindre ou à renchérir le coût de crédits et, notamment, aux PME. Il fallait donc agir très directement à l'égard de ces dernières.

Nous devons aussi réformer notre système financier selon deux axes forts: le premier axe, est une action législative et réglementaire rapide pour remettre de la transparence dans le système financier et responsabiliser les acteurs. C'est en ce sens que, le 13 septembre, les ministres ont montré leur détermination à accélérer la mise en œuvre de la feuille de route adoptée en 2007 en réponse aux premiers signes de la crise financière. Cette feuille de route, pour répondre aux turbulences financières, porte sur quatre actions-clé: la transparence, les règles prudentielles, la valorisation d'actifs et le fonctionnement des marchés, y compris les agences de notation.

Il faut maintenant passer aux actes sur le contrôle des agences de notation, sur la révision des contrôles exercés sur les banques, sur l'adaptation des normes comptables qui, dans le domaine financier, ont sans doute joué un rôle procyclique. C'est une priorité forte de la Présidence française, nous en débattrons lors du prochain Conseil européen. Je pense – mais le commissaire le confirmera – que la Commission proposera très rapidement de modifier les directives en vigueur depuis 2006 sur les exigences relatives aux fonds propres.

Cet exercice s'inscrira dans le cadre des travaux actuellement en cours dans les différentes enceintes pour répondre à la turbulence financière, y compris, bien évidemment, les récentes recommandations qui ont été formulées par le Forum de stabilité financière. Je sais que la Commission pourra faire ces propositions dans les meilleurs délais et nous comptons sur votre Assemblée pour dégager un accord avec le Conseil en première lecture, avant la fin de cette législature, sur ces propositions qui sont urgentes.

Une proposition relative aux agences de notation est également attendue de la Commission d'ici quelques semaines. Elle fera suite à l'invitation qui avait été formulée par le Conseil des ministres de l'économie et des finances du mois de juillet 2008 et, là aussi, je compte sur la volonté de votre Assemblée pour arriver à un accord sur cette proposition ambitieuse dans les meilleurs délais.

Je note également avec satisfaction qu'il a été décidé d'établir un groupe de travail pour étudier la façon dont la supervision prudentielle des banques et des assurances doit prendre en compte le caractère cyclique des évolutions, notamment en ce qui concerne les capitaux. Des mesures concrètes devront aussi en découler.

Ces éléments d'une réforme du secteur financier sont indispensables, ils devront probablement être complétés par d'autres initiatives, au gré de la poursuite de la réflexion européenne sur la crise financière. Le Parlement doit, dans ce cadre, jouer tout son rôle et la Présidence a pris note avec grand intérêt des récentes contributions de votre Assemblée. Je pense notamment aux fonds spéculatifs, les hedge funds, dont certains experts nous disent qu'ils peuvent être les prochaines victimes de la crise. Je pense – comme je l'ai indiqué – à la question des normes comptables mais aussi à la question des rémunérations dans le secteur financier dont nous devons nous saisir sans hésiter.

Dire – comme je l'ai entendu de certains responsables européens – que le laisser-faire doit se poursuivre et qu'aucune réglementation ne s'impose, est une faute. C'est même plus qu'une faute, c'est une faute contre la stabilité du système financier, c'est une faute contre la raison. Je le dis sans ambages: il faut réfléchir à une réglementation sur les hedge funds. L'Union européenne doit le faire, il faut que nous réfléchissions à la transparence des risques, au pouvoir de contrôle des régulateurs et, également, aux rémunérations concernant ce type d'institution.

Le deuxième axe fondamental, c'est le renforcement de notre dispositif de supervision financière. Les ministres des finances se sont félicités de l'accord des comités européens de régulateurs sur l'unification, d'ici 2012, des exigences relatives aux données transmises par les banques européennes aux autorités de supervision. Ce sont de premiers résultats importants mais ils doivent être suivis par d'autres et les ministres ont convenu de poursuivre leurs efforts visant à une amélioration de la coordination du contrôle et de la supervision des acteurs financiers. Nous sommes, en ce qui concerne la Présidence, aux côtés de votre Assemblée, aux côtés de la Commission, pour renforcer l'intégration de la supervision et du contrôle prudentiel sur des groupes qui sont de plus en plus transfrontaliers. L'Union doit se doter d'un système de supervision plus efficace et plus intégré pour être mieux en mesure d'affronter les crises financières.

Mesdames et Messieurs les députés, la France préside le Conseil de l'Union européenne en un moment de grandes turbulences. Dans ces circonstances difficiles, nous avons pleinement conscience de nos responsabilités. Le temps est venu de prendre des décisions importantes s'agissant de l'organisation de notre système financier, de sa place dans l'économie européenne et de son rôle qui doit rester au service du financement des entreprises et des particuliers.

L'Union n'a pas été inactive durant ces derniers mois, la Présidence peut donc s'appuyer sur les réflexions et les travaux déjà conduits par la Commission en ce domaine et peut s'appuyer également sur des réflexions qui ont été conduites notamment par un certain nombre d'experts, dont, en France, M. Ricol.

Le Conseil européen du mois d'octobre donne une occasion de prendre des orientations fortes au niveau européen, c'est notre ambition. Il est évident que l'Europe ne doit pas agir seule, elle doit être suffisamment réactive et impulser une nouvelle coopération internationale, comme l'indiquait le Président Sarkozy hier aux Nations unies. Nous proposons également d'organiser, d'ici la fin de l'année, une réunion internationale rassemblant autour du G8 les autorités de régulation financière. Notre but est de contribuer à dégager de premiers principes et de nouvelles règles communes au plan international pour refonder le système financier international.

Par une telle initiative, l'Union européenne manifeste son attachement à une gouvernance mondiale rénovée et équilibrée. La réponse européenne et internationale doit être conçue à court, moyen et long terme. À court terme pour les interventions d'urgence, à moyen terme pour la rénovation de notre législation et à long terme pour conduire une réflexion plus globale sur la place de notre modèle économique en faveur de la croissance et de l'emploi et la poursuite des réformes structurelles qui restent absolument indispensables.

Voilà ce que je souhaitais vous indiquer aujourd'hui pour l'information de votre Assemblée.

  Joaquín Almunia, Member of the Commission. − Madam President, the series of events we have witnessed in financial markets during the last year, and in particular during the last few days, are of a magnitude that exceeds anything we have seen in our lifetime. Many believe – and I tend to agree – that this will trigger important changes in the functioning of the international financial system.

Since the outbreak of the crisis in August 2007, disclosed losses have totalled more than USD 500 billion, a sum equivalent to the GDP of a country like Sweden. And, unfortunately, the final figure is considered to be larger still.

The acceleration of declared losses in the US during the last few weeks, and the subsequent decline in investor confidence, have pushed several major financial institutions to the brink of collapse. In cases where the fall of one of these institutions would have implied a systemic risk – that is to say, put the entire financial system at risk – emergency rescue operations have been required.

Some of these rescue operations took the form of public interventions, such as those carried out by the US Treasury and the Federal Reserve to avoid the bankruptcy of the world’s largest insurance company, AIG, or of the mortgage financiers Fannie Mae and Freddie Mac, that together underwrite half of all mortgages in the US.

Others took the form of private takeovers, such as the purchase of the investment bank Merrill Lynch by Bank of America.

For others, like the case of investment banker Lehman Brothers or almost two dozen US regional banks, bankruptcy was the only option possible. In short, we have witnessed an extraordinary transformation in the US banking landscape.

Consequently, we have reached the point where the US financial system is facing a substantial confidence problem. At this juncture, according to the US authorities, a series of bail-outs is not the answer any more. A systemic solution is urgently needed.

In the short term we all need a response that will restore confidence and stabilise markets.

The US plan announced by Secretary Paulson last week is a good initiative. In short, the US Treasury Secretary proposes to set up a federal fund to remove from the banks’ balance sheets the illiquid assets – those mortgage-linked securities that are at the root of the problems we face. Removing these from the system would help to remove uncertainty and refocus the market on fundamentals. However, the details of this proposal need to be properly defined – and quickly – if it is to succeed.

I should say that we are talking about a US plan, adapted for the circumstances in the US, where – it should be recalled – the crisis originated and where the financial sector has been most severely affected. But we all have to analyse why this has happened. We all have to cope with the consequences and react to the present situation.

To do this, we first have to understand how we arrived at this point. The origins of the turmoil we see today lie in the persisting global imbalances in the world economy, which created an environment of high availability of liquidity and poor assessment of risks.

The interconnection of global financial markets, the high level of leverage and the use of innovative and complex financial techniques and instruments, which were only poorly understood, caused these risks to spread across the international financial system on an unprecedented scale.

What is clear is that market participants – but also regulators and supervisors – were unable to properly understand the risks of this situation and, therefore, could not prevent the consequences that we see today.

True, in the months leading up to the crisis, the IMF, the European Central Bank and the Commission, among others, all warned of these underlying risks. We knew the situation was unsustainable, but what we could not know, and what no one was able to predict, was how, when and just how violently the crisis would be triggered by rising defaults in the sub-prime mortgage sector.

What we are now seeing is the process of the last few years going into reverse, with the financial system grappling with the consequent need to deleverage. Because of the exceptionally high leverage and the scale of linkages between risks, this process of unwinding is proving particularly painful. The lack of transparency in the system and the inability of supervisors to piece together an accurate and complete picture of the situation, has led to a dramatic fall in confidence.

The financial sector has been most severely affected, as nervousness among banks has caused liquidity to dry up in the interbank lending market.

Several key credit markets remain disrupted, and recently there has been a renewed flight to quality among investors, accompanied by widening spreads between benchmark bond yields and yields on relatively risky investments.

Thanks to the swift and coordinated intervention by central banks – with a relevant role here for the ECB – we have managed to avoid a severe liquidity shortage. Nevertheless, banks remain under pressure. The crisis of confidence has provoked a fall in asset prices, compounding the strain on banks’ balance sheets. Combined with the situation in the interbank market, banks face difficulties to recapitalise.

The situation we face here in Europe is less acute, and Member States do not, at this point, consider that a US-style plan is needed.

Taking a medium-term perspective, it is evident that we need a more comprehensive structural response. The latest events in financial markets have made it clear that the current model of regulation and supervision needs to be revamped.

In the short term, we rapidly need to address the weaknesses in the current framework, and in this respect – and I fully agree with the Council position – the ECOFIN road map of regulatory actions and the recommendations of the Financial Stability Forum contain all the elements necessary. As you know, this includes concrete initiatives on enhanced transparency for investors, markets and regulators; revised capital requirements for banking groups, and clarification of the role of credit-rating agencies.

Work is progressing at the Commission, and the Commission will soon come forward with proposals on a revision to the Capital Requirements Directive – next week – and new legislation on credit-rating agencies, I hope, before the end of October. But given the latest developments, it is likely that we will need to explore additional issues that have come to light.

We will continue to discuss what else should be done to better ensure financial stability and to correct the reasons underlying this crisis, and in this regard I fully share the words of welcome that the Presidency of the Council gave to your contributions.

Finally, let me turn to the impact of the financial sector crisis on the economy – on the real economy. There can be no doubt that events in the financial sector are hurting the real economy. These effects have been compounded by the inflationary pressures of the rising oil and other commodity prices and the severe housing-market corrections in some Member States. This combination of shocks has impacted directly on economic activity through higher costs and negative wealth effects and, indirectly, via a sharp erosion of economic confidence. The result has been a brake on domestic demand at a time when external demand is fading.

Leading indicators on economic activity point to a marked deceleration in the underlying growth momentum both in the EU and in the euro area. Against this background, GDP growth for this year was revised down significantly in our last interim forecast to 1.4% in the EU and 1.3% in the euro area. At the same time, for this year inflation forecasts have been revised up to 3.8% in the EU and 3.6% in the euro area. Inflation could, however, be at a turning point, as the impact of past increases in energy and food prices gradually fades in the coming months. This could possibly be reinforced by a further downward correction in oil and other commodity prices, although this remains to be seen.

Overall, the economic situation and outlook remain unusually uncertain. Risks to the growth outlook remain on the downside, while risks to the inflation outlook are on the upside. These uncertainties are even higher regarding economic developments next year, but we expect growth in both the EU and the euro area to remain relatively weak next year.

How should we respond to this economic slowdown? The best answer is to make use of all the policy instruments we have at our disposal.

Firstly, in budgetary policy, we must preserve our commitment to fiscal discipline and the rules of the Stability and Growth Pact while letting the automatic stabilisers play their role. In this regard, the reform of the pact in 2005 is proving very helpful.

Secondly, a clear commitment to implement structural reforms, as defined in the framework of the Lisbon Strategy and the national reform programmes, would be crucial to boost consumer and investor confidence in the short term and to improve the resilience and dynamism of our economies in the longer term. Measures to strengthen competition in retail and energy markets and improve the functioning of our labour markets would be particularly valuable at this juncture.

Finally, delivering improvements in financial-market regulation and meeting the goals of the ECOFIN road map is, as I have already stressed, more urgent than ever before. An effective and rapid solution to the difficult challenges we are facing could go a long way to restore confidence quicker than expected and limit the damage to our economies.

In each of these policy areas our actions will be more efficient and effective if we coordinate them at the euro area and European Union level.

Inevitably, we will need to overcome some resistance by Member States to agree common action, yet the consensus we reached during the last informal ECOFIN meeting in Nice should be deepened and developed.

European countries face common challenges. We will overcome them most effectively if we work together to find common solutions. In this respect, the Economic and Monetary Union is a formidable asset, and we should exploit the opportunities it provides to strengthen coordination, along the lines we proposed in our EMU@10 report and communication last May.

However, events make clear that internal European action is not sufficient to confront global challenges. We need to reinforce common external action in the Financial Stability Forum, in the Basel Committee, in the G7, as well as devoting more attention to the future role of the International Monetary Fund.

Looking ahead, we need to think about how we can shape the future of our financial systems and global governance, and the role of the European Union in this regard is vital. Europe can be a driving force behind reinforcing global coordination and should take a leading role in international debates in this area, and this first requires European countries to work together and agree on internal solutions.

  Alexander Radwan, im Namen der PPE-DE-Fraktion. – Frau Präsidentin, Herr Ratsvorsitzender, Herr Kommissar, meine sehr verehrten Damen und Herren! Teilweise hatte ich bei den Ausführungen, die ich gerade gehört habe, das Gefühl, ich bin im falschen Film. Es wurde regelmäßig betont, man werde schnell handeln. Der einzige, der in den letzten Monaten, Jahren und Wochen schnell gehandelt hat, war der Markt, der ja immer wieder beschworen wird, wenn wir hier regelmäßig über etwas nachdenken. Der Markt hat das Problem der Investmentbanken sehr schnell selber geregelt. So schnell konnten wir gar nicht reagieren.

Aber von schnell kann ja auch keine Rede sein, wenn man auf den Rat und insbesondere auf die Kommission schaut. Jetzt werden wir von den Amerikanern freundlich eingeladen mitzuzahlen. Dazu möchte ich jetzt nichts sagen, da muss man sich einfach einmal die Entwicklung anschauen. Aber das, was ich vom Rat erwarte – bei der Kommission bin ich mir nicht im Klaren, ob die Kommission Barroso dazu in der Lage ist –, ist, dass wir zumindest einmal den Widerstand der Amerikaner und der Briten bei der Frage der Transparenz der Finanzmärkte brechen. Ich will hier nur an den deutschen Ratsvorsitz erinnern, als Sarkozy und Frau Merkel etwas angestoßen haben und die Kommission Barroso sich zurückgelehnt und gesagt hat „Wer ist Sarkozy, und wer ist Merkel?“ und etwas nicht gemacht hat.

Es kann auch nicht von schnell die Rede sein. Ich möchte nur an Enron und Parmalat erinnern. Damals hat das Europäische Parlament einen entsprechenden Bericht des Kollegen Katiforis verabschiedet – ich war damals Schattenberichterstatter – zum Thema Rating-Agenturen, das war 2003. Jetzt, im Oktober 2008, wird möglicherweise die Kommission etwas vorlegen, zu dem bereits heute die IOSCO sagt, wir dürfen von den Vorgaben der SEC und der Amerikaner nicht abweichen, weil sonst das internationale Finanzsystem gestört ist.

Europa muss hier einen eigenen Weg gehen! Darum ist es mir ziemlich egal, was die SEC hier vorschlägt, und wenn die Kommission in die gleiche Richtung gehen sollte, sollte sie sich warm anziehen. Wir müssen das machen, was wir für richtig halten, und die Amerikaner können uns dann folgen. So viel zum Thema Rating-Agenturen.

Es wurde darauf verwiesen, wir sollten bei der Basel-II-Überarbeitung in einer Lesung arbeiten. Ich würde mich freuen, wenn der Ratsvertreter jetzt zuhören würde, denn das ist etwas, das er angesprochen hat. Wir können eine Lesung machen, wenn der Rat seinen Widerstand aufgibt, ein europäisches Aufsichtsregime herbeizuführen. Das, was der Rat bisher hier in einer engeren Kooperation der Aufseher in Europa geliefert hat, war blamabel. Nizza war ein intergouvernementales Zusammenarbeiten. Von daher ist es schon notwendig, dass der Rat hier einmal über seinen eigenen Schatten springt und auch europäisch denkt.

Hedge-Fonds wurden angesprochen, Private Equity ebenfalls. Kommissar McCreevy hat diese Woche in diesem Haus hier gesagt, man dürfe nichts überstürzen. Also, man kann McCreevy viel vorwerfen, aber nicht, dass er etwas überstürzt.

(Zwischenrufe und Beifall)

McCreevy wurde bei den Themen Hedge-Fonds und Private Equity von mir hier regelmäßig attackiert. Wir müssen darauf schauen, dass die Kommission jetzt die richtigen Analysen vorlegt und sich nicht weiterhin verweigert. Das Problem ist nicht das von McCreevy, das Problem ist inzwischen eines von Barroso.

(Beifall)

Ich würde mich jetzt freuen, wenn wir auch den Amerikanern gegenüber klar machen würden, dass die SEC – die amerikanische Börsenaufsicht – sich einmal um den eigenen Stall kümmern sollte. Siemens wird strengstens durchleuchtet, Amerika wird nicht angeschaut. Ich erwarte von der Kommission und vom Rat, dass wir einen europäischen Weg in diesem Bereich entsprechend formulieren.

(Beifall)

  Martin Schulz, im Namen der PSE-Fraktion. – Frau Präsidentin! Wir haben Herrn Radwan mit großer Aufmerksamkeit zugehört. Der bayerische Wahlkampf wirft seine Schatten voraus. Ja, Sie haben Recht mit einigen Ihrer Bemerkungen, Herr Radwan. Der Markt hat es geregelt, aber der Steuerzahler der USA zahlt. Es ist der Staat, der zahlt.

Was wir in diesen Tagen erleben, ist nicht nur ein Konkurs von Investmentbanken und großen Versicherungsgesellschaften. Es ist der Bankrott einer ökonomischen Philosophie, von der uns über Jahre hinweg erzählt worden ist, dass nur sie, diese angeblich moderne Wirtschaft, in der alles und jedes im Spekulativen, nicht im Realen, möglich war, Wachstum generiert und Wohlstand schafft. Und dieses System geht bankrott!

(Beifall)

Im Übrigen, Herr Radwan, erinnern wir uns auch noch sehr gut an den Bericht Katiforis. Sie sind ein wendiger Politiker, mein Kompliment. Sie gehen jetzt am kommenden Sonntag in den Landtag in Bayern, viel Glück dazu. Aber der Hauptbremser beim Bericht Katiforis, der hieß Alexander Radwan! Daran können wir uns allerdings auch noch sehr gut erinnern.

Charlie McCreevy ist nicht hier. Schade! Joaquín Almunia hat die Analyse sehr gut vorgetragen. Die notwendigen Maßnahmen, die wir jetzt ergreifen müssen, Herr Kommissar Almunia, die müssen Sie Ihrem Kollegen McCreevy mit auf den Weg geben. Ich weiß nicht, wo er ist. Vielleicht ist er wieder auf der Rennbahn, vielleicht sind auch auf der Rennbahn die Wettbüros geordneter als an den internationalen Finanzmärkten. Aber eines ist ganz klar: Wir erwarten, dass die Kommission bis zum Ende des Jahres, spätestens bis zum Frühjahr, die notwendigen Maßnahmen, die wir ergreifen können, auch ergreift.

Dazu gehört z.B., dass wir Regeln für die Rating-Agenturen brauchen, und zwar schnell. Dazu gehört, dass wir – und das ist für uns ein ganz wichtiger Punkt – die Entkoppelung der Managergehälter von kurzfristigen Spekulationsgewinnen brauchen. Wenn ein Manager weiß, dass er eine Milliarde, die er spekulativ gewinnt, mit 5 % für sich einnehmen kann, weil sein Gehalt an die Spekulationsmilliarde gekoppelt ist, dann wird er, so ist nun einmal die menschliche Natur, egal wie versuchen, an seine Milliarde Gewinn heranzukommen, und koste es – wie in den vergangenen Jahrzehnten an vielen Orten der Welt geschehen – Zehntausende Arbeitsplätze.

Als wenn nichts geschehen wäre, haben Manager, die uns hier als smarte Jungs auf den Fluren entgegengekommen sind, ganze Unternehmen, ganze Unternehmensstandorte und alle damit verbundenen sozialen Schicksale vernichtet. Und diese Vernichtungssummen stecken in den 700 Milliarden, die der Steuerzahler der Vereinigten Staaten jetzt in die Sanierung von Großbanken und Versicherungsgesellschaften stecken muss. Welcher Dilettantismus in den USA regiert, kann man daran sehen, dass es selbst in der größten Krise diese Großunternehmen sind, die saniert werden, für deren Sanierung mehr als 700 Milliarden im US-Haushalt von den kleinen Steuerzahlern gezahlt werden müssen. Nur, über die Schicksale dieser kleinen Steuerzahler, deren Überschuldung und deren Hypotheken auf ihren Häusern kommen im Sanierungsplan der US-Regierung nicht vor. Wieder einmal perfekt gezeigt: Die Gewinne werden privatisiert, die Verluste werden sozialisiert. Auch das muss ein Ende haben.

(Beifall)

Wir haben das ja am Montag in der Debatte gehört. Ich habe fast den Eindruck, wir müssen bei der EVP-Fraktion Beitrittsformulare zur Sozialdemokratischen Partei verteilen – Sie können ja gar nicht schnell genug Ihre Meinung ändern, und noch schlimmer, das will ich jetzt einmal sagen, sind die Liberalen.

Ich habe in einer Debatte im November des vergangenen Jahres folgenden Satz gesagt, als es um die Rolle der Europäischen Union in der Globalisierung ging: "Der Wildwest-Kapitalismus, der an den Finanzmärkten herrscht, der ganze Volkswirtschaften bedroht – jetzt die der USA – braucht internationale Regeln. Wir brauchen Kontrolle, Transparenz und Machtbegrenzung der Finanzmärkte". Darauf hat der Vorsitzende der liberalen Fraktion geantwortet: Mister President, we have just heard the language of the past – die Rede der Vergangenheit. Nun gut, wenigstens beteiligt er sich heute nicht an der Debatte, was eine Qualitätssteigerung ist. Aber das, was ich damals gesagt habe, ist nicht the language of the past. Mehr denn je ist die Zukunft Kontrolle und staatliche Aufsicht über einen deregulierten Markt, der vor nichts und gar nichts Respekt hat.

Lassen Sie mich deshalb eines hinzufügen. Natürlich müssen wir schnell handeln, aber wir müssen in einem Bereich handeln, der mir und meinen Kolleginnen und Kollegen hier im Europäischen Parlament am stärksten am Herzen liegt. Die Spekulationsblase hört ja nicht auf, selbst wenn wir kurzfristig Leerverkäufe verbieten, sie werden ja wiederkommen. Und es wird wiederkommen, dass z.B. Anleger beraten werden, man möge doch bitte auf steigende Lebensmittelpreise spekulieren. Steigende Lebensmittelpreise gibt es dann, wenn es weniger Lebensmittel gibt. Das heißt, diejenigen, die ein Interesse an hohen Lebensmittelpreisen haben, müssen schauen, dass sich die Lebensmittel verknappen. Lebensmittelverknappung bedeutet aber Hunger auf der Welt, und wenn es in einem System möglich ist, dass der Hunger in einigen Regionen der Welt der Profit in anderen Regionen der Welt ist, dann nutzen uns auch 700 Milliarden Sanierungsdollar nichts. Das System, das so pervers ist, wird irgendwann bittere Konsequenzen für die ganze Menschheit haben.

Deshalb ist das, was wir hier diskutieren, nicht nur mit kurzfristigen Notwendigkeiten verbunden, sondern vor allen Dingen mit der Frage, ob wir auf Dauer eine humane und soziale Menschheitsentwicklung garantieren können.

  Silvana Koch-Mehrin, im Namen der ALDE-Fraktion. – Frau Präsidentin, meine Damen und Herren! Die globale Finanzkrise hat sich an den Märkten mit unvorhersehbaren Konsequenzen ausgebreitet. Manchem fällt es vielleicht leicht, ein bisschen Freude darüber zu äußern, dass der eine oder andere Banker abrutscht und arbeitslos wird. Aber so eine Freude ist ausgesprochen dumm, denn die echten Verlierer sind nicht die Wirtschaftsbosse und nicht die Wertpapierhändler. Die Kreditkrise, die sinkenden Aktien- und Finanzwerte treffen nämlich am allerhärtesten die einfachen Familien. Deren finanzielle Sicherheit wird erschüttert, da das Ersparte und die Pensionen gefährdet werden.

Deswegen ist es nötig – und ich finde es gut, dass wir es an solcher Stelle heute machen –, die Finanzkrise und ihre Auslöser genau zu analysieren, damit sich das nicht wiederholt. Martin Schulz nutzte seine Rede, um gegen die Märkte zu wettern. Vielleicht ergibt sich ja für Sie sogar eine Zuverdienstmöglichkeit als Orakel, nachdem Sie Ihr Zitat vom vergangenen Herbst noch einmal erwähnt haben. Sie müssten aber auch wissen, Geld ist der Motor der Märkte, nicht heiße Luft.

Die Antwort auf die jetzige Krise ist nicht die Abkehr vom freien Unternehmertum. Unternehmer schaffen Arbeitsplätze und Wohlstand. Brauchen die Finanzmärkte also mehr Regulierung? Ludwig Erhard, der Vater des deutschen Wirtschaftswunders, hat es schon auf den Punkt gebracht. Er sagte: „Der Staat soll die Spielregeln für die Wirtschaft und das Finanzsystem bestimmen, aber so wenig wie der Schiedsrichter soll er mitspielen.“ Das heißt natürlich, dass Fouls und jeder Regelverstoß geahndet werden müssen.

Regulierung ist notwendig und richtig, um Exzesse zu verhindern, aber nicht die Marktwirtschaft ist schuld an der Krise, sondern diejenigen, die sich Rahmen und Regeln verweigern. Seit Jahren warnen Experten schon vor waghalsigen Verleihgeschäften, vor unsicheren Krediten und einer Blase auf dem Finanz- und Immobilienmarkt. Wir brauchen gemeinsame und transparente Regeln für ganz Europa und für die ganze Welt. Ja, wir brauchen eine internationale Kontrolle – mit Augenmaß. Denn keinem ist geholfen, wenn wir mit mehr Regeln das Kapital immobil machen und einen wirtschaftlichen Abschwung herbeiführen.

Vor allem müssen wir das Vertrauen in einen offenen und freien Markt wieder aufbauen. Die wirtschaftliche Stabilität der Bürger Europas und der ganzen Welt hängt von unserer Fähigkeit zum Handeln ab. Die internationalen Finanzmärkte warten aber nicht auf die Entscheidungen in Europa und warten nicht darauf, was wir als Parlament äußern.

Herr Kommissar, Herr Minister Jouyet, meine Fraktion wartet darauf, dass es Ihnen gelingt, jetzt schnell und vernünftig zu handeln.

  Eoin Ryan, on behalf of the UEN Group. – Madam President, the President of the European Central Bank, Jean-Claude Trichet, recently said that, when the market stabilises, we will not return to business as usual, but instead we will experience a new normality.

Given the failings and weaknesses in the market and institutions that have been brought to light in devastating fashion over the last year, a move away from the abuses and faults of the past is only to be welcomed. The financial crisis has caused terrible panic, but it has also served to emphasise the need to eliminate obscurities and to introduce transparency, and for we legislators to regulate. But we also must avoid panic, because if we panic we will make poor decisions.

In the US, out of the scramble to avert catastrophe, radical alterations to the landscape of high finance are emerging. Our institutions have stood steadier than those in the States – understandably as the crisis originated across the Atlantic – yet certain cases are a reminder that we are in no way invulnerable. To ensure the stability of our markets in the future, we must implement structural and systematic reforms and be prepared to act quickly. There may be three things that will happen or have happened already, such as reforms – for example ensuring that central banks prevent runs on banks and financial institutions – and there has been significant action in this regard already. Secondly, treasuries must remove the reason for runs occurring in the first place, namely the presence of distressed assets in the balance sheets of financial institutions. Lastly, it is pivotal for the financial system to be recapitalised.

We have passed the initial stages of the crisis. The effects on banking and the political response to this initial trauma will not be known for some time. However, we now have to face up to ensuring that the new financial reality that emerges from the other end of this crisis is a strong and healthy one. To this end, it is necessary to address the root of the crisis and to remove distressed assets and clean up balance sheets. To emerge from the quagmire of the crisis, it is also necessary, for both localised and global economic health, to show there is sufficient capital in the finance system. Whether this is from public or private injection or a combination of both is another discussion, but we must have one soon.

We do not know yet what the full and lasting impact of the world’s financial crisis and its consequences on European markets will be. However, what we do know is that, to emerge standing from this crisis and to be sure that investors, markets and citizens are protected in the new normality that will result, we must keep our heads – even in time of doubt and turmoil – and take concrete steps towards implementing structural and systematic reforms that will safeguard the health of our European system and the financial well-being of citizens of European countries and globally.

  Francis Wurtz, au nom du groupe GUE/NGL. – Madame la Présidente, si les principaux dirigeants européens voulaient illustrer le fossé qui les sépare de nos concitoyens, ils ne réagiraient pas différemment de ce qu'ils viennent de faire à propos de la crise financière après la réunion des ministres des finances du 14 septembre dernier.

En quoi consistent en effet les principales mesures annoncées, mis à part dans une positive mais très insuffisante augmentation des crédits de la BEI aux petites et moyennes entreprises?

Elles se résument en trois points. D'abord, en ce concerne l'espoir d'une relance budgétaire, je cite, "nous avons exclu tout plan de relance européen" (Jean-Claude Juncker). On appliquera le pacte de stabilité, tout le pacte, rien que le pacte.

Ensuite, concernant le processus de déréglementation à l'œuvre, je cite encore, "il faut refuser tout ralentissement des réformes structurelles" (Christine Lagarde), "tout ce qui peut être fait pour renforcer la flexibilité de l'économie est bon à prendre" (Jean-Claude Trichet), "il faut réformer le marché du travail, des biens et des services, il faut que la concurrence gagne plus d'espace" (Jean-Claude Juncker).

Enfin, concernant la question qui taraude tous les esprits, qui doit payer les pots cassés? Je cite toujours, "les supervisions bancaires ne doivent pas avoir des exigences démesurées vis-à-vis des établissements de crédit" (Jean-Claude Trichet), en revanche, "tout doit être fait pour que les salaires ne dérapent pas" (Jean-Claude Juncker).

On a envie de leur adresser ce message: sortez de votre bulle, si je puis dire, mettez-vous un peu à la place des gens. Ils voient, d'un côté, les grands argentiers se mobiliser corps et âme pour les jumbo spéculateurs planétaires – 110 milliards d'euros sortis de la seule BCE – et, de l'autre, ce sont les salariés qui sont dans le collimateur. À force de tenter de rassurer les marchés, vous désespérez des sociétés.

La vérité, c'est qu'au nom de la libre circulation des capitaux et de la fameuse économie de marché ouverte où la concurrence est libre, ils ont collectivement nourri des mécanismes diaboliques qu'ils ne maîtrisent plus eux-mêmes. Je rappelle que cinq mois après le déclenchement de la crise des subprimes, M. Trichet, au nom des dix principales banques centrales mondiales, ne parlaient encore que de simples, je le cite, "corrections de marché" et annonçait, je le cite encore, "une croissance robuste, même s'il y a un léger ralentissement". Trois mois plus tard, il plaidait devant la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement pour que, je le cite, "on donne une chance au secteur privé de s'autoréglementer". Quelle perspicacité! Si un système voit lui échapper ainsi ses propres créatures, c'est qu'il est dans une crise existentielle.

Voilà pourquoi, si on veut éviter d'autres effondrements, toujours plus douloureux, il faut oser des ruptures. En premier lieu, nous pensons qu'il faut rompre avec une conception de la productivité fondée sur l'abaissement des coûts salariaux et des dépenses sociales. Il faut inverser la tendance continue à la baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée. La source de l'inflation n'est pas là, elle est du côté des turpitudes des opérateurs financiers.

En deuxième lieu, il faut rompre avec la dépendance absolue des marchés financiers pour financer l'économie, car ils ne la financent plus, ils l'empoisonnent. La Banque centrale européenne a, avec sa création monétaire, un rôle déterminant à jouer pour orienter l'argent vers l'économie socialement efficace, celle qui crée des emplois, qui promeut la formation, qui développe les services publics, qui réalise des productions durables, des services utiles, qui donne toute sa place à la recherche et au développement, respecte les entreprises publiques et l'intérêt général et fait prévaloir la coopération sur la guerre économique.

Mais, pour cela, il faut changer la mission de la Banque centrale européenne. Elle doit refinancer les banques avec des taux d'intérêt très différents selon qu'il s'agit de crédits destinés à l'économie saine que je viens d'évoquer ou, au contraire, voués aux opérations financières malsaines. Les conditions d'accès aux crédits doivent être très avantageuses dans le premier cas et extrêmement dissuasives dans le second. Dans le même temps, il faut naturellement des contrôles rigoureux des banques et des fonds et il faut instituer une taxe sur les mouvements de capitaux financiers. Il faut enfin travailler à la refondation des institutions économiques internationales, comme vient de le réclamer avec force et avec raison le président Lula devant les Nations unies.

En troisième lieu, enfin, il faut rompre avec la suffisance et la condescendance d'une petite élite expliquant au citoyen qu'il n'y a pas d'autre choix qui vaille que les siens. Puissions-nous au moins discuter sérieusement de tout cela avec un esprit ouvert et un grand sens des responsabilités. Alors la crise aurait au moins servi à quelque chose.

  Hanne Dahl, for IND/DEM-Gruppen. – Fru formand! Da jeg tidligt mandag morgen tændte bilradioen på vej til lufthavnen, var den første nyhed, at min bank er i en alvorlig økonomisk krise. Heldigvis er jeg småsparer, så jeg taber ingen penge. Men aktionærerne græder. Den verdensomspændende økonomiske krise er nået til mit lille pengeinstitut. Problemets kerne ligger i den måde, globaliseringen har udviklet sig på. Ikke mindst retten til, at kapitalen kan flytte sig frit hen over grænserne. Der spekuleres som aldrig før uden andet formål, end at nogle ejere mener, at de på den måde kan score et overskud. For den reale økonomi er denne trafik kun til skade, akkurat som vi ser det lige nu, hvor spekulationer på det amerikanske boligmarked har udløst en international finansiel krise.

Derfor skal der gøres op med tanken om, at kapitalens fri bevægelighed er vejen til udvikling og rigdom. Den fri bevægelighed er kun til fordel for spekulanter og skattesnydere. Almindelige borgere og folk, der gerne vil investere i virksomheder og finansiere køb og salg af varer, kan sagtens leve med, at der er kontrol med, hvem der flytter store summer over grænserne og med hvilket formål. Kontrol med kapitalbevægelserne vil give demokratiet mere indsigt og mulighed for indflydelse.

Hvad er så løsningen på den umiddelbare krise? Et skatteyderbetalt sikkerhedsnet vil helt sikkert øge aggressiv og spekulativ udlandspolitik i finanssektoren og fremme det værste i kapitalismen. Bankerne må selv rydde op efter krak og kriser. Det er ikke nationalbankernes og dermed skatteborgernes opgave. Den danske finansrådgiver Kim Valentin foreslår en redningsfond finansieret af bankerne selv. Der er helt afgørende, at bankerne indskyder så store beløb i den nye fond, at de reelt får en interesse i at holde øje med hinanden og griber ind, når der er optræk til krise, for de skal selv betale oprydningen.

Jeg foreslår, at vi bruger EU til at opstille skrappe regler for størrelsen af bankernes redningsfonde. Dermed vil vi også imødekomme ønsket fra FN's generalsekretær Ban Ki-moon om en global, ansvarlig økonomisk politik. Bankerne må holde op med at være som børn, der aldrig har prøvet at falde og derfor ikke ved, at man kan slå sig.

  Piia-Noora Kauppi (PPE-DE). - Madam President, I do not share the views of my colleagues who blame the Commission for their non-delivery. I think the biggest mistake the European Commission could have made would have been to think that more regulation is always the right answer. All proposals from the Commission should be proportionate, balanced and well-targeted.

I have been moderately content with how this Commission has responded until now, and I remain confident that the Commission has all the right tools to improve the regulatory framework for financial services. Improvements should be based, in the first place, on existing legislation and legal bases. In the second place, soft-law measures should be considered, and finally, if there is no improvement otherwise, then we should turn to legal, new regulations.

I think that sometimes there is a tendency to forget how much we have already done in Europe. Since 2000 we have gone through a serious overhaul of our financial services laws, and we have updated many of the relevant regulations already. We have a modern and sophisticated legal framework in Europe. I think it is followed by most of the people in America already, so I do not think we need to radically change our approach.

Finally, I would like to say that it of course needs to be considered that the supervisory framework is not as good as it could be. We should develop – based on the ECOFIN road map – the way the supervisors work in Europe, but also we should remember the global scale of things. We should remember that the financial industry is probably the most global industry in today’s world, and we cannot act in a vacuum. We should remember that we are living together with the outside world, and we should try to develop standards, mutual recognition and convergence with transatlantic players – because that is the way to currently open competition – and also very good rules on the protection of retail clients and the way these things go forward.

Finally, one thing about the ECB. I think we need to thank the ECB. The ECB did a very good job. The consequences to the European economy, both in the financial economy and also the real economy, would have been much more severe without the very good delivery of the ECB in terms of liquidity. I think the ECB should be congratulated for that.

  Pervenche Berès (PSE). - Madame la Présidente, Monsieur le Ministre – nous regrettons l'absence de la ministre en charge –, Monsieur le Commissaire, les socialistes sont partisans du marché mais ils savent que, sur un marché, il y a des acteurs honnêtes, il y a des voleurs et que donc il y a besoin de gendarmes. Il est étonnant de constater que, quand on cherche à mettre en place des gendarmes modernes pour réguler des voleurs modernes, eh bien tout d'un coup, on est accusé d'archaïsme.

Nous avons besoin d'une supervision et d'une régulation modernes. Et pour cela, il n'y a pas trop de risques que nous nous précipitions et que nous prenions le risque d'une législation inadaptée ou précipitée du type Sarbanes-Oxley car nous sommes plus d'un an après le déclenchement de la crise et, lorsque le commissaire Charlie McCreevy était venu le 11 septembre 2007 devant la commission économique et monétaire, il avait pointé du doigt, comme bouc émissaire principal, les agences de notation. Nous sommes plus d'un an après et nous n'avons toujours pas de proposition. Je ne pense pas que cela soit du better regulation.

Quant à la feuille de route que vous avez élaborée en octobre et en décembre 2007, je l'ai là, je l'ai pointée, point par point. Franchement, d'abord cette feuille de route n'était peut-être pas à la hauteur de la crise que nous connaissons aujourd'hui et ensuite, lorsque je regarde le respect du calendrier, il y a fort à redire.

Le Président de la République française nous annonce une initiative: il va dénoncer les responsables et réunir tout le monde autour de la table pour discuter. Mais de quoi va-t-il discuter? Reprendre la feuille de route qui a déjà été définie par le Forum de stabilité financière et que personne ne sait mettre en œuvre parce que, dans le Forum de stabilité financière il n'y a pas les autorités pour mettre en œuvre cette feuille de route?

Alors que lui-même, comme première réaction à la crise, est allé se précipiter à Londres, à l'automne 2007, pour valider la stratégie de Gordon Brown qui voulait mettre en place un système d'alerte précoce, plutôt que renforcer le bras armé de l'Europe, celui que M. Barroso défend aujourd'hui à Washington, et j'espère qu'il pourra contraindre son commissaire Charlie McCreevy pour que le bras européen en matière de régulation et de supervision des marchés financiers soit aussi fort que nécessaire...

(Le Président retire la parole à l'orateur)

(Intervention hors micro de M. Purvis sur le temps de parole)

  La Présidente. - Je suis désolée, j'ai interrompu Mme Kauppi et j'ai interrompu Mme Berès. Je suis en général équitable, Monsieur le député.

  Daniel Dăianu (ALDE). - Madam President, are only greed, euphoria and cheap money to be blamed for the whole mess? What about the flaws of the originate-and-distribute model, which has enhanced systemic risk? What about skewed pay schemes with a lack of ethics, which have stimulated reckless risk-taking? What about investment-grade values assigned to trash? What about conflicts of interest? What about banks engaging in casino-type transactions? What about the ‘shadow’ banking sector, with its extreme leveraging and speculation? Why have policymakers not learnt from previous crises, though stern warnings were sent? Just remember what Lamfalussy, Gramlich, Volcker and Buffett said years ago.

The argument that regulation stifles financial innovation I find ludicrous. Not all financial innovation is sound. Is a quasi-international Ponzi scheme, as it has been developing via toxic products during the past decade, to be tolerated? The issue at stake is the lack of proper regulation and supervision, and a poor understanding of financial markets, of the way they function and of systemic risk. Free markets are not synonymous with deregulated markets. Correction is going to be very painful, especially in the United States, but Europe is not immune to economic downturn. Solutions should not be patchy – consider that markets are global. International coordination is needed to restore confidence.

(The President cut off the speaker.)

PRESIDENZA DELL'ON. LUIGI COCILOVO
Vicepresidente

  Roberts Zīle (UEN). - Domāju, ka stāvoklis finanšu tirgos ir raksturojams ar vienu vispārzināmu tēzi – „izpriecas ir beigušās, tās ir paģiras.” Kāds bargi maksā par sasisto interjeru, bet, protams, ir daļa valstu un uzņēmumu, kas gūs labumu no šīs pesimistiskās situācijas. Citiem vārdiem sakot, ir virkne energoresursu un īpaši attīstītas valstis un uzņēmumi, kas pārvirza virspeļņu savā virzienā, kas nepārprotami izmainīs arī politisko ietekmes centru un līdzsvaru pasaulē. Eiropā visievainojamākās, manuprāt, šajā situācijā ir nelielās, jaunās Eiropas Savienības dalībvalstis. Kļūdaina struktūrpolitika un nodokļu politika augstas ekonomiskās izaugsmes laikā tagad rada nepārprotamus ekonomiskus un sociālus draudus vairākās šajās valstīs, tajā skaitā manā valstī – Latvijā.

Rezidentu privātaizņēmumu lielais apjoms no eiro zonas valstu bankām eiro valūtā, lielais nerezidentu naudas īpatsvars banku sektorā, strauja Eiropas vidējā līmeņa algu "ķeršana" eiro izteiksmē var novest pie secinājuma ar nacionālās valūtas pārvērtēšanu. Un tad ilgtermiņa atmaksa eiro zonas finanšu institūcijām var kļūt par jaunu slogu šo dalībvalstu pilsoņiem un uzņēmumiem. Un ja tiek paplašināts nacionālās valūtas apmaiņas koridors pret eiro, tad jau tā augstā inflācija var iegūt jaunu elpu un vēl vairāk attālināt jauno dalībvalstu iestāšanos eiro zonā.

Ja privāto aizņēmumu kopsumma tikai procentu maksājumos bankā sastāda divciparu skaitli no IKP, tad optimisms šo valstu pilsoņus nepārņem un drīzāk tas radīs stipru politisku pesimismu, tostarp arī pret Eiropas Savienību kā tādu, ar visām izrietošajām sekām arī Parlamentam politiskā ziņā jaunajās dalībvalstīs.

  John Whittaker (IND/DEM). - Madam President, the financial crisis rages on and euro-zone countries are facing recession. The answer, we are repeatedly told, is that we need more regulation to make the financial sector work better.

But we have a problem now, and changing the rules after the problem has arisen is not going to help us with that problem.

I urge Members to consider a completely different reaction to the current economic difficulties. They are a signal that we cannot continue as we are and that, thanks to borrowing that has been too cheap and imports that have been too cheap, we have all been living above our means and we cannot go on consuming at the same rate.

Adjustment will be painful, but it is necessary, and in these hard times there is another message that is even more salient but will not be heard in these institutions. It is that the EU cannot continue with its massive legislative programmes in the name of health and safety, consumer protection, social equality, for instance, for the overriding effect of all these schemes is to add costs and to crush the productive activity on which our very prosperity depends.

In these hard times, the one message that should be heard is that European countries can no longer afford the European Union, its institutions and its immense outpourings of legislation.

  José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE-DE). - Señor Presidente, voy a intentar ser muy claro, dada la diversidad de opiniones que se oyen en mi bancada.

En primer lugar. la crisis que aquí estamos sufriendo no es una maldición bíblica, no es un castigo de los dioses. Los mercados han fallado y esos fallos han provocado intervenciones que hubiesen hecho las delicias del mismísimo Keynes. Y si los mercados han fallado hay que corregir aquello en lo que han fallado los mercados; es decir, hay que hacer algo.

Y en ese algo hay que hacer varias cosas. En primer lugar hay que hacer un tratamiento de shock para sacar al enfermo del estado de coma en que se encuentra. Yo recuerdo aquí a la Comisión y al Consejo que si los problemas de la liquidez los puede arreglar el Banco Central, los problemas de la solvencia son algo que les afecta directamente a ustedes: al Consejo, a la Comisión y a los Estados miembros.

En segundo lugar, para que esto no se vuelva a repetir es necesario saber en qué ha fallado el mercado y cuáles son los principios que tenemos que restablecer. Ha fallado el control de riesgos, ha fallado la gobernanza y, finalmente, ha fallado la ética.

Y eso exige que restablezcamos unos principios básicos: la transparencia en productos, en entidades y en mercados, la responsabilidad de los gestores, la confianza entre la economía financiera y la economía real y el papel central de la política.

Coincido con el Consejo en que los tiempos de la desregulación absoluta son tiempos del pasado. Los mercados no se autorregulan ni la industria se autorregula.

Y la última receta —qué es lo que hay que hacer para vacunar al enfermo y para que ésto no vuelva a ocurrir o no ocurra de otra manera— es que hay que seguir en la integración de los mercados. Tenemos que lograr una dimensión crítica suficiente, como la que tienen los Estados Unidos; tenemos que establecer una democracia del euro para que nuestra moneda pueda pesar en el mundo en una crisis que es global; y tenemos que revisar el marco regulatorio y el marco de supervisión, que es lo que ha fallado.

Por tanto, no coincido con la legislación blanda, con los códigos de buena conducta ni con la autorregulación. Nos corresponde a todos dar una respuesta a unos ciudadanos que son los que van a pagar finalmente.

  Elisa Ferreira (PSE). - Num minuto que conclusões tirar sobre a presente crise? Ela é o fruto da opção de não vigiar adequadamente a actividade dos mercados financeiros. A regulação competente não mata o mercado, pelo contrário, é indispensável à sua sobrevivência. Há actores que são responsáveis pelas perdas, porém hoje são os cidadãos quem paga a factura dos seus excessos e das falhas da supervisão pública.

O alerta fora dado há muito. O relatório Rasmussen, que este Parlamento aprovou ontem por larguíssima maioria, faz propostas precisas sobre riscos de alavancagem excessiva, a falta de transparência, os conflitos de interesse, mas ele resulta do trabalho do Grupo Socialista que foi iniciado anos antes de se iniciar a crise de 2007.

O relatório de iniciativa de Ieke Van Den Burg e Dăianu vai no mesmo sentido. A União Europeia é um parceiro maior do contexto internacional, e eu cumprimento o Comissário Almunia pelos anúncios que trouxe aqui hoje; mas será que o Comissário McCreevy os partilha? A paralisia que a Comissão tem tido em relação a estas matérias não tem justificação possível. O Parlamento faz o que lhe cabe. Saibam também as outras instituições agir de forma equivalente.

  Margarita Starkevičiūtė (ALDE). - Mr President, it is a pity that Mr Schulz has already left. I wanted to make the point that it is too early to say who will go bankrupt, because nobody knows who the end-investors in the toxic assets are. Maybe they are state-owned banks.

Nevertheless, I would like to encourage a broader view of events and to recall that Parliament, as early as the beginning of this year, put forward some valid proposals which were not accepted by the Council and the Commission. Firstly, we asked for economic management at EU level to be brought into line with global developments and for the broad economic guidelines to be updated. We also suggested ensuring vigorous enforcement of EU competition rules and not allowing the crowding-out of small and medium-sized business from the market, or the creation of monsters which are too big to fall. We have to promote and preserve our national, traditional business culture because the slogan of the European Union is ‘in diversity we are united’.

  John Purvis (PPE-DE). - Mr President, let us hope that the American proposals for purchases of toxic assets do work, because, if they do not, the contagion will almost certainly spread over here. I would like assurance from Mr Jouyet and Mr Almunia that we really do have our defences in place. Do we have our lenders of last resort ready to meet the very worst which might occur in such a circumstance? We are moving from a liquidity problem to a solvency problem.

It is true that, in due course, we will have to review our regulatory defences, but this cannot and should not be done precipitately, in the heat of the crisis. We would risk overreacting, imposing unnecessary, wrongly directed, over-draconian conditions which would only harm the prospects for investment in our economies and jobs for the future.

The most vital thing, which we must bring about immediately, is the restoration of confidence. Mr Almunia, you mentioned the word several times. Let us see how we can set about it.

I would urge that the leaders of the world’s most important economies of America, Europe, the Middle and Far East meet together within days and assure the world unequivocally that whatever is necessary to douse the flames will be provided unequivocally wherever those flames may erupt. Only when the flames and embers are extinguished can we turn to post-mortems as to how this happened and what is needed to avoid it happening again.

Confidence is the vital base on which a vibrant financial system and a vibrant global economy rests. It is now up to the political leaders of the highest level – a summit indeed – of the free-market economies to come together – no excuses, no holding back, no arguments – to take full responsibility for restoring confidence.

  Wolf Klinz (ALDE). - Herr Präsident, liebe Kollegen! „Dies ist eine demütigende Zeit für die USA.“ Mit diesen Worten hat der amerikanische Finanzminister Henry Paulson sein Rettungspaket von bis zu 700 Milliarden Dollar für den notleidenden Finanzsektor vorgestellt.

Die Situation in den USA ist in der Tat alarmierend. Das amerikanische Finanzsystem mit Investmentbanken, Hedge-Fonds und strukturierten Produkten, die der normalen Bankenaufsicht nicht unterstehen, und vielen Geschäften über Zweckgesellschaften, die in keiner Bilanz erscheinen, ist praktisch zusammengebrochen. Es wird in alter Form so schnell nicht wiederauferstehen. Mit Goldman Sachs und Morgan Stanley sind die beiden letzten reinen Investmentbanken ins Lager der commercial banks gewechselt. Das Versprechen, mit billigem Geld für jedermann immer größeres Wachstum, größere Renditen und mehr Liquidität zu schaffen, hat sich als Illusion herausgestellt. Ein solches Perpetuum mobile gibt es nicht. Ein hoher Lebensstandard auf Pump mit Haus, Auto und vielem anderem schon in jungen Jahren für jeden ist auf Dauer nicht zu haben. Die Charakteristika der Realwirtschaft haben uns alle eingeholt: Ohne Arbeit keine Ersparnisse, ohne Ersparnisse keine Investitionen, ohne Investitionen kein nachhaltiges Wachstum.

Wir Europäer sollten aus Amerikas Desaster lernen. Zur Haushaltskonsolidierung gibt es keine Alternative. Die Bäume wachsen nicht in den Himmel. Billiges Geld im Übermaß, das die Sozialisten so gerne immer wieder von der EZB einfordern, löst die Probleme nicht, es verstärkt sie.

Die Kommission sollte die Vorschläge, die das Europäische Parlament unterstützt, bezüglich Kreditverbriefung, Einbehalt strukturierter Produkte in den Büchern der Initiatoren, Weiterentwicklung der Aufsicht, code of conduct bei Marktteilnehmern und anderes mehr so schnell wie möglich umsetzen, allerdings mit Augenmaß und Umsicht!

  Jean-Paul Gauzès (PPE-DE). - Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord remercier Monsieur le Ministre: merci de votre disponibilité et de votre grande compétence dans tous les domaines.

L'Europe ne peut pas continuer à subir périodiquement les conséquences de crises qui trouvent leur origine dans le fonctionnement du capitalisme américain, ceci a été je crois largement dit par les collègues qui ont parlé avant moi. Cette position n'est pas inamicale à l'égard des États-Unis. Elle procède d'un constat évident: la crise est le résultat de dysfonctionnements graves auxquels il faut apporter des remèdes vigoureux. L'autorégulation ne suffit pas.

Mais aujourd'hui, la crise est mondiale. Vous l'avez dit tout à l'heure, Monsieur le Ministre, il faut apporter des éléments nouveaux, régulations et réglementations, et procéder à l'évaluation des bilans et de la solvabilité des banques, des agences de notation, des fonds souverains, des rémunérations, de la transparence, de la supervision, des normes comptables. Tout ceci mérite d'être approfondi et amélioré.

Il faut, et ceci a été aussi beaucoup dit, rétablir la confiance dans le système financier qui constitue l'un des éléments essentiels de la vie économique. À cet égard, et je ne partage pas les critiques qui ont été faites, la Présidence française a été réactive. Les propos du président Sarkozy, qui s'exprimait au nom de l'Union européenne, ont donné à New York des signaux forts et la réunion élargie du G8 qu'il propose est véritablement un point important qui permettra de réunir autour d'une table les différentes puissances qui interviennent aujourd'hui dans le monde économique.

Pour dégager des règles mondiales, on ne peut plus régler simplement les questions en Europe. Il faut que l'Europe avance, bien évidemment. À cet égard, on peut regretter une certaine lenteur, mais il faut aussi que des règles soient édictées au niveau mondial. L'économie est mondiale, les règles doivent donc être mondiales.

Un gros travail reste à faire et j'ai confiance dans les propositions que vous avez annoncées tout à l'heure, Monsieur le Ministre, pour faire en sorte que dans les semaines ou dans les mois qui viennent, des pistes de solution soient trouvées. Il serait illusoire de penser que ces questions peuvent se régler en quelques minutes.

  Karsten Friedrich Hoppenstedt (PPE-DE). - Herr Präsident! Die letzten Tage waren, um es vorsichtig auszudrücken, reich an Umwälzungen im Finanzsystem der USA. Eine der großen Meldungen war, dass die Lehman Brothers Holding Gläubigerschutz beantragen musste. Ich möchte in diesem Zusammenhang auf zweierlei hinweisen. Erstens: Die USA planen zwar immense Stützungsmaßnahmen, das beendet aber die Krise nicht und schützt uns nicht vor weiteren Überraschungen in deren weiterem Verlauf.

Zweitens ist es zwar notwendig, dass wir prüfen, welche Regulierungen eventuell noch verbessert werden können und wie mehr Transparenz geschaffen werden kann. Aber auch mit besserer und mehr Regulierung werden wir künftig leider nicht alle Überraschungen an den Finanzmärkten generell ausschließen können, weil wir nicht alle bestehenden Bankmechanismen kennen.

Wie komme ich zu dieser Einschätzung? Nur ein Beispiel: Überraschungen können sich etwa aus den Aufrechnungsvereinbarungen zwischen Banken ergeben, die sehr wichtig sind, wenn es darum geht, Kreditrisiken zu mindern. Natürlich dürfen Banken Aufrechnungsvereinbarungen für die Beurteilung ihrer Risiken nur dann berücksichtigen, wenn sie die Aufrechnungsvereinbarungen rechtlich durchsetzbar machen. Könnten bessere Regelungen künftig jegliche Unsicherheiten darüber ausschließen, inwieweit Aufrechnungsvereinbarungen ziehen? Ich glaube kaum. Überraschungen wird also auch eine noch so gute und anständige Regulierung künftig nicht ausschließen können.

  Manuel António dos Santos (PSE). - Senhor Presidente, a actual crise financeira, que a curto prazo será económica e que não deixará de ser social, eventualmente política, era antecipável porque era previsível. Foi pena que o dogmatismo ultraliberal e a economia da especulação financeira, a chamada "economia do diabo", tenham vencido as concepções sociais e a economia do empreendedorismo e da acção, que é a única capaz de gerar riqueza e estar ao serviço dos cidadãos.

A regulação falhou, disse recentemente o Comissário Almunia. Ora, se falhou, deve ser radicalmente substituída depois de penalizada. A crise do sistema financeiro mundial é estrutural, também disse o Comissário Almunia. Porque é assim, não chega a mera utilização dos instrumentos políticos que temos hoje à nossa disposição. A atitude do Banco Central Europeu, que insiste na aplicação de remédios que a actual doença recusa, o autismo panglossiano de alguns membros do Conselho Ecofin, que se mostravam há 15 dias apenas surpreendidos com a dimensão da crise, a atitude do Comissário McCreevy, que propõe mudar alguma coisa para que tudo fique na mesma, são inaceitáveis.

A Comissão tem hoje a responsabilidade de utilizar todos os seus instrumentos e de pressionar os Estados-Membros a criarem instrumentos novos. E passa sobretudo essa responsabilidade por atender às recomendações correctas e ambiciosas que o Parlamento Europeu lhe remeteu na sequência do relatório Rasmussen.

  Dumitru Oprea (PPE-DE). - Se spune că de globalizare poţi să fugi, dar nu poţi să scapi. La fel şi despre pieţele financiare globale. Cât timp pe tot globul s-au înregistrat forme diverse de profit, era o stare de normalitate, astăzi, când s-a generalizat forma de pierdere este o vină a capitalismului. După părerea noastră, vina este, în mare parte, a statului care a uitat de una din infrastructurile cheie ale lui, infrastructura financiară, la fel de importantă precum şoselele, căile ferate şi liniile aeriene.

Prin ceea ce realizează acum Statele Unite şi Uniunea Europeană, dar şi statele membre ale Uniunii Europene, se încearcă a se aşeza o nouă infrastructură foarte serioasă, cea financiară globală. Din păcate statele intervin cam târziu. Nu vorbim de o reglementare nouă, ci de o fluidizare, de o supraveghere a circuitelor financiare globale la care ar trebui ca statele lumii să conlucreze, să ducă astfel la o readucere a credibilităţii sistemului financiar.

  Proinsias De Rossa (PSE). - Mr President, on Monday we were told by Commissioner McCreevy that hedge funds and private equity were not the cause of the current turmoil. In today’s Guardian it was reported that the billionaire John Paulson was revealed yesterday as one of the hedge fund bosses who has been short-selling UK bank shares, placing a nearly GBP 1 billion bet that their shares would fall dramatically. His New York-based Paulson & Co was last year’s most successful hedge fund after it bet against the sub-prime mortgages that later turned toxic in the credit crunch. Paulson & Co has placed bets on four high street banks, including HBOS, which was forced to agree a rescue takeover by Lloyds TSB last week after a precipitous collapse in its shares.

If Commissioner McCreevy is not prepared to regulate all financial institutions, then he should be forced to step aside. The Commission has a responsibility to ensure that these institutions are not allowed to pick the pockets of pension funds, of savings and of jobs. They have to be stopped and the only way to do it is to bring transparency and regulation into this area. The so-called ‘invisible hand’ of the market is in fact a pickpocket and the more invisible it is, the more pockets it picks.

  Presidente. − Credo che la proposta dell'on. De Rossa sia quella di regalare un abbonamento al Guardian al Commissario McCrevy. L'Ufficio di presidenza se ne farà carico.

  Olle Schmidt (ALDE). - Herr talman! Orimliga ersättningssystem och bonussystem har vi all anledning att reagera inför. Jag tror att alla gör det och har full förståelse för det, men jag vill ändå säga efter att ha lyssnat på den här debatten att högröstad retorik, politisk sådan, lämpar sig illa för att lösa finansiella globala kriser. Ni får inte låta som om ni helt kastar ut barnet med badvattnet och skapar den panik som fanns på den finansiella marknaden förra veckan. Den ska inte finnas i det här huset. Vi ska vara resonabla, vi ska vara förnuftiga. Det är det ansvar vi har fått av våra väljare. Vi ska ha en balanserad hållning, vi ska skapa bra och effektiva regler och lagar som ger utrymme för tillväxtkraft och självreglering, mina vänner. Jag blir bekymrad när jag lyssnar på denna högröstade retorik och är ängslig och rädd för att detta kommer att skapa ett överreglerat finansiellt samhälle som inte kommer att ge möjlighet för den växtkraft vi så väl behöver. Det är växtkraften och möjligheten att skapa fler jobb som våra väljare är ute efter.

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE). - Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, chers collègues, j'ai écouté avec stupéfaction les positions des socialo-communistes qui nous disent que c'est la faillite du système. Ils ont la mémoire un peu courte, eux qui ont mis en faillite au XXe siècle toutes les économies qu'ils ont administrées! Le problème est mondial et la réponse doit donc être européenne.

S'agissant de la question financière, Monsieur le Commissaire, j'aimerais savoir si oui ou non vous allez mettre en œuvre le point 6 de l'article 105 du traité instituant les Communautés européennes, lequel prévoit que vous pouvez proposer au Conseil – qui doit alors statuer à l'unanimité – de confier à la Banque centrale européenne une mission sur le contrôle prudentiel des établissements de crédit. Je crois qu'aujourd'hui les citoyens estiment qu'il est temps que nous exercions une surveillance des modalités de contrôle des systèmes prudentiels. Nous ne bâtirons pas notre marché intérieur si nous ne disposons pas d'une politique de régulation européenne.

  Dariusz Rosati (PSE). - Mr President, this crisis has demonstrated that the global financial system is seriously flawed. First the supervisory agencies failed to prevent irresponsible behaviour by investors. We have seen the development of new financial instruments that are, however, not transparent enough and do not allow for proper risk assessment. Secondly, owners and shareholders of financial institutions failed to supervise properly their own managers, who paid themselves exorbitant salaries and bonuses, and for what? For driving their companies into bankruptcy!

We need urgent action at least in these two areas. We do not want a repetition of the American meltdown scenario in Europe. We do not want in Europe a situation in which chief executive officers of financial companies go away with tens of millions of dollars while taxpayers are left to pay their bills. We expect the Commission to take serious action on this.

  Jean-Pierre Jouyet, président en exercice du Conseil. − Monsieur le Président, merci beaucoup Mesdames et Messieurs les parlementaires pour ce débat absolument passionnant. Nous pourrions rester ici des heures car le sujet mérite effectivement beaucoup de débats et les réflexions dont vous avez fait part sont passionnantes, mais nous avons, malheureusement, des contraintes de temps.

Je tire les enseignements suivants: premièrement, en ce qui concerne la position sur le laisser-faire, sur l'absence de régulation, je crois que, au regard des réserves qui sont dues à ma fonction, je me suis exprimé assez clairement. Il me paraît évident qu'il faut dépasser le débat entre "réglementation" et "absence de réglementation". La déréglementation financière fait partie aujourd'hui des archaïsmes. Une régulation financière forte, moderne, est celle qui représente les solutions d'avenir. Elle doit être adaptée, nous devons aller au-delà de ce qui a été fait jusqu'à présent.

C'est le premier point et, de ce point de vue-là, je suis extrêmement clair. J'ai écouté avec attention ce qu'a dit également Mme Koch-Mehrin et je reprends ce qu'elle a dit, à savoir que la réglementation n'est pas l'ennemie du marché. À chacun ses responsabilités. C'est aux autorités publiques de réglementer, d'adapter les régulations, parce que ce qui est en jeu, c'est la stabilité d'un système, c'est la protection des petits épargnants, c'est la protection des déposants. Je le dis aussi à M. Wurtz: c'est également l'emploi, la croissance, les incidences sur l'économie réelle qui sont aujourd'hui en cause dans cette crise, et c'est pour cela qu'il faut agir, y compris pour les plus modestes, et vite.

Deuxième conviction: l'Europe doit, effectivement, agir dans le cadre d'une coopération internationale renforcée. Il n'y a pas d'autre choix. L'Europe, cela a été dit, doit faire entendre sa voix, sinon – j'allais dire comme d'habitude – nous allons subir ce qui nous vient de réglementations américaines. On l'a déjà fait avec Sarbane-Oxley, on a vu les effets que ça avait sur un certain nombre d'entreprises européennes, on a vu ce que ça a donné sur les normes comptables et les normes market.

Nous pouvons recommencer aujourd'hui. Le seul avantage, c'est que l'Europe, aujourd'hui, a la possibilité de s'affirmer clairement, comme l'a souligné le commissaire Almunia, comme l'a fait le président de l'Union européenne – le président Sarkozy – de faire entendre sa voix sur la scène internationale, a la possibilité de prendre les rênes, de prendre un temps d'avance. J'appelle véritablement les Européens à se coordonner pour faire en sorte que l'Union ait une présence forte sur la scène internationale, et à avoir une réflexion sur l'architecture financière internationale ainsi que sur les organismes de régulation au niveau international.

Parce que, si aucune initiative internationale n'est prise, il ne faudra pas se plaindre de ne pas avoir d'autre solution que de faire appel à des fonds souverains, que par ailleurs nous souhaitons garder. Je ne porte pas de jugement, mais enfin il faut une certaine cohérence de ce point de vue-là, savoir ce que l'on veut faire et, si l'Europe n'agit pas, eh bien nous nous retrouverons dépendants également d'autres fonds pour stabiliser le système financier.

Troisième conviction: plusieurs l'ont évoquée, dont le président Schulz. Il est vrai que nous devons poser le problème des rémunérations et le problème des gains qui sont liés à des activités cycliques de marché. Le problème des rémunérations des opérateurs de marché doit aussi être vu dans le cadre de cette réflexion internationale. Je ne suis pas le premier à le dire, Gordon Brown l'avait dit en son temps. Cela me paraît logique et il faut qu'il y ait une réflexion approfondie sur ce plan-là.

Il est clair que ce n'est pas seulement une crise économique et financière, c'est aussi une crise de l'éthique, de la responsabilité. C'est une crise de l'éthique économique et cela interpelle tous les acteurs et tous les responsables politiques, quelle que soit leur sensibilité. Comme cela a été souligné, la finance doit rester au service de l'économie et l'économie ne doit pas être victime de la finance, comme l'ont souligné également M. Wurtz et d'autres orateurs dans ce domaine.

Il faut, je l'ai dit, réfléchir au rôle des institutions financières et à la feuille de route qui a été conclue par les ministres des finances avec le soutien de la Commission, sur la base de propositions de la Commission. Parlons des avancées concrètes: je le dis à Pervenche Berès, nous devons aller au-delà et nous devons, sur le plan du calendrier, agir vite. Le commissaire Almunia l'a dit – je retiens ses paroles –, il faut que la Commission puisse agir très vite parce que ce qui est en jeu, et je voudrais terminer là-dessus, c'est la restauration de la confiance.

Ce qui est important, c'est que, même si l'Europe est moins affectée, nous envoyions des messages de confiance. Des messages de confiance, cela signifie l'action, une coopération internationale, ne pas avoir peur d'adapter les régulations, agir vite et avoir des propositions sur la table dans la perspective du Conseil européen du 15 octobre, se servir des propositions de votre Assemblée et, comme cela est indiqué, être attentif au fait que nous sommes confrontés, également, à des mouvements qui n'affectent pas seulement la liquidité – cela a été dit –, mais également la solvabilité de l'ensemble du système financier.

À partir de ce moment-là, c'est bien la confiance économique qui recréera la croissance, et c'est pour cela que nous devons agir extrêmement vigoureusement, sans dogmatisme, et que nous devons utiliser toute la panoplie des instruments qui sont à notre disposition.

  Joaquín Almunia, Member of the Commission. − Mr President, I agree with all those who have stressed in this debate that we have to react; that we have to react to a very big transformation in our financial system; that we need to learn from the errors of the past; and that we need to work together – the European institutions – because, without our interinstitutional cooperation, we all know that we cannot succeed. We also need, in reacting, to work together with the other players in this game, and we know that we are talking about global financial systems. If they were not global, we would not be affected in the way we are, so we cannot forget that our leadership, our initiatives and our decisions should be followed by a high degree of consensus around our positions with the other partners and the other players. If not – let us be honest – we will pay the price of being clear but naive, and we will not be competitive in the financial industry, and we need to continue to be competitive – not only efficient, not only rigorous, not only able to learn the lessons of the past, but also to be competitive.

As I have already said in my introductory remarks – and I agree with the chair’s remarks – what I mean by reaction in the short term is to fully implement the ECOFIN road map as soon as possible – and we are on track, Mrs Berès. The assessment carried out a few weeks ago in Nice shows that we are on track in adopting the decisions of this ECOFIN. Next week we will need to put forward proposals on the Capital Requirements Directive and, in a few weeks, to the Credit Rating Agencies Directive.

In this Parliament and in the Council, the adoption as soon as possible of the Solvency II Directive is also very important. But beyond the EU’s borders the Financial Stability Forum needs to continue working very intensively; it is a very important institution at this moment – the level 3 committees of the Lamfalussy framework. We are deeply concerned – Parliament, the Commission and, I hope, also the Council – about the lack of efficiency of some reactions at this level, and these are key institutions that should work much more efficiently than when these institutions were created a few years ago – the Basel Committee, the International Accounting Standards Board – that is a key issue, as Mr Jouyet said. So, we are not alone. We have to react quickly, in an efficient way, taking into account the big problems that we are facing and, at the same time, ensuring that our leadership is followed by others – as we know is the case in many other regulatory areas.

From a structural point of view, unfortunately, we cannot decide on everything today. But it is true – and I fully agree – that the relationship between regulation and markets will change because of this crisis. It is obvious there is a regulatory failure, among things.

I think we all agree that we need to establish a more intense relationship at all levels with the US authorities, not only in our task as the Commission or the executive branches, but also Parliament with Congress, which is now a key actor in the solution of the particular problems in the USA. We need to react at the multilateral level. The real origin of all these failures in the financial systems – the excess of liquidity, the excess of risks adopted by the actors, the low risk aversion that we have seen in the past – the cupidité, in the words of Mr Jouyet – has been created by these global imbalances that the global institutions have not been able to solve so far, and we need to act, as Europeans united, to convince the other partners in the global arena that, if we are not able to adjust these global imbalances in an orderly way, they will create new problems in the future, and we need to coordinate ourselves within the EU in a more clear and efficient way.

We are living in an economic and monetary union. We have an internal market, we have an action plan for integration of financial services, but we still have a lot of internal barriers and inefficiency. I think all of us should be aware that this will require more European integration and not more national reactions or defensive attitudes from the Member States.

Beyond this, we need to keep in mind what our challenges are for the medium to long term, and we need to preserve, in this very difficult environment, the Stability and Growth Pact, the Lisbon Strategy, and the energy and climate change strategies, which are extremely important now. We cannot afford to forget that we are facing not only very difficult short-term challenges from the point of view of financial markets, but also big challenges over the medium to long term for the world economy and for our own future.

One last word: this was not in the road map but will be on the agenda of the next ECOFIN, and the Commission will fully agree with this issue. We need to think about the systems of remuneration of executives, directors and CEOs and all those who can create trends and who can adopt decisions in the markets. I will tell you one thing – and this is also addressed to the Council – in 2004 the Commission – and in particular my colleague Charlie McCreevy – put forward a recommendation asking the Member States to adopt decisions in this regard, to avoid wrong incentives. We have been considering what has happened since then, during the last four years. Only one out of the 27 Member States reacted positively to this recommendation from the Commission point of view. So the Commission fully agrees now with this consensus to touch upon these important issues as well.

  Presidente. − La discussione è chiusa.

Dichiarazione scritte (articolo 142)

  Sebastian Valentin Bodu (PPE-DE), in writing. – The US financial system has been jolted in the last few days as Lehman Brothers filed for bankruptcy and Merrill Lynch, fearing a similar-type collapse, agreed to be taken over by the Bank of America. The Dow Jones industrial average fell 4.4 % on 15 September, and another 4.1 % two days later. The decline in stock prices worldwide on 15-17 September resulted in about USD 3.6 trillion in losses for the investors. The stock of AIG has plunged more than 90 %, from USD 72 last year to USD 2.05. The U.S. government took control of AIG with an USD 85 billion bailout on 16 September. These ‘developments’ point to the largest financial crisis facing the US since the opening of the Great Depression. They have occurred a week after the US federal government seized control of Fannie Mae and Freddie Mac, the giant mortgage companies. The problem is that Lehman Brothers and AIG owe many billions to creditors not only in the United States but in Europe as well. Is Europe prepared to absorb the shock induced by its indissoluble link with the US market? Is the EUR 36.3 billion injected into the market by the ECB and Bank of England enough to make the danger disappear?

  Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN), na piśmie. – Chciałbym zwrócić uwagę na następujące kwestie:

1. Przeznaczenie przez rząd USA i Amerykańską Rezerwę Federalną do tej pory blisko biliona USD na walkę ze skutkami kryzysu finansowego, a także kolejne propozycje zawarte w tzw. pakiecie Paulsona których koszt szacuje się na kolejne 700-800 mld USD świadczą o tym, że może on być porównywany z wielkim kryzysem z 1929 roku.

2. Także reakcje EBC, który chcąc poprawić płynność uruchomił środki około 750 mld USD i Centralnego Banku Anglii na kwotę ok. 80 mld USD potwierdziły, że sytuacja na europejskich rynkach finansowych uznawana jest za poważną.

3. Wszystkie te posunięcia świadczą o tym, że do łask wraca zdecydowany i silny interwencjonizm państwowy i nawet najbardziej liberalni ekonomiści uznają konieczność wprowadzenia regulacji hamujących kryzys, a także są gotowi zaakceptować zaangażowanie rządów i międzynarodowych instytucji finansowych w te procesy.

4. Skala i zasięg tego kryzysu będą miały negatywny wpływ na przebieg realnych procesów gospodarczych, co w gospodarce USA oznacza recesję, a więc ujemny wzrost gospodarczy, a w Europie znaczące spowolnienie wzrostu gospodarczego.

5. W tej sytuacji konieczne jest wzmocnienie we wszystkich państwach, a w szczególności w UE instytucji nadzoru finansowego, które miałyby silniejszy nadzór nad działalnością najważniejszych banków, funduszy inwestycyjnych i instytucji ubezpieczeniowych. Tylko takie wzmocnienie nadzoru może poprawić bezpieczeństwo finansowe i zapewni stabilność finansową w przyszłości.

  Esko Seppänen (GUE/NGL), kirjallinen. – Nyt tiedetään, että valtiovaltaa tarvitaan kapitalismin takaajaksi taloudellisestikin eikä vain sotilaallisesti. Petokapitalismin isänmaassa USA:ssa valtiovalta on yksityistänyt keinotteluvoitot ja on nyt sosialisoimassa roskapankkiin taloushistorian suurimmat keinottelutappiot.

Peto (Raubtier) on saksankielinen nimitys sille kapitalismille, joka perustuu kantasanaansa Raub (ryöstö) lähellä olevaan toiseen sanaan Raubgier (saaliinhimo). Molempi parempi.

Pahoihin päiviin varautuneilta tallettajilta kaikkialla maailmassa ryöstetään lähivuosina osa säästöjen arvosta, kun viime viikon tapahtumien seurauksena maailmantalous inflatoidaan ja/tai ajetaan taloudelliseen taantumaan. On vaikea kuvitella, miten USA muuten pystyisi maksamaan nyt syntyviä uusia suunnattomia velkojaan, kuin inflaatiolla eli heikentämällä rahan arvoa vastaamaan oman velanhoitokykynsä huonontumista ja normalisoimaan ylihinnoiteltuja varallisuusarvoja.

USA:ssa julkisen vallan sallimat ja petokapitalismin markkinaterroristipankkien valmistamat aikapommit, jotka perustuvat pankkien kahdenvälisiin (swap) kauppoihin, virtuaalisiin finanssituotepaketteihin, luottokelvottomien asiakkaiden maksukyvyttömyyteen ja katteettomiin luottovakuutuksiin, ovat räjähdelleet veronmaksajien silmille - ja muu maailma maksaa.