Sanatarkat istuntoselostukset

Torstai 25. syyskuuta 2008 - Bryssel

7.4. Tiedotusvälineiden keskittyminen ja moniarvoisuus Euroopan unionissa (A6-0303/2008, Marianne Mikko) (äänestys)

– Ennen äänestystä

  Ignasi Guardans Cambó (ALDE). - (ES) Olen työjärjestyksen 166 artiklan mukaisesti pyytänyt puheenvuoroa parlamentin työjärjestyksen 45 artiklan 2 kohdasta.

Työjärjestyksen 45 artiklan 2 kohtaa muutettiin hiljattain siten, että valiokunta-aloitteisiin mietintöihin sisältyviin päätöslauselmaesityksiin ei voida tehdä tarkistuksia.

Seurauksena on, kuten seuraavassa äänestyksessä näemme, että mikäli poliittinen ryhmä haluaa muuttaa yhtä riviä tai yhtä kappaletta oma-aloitteisesta mietinnöstään, sen on jätettävä käsiteltäväksi kokonaan erillinen vaihtoehtoinen päätöslauselmaehdotus, jossa ainoana erona on yksi pilkku tai yksittäisen sanan lisäys tai poisto.

Ehkä se silloin tuntui hyvältä ajatukselta, kun sääntöä muutettiin, mutta nyt se vaikeuttaa sopuun pääsemistä täysistunnossa, ja sopuun pääsemisen kuitenkin pitäisi olla yksi päätavoitteistamme. Poliittisten ryhmien kesken on mahdotonta päästä sopimukseen mistään, jos ainoana vaihtoehtonamme on jättää uusi tekstiehdotus, kuten näemme pian edessä olevassa äänestyksessä.

Arvoisa puhemies, pyydän, että työjärjestyksen 45 artiklan 2 kohtaan tehtyä muutosta tarkistetaan, koska sen seuraukset ovat absurdeja ja se sotkee ryhmien välisiä poliittisia suhteita tässä parlamentissa.

(Suosionosoituksia)

  Puhemies. − (DE) Minun on huomautettava, että Euroopan parlamentti itse suuressa viisaudessaan teki kyseisen päätöksen.

(Jäsen Packin vastalause)

Ikävä kyllä näin on, jäsen Pack, eikä se siitä muuksi muutu. Ennen kuin muutosta asiaan saadaan, meidän on pidettävä kiinni lain kirjaimesta.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, jäsen Guardans Cambón pitäisi kenties kysyä asiaa ryhmältään, sillä se oli yksi kyseisen säännön kannattajista. Haluan kuitenkin sanoa tämän: mietintö, josta äänestämme tänään, jäsen Mikkon laatima mietintö tiedostusvälineiden keskittymisestä ja moniarvoisuudesta, on ensimmäinen mietintö, jonka hyväksymme tällaisessa menettelyssä, jossa meillä ei ole mahdollisuutta käydä kunnon keskustelua ja joka ei salli meidän tehdä tarkistuksia, ja se osuu ajankohtaan, jolloin ilmaisuvapaus on vakavasti, hyvin vakavasti uhattuna; Italiassa, jossa ainoa televisiokanava, joka ei tällä hetkellä ole Berlusconin talutusnuorassa, on ilmoittanut irtisanovansa 25 toimittajaa. Mielestäni tapa, jolla keskustelemme näistä ongelmista, osoittaa, että parlamentilta puuttuu tahtoa antaa Euroopan unionissa yhä kipeämmin kaivattuja sääntöjä, lakeja tai direktiivejä tiedotusvälineiden keskittymisestä ja moniarvoisuudesta.

(Suosionosoituksia keskeltä ja vasemmalta)

  Marianne Mikko (PSE). – (EN) Arvoisa puhemies, haluan kiittää kaikkia, jotka ovat antaneet oman panoksensa tähän tärkeään ja runsaasti julkisuutta saaneeseen mietintöön, joka käsittelee tiedotusvälineiden keskittymistä ja moniarvoisuutta Euroopan unionissa. Mietinnössä on kysymys demokratian turvaamisesta. Olemme yrittäneet sisällyttää mietintöön kaiken, mikä vahvistaa demokratiaa. Siksi teidän pitäisi nyt keskittyä ja harkita kaksi kertaa, ennen kuin äänestätte. Mitä kannatatte ja mitä vastustatte? Lähetämme tänään viestin kansalaisillemme. Ajatelkaa sitä.

(Suosionosoituksia)

  Pál Schmitt, PPE-DE-ryhmän puolesta. – (HU) Arvoisa puhemies, aiheen varjoesittelijänä haluan yhtyä niihin kannanottoihin, joissa todetaan, että järjestelmä ei ole hyvä tällaisenaan. Olisin halunnut ilmaista Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän kannan keskusteluun, mutta minulle varjoesittelijänä ei annettu puheenvuoroa.

Jos tiedotusvälineiden moniarvoisuus on kerran niin tärkeää, miksei mielipiteiden moniarvoisuus ole yhtä tärkeää? Olisin halunnut selittää, että emme ole samaa mieltä kaikista kohdista, mutta en saanut puheenvuoroa. Koko parlamentista vain kaksi henkilöä sai puhua tästä aiheesta: esittelijä ja komission jäsen. Meidän on todella pohdittava, onko tämä järjestelmä hyvä, koska me olisimme kyllä kiinnostuneita toistemme mielipiteistä, ja sitä juuri kutsutaan mielipiteiden moniarvoisuudeksi. Arvoisa puhemies, auttakaa meitä sen toteuttamisessa.

(Suosionosoituksia oikealta)

  Puhemies. − (DE) Hyvät kollegat, annan jäsen Cohn-Benditille puheenvuoron, mutta sitten meidän täytyy siirtyä äänestyksiin. Voimme tehdä tarvittavat johtopäätökset oman päätöksemme seurauksista. Jos olemme tehneet kyseenalaisen päätöksen, meillä on oikeus muuttaa sitä itse, mutta muutos on tehtävä asianmukaista menettelyä noudattaen.

  Daniel Cohn-Bendit (Verts/ALE). - (DE) Arvoisa puhemies, parlamentin enemmistö hyväksyi tämän älyttömän säännön, vaikka me äänestimme sitä vastaan. Se oli teidän päätöksenne! Antakaa puheenjohtajallenne huutia, niin että päätös saadaan muutettua!

(Suosionosoituksia keskeltä ja vasemmalta)

  Puhemies. − (DE) Me emme oikeastaan halua antaa kenellekään huutia, mutta johtopäätöksiä voidaan tehdä, jos parlamentin enemmistö niin haluaa.

  Stefano Zappalà (PPE-DE). - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, minulla ei ole mitään aikomusta puuttua yksityiskohtaisesti jäsen Frassonin esittämiin paikkansapitämättömiin väitteisiin, mutta minusta tuntuu, että minun pitää selventää parlamentille yhtä asiaa. Italiassa televisiokanavia ei omista presidentti Berlusconi vaan aivan toiset tahot. Arvoisa puhemies, Italiassa on kolme valtiollista televisiokanavaa: Rai 1, Rai 2 ja Rai 3. Sitten on Mediaset-konserni ja LA7 ...

(Vastalauseita keskeltä ja vasemmalta)

  Puhemies. − (DE) Hyvät kollegat, ei ole mitään syytä kiihtyä. Te teitte päätöksen.

Jos parlamentti on tehnyt päätöksen, jota enemmistö pitää epäonnistuneena, se voidaan muuttaa. Sääntöä kuitenkin noudatetaan siihen asti, kunnes se on muutettu. Sitä periaatetta me noudatamme täällä parlamentissa.

(Suosionosoituksia)