Dobesedni zapisi razprav

Četrtek, 25. september 2008 - Bruselj

7.4. Koncentracija in pluralizem medijev v Evropski uniji (A6-0303/2008, Marianne Mikko) (glasovanje)

– Pred glasovanjem

  Ignasi Guardans Cambó (ALDE). - (ES) Za besedo sem zaprosil v skladu s členom 166 Poslovnika, in sicer v zvezi s členom 45(2) Poslovnika tega Parlamenta.

Člen 45(2) je bil nedavno spremenjen z namenom prepovedi sprememb predlogov resolucij, ki jih vsebujejo poročila na lastno pobudo.

Rezultat tega je, kot bomo videli pri prihodnjem glasovanju, da je treba, če želi parlamentarna skupina spremeniti vrstico ali odstavek poročila na lastno pobudo, predložiti popolnoma ločen alternativni predlog resolucije, kjer je edina razlika le ena vejica ali vpis ali izbris ene same besede.

Morda se je takrat, ko je se je člen spreminjal, to zdela dobra zamisel, a sedaj se dogaja, da je na tem zboru težko doseči dogovore, doseganje dogovorov pa naj bi bilo eden naših glavnih ciljev. Če je edino, kar lahko naredimo, sestava ločenega besedila, je nemogoče doseči sporazum med političnimi skupinami, kakor bomo kmalu videli pri glasovanju.

Gospod predsednik, prosim, da se sprememba člena 45(2) revidira, ker je njen učinek nesmiseln in ovira politične odnose med skupinami tega zbora.

(Aplavz)

  Predsednik. − Poudariti moram, da je to odločitev sprejel Evropski parlament s svojo razumnostjo.

(Ugovor gospe Pack)

Bojim se, da je res, gospa Pack, a tega ni mogoče spremeniti. Medtem pa se moramo držati črke zakona.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). - (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, gospod Guardans bi morda moral o tem povprašati svojo skupino, ker je bila ena od zagovornic tega člena. Kljub temu pa bi želela povedati naslednje: poročilo, o katerem glasujemo danes, poročilo Mikko o koncentraciji in pluralizmu, je prvo poročilo, ki ga bomo odobrili po tem postopku, ki nam preprečuje celovito razpravo in nam preprečuje predložitev sprememb, na dan, ko je v Italiji prišlo do resnega, zelo resnega napada na svobodo izražanja s tem, ko je bilo objavljeno, da bo edini televizijski kanal, kateremu Berlusconi trenutno ne vlada, odpustil 25 novinarjev. Mislim, da je način, kako razpravljamo o teh problemih, tudi pokazatelj pomanjkanja volje tega Parlamenta za uvajanje predpisov, zakonov ali direktiv o koncentraciji in pluralizmu medijev, ki so v Evropski uniji vse nujneje potrebni.

(Aplavz s sredine in leve)

  Marianne Mikko (PSE). - Gospod predsednik, zahvalila bi se vsem, ki so prispevali k temu skrajno pomembnemu in odmevnemu poročilu o pluralizmu in koncentraciji medijev v Evropski uniji. Pri tem poročilu gre za zaščito demokracije. V to poročilo smo poskušali vključiti vse, kar utrjuje demokracijo. Zato bi se morali poskusiti osredotočiti in dvakrat premisliti preden glasujete. S čim se strinjate in čemu nasprotujete? To sporočilo danes pošiljamo našim državljanom. Prosim, razmislite.

(Aplavz)

  Pál Schmitt, v imenu skupine PPE-DE. – (HU) Gospod predsednik, kot poročevalec v senci na to temo, bi se želel pridružiti tistim, ki pravijo, da ta sistem v sedanji obliki ni dober. V parlamentarni razpravi sem si želel izraziti mnenje Ljudske stranke, a kot poročevalec v senci nisem dobil besede.

Rad bi vprašal, če je pluralizem v medijih tako pomemben, zakaj ni tako pomemben tudi pluralizem mnenj? Želel sem pojasniti dejstvo, da se z nekaterimi stvarmi ne strinjamo, a nisem dobil besede. Od celotnega parlamenta sta o tej temi smeli govoriti le dve oseb, poročevalec in komisar. Vsekakor moramo preučiti, ali je ta sistem dober, ker nas zanimajo mnenja drugih in temu pravimo pluralizem mnenj. Prosim, gospod predsednik, pomagajte nam, da se to uresniči.

(Aplavz z desne)

  Predsednik. − Gospe in gospodje, gospodu Cohn-Benditu prepuščam besedo, potem pa moramo nadaljevati z glasovanjem. O posledicah svoje lastne odločitve lahko oblikujemo ustrezne sklepe. Če smo sprejeli vprašljivo odločitev, imamo pravico, da jo sami spremenimo, a spremembo je treba izvesti v skladu s primernimi postopki.

  Daniel Cohn-Bendit (Verts/ALE). - (DE) Gospod predsednik, ta nesmisel, o katerem ste ravno govorili, je sprejela večina tega Parlamenta, kljub temu, da smo mi glasovali proti. To je bila vaša odločitev! Zdaj pa predsedniku podkurite, da bo to spremenil!

(Aplavz s sredine in leve)

  Predsednik. − Res ne želimo nikomur podkuriti, a sklepe je mogoče oblikovati, če tako želi večina Parlamenta.

  Stefano Zappalà (PPE-DE). - (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, nimam namena natančno pregledovati nenatančnih trditev, ki jih je izrekla gospa Frassoni, a mislim, da moram Parlamentu pojasniti eno stvar. V Italiji nima televizijskih kanalov v lasti predsednik Berlusconi, ampak jih imajo druge skupine. Gospod predsednik, v Italiji so trije televizijski kanali: Rai 1, Rai 2 in Rai 3, tam je skupina Mediaset in v Italiji je LA7 …

(Protesti s sredine in leve)

  Predsednik. − Gospe in gospodje, ni razloga za razburjenost. Vi ste sprejeli odločitev.

Če Parlament sprejme odločitev, za katero večina meni, da ni bila pametna, jo je mogoče spremeniti. A predpis se upošteva, dokler ni spremenjen. To je načelo, ki mu v Parlamentu sledimo.

(Aplavz)