Acta literal de los debates

Jueves 25 de septiembre de 2008 - Bruselas

8. Explicaciones de voto

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Señor Presidente, tan solo quiero que conste que he votado a favor del informe del señor Foglietta pero que mi máquina de votación no ha funcionado.

Explicaciones orales de voto

– Propuesta de resolución: Debate anual sobre los progresos hechos en 2007 en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (artículos 2 y 39 del Tratado de la UE) (B6-0425/2008)

  Simon Busuttil (PPE-DE). – (MT) Es evidente que resulta difícil entenderse en esta situación tan caótica. Quería explicar mi voto a favor de la resolución que acabamos de aprobar sobre el debate anual sobre los progresos hechos en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. Hoy se reúne el Consejo de Ministros de Justicia e Interior para debatir y aprobar el Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo. Se trata de una cuestión muy importante y de una propuesta muy importante que está siendo debatida en el Consejo, y espero que, a lo largo del debate que de hoy en el Consejo, se incluya en el Pacto una declaración sobre la necesidad de compartir la carga de la inmigración de forma más justa y equitativa. Espero que los señores ministros suscriban hoy el Pacto y que haga referencia a esta responsabilidad común.

PRESIDE: Manuel Antonio dos SANTOS
Vicepresidente

− Propuesta de resolución: Debate anual sobre los progresos realizados en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (artículos 2 y 39 del Tratado de la UE) (B6-0425/2008)

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Señor Presidente, por muchos motivos, la resolución que acabamos de someter a votación me resulta inaceptable y también, ciertamente, a mi Grupo. El principal motivo es desde luego que creo que Europa no necesita en absoluto una nueva oleada de inmigración «ilegal». De ninguna manera.

A los empresarios del sector privado y a los gobiernos les resulta demasiado fácil seguir importando más y más extranjeros de países no comunitarios. Eso causa una fuga de cerebros del mundo en vías de desarrollo a Europa y eso acaba por no beneficiar ni a los países en vías de desarrollo ni a Europa, sino todo lo contrario. Deberíamos empezar de una vez —y pienso sobre todo en los gobiernos, el comercio y la industria— a asimilar, reeducar e integrar en el mercado de trabajo la enorme, pero que enorme cantidad de extranjeros que ya están aquí y que no han sido debidamente absorbidos por nuestra sociedad.

− Informe: Marianne Mikko (A6-0303/2008)

  Neena Gill (PSE). - Señor Presidente, he votado a favor del informe Mikko porque creo que los medios de comunicación tienen un papel vital que jugar en la defensa de la democracia. Con la ampliación de la UE, nuestro papel es asegurar la convergencia de las normas para la protección de las libertades básicas y la democracia. Yo participé en la opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre el informe Mikko y me gustaría felicitarla porque pienso que las nuevas tecnologías han llevado a la emergencia de nuevos canales de comunicación y nuevos tipos de contenidos, y que los medios de comunicación siguen siendo una importante herramienta política. En un contexto así, un sistema pluralista de los medios de comunicación es un requisito esencial para el modelo democrático social.

Cuando la propiedad de los medios de comunicación se concentra en manos de unas pocas personas, se está favoreciendo la monopolización del mercado publicitario y se está impidiendo la entrada a nuevos competidores. La ley de la competencia ha ayudado a restringir la concentración de los medios de comunicación, pero este tipo de problemas persisten en algunos Estados miembros en los que el mercado está dominado por unos pocos grandes actores.

De modo que la sugerencia del informe de ligar la legislación sobre los medios de comunicación con la legislación sobre la competencia es digna de alabanza.

  Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN). - (PL) Señor Presidente, el pluralismo de los medios de comunicación significa diversidad en la radiodifusión de la información y en la naturaleza característica de los emisores. Ambos ámbitos se hayan actualmente amenazados en el sector de los medios de comunicación. El aumento de la concentración de la propiedad entre las empresas de la comunicación que compiten en el sector ha conducido a una situación en la que es difícil encontrar información valiosa desde el punto de vista social y cultural en la maraña de noticias estandarizadas y de acceso fácil para cualquiera. No es fácil predecir a dónde nos llevará la situación cada vez peor de este sector, no solo para los consumidores individuales, sino para la sociedad en su conjunto.

La ponente tenía razón al subrayar el papel de los medios públicos de radiodifusión como guardianes de la diversidad con la misión de difundir información de alta calidad. También tiene razón al proponer un modelo en el que haya un fuerte sector público de medios de comunicación fuera de la competencia de mercado de la comunicación que coexista con las empresas privadas de la comunicación movidas por el afán de lucro. No puede haber dudas sobre la importancia del equilibrio entre ambos pilares. Tanto el texto del informe como las intenciones de la ponente parecen transparentes y honestas. El compromiso alcanzado durante los debates de la Comisión de Cultura es positivo. Además, el estatus legal de los nuevos métodos de difusión de información, como los blogs de Internet y otros sitios de contenido generado por los usuarios, debería definirse claramente de modo que la gente que crea estos formatos sea consciente de sus derechos, de sus responsabilidades y de cualquier posible sanción.

(El Presidente interrumpe al orador)

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Señor Presidente, me alegra oír al Parlamento decir que todos los Estados miembros deben garantizar el pluralismo de los medios de comunicación y que no hay duda de que los servicios públicos de difusión juegan un importante papel en ello. Es algo totalmente apropiado y cierto. En una sociedad normal eso significa democracia y libertad de información, y sobre todo libertad de información para los grupos de oposición.

Visto según esos criterios, ni Bélgica ni Flandes son democracias. Mi partido político, por ejemplo, que es un partido grande en ese país, es discriminado y boicoteado sistemáticamente por los servicios públicos de difusión flamencos, y además en base a directivas oficiales. ¿Por qué? Porque nuestras ideas y actitudes no son «políticamente correctas» o se desvían de la línea predominante. No hace mucho, el anterior responsable de los servicios públicos de radiodifusión admitió abiertamente que el rey de los belgas le había nombrado barón para recompensarle por sus esfuerzos en la discriminación del partido de la oposición.

Este informe, que por lo demás no está mal, podría haber incluido un apartado sobre el tratamiento a los partidos de oposición que no cuadran en la línea aceptada.

  Koenraad Dillen (NI). - (NL) Señor Presidente, yo me he abstenido de votar este informe. El informe destaca muy acertadamente diversas dificultades para el pluralismo en los medios de comunicación y la concentración de la propiedad en algunos Estados miembros.

Como flamenco podría decir una palabra o dos a ese respecto. Y es que no hay Estado en toda la Unión Europea que tenga una mayor necesidad, por ejemplo, de un defensor del pueblo neutral para los medios de comunicación que garantice la libertad de expresión y el pluralismo que Bélgica. Aquí, en Bruselas, el corazón institucional del país, como acaba de decir mi colega, no solo los medios privados, sino también los medios del gobierno boicotean desvergonzadamente al mayor partido de la oposición y niegan al pueblo el derecho a una información libre y ecuánime.

Puede ser que la carta por la libertad de los medios de comunicación por la que aboga la ponente haga imposible este tipo de abusos; de lo contrario, todo esto no sería más que puro escaparatismo.

También me pregunto por qué la ponente tiene tanto afán por regular más estrictamente el último medio libre —Internet y en particular la blogosfera— por no mencionar una preocupación adecuada por los derechos de autor. Porque son precisamente los estados sin un auténtico pluralismo en los medios de comunicación los que quieren un control más estricto de la Internet. Este informe les proporciona argumentos adicionales, lo cual es lamentable.

  Pál Schmitt , en nombre del Grupo del PPE-DE. – (HU) Gracias, señor Presidente. Tendré que hablar en húngaro. El pluralismo de los medios de comunicación es un área particularmente importante para el Partido Popular Europeo, así que hemos decidido que, en lugar de rechazar el informe, nuestro grupo presentará un proyecto de decisión alternativo. Si bien hemos conservado las virtudes del informe original, hemos eliminado aquellas partes del texto que consideramos inaceptables y hemos añadido las recomendaciones que hemos considerado importante subrayar.

Entre algunas de las cosas con las que el grupo no estaba de acuerdo, podemos mencionar que el informe señalaba a Estados miembros concretos, mientras que nosotros estamos convencidos de que un informe sobre el pluralismo de los medios de comunicación tiene que ser neutral y tener una aplicación general. El objetivo no es avergonzar a algunos países señalándolos como malos ejemplos. En la misma línea, no hemos podido aceptar el hecho de que el informe indique que algunos imperios de la comunicación tengan motivaciones puramente económicas e intereses materiales: se trata de una generalización exagerada que no podemos aceptar.

El informe, que ha generado un profundo debate político, debe centrar en todo caso la atención de la Comisión Europea en el hecho de que debería enfocar el asunto de manera adecuada a la gravedad del tema y examinar qué tipo de medidas comunitarias o nacionales se deben introducir en aras de reforzar el pluralismo. Gracias.

− Propuesta de resolución común — Control de los precios de la energía (RC-B6-0428/2008)

  Peter Baco (NI). — (SK) Apoyo el control efectivo del precio de las energías. La volatilidad de los precios en los últimos meses es claramente contraria a los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea, mientras que los especuladores/intermediarios se aprovechan. Además, estamos viendo una situación totalmente inaceptable en la que los precios de las energías están determinando los precios de los alimentos. No podemos aceptar en silencio el cínico argumento de que hay alimentos suficientes a escala internacional y que no todo el mundo tiene dinero suficiente para comprar alimentos caros.

Según los expertos del Banco Mundial, la energía de la biomasa es la responsable de más del 80 % del repunte en los precios de los alimentos. En este contexto, he remarcado en muchas ocasiones, la necesidad de aumentar las reservas de alimentos y regular el uso de las fuentes alimenticias con fines energéticos. Se trata de un problema clave relacionado con el control de precios y como tal se le debe prestar mucha más atención específica.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). - (PL) Señor Presidente, nos enfrentamos en este momento a un incremento acelerado del precio de las energías. Esto comporta un impacto directo en la calidad de vida de los habitantes de la Unión Europea y en un aumento de la inflación. Esto significa que deberíamos crear instrumentos para proteger a los habitantes de Europa de las consecuencias del aumento de precios. Si bien últimamente hemos visto una reducción en los precios del crudo, considero que deberíamos prestar una mayor atención a los mecanismos cuyo objetivo sea asegurar la estabilidad de los precios. También hay que considerar que debería haber una mayor transparencia en los mercados energéticos para que, en el futuro, sean menos susceptibles de especulación en los mercados mundiales. Cuando se debate sobre el tema de las energías, solo se puede enfatizar la necesidad, en primer lugar, de intensificar el trabajo que se está realizando para aumentar la proporción de energía que se obtiene de las fuentes de energía renovables, incluida la energía nuclear, en segundo lugar, introducir nuevas tecnologías del carbón y, en tercer lugar, debemos introducir un programa de investigación de amplio alcance para mejorar la eficiencia energética.

− Informe: Alessandro Foglietta (A6-0256/2008)

  Renate Sommer (PPE-DE). - (DE) Señor Presidente, he votado en contra del informe Foglietta, y me gustaría agradecer a todos mis compañeros miembros del Parlamento que me han apoyado en el rechazo del informe.

Aunque la obesidad es un problema que está aumentando, este Libro Blanco no nos acerca a ninguna solución. Al contrario, presenta una mezcla aleatoria de recomendaciones diversas y demandas de legislación. Esto nos hace parecer ridículos. Me alegro de que al menos se haya rechazado la propuesta del código de colores rojo, ámbar y verde para las etiquetas de los alimentos, pero se han mantenido otras propuestas, incluidas algunas decisiones preferentes que están en fase de adaptación en materia de etiquetado de alimentos, de la cual soy la ponente parlamentaria.

Hemos decidido que deberíamos solicitar la censura de anuncios, que queremos prohibir el uso artificial de ácidos grasos trans, pero intentar al mismo tiempo indicar el contenido de TFA en las etiquetas de los alimentos, que se establezca una medida de la talla oficial en el futuro y que se controle el contenido de sal en los alimentos, lo que equivale a solicitar la intervención en las recetas de los alimentos. Se ha iniciado una nueva definición de alimentación saludable; una de las condiciones es que los alimentos saludables solo son posibles con una producción orgánica. Esto comporta una discriminación contra los que realizan una agricultura convencional.

No existen alimentos malos que nuestro régimen jurídico deba prohibir. Todos los consumidores tienen derecho a ser informados y también a ser respetados, lo que significa que se les debe dejar adoptar sus propias decisiones.

Explicaciones de voto por escrito

− Informe: Karin Resetarits (A6-0263/2008)

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM) , por escrito. – (SV) Este informe sobre los medios del tercer sector de la comunicación trata sobre un aspecto que debería considerarse que requiere una financiación adicional sobre la base de los programas de apoyo de la UE. De nuevo este es otro ejemplo sobre cómo se busca incrementar el número de programas de apoyo de la UE sobre varios intereses especiales de este Parlamento y, además, sobre cómo aumentar las fuentes financieras que estos tienen asignadas, de forma que se pueda llegar a acuerdos entre la derecha, la izquierda y el centro.

Es incomprensible que el apoyo a los medios del tercer sector de la comunicación sin ánimo de lucro se vea como un concepto de gasto que se debe sufragar en el ámbito de la UE. El principio de subsidiariedad nos lleva a la evidente conclusión de que se trata de un gasto de los Estados miembros o de las autoridades políticas regionales. Son ellos los que tienen experiencia con estos medios de comunicación y son ellos también los que pueden determinar fácilmente si dicho gasto debe priorizarse sobre la necesidad de recursos en materia de sanidad, educación, bienestar, etcétera.

En interés de la subsidiariedad, hemos votado en contra de este informe en su integridad.

  Gyula Hegyi (PSE), por escrito. − Los «medios del tercer sector de la comunicación» a menudo desarrollan un papel importante en las comunidades locales. Se trata de una fuente de información influyente en los medios locales; a menudo incluso la única voz de las comunidades locales. Este es el motivo por el que la Unión Europea debería centrarse más en estos medios de comunicación, especialmente después del fracaso del Tratado de Lisboa, ya que pueden servir de correa de transmisión de información relacionada con la UE a los ciudadanos.

Como ponente del informe sobre diálogo activo con los ciudadanos en Europa, apoyo por completo cualquier tipo de herramienta de comunicación que pueda ayudar a aproximar la UE a los ciudadanos. Sin embargo, estoy convencido de que una precondición esencial de los medios del tercer sector de la comunicación, así como de otros medios financiados a nivel local, incluso parcialmente, con fondos públicos, es el hecho de que sean independientes, no solo del gobierno nacional, sino también del local.

Sé que los medios del tercer sector de la comunicación, especialmente su financiación, debería ser una preocupación principal de los Estados miembros, debido a su variedad de formas y especialidades locales. Donde deberíamos ayudar en el ámbito Europeo es en otorgar una mayor visibilidad a la cuestión. Este informe es un primer paso en esta dirección.

  Ian Hudghton (Verts/ALE) , por escrito. − El informe Resetarits, al cual he dado mi apoyo, hace referencia a la importancia de los medios de comunicación para el fortalecimiento de la diversidad cultural y lingüística. Esta semana he visto el estreno del primer canal de televisión en gaélico, lo que representa un buen desarrollo en la promoción de la diversidad lingüística tanto en Escocia como en Europa.

  David Martin (PSE), por escrito. − Los medios del tercer sector de la comunicación siempre han tenido un papel importante en nuestra sociedad. Dichos medios promueven el diálogo intercultural ayudando a combatir estereotipos negativos. La UE debe reconocerlo por completo mejorando el reconocimiento jurídico de los medios del tercer sector de la comunicación y el acceso de las radiodifusiones al espectro radioeléctrico. He votado a favor del informe.

  Daniel Strož (GUE/NGL), por escrito. − (CS) Respecto a los medios del tercer sector de la comunicación y los alternativos, creo que sin lugar a dudas pueden contribuir hacia un contexto más plural de medios de comunicación y a la concienciación ciudadana. En mi opinión, la experiencia de la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea muestra claramente que la libertad de expresión se ha convertido casi en un mito y que los propietarios de los medios diseñan su carácter marcadamente comercial. El nivel de objetividad de la información que proporcionan los medios de comunicación consolidados está determinado a menudo de manera significativa por los intereses de los que ostentan el poder político, con independencia del marco reglamentario o legislativo de que dispongan dichos medios. Esto evita que los medios de la comunidad y los alternativos se utilicen de mala manera, que se les permita operar fuera de los límites de la misión que se supone que tienen dichos medios, si cabe más importante. Estoy de acuerdo en que esos medios se merecen obtener un reconocimiento jurídico general en los países de la UE. Sin embargo, las reglas que deben regular sus actividades deben establecerse, desde el principio, de forma que los medios del tercer sector de la comunicación y alternativos no cesen en su misión, en su papel social.

− Informe: Joseph Muscat (A6-0344/2008)

  Marian Harkin (ALDE) , por escrito. − No puedo dar mi apoyo a este informe. Si bien estoy de acuerdo, y comparto, muchas de sus propuestas, me preocupa que se estreche el ámbito de la exención del IVA respecto a los fondos de inversión. Creo que es mejor mantener el status quo.

  Peter Skinner (PSE) , por escrito. − El PLPE considera que actualizar los requisitos de IVA para los servicios financieros lleva un largo retraso. El ponente ha mostrado una gran diligencia en su empeño por esta tarea. Consideramos que este enfoque ha sido muy comprensivo con el asunto de pasar los costes a los consumidores y entiende los problemas que se pueden afrontar. No estamos seguros sobre cómo se pueden gestionar adecuadamente algunos de los puntos a nivel práctico, en concreto, sobre la facultad discrecional de las empresas de aplicar el IVA. Así que tenemos reservas que no se pueden expresar en las enmiendas concretas, porque se votó de manera conjunta las enmiendas 1-28. El PLPE apoya al ponente, pero hubiera votado en contra de las enmiendas 6 y 21.

Me gustaría agradecer personalmente a Joseph Muscat por su trabajo en el informe y a los demás por su actitud colegiada en el Parlamento Europeo. Espero que su carrera se vaya fortaleciendo cada vez más y que podamos recibirle de nuevo en breve como el futuro Primer Ministro de Malta.

− Propuesta de resolución – Debate anual sobre los progresos realizados en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (Artículos 2 y 39 del Tratado de la UE) (B6-0425/2008)

  Philip Bradbourn (PPE-DE), por escrito. − A pesar de estar a favor de la cooperación entre los Estados miembros en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (ELSJ), los conservadores del Reino Unido votamos en contra de esta resolución, ya que nos oponemos sistemáticamente a los llamamientos de una mayor armonización en el ámbito de ELSJ. En particular, estamos en contra de la llamada del informe para la adopción de dichas disposiciones del Tratado de Lisboa que se pueden adoptar en virtud de los compromisos actuales.

  Patrick Gaubert (PPE-DE) , por escrito. – (FR) Celebro la adopción por una gran mayoría de la resolución sobre el debate anual de los avances realizados en 2007 en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia.

Se trata de un texto de gran calidad que nos recuerda forzosamente la necesidad de la adopción rápida del Tratado de Lisboa, el cual fortalecerá el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia al proporcionar mejoras fundamentales respecto a la legitimidad y efectividad de la acción de la UE.

También invita a la Comisión y al Consejo a definir las nuevas prioridades del próximo programa plurianual para el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia del periodo 2010-2014.

Por último, propone un número de medidas vitales que se tendrán que adoptar en materia de derechos fundamentales y ciudadanía, respecto a la protección de las fronteras, la inmigración y el asilo. Estas son prioridades por las que nuestro grupo político aboga y también podemos encontrar la mayoría de ellas en el Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo, que se tendrá que implementar en base a la acción concreta.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Aunque estamos de acuerdo con algunos puntos en esta resolución sobre el llamado «Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia»; un eufemismo del proceso real de trasladar la justicia y los asuntos internos, que son de la soberanía de los Estados miembros, a un sistema Comunitario, incluye un conjunto de objetivos, prioridades y propuestas que rechazamos con firmeza.

En concreto, porque hace oídos sordos al rechazo del llamado Tratado de «Lisboa»; insistiendo en su imposición a finales de 2009 y avanzando en el llamamiento al proceso de trasladar la justicia y los asuntos internos al sistema Comunitario, siendo testigos de la falta de respeto que la mayoría del PE muestra hacia la decisión soberana y democrática de los irlandeses.

Y también, entre otras razones, porque establece como objetivos el desarrollo del Sistema de Información de Schengen (incluidas las decisiones relativas al Tratado de Prüm), Frontex y la política de inmigración de la UE (que es selectiva y protectora y que criminaliza a la inmigración).

Y a pesar de quejarse de que la «Unión está creando una policía de facto y que la cooperación judicial con terceros estados, especialmente los EE.UU., a través de convenios bilaterales en varias de cuestiones, supone una circunvalación de los procedimientos democráticos de toma de decisiones y del control parlamentario», el PE ni se lo cuestiona.

  Tobias Pflüger (GUE/NGL) , por escrito. − (DE) 1. La propuesta describe el Tratado de Lisboa como «una precondición esencial y urgente para asegurar que la Unión sea un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia». Se ha rechazado el Tratado de Lisboa como consecuencia del referéndum irlandés. Es un hecho que hay que aceptar.

2. La propuesta solicita la entrada en vigor por completo del Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) y el fortalecimiento de Frontex. La agencia de protección de las fronteras Frontex tiene la responsabilidad de implementar operativamente la política inhumana de cerrar la UE a las personas en peligro. Esta política es una afrenta a la humanidad y, por lo tanto, debe ser rechazada con rotundidad.

  Søren Bo Søndergaard y Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), por escrito. − En términos generales apoyamos la idea de otorgar a los residentes a largo plazo el derecho a votar en las elecciones europeas y municipales. Sin embargo, creemos que es decisión de los Estados miembros otorgar el derecho a votar en las elecciones municipales de conformidad con los convenios internacionales pertinentes.

− Informe: Marianne Mikko (A6-0303/2008)

  Alessandro Battilocchio (PSE), por escrito. − (IT) Me gustaría destacar la importancia de salvaguardar el pluralismo de los medios de comunicación (que ya aparece citado en el artículo 11 de la Carta de Derechos fundamentales de la Unión Europea) para apuntalar un proceso democrático a través del cual se pueda ofrecer información transparente a los diferentes ciudadanos europeos. Sabemos que la presión política muy a menudo influye en los medios de comunicación, especialmente los que se encuentran al servicio público, que necesitan una cuota de mercado considerable y estable para que puedan crecer más allá de la financiación inadecuada y de los grupos de presión políticos.

Por ello voy a votar a favor de esta moción de resolución, con la que se pretende confiar a tres universidades europeas la tarea de vigilar ese pluralismo utilizando indicadores de fiabilidad e imparcialidad. También estoy de acuerdo con la necesidad de crear sistemas de supervisión para garantizar la libertad editorial y periodística en todos los Estados miembros.

Ahora que ya está cerca la próxima campaña electoral europea de 2009, ha llegado el momento de elaborar todos juntos un proyecto de carta de libertad de los medios de comunicación para luchar contra las precarias condiciones actuales de trabajo de numerosos publicistas y periodistas.

Por último, es cierto que los nuevos canales de medios de comunicación, con base en Europa y en todo el mundo, necesitan financiación, pero esta financiación también debe utilizarse de manera responsable (por ejemplo, debe definirse la situación de los autores y los editores de weblogs) y debe impulsarse un mayor conocimiento sobre los medios en todo el territorio europeo.

  Jean-Marie Cavada (ALDE), por escrito. – (FR) Me reafirmo en que apoyo la gran importancia de la libertad de expresión y de los medios de comunicación plurales. Los blogs son herramientas que pueden amenazar la vida privada de las personas y pueden situarse en la misma categoría que de los «los delitos de prensa» si no son veraces o maliciosas.

  Jorgo Chatzimarkakis (ALDE), por escrito. − (DE) Es un prerrequisito fundamental para la supervivencia del modelo Europeo de sociedad democrática que exista un sistema de medios de comunicación plural. Sin embargo, la concentración de la propiedad de los medios de comunicación genera una situación que conduce a la creación de monopolios, supone una barrera para la entrada en el mercado y comporta la uniformidad del contenido en los medios.

El desarrollo del sistema de medios de comunicación está motivado cada vez más por los beneficios. Si se quieren evitar los conflictos de intereses entre la concentración de la propiedad de los medios de comunicación y las autoridades políticas, se tendrá que crear un sistema de competencia y legislación en materia de medios de comunicación. El hecho es que dichos conflictos de intereses dañan la competencia libre y el pluralismo. Para fortalecer el pluralismo, también es necesario garantizar un equilibrio entre las cadenas públicas y privadas de radiodifusión.

Además, solicito medidas para mejorar la competitividad de los grupos de medios de comunicación para fortalecer el crecimiento económico. En consecuencia, se deben aplicar normas europeas y nacionales sobre competencia para asegurar que sea justa y garantizar el mercado libre. En concreto, debe la reglamentación de los medios de comunicación a nivel nacional debe ser transparente y eficaz.

Por este motivo, celebro la intención de la Comisión de desarrollar indicadores para medir el pluralismo de los medios de comunicación. También hago un llamamiento para crear indicadores adicionales que permitan medir factores como la democracia o los códigos deontológicos de los periodistas. Además, creo que las disposiciones sobre la concentración de los medios deberían regular también los mecanismos de acceso a los contenidos de Internet y su diseminación.

  Lena Ek (ALDE), por escrito. – (SV) El informe de la señora Mikko es un claro ejemplo de cómo las buenas intenciones ir demasiado lejos y acabar en conflicto con la independencia de los medios y los principios fundamentales de la libertad de expresión. La propuesta original de la señora Mikko, que entre otras cosas, recoge la posibilidad de registro, el derecho de réplica y facilidades para perseguir a los autores de blogs, estaba muy lejos de la concepción que yo tengo de libertad de expresión y formación de opinión. Afortunadamente, el informe se revisó en estos puntos antes de que la propuesta llegara a la sesión plenaria. Sin embargo, esta revisión no ha sido suficiente para que me permitiese apoyar el informe; en muchos puntos, la propuesta todavía está en conflicto con la independencia de los medios de comunicación, la libertad de opinión y de formación de opinión, y la libertad de expresión.

La enmienda 5, que finalmente aprobó el Parlamento, es una alternativa mejor a este informe. Es mejor, pero sigue sin ser buena. La cuestión de la concentración de los medios y la diversidad es importante y se debería debatir. Pero esta resolución no es una buena forma de hacerlo. Las cuestiones relativas a los medios de comunicación se deben abordar siempre con responsabilidad y consideración. No puedo ceder en lo que respecta a la independencia de los medios de comunicación, la libertad de creación de opinión y la libertad de expresión. Estos valores son demasiado fundamentales para jugar con ellos. Por lo tanto, me abstendré en la votación de hoy. Con esta acción, busco mostrar mi apoyo al debate, pero también expresar mi preocupación sobre los intentos reiterados de regular las cuestiones que afectan a los medios de comunicación y a la libertad de expresión.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL) , por escrito. − (PT) Con los cambios que se han introducido en el Reglamento del Parlamento Europeo, que en esta ocasión no permite propuestas específicas de enmienda, lo que se ha votado hoy no ha sido el informe Mikko, sino una propuesta general de una resolución alternativa.

La resolución final que se ha aprobado es claramente mejor que el informe y hemos votado a favor únicamente por esta razón, pero quedan ciertos aspectos con los que no estamos de acuerdo.

Nuestro principal desacuerdo es por la forma en que se enfoca el pseudo-balance que interrelaciona la llamada «legislación en materia de competencia» y la legislación en materia de los medios de comunicación, en la que la experiencia ha demostrado que los intereses del capital están por encima de todos los derechos y libertades, incluidas la libertad de expresión en los medios, que muy a menudo cuestionan el pluralismo.

Aunque se dice en algún lugar que «los principales objetivos de las autoridades públicas deben ser crear unas condiciones que garanticen un nivel elevado de calidad de los medios de comunicación (incluidos los medios de comunicación públicos), asegurar la diversidad de los medios de comunicación y garantizar la total independencia de los periodistas», sabemos que es difícil lograrlo si el papel de un estado democrático es débil. La verdad es que cuando los principales soportes de los medios de comunicación son propiedad de grupos económicos y financieros, la libertad de expresión y la independencia periodística no están garantizadas.

  Glyn Ford (PSE) , por escrito. − Felicito a mi compañera Marianne Mikko por su informe. Votaré a favor de propuesta de resolución alternativa común que ha planteado mi Grupo junto con los Liberales y los Verdes y que es la más próxima a mi posición. No veo razón alguna por la que algo que es ilegal escribir o pronunciar, deba ser legal en Internet. Está claro que el cumplimiento será difícil, pero no hay razón por la que no debamos actuar. Al fin y al cabo, existen límites de velocidad en las carreteras aisladas en las que patrullar es muy difícil. Sin embargo, este no es un argumento para justificar la falta de actuación.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM) , por escrito. – (SV) Este informe y las resoluciones alternativas que se han presentado junto a él se encuentran fuera del procedimiento legislativo y no son más que una expresión del deseo de la mayoría federalista del Parlamento Europeo de conseguir una UE mucho más involucrada en el campo de la cultura y la política relativa a los medios de comunicación. Durante la fase de preparación del informe, la ponente fue mucho más allá en su ambición por controlar y supervisar el universo de la blogosfera. Por suerte, la comisión se echó atrás en cierta manera en su propuesta a la sesión plenaria y las propuestas presentadas por algunos grupos políticos son mejores que el informe en sí mismo. Pero se mantiene la pregunta principal: ¿por qué se debería debatir este informe en el Parlamento Europeo?

La cuestión de la concentración de los medios de comunicación es importante, tan importante que debería continuar siendo competencia de los Estados miembros. Por lo tanto, hemos votado en contra de este informe en todos sus elementos.

  Jörg Leichtfried (PSE), por escrito. − (DE) Voto a favor del informe Marianne Mikko sobre la concentración y el pluralismo de los medios de comunicación en la Unión Europea.

El acceso gratuito a los medios de comunicación plurales en todos los Estados miembros es de vital importancia estos días. El modelo basado en dos pilares que se introdujo en la televisión pública y privada y en los servicios de medios audiovisuales ha tenido un muy buen desarrollo. Con el objeto de que dicho proceso de desarrollo pueda avanzar de la manera más fructífera posible, se debe proporcionar financiación estable a los servicios públicos de radiodifusión, de forma que les permita promocionar los intereses públicos y los valores sociales, preservar el pluralismo en los medios de comunicación y permitir a las personas acceder a contenidos de alta calidad.

También apoyo la creación de una carta para la libertad de los medios de comunicación. Esto supondría un avance en los esfuerzos por garantizar la libertad de expresión. Sin embargo, se deben introducir disposiciones que garanticen la independencia de los periodistas a través de mecanismos jurídicos específicos y garantías sociales.

La concentración de la propiedad de los medios de comunicación también es un problema, ya que fomenta la creación de monopolios. Por lo tanto, hay una necesidad de fusionar la competencia y la legislación de los medios de comunicación para garantizar el acceso, la competencia y la calidad. El informe cubre más o menos todos los puntos principales y por este motivo doy mi apoyo a la ponente.

  Ramona Nicole Mănescu (ALDE), por escrito. − (RO) Todos estamos de acuerdo en que el pluralismo debería ser un elemento vital de los medios de comunicación. Se debe apoyar el pluralismo y la adopción del informe Mikko constituye un importante paso en esta dirección.

Los Estados miembros deberían reconocer la necesidad de un mercado de los medios de comunicación equilibrado. Estos deberían comprometerse tanto a nivel individual como colectivo para ofrecer a los ciudadanos europeos la oportunidad de obtener información precisa y diversa.

La diversidad cultural, así como la necesidad cada vez más importante de integración de la población migrante y de las minorías, junto con la importancia de proporcionar información de calidad a la población activa son las razones prioritarias por las que se debería crear una carta sobre la libertad de los medios de comunicación. Me gustaría expresar mi pleno apoyo a la recomendación del Parlamento Europeo de que se debería animar a los servicios de radiodifusión públicos a que actúen como proveedores alternativos de información de los que se basan exclusivamente en criterios comerciales.

El ejercicio activo de derechos y obligaciones por parte de los ciudadanos europeos, y que sean informados y capaces de entender y criticar la información que se les proporciona es una necesidad que deberíamos tener en cuenta en todas las medidas que se adopten en el futuro en las instituciones europeas y en cada uno de los Estados miembros.

  David Martin (PSE), por escrito. − Las nuevas tecnologías han comportando el surgimiento de nuevos canales de medios de comunicación y cambios en el contenido de los medios de comunicación. Es esencial un sistema de medios de comunicación de gran envergadura para alimentar la democracia y el libre pensamiento. En términos generales, he votado a favor de las recomendaciones de Marianne Mikko.

  Doris Pack (PPE-DE), por escrito. − (DE) La concentración de los medios de comunicación es un mal que se está extendiendo y que se debe combatir. Sin embargo, en primer lugar, hay varios estados de la UE donde la concentración de los medios de comunicación es un problema y, por lo tanto, es inaceptable mencionar a un solo estado. En segundo lugar, en muchos puntos del informe se hace un llamamiento a la Comisión Europea para que actúe en un área de actividad que está cubierta por el principio de subsidiariedad.

Si se hubiera enmendado, o si se hubiera podido votar a favor de dicha enmienda, hubiera apoyado el informe Mikko.

  Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL), por escrito. - (EL) El aumento de la propiedad de los medios por unos pocos comporta mayores monopolios y se limita la diversidad de opinión, que es esencial.

El acceso a la información parece hoy en día ilimitado y es al mismo tiempo deficiente. Los grupos empresariales son propietarios de una gran cantidad de medios de comunicación y servicios de Internet y también son sus clientes más anunciados. Es esencial salvaguardar la calidad de la televisión pública para que sea plural, abierta e independiente. Respecto a la libertad de expresión en Internet, la UE debería poner más énfasis en el diálogo público para asegurar tanto la libertad de expresión como la protección de los datos personales. El debate no ha hecho más que comenzar. Se pueden encontrar soluciones colaborando con la sociedad civil.

  Zita Pleštinská (PPE-DE), por escrito. − (SK) La modificación del Reglamento, tal y como se adoptó el 8 de julio de 2008, ha comportado nuevas reglas sobre los informes de propia iniciativa. Durante este segundo periodo parcial de sesiones de septiembre, hemos tenido la oportunidad de ver cómo se funcionan estas normas en la práctica.

Durante el debate del lunes por la tarde sobre diferentes informes de propia iniciativa, sucedió, sin embargo, que este cambio no ha sido el más aplaudido. Sólo se escuchó al ponente y al representante de la Comisión en el debate de cada informe. El debate perdió dinamismo porque los ponentes alternativos tampoco pudieron hablar. Se ha mostrado problemática incluso la norma de que los miembros que han formado parte de la preparación del informe pueden presentar sus comentarios por escrito. La norma establece que, durante el transcurso de una sesión parcial, cada miembro puede intervenir por escrito solo una vez.

El procedimiento para votar sobre informes de iniciativa propia también se muestra problemático. En virtud de la nueva norma, no se admite la consideración de enmiendas en la sesión plenaria. Solo se puede presentar una propuesta de resolución alternativa en nombre de un grupo político.

En términos prácticos, las carencias de nuestra decisión afectaron a este informe en concreto, de la señora Mikko, sobre la concentración y el pluralismo de los medios de comunicación en la Unión Europea. El informe relativamente equilibrado contenía algunas cuestiones que afectaban a Estados miembros concretos. Creo que deberían mantenerse neutrales los contenidos de un informe que versa sobre un tema tan delicado. Mi intención no era votar en contra del informe, pero no tuvimos oportunidad de votar sobre la propuesta de resolución presentada por nuestro grupo político, el Grupo del PPE-DE. Solicito que se modifique esta regla.

  Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN), por escrito. - (PL) Señor Presidente, el pluralismo en los medios de comunicación significa diversidad en la diseminación de la información y en el carácter característico de los servicios de radiodifusión. Ambas cuestiones se están tratando en este momento en el sector de los medios de comunicación. El aumento cada vez mayor de la concentración de la propiedad en las empresas de los medios de comunicación que están compitiendo en este sector ha generado una situación en la que cuesta encontrar información valiosa desde el punto de vista social y cultural dentro del laberinto de noticias fácilmente accesibles y estandarizadas para todos. Resulta difícil predecir a qué llevará el empeoramiento de este sector, no solo para los consumidores individuales, sino también para el conjunto de la sociedad.

La ponente ha hecho bien en enfatizar el papel de los servicios públicos de radiodifusión como garantes de la diversidad, con la misión de emitir información de gran calidad. También hace bien en proponer un modelo en el que haya un sector fuerte de medios de comunicación públicos fuera del competitivo mercado de los medios de comunicación que coexista con los medios de comunicación de empresas privadas cuya motivación es la rentabilidad. No puede haber duda de la importancia de un equilibrio entre estos dos pilares. El texto del informe, así como los objetivos de la ponente, parecen ser claros y transparentes. El compromiso adquirido durante los debates de la Comisión de Cultura es bueno.

Además, el estatus legal de los nuevos métodos de diseminación de información, como los blogs de Internet u otros sitios generados por los usuarios, debería estar claramente delimitado, de forma que la gente que genera dichos contenidos sea consciente de sus derechos y obligaciones y de las eventuales sanciones. Habrá más contenidos de este tipo. Basar estas medidas en un código deontológico es un paso en la dirección correcta.

  Marek Siwiec (PSE), por escrito. − (PL) En la resolución sobre la concentración y el pluralismo en los medios de comunicación de la Unión Europea que se ha adoptado, los Miembros del Parlamento Europeo, incluido yo mismo hicimos bien en hablar a favor de garantizar el libre acceso a los diferentes medios de comunicación, así como de la libertad de expresión.

Sin embargo, también hay que apuntar que, respecto a los blogs de Internet, la resolución difiere significativamente de la versión inicial del informe de. Marianne Mikko y de la Comisión de Cultura y Educación. Este informe asumía que habría una aclaración del estatus de los blogs de Internet y de los sitios generados por los usuarios de forma que estos estuvieran sujetos a unas normas similares a las de otras publicaciones. Sin embargo, la resolución que realmente se ha adoptado hace un llamamiento a un debate abierto sobre el estatus de los blogs de Internet. Por esta razón, he votado a favor de la resolución.

En mi opinión, Internet y, específicamente, los blogs, desempeñan un papel importante en la promoción del pluralismo de los medios de comunicación y de la libertad de expresión y, como tales, no deberían estar sujetos a restricciones. El punto 25 del informe en su versión previa, si se interpretaba incorrectamente, constituía una amenaza a la libertad de expresión de los autores que utilizan este medio de comunicación de creciente popularidad. Me gustaría expresar de la forma más rotunda posible que cualquier intento posterior de regulación y control se debería rechazar en el Parlamento Europeo.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), por escrito. − (PL) Durante la votación de hoy, he apoyado la resolución sobre la concentración y el pluralismo de los medios de comunicación en la Unión Europea. Estoy de acuerdo con el principio que motiva a la ponente, es decir que tiene que haber una especie de igualdad en los estándares de protección de la democracia y las libertades básicas.

En el mundo actual, los medios de comunicación tienen una influencia enorme y cada vez mayor. La aparición de medios de comunicación nuevos es un desarrollo positivo. Aumenta el dinamismo y la variedad en este sector. Creo que, a este respecto, hay una necesidad de crear un sistema de control e implementación que se base en indicadores de pluralismo de los medios de comunicación establecidos de forma fiable e imparcial. Deberíamos defender el pluralismo de los medios de comunicación como un aspecto importante de democracia y libertad, con el objetivo de garantizar el acceso a medios de comunicación libres y diversos a todos los habitantes de la Unión Europea.

Además, considero que sería bueno crear una carta de libertades de los medios de comunicación, que proporcione garantías no solo a los derechos sociales de servicios de radiodifusión y periodistas, sino también que garantice la libertad de expresión.

− Propuesta de resolución común – Control de los precios de la energía (RC-B6-0428/2008)

  Roberta Alma Anastase (PPE-DE), por escrito. − (RO) El continuo aumento de los precios del crudo supone una mayor inquietud respecto al impacto de este fenómeno en el crecimiento económico de la UE y, en particular, respecto al impacto negativo en el poder adquisitivo de los consumidores y en la calidad de vida.

La política exterior de la UE es crucial a este respecto. Puesto que la economía de la UE todavía depende hasta cierto punto de las importaciones de energía, es necesario instaurar una política común en materia de energía basada en el principio de solidaridad, seguridad y diversificación de las fuentes y las rutas externas de suministro.

En mi calidad de ponente sobre cooperación regional en el área del Mar Negro, siempre he destacado la importancia y la urgencia de estas acciones. Sin embargo, quiero instar hoy a la Comisión y al Consejo que lleven a cabo medidas concretas para reducir la dependencia energética de la UE en un futuro inmediato. Mi petición no se refiere únicamente a la importación de crudo, sino también a la del gas, e incluye la implementación del proyecto Nabucco.

  Jan Andersson, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE), por escrito. – (SV) Hemos votado en contra de la enmienda 1 de los impuestos sobre beneficios extraordinarios, porque consideramos que el texto propuesto no queda claro y nos preguntamos cómo se va a implementar y, más concretamente, cuál es el objetivo último de la propuesta. Sin embargo, hemos votado a favor de la enmienda que aboga por una reducción del IVA en los bienes y servicios de ahorro energético, puesto que esta es una de las múltiples posibilidades de estimular el cambio a alternativas de mayor eficiencia energética. No obstante, nos gustaría destacar que los impuestos son una cuestión nacional y que las decisiones sobre ellos solo las pueden adoptar los Estados miembros.

  Carlos Coelho (PPE-DE), por escrito. − (PT) He votado a favor de esta resolución porque, al subrayar la discrepancia entre el valor del crudo en los mercados internacionales y el precio final del combustible, se consigue abordar esta cuestión delicada sin adoptar el enfoque emotivo de algunos gobiernos, como, por ejemplo, el portugués.

En Portugal, el Ministro Manuel Pinho demostró no solo su total confusión (y limitado poder de intervención), sino también una interferencia inaceptable en la independencia del organismo regulador. Se trata únicamente de una declaración de propósitos en la campaña electoral.

Rechazo cualquier tipo de fijación de precios por la administración o una armonización del precio del crudo a nivel europeo.

Estoy de acuerdo con la intervención impositiva (IVA e impuesto sobre la producción) siempre que sea temporal y selectiva en favor de las familias y sectores industriales más afectados.

En mi opinión, la solución comporta esencialmente reforzar la regulación actual sobre el crudo. Antes que esperar a que bajen por las declaraciones de los ministros o por las reclamaciones de los consumidores, la autoridad de competencia debería actuar por propia iniciativa para superar el clima de desconfianza en torno a la capacidad que tiene para supervisar el sector del crudo. La opinión pública portuguesa se merece una garantía firme de que las prácticas contrarias a la competencia no son un factor para el establecimiento de precios. Si se confirma que lo son, entonces la autoridad de competencia tiene que intervenir imparcialmente e imponer sanciones ejemplares.

  Bairbre de Brún (GUE/NGL), por escrito. − Me alegra apoyar la mayoría de las ideas prácticas contenidas en esta resolución sobre el aumento de los precios de la energía. Las autoridades nacionales y regionales tienen que aplicar planes de acción para proteger a nuestros ciudadanos más vulnerables lo más rápidamente posible.

A medio plazo, el cambio a fuentes de energía renovables, junto con el aumento de la eficiencia energética, nos ayudará a protegernos de las fluctuaciones de los precios que llegarán inevitablemente debido a la dependencia de combustibles fósiles, pero, en este momento, es necesaria una acción concreta para erradicar la indigencia energética.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con que la liberalización de los mercados energéticos sea parte de la solución al aumento de precios.

  Glyn Ford (PSE) , por escrito. − He votado a favor de la propuesta de resolución común: «Contención de los precios de la energía». Sin embargo, he votado en contra de la enmienda 1 que establecía un impuesto sobre beneficios extraordinarios a nivel europeo. Considero que esto es algo que debe y debería hacerse a nivel nacional, debido a las diferencias de tipos impositivos sobre las energías en la Unión.

  Ian Hudghton (Verts/ALE) , por escrito. − He votado en contra de la resolución sobre los precios de la energía. Si bien acepto sin reservas que el aumento de los precios de la energía requiere una acción política afirmativa, rechazo las referencias de la resolución a la «baja emisión de carbono». Rechazo la idea de que aumentar la energía nuclear pueda tener un impacto positivo en el medio ambiente y creo que la atención política debería centrarse en las fuentes de energía renovables no nucleares.

  Catherine Stihler (PSE), por escrito. − Celebro la votación positiva de hoy de reconocimiento de la indigencia energética y de la reducción del IVA en los productos de bajo consumo energético.

− Informe: Alessandro Foglietta (A6-0256/2008)

  Jan Andersson, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE), por escrito. - (SV) Hay muchas cosas que la UE puede hacer para reducir el problema de la obesidad, tema en el que deberíamos centrar la atención en el Parlamento. Por lo tanto, es bueno que el Parlamento haya votado hoy a favor del informe sobre alimentación, sobrepeso y obesidad. Una de las consecuencias de esta decisión es que el Parlamento solicita ahora la prohibición de las grasas trans.

Sin embargo, al mismo tiempo, consideramos que el informe podría haber dicho mucho menos sobre qué deberían hacer las escuelas y qué alimentos se deberían servir. Consideramos que es mejor que esto se decida a nivel nacional o local.

  Carlos Coelho (PPE-DE), por escrito. − (PT) La lucha contra los serios problemas de salud pública de sobrepeso y las enfermedades relacionadas con la obesidad deben ser una prioridad en los primeros años de vida.

Este informe pide a los Estados miembros, a las entidades locales y a las autoridades escolares que controlen y mejoren la calidad y las normas nutricionales de las comidas en las escuelas.

La información nutricional sobre los alimentos es importante, especialmente la diferencia entre los ácidos grasos trans presentes en la carne y los productos lácteos y aquellos que se producen durante el proceso industrial (artificiales). El hecho de que no aparezcan diferenciadas las grasas trans confunde a los consumidores, crea una imagen negativa en los productos lácteos saludables y tiene efectos no deseados en el consumo, de manera que merman la salud pública (por ejemplo, a través de una ingesta reducida de nutrientes importantes como el calcio o las proteínas).

Los indicadores europeos como el contorno de cintura son útiles para controlar los factores de riesgo a los que están expuestos las personas en relación a las diferentes enfermedades relacionadas con la obesidad. Comprender la distribución de la obesidad abdominal facilita la planificación de medidas más efectivas para reducir dichos problemas.

Estoy de acuerdo con el código de colores para las etiquetas de los alimentos porque, además de ser claros y fáciles de entender, lo que necesitan los europeos son indicativos que puedan interpretar para que su elección sea saludable.

  Duarte Freitas (PPE-DE), por escrito. − (PT) Las enfermedades relacionadas con el sobrepeso y la dieta son un serio problema de salud pública, lo que significa que la lucha contra la obesidad tiene que ser una prioridad desde los primeros años de vida.

El informe Foglietta es muy importante por su llamamiento a los Estados miembros, a las entidades locales y a las autoridades escolares para que controlen y mejoren la calidad y las normas nutricionales de las comidas en las escuelas.

Considero que la información nutricional se debe proporcionar siempre en los alimentos, especialmente una indicación de las grasas trans artificiales, porque son las que tienen mayores efectos negativos para la salud. Si no se distinguen las grasas trans artificiales de las grasas naturales, los consumidores se encontrarán perdidos y solo se contribuirá a dar una imagen negativa de algunos alimentos de origen animal que contienen grasas trans naturales, como, por ejemplo, la carne y los productos lácteos.

También he votado a favor del desarrollo de indicadores europeos como el contorno de cintura u otros factores de riesgo relacionados con la obesidad, porque considero que pueden ser útiles en el futuro para evaluar los riesgos a los que se enfrenta la población y para el éxito de las medidas implementadas.

  Marian Harkin (ALDE) , por escrito. − No puedo apoyar este informe o la enmienda 6 porque considero que es inapropiado incluir un impuesto o cuestiones relacionadas con el IVA en un informe sobre la salud como este.

  Ian Hudghton (Verts/ALE) , por escrito. − He votado a favor del informe Foglietta y acojo favorablemente el Libro Blanco sobre la alimentación, sobrepeso y cuestiones sanitarias relativas a la obesidad. La obesidad es un problema importante en Europa y las condiciones relacionadas con la obesidad y la mala alimentación tienen consecuencias serias en las sociedades. En mi propio país, el Gobierno Escocés ha avanzado positivamente para mejorar la alimentación en las instituciones públicas como las escuelas y los hospitales y dichas iniciativas se deberían adoptar también en la UE.

  Eija-Riitta Korhola (PPE-DE), por escrito. − (FI) He votado a favor del informe de propia iniciativa de Foglietta adoptado por la comisión sobre alimentación, sobrepeso y obesidad en nuestra estrategia de salud pública. Aplaudo la concepción básica de que se debería dar a la industria la oportunidad de intentar reducir los problemas de salud consecuencia del sobrepeso o de la obesidad a través de la autorregulación, pero también la Comisión tendría que intentar, por ejemplo, que se realizaran anuncios razonables y responsables (especialmente en el caso de los niños) y reducciones en la cantidad de sales, grasas y azúcares que consume la gente en los alimentos.

Es importante proporcionar a los consumidores información adecuada sobre las etiquetas en los envases de los alimentos, para que sepan cómo escoger entre alimentos buenos, mejores y peores. En mi opinión y, a diferencia de la práctica actual, el contenido de grasas trans artificiales debería incluirse definitivamente en las descripciones de los productos alimenticios. He votado en contra de la línea que ha adoptado nuestro Grupo en esto.

Sin embargo, apoyo la opinión de nuestro Grupo en el uso de códigos de colores en las etiquetas de los alimentos. Los códigos de colores en las etiquetas, cuyo objetivo es enviar un mensaje claro sobre la calidad del producto para la salud y que ha provocado un gran debate en Europa, a menudo suelen ser desconcertantes y, por lo tanto, sin valor alguno. Muchas cadenas de supermercados británicos han decidido por este motivo abandonar la práctica que previamente habían adoptado.

  Jörg Leichtfried (PSE), por escrito. − (DE) Votaré a favor del informe de Alessandro Foglietta del Libro Blanco para una estrategia europea sobre alimentación, sobrepeso y cuestiones de salud relativas a la obesidad.

Estoy de acuerdo con el ponente en la necesidad de reestructurar las medidas sanitarias, deportivas y de alimentación. Los problemas de sobrepeso y malos hábitos de alimentación son más frecuentes en capas sociales económica y socialmente débiles. Una de las primeras formas de solucionar el problema se puede implementar en las escuelas. Los primeros pasos hacia un estilo de vida más saludable pasan por dar más clases de Educación Física y una dieta equilibrada para los niños y los jóvenes, además debería ser obligatoria la asignatura de ciencias de la nutrición en todas las escuelas europeos. También es una buena idea etiquetar los productos alimenticios, puesto que permitiría a los consumidores comparar productos y distinguir entre los alimentos buenos e inferiores.

El informe no ofrece una solución perfecta, pero propone algunas medidas muy buenas. Estas medidas pueden cambiar algunas cosas para mejor, por eso las valoro muy favorablemente.

  Astrid Lulling (PPE-DE), por escrito. – (FR) Es loable que la Comisión Europea se preocupe por la alimentación sana y el ejercicio de todos los ciudadanos, para evitar el sobrepeso, la obesidad y la enfermedad crónica. Por supuesto que apoyo la idea de hacer sonar la alarma sobre la epidemia de la obesidad que sufren tres millones de niños y entre un 20 y un 30 % de los adultos, y el sobrepeso que tienen 14 millones de niños y la mitad de la población adulta.

Celebro el hecho de que se reconozca y analice la influencia en los consumidores de los potenciadores del sabor, como los glutamatos, guanilatos e inosinatos, que se encuentran en grandes cantidades en muchos platos preparados y alimentos industriales.

Al mismo tiempo lamento que no se aceptara mi enmienda, que busca promover hábitos saludables de alimentación con la consulta de Euro-Toques, una asociación de cocineros que se adhiere al código de honor y apoya la calidad intrínseca de los productos y la protección de la producción local. Considero que deberíamos asesorarnos bien para utilizar su experiencia de forma que podamos promover mejores prácticas, en los comedores de las escuelas, entre otros lugares, y desarrollar en la juventud el gusto por los alimentos de calidad y fomentar hábitos de alimentación saludables.

  David Martin (PSE), por escrito. − Acojo con interés el informe del señor Alessandro Foglietta sobre el Libro Blanco sobre problemas de salud relacionados con la alimentación, el sobrepeso y la obesidad. El informe contiene un número positivo de recomendaciones como la propuesta de que se prohiba a escala de la UE los ácidos grasos trans a los que se ha vinculado con enfermedades cardiovasculares y la infertilidad femenina. Sin embargo, me uno a mis compañeros en apoyar medidas que vayan más allá. Por ejemplo, las escuelas no deberían encontrarse en la situación de tener que considerar la posibilidad de contratar publicidad sobre alimentos poco saludables en sus instalaciones. Mi voto refleja estas consideraciones.

  Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL), por escrito. – (EL) La obesidad ha adquirido proporciones de epidemia. Las personas más obesas de Europa se encuentran en Grecia, donde 3 de cada 4 personas tienen sobrepeso y se ha incrementado en un 956 % el consumo de comida rápida.

Para combatir la obesidad, se deben adoptar medidas drásticas desde este momento:

- Se debe reducir el IVA de las frutas y verduras;

- Se debe reducir el IVA de los productos saludables y la protección de los productos tradicionales;

- Se debe asegurar la alimentación correcta desde la infancia;

- En las escuelas, se deben comprobar los alimentos de los comedores y debe haber ejercicio físico;

- Se deberían prohibir los anuncios y la información errónea sobre productos con alto contenido en grasas, azúcar y sal.

- La información nutricional en las etiquetas debería ser obligatoria, para que los consumidores puedan escoger una dieta saludable;

- Se deberían prohibir las grasas trans y los potenciadores del sabor en productos industriales de comida rápida.

A principios del año 2009 debería entrar en vigor el programa de la Comisión Europea de distribución gratuita de frutas y verduras a las escuelas. Se sufragará con capital europeo por un total de 90 millones de euros anuales y se complementará con financiación nacional. El Gobierno griego debe garantizar el capital para poner en marcha el programa inmediatamente.

  Catherine Stihler (PSE), por escrito. − La necesidad de un etiquetado de productos alimenticios claro ayudará a nuestra lucha contra la obesidad. Me sentí muy decepcionada cuando vi en el informe el rechazo de la obligatoriedad del etiquetado en la parte delantera del envase con un código de colores. Se trata de una medida que apoyo con firmeza. Celebro el llamamiento de la prohibición en el ámbito de la UE de los ácidos grasos trans artificiales.

− Propuesta de resolución común − Paquete social (B6-0378, 0427, 0429, 0433 Y 0434/2008)

  Proinsias De Rossa (PSE), por escrito. − Hay una serie de principios básicos que tenemos que aplicar en el derecho de los pacientes de la UE de buscar asistencia sanitaria en otros Estados miembros diferentes del suyo.

NO podemos permitir que el TJCE elabore la política en este aspecto de forma casuística y poco sistemática. Decidirán básicamente en función de motivos comerciales y no sobre la base exclusiva de la asistencia sanitaria como servicio universal no destinado al mercado.

La salud y el bienestar de los pacientes tienen que estar en la base de la legislación que promulguemos sobre esta materia.

Hasta que exista un acuerdo en virtud del cual podamos armonizar nuestro sistema sanitario nacional hacia estándares más altos, los Estados miembros deben tener libertad para planificar, financiar y gestionar los servicios sanitarios de alta calidad que ofrecen dentro de sus fronteras.

La competencia entre los sistemas sanitarios nacionales no debe ser un objetivo o un resultado de esta legislación. El mejor interés de los pacientes no se verá satisfecho tratando la salud como un mero producto que se puede comprar y vender. En mi opinión, esto comportaría una bajada de los estándares.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM) , por escrito. – (SV) Esta resolución señala medidas políticas apropiadas sobre cuestiones como la protección del empleo, la lucha contra la pobreza, medidas del mercado de trabajo, la incorporación de las personas de avanzada edad al mercado laboral, la movilidad profesional y las diferencias en la remuneración. Cuestiones importantes sobre el mercado laboral de este tipo no deben regularse de ningún modo a través de informes de las instituciones de la UE. Los Estados miembros están mejor situados que las instituciones de la UE para desarrollar políticas útiles en estas materias. Cualquier coordinación internacional que pueda requerirse se debería llevar a cabo a través del marco de las organizaciones internacionales con una amplia legitimidad democrática como la OIT. Por lo tanto, hemos votado en contra de esta resolución en la votación final.

  Marianne Thyssen (PPE-DE), por escrito. - (NL) Estamos contentos de que el Parlamento Europeo haya excluido los servicios sanitarios de la directiva general sobre servicios. Al fin y al cabo la sanidad es un sector específico que requiere un enfoque específico.

La premisa fundamental de la propuesta, en línea con la jurisprudencia consolidada, tiene que ser que la organización y la financiación de la sanidad es responsabilidad de los Estados miembros. Esto significa, por un lado, que la movilidad de los pacientes no puede ser un derecho absoluto y, por otro, que no hay excusas para no invertir en el sistema sanitario propio. Esta premisa también implica necesariamente que los Estados miembros deben poder cobrar el coste real al paciente.

Tiene que haber solidaridad, pero también tiene que haber la posibilidad de diferentes tratamientos para los pacientes que contribuyen en su propio Estado a través del sistema de seguridad social y el sistema impositivo, y los pacientes extranjeros que no lo hacen.

El hecho de que tengamos una directiva es una buena señal, pero cualquier persona familiarizada con el sector siente que todavía hay mucho trabajo por delante. En mi opinión, la calidad, accesibilidad y sostenibilidad financiera del sistema sanitario sobre la base de la responsabilidad solidaria social sigue siendo el criterio básico a este respecto.