Doslovný záznam ze zasedání

Čtvrtek, 23. října 2008 - Štrasburk

4. Činnost evropského veřejného ochránce práv v roce 2007 (rozprava)

  Předsedající – Dalším bodem je zpráva o výroční zprávě o činnosti evropského veřejného ochránce práv v roce 2007 (2008/2158(INI)) (A6-0358/2008), kterou za Petiční výbor vypracovala paní Zdravkova. .

  Dushana Zdravkova, zpravodajka (BG). − Děkuji, paní předsedající, a děkuji také za to připomenutí. Během mé mnohaleté pracovní kariéry soudkyně jsem vždy dohlížela na pořádek v soudní síni. Je pro mě tudíž velikou ctí, paní předsedající a pane Diamandourosi, dámy a pánové, že mi bylo umožněno vypracovat výroční zprávu veřejného ochránce práv. Veřejný ochránce práv je v evropském institucionálním systému postavou, jejímž úkolem je hájit práva občanů Evropy a čelit jednání neodpovídajícímu principům dobré správy – špatné správě. Chtěla bych proto poblahopřát evropskému veřejnému ochránci práv, panu Diamandourosovi, k jeho nasazení a profesionalitě, jelikož to, co dělá, je velmi důležité pro běžné občany. Jak řekl Jean Monnet: „Nesjednocujeme státy, nýbrž lidi.“

Taktéž jsem měla to potěšení pracovat na zprávě, která svým charakterem politické skupiny v Evropském parlamentu spíše sjednocuje, než rozděluje. Jelikož nás občané Evropy do tohoto Parlamentu zvolili zjevně proto, abychom hájili jejich zájmy, hledali jsme tedy také kompromisy, abychom vyhověli některým pozměňovacím návrhům předloženým jinými politickými skupinami. Tyto návrhy a dnešní rozprava jsou důkazem, že Evropský parlament bere tento důležitý mechanismus na ochranu občanů Evropy velice vážně. Ráda bych také využila této příležitosti a poděkovala svým kolegům ve skupině Evropské lidové strany (Křesťanských demokratů) a Evropských demokratů, sekretariátu a všem těm, díky nimž je tato zpráva úplnější. .

Jsem hluboce přesvědčena, že právě díky zavedení funkce evropského veřejného ochránce práv budou moci občané lépe uplatňovat svá práva v případech špatné správy, přestože jsou pravidla dobrá, tak aby mohla zajistit maximální ochranu, musí být správně uplatňována. Jsem přesvědčena, že stejně jako je Komise nazývána ochráncem smluv, je také evropský veřejný ochránce práv zastáncem správného provádění právních předpisů Společenství, přestože není v této roli osamocen. Evropský parlament jako jediný demokraticky volený orgán má také povinnost prosazovat práva občanů, což dodává ještě větší význam úzké spolupráci mezi Parlamentem a veřejným ochráncem práv.

Zpráva je důležitá také z toho důvodu, že analyzování konkrétní situace v průběhu roku nám především pomáhá získávat zkušenosti a přijímat správná rozhodnutí pro budoucnost. Neměli bychom zapomínat, že za každou stížností, za každým číslem ve statistikách stojí člověk, který očekává opravdovou pomoc a řešení svého problému. Při práci na této zprávě jsem si uvědomila, že klíčovým aspektem jsou informace. Zpráva ukazuje, že mnoho občanů stále ještě neví, jak hájit svá práva, která jim dává Evropská unie, když musí řešit případy špatné správy. Příkladem toho je počet neoprávněných stížností – 84 %. To jasně ukazuje, že veřejný ochránce práv a evropské orgány musí v tomto směru pokračovat společně a informovat občany Evropy tak, aby mohli svá práva plně využívat. Proto zpráva také navrhuje společné internetové stránky pro podávání stížností všem evropským orgánům, tedy něco podobného, jako je interaktivní manuál, který navrhl veřejný ochránce práv, kde jsou občané, kteří zadali požadované údaje, nasměrováni k příslušnému orgánu, kterému pak mohou svoji stížnost předložit přímo.

Kromě toho jsem se také zaměřila na to, které z existujících záruk znají občané Evropy a ti, kteří jsou v EU trvale usazeni, a jak využívají svá práva a zda pomoc, která je jim poskytována, je snadno dostupná, spravedlivá, nestranná a účinná. Ráda bych upozornila na to, že ve více než 30 % případů nemůže veřejný ochránce práv vůbec zasáhnout. Podle mého názoru by měl veřejný ochránce práv vždy vysvětlit, proč nelze u konkrétní stížnosti přijmout žádné opatření, a tím zvýšit její užitečnost pro občany.

Ráda bych také poukázala na to, že veřejní ochránci práv na vnitrostátní, regionální a místní úrovni hrají klíčovou roli a jejich činnosti by se měly rozvíjet.

Na závěr vás vyzývám, abyste pro tuto zprávu hlasovali, protože podporuje konstruktivní spolupráci mezi veřejným ochráncem práv a orgány a institucemi Evropské unie a potvrzuje, že rolí veřejného ochránce práv je být externím kontrolním mechanismem a zdrojem neustálého zdokonalování evropské správy.

Děkuji vám.

  Nikiforos Diamandouros, veřejný ochránce práv − Paní předsedající, děkuji vám za tuto příležitost promluvit k Parlamentu o výroční zprávě o činnosti evropského veřejného ochránce práv v roce 2007. Rád bych také poděkoval zpravodajce, paní Zdravkové, a Petičnímu výboru za jejich vynikající a konstruktivní zprávu.

V mé zprávě se popisuje pokrok ve vyřizování stížností, prosazování dobré správy a osvětě o roli veřejného ochránce práv. Počet oprávněných stížností se zvýšil, a to jak v absolutních, tak i relativních hodnotách, z 449 (12 % z celkového počtu) v roce 2006 na 518 (16 % z celkového počtu) v roce 2007. Splnili jsme tedy oba cíle, které Parlament trvale zdůrazňoval: zvyšování počtu odůvodněných stížností a snížení počtu neodůvodněných stížností.

Mezi hlavní typy špatné správy uváděné v oprávněných stížnostech patřily: nedostatek transparentnosti, včetně odmítnutí podat informace; nespravedlnost nebo zneužití pravomocí; neuspokojivé postupy; prodlení, kterým bylo možné předejít; diskriminace; nedbalost; právní chyba a nezajištění dodržení povinností. Bylo přijato tři sta čtyřicet osm rozhodnutí, kterými se uzavírala šetření. To představuje 40% nárůst v porovnání s rokem 2006. V 95 případech šetření odhalilo, že k žádným případům špatné správy nedošlo. Takové zjištění není pro stěžovatele vždy negativní, protože alespoň získá vysvětlení od daného orgánu. I když nejsou zjištěny žádné případy špatné správy, mohu označit příležitosti ke zlepšení kvality správy zajišťované institucemi. Pokud tomu tak je, upozorním na ně v další poznámce.

Mnoho z mých šetření vede ke kladnému výslednému shrnutí, které uspokojí jak stěžovatele, tak orgány, na které je stížnost podávána. Sto dvacet devět případů bylo příslušnými institucemi vyřešeno ke spokojenosti stěžovatele. To je dvojnásobek takto vyřešených případů v roce 2006 a odráží to vůli na straně orgánů a institucí zvažovat stížnosti podané veřejnému ochránci práv jako příležitost k rozpoznání a nápravě chyb, ke kterým došlo.

Když zjistím případy špatné správy, snažím se dosáhnout smírného řešení. V některých případech toho lze dosáhnout tak, že daný orgán nebo instituce nabídnou stěžovateli finanční náhradu. Jakákoliv nabídka tohoto druhu je předkládána ex gratia neboli jinými slovy bez přijetí právní odpovědnosti a bez vytvoření právního precedentu. Když nelze dosáhnout smírného řešení, uzavřu případ kritickou poznámkou. Kritická poznámka je také vhodná, když není nadále možné daný případ špatné správy odstranit. Potvrdí se v ní, že příslušná stížnost je oprávněná a danému orgánu nebo instituci se naznačí, co udělala špatně. Taková kritika má být konstruktivní, aby napomohla předcházení podobným případům špatné správy v budoucnosti.

Je důležité, aby se orgány a instituce řídily kritickými poznámkami a aby přijaly okamžitá opatření k řešení nevyřízených problémů. Aby bylo možné lépe monitorovat dopad mých výtek, zahájil jsem studii o krocích přijatých v návaznosti na všechny kritické připomínky a v návaznosti na případy zahrnující další připomínku z roku 2006. Výsledky této studie, které byly zveřejněny na mých webových stránkách a zaslány všem dotčeným orgánům, by měly napomoci evropské veřejné službě zlepšit její obvyklé postupy a dále rozvíjet kulturu služby občanům.

V případech, kdy je stále ještě možné konkrétní případ špatné správy odstranit, běžně předkládám danému orgánu nebo instituci návrh doporučení. Pokud na takový návrh nereaguje uspokojivým způsobem, mohu zaslat zvláštní zprávu Parlamentu. Předložil jsem vám jednu takovou zprávu, ve které je Komise kritizována za to, že se nezabývá stížností na porušení týkající se evropské směrnice o pracovní době. Vítám podporu Parlamentu, jak byla vyjádřena ve vašem usnesení ze dne 3. září 2008 na základě zprávy předložené panem De Rossou.

Letos jsem do své výroční zprávy opět zahrnul také případy vynikající praxe. Jedná se o případy, u kterých mám za to, že příslušné orgány nebo instituce reagovaly na mé dotazy příkladným způsobem. Je vyzdviženo sedm takových případů vynikající praxe. Čtyři z nich se týkaly Komise, jeden Rady, jeden Evropské centrální banky a jeden Evropské agentury pro bezpečnost letectví. I nadále jsem vyvíjel maximální úsilí, abych zajistil, že evropské orgány a instituce přijmou ve všech svých činnostech přístup, který je zaměřen na občana. Činil jsem tak vyhledáváním každé příležitosti k dosažení smírných řešení a otevíráním více šetření z vlastní iniciativy, abych identifikoval problémy a podpořil osvědčené postupy.

Rád bych se nyní zmínil o některých jiných aktivitách podniknutých s ohledem na zajištění nejlepších možných služeb občanům. Nadále jsem usiloval o zlepšení kvality informací týkajících se práv vyplývajících z právních předpisů EU, zejména těch, které jsou poskytovány prostřednictvím Evropské sítě veřejných ochránců práv. Tato síť, která zahrnuje Petiční výbor, spolupracuje na řešení případů a sdílení zkušeností a osvědčených postupů. Jedním z účelů této sítě je usnadnit rychlý přenos stížností, které jsou pro mě odůvodněné, kompetentnímu veřejnému ochránci práv nebo podobné instituci. Kdykoliv je to možné, provádím převedení případů přímo nebo poskytuji vhodnou radu stěžovateli. Během roku 2007 jsem mohl takto pomoci 867 stěžovatelům.

Další důležitou iniciativou, která by měla být naplněna v průběhu následujícího čtvrtletí, je práce mé kanceláře na vytvoření interaktivního průvodce na pomoc občanům při hledání nejvhodnější cesty k nápravě důvodu jejich stížnosti. Tento průvodce by měl poskytnout ještě většímu množství stěžovatelů možnost přímo oslovit orgán, který je k řešení dané stížnosti nejvíce kompetentní. Stížnosti, které jsou z mého pohledu odůvodněné, budou tedy řešeny rychleji a účinněji. Moje instituce pak bude schopna lépe plnit svoji klíčovou roli – pomáhat občanům, kteří nejsou spokojeni s tím, jak s nimi jednají orgány a instituce EU.

Veřejný ochránce práv nemůže pracovat sám. Zajištění vysoce kvalitní správy je úkol, který musí být plněn iniciativním způsobem ve spolupráci orgánů a institucí EU. Zvyšující se počet urovnaných případů a smírných řešení je zdrojem povzbuzení a slouží jako znamení našeho společného úsilí, jehož cílem je přispět k budování důvěry občanů vůči Unii právě v okamžiku, kdy je takové důvěry velice potřeba. Jsem Parlamentu také hluboce vděčen za podporu a vedení, jak ve smyslu rozpočtových zdrojů, které poskytujete mé instituci, tak ve smyslu kladného vztahu, který mám navázán s Petičním výborem. S vaší pokračující podporou se budu snažit stavět na úspěších dosažených v minulém roce.

Jelikož se jedná o poslední příležitost během tohoto volebního období Parlamentu, kdy mám tu čest tomuto Parlamentu předložit svou výroční zprávu, rád bych závěrem nechal zapsat do záznamu, že hluboce oceňuji úzkou spolupráci a dobré rady, kterých se mi od tohoto Parlamentu a jednotlivých poslanců dostalo za posledních čtyři a půl roku.

(Potlesk)

  Předsedající. – Máte naprostou pravdu. Tento Parlament prokázal, že má k veřejnému obhájci práv důvěru.

  Andris Piebalgs, člen Komise. − Paní předsedající, dovolte mi, abych jménem Komise a své kolegyně, paní místopředsedkyně Wallströmové, poděkoval paní zpravodajce Zdravkové za její vynikající práci. Vítáme zprávu Petičního výboru o činnosti evropského veřejného ochránce práv v roce 2007.

Jak víte, Komise učinila rozhodný závazek zlepšit svoji správu a opravdu se zlepšujeme. Je to vidět jak z výroční zprávy veřejného ochránce práv, tak ze zprávy Petičního výboru.

V roce 2007 se počet případů, kdy určitý orgán nebo instituce skutečně zastavily postupy špatné správy v důsledku stížnosti podané veřejnému ochránci práv, zdvojnásobily. Vyjadřuje to ochotu orgánů – zcela jistě včetně Komise – a institucí považovat stížnosti za příležitost k nápravě chyb a spolupracovat s veřejným ochráncem práv ve veřejném zájmu.

Zvýšil se také počet případů, kdy nebyly zjištěny žádné postupy špatné správy. Komise je ráda, že tomu tak je, protože je orgánem, který těchto stížností dostává nejvíce.

Rád bych také zdůraznil skutečnost, že veřejný ochránce práv navrhuje stále více smírných řešení k urovnání sporů a že Komise byla celkově nápomocná, a kdykoliv to bylo možné, ocenila tento typ návrhu. V roce 2007 předložil veřejný ochránce práv Parlamentu pouze jednu zvláštní zprávu týkající se Komise a veřejný ochránce práv ji zde již zmínil.

Rád bych vám ale připomenul, že se tato zvláštní zpráva týká směrnice o pracovní době a že jste o ní jednali s mým kolegou Vladimírem Špidlou teprve nedávno, minulý měsíc.

Dovolte mi skončit třemi konkrétními body, které jsou zmíněny ve vaší zprávě i ve výroční zprávě veřejného ochránce práv. Nejprve k porušování pravidel. Komise, jak víte, přeorganizovala svůj proces rozhodování o porušování pravidel, s ohledem na vývoj případů. Uvedlo to sdělení „Evropa přinášející výsledky – uplatňování práva Společenství“. Případy nyní sledujeme aktivnějším způsobem a práci pro občany organizujeme účinněji. Byl také zahájen pilotní projekt EU. Mělo by se usilovat o rychlejší vyhledání většího počtu řešení problémů.

Zadruhé bych se chtěl vyjádřit k výzvě orgánů a institucí EU k přijetí společného přístupu k Evropskému kodexu řádné správní praxe. Rád bych vás upozornil na skutečnost, že Komise má svůj vlastní kodex řádné správní praxe, přijatý v roce 2000. Tento kodex stále ještě představuje moderní a velice účinný nástroj. Jeho uplatňování je dobře vžité. Nechci předbíhat událostem, ale v současnosti chceme toto uspořádání zachovat.

Zatřetí se chci zmínit o komunikační politice. Komise jednoznačně vítá myšlenku uspořádat informační kampaň, která by občanům Evropy pomohla dozvědět se více o povinnostech a pravomocích evropského veřejného ochránce práv.

Každý orgán, včetně Evropské komise, má také své vlastní internetové stránky, kam lze podávat stížnosti a petice. Internetové stránky Europa jsou společné všem evropským orgánům a obsahují odkazy na všechny orgány EU, včetně odkazu na internetové stránky veřejného ochránce práv. Občané jsou takto snadno a hladce nasměrováni na instituce, které jsou schopné vyřešit bezpráví, které se těmto občanům stalo, a jejich stížnosti. Myšlenka interaktivního manuálu vytvořeného s cílem pomoci občanům při určování nejvhodnějšího fóra pro řešení jejich problémů určitě stojí za bližší prostudování.

Ve všech těchto případech bychom totiž nikdy neměli ztratit ze zřetele ty, kteří mají přednost a pro které to vše děláme – občany Evropy.

  Andreas Schwab, jménem skupiny PPE-DE. – (DE) Paní předsedající, pane Diamandourosi, pane komisaři, dámy a pánové, nejprve bych chtěl poblahopřát paní zpravodajce Zdravkové k její zprávě, která je, jak se domnívám, její první zprávou. Tvoří skvělý základ pro rozpravu a diskusi o výsledcích vaší práce za poslední rok, pane Diamandourosi.

Tato zpráva do jisté míry navazuje na zprávu, kterou jsem připravil pro Evropský parlament na stejné téma před dvěma lety. V té době jste právě spustili síť vnitrostátních veřejných ochránců práv a petičních výborů a ze zprávy se zdá být zřejmé, že občané Evropy, kteří jsou hlavním předmětem vaší práce, tuto síť mimořádně dobře přijali. Kromě toho je vaše osvětová kampaň, která přinesla zvýšení počtu přijatých odůvodněných stížností, úspěšným příkladem toho, že úsilí o vzdělávání občanů v oblasti jejich práv a příležitostí k získání pomoci stojí zato.

Velmi také vítám skutečnost, že tato zpráva, podobně jako zpráva vytvořená panem Mavrommatisem před několika lety, vyzdvihuje úspěch neformálních postupů, na které se chcete více zaměřit. Příčinou tohoto úspěchu je skutečnost, že čas trávený formalitami lze omezit. Je dobré, že pokračujete v tomto přístupu zaměřeném na občana.

Některé příklady vaší práce za poslední rok ukazují vaši schopnost jednat, ale také váš citlivý přístup k široké veřejnosti v Evropě, jak ve vztahu k evropské směrnici o pracovní době, tak mezinárodní organizaci Evropského parlamentu. Ovšemže pro vás není vždy lehké najít ta správná slova. Veřejný ochránce práv ale musí slabé stránky odhalovat s určitou dávkou předběžného upozorňování a příslušné umírněnosti. Nakonec podstatou toho všeho je naše společná práce ve službách občanů Evropy. Za poslední rok jste k tomu, pane Diamandourosi, významně přispěl.

  Proinsias De Rossa, jménem skupiny PSE. – (GA) Paní předsedající, nejprve bych rád poděkoval paní zpravodajce Zdravkové za její práci na této zprávě. Kvalita práce Úřadu veřejného ochránce práv se zřetelně zvyšuje. Dlouho jsme si stěžovali, že se tomuto úřadu předkládá příliš mnoho stížností, které s touto funkcí nesouvisejí. Minulý rok se toto číslo poprvé snížilo a já k této práci panu veřejnému ochránci práv blahopřeji.

Interaktivní příručka veřejného ochránce práv je tvůrčí řešení, které občanům pomáhá při hledání té správné instituce pro jeho stížnost, a myslím, že by její používání mohlo být více rozšířeno. Pokud máme občanům Evropského společenství ukázat, že tato unie pracuje jejich jménem, musíme zajistit, aby jim byly poskytovány odpovědi a řešení jejich problémů.

  Marian Harkin, jménem skupiny ALDE. – Paní předsedající, ráda bych začala blahopřáním paní zpravodajce k velmi komplexní zprávě a také veřejnému ochránci práv a jeho pracovnímu kolektivu k mnoha pozitivním krokům, které učinili v roce 2007.

Nejvíce povzbudivé pro mě je, že veřejný ochránce práv pracuje na tolika různých úrovních: nejedná se pouze o vyřizování stížností, které tvoří ústřední část jeho práce, ale také o způsob, jakým se dochází k rozhodnutím a řešením. Vzrůstá počet smírných řešení, existují neformální postupy, kdy povaha vztahů s institucemi umožňuje rychlé urovnání případů. To je skutečný pokrok a z něj je třeba vycházet. Řešení, která by byla vstřícná k občanům, jsou cílem, ke kterému se chceme ubírat.

S potěšením také sleduji, že ústřední postavení v programu veřejného ochránce práv zaujímá lepší komunikace na všech úrovních. Přijetí prohlášení o Evropské síti veřejných ochránců práv a rozšířená spolupráce v této oblasti mají zásadní význam a těšíme se na spuštění nových internetových stránek, které budou obsahovat také interaktivního průvodce na pomoc občanům.

To mě však přivádí k mé poslední poznámce, která se týká občanů a odkazuje na předkládaný ústní pozměňovací návrh k odstavci 23. Znění tohoto odstavce je následující: „navrhuje, aby veřejný ochránce práv přijal opatření ke snížení počtu stížností (celkem 1021), neboť v tomto ohledu nebyly z jeho strany dosud podniknuty žádné kroky“. Tento ústní pozměňovací návrh usiluje o změnu posledního slovního spojení – „neboť v tomto ohledu nebyly z jeho strany dosud podniknuty žádné kroky;“ na znění „v případech, kdy není možné učinit žádná opatření“.

Z pohledu veřejného ochránce práv není žádné opatření možné, ale z pohledu občana není žádné opatření učiněno – a to jsou dva velice odlišné pohledy.

Mám tedy otázku: je 1 021 občanům objasněno, že ze strany veřejného ochránce práv není žádné opatření možné, společně s podáním jasného vysvětlení a, kde je to možné, s následnou radou, nebo se jednoduše žádné opatření nečiní? Pokud je prvně uvedené pravdou a občanům jsou poskytnuty důvody, nemám s tím žádný problém a jsem vskutku velmi potěšena. Pokud je ale pravdou to posledně uvedené, pak budou občané znechuceni a rozzlobeni. Proto bych u tohoto bodu poprosila o objasnění.

  Margrete Auken, jménem skupiny Verts/ALE. – (DA) Paní předsedající, ráda bych poděkovala paní zpravodajce za její skvělou zprávu. Je to dobrá práce a byli jsme obzvláště potěšeni značnou ochotou ke spolupráci. Ráda bych také poděkovala veřejnému ochránci práv za jeho brilantní výroční zprávu. Instituce veřejného ochránce práv je pro EU samozřejmě neuvěřitelně důležitá. Jeho práce ukazuje, že EU je Evropanům blíže, než jak se o ní traduje, jelikož kritice naslouchá takovým způsobem. Naštěstí je na správné cestě. Ke spokojenosti stěžovatelů bylo urovnáno mnohem více stížností než v minulém roce díky tomu, že je zohlednil samotný orgán EU. Z toho vyplývá, že systém EU začíná chápat potřebu sloužit občanům co nejlépe. Některé orgány se doporučeními bohužel neřídí. Za takových okolností může veřejný ochránce práv učinit jediné – předložit záležitost Parlamentu, což je možnost, z jejíhož zneužívání jej zle těžko nařknout, protože minulý rok byl Petičnímu výboru předložen pouze jediný případ.

Když se případ dostane před nás zde v Parlamentu, jsme zjevně povinni vyjádřit svoji ochotu jít k Evropskému soudnímu dvoru, pokud se daný orgán neřídí rozhodnutím veřejného ochránce práv. Tímto způsobem můžeme dát veřejnému ochránci práv nezbytné slovo a autoritu v rámci systému. Jménem skupiny Zelených/Evropské svobodné aliance jsem předložila několik pozměňovacích návrhů, jejichž jediným účelem je objasnit koncepci špatné správy. Mělo by být možné rozeznat ty případy, kdy veřejný ochránce práv může dojít ke zjištění, že orgán nebo jiná instituce EU nedodržují pravidla a zásady, které se jich týkají. Nejedná se ale o žádnou špatnou správu v případech, kdy veřejný ochránce práv pouze poznamená, že existuje prostor ke zlepšení ve způsobu, jakým příslušný orgán řeší záležitosti. Právě na objasnění tohoto rozlišení se zaměřují mé pozměňovací návrhy.

Na konec mám podobnou otázku, jakou položila paní Harkinová, o situacích, kdy dojde k zamítnutí případů. Rádi bychom věděli, proč jsou zamítány. Důvod by měl být v ideálním případě uveden v odpovědích na stížnosti a já bych se ráda zeptala, jestli tomu tak skutečně je, protože jinak by to bylo velmi frustrující, jak již bylo zdůrazněno.

  Marcin Libicki, jménem skupiny UEN. – (PL) Paní předsedající, pane veřejný ochránce práv, pane komisaři, úvodem bych rád pochválil paní Zdravkovou za její velice dobrou zprávu. Zpráva uvádí, že veřejný ochránce práv odvádí dobrou práci. Vyzdvihuje také skvělou spolupráci mezi veřejným ochráncem práv, Evropským parlamentem a Petičním výborem. Petiční výbor vystupuje, pokud se jedná o kontakt s veřejným ochráncem práv, jménem Evropského parlamentu.

Zpráva byla přijata jednomyslně, aniž by se kdokoliv zdržel hlasování. To naznačuje, že Parlament sdílí názor paní Zdravkové na vysokou kvalitu práce veřejného ochránce práv. Veřejný ochránce práv se často účastní zasedání Petičního výboru a vždy ke své práci poskytuje podrobné informace. Zasedání výboru se vždy účastní zástupce veřejného ochránce práv, který je zde dnes přítomen, a já bych mu za to rád poděkoval, protože to dokazuje, že navzájem sledujeme svoji práci.

Počet stížností, které jsou považovány za odůvodněné, poukazuje na jisté závěry. Jedním z nich je, že společnost v Evropské unii vaši práci, pane veřejný ochránce práv, sleduje, a tak si vytváří lepší představu o tom, které stížnosti by vám měly být adresovány. Jistě jste nijak nezměnil svoji politiku ohledně toho, co je a co není odůvodněné. Zůstáváte objektivní a vaše práce je taková, že si jí lidé cení a začínají ji lépe chápat. Petiční výbor pracuje společně se Soudním dvorem a vaším oddělením, pane veřejný ochránce práv, na přiblížení Evropské unie a jejích orgánů občanům. V tom spočívá váš úspěch, pane veřejný ochránce práv. Rádi bychom vám velice poděkovali za vaše úsilí. Poděkování patří také paní Zdravkové za její zprávu.

  Dimitrios Papadimoulis, jménem skupiny GUE/NGL. – (EL) Paní předsedající, zpráva o činnosti evropského veřejného ochránce práv nám dává příležitost zjistit, jak občané pohlížejí na práci orgánů Evropské unie, a dává nám praktické podněty a příklady, jak mohou orgány Evropské unie zlepšit způsoby svého fungování a to, jak sloužit občanům.

Rád bych poděkoval nejprve evropskému veřejnému ochránci práv panu Diamandourosovi za jeho výjimečnou práci a poté naší zpravodajce paní Zdravkové za velmi zajímavou zprávu a využil této příležitosti ke zdůraznění určitých bodů:

Zaprvé skutečnost, že se počet stížností, které veřejný ochránce práv dostává, zvyšuje, je velice dobrá věc, ale je to v rozporu s pocitem uspokojení Komise ve smyslu neustálého zlepšování její správy a větší transparentnosti. Doporučil bych Komisi, aby byla upřímnější a skromnější.

Pozitivní je rovněž skutečnost, že se zvýšil počet odůvodněných žádostí a účinnost zásahů evropského veřejného ochránce práv. Naprostá většina stížností se však stále ještě týká záležitostí, které nespadají přímo pod jeho úřední pravomoc. V Evropské unii existuje velké procento občanů, kteří touží po větší transparentnosti a spolehlivém řízení ze strany evropských orgánů i při uplatňování právních předpisů Společenství obecně, a bohužel se s tím ne vždy setkávají. Proto Evropský parlament opakovaně žádal, aby orgány a organizace Evropské unie dostaly finanční a lidské zdroje, kterých je třeba k zajištění okamžitých a detailně propracovaných odpovědí občanům na jejich stížnosti, otázky a doporučení.

Potřebujeme rozvíjet také spolupráci mezi evropským veřejným ochráncem práv a veřejnými ochránci práv v podobných organizacích na vnitrostátní, regionální a místní úrovni v členských státech. Je také třeba, abychom termínu „špatná správa“ přiřadili širší, otevřenější interpretaci, aby zahrnoval i případy, kdy správní orgány vykazují ledabylý a nedbalý přístup nebo nedostatek transparentnosti při plnění svých povinností vůči občanům. To povede k podstatnějším intervencím ze strany veřejného ochránce práv, což je v zájmu občanů. Nesmírně důležité je rovněž, aby se veřejný ochránce práv zabýval případy, které se týkají všech orgánů Evropské unie, včetně těch, které vykonávají činnost v rámci třetího pilíře.

Nakonec bych rád znovu zopakoval výzvu všem orgánům a organizacím Evropské unie, aby přijaly společný postup vůči Evropskému kodexu řádné správní praxe. Nestačí, abychom uznale hovořili o evropském veřejném ochránci práv....

(Předsedající řečníka přerušila)

  Nils Lundgren, jménem skupiny IND/DEM. – (SV) Paní předsedající, instituce známá jako veřejný ochránce práv je vedle Volva a IKEY nejznámějším příspěvkem Švédska světovému společenství. Jedná se o velice důležitou institucionální inovaci pro demokracii obecně a pro orgány EU obzvlášť. Proč? Přece kvůli tomu, že veřejný ochránce práv tu existuje proto, aby zajistil občanům možnost dožadovat se svých práv v politických a správních strukturách, které se stávají čím dál tím více složitými, a proto neprůhlednými. Nikde v demokratickém světě není spletitost a neprůhlednost tak dominantní jako v byzantsky neproniknutelných mocenských strukturách, které EU vytvořila a které se neustále dál rozpínají.

Jenom občas pocítím nějaké nadšení ze zpráv, které jsou nám zde v Evropském parlamentu předkládány. Když se to stane, týkají se takové zprávy vnitřního trhu nebo určité otázky životního prostředí. Zpráva paní Zdravkové je další výjimkou z tohoto pravidla. Dává vzniknout obrazu veřejného ochránce práv, který je velmi působivý, aby posílil jednotlivce proti byzantské hegemonii, jež se tu rozvíjí. Mám na mysli informace poskytované široké veřejnosti prostřednictvím řádně aktualizovaných internetových stránek, informačních přehledů, sítí vnitrostátních a regionálních veřejných ochránců práv, konferencí a zejména setkání a jiných kontaktů s eurokraty v rámci systému, který byl navržen tak, aby mohli posledně jmenovaní pochopit, že v tomto systému jsou tu spíše oni pro dobro Evropanů než Evropané pro dobro jejich.

Zároveň je politováníhodné, že mocná elita Evropy uskutečňuje evropský projekt, který si většina lidí spojuje s neproniknutelnou a spletitou byrokracií. V očekávání reakce řadových občanů proti tomuto vývoji bychom my zde v Evropském parlamentu měli posílit instituci veřejného ochránce práv. Měli bychom proto hlasovat pro zprávu paní Zdravkové a zejména přivítat požadavek, aby měl veřejný ochránce práv v průběhu šetření, která provádí, plný přístup k dokumentům EU.

  Hans-Peter Martin (NI). – (DE) Paní předsedající, práce veřejného ochránce práv je svou podstatou nepochybně dobrá. Přehlížíme ale jedno místo, kterým je správa Evropského parlamentu. Například v dubnu roku 2007 dal pan Eduardo Bugalho, jeden z generálních tajemníků tohoto orgánu, závazný slib pracovního místa zaměstnanci Martinu Ehrenhauserovi. Poté relativně nový generální tajemník Harald Rømer zasáhl a ono pracovní místo zčistajasna již neexistovalo a věci se neustále odkládaly. To na mě zapůsobilo.

Jsem pravděpodobně jediný poslanec tohoto Parlamentu, který nemá k dispozici vůbec žádného parlamentního zaměstnance. Než abyste se tímto případem zabývali, přivřeli jste oči. Vy sami ale mluvíte o důvěře v orgány Evropské unie. Zvolilo mě 14 % všech občanů Rakouska a já nejsem schopen pracovat stejným způsobem jako většina mých kolegů poslanců. Nemělo by vás tedy překvapovat, že míra kritiky se zvyšuje a že zejména v Rakousku dorůstá kritika EU v její současné podobě, ne kritika celé Evropy, rozměrů epidemie.

  Mairead McGuinness (PPE-DE). - Paní předsedající, nebudu se zabývat historií, spíše místo toho poblahopřeji paní zpravodajce k vynikající zprávě a panu veřejnému ochránci práv za jeho dnešní prezentaci a jeho spolupráci s námi a zcela jistě ke sdělení Komise. Mohla bych zejména požádat o důsledný přístup v tom, jak Komise jedná s občany? Mám obavy, že v některých případech, kdy se občan obrátí se svým případem na Komisi, se před potřeby a práva jednotlivce dostává zainteresovanost členského státu, což je téměř stejné, jako když v případu řešeném u soudu žalující strana ignoruje oběť. Dám vám příklad.

Jeden můj volič si stěžoval na irské zákony upravující územní plánování tak, jak platí pro venkovské oblasti. Jednání Komise při řešení tohoto případu bylo příkladné, co se týče vypořádání se s tím, jak se s občany setkávat a jak je zapojovat do řešení. Jak však postupem času případ pokračoval, byl bohužel zamítnut – jsem přesvědčena, že ve prospěch členského státu a k naprostému pocitu marnosti občana. Vím, o koho se jedná. Zpočátku byl ten dotyčný velmi potěšen a nyní má silný pocit zmaru. Jinými slovy – občan, který přijde s informacemi, který poskytne podnět k jednání, je během déletrvajícího procesu zapomenut.

Myslím, pane komisaři, že když jste položil otázku: „Kdo má přednost?“, řekl jste, že občané EU. Nejsem si tím tak jistá.

  Alexandra Dobolyi (PSE). - Paní předsedající, jsem neobyčejně spokojena s prací veřejného ochránce práv, jak byla popsána v jeho výroční zprávě a jeho projevu. Evropský veřejný ochránce práv je nepostradatelnou součástí demokratické struktury a fungování Unie.

Největší procento šetření prováděných veřejným ochráncem práv se týká nízké transparentnosti a odmítnutí poskytnout informace. To je oblast naší činnosti, kterou musíme zlepšit, má-li se naše důvěryhodnost v očích občanů posílit. Je důležité, abychom podporovali práci veřejného ochránce práv i práci Petičního výboru. Oba se zabývají šetřením stížností a peticí občanů o záležitostech EU, které nám pomáhají zjistit, co na evropské úrovni nefunguje, a přijmout nápravná opatření.

Složitost případů předkládaných veřejnému ochránci práv a Petičnímu výboru vzrůstá, a proto je třeba větších investic ze zdrojů orgánů, aby se zajistilo řádné řešení záležitostí občanů, které vzbuzují jejich obavy. Pokud se budou tyto záležitosti řádně řešit, posuneme se o kousek dál k posílení důvěryhodnosti Unie jako celku a důvěry v ní.

  Metin Kazak (ALDE). - (BG) Dámy a pánové, zpráva evropského veřejného ochránce práv za rok 2007 ukazuje, jak užitečná je jeho činnost v roli zastánce práv občanů tam, kde byla tato práva porušena nebo kde hrozilo, že je evropské orgány poruší. Vítám skutečnost, že se počet odůvodněných stížností zvyšuje, protože to dokazuje, že si občané Evropy stále více uvědomují skutečnou moc veřejného ochránce práv. Jsem přesvědčen, že tato instituce musí mít nezbytné finanční a lidské zdroje, které by jí umožnily účinně a v úplnosti plnit její poslání. Listina základních práv a Evropský kodex řádné správní praxe jsou a musí nadále zůstat modelem a základem činností veřejného ochránce zásad dobré správy, jako je transparentnost, odpovědnost, dodržování zákonů a spravedlnost na straně evropských orgánů.

V tomto ohledu je třeba, abychom posílili osvětu, kterou šíří veřejný ochránce práv mezi občany s cílem zvýšit povědomí občanů o jejich právech, a pravomoci veřejného ochránce práv, aby se jich mohl zastávat, a jeho spolupráci s veřejnými ochránci práv na vnitrostátní úrovni při výměně osvědčených postupů. Zavedení internetové příručky je užitečnou iniciativou, ale vytvoření veřejného elektronického rejstříku stížností by zvýšilo transparentnost a pomohlo by to posílit důvěru občanů.

  Czarnecki, Ryszard (UEN). – (PL) Paní předsedající, zdá se, že někteří občané Evropské unie mají evropského veřejného ochránce práv za někoho, kdo se podobá bohu, protože po něm chtějí, aby řešil otázky a zabýval se záležitostmi, které jsou zjevně mimo jeho kompetence. To ještě zdůrazňuje skutečnost, že veřejný ochránce práv může z procesních důvodů zvážit pouze jednu ze šesti stížností, které obdrží. Musíme dojít k závěru, že znalosti o funkci a pravomoci evropského veřejného ochránce práv a rozsahu jeho činností jsou naprosto nedostatečné. Z této situace nelze vinit občany členských států. Vina spočívá na orgánech Unie, kterým se nepodařilo informovat veřejnost v členských státech o rozsahu pravomocí evropského veřejného ochránce práv. Pokud se s tím něco neudělá, budou občané členských států i nadále psát veřejnému ochránci práv, aby pak byli překvapeni, že nemůže nijak zasáhnout. Skutečnost, že více než jeden tisíc stížností adresovaných veřejnému ochránci práv nebylo zváženo a nebylo k nim přijato žádné opatření, je také důvodem obav, jak bylo uvedeno ve zprávě.

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Paní předsedající, zpráva Petičního výboru o práci evropského veřejného ochránce práv je v podstatě velmi konstruktivní a velmi pozitivní a já osobně s tímto pohledem do velké míry souhlasím. Rád bych ale využil této příležitosti, kterou je mi poskytována, abych veřejného ochránce práv upozornil na systematičnost, s jakou Evropský parlament sám a Komise ve skutečnosti v ještě větším rozsahu ignorují a porušují řadu velice jasných právních předpisů a v mnoha záležitostech si libují ve skrytém, a tedy, když se nad tím zamyslíte, nedemokratickém rozhodování.

Když budu mluvit více konkrétně, domnívám se, že by se měl evropský veřejný ochránce práv ve zprávě za následující rok zaměřit – a já bych ho o to požádal – na způsob, jakým je zamítnutí Lisabonské smlouvy v důsledku demokratického referenda v Irsku, které tuto smlouvu zneplatnilo, evropskými orgány v dokumentech a při rozhodování záměrně a opakovaně ignorováno. Doufám, že je veřejný ochránce práv připraven se tohoto úkolu chopit a jako takového...

  Manolis Mavrommatis (PPE-DE). - (EL) Paní předsedající, pane komisaři, veřejný ochránce práv je nezávislá instituce a mechanismus pro kontrolu správy Evropské unie. Skutečnost, že se počet odůvodněných stížností, které veřejný ochránce práv obdržel, v roce 2007 zvýšil, zatímco počet neodůvodněných žádostí se ve stejném roce v porovnání s rokem 2006 snížil, je důkazem toho, že občané Evropy začínají chápat pravomoci této instituce.

Dále ještě vítám úsilí pana Diamandourose zlepšit standard informací poskytovaných občanům v souvislosti s jejich právy vyplývajícími z právních předpisů Společenství, které vyvíjel po celou dobu svého funkčního období. Paní Zdravkové můžeme zcela oprávněně srdečně poblahopřát k tomu, že ve své první zprávě pro náš výbor dosáhla jednomyslných rozhodnutí a spolupráce. Evropská síť veřejných ochránců práv, ke které Petiční výbor Evropského parlamentu také patří, má přibližně 90 kanceláří ve 31 zemích. Proto je spolupráce této sítě a evropského veřejného ochránce práv , pokud jde o dosahování cíle co nejrychleji předávat stížnosti kompetentnímu veřejnému ochránci práv nebo úřadu, dokonce i na této úrovni cenná.

Nakonec uvádím, že by Evropský parlament a Petiční výbor měly veřejnému ochránci práv pomáhat v úsilí o dosažení dvojího cíle – podporovat spolehlivou správu ze strany orgánů a zlepšit komunikaci s občany. Děkuji.

  Michael Cashman (PSE). - Paní předsedající, rád bych panu veřejnému ochránci práv sdělil, že tato rozprava se rozvíjí vskutku zajímavě vzhledem k tomu, že si ho vzal na paškál pan Hans-Peter Martin, zatímco další řečník ho vynášel do nebes. Podle mého názoru z toho vyplývá, že se mu pravděpodobně – zřejmě – jeho práce povedla.

Pane veřejný ochránce práv, Parlament vás nestaví vždy do příliš příjemného postavení, když jste vyzýván, abyste prováděl rozhodnutí, která přijímáme, a opatření tohoto Parlamentu. Vidím, že jsem v panu Hansi-Peteru Martinovi vzbudil silné emoce – to je skvělé! Dovolte mi ale, pane veřejný ochránce práv, abych vám pouze řekl, že svoji práci vykonáváte vždy konstruktivním způsobem a naprosto v rámci svých kompetencí. Důvodem nárůstu vaší pracovní zátěže, který jsme zaznamenali, je pravděpodobně činnorodost, s jakou jste propagoval svoji práci a váš úřad, a k tomu vám blahopřeji.

Nemám k tomu co jiného dodat, než že to je skvělá zpráva. Těším se na příspěvky od ostatních kolegů, ale také rád spolupracuji s vámi, nejenom pokud se týká zejména přístupu k dokumentům, ale také jako místopředseda Petičního výboru.

(Potlesk)

  Anneli Jäätteenmäki (ALDE). - (FI) Paní předsedající, mé poděkování patří veřejnému ochránci práv a celému jeho úřadu za hodnotnou práci, kterou odvedli za účelem zajištění skvělé správy a transparentnosti.

Pro naše občany je velice důležité, aby mohli podat stížnost, když mají pocit bezpráví, a aby bylo zajištěno, že se taková záležitost řádně a uspokojivě projedná – a to se děje. Ráda bych také poděkovala veřejnému ochránci práv za to, že prokázal sílu bojovat, člověk by mohl říci, že i marně, za větší transparentnost ve správě Evropské unie. Víme, že v tomto směru zbývá vykonat hodně práce. Postup je pomalý, ale buďme vděčni za každý krůček a prorážejme dále zeď hlavou...

(Předsedající řečnici přerušila)

  Simon Busuttil (PPE-DE). - (MT) Děkuji vám, paní předsedající. Rád bych také poděkoval zpravodajce, paní Zdravkové, a také veřejnému ochránci práv za jeho tvrdou práci. Jsem přesvědčen, že to, co nás v této rozpravě spojuje, je velmi jednoduché: je to obrana našich občanů, skutečnost, že se všichni shodneme na nutnosti držet stráž nad právy našich občanů; že jednáme jako jejich štít a že když zjistí, že mají co do činění s nespravedlivě jednajícími úřady a nepoctivými byrokratickými procesy, nemělo by je to dovést k pocitu, že byli opuštěni. Naopak by měli mít veškerou důvěru, že za nimi stojíme. Jelikož to jsou společné faktory, které nás dávají dohromady, pracujme tedy i nadále společně. V dobách, jako jsou tyto, kdy se naši občané cítí poněkud vzdáleni Evropské unii, je nezbytné, aby veřejný ochránce práv, Komise a Petiční výbor pracovali na vybudování důvěry spotřebitele vůči Evropské unii, cihlu po cihle. Pokračujme ve společné práci, abychom dokázali, že si tuto důvěru zasloužíme.

  Maria Matsouka (PSE). - (EL) Paní předsedající, pane veřejný ochránce práv, všimla jsem si slovního spojení, které použila paní zpravodajka, vyjadřujícího její podporu roli veřejného ochránce práv jako cenného zdroje neustálého zlepšování evropské správy.

Čím více občanů bude vědět o instituci veřejného ochránce práv, tím lepší bude Evropa; bude to Evropa, která se nebojí zabývat svými slabostmi a napravovat je. Proto je zejména důležité, aby všechny orgány a instituce používaly kodex řádné správní praxe. Proto je zejména užitečná široká interpretace koncepce špatné správy. Mluvíme-li o aktivním občanství, nemůžeme zároveň, když občané hledají útočiště u orgánů Evropské unie, aby prosadili svá práva, projevovat svoji neschopnost reagovat na jejich obavy nebo, což je ještě horší, projevovat neschopnost ochránit základní hodnoty Evropské unie.

  Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE). – (PL) Paní předsedající, přes celkový nárůst počtu odůvodněných stížností, které veřejný ochránce práv obdržel v roce 2007, vyřídil o 17 % stížností více než v předchozím roce. V této souvislosti by se mělo zdůraznit, že počet neodůvodněných stížností se v porovnání s rokem 2006 dramaticky snížil, což naznačuje, že jsou stěžovatelé o kompetencích veřejného ochránce práv lépe informováni.

Ze zprávy vychází najevo, že veřejný ochránce práv plnil své povinnosti v minulém roce aktivním a vyrovnaným způsobem. Platí to o jeho posuzování peticí, o jeho úsilí udržovat konstruktivní vztahy s institucemi a orgány Evropské unie a také o jeho snaze povzbuzovat občany k uplatňování svých práv. Nicméně stále ještě zbývá mnoho práce vykonat, aby se zajistilo, že občané budou dostávat rychlé a přesné odpovědi na své otázky, stížnosti a petice. Především ale je nutné se zabývat příčinami stížností. K tomu patří podstatné zlepšení ve zvyšování transparentnosti rozhodovacích procesů a fungování správy Evropské unie. To jsou oblasti, které vyvolávají většinu stížností občanů.

  Inés Ayala Sender (PSE). – (ES) Paní předsedající, také já bych ráda pogratulovala paní Zdravkové k její vynikající zprávě. Pogratulovala bych také nám všem, samozřejmě včetně veřejného ochránce práv, pana Diamandourose, k pokroku a zlepšením, které byly v jeho práci dosaženy.

Kromě „případů vynikající praxe“ bych také ráda vyzdvihla ty, které jsou spojeny s evropskou dopravou, konkrétně zlepšení informovanosti o právech cestujících a náhradu sporného rozhodnutí, kterou provedla Evropská agentura pro bezpečnost letectví.

Šetření z vlastního podnětu jsou podle mého názoru velmi pozitivní, protože se zaměřují na záležitost plateb prováděných Komisí a také na zákaz diskriminace lidí s postižením.

Měli bychom chtít, aby se toto shromažďování know-how, „případů vynikající praxe“ a řádné správní praxe stalo konkrétně součástí kampaně podporované Parlamentem.

Na závěr musím také zmínit zejména šestý seminář Evropské sítě veřejných ochránců práv, který poprvé přišel s účastí veřejných ochránců práv z regionů. Musím také zmínit vynikající deklaraci vydanou Evropskou sítí veřejných ochránců práv, jejíž používání lze doporučit jak veřejnému ochránci práv, panu Diamandourosovi, tak nám samotným.

  Dumitru Oprea (PPE-DE). - (RO) Evropský veřejný ochránce práv je instituce, která je něčím zvláštním, tak trochu novinkou pro občany ze zemí, které byly přijaty do Evropské unie v posledních dvou vlnách. Je však třeba ji propagovat aktivnějším způsobem, s jasným označením toho, co evropský veřejný ochránce práv může a nemůže dělat. Myslíme si také, že počet šetření z vlastního podnětu by měl být poněkud vyšší. Pokud organizace nemá dostatek svých vlastních zaměstnanců, doporučujeme přizvat dobrovolníky, kteří by usilovali o propagaci instituce evropského veřejného ochránce práv, zejména dobrovolníky ze zemí z poslední jedné nebo dvou vln rozšíření, včetně poslanců Evropského parlamentu.

  Reinhard Rack (PPE-DE). – (DE) Paní předsedající, propast, která zeje mezi Evropskou unií a občany Evropy, se neměla do takové míry rozšířit. Musíme se postarat o její zúžení.

Veřejný ochránce práv hraje v tomto ohledu velmi důležitou roli, zejména tam, kde a kdy dělá svoji práci dobře. Nejdůležitější je, že se můžeme spolehnout na aktivní nasazení veřejného ochránce práv a jeho schopnost odlišit důležité od méně důležitého. Nesmíme vyvolávat nadměrná očekávání, která nemůže nikdo splnit.

Na druhou stranu jde také o zajištění realizace skutečného prošetření nepoctivých praktik, ke kterým dochází ve správě evropských institucí, a hledání citlivých řešení, která uspokojí občany a zajistí jejich bezpečnost, pokud je to možné.

Veřejný ochránce práv doposud dával najevo, že svůj úkol bere vážně a plní ho dobře. Můžeme jenom doufat, že tomu tak bude i nadále, a poděkovat jemu i paní zpravodajce za tuto zprávu.

  Silvia-Adriana Ţicău (PSE). - (RO) Ráda bych poblahopřála paní zpravodajce a zdůraznila význam evropského veřejného ochránce práv. Ráda bych zmínila především pozitivní dopady jeho doporučení k používání jazyků nových členských států během procesu náboru a výběru personálu, který organizuje EPSO. Ráda bych také položila důraz na význam, který mají pro vnitřní trh doporučení veřejného ochránce práv požadující, aby se Komise v budoucnu vyvarovala neopodstatněných omezení týkajících se úředních jazyků, které mohou být používány k předkládání nabídek do veřejné soutěže na základě nabídkového řízení.

S přihlédnutím k významu ochrany osobních údajů bych ráda přivítala spolupráci mezi evropským inspektorem ochrany údajů a evropským veřejným ochráncem práv. K tomu bych pouze ráda uvedla poznámku o nařízeních Společenství týkajících se registrování cestujících, které je součástí mezinárodních letů. Tento typ spolupráce se stane v budoucnu ještě důležitějším. Vítám také usnesení o případu SOLVIT, kdy bulharský lékař obdržel certifikát shody, který mu umožňuje vykonávat jeho profesi ve Francii a...

(Předsedající řečnici přerušila)

  Alessandro Battilocchio (PSE). – (IT) Paní předsedající, dámy a pánové, skládám poklonu paní zpravodajce. Jako člen Petičního výboru bych chtěl, na základě informací obsažených ve zprávě a také mé vlastní zkušenosti, pokračovat ve svých dících a vznést žádost. Mé díky se týkají evidentního pokroku dosaženého v porovnání s předcházejícím rokem – počet odůvodněných stížností vzrostl z 449 na 518, tj. z 12 % na 15 % z celkového množství, a došlo také k nárůstu provedených šetření. Jsem proto přesvědčen, že jsme na správné cestě.

Avšak, a zde se dostávám ke své žádosti, stále ještě potřebujeme stupňovat naše úsilí, pokud se týká komunikace. Pojďme společně prozkoumat účinné strategie, možná tím, že začneme u našich škol, abychom pro občany zajistili kvalitní informace o osobě, roli a kompetencích evropského veřejného ochránce práv. Letos mají být zahájeny slibné projekty tohoto druhu, které musejí být realizovány a podpořeny. Pak budeme nepochybně svědky dalšího zlepšení číselných údajů, které jsou již dnes velice působivé.

  Nikiforos Diamandouros, veřejný ochránce práv. − Paní předsedající, ocitáme se pod velkým tlakem, protože musíte během šesti nebo sedmi minut hlasovat, proto se omlouvám všem lidem, kteří zde vystoupili. Rád bych poděkoval všem poslancům tohoto Parlamentu, kteří byli natolik laskavi, že se vyjádřili ve prospěch mé zprávy, a pokud mohu, pokusím se promluvit pouze o velice specifických případech.

Dovolte mi velice stručně poděkovat paní Jäätteenmäkiové a panu Schwabovi za to, co považuji za jejich mimořádnou osobní podporu a naléhavou žádost ve věci úsilí veřejného ochránce práv o zvýšení transparentnosti. Právě zde moje angažovanost trvá a zavazuji se, že kvůli tomu zdvojnásobím své úsilí za podpory tohoto orgánu. Potřebuji k tomu vaši podporu a žádám vás o ni.

Pane Martine, velice rád bych se s vámi setkal osobně, abych si mohl případ, o kterém jste mluvil, vyslechnout a abych na něj mohl reagovat. Rád bych poděkoval panu Cashmanovi a panu Busuttilovi za jejich poznámky a povzbuzení. Rád bych také poděkoval poslancům, kteří hovořili velice příznivě o opatřeních veřejného ochránce práv týkajících se posílení aktivit a práv občanů v nových členských státech, jejichž potřeba dozvědět se více o postupech a praxi veřejného ochránce práv a Unie je ve skutečnosti větší.

Dovolte mi, abych se nyní přímo zabýval otázkami, které položily paní Harkinová, paní Aukenová a pan Czarnecki, k neřešeným případům. Abych předešel jakémukoliv nedorozumění, dovolte mi říci naprosto jasně, že jeden každý případ, který jsme obdrželi, byl ve skutečnosti řešen. Není žádný případ, kterému by se nedostalo reakce. Nikdy nedošlo k žádnému případu, kdy bychom stěžovateli písemně neodpověděli. Napsali jsme stěžovateli a informovali jej, proč se evropský veřejný ochránce práv nemohl jeho stížností zabývat. Oněch 1 021 případů označených jako „žádná akce není možná“ jsou případy, kdy jsme stěžovateli nemohli pomoci otevřením hloubkového šetření, předáním případu nebo nabídnutím užitečné rady. Když taková stížnost přišla, zkontroloval jsem ji a nechal jsem si zpracovat nějaké zprávy. V jedné třetině všech těchto případů stěžovatel již kontaktoval úřad, do jehož pravomoci řešení takové stížnosti spadalo, jako je původní veřejný ochránce práv na vnitrostátní úrovni nebo Petiční výbor Evropského parlamentu. Ve 20 % případů, které obdrželi, byl již daný případ řešen soudem a já jsem se jím už zabývat nemohl. V 17 % případů neexistoval žádný kompetentní orgán, který by se jimi mohl případně zabývat. V 13 % případů by jedinou odpovídající radou bylo kontaktovat advokáta, ale stěžovatel tak již učinil.

Proto se snažím řešit všechny případy. Rád bych vás ujistil, že nikdy nedošlo k případu, na který by veřejný ochránce práv písemně nereagoval, který by nevysvětlil a ke kterému by neposkytl písemné informace. Doufám, že to je odpověď na otázky, které jste položili.

  Andris Piebalgs, člen Komise. − Paní předsedající, rád bych pouze zopakoval svoji podporu zprávě paní Zdravkové a poděkoval panu veřejnému ochránci práv za spolupráci. Pokud se týká konkrétních zmíněných případů, poskytneme k nim další informace. Je pravda, že když se zabýváme určitou stížností, stěžovatelé nejsou s navrhovaným řešením vždy zcela spokojeni. Komise se ale vždy snaží zabývat jedním každým případem ve velice konstruktivním duchu a budeme tak činit i nadále.

  Dushana Zdravkova, zpravodajka. − (BG) Ráda bych pouze ještě jednou využila této příležitosti, abych poděkovala všem řečníkům za jejich laskavá slova o mé zprávě a o mé práci a panu Diamandourosovi za jeho práci. Byla to užitečná, a především kladná diskuse a jsem si jistá, že pana Diamandourose povzbudí k ještě většímu úsilí namířenému na užší spolupráci s evropskými orgány a že především povzbudí komunikaci s našimi evropskými občany. Vidím, že na galerii je mnoho návštěvníků, a doufám, že tato rozprava pro ně byla užitečná a především zajímavá.

  Hans-Peter Martin (NI). – (DE) Paní předsedající, rád bych začal poděkováním panu veřejnému ochránci práv za příležitost ujmout se slova. S radostí přijímám.

Ve skutečnosti jsem požádal o slovo, protože pan Cashman udělal několik výpadů a narážek, které bych chtěl bez prodlení odmítnout. Jednoduše ukazují na to, jak lidé při otázce zvyšující se transparentnosti znervózní.

Vy, pane Diamandourosi, ale větší transparentnost podporujete. Mohu vás jenom povzbudit, abyste se držel svého přesvědčení, pokud se týká cestovních výdajů a jiných podobných záležitostí, kde vás většina Parlamentu dostává do potíží. Jsem přesvědčen, pane Diamandourosi, že jste se vydal správnou cestou.

  Předsedající. – Rozprava je ukončena.

Hlasování se bude konat dnes v 11:00.

(Zasedání bylo přerušeno v 11:05 a obnoveno v 11.10)

PŘEDSEDAJÍCÍ: PAN PÖTTERING
Předseda