Dobesedni zapisi razprav

Četrtek, 23. oktober 2008 - Strasbourg

10. Obrazložitev glasovanja

PREDSEDSTVO: GOSPA KRATSA-TSAGAROPOULOU
podpredsednica

Obrazložitev glasovanja

Predlog splošnega proračuna Evropske unije za proračunsko leto 2009

  Hannu Takkula (ALDE). - (FI) Gospa predsednica, naj najprej povem, da sem zadovoljen, da smo glasovali o proračunskem svežnju in da je bil sprejet. Seveda sem kot podpredsednik Odbora za kulturo in izobraževanje spremljal predvsem zadeve, povezane s tem področjem, in sem vesel, da je bil sprejet pomemben projekt, in sicer Olimpijski festival evropske mladine v Tampereju.

Pomembno je zagotoviti, da bomo proračun uporabljali za pospeševanje projektov, ki so blizu javnosti. Potem bodo ljudje lahko videli in doživeli, kako Unija deluje v njihovi regiji. Proračun je močan, a povedati je treba, da sumim, da sem pod enim razdelkom, kjer je Evropska unija omenjena kot globalna partnerka, to je v točki 134, sumim, glasoval napačno, ker sem sledil listi skupine in se ne strinjam z njo v vseh pogledih. Morda velja to izpostaviti, a v drugih pogledih lahko povem, da sem zadovoljen z osnutkom proračuna in sem vesel, da je bil sprejet.

  Avril Doyle (PPE-DE). - Gospa predsednica, vzdržala sem se glasovanja o spremembi 134 k predlogu splošnega proračuna za leto 2009, saj na resnične skrbi in strahove mnogih naših državljanov prežijo intelektualna nepoštenost in cinizem predlagateljev teh sprememb tako, da poskušajo namigovati, da se v sedanjosti – in preteklosti – razvojni skladi EU dajejo vladam in organizacijam za programe, ki vkjlučujejo, citiram: „prisilni splav, prisilno sterilizacijo in detomor“, vse, kar popolnoma obsojamo. Tega ne bi bilo treba niti povedati. Torej upravičujejo besedilo te čustvene spremembe, katere besedilo se že uporablja s pogledom na evropske volitve, ki bodo naslednjega junija. Sprememba se predstavlja kot, citiram: „poskus, da se takšne projekte izloči iz pridobivanja sredstev EU v proračunu za leto 2009“. Ker sredstva EU še niso bila nikoli uporabljena na ta način, ampak vedno v skladu z Mednarodno konferenco o prebivalstvu in razvoju (ICPD) iz Kaira, in ker v letošnjem proračunu ni takšnega predloga, morajo politično zmoto potrditi vsi pošteni in intelektualno iskreni poročevalci.

− Poročilo: Jutta Haug (A6-0398/2008)

  Marusya Ivanova Lyubcheva (PSE) – (BG) Podprla sem proračun za leto 2009, pa tudi predlog za njegovo povečanje v primerjavi s tistim, kar je predlagala Komisija. Čeprav ne zadostuje za izpolnjevanje velikih zahtev vseh držav članic ali za izvajanje prednostne politike v celoti, menim, da dosega temeljno načelo EU, ki je solidarnost.

Z usmerjanjem sredstev v slabše razvite države in regije se je finančni instrument uveljavil kot pomembni dejavnik za dosego uravnoteženega razvoja. V tem pogledu kohezijski sklad igra pomembno vlogo, saj je usmerjen v tiste države članice, ki morajo zapreti vrzel med ravnmi gospodarskega in družbenega razvoja preko tega sklada. Predvsem je pomemben za nove države članice, ki resnično potrebujejo finančna sredstva Skupnosti. Ne verjamem, da bi morala biti ta sredstva predmet pogojev, ki so strožji kot odobrena pravila in postopki Evropske unije.

So zelo pomembna pri pomoči Bolgariji, da dohiti Evropsko unijo v razvoju in da doseže njen povprečni življenjski standard. Glasovanje proti predlogu, da se sredstva kohezijskega sklada dajo v rezervo, je dobra odločitev. Predlog je bil povezan z nejasnimi merili, predvsem glede povračila odtegnjenih sredstev. Po mojem mnenju imata Evropska komisija in Parlament na voljo dovolj nadzornih mehanizmov, da zagotovita, da se sredstva učinkovito potrošijo.

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Gospa predsednica, glasoval sem proti predlogu proračuna za leto 2009 in predvsem proti proračunu Komisije, ker bi rad podal politično izjavo tako, da na nikakršen način ne odobravam ukrepov Komisije.

V splošnem menim, da je Komisija institucija, ki po definiciji, kar zadeva njena načela, ravna na nedemokratičen način, saj je sestavljena iz odbora docela politično imenovanih visokih uradnikov, katerih vedenje kljub temu spominja na nekakšne evropske mandarine, ki le stežka prenašajo nadzor in posledično tudi ne morejo biti kaznovani.

Politično sem za začetek, kar zadeva proračun za leto 2009, proti neprestanim prizadevanjem Komisije, da z vsemi potrebnimi sredstvi nadaljuje po prekleti poti pristopa islamske in neevropske Turčije k Evropski uniji. Ne nameravam podpreti te politike.

Predlog splošnega proračuna Evropske unije za proračunsko leto 2009

  Colm Burke (PPE-DE). - Gospa predsednica, glasovali smo, da bi podprli namero spremembe 134 gospe Sinnott o preprečevanju tega, da se pomoč Skupnosti dodeli vsaki vladi, organizaciji ali programu, ki podpira ali sodeluje pri upravljanju programa, v katerem so vključene zlorabe človekovih pravic kot so prisilni splav, prisilna sterilizacija in detomor.

Vendar pa menimo, da je pomembno pod vprašaj postaviti utemeljitev gospe Sinnott za predlog takšne spremembe. V njeni izjavi za tisk, ki jo je podala ta teden, je navedla države kot sta Kitajska in Vietnam, kjer trdi, da se financiranje EU, usmerjeno preko Sklada Združenih narodov za prebivalstvo (UNFPA) trenutno uporablja za prisilne splave, prisilno sterilizacijo in detomor. Govoril sem z direktorjem urada UNFPA v Bruslju, ki je dejal, da UNFPA, program Združenih narodov za prebivalstvo, ne podpira prisile ali splavov. Sledi odloku Mednarodne konference o prebivalstvu in razvoju iz leta 1994, ki jasno navaja, da bi morali programi reproduktivnega zdravstvenega varstva zagotavljati najširši možni razpon storitev brez vsake oblike prisile. Poleg tega se je svetovna skupnost odločila, da splava ne bi smeli nikoli spodbujati kot način za načrtovanje družine. Državljani Kitajske so imeli koristi od prisotnosti UNFPA in pobud, ki jih je prinesel narodu. V delih Kitajske – in drugih držav –, kjer deluje UNFPA, imajo ženske več možnosti za svoje odločitve o reproduktivnem zdravju in na voljo jim je več informacij o reproduktivnem zdravstvenem varstvu, pa tudi svoboda dostopa do njih.

  Mairead McGuinness (PPE-DE). - Gospa predsednica, to je bilo zapleteno glasovanje in zapleten proračun. Obžalujem dejstvo, da sprememba 133 ni bila uspešna, saj bi pomenila večje osredotočenje na potrebe invalidnih otrok, ki so v institucionalnem varstvu. Naša skrb je bila deinstitucionalizacija teh otrok. Vendar pa to vprašanje ni izginilo in se bomo še naprej borili za njihove pravice. Upam, da bo predsednik Komisije na moje pismo odgovoril v zvezi s tem.

− Poročilo: Janusz Lewandowski (A6-0397/2008)

  Astrid Lulling (PPE-DE). – (FR) Gospa predsednica, glasovala sem proti resoluciji o predlogu splošnega proračuna Evropske unije zaradi ponovnega poskusa pojasnjevanja razvpitega svežnja gospoda Coxa glede prihodnjega statusa poslancev EP v zadnjem trenutku na način, zaradi katerega bi njihov prostovoljni pokojninski sklad postal nepomemben, in sicer preko spremembe, ki jo je predložila skupina Zelenih/Evropske svobodne zaveze in je večina poslancev sploh ni videla, njenega obsega pa tudi niso ocenili.

Ta sprememba ne odraža tega, kar je izrecno dogovorjeno v svežnju gospoda Coxa. Zato ne pride v poštev, da bi skoraj vsem poslancem vzeli nove pravice. Ta sprememba nikakor ne more imeti niti najmanjšega vpliva na izvajanje določb, ki jih je treba opredeliti v zvezi s tem.

Poskrbeli bomo, da bodo te razmere popravljene, ker je glasovanje potekalo brez vednosti poslancev in sedaj vsi prihajajo k meni, osupli zaradi resnične razsežnosti te spremembe. Kot podpredsednica pokojninskega sklada bom poskrbela, da se to popravi.

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Gospa predsednica, na končnem glasovanju sem glasoval proti predlogu splošnega proračuna za leto 2009 za različne evropske institucije, seveda vključno s Parlamentom. To sem storil predvsem zato, ker nisem prepričan, da vse te evropske institucije, brez izjeme, s tem zajetnim kupom davkoplačevalskega denarja ravnajo ekonomično in odgovorno. Odkrito povedano, mislim, da velja nasprotno.

Podoba, ki jo imajo naši volivci o evropskih institucijah, in tega bi se morali dobro zavedati, je podoba o na lahek način pridobljenem denarju, kjer preveč plačani in premalo obdavčeni uradniki in poslanci EP tvorijo nekakšno nomenklaturo v sovjetskem stilu, kjer se odločitve pogosto sprejemajo brez vednosti javnosti in vsekakor proti volji in interesom državljanov.

To je podoba, ki jo imamo, ki zagotovo ne velja za vse in vsakogar, a se bojim, da je v njej nekaj resnice glede velikega števila evropskih institucij.

Po mojem mnenju bomo morali najprej pomesti pred svojim pragom, preden bomo lahko pokazali bolj pozitivno sliko naše Evrope.

− Priporočilo: Ulrich Stockmann (A6-0375/2008)

  Oldřich Vlasák (PPE-DE). – (CS) Dovolite mi, da pojasnim, zakaj sem glasoval za poročilo gospoda Stockmanna o letaliških pristojbinah. Na eni strani sem pozdravil obveznost, da se navede združene stroške na letalskih kartah in v ponudbah, vključno z letališkimi pristojbinami, saj bo to vodilo do večje preglednosti pri odločanju potnikov in bo spodbudilo gospodarsko konkurenco. Vendar pa najbolj pozdravljam mejo, ki združuje letališke pristojbine za glavna nacionalna in večja letališča, ki bodo malim letališčem omogočila, da ponujajo nižje cene in so tako konkurenčni na trgu, kjer trenutno v veliki meri primanjkuje preglednosti. S tem se ustvarja priložnost, da se lahko razvijejo regionalna letališča in se lahko širi vrsta letalskih potniških storitev, ki so na voljo javnosi.

− Predlog resolucije: (B6-0537/2008)

  Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Gospa predsednica, rad bi povedal, da z vidika vse večje grožnje piratstva na morju na obalah Afriškega roga osnutek predloga resolucije podpira voljo držav članic, da se bodo lotile usklajene pomorske kampanje. Žal so spremembe večinoma pobožna upanja ali pa le izpostavljajo očitno, kot je propad Somalije v anarhijo, dogodki, iz katerih je treba nujno potegniti celotne posledice.

Zagotovo se ne bo mogoče učinkovito boriti proti piratstvu, če ne bodo uničene piratske baze. Prav tako je obžalovanja vredno, da v tem besedilu ni izpostavljen glavni vzrok tega ponovnega izbruha piratstva, ki predstavlja upad civilizacijskega vpliva Evrope v tem delu sveta.

Nazadnje pa menim, da je nekoliko čudno zahtevati, da pomorske sile držav članic ločijo ukrepe boja proti piratstvu od ukrepov, ki se izvajajo – ni praveč jasno zakaj – v okviru Operacije za trajno svobodo, kot da bi na nek način Bin Laden pobegnil iz Afganistana preko Pakistana v kanuju, da bi prišel do Nove Zelandije. Razumem, da obstaja želja po uvedbi tega razlikovanja, a ladje na tem območju bodo seveda morale izvesti obe misiji.

− Predlog resolucije: (B6-0544/2008)

  Peter Skinner (PSE). - Gospa predsednica, računovodski standardi so ključni element jezika finančnih storitev. Za vlagatelje so poteze za približanje nacionalnih računovodskih standardov mednarodnim standardom računovodskega poročanja (MSRP) velik korak naprej. To pomeni, da bodo podjetja lahko računovodske izkaze objavljala v eni osnovni obliki, ki bi morala biti sprejeta v glavnih gospodarstvih po svetu. Kanada, Kitajska, Japonska, ZDA – in sedaj kaže, da tudi Indija – si svoje standarde vse želijo približati MSRP.

Čeprav to pozdravljam kot poročevalec za direktivo o preglednosti, priznavam, da je treba za dejansko konvergenco opraviti še veliko dela. Zato sva s kolegico poročevalko Margarito Starkevičiūtė odobrila spremembe za spremljanje napredka tega postopka konvergence. Verjamem, da lahko Komisija v svojih pogovorih z različnimi nacionalnimi oblastmi ohranja zagon. Glede ZDA sem naklonjen temu, da je mogoče zaupati novi administraciji in se zanesti nanjo, da bo dosegla pomemben napredek, ki je potreben. Komisija bi morala pri tem vztrajati.

Glede samih računovodskih standardov pa je bistvenega pomena, da se ohrani osnovni pristop, dogovorjen v Upravnem odboru za mednarodne računovodske standarde. Neoporečnost teh pravil bo preizkušena s poskusi njihove oslabitve zaradi nacionalnih razlogov. Temu bi se bilo treba močno upreti, glede na ta pritisk pa je treba podpreti računovodstvo poštene vrednosti.

− Predlog resolucije: (B6-0562/2008)

  Philip Claeys (NI). - (NL) Gospa predsednica, glasovanja o predlogu resolucije o varnosti v letalstvu ter napravah za skeniranje telesa se nisem vzdržal zato, ker nasprotujem pridržkom, ki so v njem izraženi glede zasebnosti potnikov, ampak ravno nasprotno. Tudi jaz verjamem, da naprave za skeniranje telesa ne smejo biti naročene brez jasne znanstvene in zdravstvene ocene morebitnih učinkov uporabe zadevne tehnologije na zdravje uporabnikov.

Lahko le obžalujem dejstvo, da sta bila zavrnjena predlog za preložitev glasovanja in povabilo, da komisar Tajani v zvezi s tem predstavi študijo, ki nam bi lahko omogočila bolj utemeljeno odločitev glede uporabe naprav za skeniranje telesa.

To je zelo resna zadeva, ki vključuje varnost državljanov in uporabo pionirske nove tehnologije. Zato mislim, da je obžalovanja vredno, da v tem Parlamentu tako slabo obravnavamo to vprašanje.

− Predlog resolucije: (RC-B6-0571/2008)

  Zita Pleštinská , v imenu skupine PPE-DE. – (SK) Gospa predsednica, kot eni od soavtorjev predloga resolucije Evropskega parlamenta o spominu na Holodomor, veliko lakoto v Ukrajini med leti 1932–1933 mi kot članici skupine PPE-DE dovolite, da začnem tako, da izrazim svojo hvaležnost vsem svojim parlamentarnim kolegom, ki so glasovali za predlog resolucije.

Pod vodstvom skupine PPE-DE je bil sklenjen kompromis, v skladu s katerim je bila na zahtevo Skupine socialdemokratov v Evropskem parlamentu odstranjena beseda „genocid“. Vendar pa po včerajšnji razpravi, na kateri ste bili prisotni in je bila nabita s čustvi in močnimi besedami komisarja Tajanija, ni mogel nihče dvomiti o imenu za to strašno dejanje, ki je uničilo deset milijonov ljudi. Sedaj morajo zgodovinarji na podlagi dejstva in dokler še živijo preživeli prekiniti tišino in prikrivanje teh dogodkov. V naših knjižnicah morajo biti knjige, ki so resnična priča lakote v Ukrajini.

Z glasovanjem za predlog resolucije o označevanju lakote v Ukrajini med letoma 1932 in 1933 kot strašnem zločinu proti ukrajinskemu narodu in proti človeštvu smo danes ponovno prilepili v letopise evropske zgodovine stran, ki jo je iz njih iztrgal Stalin.

  Tunne Kelam (PPE-DE). - Gospa predsednica, glasoval sem za resolucijo o Holodomorju, Veliki lakoti v Ukrajini. V resoluciji je po pravici imenovana strašen zločin proti ukrajinskemu narodu in seveda proti človeštvu. Vendar pa so se zaradi stališča, ki ga zavzemajo določene stranke, v tej resoluciji izogibali uporabi izraza „genocid“, ki bi ga bilo v tem primeru pošteno in ustrezno uporabljati.

Ukrajinski parlament in 26 držav je ta zločin, ki je povzročil smrt vsaj štirih milijonov ljudi, opredelilo kot genocid. Nadalje uvodna izjava B v resoluciji navaja Konvencijo ZN o genocidu iz leta 1948, ki očitno zajema primer iz Ukrajine. Zato zelo upam, da se bo Evropski parlament kmalu pridružil stališču, ki ga zavzemajo te države.

  Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Gospa predsednica, počastili smo spomin na Holodomor, sistematično uničevanje ukrajinske kmetijske skupnosti zaradi lakote, in naš Parlament je priznal, pred trenutkom pa tudi naš kolega poslanec, da je to genocid.

Rad bi le poudaril dejstvo, da so krivci za ta genocid sedeli med sodniki civilizacije v Nürnbergu, dejstvo, ki bi moralo danes omogočiti razpravo o sestavi, postopku in sklepih nürnberškega procesa. Vendar pa intelektualce, ki danes v Evropi o tem razpravljajo, aretirajo, pridržujejo, lovijo, uničujejo, preganjajo in zapirajo v zapore. Še huje, njihovi odvetniki, ki predstavljajo enake sklepe, so preganjani na enak način.

Na primer v državi gospoda Pötteringa jih lovijo in zapirajo v skladu s postopki, ki so podobni tistim v stalinističnih procesih. Nagrado Saharov za svobodo misli smo podelili kitajskemu disidentu; prav tako bi jo lahko podelili določenim Evropejcem, kot je na primer pogumna nemška odvetnica Sylvia Stolz.

− Poročilo: Doris Pack (A6-0378/2008)

  Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Gospa predsednica, Doris Pack je kot vedno predložila izvrstno besedilo, ker ni le strokovnjakinja za Južno Evropo, pač pa tudi za izobraževanje.

Pozdravljam dejstvo, da je izobraževanje posebno poudarjeno področje v zvezi s stabilizacijskim sporazumom. Vendar pa moramo svoje pristope razširiti, najprej tako, da se močneje osredotočimo na pospeševanje postopka vizumske liberalizacije in dajanje priložnosti mladim ljudem v Bosni in Hercegovini, da izvedo več o Evropi s študijem in potovanji po njej.

Drugi odločilni dejavnik je ustanovitev evropske večverske univerze v Sarajevu, ki jo podpirajo vse tri verske skupnosti v državi in bo delovala kot evropski center strpnosti in medsebojnega razumevanja, ne na podlagi neopredeljenosti, pač pa na podlagi korenin ljudi v vsaki veri. Z našo močno podporo za Evropsko univerzo to ne bi pomenilo le pomembnega napredka za ljudi v Bosni in Hercegovini, ampak lahko Bosni in Hercegovini omogoči tudi, da bo poslala signal celotni evropski celini.

- Poročilo: Dušana Zdravkova (A6-0358/2008)

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Gospa predsednica, poročilo, ki je pred nami in ga je pripravil Odbor za peticije o poročilu evropskega varuha človekovih pravic za leto 2007, je bilo v celoti pozitivno in lahko vsaj enkrat zagotovo podprem to stališče. Zato sem poročilo potrdil.

Kljub temu pa bi rad še enkrat v tej obrazložitvi glasovanja opomnil, da je presenetljivo, da Parlament čestita evropskemu varuhu človekovih pravic za njegovo ravnanje za zagotavljanje pravilne in celotne uporabe pravil in predpisov, medtem ko se kršitve zakona in pravil v tem Parlamentu pojavljajo pred našimi očmi, da tako rečem, brez posredovanja Parlamenta ali celo vsakodnevnega sodelovanja, in sicer se to dogaja v velikem obsegu.

Na primer način, kako Komisija in Parlament še naprej gradita na Lizbonski pogodbi, ki politično in pravno ni preživela referenduma na Irskem, je v posmeh vsem pravnim pravilom. Mislim, da je skrajni čas, da najprej pometemo pred svojim pragom.

Pisne obrazložitve glasovanja

Predlog splošnega proračuna Evropske unije za proračunsko leto 2009 − Poročilo: Jutta Haug (A6-0398/2008)

  Hélène Goudin in Nils Lundgren (IND/DEM), v pisni obliki. - (SV) Junijska lista meni, da bi moral biti proračun EU omejen na 1 % povprečnega BND držav članic. Zato smo se odločili, da bomo glasovali proti vsem povečanjem, ki jih je predlagal Evropski parlament, hkrati pa Junijska lista pozdravlja nekatere prihranke, predlagane v obliki sprememb s strani Odbora za proračun ali pa posameznih poslancev.

Številne proračunske postavke so obžalovanja vredne. Junijska lista obžaluje predvsem veliko količino subvencij za kmetijsko politiko EU, kohezijski sklad, ribištvo in proračunske postavke, ki vsebujejo podporo za različne vrste informacijskih kampanj.

Junijska lista prav tako meni, da je treba nekaj storiti gledne neprestanega potovanja Evropskega parlamenta med Strasbourgom in Brusljem in da bi morala biti razpuščena Evropski ekonomsko-socialni odbor ter Odbor regij.

  Jean-Claude Martinez (NI), v pisni obliki. – (FR) To, da ima sedemindvajset držav evropski proračun okoli 130 milijard EUR – kar je enako proračunu Španije –, je v običajnih razmerah že precej čudno.

Kljub temu je tako, da v Evropi, ki ji primanjkuje železniških povezav za visoke hitrosti med Finsko in Španijo in med Francijo in Poljsko, pa tudi opreme in osebja za univerze, raziskovalne centre in domove za upokojence na celini, ki so jo preplavili geriatrični cunami, svetovna kriza medbančne likvidnosti, nepremičninski šok v več gospodarstvih in upadanje zaupanja podjetnikov in delavcev, so potrebna proračunska prizadevanja, ki so zelo oddaljena od običajnega evropskega proračuna.

Zato zahtevamo izjemno programiranje proračuna za pomemben načrt infrastrukture, ki bo odobren v okviru pomembnega „evropskega finančnega referenduma“. S tem imam v mislih evropsko posojilo v vrednosti 1 700 milijard EUR, ki ga bo zbral bančni sektor.

  Jan Andersson, Göran Färm, Inger Segelström in Åsa Westlund (PSE), v pisni obliki. − (SV) Švedski socialni demokrati obžalujemo, da bi morala EU financirati proizvajalce tobaka, hkrati pa vlagati velike količine denarja v kampanje na področju javnega zdravja in protikadilske ukrepe v EU.

Prav tako mislimo, da je sramotno, da bi se moral proračun EU uporabljati za podporo bikoborb, ki je tradicija, za katero menimo, da ni združljiva s sodobnimi vrednotami in pravicami živali.

Prav tako obžalujmo, da bi morale vse tiste vrste izvoznih subvencij, skupaj z mlečnimi kvotami, zavzeti del proračuna EU.

Glasovali smo proti vsem tem predlogom.

Prav tako želimo razjasniti, zakaj smo glasovali proti predlogu za pilotni projekt v korist otrok in pravic otrok. To smo storili zato, ker ta predlog ni bil vključen v kompromis med političnimi skupinami, vključenimi v pilotne projekte. Ker nismo želeli ogroziti tega občutljivega kompromisa, žal nismo mogli podpreti predloga, z vsebino katerega se v celoti strinjamo (sprememba 133).

Nazadnje pa bi radi izrazili svoje veliko razočaranje glede dejstva, da niso bile na plenarnem zasedanju sprejete spremembe, usmerjene v krepitev sodelovanja in posvetovanja med trgovino in industrijo in sindikalnimi organizacijami.

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), v pisni obliki. – (FR) Glasoval sem za poročilo gospe Haug o predlogu splošnega proračuna Evropske unije za leto 2009 in pisni predlog spremembe št. 1/2009 k predhodnem predlogu splošnega proračuna Evropske unije. Kot mnogi moji kolegi poslanci tudi sam obžalujem dejstvo, da je Svet še bolj zmanjšal že tako reven proračun: prevzem obveznosti predloga proračuna predstavlja skupni znesek 134 milijard EUR, to je primanjkljaj 469 milijonov EUR z upoštevanjem predhodnega predloga splošnega proračuna, čeprav znašajo plačila 115 milijard EUR, kar pa je znižanje za 1,8 milijarde EUR. Plačila so tako omejena na 0,89 % BND, to je raven brez primere, ki drastično povečuje prepad med obveznostmi in plačili, to pa je v nasprotju s proračunsko disciplino. V zvezi s kmetijstvom podpiram vzpostavitev treh novih skladov, in sicer sklada za prestrukturiranje mlečnega sektorja, sklad za ohranjanje ovčereje in kozjereje v EU (Eco-Aid), ad hoc finančni instrument za prilagoditev ribolovne flote na gospodarske posledice dviga cen goriva.

  Bastiaan Belder (IND/DEM), v pisni obliki. − (NL) Pri poročilu gospe Haug ne morete računati na mojo podporo, ker Evropski parlament zahteva večjo potrošnjo. Vendar pa podpiram nove prednostne naloge na področjih podnebnih sprememb in energije. Mnoge spremembe so usmerjene v povečanje pomena teh prednostnih nalog v proračunu, kar pozdravljam. Vendar pa to prav tako pomeni, da moramo navesti področja, kjer želimo zmanjšati stroške. V stališču Parlamenta to ni nikjer omenjeno.

Nadalje bi se rad odkrito povedal, da sem za uravnoteženo podporo vladam Bližnjega vzhoda. Vprašanje palestinske oblasti zahteva našo neprestano pozornost. Primerno je, da zagotavljamo pomoč, glede na to, da kaže, da je predsednik vlade Fajad začrtal smer, ki si zasluži našo podporo.

Nazadnje pa je upravičeno, da bi si morala Evropska unija želeti dati dodatno pomoč v hrani revnim državam zaradi poskoka cen hrane. Strinjam se s poročevalko, da tega ne bi smeli financirati iz proračuna za evropsko kmetijstvo, ampak iz proračuna za zunanjo politiko.

  Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark in Anna Ibrisagic (PPE-DE), v pisni obliki. − (SV) Podpiramo osnovna načela za proračunom EU za leto 2009 in bi radi poudarili, da mora dati ljudem dobro vrednost za denar. Proračunski okvir bi bilo treba spoštovati in zato pozdravljamo dejstvo, da bo proračun ostal znotraj tega okvira.

Izrazito želimo zmanjšati kmetijsko in regionalno pomoč ter celotni proračun. Več skupnih sredstev želimo dati v raziskave in razvoj, rast, infrstrukturo in varnost.

  Brigitte Douay (PSE), v pisni obliki. – (FR) V četrtek, 23. oktobra, je Evropski parlament na prvi obravnavi sprejel proračun Evropske unije za leto 2009.

Ta proračun sodi v poseben okvir kratkoročnega finančnega načrta 2007–2013 – za katerega francoski socialdemokrati niso hoteli glasovati v letu 2006 – v zvezi s finančno krizo in pripravami na evropske volitve, ki bodo junija 2009.

Proračun je politika, izražena v številkah. Parlament je uspel obnoviti zadovoljivo raven plačil kljub želji Sveta po znižanjih v vrsticah, ki kljub temu kaže, da so prednostne za poslance EP, kot so boj proti podnebnim spremembam, pomoč za MSP, rast in konkurenčnost in ukrepi v korist državljanstva.

V povezavi s tem sem vesela, da smo ponovno vzpostavili zadovoljivo raven sredstev za dejavnosti komuniciranja v zvezi z državljani in mediji. Da bi se pripravili za prihodnje volitve in da bi ljudi pripravili do tega, da si bodo želeli sodelovati na volitvah, je bistvenega pomena, da poskrbimo, da se bodo zavedali evropskih vprašanj. Vse pobude, ki jih prevzameta Komisija in Parlament za namene pojasnjevanja Evrope in njene dodane vrednosti v smislu vsakodnevnega življenja in priprav za prihodnost, je treba spodbujati in jim zagotoviti zadostne vire.

  Proinsias De Rossa (PSE), v pisni obliki. − Glasoval sem proti spremembi 134, ker bi, če bi glasoval za ali se glasovanja vzdržal, dal verodostojnost lažnim navedbam Kathy Sinnot glede tega, da EU financira prisilni splav, prisilno sterilizacijo in detomor.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), v pisni obliki. – (PT) Kot v predhodnih proračunskih postopkih, ko smo imeli mnogo razlogov za njihovo takojšnjo zavrnitev na prvi obravnavi, lahko rečemo, da imamo glede na predlog splošnega proračuna Evropske unije za leto 2009 še več razlogov, da ga zavrnemo.

Svet na naslednji proračun zagotovo gleda v popolnoma enaki luči, kot je gledal na prejšnje. Z drugimi besedami, načrtuje uporabo tega instrumenta za nadaljno podporo neoliberalne politike EU. Česa drugega res ne bi smeli pričakovati.

Proračunski postopek ponovno zagotavlja jasne dokaze o nameravanem odzivu EU na poslabšanje kapitalistične krize, ki jo je sprožila finančna kriza v samem srcu sistema, z drugimi besedami v ZDA. Niti Komisija niti EP niti Svet niso predložili nobenih ukrepov v proračunu EU, ki se bodo učinkovito odzivali na potrebe in vse večje težave delavcev in splošnega prebivalstva, mikro, malih in srednje velikih podjetij ter velikega dela proizvodnega sektorja.

Natanko v trenutku, ko se strukturna kriza Evropske unije slabša, je Svet zmanjšal plačila na „skrajno nizko stopnjo“ za skoraj 9 milijard EUR v primerjavi z napovedjo večletnega finančnega okvira.

Zato poročila nismo podprli.

  Anna Hedh (PSE), v pisni obliki. − (SV) Vzdržala sem se glasovanja, ker sem razočarana nad velikimi deli izzida. Noro je na primer, da EU financira proizvajalce tobaka, hkrati pa velike količine denarja vlaga v kampanje na področju javnega zdravja in v protikadilske ukrepe v EU.

Prav tako je sramotno, da bi se moral proračun EU uporabljati za podporo bikoborb, ki je tradicija, za katero menim, da ni združljiva s sodobnimi vrednotami in pravicami živali

Obžalujem pa tudi, da vse tiste vrste izvoznih subvencij še vedno zavzemajo delež proračuna EU in da Parlament ni sprejel sprememb, usmerjenih v krepitev sodelovanja sindikatov in posvetovanja med trgovino, industrijo in sindikalnimi organizacijami.

  Bairbre de Brún in Mary Lou McDonald (GUE/NGL), v pisni obliki. − Močno nasprotujemo prisilnemu splavu, prisilni sterilizaciji in detomoru.

Vzdržali smo se glasovanja o tej spremembi, ker sredstva EU nikoli niso bila uporabljena na ta način in sprememba ne pojasnjuje pomena mednarodnega razvojnega dela verodostojnih organizacij za podporo ženskam pri uravnavanju plodnosti, natančneje pri spolni vzgoji, reproduktivni zdravstveni oskrbi in načrtovanju družine ter pri borbi za pravice žensk do zdravstvene oskrbe.

Čeprav glasujemo za spremembe 612, 131, 132 in 133 zaradi pomembnosti vprašanja, menimo, da bi bilo ustrezneje oblikovati posebno proračunsko vrstico za otrokove pravice, ki bi zajemala zadeve, na katere se nanašajo te spremembe.

  Erik Meijer (GUE/NGL), v pisni obliki. − (NL) Zaradi proračunske postavke 05020812 in spremembe 169 je tema šolskega sadja dobila nepričakovan pomen zaradi predlogov, da se zanj v prihodnosti porabi več denarja. Trenutno obstaja kupna pogodba, za katero se je denar dajal na stran več let z namenom podpore proizvajalcem sadja. To daje kupljenemu sadju koristen namem. Obstajajo predlogi za cevovod, ki bi lahko od leta 2010 povečal proračun za „tržno ureditev“ za 90 milijonov EUR ali več na leto. Parlament ima lahko pri tem le svetovalno vlogo. Odločitve sprejema Svet, preskus subsidiarnosti pa se ne uporablja, ker ima EU že dolgo časa to pristojnost v skladu s členoma 36 in 37 Pogodbe.

Naša stranka, nizozemska socialistična stranka, meni, da je to čudno stanje. Dogovor o razdeljevanju sadja v šolah lahko pomaga pri preprečevanju, da bi otroci postali še debelejši in bolj nezdravi. Postavlja se vprašanje, zakaj bi se morala v to zapletati EU in ne občine, ki skrbijo za izobraževanje. Trenutno države članice iz skladov EU prejemajo sredstva, pri tem pa morajo tudi same prispevati znesek, občine pa so odgovorne za izvajanje načrta. Če nič drugega, takšen način dela povzroča veliko nepotrebne administracije in zamudne birokracije.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. – (IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, glasoval sem za predlog splošnega proračuna Evropske unije za leto 2009, ki ga je začrtala gospa Haug. Zadovoljen sem z opaženim povečanjem sredstev za splošno potrošnjo za prevoz v predhodnem predlogu proračuna za naslednje finančno leto in z izdelavo nove proračunske vrstice o podpornih dejavnostih na področju evropske prometne politike in pravic potnikov. Kljub temu moram izraziti svoje razočaranje nad znižanjem, čeprav ne prekomernim, plačil sredstev, ki se nanašajo na to postavko.

Nazadnje pa bi rad pozornost pritegnil k mnenju Odbora za državljanske svoboščine, pravosodje in notranje zadeve, katerega član sem, in povedal, da sem ravno tako kot gospa Dührkop Dührkop zadovoljen, da je bil za leto 2009 ohranjen povečan proračun, ki je bil zagotovljen za to leto za naslov 18, Področje svobode, varnosti in pravice. Tu je odražena velika pomembnost, ki jo dobivajo vprašanja, povezana z varnostjo in zaščito svoboščin, upravljanjem migracijskih tokov in zunanjih meja Unije, ki postajajo vedno bolj kritične, nenazadnje v očeh državljanov Unije.

  Olle Schmidt (ALDE), v pisni obliki. − (SV) Kot vedno, ko glasujemo o proračunu v obsegu proračuna EU, obstajajo podrobnosti, o katerih ima kdo pridržke. V primeru EU je seveda kmetijska politika tista, pri kateri se zatakne. Zato se morda zdi čudno glasovati za proračun,v katerem je prevladujoči naslov tisti, za katerega bi želeli, da bi bil eden manj pomembnih ali pa ga sploh ne bi bilo. Istočasno pa je treba premisliti o celotni sliki, dobra novica pa je, da se vse bolj uveljavlja zavest, da je treba bistveno več sredstev vložiti v skupne odhodke – v tem primeru v zvezi s podnebjem. Moj glas je potrebno zato razlagati v luči dejstva, da je v letnem predlogu proračuna vključen nekakšen premik naprej in ne da nekritično podpiram celotno vsebino. Uvedena sta bila dva popravka glasovalnega protokola, na primer glede tobačnih subvencij.

  Catherine Stihler (PSE), v pisni obliki. − Spremembo 602 je Parlament podprl. To je ponovno razočaranje, saj še naprej subvencionira proizvajalce tobaka v EU. Tobak povzroča smrt pol milijona državljanov EU vsako leto. Sramotno je, da je še vedno na voljo subvencija za gojenje proizvoda, ki ubija toliko ljudi.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), v pisni obliki. − (EL) Glasovanje v korist proračuna EU za leto 2009 s strani desnosredinskih in levosredinskih sil Evropskega parlamenta s sodelovanjem grških poslancev iz Nove demokracije, strank PASOK in LAOS kaže na intenzivnost protiljudske politike proti delavcem.

V okviru lizbonske strategije in v času krize v kapitalističnem sistemu Evropska unija uporablja proračun, da bi prisilila delavce, da plačajo za to zadnjo krizo, da bi pospešila kapitalistično prestrukturiranje, da bi spodbujala stroge protidelavske ukrepe, ki spodkopavajo kolektivne pogodbe, da bi posplošila uporabo prožnih oblik zaposlovanja in da bi privatizirala državne socialne službe in zavarovalne sisteme.

Evropska komisija in Evropski parlament si prizadevata za imperialistično ukrepanje EU in zagotavljata več denarja za militarizacijo EU, da bi tlakovala pot za prodor evropskih monopolov v tretje države.

Uporabljata politično moč palice in korenčka, da bi poskusila speljati delavsko gibanje na napačno pot, in krepita svoje represivne mehanizme, da bi zatrla boj delavnih ljudi. Istočasno uporabljata socialni dialog in poskušata pretentati delavce, da bi privolili v temeljno načelo evropske poti naprej.

Parlamentarna skupina grške komunistične stranke je glasovala proti temu proračunu, ki v veliki meri temelji na družbenih slojih in imperialističnih načrtih kapitala in EU.

  Silvia-Adriana Ţicău (PSE), v pisni obliki. − (RO) Kot del glasovanja o poročilu, ki potrjuje Oddelek proračuna III – Komisija za leto 2009, sem glasovala za odstavka 14 in 38 poročila, ki podpirata razvoj institucionalne usposobljenosti za projekt Nabucco.

Prav tako sem glasovala za spremembo 542, ki zagotavlja povečanje proračunske postavke 06 03 04 (Finančna podpora za projekte skupnega interesa v vseevropskem energetskem omrežju) v višini 5 milijonov EUR. Čeprav je ta znesek v primerjavi z velikostjo proračunov, ki so potrebni za izvajanje energetskih projektov, zelo majhen, verjamem, da je pomembno, da razvijemo institucionalno usposposobljenost, ki je potrebna za izvajanje tega projekta. Dopolnilna vsota je namenjena za razvoj upravne usposobljenosti koordinatorja projekta Nabucco.

Evropa mora povečati raznolikost svojih virov zagotavljanja energije. V tem smislu je projekt Nabucco strateški projekt za Evropsko unijo. Večina, s katero so bile sprejete te spremembe, pomeni priznanje pomembnosti, ki jo Evropski parlament pripisuje projektu Nabucco. Nadalje pričakujemo, da bodo sprejeti posebni ukrepi, ki bodo povzročili začetek gradnje projekta Nabucco.

  Gary Titley (PSE), v pisni obliki. − Britanski poslanci EP iz laboristične stranke že dolgo podpiramo reformo SKP, predvsem reforme, s katerimi privarčujemo denar, in tako ne podpiramo ukrepov, ki po nepotrebnem zvišujejo stroške. EPLP predvsem ne podpira subvencioniranja proizvodnje tobaka, bikoborb, novih skladov za mlekarne, ovce in koze ter skladov za propagiranje SKP.

Britanski poslanci EP iz laboristične stranke pozdravljamo vsako priložnost za pomoč malim in srednje velikim podjetjem, saj predstavljajo hrbtenico gospodarstva, ki zagotavlja večino delovnih mest v EU. Krepitev financiranja pod enim proračunskim razdelkom bo pomagala pritegniti pozornost k potrebam MSP.

− Poročilo: Janusz Lewandowski (A6-0397/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), v pisni obliki. – (FR) Glasoval sem v korist resolucije o oddelkih proračuna EU, ki izključujejo proračun Evropske komisije, na podlagi poročila gospoda Lewandowskega. Čeprav noben od proračunov, zajetih v tem poročilu, ne kaže, da bi predstavljal večje probleme, ostajam prepričan, da Evropski parlament ni opremljen s sredstvi, ki bi bila enakovredna odgovornostim, ki jih je pridobil z razvojem Pogodb in delom svojih poslancev in poleg tega s svojo vlogo pri zmanjšanju vrzeli med evropskim povezovanjem in ljudmi, vrzeli, ki so jo vedno znova potrdili različni referendumi. Kot velika večina mojih kolegov poslancev podpiram predlog za okrepitev zmogljivosti izvajanja revizij Evropskega računskega sodišča tako, da ustvari 20 novih delovnih mest. Stroške, povezane s financiranjem razširitve stavbe Sodišča je treba ohraniti čim nižje za davkoplačevalce in dobro bi bilo ta izdatek financirati neposredno iz štiriletnega proračuna, namesto da se prikrije bistveno večje stroške, ki bodo nastali pri izbiri 25-letnega najema.

  Hélène Goudin in Nils Lundgren (IND/DEM), v pisni obliki. − (SV) Izhodiščna točka poročila je povečano medinstitucionalno sodelovanje s splošnim povečanjem števila služb v institucijah EU. Poročevalec meni, da bo na ta način povečana učinkovitost. Predlagano je na primer, da bi se morali kadrovski viri za politične skupine povečati za 53 služb. Nadalje je treba poleg novih služb, vključenih v predlog proračuna, ustanoviti dodatni dve visoki službi.

Junijska lista je zelo naklonjena temu, da se ustvari učinkovitejši sistem EU, a ne verjame, da bo to samodejno doseženo z več storitvami. Načeloma nasprotujemo povečanju tako v proračunu EU kot tudi v številu služb, saj verjamemo, da bi to pomenilo tudi povečanje birokracije in manj nacionalnega samoodločanja. Ko gre za več služb političnih skupin, trdimo, da bi to najbolj koristilo velikim skupinam – razvoj dogodkov, ki bi drugim skupinam otežil delo pri vodenju njihovih lastnih politik.

Poleg tega je Evropski parlament že v preteklosti naredil korake, da bi uvedel prispevke EU za posebne „stranke EU“ in strankarsko politične ustanove, povezane z njimi. Mislimo, da je bilo na ta način velikim in dobro uveljavljenim političnim strankam in njihovim skupinam v Evropskem parlamentu podeljene več kot dovolj prednosti na račun davkoplačevalcev. Zato se je Junijska lista odločila, da bo glasovala proti poročilu.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. – (IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, glasoval sem za predlog splošnega proračuna za leto 2009, predstavljen v poročilu gospoda Lewandowskega. Vsekakor menim, da bi se morala Evropska unija strogo držati finančnega režima, da bi v tem času velike negotovosti na trgih poslala močno sporočilo. Poudaril bi rad, da je še vedno dovolj prostora za izboljšave. Pri gradnji močnejšega medinstitucionalnega sodelovanja je treba opraviti še obilo dela.

Nazadnje pa čutim, da sem dolžan izraziti svoje nasprotovanje tistim spremembam, ki določajo pomembna znižanja evropskih sredstev v regijah južne Italije: to ni način za dosego evropskega povezovanja, čeprav bi lahko bilo upravljanje sredstev na teh področjih boljše. Če pipa pušča, rešitev ni v tem, da jo zapremo, ampak da jo popravimo. Zamisel je enaka, a v ustreznem razmerju.

  Hannes Swoboda (PSE), v pisni obliki. − (DE) Glede spremembe 4 k poročilu gospoda Lewandowskega bi rad izjavil, da skupina PSE te spremembe ni podpisala zaradi napake, vendar pa jo je in jo še naprej v celoti podpira.

  Gary Titley (PSE), v pisni obliki. − Britanski poslanci EP iz laburistične stranke podpirajo načelo, da bi moral Evropski parlament temeljiti na znanju, a smo se odločili, da se bomo vzdržali glasovanja glede odločitve o povečanju števila osebja skupin zaradi trenutnih finančnih pogojev in posledično potrebe po varčevanju z denarjem.

− Priporočilo: Ulrich Stockmann (A6-0375/2008)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), v pisni obliki. – (PT) Kakor smo izpostavljali skozi ves ta postopek, je cilj združiti in namenoma zamenjati „konkurenco“ s „preglednostjo“.

Očitno je nujno določiti ustrezna merila glede letaliških pristojbin in kaj te pristojbine dejansko predstavljajo.

Vendar se to ne bi smelo zgoditi v politiki, ki je usmerjena v liberalizacijo in privatizacijo strateške javne storitve, kot so letalski prevozi, predvsem z ustvarjanjem „resnično konkurenčnega letalskega trga“, z uporabo načela „uporabnik plača“ in zahtevanjem donosnosti javne storitve. Seveda kaže, kot smo prej izpostavili, da je cilj tega odvzem „nadzorne vloge“ nadzoru javnosti tako, da se jo prenese na „neodvisne“ nadzorne organe.

Ponovili bi, da posledica prejšnje privatizacije v tem sektorju ni bila dodana vrednost v zagotovljenih storitvah, ampak je pomagala uničiti delovna mesta in zmanjšati pravice delavcev in v nekaterih primerih je povzročila obratovalne probleme.

Kljub temu, da najbolj oddaljene regije niso bile izrecno izključene iz področja uporabe direktive (s priznavanjem trajnih naravnih in geografskih neugodnosti in omejenosti, ki vplivajo na tiste regije, in z vzpostavitvijo ustreznih odstopanj od skladnosti s splošnimi obveznimi javnimi storitvami) kot je bilo predlagano, pozdravljamo dejstvo, da je bilo področje uporabe direktive omejeno na letališča z več kot 5 milijoni potnikov na leto.

  Timothy Kirkhope (PPE-DE), v pisni obliki. − Medtem ko britanski konservativci priznavajo, da bi moralo biti odmerjanje letaliških pristojbin njihovim uporabnikom predmet občasnih preiskav, so se konservativci vzdržali glasovanja o spremembah na drugi obravnavi o osnutku direktive o letaliških pristojbinah. To je bilo zato, ker jih še vedno skrbi, da urejanje nekaterih regionalnih letališč ni potrebno in lahko vpliva na njihovo zmožnost konkurenčnega obratovanja. Konservativci so bili naklonjeni temu, da EU na prvi obravnavi sprejme odstotni prag. Trenutni prag je poljuben, v njem pa ni upoštevana konkurenčna rast sektorja.

  Jörg Leichtfried (PSE), v pisni obliki. − (DE) Glasoval bom za direktivo o letaliških pristojbinah, ki jo je predstavil gospod Stockmann.

Zaradi tega poročila bo zloraba težje izvedljiva, zmanjšalo pa se bo tudi izkrivljanje konkurence. To bo preprečilo letališčem, da bi izkoriščala svoj prevladujoč tržni položaj in uveljavljala prekomerne pristojbine letalskim prevoznikom.

Mislim, da je prav, da bodo v prihodnosti večje razlike v ravneh obremenitev in da bo novi sistem zato prav tako v korist potrošniku. Pomembno je, da uporabniki letališč v vsakem primeru vedo, kako in na kakšni osnovi se izračunavajo pristojbine.

Pomembno je tudi, da direktiva vključuje standardizirane predpise o medsebojni obveznosti zagotavljanja informacij, zahtevah po preglednosti in načinu izračunavanja pristojbin.

  Astrid Lulling (PPE-DE) , v pisni obliki. − (DE) Na drugi obravnavi nisem glasovala za direktivo o letaliških pristojbinah, ravno tako kot na prvi obravnavi, ker bo ta predlog pripeljal do nesprejemljive diskriminacije letališča v Luksemburgu. Tako se ne sme ravnati z majhno državo. Uporaba direktive za letališče v Luksemburgu, ki ima 1,6 milijona potnikov letno, in dejstvo, da se njene določbe ne uporabljajo za njegova neposredna konkurenta, letališči Frankfurt Hahn in Bruselj Charleroi, ki imata več kot 3 milijone potnikov, je nesprejemljiva diskriminacija na notranjem trgu preprosto zato, ker je vmes državna meja.

Če želimo s to direktivo preprečiti, da bi kakšno letališče zlorabilo prevladujoč tržni položaj, glavni dejavnik v njej ne smejo biti državne meje, ampak objektivno merilo.

V primeru manjšega letališča, predvsem če je edino v državi, do takih zlorab ne prihaja, čeprav se konkurenčni letališči, ki ju poleg tega uporabljajo nizkocenovne letalske družbe, nahajata zelo blizu. Luksemburg je tako majhen, da po avtocesti prispeš do treh različnih držav v manj kot pol ure.

To je očitna kršitev načela sorazmernosti. Zaradi tega ponovno na drugi obravnavi v znak protesta glasujem proti temu besedilu, ki naj bi bilo kompromis.

  Seán Ó Neachtain (UEN), v pisni obliki. − (GA) Poročevalec in Odbor za promet in turizem sta pri tem poročilu opravila pogumno delo. Odsotnost sprememb kaže, da je Parlament zavzel močno in združeno stališče v zvezi s to zadevo in da njegovi poslanci priznavajo, da je pomembno razviti Direktivo o letaliških pristojbinah.

Zadovoljen sem, da je bila na prvi obravnavi sprejeta določba direktive, ki spreminja zmogljivost letališča z 1 milijona na 5 milijonov potnikov na leto. Prav tako je pohvalno, da so bile v skupno stališče vključene okoljske določbe.

Vendar pa sem menil, da so v skupnem stališču manjkali določeni elementi, a poročevalec je uspel to popraviti na drugi obravnavi. Zato izkazujem svojo polno podporo.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), v pisni obliki. − (PL) Direktiva o letaliških pristojbinah bo prekinila dolgotrajni spor in razpravo med letališči in letalskimi družbami glede stroškov in kakovosti storitev. Nove določbe bodo prav tako ščitile potnike pred neupravičeno visokimi letališkimi pristojbinami in bodo omejile prakso velikih letališč, ki so uveljavljala umetno zvišane cene. Do zdaj so bili stroški uporabe letališč, naloženi letalskim družbam, preneseni na potrošnike.

Cilj direktive je povečati preglednost in načela pobiranja letaliških pristojbin. Prav tako uvaja bolj specifične določbe glede standardov kakovosti ponujenih storitev. Dodatno ustanavlja neodvisne nadzorne organe. Zaradi nove direktive bodo letališke pristojbine končno povezane z resničnimi stroški in diskriminacija med posameznimi letalskimi družbami se bo prenehala.

Zadevna direktiva se bo uporabljala za 67 največjih evropskih letališč, ki na leto obravnavajo več kot pet milijonov potnikov. Varšavsko letališče Okecie je med njimi. Direktiva se bo uporabljala tudi za največje letališče v posamezni državi Unije. Do leta 2010 bo v direktivi zajetih deset letališč več.

  Lars Wohlin (PPE-DE), v pisni obliki. − (SV) Predlogu nasprotujem že odkar je bil predložen Parlamentu, ker menim, da bi morala imeti Čikaška konvencija, ki sedaj ureja osnovne določbe, ki urejajo letališke pristojbine, tudi v prihodnosti enak pomen za države članice. Ni razloga za spreminjanje pravil, ki so v splošnem sprejeta in jih lahko tako urejajo le države članice.

Nova zakonodaja EU pomeni, da lahko v primeru spora na koncu zaračunavanje cen vozovnic razlaga Sodišče Evropskih skupnosti, in to je bil očitno eden od razlogov, zakaj je bil predlog predložen. Vseeno mislim, da moramo biti skeptični, kadar mora Sodišče Evropskih skupnosti razlagati obvezujočo zakonodajo Skupnosti. Skrbi me nasprotovanje upoštevanju nacionalnih določb pri določenih vprašanjih. Mislim, da je treba tudi v prihodnosti dvomiti v vlogo Sodišča Evropskih skupnosti, predvsem glede tega vprašanja.

− Poročilo: Doris Pack (A6-0378/2008)

  Alessandro Battilocchio (PSE), v pisni obliki. – (IT) Glasoval sem za poročilo gospe Pack o sklenitvi Stabilizacijsko-pridružitvenega sporazuma med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani, ter Bosno in Hercegovino na drugi strani, ker sem prepričan, da bo ta korak pripomogel k vzpostavitvi pogodbenega odnosa med obema stranema, ki bo pospešil prehod Bosne in Hercegovine v popolnoma funkcionalno državo.

Posledica tega bo pospešitev gospodarstva države, omogočanje postopnega približevanja zakonodaje in predpisov pravnemu redu Evropske unije, kar bo okrepilo Stabilizacijsko-pridružitveni sporazum (SPS), če bodo potrebna večja prizadevanja za premagovanje etničnih delitev in za gibanje v smeri proti resnični spravi med stranmi. Prav tako se strinjam predvsem, da je treba ta prizadevanja osredotočiti na mlade generacije s skupnimi izobraževalnimi program v obeh entitetah in s skupnim razumevanjem nedavnih tragičnih dogodkov, ki so se tam zgodili.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), v pisni obliki. – (PT) Evropski parlament „daje privolitev k sklenitvi sporazuma“ …

Za temi petimi besedami je 65 strani „sporazuma“, ki ga med mnogimi drugimi negativnimi vidiki vodijo leporečno imenovana „načela prostega tržnega gospodarstva“.

Poleg nekaterih zaskrbljujočih političnih vidikov je primarni cilj sporazuma povezovanje Bosne in Hercegovine z evropskim notranjim trgom kot načinom za zagotavljanje, da bodo imele glavne nadnacionalne družbe EU nadzor nad njenim gospodarstvom.

Sporazum je nastlan s pojmi kot so „prosta trgovina“, „prosti pretok kapitala“, „liberalizacija ustanavljanja in opravljanja storitev“ in „liberalizacija prevoza“ (zračni in pomorski promet, promet po celinskih plovnih poteh in kopenski promet). Njegov namen je zagotoviti, da bo Bosna in Hercegovina v šestih letih „ustrezno izvajala in uveljavila“ pravni red Skupnosti o svobodni konkurenci na notranjem trgu pa tudi na drugih področjih, povezanih s trgovino.

Očitno podpiramo nadaljnji razvoj prijateljskih odnosov z drugimi državami, a to moramo početi kot odgovor na njihove resnične potrebe. To morajo biti obojestransko koristni odnosi in morajo prispevati k vzajemnemu razvoju in spoštovati je treba načelo nevmešavanja in spoštovanja nacionalne suverenosti.

Ta sporazum pa je v nasprotju s tem načelom.

− Predlog resolucije: (B6-0537/2008)

  Sebastian Valentin Bodu (PPE-DE), v pisni obliki. − (RO) Piratstvo na morju je vprašanje, ki je ravno tako aktualno sedaj kot je bil par sto let. Vendar pa je vse prej kot romantičen, plemenit „poklic“, opisan v pustolovskih romanih ali v seriji filmov „Pirati s Karibov“.

Piratstvo povzroča žrtve in ustvarja ogromne prihodke za izvajalce tega „poklica“. Glede na nekatere statistike so samo lani pirati napadli več kot 60 ladij, od tega so jih 14 zajeli in z njimi več sto mornarjev in talcev. Piratstvo je v Adenskem zalivu lastnike ladij stalo med 18 in 30 milijoni USD v obliki odkupnin, ki so jih plačali, da so dobili nazaj ladje in posadke.

Nadalje lahko piratstvo pripelje do zapletenih razmer, kot se je zgodilo v primeru, ko je ukrajinsko plovilo, ki je prevažalo več kot 30 raket, padlo v roke somalskih piratov. To orožje bi lahko vsekakor pristalo pri islamskih bojevnikih v Somaliji ali na drugih konfliktnih območjih na afriški celini. Težko je pojasniti, kako lahko imamo v letu 2008 še vedno piratstvo kot je obstajalo v srednjem veku. Mednarodna skupnost na splošno in predvsem Evropska unija sta dolžni preveriti to zgodovinsko anomalijo in razviti mehanizme, ki bodo to prekinili v korist celotne regije.

  David Martin (PSE), v pisni obliki. − Popolnoma podpiram resolucijo o piratstvu na morju. Trenutno se okoli Afriškega roga zgodita dva napada na dan, pirati pa motijo trgovinske tokove in preprečujejo, da bi mednarodna pomoč dosegla Somalijo. Ta resolucija poziva k usklajenim ukrepom med EU, ZN in Afriško unijo, da bi izolirala pirate v regiji in omogočila, da pomoč doseže to nemirno regijo. Ta priporočila podpiram.

  Luís Queiró (PPE-DE), v pisni obliki. – (PT) Eden najpomembnejših vidikov misije EU NAVCO je dejstvo, da je to prva pomorska misija EU. Vendar bi bilo prav tako treba upoštevati, da se EU pri ukrepanju proti piratstvu vsekakor zaveda, da brani svoje neposredne interese. Ta zavest je nedvomno povezana s posledicami globalizacije. Medtem ko se svet zbližuje in evropsko gospodarstvo postaja vse bolj globalno, je jasno, da ležijo naši interesi precej dlje od naših meja in da bodo za njihovo obrambo prav tako potrebna sredstva, ki segajo dlje od geografskih meja Evrope.

Istočasno pa bi morali poudariti, da so ti interesi in njihova obramba praviloma Evropi in njenim zaveznicam skupni. Zato je vloga, ki jo med drugimi igra Nato, bistvenega pomena v boju proti piratstvu in jo je treba upoštevati in vključiti v našo analizo tega spreminjajočega se položaja.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. – (IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, glasoval sem za predlog resolucije o piratstvu na morju. Nemotena plovba plovil je temeljni predpogoj za razvoj mednarodne trgovine: Evropska unija ne more dopuščati, da prihaja do piratstva proti ribiškim ladjam Skupnosti pred obalo Somalije, ki je območje bogatega ulova za tatove, ki delujejo na morju.

Pozdravljam poziv somalijski začasni vladi, naj v sodelovanju z Združenimi narodi in Afriško unijo piratstvo in oborožene rope s somalijske obale nad plovili, ki prevažajo humanitarno pomoč, obravnava kot kazniva dejanja in aretira zadevne storilce v okviru veljavnega mednarodnega prava. Nazadnje pa izrekam svoje priznanje skupnim ukrepom, ki jih spodbuja Svet, in sicer, da se pravica do pregona na morju in v zraku razširi na teritorialne vode obalnih držav, če se zadevne države s tem strinjajo, ter da se razvije mehanizem usklajene pomoči za primere morskega piratstva.

  Brian Simpson (PSE), v pisni obliki. − Glasoval bom za to resolucijo in čestitam svojim kolegom iz Odbora za promet, ker so v tem času prevzeli to pobudo.

Piratstvo na morju je kaznivo dejanje, ki poleg tega, da ogroža življenja pomorščakov, moti tudi zakonito trgovino in celo humanitarno pomoč.

Pri sodobnih piratih ni nikakršne romantike; niso liki Johnnya Deppa, ki se ziba po ladijski opremi. So obupani in nevarni zločinci, ki jih je treba kaznovati.

Piratstvo je problem povsod po svetu in predvsem pred obalo Somalije, kjer je dobilo v razsežnosti epidemije. Sedaj je čas za usklajene mednarodne ukrepe, da se tovrstna dejavnost ustavi. Ta resolucija je pravočasna in upam, da bo našim vladam pomagala, da bodo sodelovale kot del mednarodnih prizadevanj.

  Georgios Toussas (GUE/NGL), v pisni obliki. – (EL) Predlog resolucije, ki ga je sprejela velika koalicija desnosredinskih in levosredinskih političnih sil v Evropskem parlamentu, uporablja piratstvo kot pretvezo za spodbujanje novih imperialističnih posegov EU na območju Somalije in Afriškega roga. Izkorišča primere piratstva na območju, kjer trčijo imperialistične težnje EU, ZDA, Rusije in drugih sil, da bi uveljavila in zaščitila prisotnost vojaških sil EU, ki bodo z obilo orožja spodbujale svoje imperialistične načrte za pridobitev geostrateške prevlade.

Evropski parlament pozdravlja odločitev Sveta EU za sestavo in odpravo pomorske sile, poenotene na evropski ravni, ki je v bistvu udarna sila za evropske monopolne poslovne skupine, ki poskušajo doseči večji prodor na trge in prerazporeditev trgov v svojo korist. Ta nova imperialistična operacija bo na tem območju pomenila še večje plenjenje virov, ki ustvarjajo bogastvo, večje izkoriščanje ljudi za zaščito monopolnih dobičkov in nove nevarnosti vojn zaradi koristoljubja na bojišču tekmovalnih imperialistov.

Ljudje lahko odženejo te nove imperialistične načrte in uveljavljajo svojo neodtujljivo pravico, da sami odločajo o svoji prihodnosti in usodi na podlagi svojih lastnih interesov nasproti tem imperialističnim načrtom in ambicijam.

  Geoffrey Van Orden (PPE-DE) , v pisni obliki. − Delegacija britanskih konservativcev podpira močne mednarodne ukrepe proti piratstvu, a mislimo, da to ni področje, kjer je lahko ali bi sploh morala biti vključena EU. Zato smo se vzdržali glasovanja o resoluciji. Natova pomorska bojna skupina se že pripravlja na boj proti piratstvu v morjih pred Afriškim rogom. Države članice EU, ki bi morale prispevati vojne ladje „pomorskim silam EU“, že prispevajo k odzivu Nata. EU nima dodatnih sredstev. Ne prinaša dodane vrednosti, le kompleksnost, zmedo in podvajanje, ko razmere zahtevajo skladnost, jasno strukturo poveljevanja in politični nadzor, in groba pravila delovanja. To je Natova naloga. Prav tako nasprotujemo sklicevanjem na „ribiška plovila EU“, „ribiče EU“, „ribiška, trgovska in potniška plovila Skupnosti“. EU nima v lasti nobene ladje in nobena ladja nima zastave EU.

  Bernard Wojciechowski (IND/DEM), v pisni obliki. − (PL) Po svetu je bilo med leti 2000 in 2006 zabeleženih 2 400 primerov piratstva. V to številko niso vključeni incidenti, ki jih prevozna podjetja ne sporočajo, ker se bojijo, da bodo povišane njihove zavarovalne premije. Avstralska vlada je izračunala, da je pravo število primerov piratstva dvatisoč odstotkov višje. Piratstvo vsako leto vodi do izgub v višini med 13 in 16 milijardami USD in ta številka se bo v naslednjih nekaj letih verjetno še bistveno povečala.

Somalija je le vrh ledene gore. Od leta 2000 naprej so bile najnevarnejše vode na svetu tiste ob obalah jugovzhodne Azije, skupaj z vodami okoli Malezije, Indonezije, Nigerije, Iraka in Tanzanije.

Piratstvo predstavlja resno grožnjo ne le za ljudi, ampak tudi za pomorsko varnost. Evropska unija bi se morala po svoji najboljši moči potruditi za boj proti tej grožnji.

– Predlog resolucije (B6-0544/2008) – Enakovrednost računovodskih standardov

  Bernard Wojciechowski (IND/DEM), v pisni obliki. − (PL) Mednarodni standardi računovodskega poročanja (MSRP) so razumna osnova za poenotenje računovodskih standardov po svetu. Posplošena uporaba računovodskih standardov, sprejetih v svetovnem merilu, bo izboljšala preglednost in primerljivost finančnih poročil. Koristi bodo enako čutili podjetja kot tudi vlagatelji. Združene države priznavajo le finančna poročila, pripravljena na podlagi MSRP v različici, ki jo izdaja Uprava za mednarodne računovodske standard (IASB). Vendar pa so Združene države navedle, da so za prehodno obdobje pripravljene sprejeti finančna poročila, pripravljena na podlagi MSRP v različici, sprejeti v okviru Uredbe ES 1606/2002, ne da bi zahtevale njihovo prilagoditev.

− Predlog resolucije: (B6-0562/2008)

  Alessandro Battilocchio (PSE), v pisni obliki. – (IT) Glasoval sem za predlog resolucije Evropskega parlamenta o vplivu ukrepov za varnost v letalstvu ter naprav za skeniranje telesa, to je, naprav, ki omogočajo slikanje oseb, kot če bi bile gole, kar je enako preiskavi virtualno golega človeka, na človekove pravice, zasebnost, osebno dostojanstvo in varstvo podatkov, ker se strinjam s poročevalci, da ima ta kontrolni ukrep, ki je precej oddaljen od čiste tehničnosti, resen vpliv na pravico do zasebnosti, pravico do varstva podatkov in pravico do osebnega dostojanstva. Zaradi tega verjamem, da bi ga morale spremljati močne in primerne zaščite.

Ker pogoji za sprejem odločitve še niso izpolnjeni, saj bistveni podatki ostajajo neznanka, bi rad poudaril potrebo po tem, da se Komisijo pozove, da pred iztekom trimesečnega roka izvede oceno učinka na temeljne pravice in do začetka novembra 2008 nujno pripravi mnenje o napravah za skeniranje telesa.

  Carlos Coelho (PPE-DE), v pisni obliki. – (PT) Podpiram predlog resolucije Evropskega parlamenta o vplivu ukrepov za varnost v letalstvu ter naprav za skeniranje telesa na človekove pravice, zasebnost, osebno dostojanstvo in varstvo podatkov.

Skrbi me predlagana uredba, ki uporabo naprav za skeniranje telesa uvršča med dovoljene metode za pregledovanje potnikov na letališčih EU z napravami za skeniranje telesa. Te naprave omogočajo slikanje oseb, kot če bi bile gole, kar je enako preiskavi virtualno golega človeka. Ta ukrep, ki še zdaleč ni zgolj tehničen, resno vpliva na pravico do zasebnosti, varstva podatkov in osebnega dostojanstva.

Mislim, da pogojev za sprejetje odločitve še nismo dosegli, da Evropskemu parlamentu še vedno primanjkuje informacij in da mora Evropska komisija izvesti oceno učinka na temeljne pravice, se posvetovati z neodvisnimi organi za zaščito podatkov in izvesti znanstveno in medicinsko oceno morebitnih učinkov takšnih tehnologij na zdravje.

Sprejetje odločitve brez tega bo prikazalo prenagljenost, ki je evropski državljani ne bodo razumeli in bo predstavljalo še en korak v stopnjevanju varnosti ob popolnem neupoštevanju temeljnih svoboščin in osebnega dostojanstva.

  Rareş-Lucian Niculescu (PPE-DE), v pisni obliki. − (RO) Vzdržal sem se glasovanja o tem predlogu resolucije, ker mora Evropska unija mnogo zreleje odražati ravnotežje med varnostjo in svobodo. Samoumevno je, da sta obe temeljni vrednoti državljanov držav članic in ju je potrebno v enaki meri zaščititi. Vendar pa se moramo zavedati, da je tehnologija, ki jo uporabljajo kriminalne tolpe ali teroristi, v mnogo primerih naprednejša od tiste, ki jo imajo na voljo naši organi pregona. EU nima opravičila za neuporabo najnaprednejših tehnoloških sredstev, ki so na voljo, če njihova uporaba lahko pomeni, da se tako prepreči izguba človeškega življenja.

  Luís Queiró (PPE-DE), v pisni obliki. – (PT) Zadnja leta so strožje varnostne zahteve v letalskem prometu vse bolj vodile do vprašanj o njihovi združljivosti s pravicami posameznikov. Ta potreba po uskladitvi interesov običajno nastaja predvsem na področju svobode in zasebnosti. Te skrbi so ponovno nastale v tem primeru in zahtevajo ustrezen odgovor, ki mislimo, da ga je mogoče dati. Če upoštevamo na eni strani raven vdora sedanjih metod in na drugi strani odgovorov, ki jih zagotavljajo rešitve, ki vključujejo zapisovanje slik in zagotavljanje fizične razdalje med varnostnikom in potnikom, ki se ga preverja, so nekatera od teh vprašanj rešena ali pa bi vsaj lahko bila rešena.

Vendar pa obstaja še eno vprašanje, za katerega mislim, da ni bilo zadosti obravnavano in izpostavlja pomembne skrbi. Posledice te tehnologije na zdravje še niso bile ustrezno proučene. Vrednota, ki je tu v nevarnosti, in sicer je to zdravje državljanov, zahteva previdnost. To bo težko zagotoviti, če bodo sprejeti ukrepi brez pogojev, predlagani v prvotni različici besedila, ki je bila dana na glasovnaje. Zato sem glasoval proti spremembi, ki je bila usmerjena v odpravo teh pogojev.

  Carl Schlyter (Verts/ALE), v pisni obliki. − (SV) Glasujem za ta predlog resolucije, ki zahteva, da se problemi, povezani s skeniranjem telesa raziščejo, preden se sprejme odločitev. Vendar pa bi lahko šla resolucija dlje. Načeloma nasprotujem uporabi naprav za skeniranje telesa, ki vključuje preveč kršenja zasebnosti in ni v sorazmerju s tistim, kar naj bi dosegla. Sedanji sistem je že na robu posega v zasebnost in je dovolj varen.

  Georgios Toussas (GUE/NGL), v pisni obliki. – (EL) Nesprejemljivi predlog resolucije EU o uporabi naprav za skeniranje telesa na letališčih nima nikakršne zveze z varnostjo v letalstvu; je del reakcionarne politike EU in je skrajno sramotna kršitev osebnih pravic in svobode delavcev z bolečimi posledicami za njihovo zdravje in varnost.

Demagoška sklicevanja, pridržki in nasprotovanja pomanjkanju zagotovil, ki so povezana z napravami za skeniranje telesa in jih vsebuje skupni predlog resolucije Evropskega parlamenta, tlakujejo pot za uporabo tega nesprejemljivega in izredno nevarnega sistema.

Predlagani ukrep, ki je nespodobna žalitev dostojanstva ljudi in njihove osebnosti in hkrati ogroža njihovo zdravje, ponovno razkriva resničen, gnusen obraz EU kapitala. Ljudje morajo ponovno priti do lastnih zaključkov. Elektronsko slačenje državljanov, z ali brez „zagotovil“, je popolnoma nesprejemljivo in ga je treba takoj naravnost in odločno obsoditi. Odpor, neposlušnost in nepokorščina spričo politike in ukrepov EU so edini način, da lahko ljudje zaščitijo svoje temeljno dostojanstvo.

− Predlog resolucije: (B6-0541/2008)

  Erik Meijer (GUE/NGL), v pisni obliki. − (NL) Velika večina vseh narodov v nekdanji Jugoslaviji se želi pridružiti EU. Te želje niso izrazili le Albanci in Makedonci v Makedoniji, ki so šele pred nedavnim našli rešitev svojih nesoglasij glede vlade te države, ampak tudi Srbi, Črnogorci in kosovski Albanci, ki so se nedavno poslovili od skupne države skupaj s Srbi, Hrvati in Bosanci v Bosni in Hercegovini. Dobro bi bilo, da EU ne bi precenjevala pomena tega. Dejstvo, da želijo sodelovati znotraj EU, ne pove ničesar o državni strukturi, v kateri živijo. Ta je v rokah ljudi samih in ne v rokah EU. Če bodo morali izbirati med regionalno samoupravo in prenosom moči na centralno vlado, ker je to tisto, kar hoče EU, potem se bodo odločili za prvo možnost. Do vojne v Bosni med leti 1992 in 1995 je prišlo zaradi tega, ker večina prebivalcev ni želela centralne vlade, ampak največ svobodno partnerstvo. Včerajšnja razprava je jasno pokazala, da bi velika večina tega Parlamenta izbrala bolj centralno vlado v Bosni in Hercegovini in ne decentralizacije. Ker ta cilj ni dosegljiv, se EU obsoja na neomejeno prisotnost v tej državi. Zato bom glasoval proti.

− Predlog resolucije: (RC-B6-0571/2008)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), v pisni obliki. – (PT) Ta predlog resolucije je del surove kampanje ponarejanja zgodovine z enačenjem komunizma s fašizmom v postopku, ki je sramotno upravičeval slednjega, in enačenjem tistih, katerih namen je bil zasužnjiti človeštvo, s tistimi, ki so se junaško borili za svobodo.

Kot smo že prej poudarili, je to nadvse protikomunistična kampanja, katere cilj je razdelitev demokratičnih sil z zanikanjem in ponarejanjem komunističnega prispevka protifašističnemu boju in razvoju naše civilizacije. Ne smemo pozabiti, da je bil protikomunizem ideološki temelj več fašističnih diktatur in dejavnik, ki so ga uporabljali za ločevanje demokratičnih sil.

Ta predlog resolucije je prav tako del poskusov prikrivanja dejstva, da je kapitalizem tisti, ki po svetu seje seme bede in lakote. Samo poslušajte Organizacijo Združenih narodov za prehrano in kmetijstvo, ki je nedavno poročala, da bo več deset milijonov ljudi postalo žrtev lakote, razmer, ki že vplivajo na približno milijardo ljudi na svetu.

Ta predlog resolucije moramo presojati v okviru vzpona nacionalističnih sil v Ukrajini, poskusov upravičevanja sodelovanja ukrajinskih profašističnih skupin z nacisti, pritiska za širjenje Nata in sedanje protiruske kampanje.

  Richard Howitt (PSE), v pisni obliki. − Laburistični poslanci v EP želimo izraziti svojo močno podporo mišljenju, da je bila lakota v letih 1932–33 grozna tragedija, ki jo je povzročil človek, in menimo, da je pomembno spodbujati spomin in javno zavest o veliki lakoti, skupaj z njeno pomembnostjo v zgodovini Ukrajine.

Britanski premier Gordon Brown je 15. maja 2008 podal skupno izjavo s predsednikom Ukrajine, v kateri se je Britanija zaobljubila, da bo sodelovala v mednarodnih institucijah za spodbujanje spomina na holodomor. Čeprav uradno ne priznavamo, da bi dogodki v letih 1932 in 1933 sodili v opredelitev genocida Konvencije ZN iz leta 1948, priznavamo, da ima ta vidik nekaj podpore v akademskem mnenju in smo zavezani spremljanju razprave in podrobnemu proučevanju morebitnih dokazov.

  Carl Lang in Fernand Le Rachinel, v pisni obliki. – (FR) Naš Parlament končno priznava grozo iztrebljenja z lakoto – holomodor –, ki ga je v Ukrajini spodbujal sovjetski režim. Vendar pa je obžalovanja vredno, da ni šel po sledi ukrajinskega parlamenta in ta masivni zločin opisal kot genocid.

Lakota, ki je v letih 1932 in 1933 ubila več milijonov Ukrajincev, gotovo ni bila izrecna posledica gospodarske in socialne nesmiselnosti komunizma; bila je plod načrta za iztrebljenje, ki ustreza opredelitvi genocida, in sicer: „namen delnega ali popolnega uničenja nacionalne, etnične, rasne ali verske skupine“ in tudi „namerno ustvarjanje takšnih življenjskih okoliščin, ki bodo premišljeno povzročile fizično uničenje dela skupine ali skupine v celoti“.

V času, ko ima predvsem v Franciji medijsko podporo določena skrajna levica komunističnega srednjega razreda, bi priznanje genocida, kot je ta, omogočilo spomin na grozote marksizma/leninizma, odgovornega za smrti 200 milijonov ljudi od boljševiške revolucije leta 1917 in ki danes še vedno zatira več kot milijardo in pol ljudi na Kubi, v Severni Koreji, v Vietnamu in predvsem na Kitajskem, kjer se najbolj nenadzorovana oblika kapitalizma zelo dobro združuje s komunističnim totalitarizmom.

  Erik Meijer (GUE/NGL), v pisni obliki. − (NL) Moja skupina ni podpisala tega predloga resolucije in večina je glasovala proti, razlog pa je, da verjamejo, da je bil pojav Sovjetske zveze, ki je bila takrat še zaostala Rusija, korak naprej in je omogočila boljše življenje mnogim slabo usposobljenim, slabo plačanim ljudem brez pravic. Strinjam se s tem mnenjem, a ne morem upravičiti vseh sredstev, ki so bila takrat uporabljena. Nekateri, ki so bili za posodobitev, nenazadnje njihov vodja Stalin, so smatrali pravico posameznikov do življenja ljudi z drugačnimi mnenji za popolnoma nepomembno. Ta drža je sodila v okvir dolge ruske tradicije zatiranja in nasilja. Vsa slaba sredstva iz preteklosti so bila privlečena na plan, tokrat za zlom vsakega nasprotovanja napredku. Prvotna zamisel demokracije in enakih pravic za vse ljudi je bila postavljena na drugo mesto. Dobro, h kateremu so stremeli, je postalo opravičilo za slabo, ki se je izvajalo in je temeljilo na zamisli, da zgodovina vedno odloči v korist zmagovalcev. Sedaj je od takrat preteklo 75 let in edino pravilno in primerno je, da se mnogo pozornosti posveti temu, kaj je šlo narobe takrat, in mnogim žrtvam v vsem tem. Zato bom glasoval za ta predlog resolucije.

− Poročilo: Dušana Zdravkova (A6-0358/2008)

  Robert Atkins (PPE-DE), v pisni obliki. − Skupaj z mojimi britanskimi konservativnimi kolegi podpiram delo evropskega varuha človekovih pravic in verjamem, da si mnogi predlogi za izboljšanje delovanja vloge v tem poročilu zaslužijo podporo.

Glede uvodne izjave B bi želel razjasniti, da delegacija britanskih konservativcev EP naprotuje Lizbonski pogodbi in vključitvi Listine o temeljnih pravicah v to Pogodbo. Verjamemo, da bi se moral postopek ratifikacije te Pogodbe končati po odločilnem negativnem glasovalnem izidu na Irskem.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), v pisni obliki. – (PT) V tem poročilu Odbor za peticije spodbuja varuha človekovih pravic, naj nadaljuje z dvojim ciljem, ki ga je razglasil v svojem letnem poročilu za 2006, namreč da si skupaj z institucijami prizadeva za širjenje dobrega upravljanja in okrepljeno komuniciranje, da bi bili državljani, ki morda potrebujejo njegove storitve, pravilno seznanjeni, kako to storiti. Povečanje števila vloženih pritožb potrjuje pomembnost teh informacij.

Zapomniti si je treba, da ima varuh človekovih pravic sedaj, po spremembah, ki jih je na njegovo željo sprejel Evropski parlament, več pooblastil. Celotno število preiskav, ki jih je leta 2007 izvedel varuh človekovih pravic, je naraslo na 641. Od tega se jih je 64 % nanašalo na Evropsko komisijo, 14 % na EPSO (Evropski urad za izbor osebja), 9 % na Evropski parlament in 1 % na Svet Evropske unije. Glavne vrste domnevnih nepravilnosti so bile pomanjkanje preglednosti, vključno z zavračanjem posredovanja informacij, krivičnost in zloraba moči, nezadovoljivi postopki, neupravičene zamude, diskriminacija, malomarnost, pravne napake in neizpolnjevanje dolžnosti. V nekaterih primerih so bile zadeve rešene.

  Bernard Wojciechowski (IND/DEM), v pisni obliki. − (PL) 19. maja 2008 je evropski varuh človekovih pravic gospod Diamandouros predložil svoje poročilo Odboru za peticije. V njem je predstavil podrobno poročilo svojih dejavnosti skupaj s podatki, izraženimi v številkah in odstotkih. Glede na podatke iz poročila se je število sprejemljivih pritožb, naslovljenih na varuha človekovih pravic, povečalo. Povečalo se je s 449 v letu 2006 na 518 v letu 2007. V primerjavi z letom 2006 se je število nedopustnih pritožb lani zmanjšalo. Razlogi za vlaganje pritožb so bili različni. Med njimi so bili pomanjkanje preglednosti, nezadovoljivi postopki, neupravičene zamude, diskriminacija, neizpolnjevanje dolžnosti in pravne napake. Večina pritožb, skupaj 65 %, je zadevala Evropsko komisijo. Le 9 % pritožb varuhu človekovih pravic je zadevalo Evropski parlament. Evropski varuh človekovih pravic je prav tako omenil napake na strani evropskih institucij. Gospod Diamandouros je kritiziral Evropsko komisijo, ker ni izpolnila pravne obveznosti glede objave letnega poročila za leto 2005 v letu 2006 o dostopu do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.