Doslovný záznam ze zasedání

Čtvrtek, 20. listopadu 2008 - Štrasburk

13.3. Případ rodiny al-Kurdových (hlasování)

– Před hlasováním o bodu odůvodnění B

  Charles Tannock (PPE-DE). - Pane předsedající, navrhuji ústní pozměňovací návrh bodu odůvodnění B, který by přidal znění „o sporném vlastnictví". Mohu celý úsek přečíst, chcete-li. Zní: „vzhledem k tomu, že vystěhování bylo provedeno na základě nařízení Nejvyššího soudu Izraele ze dne 16. července 2008 vydaného po dlouhém a kontroverzním soudním řízení o sporném vlastnictví izraelských soudů a orgánů“. Jinak nedává žádný smysl, v čem spočívá ona kontroverze. Musíme věc sporu skutečně specifikovat.

  Předsedající. - Jak je patrné, čtyřicet poslanců se nepostavilo proti zahrnutí tohoto ústního pozměňovacího návrhu.

Prohlašuji tedy bod odůvodnění B za ústně pozměněný.

  Marios Matsakis (ALDE). - Pane předsedající, rád bych, s cílem získat větší podporu pro tento bod odůvodnění, navrhnul ústní pozměňovací návrh ústního pozměňovacího návrhu pana Tannocka. Pouze bych rád přidal slovo „údajně" před „sporném“, tak aby bod zněl „o údajně sporném vlastnictví“. Pan Tannock tak bude spokojen, že jsme zahrnuli jeho návrh do bodu odůvodnění, a přitom ponecháme věc otevřenou.

  Charles Tannock (PPE-DE). - Pane předsedající, obávám se, že do detailů neznám jednací řád, ale nemyslím si, že lze předložit ústní pozměňovací návrh ústního pozměňovacího návrhu, pokud s tím nesouhlasí celá sněmovna. Já osobně s tím nesouhlasím a pochybuji, že někdo z mé skupiny souhlasit bude.

Neexistuje nic jako „údajný“ spor: spor je spor. Řešil to soud a toto je verdikt. Avšak chtěl jsem vysvětlit, o co se ten spor vedl.

  Předsedající. - Bylo mi řečeno, že podle precedensu se postupuje takto: v případě, že dojde k ústnímu pozměňovacímu návrhu ústního pozměňovacího návrhu, platí, že pokud osoba, která předložila ústní pozměňovací návrh jako první, přijme druhý ústní pozměňovací návrh, je tento přijat. Pokud druhý pozměňovací návrh autor prvního pozměňovacího návrhu nepřijme, o návrhu se nehlasuje.

Proto je mi líto, pane Matsakisi, ale nemůžeme vzít váš pozměňovací návrh v potaz.

Nicméně návrh pana Tannocka nebyl zamítnut, protože čtyřicet poslanců nepovstalo, a já jsem proto povinen jej podat.

  Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE). - Pane předsedající, omlouvám se, ale bohužel neznám úplně přesně jednací řád. Nemůžeme zkrátka hlasovat? Nemůžeme se hlasování vyhnout, protože nemáme 45 poslanců, či kolik jich je třeba. Nemůžeme se vyhnout hlasování, protože to je požadavek při odchodu. Můžeme tedy jistě hlasovat i o ústních pozměňovacích návrzích? Mohli bychom zkrátka hlasovat o části se sporným vlastnictvím, a pak uvidíme, zda je pro něj většina?

  Předsedající. - Právě to jsem chtěl nyní navrhnout. Budeme tedy hlasovat o bodu odůvodnění B, jak byl pozměněn panem Tannockem.

(Parlament souhlasil s přijetím ústního pozměňovacího návrhu.)

– Před hlasováním o bodu odůvodnění D:

  Charles Tannock (PPE-DE). - Pane předsedající, je mi líto, že to musím učinit znovu, ale navrhuji v bodě odůvodnění D přidat dvě slova, abychom zajistili jednoznačnost v zákoně, protože některé z předchozích intervencí naznačily jistotu. Toto není ten případ, takže úplné znění bodu odůvodnění by bylo následující: „s důrazem na skutečnost, že k vystěhování došlo i přes mezinárodní námitky; vzhledem k tomu, že Spojené státy předložily tuto otázku s izraelským orgánům; vzhledem k tomu, že toto rozhodnutí by mohlo otevřít cestu k obsazení dalších 26 domů ve čtvrti Šajch Džarráh ve východním Jeruzalémě, přičemž se bude muset vystěhovat dalších 26 rodin; vzhledem k tomu, že tato záležitost má politické důsledky na budoucí status východního Jeruzaléma“.

To je zcela zřejmé. Nelze říci „otevře“: „mohlo by otevřít“ a my to musíme nechat v rukou soudu, nikoli na našich debatách, jak se o to před chvílí pokoušeli někteří z mých kolegů.

  Marios Matsakis (ALDE). - Pane předsedající, obávám se, že musím protestovat proti ústnímu pozměňovacímu návrhu svého erudovaného přítele, pana Tannocka, na základě důkazů, že ve skutečnosti zastupuje paní Galit Pelegovou, tajemnici izraelské mise do EU. Mám zde e-mail, který rozeslala mnoha poslancům, včetně, jak se domnívám, pana Tannocka.

První řádek zní: „v době Osmanské říše koupily dvě židovské nevládní organizace pozemky a postavily na nich domy v sousedství“, což znamená v celé oblasti, proto nejde jen o jeden dům, ale i o domy v sousedství. Mám tento dopis zde, pokud jej někdo, včetně pana Tannocka, chce vidět.

  Předsedající. - Rád bych vám připomenul, pane Matsakisi, že existuje jen jeden způsob, jak protestovat proti ústnímu pozměňovacímu návrhu, a tím je povstat, nikoli začít diskusi.

Potvrzuji, že čtyřicet členů nepovstalo.

  Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE). - Pane předsedající, měla jsem za to, že máme stejný názor a že jsme si porozuměli, ale má otázka byla mířena jinak. Rozumím tomu, že se nemůžeme vyhnout hlasování o pozměňovacím návrhu, protože nemáme dostatek poslanců, ale jistě bychom měli mít možnost hlasovat o částech navrhovaných panem Tannockem? To znamená, že bychom měli hlasovat pouze o textu „mohlo by otevřít“ a teprve potom bychom měli rozhodnout o celém bodu odůvodnění D. Je poněkud podivné, že pouze proto, že zde nemáme 45 lidí, musíme zahrnout něco, co by možná nezískalo většinovou podporu sněmovny.

  Předsedající. - Je mi líto, že vám musím znovu vysvětlovat náš hlasovací systém. Pokud většina hlasuje proti bodu odůvodnění D po jeho pozměnění, vrátíme se k původnímu bodu odůvodnění D před změnou. Proto pokud jste proti tomuto dodatku, musíte hlasovat proti. Pokud většina nebude hlasovat proti, bod odůvodnění bude přijat tak, jak byl ústně pozměněn. Jediný způsob, jak se zbavit ústního pozměňovacího návrhu, se kterým nesouhlasíte, je nyní hlasovat proti, protože zahajuji hlasování.

(Parlament souhlasil s přijetím ústního pozměňovacího návrhu.)

  Véronique De Keyser (PSE). - (FR) Mám jednu poznámku, pane předsedající, byla bych ráda, kdyby byla uvedena do zápisu.

Toto je společné usnesení, o kterém jsme pracně diskutovali ve vysoce smířlivém duchu. Každý musel udělat nějaký ústupek. Bohužel jak vidím, pomocí ústních pozměňovacích návrhů, které je oprávněna Skupina Evropské lidové strany (Křesťanských demokratů) a Evropských demokratů vznášet, došlo prostřednictvím dílčích hlasování k závažné změně znění. Zajímalo by mě proto, zda tito zástupci, kteří učinili tyto kompromisy, mají skutečný mandát od své skupiny, a budu to mít na paměti při příštích jednáních.

  Předsedající. - Vezmeme vaši poznámku v potaz a zahrneme ji do zápisu.

  Marios Matsakis (ALDE). - Pane předsedající, jen velmi stručně, rád bych poblahopřál skupině PPE-DE, protože se jí podařilo přimět většinu svých členů, aby se dostavili ve čtvrtek odpoledne, a tak získali, co chtěli, v otázkách porušení lidských práv. Blahopřeji jim.

  Proinsias De Rossa (PSE). - Pane předsedající, chtěl bych vás pouze požádat, abyste uvedl do zápisu moje námitky vůči zneužití systému ústních pozměňovacích návrhů zde dnes odpoledne.

  Luisa Morgantini (GUE/NGL). – (IT) Pane předsedající, dámy a pánové, chtěla bych říci, že je velice smutné, že se podaří dosáhnout kompromisů a pak nejsou dodrženy, a je to velice smutné především proto, že rodina al-Kurdových není jen jméno, ale jsou to lidé, kteří jsou nuceni žít – a zde se obracím na vás, pane Casaca – nuceni žít ani ne ve stanu, protože ani to jim nebylo umožněno. Je to skutečně smutný den, když poslanci nepřemýšlí o této skupině lidských bytostí, ale výhradně o politice.

  Bernd Posselt (PPE-DE). - (DE) Pane předsedající, chtěl bych poděkovat panu Matsakisovi za jeho čestnost. Všechny skupiny již využily ústních pozměňovacích návrhů, které jsou v urgentních případech velice důležité, neboť chyby mohou vznikat rychle a někdy je třeba je opravit. To jsme právě udělali v tomto případě a sociální demokraté, zelení i všechny ostatní skupiny často dělají totéž. Důležité je necítit se uraženi jen proto, že jste jednou neměli k dispozici většinu.

  Marcin Libicki (UEN). - (PL) Pane předsedající, souhlasím s názorem, že jednací řád dnes byl zneužit. Nicméně jednací řád funguje a pravidlo vyžadující 40 oponentů je zkrátka pravidlo, ačkoli víme, že ve čtvrtek odpoledne jej nikdy nelze splnit. Chtěl bych se vás zeptat, pane předsedající, jaký je váš názor na to a zda si myslíte, že bychom měli změnit článek požadující 40 poslanců pro zamítnutí ústního pozměňovacího návrhu, když je ve sněmovně vždy tak málo lidí, že toho nelze nikdy docílit?

  Paulo Casaca (PSE). – (PT) Pane předsedající, musím říci, že respektování lidské důstojnosti kohokoli, v tomto případě rodiny al-Kurdových, ať již je jejich náboženství jakékoli, ať již pochází odkudkoli a ať již jsou jakékoli barvy pleti, je mou hlavní starostí. Považuji za vysoce urážlivé, že to někdo zpochybnil jen proto, že jsem měl odlišný názor na určitý právní předpis.

  Předsedající. - Abych shrnul tuto zajímavou výměnu názorů, navrhuji, abychom incidenty z dnešního odpoledne předali příslušným orgánům, abychom zjistili, co je třeba udělat.

Co se mě týče, řídil jsem se dnes odpoledne platným jednacím řádem tak klidně a důsledně, jak jen to bylo možné. Domnívám se, jak již upozornili někteří poslanci, že tento problém by nenastal, kdyby byly naše lavice ve čtvrtek odpoledne o něco více zaplněné.