Istungi stenogramm

Neljapäev, 20. november 2008 - Strasbourg

13.3. Al-Kurd’i perekonna juhtum (hääletus)

- Enne põhjenduse B üle hääletamist

  Charles Tannock (PPE-DE). - Härra juhataja, teen suulise muudatusettepaneku lisada põhjendusele B sõnad „seoses vaidlustatud omandiõigusega”. Ma võin selle põhjenduse terve teksti ette lugeda, kui soovite. Uus sõnastus oleks: „arvestades, et kõnealune väljatõstmine toimus Iisraeli ülemkohtu 16. juuli 2008. aasta korralduse alusel, millele eelnes pikk ja vastuoluline kohtumenetlus Iisraeli kohtutes ja ametiasutustes seoses vaidlustatud omandiõigusega”. Vastasel juhul pole aru saada, mis vastuoluga tegemist. On vaja täpsustada, milles vastuolu õiguslikult seisnes.

  Juhataja. - Ilmselgelt ei ole nelikümmend saadikut oma püstitõusmisega andnud märku, et nad on vastu selle suulise muudatusettepaneku arvessevõtmisele.

Seega esitan põhjenduse B sõnastuses, mis vastab suulisele muudatusettepanekule.

  Marios Matsakis (ALDE). - Härra juhataja, et saada rohkem toetust sellele põhjendusele, teen suulise muudatusettepaneku härra Tannocki suulisele muudatusettepanekule. Teen ettepaneku lihtsalt lisada sõna „ilmselt” enne sõna „vaidlustatud”, nii et sõnastus oleks: „seoses ilmselt vaidlustatud omandiõigusega”. Siis oleks härra Tannock rahul, et me oleme põhjenduses ära näidanud asja olemuse, jättes samas selle tõlgenduse lahtiseks.

  Charles Tannock (PPE-DE). - Härra juhataja, ma kardan, et ma ei ole kodukorraga detailideni tuttav, kuid ma usun, et siin kojas ei ole võimalik ilma täiskogu täieliku nõusolekuta esitada suulist muudatusettepanekut suulisele muudatusettepanekule. Mina isiklikult ei ole sellega päri ja arvan, et ka enamus fraktsioonist ei oleks.

Ei ole olemas „ilmset” vaidlustamist: vaidlustamine on vaidlustamine. See esitati kohtule lahendamiseks ja selline on kohtu otsus. Kuid ma tahtsin selgitada, milles vaidlus seisnes.

  Juhataja. - Mind on informeeritud, et pretsedent on järgmine: kui esitatakse suuline muudatusettepanek suulisele ettepanekule, siis võetakse see arvesse, kui esimene isik, kes suulise muudatusettepaneku esitas, nõustub konsensusena teise muudatusettepanekuga. Kui autor ei aktsepteeri teist muudatusettepanekut esimesele muudatusettepanekule, siis seda hääletusele ei panda.

Seega on mul kahju, härra Matsakis, kuid me ei saa teie muudatusettepanekut arvestada.

Ent härra Tannocki muudatusettepanekut ei ole tagasi lükatud, kuna 40 saadikut ei tõusnud püsti ja seega olen nüüd kohustatud selle ettepaneku esitama.

  Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE). - Härra juhataja, mul on kahju, kuid ma ei ole täielikult kursis kodukorraga. Kas me ei võiks lihtsalt hääletada? Me ei saa hääletust vältida, sest meil ei ole kohal 45 vajalikku saadikut või ma ei tea, palju neid kohal olema peaks. Me ei saa hääletust vältida, kuna see on vajalik, kui te lahkute. Ma olen kindel, et me saame suuliste muudatusettepanekute üle hääletada? Kas on võimalik, et hääletame ainult „vaidlustatud omandiosa” üle ja siis vaatame, kas see saab häälteenamuse või mitte?

  Juhataja. - Täpselt seda kavatsesin ette panna. Seega hääletame nüüd põhjenduse B poolt härra Tannocki muudatusettepanekule vastavas sõnastuses.

(Parlament otsustas nõustuda suulise muudatusettepanekuga)

- Enne põhjenduse D üle hääletamist

  Charles Tannock (PPE-DE). - Härra juhataja, mul on kahju, et pean seda uuesti tegema, aga et tagada põhjenduse D õiguslik selgus, kuna mõned äsja soovitatud sekkumised viitasid õiguskindlusele, teen ettepaneku lisada sõnastusse kaks sõna. Kuna õiguskindlusega ei ole tegu, siis põhjenduse terviktekst oleks järgmine: „arvestades, et väljatõstmine leidis aset rahvusvahelisest vastuseisust hoolimata; arvestades, et USA on tõstatanud selle teema Iisraeli ametivõimudega; arvestades, et see otsus võib sillutada teed veel 26 maja ülevõtmiseks Sheikh Jarrah’ linnaosas Ida-Jeruusalemmas, mille eesmärk on 26 muu perekonna väljatõstmine; arvestades selle küsimuse poliitilisi järelmõjusid Ida-Jeruusalemma tulevasele staatusele;”.

See on väga selge. Ei saa öelda „sillutab teed”: see otsus „võib sillutada teed” ja see peab olema kohtu arutada ja mitte siinsete arutelude otsustada, nagu mõned kolleegid eelnevalt väitsid.

  Marios Matsakis (ALDE). - Härra juhataja, kardan, et olen oma õpetatud sõbra härra Tannocki esitatud muudatusettepaneku vastu, ja seda proua Galit Pelegi, kes on Iisraeli ELi missiooni esimene sekretär, esitatud tõendite alusel. Mul on siin e-kiri, mille ta saatis paljudele saadikutele, kahtlustan, et sealhulgas ka härra Tannockile.

Esimesel real seisab: ’Ottomani impeeriumi valitsusajal ostsid kaks juudi vabaühendust maad ja ehitasid naabrusesse majad’, mis tähendab, et kogu ala, mitte ainult üks maja, vaid kõik ehitised naabruses. Kiri on mul siin olemas, kui keegi, sealhulgas härra Tannock, peaks tahtma seda näha.

  Juhataja. - Tuletan teile meelde, härra Matsakis, et on ainult üks võimalus suulise ettepaneku vastu olla ja see on püstitõusmine ja mitte arutelu algatamine.

Ma kinnitan, et püstitõusnud saadikute arv ei olnud nelikümmend.

  Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE). - Härra juhataja, te arvasite, et me olime täielikul üksmeelel ja et me saime üksteisest aru, kuid mul on teistsugune küsimus. Ma saan aru, et me ei saa muudatusettepaneku üle hääletamist vältida, kuna kohal pole piisav arv saadikuid, kuid kas saaksime hääletada härra Tannocki poolt esitatud osa üle? See tähendab, et hääletaksime ainult sõnastuse „võib sillutada teed” üle ja alles pärast seda otsustaksime ülejäänud põhjenduse D üle. Tundub pisut kummaline, et pelgalt seetõttu, et kohal ei ole vähemalt 45 saadikut, peate te kaasama midagi, millel ei pruugi olla täiskogu häälteenamust.

  Juhataja. - Nii valus kui mul ka pole, kordan teile üle, kuidas hääletamine toimub. Kui enamus hääletab põhjenduse D, mida on suulise muudatusettepanekuga muudetud, vastu, siis võtame vastu põhjenduse D muutmisettepaneku eelses sõnastuses. Seega, kui olete sõnastuse täiendamise vastu, siis peate andma vastuhääle. Kui enamus ei ole sõnastuse muutmise vastu, siis võetakse põhjendus D vastu muudatusettepanekus esitatud sõnastuses. Teil on ainult üks võimalus vastumeelsest suulisest muudatusettepanekust lahti saada: see on selle vastu hääletada, mida saate teha praegu, sest ma panen selle hääletusele.

(Parlament otsustas nõustuda algselt esitatud suulise muudatusettepanekuga)

  Véronique De Keyser (PSE). - (FR) Mul on üks väike märkus, härra juhataja, mille palun protokollida.

See siin on ühisresolutsioon, mida me kõik oleme väga leplikul viisil arutanud. Kõik on teinud järeleandmisi. Kahjuks näen ma, et kasutades suulisi ettepanekuid, milleks neil on õigus, ja eraldi hääletamist, on Euroopa Rahvapartei (kristlike demokraatide) ja Euroopa Demokraatide fraktsioon tõsiselt muutnud selle aluspõhimõtet. Ma tahaksin seega teada, kas hääletamisel osalenud fraktsiooni esindajatel, kes kompromissile läksid, oli selleks oma fraktsiooni mandaat, ja ma jätan selle asjaolu edasisteks läbirääkimisteks meelde.

  Juhataja. - Loomulikult kuulub teie avaldus arvestamisele ja see lisatakse protokolli.

  Marios Matsakis (ALDE). - Härra juhataja, teen väga lühidalt. Tahaksin õnnitleda PPE-DE fraktsiooni, sest neil õnnestub oma saadikute enamus täiskogul neljapäeva pärastlõunati kokku saada ja nad saavad oma tahtmise inimõiguste rikkumiste küsimustes. Ma õnnitlen neid.

  Proinsias De Rossa (PSE). - Härra juhataja, ma lihtsalt palun teil protokollida, et olen vastu suuliste muudatusettepanekute esitamise korra rikkumistele, mis siin täna pärastlõunal aset leidsid.

  Luisa Morgantini (GUE/NGL). – (IT) Härra juhataja, daamid ja härrad, ma tahaksin öelda, et meele teeb kurvaks, et tehakse kompromisse ja siis ei peeta neist kinni, ja eriti kurb on, kui mõelda, et al-Kurd’i perekond ei ole pelgalt nimi, vaid reaalsed inimesed, kes on sunnitud elama – ja siinkohal ma pöördun teie poole, härra Casaca – mitte lihtsalt telgis, vaid neid isegi ei lasta oma telki jääda. On tõeliselt kurb, kui saadikud mõtlevad vaid poliitikale ja mitte sellele inimrühmale.

  Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Härra juhataja, ma sooviksin härra Matsakist tänada tema õiglase meele eest. Kõik fraktsioonid on juba kasutanud suuliste muudatusettepanekute esitamise võimalust, mis on pakilistel juhtudel hädavajalik, sest vead võivad ilmneda kiiresti ja mõnikord vajavad need parandamist. See on just see, mida meie seekord tegime ja sotsiaaldemokraadid, rohelised ning kõik teised fraktsioonid on sageli samamoodi toiminud. On tähtis, et ei solvutaks lihtsalt seetõttu, et seekord ei saavutanud te enamuse toetust.

  Marcin Libicki (UEN). - (PL) Härra juhataja, nõustun arvamusega, et täna rikuti kodukorda. Sellegipoolest kodukord toimib ja reegel, mille kohaselt peab olema vähemalt 40 vastuhäält, on reegel, kuigi me teame, et seda reeglit on neljapäeva pärastlõunati võimatu järgida. Ma tahaksin teilt küsida, härra juhataja, mis on teie seisukoht ja kuidas me peaksime muutma reeglit, mille kohaselt peab suulise muudatusettepaneku tagasilükkamiseks olema selle vastu 40 saadikut, kui kohal on nii vähe saadikuid, et see on pole mitte kuidagi võimalik?

  Paulo Casaca (PSE). – (PT) Härra juhataja, ma pean ütlema, et ükskõik kelle, antud juhul siis al-Kurd’i perekonna, inimväärikuse austamine sõltumata nende religioossetest tavadest, päritolust või nahavärvist on minu põhimure. Ma olen sügavalt solvatud, et mõni selles kahtleb lihtsalt seetõttu, et mul on temast erinev seisukoht teatava õigusakti suhtes.

  Juhataja. - Kokku võtmaks toimunud väga huvitavat mõttevahetust, teen ettepaneku, et täna pärastlõunal esilekerkinud küsimused edastataks pädevatele organitele, et teha kindlaks, kuidas edaspidi toimida.

Mis minusse puutub, siis rakendasin olemasolevaid reegleid täna pärastlõunal nii rahulikult ja pedantselt kui võimalik. Mulle tundub, et seda probleemi ei oleks, kui meie kohad oleks neljapäeva pärastlõunati rohkem täidetud − nagu sellele on tähelepanu juhtinud ka mitmed saadikud.