Az ülések szó szerinti jegyzőkönyve

2008. november 20., Csütörtök - Strasbourg

13.3. Az al-Kurd család ügye (szavazás)

- A B. preambulumbekezdésről szóló szavazás előtt

  Charles Tannock (PPE-DE). - Elnök úr, szóbeli módosítást javaslok a B preambulumbekezdéshez, mégpedig „a vitatott tulajdonjogra vonatkozó” kifejezés hozzáfűzését javaslom. Ha kívánják, felolvashatom az egész részt. Tehát: „mivel a kilakoltatást az izraeli legfelsőbb bíróság 2008. július 16-i ítélete alapján hajtották végre, amelyet a vitatott tulajdonjogra vonatkozó, hosszas és ellentmondásos bírósági és hatósági eljárások előztek meg”. Különben nem derül ki a vita tárgya. Pedig meg kell határozni, mi volt a bírósági eljárás tárgya.

  Elnök. - Látható, hogy nem állt fel negyven képviselő a szóbeli módosítás felvételének elutasítására.

Ezért a B. preambulumbekezdést mint szóban módosított preambulumbekezdést elő fogom terjeszteni.

  Marios Matsakis (ALDE). - Elnök úr, hogy többen támogassák a preambulumbekezdést, szeretnék szóbeli módosítást beterjeszteni Tannock úr szóbeli módosítására vonatkozóan. Illesszük be a „látszólag” szót a „vitatott” szó el, tehát: „a látszólag vitatott tulajdonjogra vonatkozó”. Akkor Tannock úr is elégedett lesz, mert megnevezzük a preambulumbekezdésben a vita tárgyát, de mégis nyitva hagyjuk a kérdést.

  Charles Tannock (PPE-DE). - Elnök úr, attól tartok, hogy nem ismerem elég részletesen a szabályzatot, de nem hiszem, hogy a Parlamentben be lehetne terjeszteni egy szóbeli módosításra vonatkozó szóbeli módosítást, hacsak az egész Tisztelt Ház egyet nem ért. Én személyesen nem értek egyet, és gyanítom, hogy képviselőcsoportom többsége sem.

Nincs olyan, hogy „látszólagos” vita: a vita az vita. Bíróság elé vitték, és döntés született az ügyben. Csak szerettem volna meghatározni a vita tárgyát.

  Elnök. - Arról tájékoztattak, hogy a joggyakorlat a következő: szóbeli módosításra vonatkozó szóbeli módosítás esetén, ha az első szóbeli módosítást előterjesztő személy konszenzusként elfogadja a második szóbeli módosítást, akkor a második szóbeli módosítást figyelembe vesszük. Ha az első szóbeli módosítás szerzője nem fogadja el a második szóbeli módosítást, akkor a második szóbeli módosítást nem bocsátjuk szavazásra.

Ezért sajnálom, Matsakis úr, de módosítását nem tudjuk figyelembe venni.

Azonban Tannock úr módosítását nem utasították el, mivel nem állt fel negyven képviselő, ezért most az kötelességem előterjeszteni.

  Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE). - Elnök úr, sajnálom, de nem vagyok teljes mértékben tisztában a szabályzattal. Nem szavazhatnánk egyszerűen? Nem kerülhetjük meg a szavazást, mivel nincs meg a 45 vagy nem is tudom hány szükséges képviselő. Nem kerülhetjük meg a szavazást, mivel ez követelmény. Bizonyára szavazhatunk a szóbeli módosításról, nem? Szavazhatunk a „vitatott tulajdonjog” kifejezés beillesztéséről, és majd meglátjuk, hogy lesz-e többség?

  Elnök. - Pontosan ezt akartam javasolni. Tehát akkor most szavazzunk a B preambulumbekezdésre a Tannock úr által módosított formában.

(A Parlament elfogadja a szóbeli módosítást)

- A D. preambulumbekezdés szavazása előtt

  Charles Tannock (PPE-DE). - Elnök úr, sajnálom, hogy ismét ezt kell tennem, de a D. preambulumbekezdés esetén ismét javasolnám, hogy szúrjunk be két szót a világosság érdekében, mivel a korábbi beavatkozások némelyike bizonyosságot sugallt. Ez azonban ebben a formában nem igaz, így a módosított teljes preambulumbekezdés így hangzana: „mivel a kilakoltatás nemzetközi tiltakozások ellenére történt meg; mivel az Egyesült Államok felvetette a kérdést az izraeli hatóságoknak; mivel a döntés további 26 ház kisajátítása előtt nyithatja meg az utat a kelet-jeruzsálemi Sheik Jarrah kerületben, ami 26 további család kilakoltatását jelenti; mivel az ügy politikai vonatkozással bír Kelet-Jeruzsálem jövőbeli státusza kapcsán”.

Nagyon világos. Nem mondhatjuk azt, hogy „fogja megnyitni az utat”. Ehelyett: „nyithatja meg az utat”, és ezt majd döntsék el a bíróságok, ne pedig képviselőtársaink vitái, mint korábban.

  Marios Matsakis (ALDE). - Elnök úr, attól tartok, hogy el kell utasítanom tisztelt kollégám, Tannock úr szóbeli módosítását a Galit Peleg asszonytól, az EU-ba delegált izraeli küldöttség főtitkárától származó bizonyíték alapján. Itt van egy e-mail, amelyet Peleg asszony sok képviselőnek elküldött, gyanítom, hogy Tannock úrnak is.

Az első sor így hangzik: „az ottomán birodalom alatt két zsidó nem kormányzati szervezet vásárolta meg a földet, és építette a kerület épületeit”, tehát az egész környék épületeit – nemcsak egy házat, hanem a kerület összes épületét. Itt van, ha Tannock úr vagy bárki más meg akarja nézni.

  Elnök. - Matsakis úr, szeretném emlékeztetni, hogy egy szóbeli módosítás elutasításának egyetlen módja az, hogy feláll, nem pedig az, hogy vitát kezd.

Megállapítom, hogy nem állt fel negyven képviselő.

  Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE). - Elnök úr, Ön úgy értette, hogy teljesen egyetértünk, de félreértettük egymást. Úgy értettem, hogy nem kerülhetjük meg a módosítás szavazását, mivel nincs elegendő számú képviselő, de bizonyára szavazhatunk a Tannock úr által javasolt részekről. Ez azt jelenti, hogy csak a „nyithatja meg az utat” részről kellene szavaznunk, és ha ez megvan, akkor kellene döntenünk a D preambulumbekezdés többi részéről. Kicsit furcsa, hogy csak azért, mert nincs itt 45 ember, foglalkoznunk kell olyasmivel, aminek valószínűleg nem lenne többsége.

  Elnök. - Fárasztó, hogy ismét el kell magyaráznom Önnek a szavazás menetét. Ha a többség a szóban módosított D preambulumbekezdés ellen szavaz, akkor visszatérünk a szóbeli módosítás előtti D preambulumbekezdéshez. Ezért amennyiben ellenzi a kiegészítést, akkor ellene kell szavaznia. Ha nincs többség a szóbeli módosítás ellen, akkor a D preambulumbekezdést a szóban módosított formában fogadjuk el. Az egyetlen lehetőség egy Ön által nem támogatott szóbeli módosítás elutasítására az, ha most ellene szavaz, mert most megnyitom a szavazást.

(A Parlament elfogadja az eredeti szóbeli módosítást)

  Véronique De Keyser (PSE). - (FR) Van egy rövid észrevételem, elnök úr, amelyet szeretném, ha feljegyeznének a jegyzőkönyvbe.

Ez egy közös állásfoglalás, amely esetén vettük a fáradságot, hogy teljes mértékben megegyezést kereső módon vitassuk meg. Mindenki engedményeket tett. Sajnos úgy látom, hogy az Európai Néppárt (Kereszténydemokraták) és az Európai Demokraták Képviselőcsoportja jelentősen megváltoztatta nézetét a szóbeli módosítások – amelyekhez joguk van – és a külön szavazások révén. Ezért kíváncsi vagyok, hogy vajon az eljárásban részt vevő képviselőknek, akik a megegyezéseket kötötték, van-e megbízatásuk a képviselőcsoportjuktól, és a jövőbeli tárgyalások során ezt észben fogom tartani.

  Elnök. - Természetesen figyelembe vesszük észrevételét, és be fog kerülni a jegyzőkönyvbe.

  Marios Matsakis (ALDE). - Elnök úr, csak nagyon röviden szeretnék gratulálni a PPE-DE képviselőcsoportnak, mert sikerült egy csütörtök délután tagjaik többségének itt lennie, és így az emberi jogok megsértésében sikerült elérniük, amit akartak. Gratulálok nekik.

  Proinsias De Rossa (PSE). - Elnök úr, csak arra szeretném kérni, hogy kerüljön feljegyzésre, hogy kifogásolom a szóbeli módosítások rendszerével való visszaélést, amit ma délután láthattunk.

  Luisa Morgantini (GUE/NGL). – (IT) Elnök úr, hölgyeim és uraim, szeretném elmondani, hogy nagyon szomorúnak tartom, hogy egyezségek köttetnek, amelyeket aztán nem tartanak be, és ez különösen szomorú akkor, ha úgy gondoljuk, hogy az al-Kurd család nemcsak egy név, hanem valódi emberek, akiknek még azt sem engedik – és most Önhöz fordulok, Casaca úr -, hogy egy sátorban éljenek, hiszen még azt sem engedték meg nekik, hogy a sátrukban maradjanak. Szomorú nap, amikor a képviselők csak a politikára gondolnak, nem pedig az embereknek e csoportjára.

  Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Elnök úr, szeretném megköszönni Matsakis úrnak, hogy ilyen korrekt. Már minden képviselőcsoport élt a szóbeli módosítások lehetőségével, amely sürgős esetekben nagyon fontos, mert gyorsan keletkezhetnek hibák, amelyek néha kiigazításra szorulnak. Ezt tettük mi most ebben az esetben, és ugyanígy jártak el gyakran a szociáldemokraták, a zöldek és az összes többi képviselőcsoport. Fontos lenne, hogy ne sértődjenek meg csak azért, mert egy esetben nem volt meg a többségük.

  Marcin Libicki (UEN). - (PL) Elnök úr, egyetértek azzal, hogy ma visszaélés történt az eljárási szabályzattal. Azonban az eljárási szabályzat érvényes, és a szükséges 40 ellenzőre vonatkozó szabály is érvényes, még akkor is, ha tudjuk, hogy csütörtök délután soha nem lesz 40 ellenző. Elnök úr, szeretném megkérdezni, hogy Ön mit gondol erről. Nem gondolja úgy, hogy meg kellene változtatnunk azt a szabályt, hogy 40 emberre van szükség egy szóbeli módosítás elvetéséhez abban az esetben is, amikor olyan kevesen vannak jelen a Parlamentben, hogy ezt lehetetlen megvalósítani?

  Paulo Casaca (PSE). – (PT) Elnök úr, hadd mondjam el, hogy tisztelem az emberi méltóságot, akárkiről is legyen szó – eben az esetben az al-Kurd családról –, bármely vallást is gyakoroljon, bárhonnan is jöjjön és bármilyen színű is legyen. Felháborítónak találom, hogy valaki ezt kétségbe vonta csak azért, mert egy adott jogalkotási aktusban más a véleményem, mint az övé.

  Elnök. - Összegezve ezt az érdekes eszmecserét, azt javaslom, hogy a ma délutáni esetet juttassuk el az illetékes szervekhez, hogy megtudjuk, melyek a szükséges lépések.

Ami engem illet, én a lehető legpontosabban alkalmaztam ma délután a jelenlegi szabályzatot. Ahogy számos képviselő is utalt rá, én is úgy gondolom, hogy a probléma nem jelentkezne, ha a padsorokban egy kicsivel többen ülnének csütörtök délutánonként.