Dobesedni zapisi razprav

Sreda, 14. januar 2009 - Strasbourg

5. Obrazložitve glasovanja

Ustne obrazložitve glasovanja

– Poročilo: Carlos Coelho (A6-0500/2008)

  Hubert Pirker (PPE-DE). – (DE) Gospod predsednik, glasoval sem za to poročilo, saj poziva k reformi v interesu zaščite otrok in uvedbi ukrepov za povečanje varnosti potnih listov. Nenazadnje je to paket, ki izpostavlja boj proti trgovini z otroki in potrebo po večji zaščiti otrok.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Menim, da je treba varnostnim značilnostim potovalnih dokumentov dodati biometrične podatke. Poleg izboljšanja varnosti evropskih državljanov, ki je naš najpomembnejši cilj, pa moramo upoštevati tudi drugo plat medalje, ki je varovanje zasebnosti naših državljanov. Poskušala bom zagotoviti, da izvajanje te zakonodaje in uvedba na nacionalni ravni ne bosta povzročala birokratskih težav ali celo zlorabe podatkov, vključno z zlorabo s strani tretjih držav zunaj EU. Želela bi izpostaviti potrebo po intenzivnejšem vključevanju Europola in Frontexa v to zadevo; le tesno sodelovanje med organi pregona držav članic bo dalo želen učinek in zagotovilo, da bo Evropa varen dom za nas vse. Vesela sem, da bodo imeli otroci od 12. leta lasten potni list. S tem ukrepom se bo zmanjšala stopnja zlorabe otrok s strani organiziranih kriminalnih združenj preko meja in tudi iz tega razloga podpiram to očitno kontroverzno zadevo.

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Gospod predsednik, z veseljem sem izrazil svojo močno podporo poročilu gospoda Coelha o biometričnih podatkih v potnih listih EU, saj, če nič drugega, je to prvi korak v boju proti številnim zlorabam in ponarejanju potnih listov. To je oblika usklajevanja, ki jo lahko vsaj podpremo, saj je koristen in celo potreben ukrep, predvsem v schengenskih državah.

Pri vzpostavitvi sistema odprtih notranjih mej je seveda treba čimbolj učinkovito zaščititi širše zunanje meje. To poročilo je korak v pravi smeri, saj zunanja meja trenutno ni ustrezno zaščitena.

Imam pa pri tem en zadržek. Samo izboljšani potni listi niso dovolj. Vsako leto na našo celino, Evropo, vstopi na sto tisoče Neevropejcev. To so zakoniti priseljenci, polzakoniti priseljenci in tudi nezakoniti priseljenci. Moja država, Belgija, je lani sprejela več kot 70 000 Neevropejcev poleg neznanega števila nezakonitih priseljencev. To je val, ki ga moramo ustaviti, in samo izboljšani potni listi tega problema ne bodo rešili.

  Dimitar Stoyanov (NI). - (BG) Hvala, gospod predsednik. Iz dveh razlogov sem glasoval proti poročilu gospoda Coelha. Najprej naj povem, da sem zelo zaskrbljen glede pravic državljanov in glede dejstva, da bo zbiranje biometričnih podatkov pomenilo veliko grožnjo za varnost državljanov, predvsem z vidika njihove svobode, pri čemer bo kršena tudi osnovna človekova pravica svobode gibanja.

Kar pa me še bolj skrbi je dejstvo, da bodo v moji državi že drugič v zadnjih desetih letih uvedeni novi osebni dokumenti. Sam bom dejansko dobil že tretji osebni dokument v zadnjih desetih letih. Mogoče se vam to zdi zabavno, vendar pa imajo mnogi ljudje v Bolgariji tako nizke dohodke, da je dodatno obremenjevanje njihovih sredstev, ki jih morajo porabiti za nakup novih osebnih dokumentov, naravnost neetično in nemoralno. Ko govorimo o upokojencih, ki prejmejo 100 BGN, kar je enako pokojnini 50 EUR, ni prav, da morajo za nove osebne dokumente plačati 20 EUR. Zato sem glasoval proti poročilu gospoda Coelha, saj menim, da je za mojo državo skrajno neprimerno.

– Poročilo: Marco Cappato (A6-0459/2008)

  Gay Mitchell (PPE-DE). - Gospod predsednik, želel bi samo povedati za zapisnik, da sem navsezadnje glasoval proti poročilu gospoda Cappata, saj menim, da je treba Parlamentu predložiti boljše poročilo o teh zadevah.

Poleg tega bi rad rekel tudi, da mora Parlament storiti nekaj v zvezi z našimi zapisi, saj so nekateri poslanci tukaj že več kot štiri leta in pol, ves čas prejemajo plačo, govorili pa so manj kot gospod Bourke, ki je v Parlamentu šest mesecev. Mislim, da je skrajni čas, da opozorimo na to.

Tukaj so ljudje, ki ne sodelujejo v tem Parlamentu, v odborih ali na plenarnih zasedanjih. Nekateri od njih so člani majhnih skupin. Pridejo sem, si izborijo nekaj časa za govor, nato pa odhitijo na letališče in svoj čas prebijejo v svoji državi članici, namesto da bi bili tukaj, ljudem pa govorijo, kako grozna je demokracija v Evropski uniji. Ja, demokracija je grozna v Evropski uniji, če poslanci tega Parlamenta, ki se tukaj sploh ne prikažejo, prejemajo plačo in nadaljujejo s takšnim grobim zlorabljanjem demokracije. Gospod predsednik, želim, da se to vključi v zapisnik.

Prepričan sem, da moramo pri izvajanju reform, dajanju dokumentov na voljo, zagotavljanju boljše preglednosti, sprejeti ustrezne ukrepe, s katerimi bomo pokazali, kateri poslanci sodelujejo pri delu Parlamenta in kateri ne.

– Poročilo: Alexander Graf Lambsdorff (A6-0415/2008)

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Evropski trg orožja je neučinkovit, ker je razdrobljen. Danes smo ustvarili dovolj prostora za javno naročanje v tem sektorju ob upoštevanju izjem zaradi strateških razlogov v skladu s členom 273 Pogodbe o ustanovitvi ES. V okviru odbora se zavzemam za prenehanje zapravljanja javnega denarja za nepregledna vojaška naročila. V preteklosti je bila v mnogih vojaških javnih naročilih velikokrat zlorabljena določba o nacionalnem interesu, ki očitno nima nič skupnega s kakovostjo zagotovljene varnosti. Na pamet bi lahko naštela pogodbe o delu, gostinski oskrbi in transportnih storitvah. S tem predlogom bomo prihranili denar, ki ga bomo lahko vložili v raziskave in tehnologijo, ki nas bo učinkoviteje ščitila pred sedanjimi in prihodnjimi grožnjami.

  Jim Allister (NI). - Gospod predsednik, temu poročilu nasprotujem, ker menim, da predstavlja veliko grožnjo za vlade in podjetja, ki so ogromno vložila v obrambne raziskave in razvoj, sedaj pa se počutijo oropana dobičkov iz naslova razvoja in proizvodnje.

V skladu s predlagano direktivo naj bi se naročila odprla za evropsko konkurenco, s čimer obrambno podjetje – ali celo država - ne bo moglo zaščititi mednarodnih pravic intelektualne lastnine in delovnih mest. Ker se številna podjetja v Združenem kraljestvu ponašajo z vodilnimi raziskavami in razvojem, je grožnja, ki jo predstavlja to poročilo, zaskrbljujoča.

Moje dvome pa še povečuje ugotovitev, da je gonilo tega poročila krepitev integracije EU ter evropske varnostne in obrambne politike, ne pa dajanje prednosti otipljivim ekonomskim koristim.

  Carlo Fatuzzo (PPE-DE). – (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, poskušal bom biti krajši kot ponavadi; glasoval sem za Lambsdorffovo poročilo, ki je korak naprej k skupni varnosti in obrambi. Hkrati pa se sprašujem in sprašujem tudi vas: kdaj bomo končno imeli resnično evropsko obrambo, resnično evropsko vojsko, resnično priložnost varčevanja z denarjem in sposobnost, da se branimo kot združena Evropa? Gospod predsednik, upam, da bo to kmalu!

  Predsednik. − V tem primeru vam ne morem dati takojšnjega odgovora, ki ni preprost. Predlagam, da gremo na nadaljnje obrazložitve glasovanja, tokrat o Schlyterjevem poročilu.

– Poročilo: Carl Schlyter (A6-0341/2008)

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Podprla sem poročilo o nevarnih snoveh in kemikalijah, kot je diklorometan, ker bo omogočilo omejitev te rakotvorne snovi v odstranjevalcih barv, čeprav obstaja določba o izjemah pod strogimi pogoji. Zadovoljna sem, da se te izjeme v praksi ne bodo uporabljale, saj obstajajo varne alternative, ki jih bodo v prihodnosti raje izbirali ne le potrošniki, ampak tudi profesionalni uporabniki.

  Kathy Sinnott (IND/DEM). - Gospod predsednik, nekatere snovi so tako nevarne, da jih je treba v celoti prepovedati oziroma njihovo uporabo najstrožje omejiti z uvedbo najstrožjih zdravstvenih in varnostnih ukrepov. Diklorometan je ena teh snovi in treba ga je vzeti iz obtoka.

– Poročilo: Ilda Figueiredo (A6-0423/2008)

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Pozdravljam mednarodni sporazum, ki bo vzpostavil nove pogoje zaposlovanja za delavce v ribiškem sektorju. Med ribiči je največ hudih poklicnih nesreč in smrtnih primerov. Pozvala bi Svet in Komisijo, naj storita vse, kar je v njuni moči, da bi zagotovila ratifikacijo Konvencije še pred letom 2012. Prosim, zabeležite za zapisnik, da moja oprema za glasovanje ne deluje in da sem seveda glasovala za to poročilo.

– Poročilo: Giusto Catania (A6-0479/2008)

  Irena Belohorská (NI). – (SK) Samoiniciativno poročilo gospoda Catanie je sprožilo plaz izmenjave mnenj med političnimi skupinami in poslanci.

Evropska unija se sedaj sooča z zelo resnimi problemi, kot so finančna kriza in energetska kriza, ki jo povzroča ukrajinsko-ruski spor. To je obdobje, ko moramo ukrepati skupaj in se izogibati vsakršnim potezam, ki bi lahko omajale našo enotnost. Posledice krize bodo nedvomno vplivale na vsakega državljana Evropske unije, ne glede na to, ali je Slovak, Poljak, Madžar ali Nemec. Menim, da so poskusi sprožanja sporov med državami članici, ki se občasno pojavijo na naših zasedanjih, znak nepoznavanja resnosti trenutne situacije, v kateri je ogrožena enotnost EU. Če želimo povečati konkurenčnost Evropske unije, se moramo osredotočiti na iskanje rešitev in na ratifikacijo Lizbonske pogodbe.

Večkrat sem tukaj v Evropskem parlamentu izrazila mnenje, da avtonomija nima kaj iskati tukaj v našem skupnem prostoru. Ne smemo pozabiti na ključno idejo o integraciji držav članic EU, sploh pa je ne smemo ignorirati ali zavračati . Ves čas moramo imeti v mislih Schumanovo izjavo, da se inteligenten Evropejec ne more veseliti sosedove nesreče, saj nas združuje skupna usoda, tako v dobrih kot v slabih časih.

  Hubert Pirker (PPE-DE). - (DE) Gospod predsednik, poročilo gospoda Catanie je prevara. Ne vsebuje nikakršnega pregleda o tem, katere temeljne človekove pravice so bile v obdobju od 2004 do 2008 spoštovane; podaja le seznam zahtev levega krila tega Parlamenta.

Njegove zahteve vključujejo priznavanje istospolnih porok v vseh državah članicah ter legalizacijo drog, evtanazije in nezakonitih priseljencev. Delegacija Avstrijske ljudske stranke (ÖVP), kot tudi jaz sam, odločno zavračamo zgornje zahteve, ki jih je sprejela večina, zato smo, vključno z mano, glasovali proti temu poročilu.

  Peter Baco (NI). - (SK) Gospod predsednik, glasoval sem za poročilo o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji v letih 2004-2008.

Svojo podporo pa pogojujem z zavrnitvijo prvotnega osnutka besedila v členu 49, ki zadeva podporo teritorialni in regionalni avtonomiji. Po mojem mnenju je to očitno zavračanje poskusov provokatorjev in zarotnikov, ki špekulirajo o obstoječem stanju. Povedano drugače, Evropski parlament ne dopušča igric s teritorialno in regionalno avtonomijo. To je zelo dragocen zaključek današnjega plenarnega zasedanja Evropskega parlamenta, za kar si zaslužimo vse pohvale.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Gospod predsednik, tudi sama sem glasovala proti sprejetju tega poročila komunističnega poslanca v Evropskem parlamentu o razmerah na področju temeljnih pravic v Evropski uniji. Vseeno sem vesela, da je poročevalcem iz drugih frakcij uspelo nekoliko popraviti besedilo in da vsebuje nekaj dobrih odstavkov o položaju manjšin. Vendar pa nekateri deli niso objektivni. Poleg tega je obseg, v katerem poročilo presega meje dokumenta, ki naj bi orisal preteklo obdobje, brez primere. Poročilo zavzema preveč enostranski politični pogled na človekove pravice v Uniji. S tem, ko narekuje pravila o družinski politiki in drugih etičnih vprašanjih, poročilo tepta načelo subsidiarnosti, kar je v nasprotju z ustanovitvenimi pogodbami.

  Simon Busuttil (PPE-DE). - (MT) Glasoval sem proti poročilu gospoda Catanie, ker vsaj trikrat navaja splav kot človekovo pravico. S tem se ne strinjam in menim, da je nesprejemljivo. Škoda, da tako pomembno poročilo, ki pokriva tako številne teme, vsebuje elemente, ki nedvomno ne spadajo v pristojnost Evropske unije in na katere Evropska unija ne more in ne sme poskušati vplivati, in sicer zaradi načela subsidiarnosti. Zato sem glasoval proti poročilu gospoda Catanie.

  Péter Olajos (PPE-DE). – (HU) Gospod predsednik, glasoval sem za poročilo gospoda Catanie, saj odpravlja prejšnje napake v zvezi s pravicami manjšin. Ta zadeva je še posebej pomembna za Madžarsko in manjšine, ki živijo znotraj in zunaj njenih meja. Poročilo poudarja zaščito jezikov manjšin in navaja, da je uporaba maternega jezika ena izmed najosnovnejših pravic. Na žalost v zadnjem času v številnih novih državah članicah EU ni bilo tako.

Poročilo izpostavlja tudi potrebo po določitvi in opredelitvi statusa narodnih manjšin. Menim, da je to ključnega pomena za 150 manjšin v Evropi.

Menim, da je odstavek 49 še posebej pomemben, saj potrjuje, da je samoupravljanje najučinkovitejši način reševanja problemov v skupnostih narodnih manjšin. To lahko dosežemo tako, da upoštevamo najbolj zgledne modele v Evropski uniji v zvezi z osebno, kulturno, ozemeljsko in regionalno neodvisnostjo.

  Jim Allister (NI). - Gospod predsednik, družba, ki zagotavlja preveč pravic, je družba „daj mi, daj mi“, v kateri ni ravnotežja. Prav na tem temelji zahteva poročila glede enakosti med uradno poročenimi in homoseksualnimi pari. Naravno stanje predstavlja vez med moškim in žensko. Spridili smo jo, ko zahtevamo enakopravnost za nekaj, kar je ravno nasprotno od nje.

Ne glede na to, kako staromodno se sliši, brez kančka sramu izjavljam, da so nenaravna partnerstva med istospolnimi pari nekaj, na kar kot zakonodajalec ne želim pristati. Ali so moje pravice, da izrazim to stališče, manj vredne kot stališča ljudi, ki zahtevajo nasprotno? Glede na nestrpno vzdušje, v katerem je potekal del te razprave, se zdi, da je tako.

Ne strinjam se s tem vidikom poročila. Če bom zaradi tega deležen posmeha, sem ga pripravljen sprejeti. Raje stojim za tem, kar mislim, da je prav, kot da bi pozdravljal tisto, kar je narobe.

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Gospod predsednik, v vsej svoji karieri v tem Parlamentu sem le malokdaj videl takšen obseg politično korektnih nesmislov in tako imenovanih naprednih puhlosti, kot v poročilu gospoda Catanie. Pika na i pa je dejstvo, da poročilo o tako imenovanih temeljnih pravicah dejansko temelji na Lizbonski pogodbi, pogodbi, ki je bila zavrnjena z referendumom in trenutno nima nobene pravne podlage. Kakšna domišljavost! Sprašujem se, ali temeljne pravice mogoče veljajo samo za evrokracijo, ne pa tudi za evropske državljane.

Obstaja še ena temeljna pravica, ki v tem poročilu ni navedena, in sicer pravica ljudi, torej pravica, da se ljudje določene narodnosti počutijo doma in varno v svoji domovini, da branijo svojo težko prisluženo blaginjo, da ohranijo svoj jezik, kulturo, svoje običaje in zakone. To bi bila prava novost v tem templju politične korektnosti. Parlament se je ponovno osmešil, ko je z veliko večino sprejel poročilo gospoda Catanie.

  Philip Claeys (NI). - (NL) Gospod predsednik, pravica do svobodnega izražanja mnenja in način, na katerega je to pravico mogoče izvajati, je nedvomno ključni dejavnik za ocenjevanje stanja na področju temeljnih pravic. Poročilo z vso pravico opozarja pred neuradno cenzuro in samocenzuro, do katere pride, kadar so nekatere teme izključene iz javne razprave. Prav tako upravičen je razdelek v poročilu, ki opozarja na posameznike ali skupine, ki želijo utišati druge tako, da neupravičeno trdijo, da so deležni stalnih napadov.

Popolnoma zamegljen pa je poziv k „odločnemu preganjanju vseh oblik sovražnega govora v rasističnih programih v medijih in v člankih, ki širijo nestrpna stališča“. Prav to vodi do cenzure in samocenzure, o kateri je toliko govora drugje v poročilu. Prav zaradi tovrstne zakonodaje je bila grajana največja flamska stranka v Belgiji, saj je kritizirala sprejeto politiko priseljevanja. Ljudje bi morali vedeti, kaj hočejo. Ni mogoče le delno podpirati svobodnega izražanja mnenja. Mogoče je le podpirati svobodno izražanje mnenja in pri tem sprejeti vse posledice, ki so s tem povezane, ali pa mu nasprotovati.

  Carlo Fatuzzo (PPE-DE). - (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, čeprav sem na končnem glasovanju glasoval proti poročilu o temeljnih pravicah, sem glasoval za odstavek 81, ki ga podpiram. V tem odstavku moj prijatelj, gospod Catania, ki me v tem trenutku pozorno spremlja iz svojega sedeža, navaja, da države članice poziva, naj naredijo vse, kar je v njihov moči, za lažji in boljši dostop mladih, starejših in invalidnih oseb do trga dela.

Giusto Catania – ki v celoti upravičuje svoje ime, saj je stoodstotno pravičen – je bil mnenja, čeprav tega ni navedel v pisni obliki, da je treba izboljšati dostop ne le do dela, ampak tudi do ugodnosti, saj je omenil starejše ljudi. Zaradi tega so ugodnosti za mlade, invalidne in starejše ljudi ustrezne. Prepričan sem – in vidim, da se s tem strinja –, da so mladi prav tako deležni ugodnosti kot mladi, kasneje pa kot starejši delajo. Vidim, da to odobrava. Mislim, da se tudi vi strinjate s tem, ker pa gredo moje pripombe na internet, bi rad jasno izrazil, da sem to navedel le kot blago opozorilo, da so tudi starejši ljudje upravičeni do ugodnosti.

  Kathy Sinnott (IND/DEM). - Gospod predsednik, mnogi v tem Parlamentu so v poročilu gospoda Catanie ponovno skušali izrabiti človekove pravice kot izgovor za spodbujanje splava, kljub dejstvu, da splav milijonom dojenčkom letno odreka najpomembnejšo človekovo pravico – življenje, človekovo pravico, na kateri temeljijo vse druge pravice.

Kot irska poslanka v Evropskem parlamentu s pravico glasovanja moram pripomniti, da to poročilo in spremembe povezujejo Lizbonsko pogodbo in Listino o temeljnih pravicah z zakonodajo o splavu v EU.

  Mairead McGuinness (PPE-DE). - Gospod predsednik, najprej bi prosila službo, naj pri odstavku 31 zabeleži, da sem v prvem delu glasovala za.

Predlagam, da bi lahko to poročilo naredilo veliko več na področjih invalidnosti, kjer je treba opraviti še precej dela. Zato sem vesela, da je Parlament podprl mojo spremembo 42, ki poziva Komisijo naj zagotovi, da bodo v zvezi z deinstitucionalizacijo denar prejele le tiste države članice, ki izpolnjujejo merila konvencije ZN. To je zame in številne ljudi v tem Parlamentu ključno vprašanje. Kot so povedali že drugi, to poročilo vsebuje številna vprašanja, namenjena subsidiarnosti in ne Evropski uniji, ki ne sprejema zakonov o splavu ter ne sme in ne bo sprejemala zakonov o splavu. Zato poročila nisem mogla v celoti podpreti. Vzdržala sem se glasovanja, saj verjamem, da sprememba v zvezi z invalidnostjo veliko pomeni vsem nam, ki nam ni vseeno za tiste, ki ne govorijo, nimajo glasu in jim nihče ne prisluhne.

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE). – (SK) Poročilo gospoda Catanie se nanaša na številna vprašanja, povezana s človekovimi pravicami. Strinjam se z nekaterimi prejšnjimi govorniki in bi rad, tako kot oni, izrazil globoko nestrinjanje s tem poročilom zaradi enega izmed glavnih problemov: neodobritev ključnih sprememb, ki bi izboljšale prvotno slabo poročilo.

Poročilo še vedno vsebuje sklice na tako imenovano spolno zdravje in spolne pravice, ki na primer v skladu z opredelitvijo Svetovne zdravstvene organizacije eksplicitno vključujejo pravico do splava, to pa je nekaj, na kar se ni mogoče sklicevati v zakonodaji Skupnosti EU in kar ne moremo vsiliti državam članicam.

Kot zdravnik zagovarjam človekovo življenje in dostojanstvo že od spočetja dalje, zato nisem glasoval za to sporno besedilo, ki poleg tega ne upošteva načela subsidiarnosti.

  Michl Ebner (PPE-DE) . – (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, strinjam se s tem, kar je povedal gospod Pirker in zaradi tega ne bom porabljal več časa za to. Menim, da je gospod Catania pisal o napačni temi; to poročilo ne bi smelo priti v Parlament, saj bi morala uradna služba preveriti, ali se poročilo nanaša na dodeljeni predmet in naslov ali pa na nekaj popolnoma drugega. To poročilo je nekaj povsem drugega in se dejansko ne nanaša na dodeljeni naslov in mandat.

V zvezi s specifičnim vprašanjem, ki se nanaša na odstavek 49, bi bilo bolje, da bi Parlament sprejel izvorno besedilo, brez spremembe. Prav zaradi tega sem v celoti glasoval proti temu poročilu.

  Koenraad Dillen (NI). - (NL) Gospod predsednik, le redkokdaj sem s takšno gotovostjo glasoval proti poročilu, kot danes. Če bi upoštevali priporočila, ki so navedena v tem poročilu, bi v Evropski uniji prihodnosti vzpostavili diktatorstvo politične korektnosti, pri čemer bi bilo pod krinko tako imenovanega protirasizma v izumetničenih deklaracijah o načelnosti svobodno izražanje mnenja, ki vključuje teme, kot so azil in priseljevanje, še dodatno izkrivljeno. To poročilo še bolj na široko odpira vrata za zakonito in nezakonito priseljevanje v Evropsko unijo in pozablja na pravico državljanov do varnosti, hkrati pa navaja, da je treba pravice storilcev kaznivih dejanj priznati kot tako imenovane osnovne pravice.

To je narobe svet. V normalni družbi so pravice in dolžnosti neločljivo povezane. V tem obsežnem poročilu pa ne najdem nobenih odgovornosti na strani tujcev pri vključevanju v našo evropsko družbo. Ravno nasprotno: v skrajno smešnem obsegu se nanašajo le na Evropejce. Naši državljani so do grla siti, da jim evropski uradniki neprestano žugajo s prstom.

  Martin Callanan (PPE-DE). - Gospod predsednik, toliko je stvari v poročilu gospoda Catanie, katerih bi se rad dotaknil.

Najprej, dejstva, da je naloga Evropske unije podeljevanje kakršnih koli pravic, ne morem sprejeti – zgodovina nas je naučila, da je Evropska unija počela ravno nasprotno.

Prav tako ne morem sprejeti dejstva, da mora biti Listina o temeljnih pravicah – ki je osnovni politični dokument, zasnovan kot del neuspele evropske ustave – vključena v evropsko zakonodajo, predvsem pa ne v britansko zakonodajo.

Močno nasprotujem Listini o temeljnih pravicah. Zavračam absolutistični pristop k človekovim pravicam. Rekel bi, da načeloma ne nasprotujem priznavanju istospolnega partnerstva, vendar to ni zadeva Evropske unije: gre za temo, o kateri se morajo odločiti parlamenti posameznih držav članic.

Glede na seznam ugovorov sem glasoval proti poročilu.

  Daniel Hannan (NI). - Gospod predsednik, dolgoletne izkušnje so nas naučile, da ustrezne pravice same po sebi še ne jamčijo državljanskih svoboščin. Pravice, ki so navedene v Listini o temeljnih pravicah in svoboščinah Evropske unije, se ne razlikujejo veliko od tistih, navedenih v ustavah na primer Vzhodne Nemčije ali ZSSR, vendar so državljani teh dveh nesrečnih politik ugotovili, da pravice na papirju niso nič vredne, če niso zagotovljeni ustrezni mehanizmi parlamentarnega sistema.

V Evropski uniji ni krize človekovih pravic, ampak je kriza demokratične legitimnosti. Eden izmed načinov za izboljšanje te krize je, da ohranimo zaupanje naših volivcev in Lizbonsko pogodbo prepustim referendumom, kot smo obljubili. Pactio Olisipiensis censenda est!

  Ewa Tomaszewska (UEN). – (PL) Gospod predsednik, vsi otroci so upravičeni do ljubezni obeh staršev. Tudi če zakon razpade, se je treba odločati na osnovi dobrobiti otroka in ne na osnovi „presoje“ javnih uslužbencev, da se srečuje s starši.

Otroci imajo pravico govoriti s svojimi starši v maternem jeziku. Če so starši različnih narodnosti, jim mora biti zagotovljena pravica, da govorijo z obema. Jugendamt pa deluje v nasprotju z interesi otrok iz mešanih zakonov s tem, kot omejuje stike s staršem, ki ni nemške narodnosti. Odbor za peticije je v zvezi s tem prejel več kot 200 pritožb. Zato sem podprla spremembo 24. Zaradi njene zavrnitve sem se dokončno določila, da na končnem glasovanju ne bom podprla poročila, ki zavrača pravico do življenja z zakonodajo, ki podpira splav in krši načelo subsidiarnosti.

  Gerard Batten (IND/DEM). - Gospod predsednik, Britanska neodvisna stranka nasprotuje rasizmu, pohabljanju ženskih spolnih organov, inkriminaciji homoseksualnosti in predsodkom do tujcev, ne glede na to, kje v svetu se pojavijo. Vendar pa Britanci uživamo povsem dobre človekove pravice, ki izhajajo iz naših zakonov, in zato ne potrebujemo zaščite s strani Evropske unije. EU je nedemokratična in proti demokraciji, zato ni primerna za varovanje človekovih pravic.

Prav tako bi radi opozorili Parlament, da je družinsko pravo v pristojnosti države članice in ne sodi v pristojnosti EU. Vprašanje, ali naj bo oseba, ki zlorablja droge, kazensko obtožena, je predmet zakonodaje države članice, EU pa si ne bi smela prizadevati, da bi spodkopala ali zamenjala pravosodni sistem držav članic. Zaradi tega so poslanci Britanske neodvisne stranke v Evropskem parlamentu glasovali proti temu poročilu.

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). - Gospod predsednik, kadar obravnavamo takšna poročila, se pogosto pogovarjam z različnimi prostovoljnimi in drugimi skupinami v skupnosti znotraj mojega volilnega okrožja, saj se je mogoče veliko naučiti iz izkušenj drugih ljudi in stikov.

Pogostokrat poskušam oceniti mnenja drugih poslancev v Evropskem parlamentu, ki prihajajo iz različnih političnih skupin in držav, ter tako poskušam razumeti poglede in probleme, s katerimi se soočajo drugi. Popolnoma se strinjam z mišljenji, ki sta jih izrazila moja kolega, gospod Hannan in gospod Callanan.

O vprašanjih, kakršna vsebuje to poročilo, pa se rad pogovarjam s poslanci, kot je gospod Allister, ki je, čeprav ni iz moje stranke, delaven in pragmatičen poslanec; njegov nasvet je zelo pogosto moder, hkrati pa se lahko z njim na civiliziran način strinam, da se ne strinjam – kot tudi o tem, kar je pravkar povedal.

Pri poročilih, kot je tole – kjer lahko po mili volji izbirate med različnimi vprašanji in na osnovi tega glasujete –, pa je težko najti ločnico, ali glasovati za ali proti njemu, zato sem se temu izognil – in nisem glasoval. Se opravičujem.

  Kinga Gál (PPE-DE). – (HU) Gospod predsednik, poročilo, ki smo ga pravkar sprejeli, z naslovom „O razmerah na področju temeljnih pravic v Evropski uniji“, je celovito in predstavlja izjemen napredek v številnih pogledih. V njem predstavljene pravice otrok in osnovne socialne pravice zaslužijo posebno pozornost. Menim, da je izjemno dobro, saj je bil po dolgem času uporabljen pravi pristop k problemom in pravicam tradicionalnih narodnostnih manjšin, ki določa načela glede samoupravljanja in uporabe jezika, področja, na katerih Unija precej zamuja pri določanju norm.

Zato sem podprla in si prizadevala za sprejetje tega poročila in zaradi tega je tudi madžarska delegacija skupine Evropske ljudske stranke (Krščanskih demokratov) in Evropskih demokratov glasovala zanj, kljub številnim sprejetim odstavkom, o katerih bi lahko razpravljali in s katerimi se ne strinjamo, saj menim, da je urejanje nekaterih vprašanj na ravni EU nesprejemljivo.

  László Tőkés (Verts/ALE). – (HU) Gospod predsednik, opravičujem se, da se nisem prijavil, nisem vedel. Kot duhovnik in član madžarske manjšine, ki je diskriminirana, ter pripravljen na morebitni kompromis, sem dobronamerno glasoval za poročilo gospoda Catanie o temeljnih pravicah, saj menim, da v številnih pogledih predstavlja pomemben korak naprej, na primer v zvezi s socialnimi pravicami.

Rad bi izrazil zadovoljstvo glede člena o pravicah manjšin, ki bi lahko predstavljal osnovo in izhodišče pravnega okvira EU za zaščito manjšin. Strinjam se s tem, kar je povedala gospa Kinga Gál.

Potreben je bil kompromis, saj moram nasprotovati nekaterim točkam, na primer odstavkom o evtanaziji ali vprašanjem, ki se nanašajo na homoseksualnost. Zavračam pripombo, da bi bilo treba verskim vodjem omejiti svobodo vesti in vere v zvezi s homoseksualnostjo.

Obžalujem, da odstavek 49 ne vsebuje izjave o pravicah tradicionalnih manjšin in skupnosti ali o ozemeljski in regionalni neodvisnosti.

  Georgs Andrejevs (ALDE). - (LV) Hvala, gospod predsednik. Na končnem glasovanju sem glasoval proti poročilu, ki si je v mnogih pogledih zaslužilo podporo. Proti sem glasoval zato, ker je v poročilu prišlo do zamenjave tradicionalnih manjšin in njihovih pravic z gospodarskimi priseljenci in prisilno premeščenih priseljencev, ki so prišli v mojo državo zaradi zasedbe Latvije po drugi svetovni vojni. V času 50-letne okupacije se je prvotno prebivalstvo zmanjšalo na 50 %, v 13 največjih latvijskih mestih, vključno z glavnim mestom Rigo, je bilo celo v manjšini. Hvala.

  John Attard-Montalto (PSE). - Gospod predsednik, pravkar smo glasovali o razmerah na področju temeljnih pravic v Evropski uniji. Močno obžalujem, da sem se moral skupaj s še dvema malteškima kolegoma v skupini PSE vzdržati glasovanja o poročilu.

Čeprav se poročilo nanaša na številna vprašanja o temeljnih človekovih pravicah, kar je hvalevredno, vključuje tudi druga vprašanja, kot je splav, ki nikakor ne bi smela biti vključena v to poročilo. Ker malteški predstavniki socialistov v Evropskem parlamentu nasprotujejo splavu, smo morali glasovati proti tem delom poročila.

To poročilo seveda vključuje tudi druga vprašanja, kot so oporoke še živečih oseb in pravica do dostojanstva ob koncu življenja, ki so občutljive narave, zaradi katerih smo se morali glasovanja vzdržati. Zaradi tega smo se na koncu vzdržali tega glasovanja. Rad bi se zahvalil za to priložnost.

  Predsednik. − Sedaj bomo prešli na obrazložitve glasovanja o poročilu gospoda Cappata, po tem ko smo že slišali gospoda Mitchella.

– Poročilo: Marco Cappato (A6-0459/2008)

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Gospod predsednik, nisem podprla tega populističnega besedila, ki je v izvirni različici vsebovalo številne uporabne določbe o večji preglednosti v zvezi s političnimi dejavnostmi znotraj Evropske unije. Na žalost je bilo spremenjeno. Nikakor ne nameravam spodbujati neumnosti, kot je razkrivanje strokovnih in osebnih dokumentov, ki si jih kolegi poslanci izmenjujejo med sabo ali ki jih prejemajo od nevladnih organizacij in lobističnih organizacij. Takšne dokumente ne štejem za zaupne, vseeno pa noben državni parlament v civilizirani demokraciji ne nalaga dolžnosti po razkrivanju strokovne, kaj šele vse korespondence.

  Predsednik. − Dobro. In nazadnje še Syed Kamall!

  Syed Kamall (PPE-DE). - Gospod predsednik, hvala za prijazne besede. Upam, da jih ne bom nikoli pozabil.

Ko govorimo o preglednosti in dostopu do dokumentov EU, je to nekaj, o čemer se lahko strinjamo vsi v Parlamentu. Nenazadnje smo tukaj samo zaradi davkoplačevalcev, ki so nas izvolili v Parlament, in davkoplačevalcev, ki financirajo te institucije in naše delo. Da bo popolnoma jasno. Ko govorimo o preglednosti in dostopnosti dokumentov, zagotovimo, da bodo davkoplačevalci imeli dostop do tistih dokumentov, do katerih resnično želijo imeti dostop.

Nedavno so vodje skupin v Parlamentu obiskali voditelja demokratične države Češke republike. Če prav razumemo, so vodje skupin, ki so zastopali parlament, užalili predsednika te države. Vse, kar zahtevajo številni državljani, je, da se objavi zapisnik tega srečanja. Zagotovimo torej preglednost, bodimo jasni in spoštujmo tiste, ki imajo drugačen pogled kot ljudje, ki sedijo v tem Parlamentu.

Pisne obrazložitve glasovanja

– Poročilo: Carlos Coelho (A6-0500/2008)

  John Attard-Montalto (PSE), v pisni obliki. − Eden izmed najstrožjih varnostnih ukrepov, o katerem obstaja soglasje, je vprašanje biometričnih podatkov v potnih listih in potovalnih dokumentih. Seveda to pomeni znatne stroške, ki znašajo več milijonov evrov, vendar ne moremo sklepati kompromisov glede varnostnih ukrepov.

Po drugi strani pa moramo upoštevati prihodke naših ljudi, ki se med posameznimi državami razlikujejo. Izdaja navadnega potnega lista na Malti pomeni strošek. Kdo bo kril stroške za prehod na biometrične potne liste: država, posameznik ali bo šlo za delitev stroškov?

Danes smo se v Evropskem parlamentu dogovorili, da so tiste države članice, v katerih je bilo dovoljeno vključevanje otrok v dokumente njihovih staršev, dolžne izdati individualne dokumente za otroke, pri čemer pa je treba kriti le materialne stroške. Primerno bi bilo, da bi vlada to upoštevala, saj je postalo že praksa, da se ne posreduje, kadar vlada pobira neustrezne tarife ali davke, kot je bilo v primerih, povezanih z DDV za registracijo in preteklih plačil za satelitske krožnike.

  Koenraad Dillen (NI) , v pisni obliki. − (NL) V poročilu gospoda Coelha je prevladala zdrava pamet in prav zaradi tega sem odločno glasoval zanj. Pozdravimo lahko, da bodo za uporabo biometričnih podatkov v potnih listih in potovalnih dokumentih veljala strožja pravila in usklajevanje, predvsem zaradi tega, ker se je z odpravo notranjih meja Evrope pokazala potreba po strožjem varnostnem nadzoru na zunanjih mejah. Poenoten in usklajen sistem biometričnih podatkov nam bo med drugim omogočil učinkovitejši boj proti kriminalu. To poročilo predstavlja neodločen korak v tej smeri.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), v pisni obliki. − (PT) Ta uredba poskuša spremeniti standarde za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki so jih izdale države članice. Gre za uredbo, kateri nasprotujemo že vse od njene priprave leta 2004, saj uvaja usklajevanje varnostnih mehanizmov in vključevanje biometričnih identifikatorjev v kontekstu varnostnih politik na ravni Evropske unije.

Temeljni namen te spremembe je uvedba izjem za otroke, mlajše od 12 let, odstopanje, ki naj bi ostalo v veljavi štiri leta, tako da bi ga lahko države z zakonodajo, ki omogoča nižjo starostno omejitev, obdržale, če upoštevajo starostno mejo nižjo od šestih let (v primeru Portugalske, Francije in Estonije), poleg drugih vidikov, ki se nanašajo na varstvo in varnost biometričnih podatkov.

Čeprav predlog vzpostavlja pravila odstopanja za otroke, mlajše od 12 let (odločitev, ki je bila sprejeta izključno na osnovi tehničnih vprašanj), menimo, da se ne nanaša na temeljno vprašanje, in sicer na uporabo biometričnih podatkov otrok in njeno usklajevanje na ravni EU (in predvsem zaradi tega, ker izdajanje potnih listov spada v pristojnost vsake posamezne države članice) v kontekstu njene varnostne politike.

Zaradi tega smo se vzdrževali glasovanja.

  Jörg Leichtfried (PSE), v pisni obliki. − (DE) Glasoval sem za poročilo gospoda Coelha o varnostnih značilnostih in biometričnih podatkih v potnih listih in potovalnih dokumentih.

Vendar pa nima nobenega smisla slepo sprejemati pomanjkljive uredbe, če obstajajo rešitve, kako jo izboljšati.

Nesprejemljivo je, da države članice uporabljajo različna pravila glede starosti za odvzem prstnih odtisov otrok, prav zato je pomembno, da uvedemo ukrepe, predvsem v zvezi s trgovino z otroki, ki bodo, če že ne vedno skupno sprejeti, vsaj bolj razumljivi.

Predvsem pa je treba poudariti, da biometričnih podatkov v nobenem primeru ni dovoljeno uporabljati v nepoštene namene. Nujno potreben je strog, ponavljajoč pregled varnosti podatkov.

  Bogusław Liberadzki (PSE), v pisni obliki. – (PL) Gospod predsednik, glasoval bom za poročilo o Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 2252/2004 z dne 13. decembra 2004 o standardih za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki jih izdajo države članice (A6-0500/2008).

Strinjam se s predlogom poročevalca glede uvedbe načela „ena oseba – en potni list“, tako da ima vsaka oseba potni list z biometričnimi podatki.

Okoliščine, v katerih je mogoče lastniku in njegovim otrokom izdati en sam potni list tako, da vključuje njihova imena in priimke, ali pa vsebuje le biometrične podatke starša, lahko pripeljejo do trgovine z otroki.

Podpiram pobudo gospoda Coelha, v skladu s katero sta dovoljeni le dve izjemi pri odvzemu prstnih odtisov, in sicer otroci, mlajši od šest let, in osebe, ki jim fizično ni mogoče odvzeti prstnih odtisov.

  Marian-Jean Marinescu (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Glasoval sem za to poročilo, ker pojasnjuje pomembne točke v zvezi s standardi, potrebnimi za izdajo biometričnih potnih listov. Upam, da bo zaradi uvedbe biometričnih potnih listov (kar se je v Romuniji zgodilo 1. januarja 2009) Romunija vključena v ameriški program za odpravo vizumov, hkrati pa se bo pospešil njen proces vključevanja v schengensko območje.

Vendar se moramo osredotočiti na zanesljivost biometričnih tehnologij, saj so se izkazale kot nezanesljive pri identifikaciji otrok, mlajših od 6 let. Države članice bi morale kmalu začeti z izvajanjem pilotnega projekta, s katerim bi bilo mogoče analizirati ta identifikacijski sistem, kar bi zagotovo pomagalo pri odpravljanju kakršnih koli napak, zabeleženih v državah članicah.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), v pisni obliki. – (EL) Tudi otroci morajo imeti svojo kartoteko, saj predstavljajo morebitno nevarnost za EU. To predlagajo Evropska komisija, Svet EU in Evropski parlament. Edina razlika med predlogom o direktivi in Evropskim parlamentom je starost, pri kateri se otroke obravnava kot nevarne. Komisija meni, da otroci postanejo nevarni pri šestih letih in morajo zaradi tega dati prstne odtise, ki so od te starosti dalje vključeni v osebni potni list, medtem ko Evropski parlament, ki je dokazal svojo „demokratično dovzetnost“, meni, da morajo imeti otroci kartoteke, ko so nekoliko starejši, in sicer 12 let.

Ta nesprejemljiva direktiva, ki so jo potrdili zagovorniki v Evropskem parlamentu, ki drvi le v eno smer, je neizbežen rezultat besne „protiteroristične“ politike EU, ki je celo otroke ožigosala kot nevarne, da bi tako zavarovala suverenost kapitala pred delavskimi gibanji in gibanji navadnih ljudi. Zdi se, da EU uspešno uporablja izkušnje izraelske vojske, ki prekomerno brani „varnost“ Izraela pred palestinskimi „teroristi“ s tem, ko tudi v tem trenutku pobija otroke v Gazi. Koliko so stari umorjeni palestinski otroci? Šest ali dvanajst let?

  Tobias Pflüger (GUE/NGL), v pisni obliki. − (DE) Vzdržal sem se glasovanja o „Poročilu o predlogu Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 2252/2004 z dne 13. decembra 2004 o standardih za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki jih izdajo države članice“.

To poročilo predvideva omejevanje biometričnega nadzora nad državljani držav članic EU s tem, ko otrokom, mlajšim od 12 let ni treba posredovati biometričnih podatkov. Takšno izjemo toplo pozdravljam.

Vendar pa zavračam nepremišljene biometrične sisteme za preverjanje pristnosti. S tem se bo nadziranje državljanov policijske države še povečalo. Na tak način ni mogoče izboljšati varnosti. Ker je v poročilu takšen nadzor popolnoma sprejemljiv, nisem mogel glasovati zanj; hkrati pa bi njegova zavrnitev pomenila zavrnitev izboljšav, ki sem jih omenil. Zato sem se vzdržal glasovanja.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. − (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, glasoval sem za poročilo gospoda Coelha o varnostnih značilnostih in biometričnih podatkih v potnih listih in potovalnih dokumentih.

Strinjam se s predlogom o uporabi potnih listov tudi za otroke, da bi se tako bilo mogoče spopasti z ugrabitvami in trgovanjem z otroki. Podpiram najnižjo starost šestih let, vendar pa morata biti zaradi zgoraj navedenih razlogov v dokumentu navedena tudi ime in priimek osebe ali oseb s starševskimi odgovornostmi.

Strinjam se z gospodom Coelhom glede njegovega predloga o uvedbi določbe o triletnem obnavljanju z namenom pridobitve rezultatov poglobljene, obsežne študije, s katero bo mogoče preučiti zanesljivost in uporabnost prstnih odtisov, odvzetih otrokom in starejšim ljudem: takšno občutljivo in pomembno vprašanje zahteva nenehno nadziranje, da ga je mogoče reševati na ravni prava Skupnosti.

  Bart Staes (Verts/ALE), v pisni obliki. − (NL) Ta zakonodaja omogoča shranjevanje prstnih odtisov v potnih listih/potovalnih dokumentih, da bi tako bilo možno preverjanje verodostojnosti dokumenta in identitete lastnika.

Glasoval sem za spremembe, ki jih predlaga poročevalec. Pozitivno je, da je mogoče prstne odtise otrokom, mlajšim od 12 let, odvzeti le, če so države članice že sprejele ustrezne predpise. V primerjavi z možnostjo odvzema prstnih odtisov šestletnim otrokom, ki jo predlagata Komisija in Svet, je to korak naprej.

Odvzem prstnih odtisov je povezan tudi s stroški. Vizum vas bo stal 60 EUR. Obvezen odvzem prstnih odtisov bo to ceno še znatno povečal, tako bo morala štiričlanska družina, ki bo hotela odpotovati v tujino, porabiti kar nekaj denarja, še preden se bo odpravila na pot.

Kakor koli že, skrbi me prekomerna uporaba odvzema prstnih odtisov ali uporaba biometričnih podatkov. Ali ni z vsem tem več težav, kot pa je vse skupaj vredno? Učinkovitost ni bila dokazana, uporaba ni sorazmerna z želenimi rezultati, povrh vsega pa je zelo drago. Zato sem podprl spremembe, ki so izboljšale besedilo, vseeno pa izražam nezadovoljstvo s tem, da sem glasoval proti zakonodajni resoluciji.

– Poročilo: Alexander Graf Lambsdorff (A6-0415/2008)

  Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh, Inger Segelström in Åsa Westlund (PSE), v pisni obliki. − (SV) Glasovali smo za poročilo gospoda Lambsdorffa o javnih naročilih s področja obrambe in varnosti.

Iz poročila jasno izhaja, da imajo države članice izključno pristojnost na področju obrambe in varnosti, kar se nam je zdelo pomembno poudariti. Prepričani smo, da so javna naročila potrebna tudi za opremo, javna dela in storitve na tem področju. Hkrati pa menimo, da zaradi narave tega trga javnih naročil ni mogoče izvesti popolnoma v skladu z določbami direktive. Vendar pa se te izjeme uporabljajo le, kadar jih je mogoče utemeljiti kot zelo pomembne za varnostno politiko. Prepričani smo, da se je na ta način mogoče izogniti prepogosti uporabi izjem v protekcionistične namene, kar še poseben negativno vpliva na švedsko industrijo.

  Avril Doyle (PPE-DE), v pisni obliki. − Alexander Graf Lambsdorff je predstavil predlog, ki se nanaša na „obrambni paket“ Komisije in obsega javna naročila tako za namene vojaške, kot tudi nevojaške varnosti, hkrati pa tudi javna naročila, sklenjena med operaterji EU. Predlog izboljšuje trenutno veljavno Direktivo iz leta 2004 (2004/18/ES) s tem, ko povečuje prilagodljivost, preglednost, predvsem pa pošteno konkurenco. Trg javnih naročil za obrambo je zelo specifičen, gospod Lambsdorff pa je zagotovil orodja za obvladovanje kompleksne narave tega trga.

Obstajajo izrecne izjeme za nekatere obveznosti, ki se nanašajo na razkritje, kadar so v nasprotju z varnostnimi zahtevami države članice.

Medtem ko javna naročila za obrambo ostajajo v nacionalni pristojnosti, ta predlog pomaga pri vzpostavljanju enotnega evropskega trga za obrambne in varnostne materiale s strukturiranim pravnim okvirom. Gre za trg, ki je na letni ravni vreden 90 milijard EUR. Gospod Lambsdorff je predlagal skupno stališče, ki ga lahko podprem.

  Bruno Gollnisch (NI), v pisni obliki. – (FR) Krepitev konkurenčnosti evropske obrambne industrije, na katero naj bi domnevno negativno vplivali evropski trgi, ki so med seboj preveč tesno povezani, je služila kot pretveza za to direktivo o odpiranju konkurence javnih naročil v tem sektorju.

Res je, da besedilo, ki smo ga danes prejeli, upošteva številne probleme, ki izhajajo iz prvotnega besedila Komisije, kot je področje uporabe, neizvajanje sporazuma STO pri javnih naročilih, finančni pragi in zaupnost.

Vendar pa ob upoštevanju logike Bruslja ne sme biti noben sektor, niti sektor strateškega ali ključnega pomena, izvzet iz nadzora, liberalizacije ali privatizacije. Ne jamči pa spoštovanja suverenosti držav članic, čeprav so same pravno odgovorne za svojo nacionalno varnost. Ne spodbuja obstoja daljnosežnih trgov v Evropi, kjer so obrambni proračuni držav znatno zmanjšani. Ne uvaja nobenega sistema preferenc Skupnosti, ki bi omogočile naravno vzpostavitev evropskega trga. Krepi civilno/vojaško delitev, ki je tako značilna za Evropo in ki nas je že preveč stala. Predvsem pa v ospredje postavlja vprašanja gospodarstva in trga. Prav te resne pomanjkljivosti so razlog za naše nasprotovanje.

  Małgorzata Handzlik (PPE-DE), v pisni obliki. − (PL) Evropski trg javnih naročil za obrambo je zelo razdrobljen, kar ima negativne gospodarske posledice. Glavni namen sprejete direktive je odpravljanje te razdrobljenosti in vzpostavljanje skupnega obrambnega trga na ozemlju Evropske unije, pri tem pa upoštevanje posebnih vidikov obrambnega trga in zaščita varnostnih interesov držav članic.

Države članice so svoje odločitve sprejele na osnovi predpostavke, da trenutna direktiva o javnih naročilih v ustrezni meri upošteva posebnosti javnih naročil za obrambo. Zaradi tega so bili v direktivi o oddaji naročil, izbiri ponudnikov ali pogodbenih pogojev, ki jih nalagajo naročniki, sprejeti različni instrumenti. Nadzor, vključen v direktivo, mora tudi ponudnikom jamčiti ustrezno pravno varstvo, spodbujati preglednost in nediskriminacijo pri oddajanju naročil.

Prepričana sem, da bodo sprejeti predpisi pomembno prispevali k odprtju trga, hkrati pa bo ustrezno upoštevana nacionalna varnost. Direktiva bi morala imeti za posledico tudi optimizacijo stroškov, tako v nacionalnih proračunih, kot tudi v industriji, s tem pa bo mogoče zagotoviti, da bodo oborožene sile opremljene z najboljšo opremo, ki je dostopna na trgu.

  Malcolm Harbour in Geoffrey Van Orden (PPE-DE), v pisni obliki. − Delegacija konzervativcev je vedno podpirala prizadevanja za odpiranje trgov in spodbujanje čezmejne trgovine med državami članicami EU. Pozdravljamo priložnosti za dostop britanske industrije na trge za obrambno opremo, ki so do sedaj bili zaprti za zunanjo konkurenco. Vendar pa obžalujemo, da so takšni pozitivni, praktični vidiki drugotnega pomena pri političnih motivih EU, da bi vzpostavila povezano evropsko bazo obrambne industrije in okrepila evropsko varnostno in obrambno politiko, čemur že od vsega začetka nasprotujemo.

Predvsem nas skrbijo negativne posledice, ki izhajajo iz vztrajanja, da mora biti, kljub naložbam nacionalnih vlad in podjetij v obrambni razvoj in raziskave, zagotovljena konkurenčnost za poznejša proizvodna naročila. Na ta način ne bo mogoče povrniti stroškov naložb v raziskave in razvoj, prav tako pa ne bo zagotovljeno nikakršno sredstvo za varstvo intelektualne lastnine, delovnih mest ali izvoznih priložnosti. Prav tako nas skrbi, da bo vase zazrti pristop Evrope škodljiv za naše nujne in uspešne odnose na področju obrambne industrije z drugimi državami – predvsem ZDA, pa tudi Japonsko, Izraelom in drugimi.

Zaradi vsega tega se je delegacija konzervativcev vzdržala glasovanja o tem poročilu.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. − (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, glasoval sem za poročilo gospoda Lambsdorffa o javnih naročil na področju obrambe in varnosti. Zaradi vzpostavitve evropske varnostne in obrambne politike je treba zgraditi potrebne kapacitete, ki pa zahtevajo visokozmogljivo evropsko industrijo. K temu naj bi prispevala vzpostavitev evropske baze obrambne tehnologije in industrije ter evropski trg javnih naročil za obrambno opremo.

S tema dvema ukrepoma je mogoče zagotoviti zmogljivosti, ki so potrebne za uresničevanje globalnih obrambnih nalog in soočanje z izzivi na področju varnosti. Zato se strinjam s poročevalcem, da mora biti namen predloga direktive vzpostaviti enoten evropski pravni okvir, ki bo državam članicam omogočal izvajanje prava Skupnosti, ne da bi pri tem ogrozile svoje varnostne interese.

Prav tako se strinjam z uvedbo revizijskega postopka v zakonodajo. S tem je mogoče zagotoviti učinkovito pravno varstvo za ponudnike, spodbujanje preglednosti in preprečevanje diskriminacije pri oddaji naročil ter s tem prispevati k odpiranju trga.

– Poročilo: Carl Schlyter (A6-0341/2008)

  Edite Estrela (PSE), v pisni obliki. − (PT) Glasovala sem za poročilo gospoda Schlyterja v zvezi z omejitvami pri trženju in uporabi nekaterih nevarnih snovi in pripravkov (diklorometan). Menim, da bo ta predlog o spremembi Direktive 76/769/EGS prispeval k učinkovitemu zmanjšanju tveganja glede izpostavljenosti okolja in ljudi snovem z nevarnimi lastnostmi, kot je diklorometan (DCM), ki ima edinstven profil škodljivih vplivov na zdravje ljudi. Varovanje zdravja ljudi mora biti pomembnejše od industrijskih interesov.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), v pisni obliki. − (PT) Glasovali smo za kompromisno besedilo, glede na to, da lahko ta ukrep pozitivno vpliva na delavce v različnih industrijah, predvsem v avtomobilski in pomorski industriji, saj zmanjšuje njihovo izpostavljenost precej škodljivim toksičnim snovem. Obravnava diklorometan (DCM), ki je brezbarvna kemična spojina s sladkim, prijetnim in prodornim vonjem, podobno kot eter. Trži se predvsem za namene proizvodnje farmacevtskih izdelkov, topil in pomožnih proizvodov, odstranjevalcev barv in lepil.

Diklorometan ima edinstven profil škodljivih vplivov na zdravje ljudi in je na seznamu 33 prednostnih snovi, ki je bil pripravljen v skladu z direktivo o pitni vodi. Ta snov je razvrščena v kategorijo 3 rakotvornih agensov. Ima narkotičen učinek, visoka raven izpostavljenosti pa povzroča motnje v delovanju centralnega živčnega sistema, izgubo zavesti in kardiotoksične učinke z neposrednim tveganjem smrti ob nepravilni uporabi.

V skladu z Znanstvenim odborom za zdravstvena in okoljska tveganja, eno izmed glavnih težav, povezanih s toksičnostjo diklorometana, predstavlja tveganje za posebej izpostavljene skupine.

Na trgu so že na voljo številne alternative odstranjevalcem barv na osnovi diklorometana.

  Duarte Freitas (PPE-DE), v pisni obliki. − (PT) V osnovi se strinjam s ciljem predloga: zmanjšanje tveganj za prebivalstvo in poklicne uporabnike pri uporabi diklorometana (DCM).

Diklorometan ima edinstven profil škodljivih vplivov na zdravje ljudi: je rakotvoren agens, ima narkotičen učinek in pri visoki ravni izpostavljenosti povzroča motnje v delovanju centralnega živčnega sistema, izgubo zavesti in kardiotoksične učinke z neposrednim tveganjem smrti ob nepravilni uporabi.

Glede na podatke Komisije je bilo med leti 1989 in 2007 v EU zabeleženih 18 smrtnih žrtev zaradi uporabe diklorometana. Nujno je treba uvesti evropske ukrepe za prepoved ali zamenjavo te snovi.

Po glasovanju Odbora za okolje, javno zdravje in varnost hrane, podpiram prepoved uporabe diklorometana v javnosti in možnost, da ga poklicni uporabniki uporabljajo v varnih razmerah.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. − (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, glasoval sem za poročilo gospoda Schlyterja o spremembi direktive Sveta v zvezi z omejitvami pri trženju in uporabi nekaterih nevarnih snovi in pripravkov.

Diklorometan ima številne škodljive vplive na zdravje ljudi: ima narkotični in depresivni učinek na centralni živčni sistem, pri veliki izpostavljenosti pa ima kardiotoksične učinke. Zaradi tega je treba uveljaviti trenutno zakonodajo o zdravju in varnosti delavcev, saj so na tem področju postopki za uveljavitev neustrezni, predvsem zaradi velikega števila, majhnosti in mobilnosti navedenih podjetij. Strinjam se z izjavo gospoda Schlyterja, da moramo še posebej upoštevati zdravje otrok, ki so bolj nagnjeni k tveganjem za zdravje zaradi velike verjetnosti visoke ravni izpostavljenosti.

– Poročilo: Ilda Figueiredo (A6-0423/2008)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), v pisni obliki. − (PT) Glasovanje, ki je danes potekalo o tem poročilu in ga predstavljam v imenu Odbora za zaposlovanje in socialne zadeve o Konvenciji o delu MOD na področju ribolova iz leta 2007, predstavlja pomemben prispevek k vzpostavitvi minimalnih mednarodnih standardov na globalni ravni, ki zagotavljajo boljše delovne pogoje, večjo varnost in manj nesreč s smrtnim izidom v sektorju, ki je zelo nevaren, vendar strateškega pomena. V središče naše pozornosti postavlja ohranjanje dostojanstva in trdo delovno življenje ribičev glede na to, da gre za področje z največjim odstotkom nesreč s smrtnim izidom. Poudariti je treba, da je poročilo prejelo 671 glasov za, proti pa jih je bilo le 16.

Konvencija 188 bo začela veljati, ko jo bo ratificiralo 10 od 180 držav članic MOD, vsaj 8 od teh pa mora biti obalnih držav.

Izpostavila bi rada, da konvencija spreminja konvencije, ki se nanašajo na minimalno starost ribičev, zdravniške preglede, pogodbe o zaposlitvi in prostorih za posadko na ribiških ladjah, prav tako pa se nanaša tudi na vprašanja, kot sta zdravje in varnost pri delu, zaposlitev, namestitev in socialna varnost.

  Nils Lundgren (IND/DEM), v pisni obliki. − (SV) Evropski parlament poziva države članice, da podprejo Konvencijo o delu MOD na področju ribolova (Konvencija 188). Konvencija je bila pripravljena leta 2007 in obravnava pomembna vprašanja, kot so delovno okolje ribičev, čas počitka in socialna varnost. Države članice se morajo z demokratičnim procesom odločiti, ali želijo ratificirati trenutno konvencijo MOD. Zato sem glasoval proti temu poročilo, saj ne gre za zadevo, v katero bi se moral vključevati Evropski parlament.

  Luís Queiró (PPE-DE), v pisni obliki. − (PT) Unija s skupno ribiško politiko poskuša izboljšati učinkovitost ribolovne dejavnosti, tako da bi bil sektor, vključno z akvakulturo, ekonomsko upravičen in konkurenčen, da bi zagotavljal ustrezen življenjski standard za prebivalstvo, ki je odvisno od ribištva, in ustrezal zahtevam potrošnikov.

Konvencija MOD 188, sprejeta junija 2007, je dokument, s katerim se poskuša zagotoviti pošteno konkurenco med lastniki ribiških ladij in omogočiti dostojanstvene delovne pogoje za zaposlene v tem sektorju. Konvencija poskuša te cilje doseči z vzpostavitvijo vrste mednarodnih minimalnih standardov v ribiškem sektorju, ki so na določenih področjih v izključni pristojnosti Skupnosti. Zaradi tega je treba predlagati državam članicami, da ratificirajo to konvencijo, v interesu Skupnosti in doslednosti skupne ribiške politike.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. − (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, podprl sem poročilo gospe Figueiredo o ratifikaciji Konvencije o delu MOD na področju ribolova Mednarodne organizacije dela (Konvencija 188)

Eden izmed ciljev dokumenta iz leta 2007 je doseči in ohraniti enotne pogoje v ribiškem sektorju s spodbujanjem dostojnih življenjskih in delovnih pogojev za ribiče in bolj poštenih pogojev konkurenčnosti v svetu, pri tem pa poskuša odpraviti nizko stopnjo ratifikacije številnih konvencij na področju delovnih standardov v pomorstvu. Zaradi tega predstavlja sprejetje konvencije korak naprej pri vzpostavljanju dostojnih delovnih pogojev za zaposlene tem pomembnem strateškem sektorju, saj se nanaša na številne vidike poklicnih dejavnosti, in sicer na izboljšane varnostne pogoje pri delu, plačo, zdravstveno oskrbo na morju in kopnem, čas počitka, pogodbe o delu in socialno varstvo.

Pozdravljam pobudo gospe Figueiredo, saj z njo poskuša zagotoviti splošno uporabo minimalnih standardov, ki veljajo za vse, ne glede na obstoječe standarde v posameznih državah članicah, ki so ugodnejši za delavce.

– Poročilo: Giusto Catania (A6-0479/2008)

  Alessandro Battilocchio (PSE), v pisni obliki. − (IT) Glasoval sem za poročilo. Vendar pa pri obravnavi vprašanj temeljnih pravic v EU ne smemo pozabiti na grozne dogodke v Gazi. Zaradi tega, kar se dogaja na Bližnjem vzhodu, mora biti EU nenehno pozorna na vprašanje, povezano s temeljnimi človekovimi pravicami, ki so v takšnih časih na žalost ogrožene. Upal bi si celo trditi, da sta pri težkih pogajanjih, ki bodo upam pripeljala do napredka, odločnost in ugled institucij Skupnosti deloma odvisna od kakovosti demokracije, ki smo jo sposobni zagotoviti v EU.

Na žalost pa tudi v Evropi obstaja resna nevarnost, da bo zaradi boja proti terorizmu prišlo do kršenja temeljnih pravic in svoboščin. Veliko pričakujem od izjav novoizvoljenega ameriškega predsednika Baracka Obame v zvezi z začetkom sodelovanja na tem področju med Evropo in Združenimi državami Amerike. Glede na vse vidike, ki sestavljajo okvir nedotakljivih človekovih pravic, menim, da moramo posebno pozornost posvetiti najbolj ranljivim posameznikom, in sicer otrokom, starejšim, priseljencem in mladim, ki iščejo delo.

  Philip Bradbourn (PPE-DE), v pisni obliki. − Konzervativci se spominjajo svojega dolgoletnega stališča, da Listina o temeljnih pravicah ne sme biti predmet sodnih sporov. Zato smo prepričani, da številna vprašanja, na katera se nanaša to poročilo, spadajo v pristojnosti držav članic in da ne gre za zadeve, za katere bi morala EU uvesti posebno politiko. Poročilo vsebuje tudi številna vprašanja, ki so predmet vesti vsakega posameznika, na primer implicitno priporočilo o evtanaziji in dekriminalizacija trdih drog. Zaradi tega ne moremo glasovati za to poročilo.

  Carlo Casini (PPE-DE), v pisni obliki. − (IT) Moj končni glas proti zadevnemu poročilu ni toliko posledica njegove vsebine, kot pomanjkanja vsebine.

O človekovih pravicah ne moremo razpravljati, ne da bi pred tem govorili o temeljni pravici: pravici do življenja. Vsako leto je v 27 državah članicah z namernimi splavi uničenih približno 1 200 000 človeških življenj. Gre za žalostno številko, ki ji je treba dodati še nezakonite splave in neznano število uničenih človeških zarodkov, ki se uporabljajo pri tehniki in vitro oploditve. Opozoriti moramo na različna mnenja glede tega vprašanja, jasno pa je, da gre pri tem za napad na same temelje kulture človekovih pravic. Ne samo, da je bil v resoluciji ta problem prezrt, ampak se poskuša doseči, da bi se nanj pozabilo, pozornost pa je posvečena samo „reproduktivnemu in spolnemu zdravju“ žensk.

Nihče ne more nasprotovati zdravju ženske, predvsem če so mlade, noseče in matere, vendar s tem ni mogoče upravičiti popolne opustitve pravic otrok. Po drugi strani pa vsi dobro vemo, da se besedilo „reproduktivno in spolno zdravje“ uporablja, da bi bilo mogoče potihoma vključiti splav, ki bi bil razumljen kot pravica in socialna storitev.

  Călin Cătălin Chiriţă (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Glasoval sem proti poročilu, ki ga je predstavil gospod Catania, ker se ne strinjam s členom 49, spornim členom, ki spodbuja obravnavno problemov „skupnosti tradicionalnih narodnih manjšin“ s pomočjo „samoupravnih rešitev (osebna, kulturna, ozemeljska, regionalna samostojnost)“.

Podpiram pravice do osebne lastnine za manjšine, vendar kategorično zavračam idejo o ozemeljski samostojnosti na osnovi etničnih meril in skupinskih pravic manjšin, ideja, ki je v praksi sprožila etnični separatizem in medetnične spore. Poleg tega lahko konflikte povzročijo tudi nedoločeni, sporni koncepti, kot sta „samoupravljanje“ in „kulturna avtonomija“. Ti koncepti presegajo trenutne evropske standarde mednarodnega prava, ki se nanaša na pravice osebne lastnine narodnih manjšin, in zaradi tega prihaja do polemik.

Verjamem, da imajo države članice EU suvereno pravico, da se same odločijo, v kakšni meri bodo sprejele ali zavrnile takšne koncepte. EU mora spoštovati in jamčiti suverenost in integriteto svojih držav članic.

  Sylwester Chruszcz (UEN), v pisni obliki. – (PL) Čeprav je želja po spoštovanju človekovih pravic eden izmed glavnih temeljev vseh držav in organizacij na mednarodni ravni, predstavlja to poročilo o razmerah na področju temeljnih pravic v Evropski uniji v obdobju 2004-2007 sramotno kršitev prav teh istih pravic v Evropi. Zato ga na današnjem glasovanju nisem mogel podpreti. Gre še za en poskus vsiljevanja določenega pogleda na svet državam članicam, ki ga je izrazil avtor tega poročila. S tem se ne morem strinjati.

  Derek Roland Clark, Trevor Colman, Nigel Farage in Michael Henry Nattrass (IND/DEM), v pisni obliki. − Neodvisna stranka Združenega kraljestva (UKIP) nasprotuje pohabljanju ženskih spolnih organov, homofobiji, rasizmu in ksenofobiji. Prav tako pa smo tudi proti temu, da EU nadzoruje temeljne pravice. Združeno kraljestvo že ima odlično zakonodajo in zaščitne ukrepe za temeljne pravice. EU ni demokratična in zato ni primerna, da varuje človekove pravice. Še več, družinsko pravo je v pristojnosti države članice in ne sodi v pristojnosti EU. Vprašanje, ali naj bo oseba, ki zlorablja droge, kazensko preganjana, je predmet zakonodaje države članice, EU pa ne bi smela poskušati vplivati na pravosodje.

  Carlos Coelho (PPE-DE), v pisni obliki. − (PT) Svet je Evropskemu parlamentu vrsto let pošiljal letna poročila o razmerah na področju temeljnih pravic v Uniji, na podlagi katerih je potem Parlament pripravil samoiniciativno poročilo.

Pri pripravi poročila so bili tokrat prvič upoštevani rezultati, ki jih je pridobila Agencija za temeljne pravice. To je še posebej pomembno, saj poročilo na to temo ni bilo sprejeto vse od leta 2003.

Menim, da je poročevalka nekatera poglavja pripravila preveč podrobno, saj so bila obravnavana že v ločenih poročilih, prav tako pa obstajajo številne precej sporne točke in proti nekaterim sem tudi glasoval, saj niso v skladu z mojimi načeli.

Obstajajo pa številne druge točke, s katerimi se popolnoma strinjam, zaradi tega sem se vzdržal glasovanja, ne samo zaradi tega, ker sem prepričan, da je bilo besedilo znatno izboljšano zaradi odličnega dela, ki ga je opravila gospa Gál, ampak tudi zaradi tega, ker pod nobenim pogojem pri polni zavesti ne morem glasovati proti poročilu, ki ščiti temeljne pravice.

  Dragoş Florin David (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Glasoval sem proti poročilu, saj predlaga pristope, ki spodbujajo večkratne splave, istospolne poroke ali samostojnost na osnovi etničnih meril.

  Proinsias De Rossa (PSE), v pisni obliki. − Podpiram to poročilo, ki vsebuje priporočila o najrazličnejših vprašanjih, vključno z diskriminacijo, priseljevanjem, socialnimi pravicami in enakostjo med spoloma.

Navaja, da priporočil tega Parlamenta, ki jih je navedel v svojem poročilu o dejavnostih agencije CIA v EU (februar 2007), institucije držav članic in EU še vedno niso uvedle. Boja proti terorizmu nikakor ne smemo izrabljati za zmanjšanje ravni varovanja človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Varstvo človekovih pravic je dejansko boj proti vzrokom in posledicam terorizma. V zvezi s tem pozdravljam izjavo novoizvoljenega ameriškega predsednika Baracka Obame o zaprtju prostorov za pridržanje v Guantanamu in ukinitvi prakse izročanja.

Poročilo prav tako predlaga izboljšanje javne ozaveščenosti o pravicah žensk, da bi v celoti izkoristile svoje pravice spolnega in reproduktivnega zdravja, vključno z lažjim dostopanjem do kontracepcijskih sredstev za preprečevanje nezaželenih nosečnosti ter nezakonitih in tveganih splavov, in boj proti pohabljanju ženskih spolnih organov.

Poročilo poziva države članice, naj sprejmejo zakonodajne ukrepe za odpravo diskriminacije, s katero se soočajo istospolni pari, in priznajo takšna razmerja. Države članice z zakonodajo s področja istospolnih partnerstev naj priznajo določbe, ki so jih sprejele druge države članice in imajo podoben učinek.

  Glyn Ford (PSE), v pisni obliki. − Podprl sem poročilo gospoda Catanie o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji (2004-2008). Glasoval sem predvsem za odstavek 32, ki poziva k spoštovanju sklepa Sodišča Evropskih skupnosti o Iranski ljudski mudžahedinski organizaciji (PMOI). Ta sklep zahteva umik PMOI s terorističnega seznama EU.

Te organizacije ne podpiram. Že pred časom sem nehal podpisovati njihove deklaracije o razmerah v Iranu, ki se mi niso zdele verodostojne, še posebej po tem, ko sem sodeloval v delegaciji Odbora za zunanje zadeve v Teheranu, kjer sem na lastne oči lahko videl nastajajoče reformistično nasprotovanje neomajnemu fundamentalističnemu režimu v Iranu.

Vendar pa kljub temu, da te organizacije ne podpiram, obžalujem neizvajanje stališča Sodišča, da na osnovi dejanj PMOI ni nobenega razloga, da bi bila vključena ali še naprej vključena na teroristični seznam in s tem deležna vseh represivnih posledic, ki iz tega izhajajo.

  Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE), v pisni obliki. − (PL) Poročilo o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji 2004-2008 priznava, da učinkovito varovanje in uveljavljanje temeljnih pravic predstavlja temelj demokracije v Evropi. Vendar pa parlamentarna komisija opozarja, da se države članice še vedno izmikajo temu, da bi njihove politike in prakse s področja človekovih pravic nadzirali na ravni EU, ter poskušajo varstvo teh pravic omejiti na povsem nacionalni okvir, kar negativno vpliva na verodostojnost Skupnosti kot zagovornice človekovih pravic v svetu.

Evropska komisija mora zaradi tega spodbujati države članice k tesnejšemu sodelovanju z njo in jih prositi, naj v prihodnja poročila o človekovih pravicah poleg analiz razmer v svetu na splošno vključijo tudi analize razmer v posameznih državah članicah. Pozornost je treba nameniti tudi vrsti predlogov, ki so namenjeni učinkovitemu boju proti diskriminatornim politikam v EU, in iz katerih izhaja, da so enake možnosti temeljna pravica vsakega državljana in ne privilegij. Zelo zaskrbljujoče je, da približno 20 % otrok v Evropski uniji živi pod pragom revščine in da mnogi izmed njih prihajajo iz enostarševskih družin ali družin, v katerih starši niso iz EU. V zvezi s tem moramo nujno sprejeti ustrezne ukrepe za ocenjevanje pravic, pri tem pa se moramo osredotočiti predvsem na potrebe otrok, države članice pa morajo sprejeti učinkovite ukrepe za boj proti revščini.

  Bruno Gollnisch (NI), v pisni obliki. – (FR) Poročilo gospoda Catanie je zelo zaskrbljujoče. Gre za katalog vseh pravic, privilegijev in pretirane pravice skupne zakonodaje, ki bi po njegovem mnenju morale biti nujno podeljene manjšinam, predvsem če ne izhajajo iz Evrope. Gre za vrsto ukrepov, ki bodo uničili nacionalne in regionalne identitete, uničili vrednote, običaje in kulture naših držav, hkrati pa sistematično in institucionalno diskriminira Evropejce v njihovih državah. Gre za napad na našo neodtujljivo pravico do samoopredelitve – ki je podeljena vsem narodom, razen našemu.

Prav tako gre za višek hinavščine institucije, ki vsakodnevno diskriminira v imenu svojih političnih idej in ki brez ustrezne presoje ali premisleka označuje nekatere izmed svojih poslancev, kot sva gospod Vanhecke in jaz sam, ki sva žrtvi lova na čarovnice v najinih državah, za „domnevno krive“.

Naš glavni namen ni, da branimo te opazne in glasne manjšine, ki zahtevajo vse več in več pravic ter stigmatizirajo države in prebivalce, ki so dovolj prijazni ali neumni, da jih sprejmejo. Tukaj smo, da branimo svoje, državljane naših narodov, te velike večine – za zdaj – Evropejcev, ki jih ne vidite, ne slišite in jih prezirate.

  Mieczysław Edmund Janowski (UEN) , v pisni obliki. − (PL) Glasoval sem proti poročilu o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji 2004-2008, ki ga je pripravil italijanski poslanec v Evropskem parlamentu Giusto Catania, saj avtor ni predstavil stanja, ampak je izrazil svoja lastna mnenja, namige in celo poskušal uvesti zakonodajo držav članic, ki je izključno v njihovi pristojnosti. Ne verjamem, da je mogoče države Evropske unije prisiliti k izdaji zakonodaje, za katero njena javnost meni, da je nesprejemljiva.

Sama definicija „zakona“ se mora uporabljati samo za zveze med moškim in žensko. Zaradi predloga gospoda Catanie ne bo večje strpnosti do homoseksualnega obnašanja (kar podpiram), ampak diskriminacija osnovnih bioloških, to je hetereoseksulanih, odnosov. Postavlja se vprašanje, ali je cilj dejansko omejiti pravice družine v njenem tradicionalnem pomenu, to je mati, oče in otroci. Zaradi tega postanejo zelo osebna vprašanja, ki se nanašajo na spolno življenje posameznika, spolitizirana dejanja, tudi če gre za javno izražanje homoseksualnosti, na primer na tako imenovanih „paradah ljubezni“.

To poročilo z uporabo formulacije, kot je „pravica v zvezi z reprodukcijo“, ki v trenutnem pomenu mednarodnega prava vključuje splav na zahtevo, odpira vrata tovrstnim praksam.

  Lívia Járóka (PPE-DE), v pisni obliki. – (HU) Menim, da je poročilo kolega poslanca pomembno, saj človekove pravice predstavljajo enega izmed stebrov vrednot, določenih v Pogodbah Evropske unije. Od držav kandidatk pričakujemo poleg demokracije in pravne države tudi spoštovanje človekovih pravic, v naših mednarodnih odnosih pa prav tako poudarjamo priznavanje univerzalnih, neodtujljivih pravic. Vendar pa bo Evropska unija verodostojna globalna varuhinja človekovih pravic le, če bo na svojem ozemlju vedno uporabljala vse razpoložljive instrumente, namenjene varovanju vrednot, navedenih v Listini o temeljnih pravicah.

V poročilu je poseben oddelek namenjen Romom, ki so največja manjšina v Evropski uniji in ki so najbolj obremenjeni s socialno izključenostjo. Skupna odgovornost evropskih držav je oblikovati celovito in poenoteno strategijo, namenjeno odpravljanju problemov Romov, ki večino življenja preživijo v žalostnih pogojih in revščini. Potreben je okvirni program z jasnimi cilji, ki so usmerjeni k dejanjem, in časovnimi roki, program, kjer se uporabljajo učinkoviti mehanizmi nadzora in ocenjevanja.

Pripraviti je treba program, ki se neodvisno od strankarskih in vladnih sprememb sočasno nanaša na izobraževanje, bivališče, zdravje in diskriminacijo ter izboljšuje slabe prakse v državah članicah; takšen program bi moral služiti kot osnova za takojšnje ukrepanje v kriznih regijah. Če lahko pomagamo milijonom Romov, da postanejo zreli evropski državljani in člani Evropske skupnosti v duhovnem pomenu, bo to pomenilo ogromen korak k socialni koheziji celine.

  Ona Juknevičienė (ALDE), v pisni obliki. – (LT) Ena izmed temeljnih svoboščin državljanov v Skupnosti je svoboda gibanja. Verjamem, da imajo vsi državljani EU enako pravico sodelovati v političnem življenju Evropske unije (EU) in svobodno izražati svoja politična mnenja. Te svoboščine so postale še pomembnejše po širitvi EU na države vzhodne Evrope, saj se je po njihovi pridružitvi gospodarsko preseljevanje iz novih držav članic v zahodno Evropo močno povečalo. Litva vodi po številu izseljencev od njenega vstopa v Skupnost. Ko sem se srečala z litovskimi izseljenci v Londonu, sem spoznala, da mnogi izmed njih načrtujejo dolgoročno ostati v Združenem kraljestvu, predvsem tisti, ki so si tam ustvarili družine, njihovi otroci pa tam hodijo v šolo. Takšne smernice se odražajo tudi v statističnih podatkih. Razmere so podobne tudi v drugih državah EU, kamor so se izselili Litovci. Menim, da je še posebej pomembno zajamčiti pravico teh državljanov, da sodelujejo na volitvah v Evropski parlament v državi, kjer trenutno prebivajo.

Prav tako bi rada poudarila, da se sodelovanje državljanov pri zadevah EU in volitvah v Evropski parlament ne povečuje, ampak prav nasprotno, EU postaja vse bolj odmaknjena od svojih ljudi. Zaradi tega menim, da se bo zaupanje v institucije EU okrepilo, ko bo državljanom EU zagotovljena pravica glasovanja na volitvah v Evropski parlament v državah prebivališča. Zato sem glasovala za spremembo 45.

  Filip Kaczmarek (PPE-DE), v pisni obliki. − (PL) Glasoval sem proti poročilu gospoda Catanie o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji (2004-2008). Proti pa nisem glasoval zaradi tega, ker bi nasprotoval temeljnim pravicam. Prav nasprotno, prepričan sem, da so izjemno pomembne za Evropsko unijo in ves svet. Težava je v tem, da poročilo gospoda Catanie škodljivo za izvajanje temeljnih pravic. Zakaj? Zaradi zahteve po evropski zakonodaji, namenjeni boju proti homofobiji ali priznavanju istospolnih partnerstev, ki pa niso temeljne pravice. Če bodo zakonsko urejene, morajo biti del popolnoma ločenega poročila. Evropski parlament ne more razširiti opredelitev temeljnih pravic zaradi tega, ker ni pristojen za sestavo mednarodnega prava. Poleg tega nekatere države članice nasprotujejo takšni razširjeni razlagi. Zato je samo politična gesta in pobožna želja.

Obstaja nevarnost, da je to področje, na katerem odločajo in morajo odločati države članice same. Uvajanje takšnih stališč je klofuta za kohezijo v Evropski uniji. Ne maram homofobije, vendar je sprejemanje zakonov proti njej v pravu Skupnosti nesmiselno. Če se bo EU lotila reševanja problema homofobije, lahko rečemo tudi, da se mora lotiti reševanja problema protipolonizma, rusofobije, germanofobije, frankofobije, islamofobije, antipapeštva, antiklerikalizma, antikatolicizma in številnih drugih načinov in vzorcev obnašanja. Siljenje držav članic, da sprejmejo zakonitost istospolnih porok, pa je lahko še nevarnejše.

  Tunne Kelam (PPE-DE), v pisni obliki. − Glasoval sem proti spremembi 103 v poročilu gospoda Catanie, ki predlaga, da morajo dolgoletni nedržavljani sodelovati na volitvah v Evropski parlament, kot tudi na lokalnih volitvah, z namenom spodbujanja socialnega in političnega vključevanja.

Volitve v Evropski parlament so enakovredne volitvam v državni parlament. Državljani imajo pravico, da sodelujejo na teh volitvah. Drugače bo državljanstvo izgubilo svoj pomen, prav tako pa bi bile brez pomena spodbude za pridobivanje državljanstva nedržavljanov. Le na tak način lahko ohranimo ključno ravnovesje med pravicami in dolžnostmi, ki jih lahko imajo le državljani.

  Eija-Riitta Korhola (PPE-DE), v pisni obliki. − (FI) Različne politike držav članic so v zvezi z etničnimi vprašanji v političnih skupinah, še posebej pa v naši skupini, sprožile široko razpravo, ki smo jo lahko pričakovali. Ugotovim lahko le, da se strinjamo o tem, da se ne strinjamo, iz tega pa je razvidno, kako raznolika je Evropa: dopustiti moramo različna mnenja. Temeljno stališče svoje skupine v številnih pogledih spoštujem.

V zvezi s točko 61 pa bi rada povedala naslednje. Problematično se mi zdi, da bi nekdo istočasno nasprotoval ozaveščanju o pravici do reproduktivnega in spolnega zdravja (ki je na splošno milejši izraz za pravico do splava) in omembi lažjega dostopa do kontracepcije z namenom preprečevanja nezaželenih nosečnosti in splavov. Istočasno nasprotovanje obema štejem kot pomanjkanje stvarnosti, ki lahko ima le nezaželene posledice. To govorim ob vsem spoštovanju in bi se rada še enkrat zahvalila vsem strankam, da so sodelovale pri izmenjavi stališč.

  Stavros Lambrinidis (PSE), v pisni obliki. – (EL) Parlamentarna skupina PASOK v Evropskem parlamentu je glasovala za poročilo gospoda Catanie o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji, s tem pisanjem pa bi radi izrazili nasprotovanje besedilu odstavka 49 in povezane spremembe 35.

  Carl Lang (NI), v pisni obliki. – (FR) Zaupanje takšnega poročila, kot je tole, komunističnemu poslancu je provokacija za več sto milijonov žrtev komunizma. Res je, da v tem poročilu gospoda Catanio navdihuje ideologija, ki je manj okrutna kot komunizem, vendar pa je prav tako totalitarna: evrointernacionalizem. Njegovo besedilo zanika najosnovnejše človekove pravice:

– pravico do življenja, s spodbujanjem splava in evtanazije;

– pravico vsakega otroka do očeta in matere, s pozivanjem držav, da uveljavijo „načelo vzajemnega priznavanja homoseksualnih parov, ki so poročeni ali živijo v registriranem civilnem partnerstvu“;

– pravico evropskih narodov do samoopredelitve in da ostanejo takšni, kot so, ki jo zanikajo predlogi, namenjeni še večjemu odpiranju Evrope globalnemu priseljevanju – potek, na katerega naj bi se državljani naših držav prilagodili,

– in pravico demokracije, saj naj bi poročilo temeljilo na Lizbonski pogodbi, ki so jo zavrnili irski volivci.

Izgradnja nove Evrope, Evrope svobodnih in suverenih narodov, ni bila še nikoli tako pomembna za varovanje naših svoboščin in identitete naših narodov.

  Nils Lundgren (IND/DEM), v pisni obliki. − (SV) Junijska lista meni, da je varstvo temeljnih svoboščin in pravic izjemno pomembno, tako znotraj, kot tudi izven EU. Zelo pomembno je, da države članice EU spoštujejo temeljne svoboščine in pravice, prav tako pa je jasno, da nadzora ne moremo prepustiti državam članicam samim. Vendar pa je Junijska lista kritična do ustanovitve nove evropske agencije na tem področju in do želje po izvajanju „zunanje politike“. Menimo, da so ZN – ne EU – s svojim globalnim obsegom, izjemnimi izkušnjami in pristojnostjo, najprimernejši za nadziranje in izvajanje potrebnih ukrepov.

Zato sem se odločil, da bom glasoval proti poročilu kot celoti, sem pa zelo naklonjen nekaterim delom besedila v predlogu, za katere sem glasoval. Pozdravljam dejstvo, da poročilo obravnava nedostojno ravnanje z zaporniki v ameriških prostorih za pridržanje v Guantanamu. Obstaja le ena prava pot: sodite jim ali pa jih izpustite.

Zelo sem zaskrbljen glede ranljivosti posameznikov iz različnih manjšinskih skupin in verjamem, da je treba ukrepati na nacionalni in mednarodni ravni. Glasoval sem za to v poročilu, vendar dvomim, da je pravosodni okvir na evropski ravni dobra rešitev tega problema.

  Marian-Jean Marinescu (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Poročilo, ki se nanaša na stanje temeljnih pravic v Evropski uniji, vključuje spremembe, ki sem jih predložil in za katere menim, da so pomembne za romunske državljane (na primer sprememba o odpravi omejitev na trgu dela, ki veljajo za državljane novih držav članic).

Strinjam se s številnimi stališči, ki jih izpostavlja poročilo, kot je strategija o vključevanju Romov, varstvo manjšin, pravice delavcev migrantov ali zaščita otrok.

Poročilo pa vsebuje tudi nekatere navedbe, ki mečejo senco na nekatere izmed temeljnih načel romunske družbe (kot je mnenje, da je družina osnovni gradnik družbe) ali ki so v nasprotju z romunsko zakonodajo (kot je raba drog).

Zato sem na končnem glasovanju glasoval proti temu poročilu.

  David Martin (PSE), v pisni obliki. − Pozdravljam to resolucijo, ki izpostavlja in povzema najpomembnejša vprašanja glede stanja temeljnih pravic v Uniji ter priporočila, kako izboljšati človekove pravice znotraj držav članic.

  Mary Lou McDonald (GUE/NGL), v pisni obliki. − Poročilo gospoda Catanie o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji med leti 2004-2008 poudarja potrebo po varstvu pravic manjšin, po boju proti vsem oblikam diskriminacije vseh ranljivih kategorij.

Pozdravljam to poročilo, ki vključuje pomembne elemente, povzete po pisni izjavi 111 o odpravljanju brezdomstva, ki jo je Evropski parlament sprejel aprila 2008.

Predvsem pozdravljam poziv poročila k uvedbi načrtov za nujno ukrepanje v zimskih razmerah za brezdomce, okvirne opredelitve brezdomstva in zbiranje zanesljivih statističnih podatkov o brezdomstvu v EU.

Odpravljanje brezdomstva je temeljno vprašanje v Evropski uniji. To poročilo je dodaten korak k spodbujanju Evropskega sveta, Komisije in držav članic, da ukrepajo proti brezdomstvu.

Lizbonska pogodba ne bo pripomogla k napredku na področju stanja temeljnih pravic v Evropski uniji. Podpora temu poročilu ne pomeni tudi podpore Lizbonski pogodbi. S tem, ko Evropski parlament ne želi spoštovati irskega ne, deluje v nasprotju z duhom listine.

  Andreas Mölzer (NI), v pisni obliki. − (DE) Če se prebivalstvo posamezne države članice EU odloči, da bo homoseksualnim parom dopustilo poroke, da sklenejo civilno partnerstvo ali posvojijo otroke, drugih držav ne bi smeli siliti, da storijo isto. Če prepričanja verskih voditeljev ali politikov pomenijo, da niso ravno navdušeni nad homoseksualnostjo – kot to narekuje politično korektna prevladujoča večina –, ne bi smeli biti zaradi teh prepričanj obsojani ali preganjani. Enako velja za rasizem, ki je uperjen proti vsakemu, ki opozarja na pomanjkljivosti, povezane z azilom in tujimi državljani.

Namesto tega se poskuša državam članicam na nedemokratičen način, skozi stranska vrata, vsiliti homoseksualna partnerstva, kar lahko verjetno pričakujemo, če bomo sprejeli Lizbonsko pogodbo. Vsakogar, ki si drzne kritizirati homoseksualnost ali izpostaviti dogajanja v zvezi z azilom in sobivanjem s tujimi državljani, je treba stigmatizirati kot kriminalca – v nasprotju s človekovo pravico do svobodnega izražanja mnenja. Zaradi tega je treba poročilo gospoda Catanie ostro zavrniti.

  Alexandru Nazare (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Poročilo, ki ga je predstavil Giusto Catania, je polno razlag in priporočil splošne narave v zvezi s stanjem temeljnih pravic v državah članicah Evropske unije. Vendar regulativna osnova, ki jo potrebujemo, obstaja: Listina o temeljnih pravicah Evropske unije in Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. V tem trenutku naša prednostna naloga ni sprejemanje novih predpisov, ampak poskrbeti, da bodo obstoječi učinkoviti in uporabni v praksi.

Ena izmed tem, ki so obravnavane v poročilu, je prosti pretok delovne sile, česar pa na žalost v tem trenutku niso vsi evropski državljani deležni v enaki meri. Čeprav je dveletno obdobje omejitev na trgu dela, ki je veljalo za nove države članice, poteklo konec leta 2008, se je šest držav članic odločilo za podaljšanje omejitve za Romune in Bolgare za dodatna tri leta, pri čemer pa odločitev o podaljšanju omejitve utemeljujejo s trenutno finančno krizo. Poročilo tega problema izrecno ne obravnava, čeprav vključuje različno obravnavo med državljani EU, ki v tem primeru ni upravičena.

  Rareş-Lucian Niculescu (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Glasoval sem proti temu poročilu, ki poleg vsaj desetih točk, ki so vredne graje (povedano na lep način), vsebuje nesprejemljiv sklic na Priporočilo Sveta Evrope št. 1201. Tega priporočila ne bi smeli omenjati, ne da bi hkrati podali zelo natančno razlago, ki se nanj nanaša, saj ga je mogoče napačno tolmačiti, kot da podeljuje kolektivne pravice manjšinam ali ozemeljsko neodvisnost na podlagi etničnih meril. Pozdravljam potrditev spremembe 35, ki je zelo razumna, vendar pa po mojem mnenju številnih stališč poročila ni mogoče sprejeti.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), v pisni obliki. – (EL) Poročilo skuša prikriti tako imenovani „demokratični in socialni deficit“ že po svoji naravi zelo nazadnjaške EU, da bi tako bila privlačnejša in bi bilo mogoče ublažiti nezadovoljstvo, ki ga povzroča njena politika, naravnana proti navadnim ljudem. Povzema in pozdravlja vsa nazadnjaška načela in institucije, ki jih je sprejela EU, kot so štiri svoboščine v Maastrichtski pogodbi, hkrati pa skuša prikazati, da je njihova uporaba učinkovita.

Temelji predvsem na Listini o temeljnih pravicah EU in Lizbonski pogodbi, ki je naravnana proti navadnim ljudem in je pod ravnjo pravic, ki jih zagovarjajo številne države članice. To je predvsem poročilo idej in nejasen seznam želja, temeljne pravice, kot so pravica do dela, izobrazbe in zdravja, pa obravnava kot „priložnosti“, ki jih je treba „enakomerno“ razdeliti med vse, nekaj, kar je v praksi neizvedljivo, tam, kjer je nekoliko bolj specifično, pa predlaga obravnavo le nekaterih skrajnih primerov revščine, diskriminacije in tako naprej, z ukrepi, kot je sprejetje minimalne plače in tako dalje. S tem, ko ne navaja nobenih nedemokratičnih odločitev in pregonov državljanov, kot je prepoved komunističnih strank in drugih organizacij ter zapiranje komunistov in drugih borcev v državah članicah EU v srednji Evropi in na Baltiku, pa razkriva svojo pravo naravo.

  Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL), v pisni obliki. – (EL) Glasoval sem za poročilo o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji, saj verjamem, da se s konstruktivno kritiko dotika enega izmed najosnovnejših problemov naše poenotene strukture. Kot poročilo jasno izpostavlja, izhaja diskriminacija pri uživanju temeljnih pravic predvsem iz spola, starosti, izvora ali spolne usmerjenosti diskriminiranih oseb. Problem se še poslabša, kadar se žrtve takšnih kršitev ne morejo braniti, predvsem ker so zaprte v ustanovah za duševno bolne, domovih za ostarele in tako dalje. Evropa ne more ostati brezbrižna do tega stanja, predvsem na področjih, kjer bo zaostrovanje človekovih pravic prispevalo k utrditvi evropskega območja svobode in varnosti. Posledično in ob upoštevanju dejstva, da Listina o temeljnih pravicah ni zavezujoča, ter zelo omejenih možnosti posameznika, da bi pravico iskal na sodiščih Skupnosti, lahko le pozdravim predloge gospoda Catanie o vzpostavitvi splošne obveznosti institucij Skupnosti, da pri izvajanju svojih dolžnosti upoštevajo človekove pravice in o vzpostavitvi specializirane agencije v ta namen.

  Zita Pleštinská (PPE-DE), v pisni obliki. – (SK) Težava poročila je v tem, da obravnava mnoga občutljiva vprašanja. Čeprav poročilo vsebuje številna priporočila na najrazličnejših področjih, vključno s pravicami manjšin, je poročevalec v poročilo ponovno vključil vprašanje reproduktivnega zdravja.

Predlagane spremembe in dopolnila, ki se nanašajo na reproduktivno zdravje, za katere je EP glasoval, odrekajo pravico do življenja in kršijo načelo subsidiarnosti. Zame je spoštovanje vsakega nerojenega otroka in potreba po zaščiti človekovega življenja vse od spočetja dalje stvar načelnosti. Ne strinjam se s tem, da bi morali odločitve o vprašanjih, kjer imajo države članice različna mnenja, ki izvirajo iz krščanskih tradicij, sprejeti na evropski ravni. Ne strinjam se s tem, da bi morale Slovaška, Poljska, Irska in druge države članice pod pritiski EU pristati na splav ali evtanazijo, ki v njihovih nacionalnih zakonodajah nista dovoljena. Na evropski ravni vedno govorimo le o pravici matere, da se odloči o življenju ali smrti otroka, pri tem pa pozabljamo na pravico do življenja nerojenega otroka.

Zato sem glasovala proti poročilu o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji 2004-2008.

  Nicolae Vlad Popa (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Ni treba posebej poudarjati, da PPE in PD-L (romunska Liberalno demokratska stranka) cenita in upoštevata temeljne človekove pravice in ostro nasprotujeta vsem kršitvam.

Glasoval sem proti poročilu gospoda Catanie o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji 2004-2008, saj presega svoja pooblastila s tem, ko vsebuje priporočila in komentarje, ki ne pokrivajo obdobja 2004-2008, na katerega bi se moralo nanašati. Namesto, da bi poročilo gospoda Catanie obravnavalo specifične primere kršitev človekovih pravic, vsebuje pripombe in priporočila državam članicam, naj uporabljajo predpise, ki so v nasprotju z nacionalnimi predpisi. V členih 38 in 76 se na primer uporablja ideja o istospolni poroki, nekaj, kar ni v nasprotju le z našimi verskimi stališči, ampak tudi z našimi pravnimi in razumskimi stališči.

Člen 149 omenja legalizacijo rabe drog, kar je v nasprotju z romunskim kazenskim pravom.

Čeprav je pobuda o pripravi poročila o razmerah na področju temeljnih pravic v Evropski uniji hvalevredna in so nekatere točke, ki izhajajo iz tega poročila, celo pravilne, sem na osnovi prej povedanega glasoval proti poročilu.

  Luís Queiró (PPE-DE), v pisni obliki. − (PT) Mišljenje, da so v Evropski uniji in v državah članicah temeljne pravice popolnoma zagotovljene in zaščitene, bi bilo zmotno in bi imelo negativne posledice za politično delovanje. Temeljne pravice je treba varovati in spodbujati tudi v svobodnih in demokratičnih družbah. V zvezi s tem poročilom in to razpravo se postavljajo različna vprašanja.

Najprej gre za nadzor varstva teh pravic na nacionalni ravni. V družbah, kot je naša, se to funkcijo opravlja predvsem v nacionalnem kontekstu, seveda brez poseganja v možnost pritožbe na evropski ravni, ki nam je zagotovljena. Med dolžnostjo institucij, da zagotavljajo izvajanje pogodb, in nacionalno suverenostjo ima vsaka stranka možnost, da opravlja svojo funkcijo, ne da bi pri tem posegala v institucionalno naravo EU.

Po drugi strani pa v tem poročilu ravno na tem področju vlada neželena zmeda glede tega, kaj so temeljne pravice in kaj so ideološka mnenja pri organizaciji družbe. Razprava o tem je zanimiva. Vendar pa poskus vsiljevanja teh stališč državam članicam, proti njihovi demokratično izraženi želji in proti načelu subsidiarnosti, predstavlja tveganja za prestavitev nacionalnih domen pod okrilje Skupnosti. Zaradi tega in ker se ne strinjam z večino vsebine, sem glasoval proti poročilu.

  José Ribeiro e Castro (PPE-DE), v pisni obliki. − (PT) Če bi bil za „negativno“ kampanjo na irskem referendumu, bi navdušeno pozdravil poročilo gospoda Catanie in njegove podpornike. Predstavlja grobo kršitev načela subsidiarnosti in tepta institucionalna pravila Evropske unije ter pristojnosti držav članic, in sicer tako, da daje verodostojnost vsem tistim, ki širijo nezaupanje glede politične pohlepnosti Bruslja. Napad na zaščitne klavzule, ki neposredno odražajo pogodbe in temeljno jamstvo demokracije držav članic, kot način za „kodificiranje … diskriminacijskih praks“, je pomilovanja vreden in resno ogroža temeljne pravice državljanov.

Izjava, da podpis mednarodnih konvencij s strani večine držav članic nalaga celotni EU, da jih spoštuje, je popoln pravni nesmisel, prehod v temno obdobje, ki je še hujše od najskrajnejšega federalizma. Prav tako zavračam skrajno izprijene izjave o „pomanjkanju verodostojnosti“ Evrope, ki naj bi vodila do „taktične podrejenosti“: kakršne koli specifične probleme že ima, Evropa ni Sudan, niti ni Ljudska republika Kitajska ali Kuba, Somalija ali Severna Koreja. Poročilo posega na področje političnega boja, ki nima ničesar opraviti s temeljnimi pravicami, ter s tem zmanjšuje njegovo verodostojnost, doslednost in učinkovitost. Glasoval sem proti.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. − (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, glasoval sem proti poročilu gospoda Catanie o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji (2004-2008).

Ne strinjam se s tem, da države članice negativno vplivajo na aktivno vlogo obrambe človekovih pravic, ki jo izvaja Evropska unija po svetu. Prav tako se ne strinjam, da je mogoče boj proti terorizmu obravnavati kot pretvezo za zmanjšanje ravni zaščite človekovih pravic, predvsem pravice do zasebnosti.

Zato nasprotujem točkam, ki se nanašajo na Rome, ki ne potrebujejo nobene posebne zaščite; sicer bi prišlo do velike diskriminacije v zvezi z Romi, za katere ta resolucija predpostavlja, da gre za etnično skupino, ki se razlikuje od ostalih. Ne strinjam se z odstavkom o vračanju oseb: postopki, ki se uporabljajo pri vračanju posameznika, ne morejo temeljiti izključno na podlagi teh parametrov.

  Martine Roure (PSE), v pisni obliki. – (FR) Evropskega območja svobode, varnosti in pravice ni mogoče zagotoviti brez varstva temeljnih pravic. Evropa mora biti zgled in brezhibno delovati na tem področju.

Kršitve so bile odkrite, identificirane, tudi na primer v zaprtih ustanovah, kjer so nameščeni otroci in starejše osebe. Prav tako večno težavo predstavljajo katastrofalne razmere v nekaterih zaporih, kot izpostavlja poročilo, za katerega smo danes glasovali. Prav tako moramo zagotoviti, da bodo priznane socialne pravice.

Revščina in negotovost glede zaposlitve sta napad na človekove pravice. Kako lahko sprejmemo razmere, v katerih si ljudje, ki imajo delo, ne morejo privoščiti stanovanja, v Evropi in v 21. stoletju?

Temeljne pravice moramo proglasiti za vsakega izmed nas. Evropska unija ima na voljo Listino o temeljnih pravicah.

Poskrbimo, da se bo tudi spoštovala!

  Toomas Savi (ALDE), v pisni obliki. − Gospod predsednik, glasoval sem za poročilo, predvsem pa pozdravljam vključitev odstavka 31 v poročilo, v skladu s katerim Evropski parlament obžaluje, da EU še ni izpolnila sodb Sodišča prve stopnje z dne 12. decembra 2006 ter 4. in 17. decembra 2008 in odločitve britanskega pritožbenega sodišča v korist Organizacije Mudžahidov iranskega ljudstva z dne 7. maja 2008.

Evropska unija pomeni demokracijo in pravno državo. Bolj odvratna je ideja ene izmed njenih institucij, ki deluje v nasprotju z načeli Unije. Upam, da bo Svet pri pripravi novega „črnega seznama“ EU upošteval stališče Parlamenta. Obtožbe o terorističnih dejanjih morajo biti utemeljene, odločitve o vključitvi nekaterih organizacij na „črni seznam“ pa morajo biti preglednejše.

Takšnih vprašanj ni mogoče obravnavati na samovoljen način, temveč v skladu z načeli demokracije in pravne države. EU ne sme dovoliti, da bi se globalni boj proti terorizmu sprevrgel v politično trgovanje in mora zaradi tega upoštevati prej omenjene sodbe sodišč.

  Olle Schmidt (ALDE), v pisni obliki. − (SV) Odstavek 149 poročila gospoda Catanie o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji razumem kot poziv državam članicam, da tudi za odvisnike znotraj sistema zdravstvene oskrbe zagotovijo enako obravnavo. Zato sem glasoval za ta odstavek.

  Csaba Sógor (PPE-DE), v pisni obliki. – (HU) Zadnji dve širitvi Evropske unije, kjer so pristopile bivše socialistične države srednje in vzhodne Evrope, sta odprli novo poglavje v pristopu Skupnosti k vprašanjem človekovih pravic.

Od takrat je postalo jasno, da varstvo temeljnih pravic – in v okviru tega pravic narodnostnih manjšin – v novih državah članicah predstavlja največji izziv za Evropsko skupnost.

Samoiniciativno poročilo Giusta Catanie izpostavlja, da morata pri obravnavi problemov skupnosti tradicionalnih narodnostnih manjšin načeli subsidiarnosti in samoupravljanja služiti kot smernici, ki omogočata določitev politik, namenjenih reševanju razmer zadevnih skupnosti na zadovoljiv način.

Poročilo spodbuja uporabo kulturnih, ozemeljskih in regionalnih oblik neodvisnosti.

Prav tako pozdravljam dejstvo, da poročilo mojega kolega gospoda Catanie poziva k pripravi opredelitve pripadnosti narodnostni manjšini in predlaga pripravo osnutka minimalnega sklopa norm Skupnosti za zaščito pravic teh manjšin.

  Bart Staes (Verts/ALE), v pisni obliki. − (NL) Varovanje in uveljavljanje temeljnih pravic sta temelj demokracije v Evropi in ključni pogoj za utrditev evropskega območja svobode, varnosti in pravice. Ni treba poudarjati, da so bile te pravice v praksi vključene v cilje različnih področij politike EU.

Od Sveta zahtevamo, da v letnih poročilih o človekovih pravicah analizira razmere v svetu in vsaki državi članici EU, saj je za verodostojnost Unije v svetu zelo pomembno, da v zunanji in notranji politiki ne uporablja dvojnih meril. Spremembe, ki jih je predlagala skupina Zelenih/Evropske svobodne zveze glede nediskriminacije, pravic manjšin in socialnih pravic, so bile deloma ali v celoti sprejete.

Prav tako smo bili uspešni pri poskusu vključitve navedbe potrebe po upoštevanju temeljnih pravic v zakonodajo o kazenskih postopkih. Poročilo gospoda Catanie izpostavlja probleme v zvezi s temeljnimi pravicami in podaja priporočila, kako jih odpraviti. Zato lahko računa na mojo podporo, saj spoštovanje vseh ljudi in njihove temeljne pravice predstavljajo temelj politike Zelenih, ne glede na njihov spol, starost, narodnost ali socialno-ekonomsko ozadje.

  Catherine Stihler (PSE), v pisni obliki. − Veseli me, da Evropski parlament podpira odstranitev Organizacije Mudžahidov iranskega ljudstva s seznama terorističnih organizacij. V Iranu je bilo ubiti dvajset tisoč ljudi, ki so nasprotovali režimu. Dlje, ko bo Organizacija Mudžahidov iranskega ljudstva na seznamu teroristov, več ljudi bo v Iranu ubitih zaradi nasprotovanja režimu. EU mora slediti Združenemu kraljestvu in odstraniti Organizacijo Mudžahidov iranskega ljudstva s terorističnega seznama.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), v pisni obliki. − (PL) Med današnjim glasovanjem sem podprl sprejetje poročila gospoda Catanie o stanju temeljnih pravic v Evropski uniji.

Na žalost v Evropski uniji pogostokrat prihaja do kršitev temeljnih pravic, pri čemer sta diskriminacija manjšin in kršitev zasebnosti najpogostejši. Naslednji problem so enake možnosti, predvsem enakopravnost žensk. Poročevalec je pozval države članice, naj zavrnejo argumente, ki opravičujejo nasilje in diskriminacijo nad ženskami na osnovi običajev in vere.

V številnih državah EU so državljani, predvsem najšibkejši, otroci, prizadeti zaradi diskriminacije in revščine. Poročilo upravičeno obsoja vse oblike nasilja nad otroci, kot so nasilje v družini, spolne zlorabe, telesno kaznovanje v šolah.

Države članice ne nadzirajo praks v zvezi s človekovimi pravicami in s tem spodkopavajo verodostojnost zunanje politike EU v svetu. Po mojem mnenju Skupnost ne more uporabljati „dvojnih meril“ v notranji in zunanji politiki.

  Konrad Szymański (UEN), v pisni obliki. − Največja vrednost poročila gospoda Catanie je v tem, da nas opozarja na lastne probleme znotraj EU, s katerimi se moramo soočiti. Zaradi tega moramo paziti, da ne bomo preveč vzvišeni, kadar dajemo pripombe o človekovih pravicah izven EU.

Sodeloval sem v začasnem odboru za preučitev domnev o uporabi evropskih držav za prevoz in nezakonito pridržanje ujetnikov s strani obveščevalne agencije CIA. Šlo je predvsem za priložnost levičarjev, da napadejo svojo nočno moro, Združene države.

Moje mnenje je, da moramo biti hvaležni organizaciji CIA in Združenim državam za sodelovanje pri varovanju Evropejcev pred teroristi, ki so nameravali pobiti nedolžne civiliste. Naše družbe so nas obtožile, da se moramo zanašati na Ameriko, ki bo opravila delo za nas.

Z neomejenim nadzorom nad človekovimi pravicami prehajamo v roke tistih, ki bi nas radi uničili, in ogrožamo človekove pravice naših državljanov.

Zato sem glasoval proti poročilu.

  Konrad Szymański (UEN), v pisni obliki. − (PL) Poročilo o stanju temeljnih pravic v EU za obdobje 2004-2008, ki ga je danes potrdil Evropski parlament, vsebuje zahtevo za vzajemno priznavanje homoseksualnih parov v vseh državah EU in uvedbo takšnih razmerij v zakonodajo držav članic. Drug del poročila zagovarja tako imenovano „reprodukcijsko pravico“, ki v jeziku mednarodnega prava vključuje tudi splav na zahtevo. Pri tem pa med avtorje takšnih pripomb vključuje tudi verske voditelje.

Evropska levica je ugrabila poročilo o stanju temeljnih pravic v EU, da bi razširila zahteve za podporo splavu in homoseksualnosti, ki pa nimajo nič opraviti s temeljnimi pravicami. V mednarodni ali evropski zakonodaji ni dokumenta, ki bi podpiral obstoj takšnih „pravic“.

Kljub nezavezujoči naravi poročila, gre za zelo škodljiv dokument, ki je bil sprejet v času tega Parlamenta. Gre za zadnji poskus preoblikovanja temeljnih pravic in uvajanja sprememb njihovega pomena, ne da bi pri tem bilo treba spremeniti katero koli pogodbo na ravni ZN ali EU.

Drug vidik poročila je, da EU izvaja posebno direktivo, namenjeno kaznovanju „homofobije“. Zaradi široke in nejasne narave te formulacije gre za poskus, s katerim bi bili homoseksualni krogi izvzeti iz demokratične pravice do svobodne kritike. Uporaba tega bi lahko imela za posledico cenzuro.

Izid končnega glasovanja (401 za, 200 proti, 67 vzdržanih) kaže, kako globoko so poslanci v Evropskem parlamentu razdeljeni glede tega vprašanja. To je poraz za poročevalca, saj bi temeljne svoboščine morale Parlament povezovati, ne pa deliti.

  Charles Tannock (PPE-DE), v pisni obliki. − Želel bi, da bi to poročilo podrobneje obravnavalo stanje sirot in invalidnih otrok v institucionalnem varstvu v Romuniji in Bolgariji, novih državah članicah EU.

Še preden sta se ti dve državi pridružili EU, je bilo mogoče čutiti precej zaskrbljenosti glede standardov oskrbe institucionaliziranih sirot in invalidnih otrok. Mogoče bi lahko naslednje takšno poročilo podrobneje obravnavalo to zadevo.

Svoje splošne poglede na to poročilo sem navedel v razpravi, ki je potekala prejšnji mesec. Skrbi me, da je naša kultura človekovih pravic okužena z neomejenim nadzorom in da z zadovoljevanjem pravic kriminalcev in teroristov spodkopavamo pravice vseh ostalih.

Verjamem, da zadeve, ki se nanašajo na splav in kontracepcijo, niso zadeve v pristojnosti Evropske unije, ampak mora zanje veljati ustrezna zakonodaja na ravni držav članic. Prav tako nasprotujem pozivu, da bi Listina o temeljnih pravicah prevladala nad zakonom Združenega kraljestva, ki si je izpogajalo izvzetje iz njenih določb.

Zaradi tega sem se vzdržal glasovanja o tem poročilu.

  Thomas Ulmer (PPE-DE), v pisni obliki. − (DE) Glasoval sem proti poročilu gospoda Catanie. Presenečen sem, da je služba to poročilo v takšni obliki, kot je sedaj, sploh označila kot sprejemljivo. Vztrajno krši načelo subsidiarnosti. Celotna vsebina tega poročila je vredna kritike. Ko govorimo o temeljnih pravicah, nacionalne države ne smejo dopustiti, da bi bile onesposobljene ali da bi jim bila odvzeta pooblastila. To predstavlja poskus prisilne uvedbe manjšinskih pravic na škodo večine, ki jih ni mogoče izvajati na nacionalni ravni. Pozitiven odnos do splava je zame nedojemljiv. Dejanske teme, človekovih pravic in njihovega izvajanja v zadnjih štirih letih, sploh ne omenja.

  Thomas Wise (NI), v pisni obliki. − Vzdržal sem se poimenskega glasovanja o odstavku 62, ker verjamem, da mora vsaka država – kar EU ni – zagotoviti, da se zakonodaja o pohabljanju ženskih spolnih organov pripravi lokalno in se lokalno tudi izvaja. Mednarodni sporazum bi bila primernejša in pametnejša izbira. EU trenutno nima nobene pristojnosti na področju zdravstvenih zadev, niti si za to ne sme prizadevati.

Prav tako sem se vzdržal glasovanja o odstavku 72, ker me skrbijo njegove posledice za svobodo govora. Čeprav so obžalovanja vredne, ni nujno, da diskriminacijske pripombe spodbujajo „sovraštvo in nasilje“. Če se strinjamo s tem, bo to pomenilo, da lahko to vsak izkoristi.

Odločitev, da se bom vzdržal glasovanja o spremembi 54, temelji na nasprotovanju prostemu pretoku ljudi EU in načelu vzajemnega priznavanja, to pa nikakor ne odraža mojih stališč glede istospolnega partnerstva, ki menim, da bi moralo uživati enake pravice kot ostala.

  Anna Záborská (PPE-DE), v pisni obliki. – (FR) Evropski parlament je pravkar glasoval o poročilu gospoda Catanie o razmerah na področju temeljnih pravic. V času, ko proslavljamo 60. obletnico Splošne deklaracije o človekovih pravicah, to poročilo izpostavlja vprašanje, kaj razumemo pod pojmom temeljna pravica.

Priznati je treba, da je bila Listina o temeljnih pravicah Evropske unije plod soglasja, ki je bilo doseženo po več kot leto dni dolgih pogajanjih med različnimi vpletenimi skupinami in lobiji, predstavniki civilnih družb in nacionalnih vlad in tako dalje. To pogajanje, h kateremu mi, kot predstavniki vzhodnih držav, nismo bili povabljeni, je zanimivo v več pogledih. Kot je poudarjeno v poročilu gospoda Catanie, bo listina pravno nezavezujoče besedilo, vse dokler ne bodo Lizbonske pogodbe ratificirale vse države članice.

Agencija za temeljne pravice, ustanovljena na Dunaju v Avstriji, v celoti temelji na tem političnem besedilu in ga uporablja za utemeljevanje svojih stališč. Zanimivo je, da lahko z analizo primerov, s katerimi se ukvarja Agencija za temeljne pravice, vidimo, kako so obravnavane temeljne pravice, ki izhajajo iz listine. To delovanje je še zanimivejše, če ga primerjamo z mrežo strokovnjakov FRALEX, ki je začela delovati poleti 2008, katere člani v veliki meri pripadajo nizozemski svetovalni mreži „Human European Consultancy“.

Predlog resolucije (B6-0624/2008)

  Dragoş Florin David (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Glasoval sem za to resolucijo, ker bo ratifikacija konvencije pomembno prispevala k spodbujanju dostojnih delovnih standardov po vsem svetu. Prav tako podpiram sporazum, ki so ga sklenili socialni partnerji, o nekaterih vidikih delovnih pogojev za delavce v pomorskem sektorju, saj zagotavlja dobro ravnotežje med potrebo po izboljšanju delovnih pogojev in varovanju zdravja in varnosti pomorščakov ter zaradi tega, ker ta poklicna kategorija obstaja v Romuniji.

  Constantin Dumitriu (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Resolucija, ki jo je predlagala Mary Lou McDonald, povzema glavne točke, ki bi morale biti upoštevane v Direktivi Sveta o Konvenciji o delovnih standardih v pomorstvu iz leta 2006 in ki spreminja Direktivo 1999/63/EC (COM(2008)0422).

Pomorski delavci spadajo v kategorijo, ki deluje v izjemno težkih, pogosto tudi nevarnih razmerah. Zato potrebujemo standarde za delovne pogoje, s katerimi bomo lahko upoštevali zdravstvene in varnostne vidike teh delavcev, kot tudi jasna pravila o njihovem zaposlovanju. Prvi korak pri določanju teh standardov mora biti izpostavljanje potreb in problemov, ki so jih navedli zaposleni in delodajalci v pomorskem sektorju in sočasno zagotavljanje prožnosti pri njihovem izvajanju s strani držav članic.

Dokumenti, ki jih sprejemamo na evropski ravni, morajo slediti ukrepom držav članic in nadzoru s strani Komisije, da bi tako lahko zagotovili izvajanje določb. Evropska unija ima priložnost, da na področju delovnih standardov v pomorstvu postane vodilna sila pri prenosu teh standardov v načela, ki jih je mogoče uporabiti tudi drugje po svetu.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), v pisni obliki. − (IT) Glasovala sem za to poročilo o predlogu Direktive Sveta o izvajanju Sporazuma, sklenjenega med Združenjem ladjarjev Evropske skupnosti in Evropsko federacijo delavcev v prometu o Konvenciji o delovnih standardih v pomorstvu iz leta 2006, ter o spremembi Direktive 1999/63/ES, ker krepi minimalne mednarodne delavske pravice. Tako bo mogoče zagotoviti boljše delovne pogoje in večjo varnost, hkrati pa spoštovati dostojanstvo teh delavcev.

Obžalujemo pa, da niso bili sprejeti predlogi naše skupine, predvsem tisti, ki so bili namenjeni odpravi pravne negotovosti ali predsodkov do dela, ki so ga opravili socialni partnerji za dosego sporazuma. Konvencija ne dopušča, da bi države uporabljale prožnost in prav to je izpostavil predlog direktive ob soglasju s socialnimi partnerji. Zaradi tega se ne strinjamo z večino v Evropskem parlamentu o vključitvi vprašanja prožnosti v odstavek 6.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. − (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, želim povedati, da sem glasoval za resolucijo o Konvenciji o delovnih standardih v pomorstvu iz leta 2006 (postopki v zvezi z socialnim dialogom).

Popolnoma podpiram sporazum, ki so ga sklenili delavci in delodajalci, o nekaterih vidikih delovnih pogojev za delavce v pomorskem sektorju, saj zagotavlja dobro ravnotežje med potrebo po izboljšanju delovnih pogojev in varovanju zdravja in varnosti pomorščakov. Poleg tega sem prepričan, da je nujno potrebno opredeliti in uveljavljati globalne minimalne standarde zaposlovanja ter zdravstvene in varnostne pogoje za pomorščake, ki so zaposleni ali delajo na ladji na morju. Zadovoljen sem z vlogo, ki so jo odpirali zaposleni in delodajalci pri izboljšanju zdravstvenih in varnostnih pogojev za delavce.

– Poročilo: Laima Liucija Andrikienė (A6-0498/2008)

  Alessandro Battilocchio (PSE), v pisni obliki. − (IT) Glasoval sem za poročilo. Danes se bolj kot kadar koli poprej zavedamo vloge, ki jo lahko ima organ, kot je Svet za človekove pravice (HRC). Podpreti moramo dosedanja prizadevanja, prav tako pa bi morali ceniti aktivno vlogo, ki jo ima EU znotraj HRC, kljub nespornim omejitvam zaradi odsotnosti Združenih držav; prav zaradi te odsotnosti se EU pogostokrat znajde v osamljenem položaju. Vendar pa to ne sme biti izgovor za EU, ki bi morala vložiti vse politične napore v pripravo poenotenega, povezanega vodstva, ter s tem premagati nasprotujoče geografske bloke, ki jih je mogoče pogosto opaziti znotraj njega.

Opraviti je treba še veliko dela za večjo avtoriteto in verodostojnost HRC, ter s tem preprečiti nekaterim vladam, da se še naprej izogibajo svojim dolžnostim v mednarodnih krogih. Zato močno podpiram novo analizo, na podlagi katere bi bilo mogoče pripraviti spremembe, prav tako pa bi rad potrdil, da je krepitev HRC ključni mejnik na poti civilizacije, ki jo je EU vedno podpirala.

  Călin Cătălin Chiriţă (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Glasoval sem za poročilo gospe Andrikienė o prihodnosti Sveta ZN za človekove pravice, saj verjamem, da EU potrebuje dolgoročno strategijo o delovanju te institucije, ki mora postati glavni globalni forum za človekove pravice. Verjamem, da moramo države članice EU pokazati večjo enotnost in učinkovitost pri spodbujanju nekaterih skupnih stališč EU o človekovih pravicah.

EU mora postati globalna vodilna sila in spodbujati izvajanje strategij za varovanje človekovih pravic po vsem svetu. Večjo pozornost moramo nameniti spodbujanju človekovih gospodarskih, socialnih in kulturnih pravic, saj imajo revščina, nazadovanje ter nizka raven izobrazbe in kulture številne negativne vplive na prebivalstvo

Da bi pridobila širšo podporo glede svojih stališč, mora EU vzpostaviti mehanizme, ki gradijo na zavezništvu, in začeti s prirejanjem rednih srečanj o posameznih vprašanjih z vsemi demokratičnimi državami na drugih celinah. Za države je prav tako ključnega pomena, da na mednarodne forume pošljejo strokovnjake z znanjem na ustreznih področjih, dejstvo, ki je povsem upravičeno vedno znova poudarjeno v poročilu gospe Andrikienė.

  Philip Claeys (NI), Koenrad Dillen (NI) , v pisni obliki. − (NL) Glasoval sem proti temu poročilu, saj Sveta ZN za človekove pravice ni mogoče v nobenem primeru šteti za zakonito institucijo. Zame je nesprejemljivo, da države kot so Kuba, Savdska Arabija, Egipt, Pakistan, Jordanija in številni afriški režimi izdajajo resolucije, ki obsojajo stanje človekovih pravic v drugih državah. Zaradi prisotnosti političnih ali verskih odpadnikov v teh državah je ta institucija le slaba šala.

  Dragoş Florin David (PPE-DE), v pisni obliki. – (RO) Glasoval sem za predlog resolucije Evropskega parlamenta, ker je spoštovanje, spodbujanje in zagotavljanje univerzalnosti človekovih pravic sestavni del pravnega reda Evropske unije in je eno izmed temeljnih načel EU. Prav tako sem glasoval zanj, ker je organizacija Združenih narodov in v njenem okviru UNHRC ena izmed najprimernejših organizacij za reševanje celovitih vprašanj, povezanih s človekovimi pravicami in izzivi v humanitarnem sektorju. Verjamem, da so človekove pravice in demokracije ključni elementi pri zunanjih odnosih in zunanji politiku EU.

  Neena Gill (PSE), v pisni obliki. − Predsednik, z veseljem sem glasovala za poročilo gospe Andrikienė o Svetu Združenih narodov za človekove pravice, saj pozdravljam dejstvo, da ima ta agencija veliko večje pristojnosti, kot njena predhodnica, Komisija ZN za človekove pravice. Komisija je bila na zelo slabem glasu zaradi nekaterih njenih držav članic, v katerih vlada zelo dvomljivo stanje na področju človekovih pravic.

Za večjo kredibilnost Sveta je ključnega pomena reden skrben nadzor stanja na področju človekovih pravic držav članic. To bo še posebej pomembno v naslednjem krogu skrbnega pregleda, ki bo vključeval Rusijo, Kubo, Savdsko Arabijo in Kitajsko.

Dobrodošle so tudi določbe v poročilu, ki so namenjene ocenjevanju usklajevanja teh vprašanj med EU in državami članicami. Ključnega pomena je, da EU, organizacija, katere poslanstvo temelji na človekovih pravicah, sodeluje z večnacionalnimi partnerji, kot so ZN, s podobnimi idejami o doseganju večjega sodelovanja. Sodelovanje je ključnega pomena pri zagotavljanju, da človekove pravice ne bodo več drugotnega pomena za zunanjo politiko zaradi gospodarskih ali strateških razlogov.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), v pisni obliki. − (PT) To poročilo razkriva določeno mero nezadovoljstva Evropskega parlamenta s Svetom ZN za človekove pravice (UNHRC), saj so države članice EU v „številčni manjšini“, kar po njegovem mnenju „resno ogroža sposobnost EU, da bi vplivala na dnevni red UNHRC“ in možnost zagotavljanja želene vloge „vodilne sile“.

Ta arogantna drža temelji na nesprejemljivem poskusu vsiljevanja EU, kot modela na področju človekovih pravic, predvsem ker je iz dejstev jasno razvidna njena hinavska politika človekovih pravic, kar izhaja tudi iz sokrivde Evrope v zvezi z Izraelom – vzdržan glas o resoluciji UNHRC o Palestini.

Poročilo je polno nasprotij, saj „obžaluje razdeljenost UNHRC na regionalne bloke“, istočasno pa navaja, da podpira obstoj „usklajenega, skupnega stališča v UNHRC“ s strani EU. Ali ne gre tudi v tem primeru za politiko blokov, ali pa je politika blokov slaba le v primeru, kadar ni v korist EU?

V nasprotju z EP ne menimo, da je „obžalovanja vredno“, da Združene države niso zastopane v UNHRC, prvič zaradi njihovih nenehnih kršitev človekovih pravic in mednarodnega prava, pa tudi zato, ker niso vložile svoje kandidature, da bi se izognile ponižanju ob neizvolitvi. Vsi vemo zakaj ...

  Nils Lundgren (IND/DEM), v pisni obliki. − (SV) To poročilo vsebuje presenetljivo veliko število razumnih stališč glede na to, da ga je pripravil Odbor za zunanje zadeve. Kot ena izmed pozitivnih stvari je navedeno stališče, da je dobro, da se države članice EU vse pogosteje odločajo spregovoriti v lastnem imenu in ne dopustijo, da bi predsedstvo EU govorilo v imenu vseh držav. Tovrstne izjave so zelo redke in jih pozdravljam.

Na žalost je pozitivnih elementov zelo malo. Enega izmed najspornejših besedil lahko najdemo v uvodni izjavi H, kjer se pritožuje nad „vztrajno željo držav članic, da bi pri Združenih narodih delovale neodvisno“. Nenazadnje je „ena država, en glas“ eden izmed temeljev Združenih narodov. Odbor za zunanje zadeve prav tako obžaluje vse večjo razdeljenost UNHRC na regionalne bloke. Presenetljivo pa je, da so nekateri regionalni bloki – na primer EU – zaželeni.

Evropski parlament ni, ne more in ne sme biti jamstvo, da človekove pravice v svetu niso kršene. To je na primer razvidno iz izjav, ki so jih podali nekateri poslanci tega Parlamenta glede homoseksualnosti. Čeprav je podlaga poročila verjetno dobra, sem na današnjem glasovanju glasoval proti.

  Andreas Mölzer (NI), v pisni obliki. − (DE) EU trdi, da človekove pravice in demokracija predstavljajo temelj pri zunanjih odnosih. Ta parlament poziva EU, naj pri ratifikaciji sporazumov posveti pozornost verodostojnosti vprašanj o človekovih pravicah. Vendar pa je tudi verodostojnost EU izginila. Za to so poskrbeli preleti organizacije CIA, neukrepanje v primeru mučenja v zaporih s strani Združenih držav in njeno izigravanje mednarodnega prava – v primeru krize na Kosovu.

Kako lahko skupnost, ki trdi, da tako zelo spoštuje demokracijo, zavrača izide referendumov, ponavlja glasovanje vse dokler ne pride do želenega izida in kaznuje države članice za izide glasovanj? Če bi bila EU res tako zaskrbljena glede spoštovanja pogosto omenjene skupnosti vrednot, bi že zdavnaj prekinila pristopna pogajanja s Turčijo, če ne prej, pa vsaj takrat, ko je začela s hujskanjem k vojni. Namesto da bi si prizadevala za spodbujanje človekovih pravic in pravic ljudi ter skupnih vrednot, EU vsako leto zapravi približno 15 milijonov EUR za nepotrebno Agencijo Evropske unije za temeljne pravice (FRA)

  Nicolae Vlad Popa (PPE-DE), v pisni obliki. − Glasoval sem za poročilo o razvoju Sveta ZN za človekove pravice, ker trdno verjamem, čeprav pri tem ne zanikam nespornih dosežkov in prizadevanj za povečanje verodostojnosti in ravni varstva človekovih pravic, da je mogoče delovanje tega organa v prihodnje še izboljšati.

Istočasno verjamem, da mora Evropska unija še naprej igrati aktivno, vidno vlogo pri vzpostavitvi in delovanju Sveta EU.

Prav tako cenim dejstvo, da poročilo poziva Evropsko unijo, naj ponovno potrdi in brani načela univerzalnosti, nedeljivosti in neodvisnosti človekovih pravic.

  Luís Queiró (PPE-DE), v pisni obliki. − Če naj bodo Združeni narodi in številne agencije in organizacije, ki so z njimi povezane, po svoji naravi ogledalo sveta, je popolnoma normalno, da odsev ne prikazuje naših želja ali tistega, kar bi radi dosegli. Ti pomisleki so potrebni v povezavi z razpravo o Svetu Združenih narodov za človekove pravice.

Pri razpravi in odločanju z glasovanjem o človekovih pravicah v svetu z državami, ki teh pravic ne upoštevajo, lahko pričakujemo nenavadne izide. Tu ne gre le za vprašanje legitimnosti. Predvsem gre za vprašanje jezika. Za katere ocenjevalne standarde o človekovih pravicah lahko domnevamo, da jih vlade Libije ali Zimbabveja delijo z demokratičnimi državami, ki odgovarjajo svojim državljanom? Za nobene, seveda. Vendar diplomacija obstaja predvsem zaradi tega, da omogoča dialog med tistimi, ki govorijo različne jezike. Med enakimi posredovanje ni potrebno.

Zaradi tega potrebujemo politiko, ki bo pozivala k in spodbujala obstoj mest, namenjenih dialogu. Sicer pa ne morem verjeti, da bi lahko nekaj, kar je odločeno v takšnem kontekstu, postalo standard naših vrednot in dejanj.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. − (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, glasoval sem za poročilo gospe Andrikienė o razvoju Sveta ZN za človekove pravice in vlogi EU. Evropsko stališče znotraj Sveta je ključnega pomena.

EU, katere temelj zunanjih odnosov predstavljajo človekove pravice in demokracija, predvsem pri delovanju znotraj mednarodnih organizacij za človekove pravice, je od vsega začetka zavezana, da bo ohranila aktivno in vidno vlogo pri vzpostavitvi in delovanju Sveta za človekove pravice, s ciljem ohranjanja najvišjih standardov na področju človekovih pravic, in sicer z oblikovanjem ali sodelovanjem pri oblikovanju besedil standardov.

Zato pozdravljam predlog gospe Andrikienė za preučitev ukrepov, ki jih lahko EU sprejme, da bi povečala svoj vpliv v Svetu za človekove pravice in mu hkrati dala nov zagon, da bi tako postal učinkovitejši organ.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), v pisni obliki. − (PL) 15. marca 2006 je generalna skupščina ZN sprejela resolucijo, s katero Svet Združenih narodov za človekove pravice, mednarodno podporno telo za spodbujanje in varstvo človekovih pravic, nadomesti Komisijo ZN za človekove pravice.

Poleg spremembe imena so bili uvedeni tudi novi mehanizmi in postopki, ki dajejo Svetu Združenih narodov za človekove pravice več pristojnosti.

Namen poročila je oceniti dosežke Sveta in primerjati pričakovanja z rezultati. Predvsem pa poskuša izpostaviti morebitne izboljšave pri njegovem delovanju.

Ne pozabimo, da demokracija in človekove pravice predstavljajo temelje, na katerih deluje Evropska unija v mednarodnem prostoru. Evropska unija je zavzela zelo vidno vlogo in aktivno sodeluje v mednarodnih organizacijah za človekove pravice, prav tako pa je tudi zelo aktivna pri imenovanju Sveta za človekove pravice. Sodelovala je pri pripravi besedil, kot so konvencije in resolucije, ki postavljajo standarde za varstvo človekovih pravic.

Na žalost Evropska unija pogostokrat ni sposobna vnaprej predvideti problemov (predvsem zaradi zamudnih postopkov, ki so včasih potrebni za pripravo skupnih stališč) in prevzeti vodstva na področju pobud, povezanih s človekovimi pravicami.

  Charles Tannock (PPE-DE), v pisni obliki. − S svojimi kolegi iz britanske konzervativne stranke podpiramo delo ZN in Sveta ZN za človekove pravice. Zavedamo se, da so za izboljšanje stanja na področju človekovih pravic po svetu potrebne dodatne reforme Sveta.

Strinjamo se s tem, da si države članice EU prizadevajo za zbližanje stališč v Svetu, vendar pri tem izpostavljamo, da mora vsaka izmed teh držav zagovarjati svoje lastne nacionalne interese in stališča.

Naša podpora temu poročilu ne pomenu tudi podpore odstavku v poročilu (odstavek 56), ki poziva k izvajanju Resolucije ZN o moratoriju na smrtno kazen. Smrtna kazen je za vsakega konzervativnega poslanca v Evropskem parlamentu predmet vesti.

– Poročilo: Marco Cappato (A6-0459/2008)

  Alessandro Battilocchio (PSE), v pisni obliki. − (IT) Glasoval sem za poročilo. Zaradi bližajočih se volitev moramo volivcem zagotoviti vsa orodja, ki jih potrebujejo za dostop do dokumentov Evropskega parlamenta. Sočasno s tem, ko od volivcev pričakujemo, naj zaupajo tem institucijam, moramo storiti vse, da bi odpravili obstoječe ovire v zvezi s preglednostjo in dostopnostjo.

Zato verjamem, da mora biti tudi volivcem zagotovljena možnost preverjanja dejavnosti, sodelovanja in prisotnosti poslancev Evropskega parlamenta pri parlamentarnem delu, in sicer v absolutnih, relativnih in odstotnih vrednostih, in da je prav tako treba olajšati dostop do podatkov o nadomestilih in izdatkih poslancev. Upam, da bo vse to mogoče doseči do konca tega parlamentarnega mandata.

  Nicodim Bulzesc (PPE-DE), v pisni obliki. Pravica do dostopa do dokumentov, ki jih hranijo Parlament, Svet in Komisija, je temeljna pravica vseh državljanov in prebivalcev Evropske unije (v skladu s členoma 254 in 255 Pogodbe EU).

Rad bi izpostavil en vidik. Verjamem, da je objavljanje delovnega gradiva evropskih institucij le prvi korak, saj evropski državljani ne razumejo postopkov, ki jih uporabljamo, in ne bodo mogli najti informacij, ki jih potrebujejo. V zvezi s tem se strinjam s kolegom, ki predlaga vzpostavitev enotnega evropskega portala za dostop do vseh dokumentov, ki bo zasnovan tako, da ga bodo lahko razumeli vsi uporabniki. Ta portal naj bi predstavljal informacije na dostopen, poenostavljen način, da bi ga lahko uporabljali vsi evropski državljani brez kakršnih koli problemov. Takšne tehnične rešitve vsekakor obstajajo in upam, da bo mogoče najti finančna sredstva za vzpostavitev tega portala.

Glasoval sem proti poročilu, čeprav je splošni okvir primeren, vendar so nekateri vidiki, ki jih je predlagal moj kolega, nesprejemljivi.

  Philip Claeys (NI), v pisni obliki. − (NL) Ker se zavzemam za kar največjo odprtost vseh institucij EU, sem odločno glasoval za to poročilo. Dobro je, da so bile različne evropske institucije resno opozorjene. Evropski svet sprejema večino političnih odločitev in razpravlja o zelo pomembnih in spornih vprašanjih. Prav tako je nesprejemljivo in obžalovanja vredno, da Svet v času sprejemanja odločitev ne sme dovoliti objave točnih stališč različnih nacionalnih delegacij. Tudi Parlament bi moral poskrbeti za svoje delovanje in zagotoviti kar največjo možno odprtost na vseh področjih svojega delovanja.

  Esther De Lange (PPE-DE), v pisni obliki − (NL) Obrazložitev glasovanja na zahtevo delegacije CDA v Evropskem parlamentu v zvezi s poročilom gospoda Cappata o dostopu do dokumentov.

Danes se je delegacija CDA v Evropskem parlamentu vzdržala glasovanja o poročilu o dostopu do dokumentov. Ne zaradi tega, ker nas bi motila preglednost. Zagovarjamo preglednost in demokratičen nadzor. Bivša poslanka v Evropskem parlamentu, gospa Maij-Weggen, se ni že od samega začetka zaman zavzemala za zakonodajo Skupnosti.

Glasovanja smo se vzdržali, ker poročilo gospoda Cappata vsebuje preveč netočnosti, nepravilno zapisanih stvari in preveč poenostavljenih izjav. Menimo, da bi morala biti dostopnost do dokumentov Sveta zagotovljena, vendar pa obstaja jasna razlika med dokumenti v zakonodajnih in ostalih postopkih. Poročevalec pa med tema dvema postopkoma ne razlikuje. Prav tako nas skrbi veliko administrativno breme, ki bi ga prinesla priporočila v poročilu gospoda Cappate.

Poročila nismo mogli sprejeti zaradi netočnih in nejasnih izjav. Ker smo želeli podpreti načelo preglednosti in demokratičnega nadzora, smo se na koncu vzdržali glasovanja.

  Koenraad Dillen (NI) , v pisni obliki. – (NL) Glasoval sem za to poročilo. S tem ni nič narobe. Čeprav pozdravljamo dejstvo, da so nekatere izmed evropskih institucij deležne hudih kritik, bi rad dodal pripombo. Glede na to, da je Evropski svet na čelu in sprejema odločitve o zelo pomembnih in spornih vprašanjih, je nesprejemljivo, da Svet v času sprejemanja odločitev ne bi smel dovoliti objave točnih stališč različnih nacionalnih delegacij. Prav tako je res, da bi moral Parlament poskrbeti za svoje delovanje in zagotavljati kar največjo možno odprtost na vseh področjih svojega delovanja, preden žuga ostalim.

  Avril Doyle (PPE-DE), v pisni obliki. − Trenutni samoiniciativni predlog gospoda Marca Cappata zahteva, da Parlament sprejme poročilo o izvajanju Uredbe 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov, ki jih hranijo Parlament, Komisija in Svet pri izvajanju svojih zakonodajnih funkcij.

Čeprav popolnoma podpiram izboljšanje preglednosti v evropskih institucijah, obstajajo v uredbi tri glavne točke, za katere menim, da jih moramo še dodatno preučiti.

(1) Pomembno varovanje zaupnosti stranka-odvetnik ni dovolj zaščiteno, kot je navedeno v sodbi o zadevi Turco, na katero se poročilo sklicuje v uvodnih odstavkih, zato njegovega izvajanja ni mogoče podpreti.

(2) Z odpravo soglasja, potrebnega za objavo dokumentov, posredovanih institucijam EU, so lahko prizadeti tudi posamezni procesi, pri katerih nacionalne vlade sprejmejo odločitve, in

(3) Ta priporočila na ravni EU ne upoštevajo različnih pristopov, ki se nanašajo na svobodo informiranja v državah članicah.

Potrebna je določena stopnja zaupanja, da bi bilo mogoče zagotoviti popolne in poštene politične razprave med političnimi skupinami, objavljanje takšnih mnenj pa lahko ima več negativnih kot pozitivnih posledic. Možnost omejene izmenjave, ki bi nadomestila živahno razpravo, ne pomeni nič dobrega za naše demokratične institucije.

(Obrazložitev glasovanja je bila skrajšana v skladu s členom 163(1))

  Carl Lang in Fernand Le Rachinel (NI), v pisni obliki. – (FR) Vsakdo, ki pozna skrivnosti Evropske komisije, Evropskega parlamenta in Evropskega sveta, se dobro zaveda, da za povprečnega državljana dostop do informacij institucij Evropske unije še naprej pomeni pot, polno preprek. Za to obstaja več razlogov.

Ne gre samo za vprašanje velikega števila izdanih dokumentov in neštetih obrazcev, v katerih so objavljeni (poročila, mnenja, resolucije, direktive, uredbe in tako naprej), ampak tudi za premajhno poenostavitev in jasnost registrov in spletnih strani institucij ter za premajhno preglednost in komunikacijo.

To poročilo utemeljeno predlaga rešitev tovrstnih problemov z zagotavljanjem večje preglednosti evropskih institucij.

To je del širšega vprašanja povečevanja vloge, ki jo imajo državljani Unije, in sicer na način, da ti vplivajo na zadeve in jih razumejo. Prebivalci Evrope ne marajo biti načrtno izključeni iz procesa sprejemanja odločitev, ki neposredno vplivajo na njihova vsakdanja življenja in v zvezi s katerimi nimajo pravice do pregleda ali nasprotovanja. Ob redkih priložnostih, ko je bilo njihovo mnenje mogoče slišati na referendumih, so se odrekli svojim voditeljem in bruseljski birokraciji, ki je slepa, gluha in se ne odziva na njihove potrebe in želje.

Zagotavljanje večje preglednosti v evropskih institucijah je prvi korak k novi Evropi, Evropi ljudi in Evropi suverenih narodov.

  Jörg Leichtfried (PSE), v pisni obliki. − (DE) Glasoval sem za letna poročila o poenostavljenem dostopu do dokumentov institucij EU.

Nobenega dvoma ni, da mora biti zagotovljen enostavnejši dostop do različnih dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije. Državljani Evropske unije ne smejo imeti občutka, da so izključeni iz procesa delovanja in glasovanja institucij EU. Poleg tega imajo vso pravico, da so obveščeni o vseh možnih stvareh.

Vendar pa moramo preučiti možnost, ali bi bilo treba objavljeno gradivo omejiti in tako preprečiti, da bi ljudje izgubili pregled. Prvič, nihče ne želi biti preobremenjen s podatkih, in drugič, še naprej moramo spoštovati zasebnost osebja, saj se pogosto zgodi, da zaradi varstva podatkov obstaja veliko število podrobnosti, ki na splošno niso na voljo niti drugim institucijam, vključno z nacionalnimi.

  Luca Romagnoli (NI), v pisni obliki. − (IT) Gospod predsednik, gospe in gospodje, glasoval sem za poročilo gospoda Cappata o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.

Za Evropsko unije je zelo pomembno, da imajo državljani občutek dostopnosti do institucij Skupnosti. To lahko dosežemo le z dostopom javnosti do dokumentov treh ustanov. Zato se popolnoma strinjam s poročevalcem, ko navaja, da moramo pozvati institucije in države članice EU k spodbujanju skupne administrativne kulture, ki je pregledna in temelji na načelih, izpostavljenih v členu 41 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije, sodni praksi Sodišča Evropskih skupnosti, priporočilih evropskega varuha človekovih pravic in najboljših praksah držav članic.

Pozdravljam pobudo gospoda Cappata, ker verjamem, da je za izboljšanje in pospešitev procesa vključevanja zagotavljanje informacij javnosti zelo pomembna naloga glede na probleme v zvezi z odsotnostjo italijanskih poslancev v Evropskem parlamentu.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), v pisni obliki. − (PL) Pogodba o Evropski uniji določa, da morajo biti preglednost in vse tesnejše povezave med narodi Evrope prednostne naloge in da se morajo odločitve sprejemati čim bolj odprto in ob čim večji vpletenosti državljanov. Preglednost omogoča državljanom, da tesneje sodelujejo v postopku odločanja, in zagotavlja, da je administracija deležna večje legitimnosti ter je učinkovitejša in bolj odgovorna državljanu v demokratičnem sistemu.

Sodba sodišča v zadevi Turco bo imela velike posledice na preglednost in dostopanje do dokumentov evropskih institucij, ki obravnavajo zakonska vprašanja.

Sodba potrjuje, da je treba pozornost nameniti zadevnemu načelu in da se mora uporabljati v vseh institucijah Skupnosti, ter (kar je zelo pomembno) da mora biti možnost odstopanja opredeljena zelo ozko in ocenjena za vsak primer posebej z vidika dejstva, da prevlada javni interes – odprtost. Odprtost povečuje zaupanje v institucije, saj omogočajo odprto razpravo.

Sodišče je navedlo, da zavrnitev dostopa do dokumentov v tem primeru ne more predstavljati podlage za splošno zahtevo, da so pravna mnenja o zakonodajnih vprašanjih podvržena zaupnosti.

  Thomas Ulmer (PPE-DE), v pisni obliki. − (DE) To poročilo sem zavrnil. Zahteve, ki iz njega izhajajo, močno presegajo tisto, kar jaz razumem pod preglednost. Nevarna se mi zdi celo objava seznama navzočih poslancev v Evropskem parlamentu in seznama glasovanja brez obsežnih dodatnih pojasnil. Moja evidenca kaže zelo pogosto prisotnost, zaradi tega nisem sumljiv. Prav tako je pomembno, da ohranimo pravno varstvo za poslance Evropskega parlamenta. Evropa bi lahko za začetek povečala preglednost z objavljanjem javnih sej Sveta in Komisije, preden od poslancev v Evropskem parlamentu zahteva, da se izpostavijo. Poleg tega mora med institucijami v obdobju težkih pogajanj vladati zaupnost.

  Anna Záborská (PPE-DE), v pisni obliki. – (SK) EU je na podlagi izkušenj držav članic začela spoznavati „pravico dostopa do dokumentov“ in „pravico do informacij“, ki izhajata iz načel demokracije, preglednosti, javnega interesa in odprtosti.

Evropski parlament je prepričan, da dostop običajnih državljanov do informacij o institucijah EU sproža probleme zaradi pomanjkanja učinkovitih medinstitucionalnih politik o preglednosti in k državljanom usmerjene komunikacije.

Zaradi večje preglednosti morajo institucije EU spoštovati načelo večjezičnosti. V letu 2008 sem v zvezi s tem vprašanjem predstavil pisno izjavo Evropskega parlamenta. EU deluje v vseh nacionalnih jezikih in ne le v enem jeziku ali zbirki jezikov, za katero se je lahko odločila in ki jih mogoče ne razume znaten delež naših državljanov.

Prevajanje zakonodajnih, političnih in administrativnih dokumentov omogoča EU, da izpolnjuje svoje pravne obveznosti, istočasno pa sistem večjezičnosti pomaga pri povečevanju preglednosti, legitimnosti in učinkovitosti Unije. To pomaga pri ustrezni pripravi na volitve v Evropski parlament, ki bodo potekale junija 2009.

Zato pozivam institucije EU, da v proračunu EU za leto 2009 zagotovijo sredstva, ki so potrebna za kritje primanjkljaja na delovnih mestih za uradne prevajalce v institucijah EU; EP poziva institucije EU, da nemudoma prevedejo vse zakonodajne, politične in administrativne dokumente, pripravljene v tem parlamentarnem mandatu v vse uradne jezike EU, da bi tako državljanom omogočili spremljanje političnega dela, ki ga opravljajo vse institucije.

Na ta način lahko res prispevamo k večji preglednosti za naše državljane.