Пълен протокол на разискванията

Сряда, 4 февруари 2009 г. - Страсбург

8. Обяснение на вот

⁂

  Reinhard Rack (PPE-DE). – (DE) Г­жо Председател, по време на последното официално заседание попитах дали използването на камерата не може да бъде улеснено, като се остави едно място празно. Днес отново не беше така. Камерата не беше върху мен, а върху генерал Morillon и след това върху г-н Grosch. Може би ще е възможно да се направи така, щото и работата на оператора, и нашата работа да бъдат улеснени.

  Председател. − Благодаря ви, г-н Rack, ще напомним на службите.

Устни обяснения на вот

– Доклад: Karl-Heinz Florenz (A6-0495/2008)

  David Sumberg (PPE-DE). – (EN) Г­жо Председател, накрая гласувах за този доклад, защото като цяло всички ние сме „за“ опазването на нашата околна среда. Това е благородна традиция на моята партия – Консервативната партия във Великобритания – но мисля, че трябва да направя две допълнения към това.

Първото допълнение е, че можем да имаме правилна политика спрямо измененията на климата само ако всички се присъединят към нас. Просто е загуба на време за Европейския съюз, или за отделна държава, да има политика. Затова трябва да включим държавите от Азия.

Второто допълнение е, че в несигурните времена, в които живеем, една политика спрямо измененията на климата трябва да бъде подсилена с необходимостта от енергийна сигурност. Изправени сме пред ситуация в света, в която всички наши държави се нуждаят от леснодостъпни доставки на енергия. Това трябва да е определящ фактор, защото без него икономиките, благосъстоянието и благополучието на нашите народи не могат да бъдат поддържани.

  Bogdan Pęk (UEN). – (PL) Г-жо Председател, аз също искам да се изкажа по предмета на тази директива. Гласувах против директивата, защото съм категорично убеден, че тя е изключително опасна и представлява заплаха за развитието на Европа. Тя съчетава очевидния въпрос от необходимост от разумно опазване на околната среда с крайно лицемерна идея, а именно, че хората могат да повлияят на цикличните промени в нашия климат.

Именно тази част, т.е. въпросът за намаляване на емисиите на въглероден двуокис, съставлява най-важния раздел на този документ. Огромните суми пари, изчислени на стотици милиарди, които ще бъдат изхарчени за тази цел, ще бъдат напълно пропилени, а вместо това биха могли да бъдат използвани за създаване на реална екологична и енергийна сигурност в Европейския съюз. Това е много лошо и трагично неудачно решение.

  Avril Doyle (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, няколко параграфа и раздели на доклада Florenz, по-специално параграф 190, се отнасят до приноса на земеделието за измененията на климата. И докато неинтензивното обработване на земята или такова, целящо опазване на почвите, е опция за повечето държави в ЕС и има икономически ползи и ползи, съобразени с измененията на климата – и по мое мнение заслужава много по-голяма подкрепа – дебатът за земеделието и проучванията са съсредоточени повече върху отделяния метан и азотен окис от преживните животни.

И макар че има напредък, не подкрепям държавите-членки, които трябва да постигнат целите си за намаляване на емисии в нетърговските сектори чрез принудително намаляване на стадата добитък в Европа. Нека не забравяме, че това, което не произвеждаме тук, в Европа, ще го внасяме. Един килограм говеждо, произведено в Бразилия, води до шест пъти повече емисии на въглероден двуокис за един килограм говеждо, произведено в Ирландия.

  Leopold Józef Rutowicz (UEN). - (PL) Г­жо Председател, европейската икономика е най-големият вносител на изкопаеми горива. Едно увеличение на цената на тези горива, поради по-голямото търсене и по-високите разходи за добиването им, може да окаже значително, отрицателно въздействие върху качеството на живота на нашите граждани и да направи икономиката на Европейския съюз по-малко конкурентоспособна.

Усилията за пестене на енергия и въвеждане на чисти енергийни ресурси, които произвеждат енергия при стабилни и относително ниски цени, могат да противодействат на тази тенденция. Използването на научни изследвания и прилагането им за разработване на технологични решения ще намали автоматично емисиите на въглероден двуокис. Разпространяването на противоречиви теории и плашенето ни с информация за въглеродния двуокис обаче няма добавена стойност и прави по-труден техническия и материален процес на намаляване на емисиите на въглероден двуокис и ограничаване на използването на изкопаеми горива за производство на енергия.

Подкрепям всички технически и научни дейности, насочени към намаляване на използването на изкопаеми горива. За съжаление обаче, не мога да се съглася с теориите, изложени в доклада на г­н Florenz. Не подкрепям доклада.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Г­жо Председател, бих искала да благодаря на Karl Florenz за усилията му и за демократичния начин, по който ръководеше временната комисия по изменение на климата. Макар че първоначалният доклад беше много по-добър от този компромисен текст, независимо от всичко аз гласувах за него. В днешната делова дискусия по същество бяха изразени много широка гама от възгледи, някои от тях критични, но всички споделящи мнението, че измененията на климата са в ход и че няма съмнение, че при днешното равнище на цивилизацията ние можем да им повлияем и наша отговорност пред бъдещите поколения е да постигнем съгласие за ефективни мерки. Никоя от тях не е панацея и всички те трябва да се прилагат на всички континенти. Вярвам, че чешкото председателство, въпреки крайните възгледи на чешкия президент, ще успее да привлече нови начинания от САЩ.

  Hynek Fajmon (PPE-DE). – (CS) Г­жо Председател, госпожи и господа, аз гласувах против доклада Florenz. Приемането на този доклад е лоша новина за гражданите на ЕС. Климатът на земята се е променял, променя се и ще се променя независимо от това дали ние го желаем. Това няма да бъде повлияно по никакъв начин от абсурдните начинания, които ЕС си налага в това отношение. Докладът Florenz твърди, че начинанията, приети от ЕС през 2007 г., са недостатъчни и че трябва да бъдат увеличени. Не съм съгласен с това. Докато ЕС е единствената част от света, която намалява своите емисии, целта за намаляване на глобалните емисии няма никога да бъде постигната. Ще постигнем само това, че голяма част от европейските предприятия ще се преместят и ще бъдат загубени работни места. Авторите на доклада искат да променят всичко в Европа, от менютата за хранене до туризма, като социалният туризъм трябва да се превърне в официална цел. Дори Мао Дзедун би се гордял с такава културна революция, при която всичко старо се изхвърля и се заменя с ново. Никой разумен човек не би се съгласил с такъв подход, и затова аз гласувах против него.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). – (PL) Г­жо Председател, около 70 % от повърхността на земята се състои от вода; нашите водни запаси, особено от питейна вода, намаляват със заплашително темпо. Все по-големи области от нашата планета се изправят пред заплахата от недостиг на вода. Колкото по-бързи са темповете на развитие, толкова по-голямо е търсенето на вода. Проучванията показват, че колкото по-богати стават обществата, толкова повече се увеличава търсенето на вода. Няма прогрес без вода.

Много региони балансират на ръба на катастрофата. Поддържането на статуквото по отношение на управлението на водите може да доведе до ситуация, в която достъпът до вода не само ще предизвика спорове, но ще доведе до войни. По-скоро материалното положение на страните, а не военните способности, които притежават, ще определи успеха им. Недостигът на вода ще доведе в много кратък срок до хранителна криза.

Необходима ни е подходяща интегрирана политика, която ще помогне за запазване и възстановяване на нашите водни запаси. Необходимо е да рационализираме използването на водите.

  Ivo Strejček (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, позволете ми да обясня защо гласувах против доклада Florenz за измененията на климата.

Политиките, свързани с измененията на климата, до голяма степен се основават на паникьорски идеологии. Доказателствата за измененията на климата са противоречиви. Хипотезите, които хвърлят вината за тези изменения върху човека, са най-малкото спорни. Човекът се разглежда като същество, което е вредно за околната среда, без да дава никакъв полезен принос. Не споделям това виждане.

Съдържанието на доклада е пряка последица от съществуващата от известно време модерна „зелена“ идеология, според която трябва да поставяме природата и планетата на първо място, и че не можем да се грижим за хората, техните потребности и интереси.

Малкото изменения и допълнения към доклада, призоваващи към по-нататъшен напредък по въпроса за атомната енергия и в подкрепа на напредването в сферата на ядрения синтез, едва ли могат да смекчат негативното му въздействие върху цялата европейска икономика и селско стопанство.

Гласувах против доклада, защото той е предпоставка за съществени политически проблеми. Вместо да извеждаме на преден план идеи, от които никой не се интересува, трябва да се погрижим за хората и техните потребности.

  Mairead McGuinness (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, подкрепих този доклад главно защото параграфите, във връзка с които изпитвах известна загриженост, бяха или заличени, или променени по начин, който намирам за целесъобразен. Те бяха свързани конкретно със земеделието и животновъдството. Искам да подчертая, че Европейският съюз е намалил значително животновъдната продукция поради реформите във връзка с общата селскостопанска политика в миналото, че сега сме вносители на говеждо и говеждо се произвежда другаде, а с това е свързана и загрижеността за измененията на климата.

Това всъщност ни показва колко е важно да има глобален консенсус в това отношение, и че Европа би могла да има водеща роля. Ние трябва да се опитаме да настояваме другите да ни следват, защото само ще си навредим, ако се окажем единствените, които сме на висота.

И накрая, подкрепям идеята в този доклад за конкретна година, посветена на предоставяне на информация и подход към въпроса по начин, който ще привлече хората към нас. В тази област вече се върши добра работа.

  Nirj Deva (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, гласувах за този доклад, защото мисля, че за пръв път Европейският съюз е в синхрон със Съединените щати. Президентът Обама бе избран, като каза, че ще постави околната среда на първо място в своите програми.

Не зная обаче дали моите избиратели ще приемат, че ние ще играем важна роля. Дори ако Съединените щати и Европейският съюз действат заедно, за да ограничат емисиите на въглерод, ние трябва да вземем предвид какво ще стане, ако не направим достатъчно, за да насърчим развиващите се Индия и Китай да направят същото – чрез трансфер на технологии и като помогнем на китайците и индийците да намерят най-съвременните нисковъглеродни технологии, които ние можем да изнесем, и да им помогнем да партнират. Факт е в настоящия момент, че на всеки две седмици Китай пуска в действие въглищни електроцентрали с интензивни емисии на въглерод. Така че, как си помагаме да ограничим тези неща, без да помогнем за трансфера на технологии?

  Daniel Hannan (NI). – (EN) Г-жо Председател, отново виждаме Европейския съюз да живее във виртуален свят – свят, който съществува само в резолюциите на Парламента, в съобщенията на Комисия и в съобщенията за пресата на Съвета.

Ние осъждаме глобалното затопляне, и все пак нашето ежемесечно странстване между Брюксел и Страсбург генерира хиляди тонове парникови газове. Ние хленчим за устойчиво използване на земята, а общата селскостопанска политика насърчава изсичането на живите плетове, използването на химически торове и изхвърлянето на излишъците на уязвимите пазари на Третия свят. Ние проповядваме опазване, а общата политика в областта на рибарството създаде екологично бедствие, като заличи онова, което трябваше да бъде голям възобновяем ресурс.

Колеги, мислите ли, че нашите гласоподаватели не са забелязали? Мислите ли си, че като злия демон на Декарт можете да манипулирате реалността им, като контролирате възприятията им? Факт е, че нашите гласоподаватели прозряха действията ни много отдавна и затова при всяка възможност гласуват с „не“. Ако мислите че не съм прав, докажете го. Поставете Договора от Лисабон на гласуване чрез референдум: Pactio Olisipiensis censenda est.

– Доклад: Claudio Fava (A6-0026/2009)

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Въпреки че гласувах за доклада Fava, аз имам фундаментални резерви по отношение на заглавието на директивата, която предвижда санкции срещу работодателите на незаконно пребиваващи граждани на трети държави. Това е лицемерно, когато черната икономика включва и милиони европейски работници, търговци, домашни прислужници и други, а хармонизирането на санкциите трябва да важи за работата на черния пазар, независимо откъде идва наемният работник.

  Emine Bozkurt (PSE). – (NL) Делегацията от нидерландската Партия на труда (PvdA) подкрепя целта на тази директива, а именно да накаже наемането на нелегални имигранти с оглед възпирането на незаконното полагане на труд като един от факторите, които привличат незаконни имигранти, като същевременно цели да предотврати и контролира експлоатацията на мигриращите.

Въпреки редицата положителни елементи в този компромис, ние се чувствахме принудени да гласуваме против него по редица причини. Първоначално имаше отговорност, която покриваше цялата верига до главния изпълнител. За съжаление, тази клауза не оцеля в компромиса между Съвета и Парламента и сега съществува ограничение до първия етап на възлагане на външни изпълнители или подизпълнители. Това е непродуктивно и насърчава повече възлагане на външни изпълнители, за да се избегне социалната отговорност.

Освен това няма достатъчни гаранции, че мигрантите ще бъдат защитени, а работодателите наказани за нарушаване на правилата. Мигрантите няма да имат право да получат неизплатените им заплати, преди да бъдат депортирани, нито ще им бъде разрешено да изчакат заплащането си в Европейския съюз. Шансовете им да получат парите си, след като бъдат депортирани, са нулеви, Това означава, че незаконните имигранти, които станат жертва на експлоатация и искат да се борят за правата си, едва ли имат някакъв шанс.

  David Sumberg (PPE-DE). – (EN) Г­жо Председател, аз се въздържах при това важно гласуване в Парламента. Аз, разбира се, не съм „за“ това незаконни имигранти да идват в нашите държави и да заемат работните места на онези, които отдавна са си платили данъците и са заслужили правото си, но мисля, че тук отговорността трябва да пада по принцип не върху работодателите, а върху националните правителства на отделните държави.

Този въздържателен вот ми дава възможността да впиша в протокола моето виждане, че нашето настоящо британско правителство претърпя жалък провал да установи правилна имиграционна политика в собствената ни страна – имиграционна политика, която проследява както влизащите, така и излизащите, която осигурява честно отношение към онези, които имат право да влязат и онези, които нямат, и – преди всичко, политика, която ще поддържа добри отношения между расите и в общността, въз основа на факта, че според хората във Великобритания има правилен и точен баланс между онези, които идват, онези, които са тук, и онези, които напускат.

⁂

  Francesco Enrico Speroni (UEN). – (IT) Г-жо Председател, искам да повдигна процедурен въпрос, защото доколкото разбирам, не сме гласували по доклада Fava. Не виждам как можем да дадем обяснения на вот, след като не е проведено гласуване.

  Председател. − Гласувахме по доклада, не сме провели окончателно гласуване, затова хората могат да поискат да се изкажат по предишните гласувания.

⁂

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). – (PL) Г-жо Председател, демографската криза е едно от най-важните предизвикателства, пред които ще се изправи Европейският съюз в близко бъдеще. Ниската раждаемост и по-голямата средна продължителност на живота означават, че обществото ни застарява. Междувременно все по-малка група граждани ще трябва да плащат свързаните с това разходи.

Недостигът на кандидати за определени работни места означава, че се наемат незаконни имигранти, тъй като цената за техния труд е значително по-ниска. Незаконната трудова заетост трябва да се наказва, а отрицателните последици от нея трябва преди всичко да бъдат почувствани от работодателите, и едва по-късно да засегнат самите работници.

Директивата определя съответни административни изисквания, които трябва да бъдат изпълнени от работодателите. Тези изисквания обаче не бива да бъдат прекалени, тъй като могат да окажат неблагоприятно въздействие върху положението на лица, които са влезли легално в Европейския съюз и притежават валидни разрешителни за работа. Задължението да проучат документите на кандидатите може да възпре работодателите да назначават чужденци и в резултат от това да доведе до спад на заетостта и да подкопае пазара на труда.

  Philip Claeys (NI). – (NL) Аз ще гласувам в подкрепа на доклада Fava, макар че той, разбира се, далеч не е съвършен. При всички случаи искам да изразя своята подкрепа за директивата, която се стреми да реши въпроса с наемането на незаконни имигранти.

Разбира се, това е само върхът на айсберга, тъй като ние трябва да решим и въпроса с трафикантите на хора, мрежите, които оказват подкрепа на незаконните имигранти, и също така, разбира се, правителствата на държави-членки, които легализират незаконно пребиваващите чужденци в големи мащаби. В края на краищата, именно тази безнаказаност е една от основните характеристики на целия този въпрос за незаконната имиграция. Незаконно пребиваващите чужденци могат да организират каквито си искат протести, да отправят искания, да внасят петиции без риск да бъдат заловени или да бъдат репатрирани в държавите, от които произхождат. Трябва да бъде приета политика за репатриране, която е ефективна и която върши точно това, за което е предназначена.

  Daniel Hannan (NI). – (EN) Г-жо Председател, правото да решавате кой може да пресича границите ви и да се настанява на ваша територия е определящ атрибут на държавността. В продължение на години Парламентът се стреми да предостави този атрибут на държавността на Европейския съюз, като прави това без съгласието на гласоподавателите и, доколкото може да се прецени от резултатите на френския, нидерландския и ирландския референдуми, пред очите на активната опозиция от страна на гласоподавателите. Въпросът за незаконната миграция трябва да бъде национален прерогатив, а въпросът за санкциите срещу работодателите на незаконно пребиваващите със сигурност трябва да бъде запазен за държавите-членки.

Ако Европейският съюз иска да разшири юрисдикцията си в тази област, той първо трябва да си осигури пълното съгласие на хората за правната основа, на която възнамерява да направи това. Това означава Договорът от Лисабон да бъде подложен на референдум. Pactio Olisipiensis censenda est.

  Nirj Deva (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, това е ужасен законодателен акт. Ужасен, защото криминализира работодателя, а не криминализира незаконния имигрант. Това е нелепост. Това ще породи лоши предчувствия у работодателите всеки път, когато трябва да наемат някого. Представяте ли си какво ще стане, когато потенциален работодател погледне потенциален работник и започне да задава въпроси от много обезпокоително естество?

В допълнение, това няма нищо общо с Европейския съюз. Това трябва да е въпрос на националното законодателство и националните правителства – националните парламенти на отделните държави-членки трябва да решават кого искат и кого не искат в държавите си. Да се криминализират националните работодатели по време на задълбочаваща се рецесия е абсурдно. Този законодателен акт не бива да се появява на бял свят.

– Предложение за резолюция: B6-0062/2009 (Енергийна ефективност)

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Европейският съюз вече може да види първите резултати от общата енергийна политика. Търговете по схемата за търговия с емисии (ETS) ще започнат през 2015 г., а програмите за възобновяеми енергийни източници вече стартираха. Само приемането на Договора от Лисабон ще позволи по-ефективно управление на Европейските приоритети в сферата на енергетиката, а те сега се променят. Най-важно от всичко е политическата независимост. Енергийните доставки не бива да бъдат източник на политически шантаж. Вторият приоритет е да се увеличи делът на чистата енергия и възобновяемите енергийни източници. Това е причината тези технологии, както и атомната енергия и нейната експлоатационна безопасност, и въпросите с отпадъците да бъдат зададени като цели при финансирането на научните изследвания. Най-важното нещо, което се разкри при тази дискусия е, че трябва да търсим начини за ограничаване на потреблението и да покажем уважение към природните ресурси. Това обаче започва от образованието на нашите деца.

  Syed Kamall (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, помня какво ми каза някога един лектор, когато бях млад студент – че технологията предлага много решения, но ако искате да постигнете нещо, често ви е нужна политическа и управленска воля, за да постигнете целите си.

Ето ни отново в Европейския парламент. Говорим за изменения на климата. Говорим за енергийна ефективност. Все пак, нека не забравяме, че 12 пъти годишно местим този Парламент от Брюксел в Страсбург, да не споменавам за допълнителните сгради, които имаме в Люксембург. Това не само струва на данъкоплатците в Европа допълнителни 200 милиона EUR годишно, но и изпуска 192 000 тона CO2 – равностойността на 49 000 балона с горещ въздух. Затова е време политиците в този Парламент да престанат да изпускат собствения си горещ въздух по повод енергийната ефективност и измененията на климата, да престанат с лицемерието и да затворят Парламента в Страсбург.

  Francesco Enrico Speroni (UEN). – (IT) Г-жо Председател, аз карам кола и като шофьор ми е омръзнало от постоянните преследвания, на които сме изложени. Някои от предложенията, направени в този доклад, са типични примери за това, и по тази причина гласувах против него.

  Nirj Deva (PPE-DE). - (EN) Г-жо Председател, с неохота подкрепих това, макар че бих предпочел да не гласувам за него. Причината е, че не можем да създадем ефективност без конкуренция. Конкуренцията е основният двигател на ефективността на всеки пазар – енергиен или какъвто и да е – и ние тук използваме инструмент – технология – в целия Европейски съюз, за да задвижим пазар за енергийна ефективност.

Определено трябва да развием енергийната ефективност чрез конкуренция в Европейския съюз. Ако бяхме направили това и ако бяхме потърсили начини да се конкурираме помежду си, за да увеличим нашата енергийна ефективност, щяхме да имаме най-добрия ефективен енергиен пазар на света. Ето защо казах, че гласувах за това с неохота.

– Предложение за резолюция: RC-B6-0066/2009 (затворници от Гуантанамо)

  David Sumberg (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, преди да кажем „сбогом“ на Гуантанамо чрез комбинация от резолюция на този Парламент и изпълнително решение на президента на Съединените щати – порочна комбинация от неприкрита сила – нека просто да спомена за протокола два факта.

Преди всичко, Гуантанамо беше създаден, за да защити всички наши граждани. Що се отнася до Съединените щати, това подейства. След 11 септември не е имало нито един терористичен акт в континенталната част на Съединените щати. Нека при оттеглянето на президента Джордж У. Буш го поздравим за делата му в това отношение. Разбирам, че изрекох думи на върховна ерес в тази зала, като казах това, но е вярно.

Второ, нека не забравяме също, че макар че давахме доста леко съвети на американците, да видим какво прави Европа сега, за да сподели бремето за някои от тези затворници и да защити нашите хора от бъдещи терористични нападения. Аз няма да си мълча.

  Jim Allister (NI). - (EN) Г-жо Председател, винаги готов да се ангажира с някоя нашумяла идея, днес Европейският парламент поиска държавите-членки да отворят вратите си за задържаните от Гуантанамо, в същия ден, в който службите за сигурност разкриха, че Mullah Sakir, който беше освободен миналата година, сега е във висшето командване на Ал Кайда и насочва нападенията срещу британски войски и войски на НАТО в Афганистан. В същия ден ние декларираме, че ЕС е отворен дом за такива терористични активисти. Луди ли сме? Помнете, че веднъж допуснати и узаконени като граждани, такива хора могат да се движат свободно из всяка държава-членка в ЕС. Надявам се, че онези, които гласуваха за това безумие, ще могат да гледат, когато всичко се обърка.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Г-жо Председател, позволете да обясня защо се въздържах от гласуване по резолюцията относно закриването на затвора в Гуантанамо. Вчерашната дискусия показа, че всички приветстват този популярен, или популистки план на президента на САЩ, но това е всичко, което можем да направим. Резолюцията съдържа оценки, за които ние нямаме достатъчно проверени разчети или данни. Посветихме три часа разгорещени разисквания вчера на въпроса къде да сложим затворниците и онези, чиито престъпления не са доказани. Разбира се, решението зависи от Конгреса на САЩ и някои европейски държави, но не и от Европейския парламент. Затова не гласувах за резолюцията.

  Philip Claeys (NI). – (NL) Независимо че резолюцията за Гуантанамо съдържа редица елементи, които потвърждават самата основа на правовата държава, аз не съм доволен, разбира се, от основния смисъл на този текст, а именно, че задържаните в Гуантанамо са един вид жертви, които заслужават нашата симпатия. Те не са съвсем „идеално чисти“. Това са хора заподозрени в извършване на терористични действия, но за които няма убедителни доказателства.

Държавите-членки трябва да направят необходимото за приемане на затворниците от Гуантанамо, или поне така твърди резолюцията. Това е проблематично, да не кажа нещо повече. Проблемът с радикалния ислямски фундаментализъм според мен е доста съществен в Европа и е доказателство за известно недоглеждане в желанието да се води борба с тероризма, но същевременно се отварят широко вратите за хора, за които се подозира, че имат връзки с Ал Кайда, талибаните и сродни групировки.

  Daniel Hannan (NI). – (EN) Госпожо Председател, в продължение на години този Парламент критикуваше Съединените щати за суспендирането на гражданските свободи, свързано със съоръжението за сигурност в Гуантанамо. Моят глас беше един от тези, които изразяваха загриженост.

Аз приех, за разлика от някои в този Парламент, че това са трудни и чувствителни въпроси. Редица задържани бяха освободени, само за да бъдат задържани отново по бойните полета на Афганистан. Един се самовзриви на пазар в Ирак, убивайки десетки хора. Въпреки това, някои принципи са абсолютни и не бива да бъдат принасяни в жертва на прибързаността. Един такъв принцип е, че никой не бива да бъде задържан без да е обвинен в някакво престъпление.

Колеги, ние започвахме всяка от нашите резолюции за Гуантанамо с тържествени декларации на добра воля. Ние говорихме, настоявахме, като приятели на Съединените щати. Е, ето го нашия шанс да оправдаем тези големи приказки. Администрацията на САЩ, като прави онова, за което отдавна настоявахме, моли за нашата помощ. Да не я предоставим би било подло, непоследователно, лицемерно и с обратен ефект.

  Syed Kamall (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, онези от нас, които вярват в свободата, свободата на личността и правовата държава, в продължение на години се стремяха да убедят нашите американски приятели да закрият лагера в залива Гуантанамо или да прекратят задържането там. Затова държавата, която нарича себе си лидер на свободния свят, не може да загърби тези ценности за свое удобство, въпреки разбираемата загриженост за сигурността.

Сега, когато президентът Обама обяви закриването на лагера в Гуантанамо, ние би трябвало да помогнем по всякакъв възможен начин. Обаче не Европейският съюз трябва да определя кой да влиза в държавите от Европейския съюз. Това трябва да направят държавите-членки, и нека да призовем държавите-членки на Европейския съюз да изпълнят своята роля и този път да помогнат на нашите американски приятели. Те показаха воля. Те ни послушаха. Време е ние да ги послушаме, така както европейският политически елит трябва да послуша гласоподавателите, когато референдум след референдум те отхвърлят Договора от Лисабон. Време е да се вслушаме в гласовете, които имат значение.

  Nirj Deva (PPE-DE). – (EN) Г-жо Председател, Магна Харта и habeas corpus са здравата основа, върху която е написана американската конституция. Те са също здравата основа, върху която са написани законите на моята страна. Не можете да обвините някого и да го затворите, без да предявите обвинения и без съдебен процес. Години наред обаче, в този Парламент ние осъждахме президента Буш за това, което правеше в Гуантанамо. Сега сме в ситуация, в която президентът Обама, съвсем правилно, реши да приключи с това.

След като действащият американски президент се вслуша в това, което имахме да кажем, определено от нас зависи да насърчим държавите-членки да поемат бремето на нашите американски съюзници. Това обаче не е нещо, което този Парламент може да диктува на други парламенти. Националните парламенти трябва да решат, че е в техен интерес да помогнат на американците в нужда.

Писмени обяснения на вот

– Доклад: Karl-Heinz Florenz (A6-0495/2008)

  Šarūnas Birutis (ALDE), в писмена форма. – (LT) Европа се нуждае от единна стратегическа енергийна политика, която да осигури ефективно използване на ресурсите и свеждане до минимум на въздействието върху околната среда.

Европейският съюз и държавите-членки трябва да осигурят развитието на европейската енергийна инфраструктура, което е наложително в стремежа ни да разнообразим енергийните ресурси на ЕС и да намалим зависимостта от изкопаемите горива.

Днес в ЕС за отопление на сградите се изразходва най-много енергия и на това се дължат най-големите емисии на CO2 – около 40 % от всички емисии на CO2. В тази област специално има много възможности за пестене на енергия.

Съгласен съм с предложението на докладчика за организиране на информационна кампания за гражданите на национално равнище, насочена към по-ефективното използване на енергията, по време на която ще се правят „термични снимки“ на къщите и апартаментите, и на собствениците на имотите ще се предоставя информация за тяхната енергийна ефективност, както и препоръки за финансиране за евентуално модернизиране с използване на микрокредити. Лошата енергийна ефективност е слабо място на сградите в следсъветската епоха и много собственици не знаят как и с какви средства могат да пестят енергия. Считам, че е необходимо да се увеличи помощта от структурните фондове с до 15 % (понастоящем 3 %) за реновиране на жилищата.

  John Bowis (PPE-DE), в писмена форма. − (EN) Британските консерватори приветстват широкия замисъл на доклада на временната комисия по изменения на климата. Ние считаме, че докладът предлага съществен принос към дебата, който ще доведе до ефективно международно споразумение по измененията на климата в Копенхаген през 2009 г. Подкрепяме по-конкретно определянето на амбициозни средносрочни и дългосрочни цели за намаляване на емисиите, подкрепата за възобновяеми енергийни източници и повишаване на енергийната ефективност, и призива за устойчив подход към горското стопанство, тропическите гори и обезлесяването. Вярваме също така, че една икономика с ниски емисии на въглерод ще породи повече нововъведения, което ще създаде нови и конкурентни предприятия и нови работни места в сферите на чистите технологии, възобновяемите енергийни източници и зелените предприятия.

Ние обаче не можем да подкрепим концепцията, че Европейската стратегия за сигурност и Европейската политика за сигурност и отбрана трябва да играят роля при справянето с ефектите от измененията на климата.

Ние също така се противопоставяме силно на позоваването на Договора от Лисабон, по-конкретно на твърденията, че компетенциите на Европейския съюз в областта на измененията на климата не са вече достатъчни. Считаме, че ЕС разполага с всички необходими правомощия, за да помогне на народите на Европа да работят заедно, да успеят и да дадат водещ пример по отношение на измененията на климата.

  Nicodim Bulzesc (PPE-DE), в писмена форма. – (RO) Аз гласувах в подкрепа на доклада Florenz, защото съм съгласен с направените препоръки за бъдеща интегрирана политика по измененията на климата.

Този доклад призовава Комисията да следи отблизо и да анализира най-новите резултати от научните изследвания, за да прецени, по-специално, дали поставената от ЕС цел от 2ºC наистина ще постигне очаквания резултат – да бъдат предотвратени опасните ефекти от измененията на климата.

Същевременно той подчертава значението на това, че ЕС и другите индустриализирани държави като група поставят средносрочна цел да намалят емисиите на парникови газове с 25–40 % до 2020 г., както и дългосрочна цел да намалят емисиите с поне 80 % до 2050 г., в сравнение с 1990 г., като същевременно продължават да следват целта за ограничаване на повишаването на глобалната температура до 2ºC над прединдустриалните равнища, при което съществува 50 % вероятност за постигане на тази цел.

  David Casa (PPE-DE), в писмена форма. − (EN) Това е доклад, който показва пътя напред и изпраща ясно послание до всички да вземат мерки сега, преди да стане твърде късно. Не можем да поемаме рискове, когато става въпрос за опазване на природата и човечеството. Необходима ни е интегрирана политика, за да избегнем дублирането на работата, и трябва да хармонизираме нашите цели и стратегии. Европейският съюз трябва да поеме водеща роля в борбата срещу измененията на климата и този доклад е една огромна крачка в тази посока. Правата на живот, сигурност, здравеопазване, образование и опазване на околната среда са основни и наше задължение е да ги защитаваме за идните поколения. Ние вече знаем за огромните щети, причинявани от измененията на климата, и наш дълг е да сведем тези щети до пределно възможния минимум.

  Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark и Anna Ibrisagic (PPE-DE), в писмена форма. − (SV) Днес ние гласувахме в подкрепа на доклада на ЕС за бъдещата интегрирана политика относно измененията на климата. Във връзка с това обаче, бихме искали да подчертаем, че приходите от търговията с емисионни квоти трябва да се предоставят на държавите-членки.

  Călin Cătălin Chiriţă (PPE-DE), в писмена форма. – (RO) Аз гласувах в подкрепа на доклада „2050: Бъдещето започва днес – препоръки за бъдеща интегрирана политика на ЕС за опазване на климата“, защото измененията на климата могат да доведат до необратими катастрофи и ерата на евтините изкопаеми горива е към края си.

Ето защо ЕС трябва да обедини силите си със своите стратегически партньори и да положи всички усилия да намали сегашната си зависимост от изкопаеми горива, и да увеличи значително дела на използваните възобновяеми енергийни източници.

С подходящи инвестиции енергийната ефективност на европейската икономика трябва да нараства, като същевременно замърсяването с парникови газове да бъде намалено с повече от 25 % през следващите 12 години.

ЕС трябва да предприеме необходимите твърди мерки за постигане на следните цели до 2050 г.: намаляване на емисиите на парникови газове, ниво от 60 % на използваната енергия от възобновяеми източници и енергийна ефективност.

Европейската година на творчеството и иновациите може да бъде важна база за сравнение в това отношение и да подчертае фундаменталното значение на инвестициите в научни изследвания и нови технологии.

  Konstantinos Droutsas (GUE/NGL), в писмена форма. – (EL) Измененията на климата са резултат от безотговорната експлоатация на природните ресурси от капитала заради печалба.

ЕС счита, че виновни са работниците, техният начин на живот и потребителските им навици. Той иска да сложи вълка да пази овцете, като възложи отговорността за смекчаване на измененията на климата точно на онези, които ги причиняват: монополите и мултинационалните компании. Енергията, водите, горите, отпадъците и земеделското производство биват приватизирани и концентрирани в ръцете на няколко мултинационални компании, сега в името на околната среда. Безпрепятственото действие на „свободния пазар“, либерализацията на пазарите и капиталистическите преструктурирания са ядрото на мерките, предложени в доклада на Европейския парламент.

Споразуменията на ЕС с трети страни изискват либерализация на пазарите и обществените услуги във всички тези сектори. Включени са цели, като например биогорива, които унищожават огромни гори. Насърчават се мутациите и се оказва подкрепа за отделни култури, с което се унищожава биологичното разнообразие.

Опазването на околната среда дори се използва като претекст за империалистическа намеса в съответствие с „доктрината Солана“.

Зелената икономика, рекламирана от ЕС и САЩ, предлага начин за измъкване с цел свръхнатрупване на капитал, запазване на печалбите на монополите и засилване на експлоатацията на работниците и природните ресурси. Тя не само не решава нищо, тя задълбочава проблема с измененията на климата.

  Edite Estrela (PSE), в писмена форма. – (PT) Аз гласувах в подкрепа на доклада Florenz, озаглавен „2050: Бъдещето започва днес – препоръки за бъдеща интегрирана политика на ЕС за опазване на климата“, защото той представя на Европейския съюз, на държавите-членки и техните граждани редица предложения за постигане на амбициозни цели за намаляване на парниковите газове в Европейския съюз.

Бих искала да подчертая, че въпросът с измененията на климата изисква широкопрофилен подход на всички нива за изготвяне на обществена политика, и че инвестирането в „зелени“ технологии е изискване и на текущата икономическа криза, защото ще помогне за създаване на повече работни места.

Считам, че окончателният доклад на временната комисия по изменения на климата, на която бях член, е много положителен принос в борбата срещу измененията на климата и демонстрира ясно необходимостта от постигане на международно споразумение на конференцията в Копенхаген в края на годината.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), в писмена форма. – (PT) Докладът не засяга основния въпрос за причината за злоупотребата с околната среда, а тази причина е хищническата природа на капитализма. Той само се опитва да разпредели отговорността между всички страни, за да оправдае предложенията, които по същество се основават на либерализация на пазарите, като потребителите и работниците поемат цената за това.

Макар че окончателният текст, одобрен на пленарно заседание, е по-въздържан от първоначалното предложение и има някои положителни аспекти, ние не сме съгласни с други пунктове, а именно когато опазването на околната среда се използва като извинение за още една възможност за засилване на идеологическата офанзива, за хвърляне на отговорността върху обикновените хора и работниците, и за комерсиализиране на всички дейности за опазване на околната среда и извличане на печалби от тях.

Затова ние гласувахме за определени предложения, включително онези, представени от нашата група, които се опитваха да подобрят съдържанието на доклада, но трябваше да покажем нашето несъгласие с опитите за комерсиализиране на всичко важно за човешкия живот, включително въздуха, който дишаме.

  Glyn Ford (PSE), в писмена форма. − (EN) Измененията на климата са едно от най-големите предизвикателства пред света днес. Аз съм „за“ енергийно ефективни електрически крушки, но честно казано, това не е достатъчно. Всички ние трябва да направим и да свикнем с промени в нашия начин на живот, в ежедневието ни, които са много по-драстични и резки.

Неотдавна ме попитаха на една среща с обществеността в Cheltenham, в моя избирателен район, какво според мен е най-важното нещо, което трябва да се направи за борба с глобалното затопляне и измененията на климата. Отговорът ми беше ясен: да се ратифицира Договорът от Лисабон. Без силен и мощен ЕС с компетентност за Обща външна политика и политика на сигурност не вярвам, че ще накараме САЩ и Япония, Китай и Индия да вземат необходимите мерки.

Подкрепата и насърчаването на мощен ЕС, който действа единно, ще направят повече за борбата срещу измененията на климата, отколкото милиони енергийно ефективни електрически крушки.

  Duarte Freitas (PPE-DE), в писмена форма. – (PT) Този доклад събира в едно позициите на няколко политически групи и отраслови интереси на базата на най-новите и надеждни научни данни. Затова този документ е безспорно задълбочен, широкообхватен, навременен и уместен.

Съгласен съм с доклада като цяло, но гласувах против по-директните позовавания на въздействието на животновъдството върху измененията на климата, тъй като считам, че са прекалени. Земеделието не бива да бъде отлъчвано. Вместо това трябва да се наблегне на производството и потреблението на местни продукти, тъй като транспортирането им води до по-малко емисии на парникови газове.

От друга страна, гласувах в полза на позоваванията на проблемите, пред които е изправено земеделието в резултат на измененията на климата, тъй като считам, че най-тежко засегнатите региони трябва да бъдат съответно компенсирани. Още по темата за приспособяването към измененията на климата – съгласен съм, че има неотложна нужда да бъде приложена новата рамкова директива за опазване на почвите и че политиката на сближаване, за опазване на водите и мрежата „Натура 2000“ трябва да бъдат адаптирани за справяне с очакваните въздействия.

И накрая, гласувах „за“ позоваванията на необходимостта да се избегне прекомерната употреба на механизмите за гъвкавост на Протокола от Киото, тъй като Европа трябва действително да намали емисиите си, ако иска да запази водещата си роля в международните преговори и да осигури постигането на глобално споразумение в Копенхаген.

  Jaromír Kohlíček (GUE/NGL), в писмена форма. – (CS) Измененията на климата са факт. Независимо от това някои учени изразяват квалифицирани съмнения в тях. Аналогично, ефектът от човешките дейности, считан дори от този доклад за главна причина за измененията на климата, също се поставя под въпрос от някои учени. И в двата случая 22­те глави на доклада предоставят едно добро резюме на проблема от гледна точка на преобладаващото мнение на експерти от цял свят. Що се отнася до отделните глави, глава „Енергетика“ е доста непълна. В нея се заявява съвсем точно, че изкопаемите горива са краен ресурс, но изобщо не решава ключовия въпрос за осигуряване на достатъчни количества енергия, в случай че до 2030 г. глобалното потребление наистина нарасне с 60 %.

Следователно е ясно, че в съвсем близко бъдеще ще стане необходимо да се положат интензивни усилия за строителство на атомни електроцентрали. Понастоящем това е единственият признат източник на чиста енергия, която може да се произвежда в големи мащаби, но той има своите идеологически опоненти дори в Европейския парламент. Докато не бъде овладян термоядреният синтез, няма да има алтернатива на атомната енергия, когато се търси чист енергиен източник. При това условие аз съм съгласен с доклада.

  Marie-Noëlle Lienemann (PSE), в писмена форма. – (FR) Докладът Florenz установява много подробен списък от мерки, които трябва да бъдат предприети за борба с измененията на климата и за изготвяне на политики за подкрепа. Той обаче страда от структурни слабости, що се отнася до жизнено важната и желателна преориентация на Европейския съюз.

Основните недостатъци са от финансов характер.

Въпреки че се предвижда въвеждането на данък за въглеродни емисии, анализът и приложението му, а също и на систематичния въглероден отпечатък не са включени в плана за действие за 2009-2014 г. И все пак това е съществен елемент.

Не са посочени бюджетни цифри за определените целеви дейности и проекти, за обществена инфраструктура или иновативни индустриални политики, за регионално развитие, за помощ за местните органи или за научноизследователска и развойна дейност.

Що се отнася до промишлеността, позоваването на „законодателни инструменти“ не е достатъчно.

По същия начин, учредяването на Европейски фонд за изменението на климата е обект на изискването „да се позволи на пазара да определи кои технологии да се използват...“

Така той няма да е в полза нито на дългосрочна визия, нито на общия интерес. Това е абсурдно.

Затова е наложително ЕС много бързо да разгледа въпроса за данъка върху въглеродните емисии, общественото подпомагане в подкрепа на „зелен нов курс“ и бюджет на общността за предотвратяване на измененията на климата.

  Nils Lundgren (IND/DEM), в писмена форма. − (SV) Няма съмнение, че климатът се променя. Не е ясно обаче дали това се дължи главно или до голяма степен на човешката дейност, или главно или до голяма степен е част от естествен процес. Има значителна неяснота по отношение на това какво се случва, и по отношение на това какво трябва да се направи. И все пак именно тази неяснота посочва, например, че ние трябва да предприемем първите стъпки към забавяне на емисиите на въглероден двуокис в атмосферата. Това обяснява защо, при предишен случай, гласувах „за“ предложението за намаляването им с 20 % до 2020 г.

Временната комисията на Европейския парламент по изменението на климата сега представи доклад за това как трябва да действа ЕС във връзка с измененията на климата. Докладът е твърде пространен. Изглежда сякаш участвалите членове на парламента са ангажирани със задоволяване на конкретни интереси, например, от земеделието и туризма. Същевременно докладът изисква още финансиране и нови механизми, и на практика предлага важни стъпки към централизирана планирана икономика с пропагандни кампании в училища и следучилищни развлекателни центрове, контролирани от Брюксел.

Докладът е толкова отдалечен от ключовите въпроси, че се видях принуден да гласувам против него. Не можем да продължаваме да казваме „да“ на всичко представено, за да демонстрираме нашата оправдана загриженост, несигурност и желание да действаме по въпроса за измененията на климата.

  David Martin (PSE), в писмена форма. − (EN) Подкрепям този доклад, който потвърждава краткосрочния ангажимент на ЕС да намали емисиите с 30 % до 2020 г., ако бъде постигнато международно споразумение. Той потвърждава и целите, включени в пътната карта от Бали, индустриализираните държави да намалят емисиите с 80 % до 2050 г. Приветствам този доклад, който подтиква Комисията и Съвета да поемат лидерска роля в предстоящите разговори след Киото в Копенхаген, и призовава за минимални стандарти за енергийна ефективност в ЕС, за нови и реновирани сгради. Докладът призовава Съвета ЕКОФИН да въведе намалени ставки за ДДС върху възобновяемите енергийни източници и продуктите, които пестят енергия.

Подкрепям призива за икономически стимули като системата за търговия с въглеродни емисии за държавите за защита на техните тропически гори, и призива за мерки за енергийна ефективност, които да бъдат приети на местно и регионално равнище за борба с енергийната бедност.

  Iosif Matula (PPE-DE), в писмена форма. – (RO) Приемането на този доклад от Европейския съюз доказва, че той участва активно в борбата с неблагоприятните ефекти, предизвикани от измененията на климата. Глобалното затопляне е един от най-сложните въпроси, пред които е изправена цялата планета. Ето защо са необходими съвместни усилия с участието на всички държави. Включените в този доклад повече от 150 препоръки обхващат повечето от областите, в които могат да бъдат направени подобрения, за да бъде постигната европейската цел за намаляване на повишаването на температурата до 2ºC.

За да се осигури постигането на тази цел, всеки отделен човек трябва да участва активно и да бъде правилно информиран за това как да опазва околната среда и да поеме своята отговорност към бъдещите поколения.

Европейският план за икономическо възстановяване подкрепя борбата срещу глобалното затопляне не само като заделя средства за разработването на иновативни технологии, но и като използва начини за повишаване на енергийната ефективност. Инвестициите в научни изследвания и иновации ще дадат възможност за разработване на чисти технологии в отговор на предизвикателствата, породени от измененията на климата.

Мисля, че предложените мерки са реализуеми и могат да бъдат внедрени в средносрочен и дългосрочен план. Независимо че много държави са изправени пред редица икономически и финансови проблеми, особено внимание трябва да се обърне на спиране на неблагоприятните ефекти от измененията на климата.

  Mary Lou McDonald (GUE/NGL), в писмена форма. − (EN) С радост подкрепих окончателния доклад на временната комисия по изменението на климата.

Днешният доклад на г­н Florenz се основава на научни принципи и очертава предизвикателствата, които се изправят пред нашето общество в различните сфери като транспорт, използване на земята, енергетиката и управлението на отпадъците. Сегашната икономическа криза не бива да се използва като извинение за отказване от нашите ангажименти по отношение на климата. Някои не особено прогресивни сили се опитаха да използват икономическия спад като извинение за оттегляне от необходимите ангажименти по отношение на климата. Това трябва да се възприема не само като циничен заговор – какъвто е – на сили, които ни най-малко не са заинтересовани да се изправят пред реалностите на измененията на климата, но и като изключително късогледство.

Аз специално отхвърлям идеята, че атомната енергия има някаква роля в зелената икономика на бъдещето и по-нататък. Ирландия трябва да остане остров без атомни съоръжения. Чистите и възобновяеми енергийни източници трябва да бъдат основата за нашето снабдяване с енергия, а не опасната краткосрочна лудост на атомната енергия.

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE), в писмена форма. – (SK) Желая на всички ви добър ден. Давам пълната си подкрепа на доклада и искам да ви благодаря, г­н Florenz, за подробния доклад относно бъдещата политика на Европейския съюз по измененията на климата. Ужасно е, че глобалните изменения на климата влияят и ще влияят на нашата околна среда, а по този начин и на нашето здраве, и на обществото. Затова наш дълг е да се стремим към постигане на съгласие за политика, която ще помогне за намаляване на факторите, допринасящи за бъдеща катастрофа.

След решението на Парламента през април да създаде временна комисия по изменението на климата, преговорите за съдействие при интегриране на европейските реакции в глобален контекст постигнаха успех. Ние обаче трябва постоянно да преценяваме наново загрижеността си с оглед на целите за намаляване, потреблението на енергия и ролята на земеделието. Чрез сътрудничество вероятно ще можем да намалим въглеродните емисии и да забавим процеса на глобално затопляне в Европа и в цял свят.

Както каза г­н Florenz, има повече от един начин за справяне с изменението на климата, но ние знаем, че е правилно да започнем с повишаване на ефективността и с управлението на ресурсите. Глобалните изменения на климата са вредни за нашата околна среда, за сегашния ни начин на живот и за възможностите за бъдещите поколения. Трябва да положим всички усилия да забавим този процес, ако не и да го спрем. Благодаря на всички ви.

  Jan Mulder (ALDE), в писмена форма. – (NL) Въпреки че този доклад получи подкрепата ми по време на окончателното гласуване, това не ме спира да изразя сериозни възражения по някои раздели от него. Не мисля, че отглеждането на фуражни култури за интензивно животновъдство влияе неблагоприятно на климата. Нито пък вярвам, че трябва да бъде въведена европейска директива за почвите, за да се реши проблемът с климата.

  Alexandru Nazare (PPE-DE), в писмена форма. – (RO) В настоящата икономическа обстановка става все по-трудно да се финансират инвестиции в чисти технологии и зелена енергетика, които са толкова необходими в борбата срещу глобалното затопляне. Ето защо искам да се присъединя към колегите си –членове на парламента, които подкрепят този доклад и предлагат мерки, насочени към увеличаване на „интелигентните“ инвестиции, които са решение не само за климатичната криза, но и за критичната ситуация с кредитите, тъй като имат потенциал да създават работни места.

Една такава мярка е проекторегламент на Комисията, който се разисква в Парламента, според който държавите-членки могат да финансират от структурни фондове и фондове за сближаване на голeми по мащаб строителни програми за реновиране на жилища. Това може да донесе множество ползи. Например семействата с ниски доходи могат да получат финансова помощ, с която да модернизират отоплителните си системи и да реализират значителни икономии от разходите за поддръжка. Освен това тази мярка ще спомогне за намаляване на енергийната зависимост на Европа, която е приоритет в светлината на неотдавнашната енергийна криза, която Европа преживя.

  James Nicholson (PPE-DE), в писмена форма. − (EN) Този доклад се занимава с ключови въпроси, свързани с измененията на климата, като призив за значително намаляване на емисиите на парникови газове, популяризиране на възобновяемите енергийни източници и повишаване на енергийната ефективност.

Понастоящем ние сме изправени пред ситуация, при която ефектите от измененията на климата и глобалното затопляне ни застигат по-бързо, отколкото сме си представяли. По тази причина е наложително политиката спрямо околната среда да остане един от главните приоритети за ЕС и за отделните държави-членки.

Наред с пакета „Енергетика и климатични промени“, приет през декември, ЕС сега очевидно е начело по отношение на законодателството във връзка с опазване на околната среда и е в позиция да насърчава държави извън Европа да го следват и да популяризират политики срещу измененията на климата.

Ние просто не можем да си позволим да пренебрегваме този въпрос и да чакаме петдесет години, за да видим какви ще са последиците.

  Rovana Plumb (PSE), в писмена форма. – (RO) Аз гласувах в подкрепа на този доклад, защото той предоставя пътна карта в 12 точки за действие по бъдещата интегрирана политика по измененията на климата.

Докладът подчертава значението на ЕС и другите индустриализирани държави, които като група определят средносрочна цел за намаляване на емисиите на парникови газове (GHG) с 25–40 % до 2020 г., както и дългосрочна цел за намаляване с 80 % до 2050г., в сравнение с 1990 г.

За да бъдат постигнати тези цели и за приспособяване към измененията на климата на ниво ЕС трябва да бъдат осигурени средства в размер на приблизително 175 милиона EUR годишно. Това включва създаването на фонд за измененията на климата, финансиран от приходите от схемата за търговия с емисии и/или равностойни частни фондове в държавите-членки, за да бъдат осигурени инвестициите и необходимата солидарност за финансиране на бъдещата политика по изменения на климата.

Особено внимание трябва да се обърне на проучванията, за да се осигури научна подкрепа за разработването и внедряването на „чисти“ технологии. Политиката по отношение на околната среда трябва да се използва като възможност за стратегията за адаптиране към ефектите от измененията на климата. Освен това тя трябва да се прилага правилно и във всички сектори, които се борят с ефектите от кризата, чрез създаване на нови „зелени“ работни места в конкурентни предприятия.

  Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN), в писмена форма. – (PL) Досега, по време на различни законодателни периоди, са представени тринадесет резолюции на Европейския парламент по въпроса за измененията на климата. Въпреки усилията и на Комисията, и на Парламента, този въпрос продължава да поражда противоречия. Докладът на г­н Florenz не променя позицията на онези, които не са убедени в решаващото влияние на човешката дейност за измененията на климата, които в продължение на милиони години са били обект само на законите на природата.

Един допълнителен проблем включва самата идея за интегрирана политика на всички европейски държави. Като се има предвид, че докладът не споменава конкретните обстоятелства, свързани с новите държави-членки или, още по-важно – усилията, които те полагат от 1989 г. насам за намаляване на замърсяването и емисиите на парникови газове, не може да се говори за интегриран подход. Различните държави имат право да си поставят различни цели. Държавите трябва да имат право да избират технологиите, които ще използват за получаване на енергия. Що се отнася до препоръките до Комисията относно определянето на задължителна цел от 20 % за повишаване на енергийната ефективност, изглежда, че подозрението за подмолно рекламиране на скъпи чуждестранни енергийни технологии не е лишено от основание.

  Lydie Polfer (ALDE), в писмена форма. – (FR) Аз гласувах „за“ доклада на г­н Florenz. Работата е отлично свършена, защото този доклад дава подробна информация за широк кръг от мерки, които да бъдат предприети в толкова различни области като енергетика, биогорива, енергийна ефективност, мобилност, туризъм, земеделие и животновъдство, опазване на почвите и управление на водите, а също и управление на отпадъците и ресурсите, бъдещи теми, образование и обучение.

Работата на временната комисия по измененията на климата, създадена на 25 април 2007 г., е отлична, отличава се с далновидност, а предложенията на комисията срещу промените в климата заслужават да бъдат подкрепени от всички, които участват в политическия, икономическия и социалния живот.

  Luís Queiró (PPE-DE), в писмена форма. – (PT) Обхванат е огромен кръг от теми в разискването за бъдещата интегрирана политика на Европа за опазване на климата и това трябва да ни насочи в търсенето на разумни, осъществими, основаващи се на науката решения. Един тесногръд дебат, който отхвърля всяка наука, различна от официалната версия, игнорира необходимостта от изследвания и отхвърля съмненията на научните изследвания, превръща науката в догма, а догмата е от малка полза за хората, вземащи политически решения.

Затова нашите приоритети трябва да се съсредоточат върху разнообразно и ефективно производство и потребление на енергия, което може да намали зависимостта ни и да гарантира качеството на живот, което искаме за всички – европейци или не.

Изправени сме пред огромно научно предизвикателство, заради което публичните органи имат задължението да поставят приоритет върху инвестициите в научноизследователски и развойни дейности, както и, по­специално – доколкото са едновременно и пазарни оператори – да насърчат създаването на печеливши пазари за по­енергийноефективни продукти. Изменението на климата е повод за всички нас да предприемем стъпка напред в развитието, а не стъпка назад. Нека да направим това усилие.

  Peter Skinner (PSE), в писмена форма. – (EN) Целите, определени от ЕС за постигане на координирано намаляване, са от жизненоважно значение за промяната в нашата околна среда към по­добро.

Аз гласувах за подобряване на структурата на тази координация чрез използване на различни източници, включително на положителните последици от безопасното производство на ядрена енергия – като всичко това трябва да се преразгледа с оглед на препоръките от страна на националните инспекторати и промените в технологията.

Като се има предвид, че е необходимо финансиране, аз също гласувах в полза на това тръжните приходи от схемите за търговия с емисии (СТЕ) да се използват за покриване на разходите, свързани с необходимите промени. Това включва инвестиции в нови технологии.

Една схема за търговия с емисии за авиацията, макар че може да има само незначително въздействие, е все пак подходящ път напред.

  Catherine Stihler (PSE), в писмена форма. – (EN) Дебатът за интегрирана политика в областта на изменението на климата е от жизненоважно значение, ако искаме 50 % намаляване на въглеродните емисии до 2050 г.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), в писмена форма. − (PL) Аз гласувах за приемане на доклада на г­н Florenz, озаглавен „2050: Бъдещето започва днес – препоръки за бъдеща интегрирана политика на ЕС за опазване на климата“. Този доклад е изготвен от временната комисия по измененията на климата, която е назначена през юни 2007 г.

Докладът представлява конкретен списък от препоръки за намаляване на емисиите на въглероден двуокис, които да бъдат приложени от органите на Общността (главно от Европейската комисия) и държавите­членки. За да се постигнат тези цели, също така е необходимо да се предприемат действия на местно ниво.

Промените в климата са внезапни и имат сериозни негативни последици. Европейският съюз и индустриализираните държави трябва да си поставят целта за намаляване на емисиите на парникови газове с между 25 % и 40 % до 2020 г., а в дългосрочен план да се стремят да намалят емисиите с 80 % до 2050 г. в сравнение с нивата от 1990 г.

Останалите препоръки, съдържащи се в доклада, включват партньорство и сътрудничество в областта на производството на слънчева енергия с трети страни от Средиземноморския басейн, постигане на нулево нетно потребление на енергия в новите жилищни сгради до 2015 г. и във всички сгради до 2020 г. с възможност за разширяване на тази цел в дългосрочен план, включително и на обновени сгради. Плановете също включват създаване на европейска общност за възобновяема енергия с цел подкрепа на научноизследователски и развойни дейности за разработване на авангардни нови технологии.

  Thomas Ulmer (PPE-DE), в писмена форма. − (DE) Аз се въздържах от гласуване по доклада за изменението на климата. Това не означава, че смятам целия доклад за лош. Въпреки това той наистина комбинира правилни научни данни и погрешна полемика. Цялата работа, извършена от комисията, беше едностранчива и не бяха отразени широко вариращите научни становища. Не е възможно да се изготви балансиран доклад на тази основа. За съжаление този тип подход се прилага все по­често с наближаването на изборите за Европейски парламент.

– Доклад: Claudio Fava (A6-0026/2009)

  Guy Bono (PSE), в писмена форма. – (FR) Аз гласувах в подкрепа на доклада на г­н Fava по проекта за директива за санкции срещу работодателите на незаконни имигранти.

Според данните на Комисията между 4,5 и 8 милиона граждани на трети държави живеят незаконно в Европейския съюз и следователно са предпочитана цел за безскрупулни работодатели, които се възползват от незаконния труд.

Задължително трябва да откроим тези практики, които са недостойни за една Европа, където зачитането на основните права на човека би трябвало да важи за всички. Крайно време е да поставим акцент върху отговорността на онези, които се възползват от тези особено уязвими хора. Трябва да спрем инкриминирането на тези жертви, като дамгосваме незаконните имигранти. Що се отнася до мерките, за които се застъпваме тук, не е въпрос само на санкциониране на непочтените шефове, но и също и на защитаване на определен брой социални права, като например правото за представляване от профсъюзи.

Все пак, ние не трябва да обявяваме победа твърде рано, тъй като заплахата за санкции не е достатъчна. Ние по­скоро трябва да гарантираме необходимите правни инструменти за контрол. Само тогава ще сме в състояние да приложим ефективно обща имиграционна политика.

  Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark и Anna Ibrisagic (PPE-DE), в писмена форма. − (SV) Европейският парламент гласува днес доклада (A6-0026/2009) на г­н Fava (Група на социалистите в Европейския парламент, Италия), свързан с прилагането на санкции срещу работодателите на незаконно пребиваващи граждани на трети държави в Европейския съюз.

Тъй като докладът възлага на държавите­членки отговорността за налагане на наказателни санкции, ние, шведските консерватори, избрахме да не го подкрепим.

  Gérard Deprez (ALDE), в писмена форма. – (FR) Подкрепям доклада Fava, който ще използваме, за да наложим по­тежки санкции на работодателите, които практикуват незаконно наемане на работа.

Глобите отсега нататък трябва да включват разноските за връщането на работниците в съответната държава на произход и изплащане на дължими суми (заплати, данъци и вноски за социално осигуряване). Други предложени санкции варират от изключване от правото на обществени ползи до временно или постоянно закриване.

Нека да подчертаем три ключови момента в системата: първо, сигналът, изпратен до безскрупулните или непочтени работодатели чрез налагане на наказателни санкции в най­тежките случаи на експлоатация на нелегален труд, като наемане на непълнолетни в особено неподходящи условия на работа, или когато работникът е жертва на трафик на хора. Второ, предвидена е възможност за по­малко строги разпоредби за работодатели, които са физически лица, при условие че трудовите условия са наред. И накрая, това е отговорността на дружествата, участващи в подизпълнителската верига, ако може да се докаже, че те са знаели за наемането на нелегални имигранти от подизпълнител.

В заключение, да не забравяме, че тук става дума за минимални стандарти (всяка държава е свободна да завиши санкциите срещу работодателите и защитата за нелегалните имигранти) и че е налице клауза за преразглеждане на всеки три години, която ни позволява да коригираме целта си въз основа на опита.

  Constantin Dumitriu (PPE-DE), в писмена форма. – (RO) Докладът, изготвен от нашия колега, е първата стъпка към борбата с незаконното наемане на работа и редуцирането на един от най­сериозните аспекти на трансграничната престъпност. И ако до този момент политиките на страните са били насочени повече към това как да се предотврати достъпът на незаконните имигранти до пазара на труда, то отсега нататък ще разглеждаме проблема от неговия зародиш чрез наказване на работодателите, които се възползват от уязвимостта на незаконните имигранти.

По­голямата част от тези работници работят в селскостопанския сектор и има безбройни случаи, когато условията, които тези хора трябва да търпят, са нечовешки, а много често дори не им се заплаща. Разпоредбите, които ние предлагаме, не само ще наказват работодателите, но също така ще гарантират, че работниците ще получават плащанията, които им се дължат. Бяха ни необходими разпоредби от този род, за да определим стандартни правила на общностно равнище за наказване на работодателите, тъй като в повечето случаи става дума за постоянен поток от хора, който се предоставя от транснационални мрежи за трафик на хора.

Не трябва да тълкуваме този доклад в смисъла, че границите на Европейския съюз ще бъдат затворени, а като утвърждаване на принципа на общностните преференции. Като се има предвид демографският профил на мнозинството от държавите­членки, ние трябва да пазим границите на пазара на труда отворени, но с уговорката, че потокът от работници е законен и подходящ за нуждите на Общността.

  Patrick Gaubert (PPE-DE), в писмена форма. – (FR) Радвам се, че проектът за директива се приема с много голямо мнозинство, тъй като е от основно значение за борбата срещу незаконната имиграция и е от изключителна важност за прилагането на обща глобална имиграционна политика.

Незаконното наемане на работа е основното, което привлича тези хиляди мъже и жени, които преминават границите ни всеки ден с идеята да си намерят прилична работа, за да изхранят своите семейства. В действителност те само се превръщат в роби на определени работодатели, които употребяват и злоупотребяват с положението им на уязвимост и непознаване на техните права, с цел да ги експлоатират и използват като евтина работна ръка.

Тази директива изпраща два сигнала: един по отношение на работодателите измамници, които вече няма да могат да злоупотребяват безнаказано, и втори по отношение на потенциалните незаконни имигранти, които ще бъдат обезкуражени от строгите условия за достъп до законното наемане на работа.

Компромисът, договорен със Съвета, е задоволителен и ние можем само да се надяваме за бързо прилагане на настоящата директива от държавите­членки, за да се сложи край на това положение на уязвимост, понасяно от хиляди хора в Европа.

  Bruno Gollnisch (NI), в писмена форма. – (FR) Можем единствено да одобрим общата забрана за наемане на работа на незаконни работници, за да намалим незаконната имиграция. По същия начин ние можем единствено да одобрим санкциите срещу работодателите, които прибягват до този вид труд, често злоупотребяват с него, и които не са нищо друго освен съвременни търговци на роби.

Въпреки това аз имам някои резерви. За пореден път Европейският съюз се възползва от случай въз основа на правото на Общността (първи стълб), за да разшири своите правомощия по отношение на хармонизирането на наказателното право на държавите­членки, с почетното изключение на Ирландия и Обединеното кралство, които са упражнили правото си на отказ съгласно договорите.

Припомням какво се случи във Франция след стачни действия в един модерен ресторант в любимия на президента Sarkozy град Neuilly: началниците казаха, че са станали жертви на прекалено строгия пазар на труда, т.е. на защитници на работниците, на които те са плащали минималното възнаграждение според закона, и стана лесно незаконните имигранти да получат правен статут чрез труд – ситуация, която тази директива би укрепила допълнително, като обещава нормативна уредба за лицата, които съобщават за случаи на експлоатация.

Боя се, че всъщност в страни, които са небрежни в това отношение както Франция, всичко това няма да ограничи притока на незаконни имигранти.

  Carl Lang (NI), в писмена форма. – (FR) Този доклад има различни качества.

Първото е, че има образователна цел. Посочва тревожния факт за увеличаването на незаконната имиграция в Европа – имиграция, оценявана на 4,5 до 8 милиона според данните на Комисията – и конкретизира икономическите сектори, където е най­концентриран незаконният труд: строителство, селско стопанство, чистота, хотели и ресторанти.

Второто е, че той подсилва борбата срещу незаконния труд, по­конкретно чрез въвеждане на финансови и наказателни санкции за работодателите на незаконни имигранти.

За съжаление, ограниченията на този доклад също са многобройни. Не съдържа нищо относно мерки за спиране на тези периодични наводнения от незаконна имиграция. Подновяването на вътрешния граничен контрол дори не се разглежда.

Освен това, във времена на социална и икономическа криза и рязко повишаване на безработицата, основната нужда на страните от Европейския съюз е да защитят работните си места и затова е важно да се прилагат национални и европейски политики за социален протекционизъм. Трябва да запазим работните места във Франция за французите и в Европа – за европейците. Тук става дума за прилагане на принципите на националните и европейските преференции и защита като основни условия за икономическо и социално възстановяване на страните от Европейския съюз.

  Jörg Leichtfried (PSE), в писмена форма. − (DE) Аз гласувам в подкрепа на доклада на Claudio Fava относно санкциите срещу работодателите на незаконно пребиваващи граждани на трети държави.

Трябва да сложим край на наемането на незаконни имигранти – както за да ги защитим от експлоатация, така и за да предотвратим вреди за икономиката на съответната страна.

Най­важният въпрос е не да се наказват незаконните работници от трети страни, а да се наказват работодателите, които са в много по­силна позиция.

  David Martin (PSE), в писмена форма. − (EN) Подкрепям въвеждането и налагането на санкции срещу работодателите на незаконно пребиваващи имигранти. Този доклад включва минимални правила за наказателни санкции срещу работодателите, като трябва да бъдат направени проверки в секторите на най­достъпна за злоупотреба дейност, въпреки че в Шотландия ние вече сме защитени от акта за Имиграция, убежище и гражданство от 2006 г.

  Lydie Polfer (ALDE), в писмена форма. – (FR) Аз гласувах за проекта за директива, чийто предмет е широко разпространената заплаха от незаконна имиграция, която често дава основание за експлоатация. На практика има между 4,5 и 8 милиона незаконни имигранти в Европейския съюз, работещи в строителството, селското стопанство, хотелиерството и други сектори. Трябва да усилим борбата срещу незаконната имиграция чрез въвеждане на различни видове санкции срещу работодателите на тези незаконни имигранти на европейско ниво.

Всъщност става дума за вдъхването на бизнеса чувство на отговорност и по този начин се допринася за засилването на борбата срещу незаконната имиграция.

  Frédérique Ries (ALDE), в писмена форма. – (FR) Аз съм доволен, че Европейският парламент прие днес с голямо мнозинство проекта за директива за прилагане на санкции срещу работодателите на незаконни имигранти.

Тази директива за „санкциите“ се вписва в стратегията на Европейския съюз за борба с незаконната имиграция, която включва „синя карта“ и насърчава селективната имиграция и директивата на „връщането“.

Незаконният труд е заплаха за европейската икономика, още повече в контекста на сегашната икономическа криза.

Европейският съюз все още изглежда като Елдорадо в очите на много незаконни имигранти; често те намират работа и качество на живот тук, което не могат да намерят в собствената си страна.

Оценките са, че има между 4,5 и 8 милиона граждани на трети държави, които живеят незаконно в Европейския съюз, които обикновено намират работа в строителството, селското стопанство, сектора на домакинските и хотелиерските услуги. Те извършват ниско платена работа, често граничеща с експлоатация.

Безскрупулни работодатели се възползват от тези незаконни работници, които са готови да работят за много малки суми и при опасни условия.

Благодарение на днешния вот назначаването на незаконни работници вече ще струва скъпо на работодателите и дори може да ги изпрати в затвора.

  Luca Romagnoli (NI), в писмена форма. – (IT) Аз гласувах в подкрепа на доклада на г­н Fava за прилагане на санкции срещу работодатели на незаконно пребиваващи граждани на трети държави. Споделям загрижеността, изразена от докладчика, относно социалните последици от това явление и условията на експлоатация, в които работят тези мигранти.

Безскрупулни работодатели се възползват от незаконните имигранти, за да попълват ниско платени, неквалифицирани работни места, които никой друг не иска да поеме. Освен това на незаконния труд трябва да се гледа със сигурност като на едно социално зло, тъй като той може да окаже натиск върху размера на трудовото възнаграждение и условията на труд, а също и да наруши конкуренцията между стопанските предприятия. Ето защо аз приветствам инициативата на г­н Fava, насочена към защита на правата на тези уязвими хора.

  Georgios Toussas (GUE/NGL), в писмена форма. – (EL) Предложението на Комисията за директива и свързаният доклад на Европейския парламент относно прилагането на санкции срещу работодатели на незаконно пребиваващи граждани на трети държави са апотеоз на лицемерието и измамата. Истинската цел е не да се налагат санкции срещу работодателите, които варварски експлоатират имигранти, а точно обратното – тя е да се наказват, арестуват и депортират принудително имигрантите в съответните държави на произход. Това е една от поредицата мерки на антиимиграционната политика на Европейския съюз, както е посочено в „Пакта за имиграцията“, и е продължение на всеизвестната „директива на срама“, предвиждаща 18 месеца лишаване от свобода на „незаконните“ имигранти, тяхното депортиране и забрана за влизането им на територията на ЕС за 5 години.

Всъщност предложението за директива и докладът на Европейския парламент, който е точно в същата посока, засилват репресивните мерки срещу имигрантите, систематизират тяхната социална изолация и по същество улесняват тяхната още по­безмилостна експлоатация от капитала.

Комунистическата партия на Гърция гласува против доклада и предложението за директива на Комисията.

Тя подкрепя само нуждите на имигрантите, тяхната легализация, премахването на недекларирания труд и труда на черно, повишаване на надниците и заплатите, равно заплащане за равен работен ден и пълна защита на социалните и гражданските права.

– Предложение за резолюция: (B6-0062/2009)

  Edite Estrela (PSE), в писмена форма. – (PT) Аз гласувах в полза на предложението за резолюция за подобряване на енергийната ефективност чрез информационните и комуникационните технологии (ИКТ), защото вярвам, че ИКТ играят ключова роля в подобряването на енергийната ефективност и според изчисленията могат да доведат до спестяването на 50 милиона тона въглероден диоксид (CO2) всяка година.

Държавите­членки трябва напълно да се възползват от възможностите, предоставени от информационните и комуникационните технологии, за да покрият целите, определени от пакета за енергетиката и климата, и за намаляване на емисиите на парникови газове с поне 20 %, увеличаване на дела на енергията, добивана от възобновяеми източници до 20 % и постигане на 20­процентно подобрение на енергийната ефективност в Европейския съюз до 2020 г.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), в писмена форма. – (PT) Ние гласувахме в полза на настоящия доклад на чешки член на Парламент от нашата политическа група, защото вярваме, че се отнася за тема от огромно значение: подобряването на енергийната ефективност чрез информационните и комуникационните технологии (ИКТ). Тези технологии могат да бъдат движещите сили зад по­голяма производителност, ръст и намаляване на разходите, които се правят за конкурентоспособността, устойчиво развитие и подобряване на качеството на живот на гражданите на Европейския съюз. Ето защо ние сме съгласни да се предложи на предстоящото председателство на Съвета да направи един от своите приоритети темата за информационните и комуникационните технологии и тяхното значение в борбата със и приспособяването към климатичните промени.

Също считаме за важно повече усилия да се правят на всички нива на вземане на решения за използване на всички налични финансови инструменти за внедряване и възприемане на нови базирани на ИКТ технологични решения, които повишават енергийната ефективност.

По същия начин, като се има предвид забавянето в приемането на систематичен подход към интелигентните ИТК решения, е важно да се повиши осведомеността за тях, като се постави акцент върху по­ниските емисии във връзка с развитието на малките и големи градове, по­специално чрез разработването на интелигентни сгради, улично осветление и преносни и разпределителни мрежи, както и чрез организирането на обществения транспорт.

  Mieczysław Edmund Janowski (UEN) , в писмена форма. – (PL) Подкрепих предложението за резолюция относно подобряване на енергийната ефективност чрез информационните и комуникационни технологии.

Информационните и комуникационни технологии (ИКТ) за в бъдеще трябва да станат решение за почти всяко енергоспестяващо оборудване, като ще способстват за реализирането на значителни икономии в потреблението на електроенергия. Пропускането на възможността да се предприеме такава стъпка би довело до значително увеличение в потребителското търсене на енергия (около 25 % в рамките на четири години).

Най-големи икономии може да бъдат постигнати в сектора за производство и пренос на електроенергия. Ефективността би следвало да нарасне с около 40 % в областта на енергопроизводството и с около 10 % в областта на енергоразпределението. ИКТ допринасят още за по-доброто управление на енергийната мрежа и за по-лесната интеграция на възобновяемите източници на енергия. Благодарение на информационните и комуникационни технологии ще бъдат постигнати значителни икономии по отношение на отоплението, климатизацията и осветлението на сградите. Всичко това ще доведе до реално намаляване на емисиите на CO2 както по отношение на отделните енергийни блокове, така и в световен мащаб.

Тези технологии, в това число самите компоненти, както и микро- и наноелектронните системи, и множество съвременни технологии (като например фотониката) повишават конкурентоспособността и създават нови възможности за стопанските субекти и пазара на труда.

Повишаването на енергийната ефективност включва намаляване на енергопотреблението при производството, преноса и разпределението, а така също и при крайния потребител. Имайки предвид, че това се постига с технологични и поведенчески, а също и с икономически промени, целящи да поддържат еднакво ниво на удобства и обслужване, съвременните информационни и комуникационни технологии трябва да намерят възможно най-широко приложение.

  Luca Romagnoli (NI), в писмена форма. – (IT) Гласувах в подкрепа на предложението за резолюция относно подобряване на енергийната ефективност чрез информационните и комуникационни технологии.

Като аргумент бих изтъкнал, че едновременно с целевото съкращаване на емисиите на парникови газове с 20 % до 2020 г. трябва да се ангажираме още и с подобряването на енергийната ефективност с 20 % за същия период. Поради тази причина подкрепям поставеното на обсъждане предложение, чиято цел е да повиши осведомеността, например чрез демонстрационни проекти, за значението на информационните и комуникационни технологии при подобряването на енергийната ефективност в икономиката на Европейския съюз. Тези технологии са движещата сила в основата на повишената производителност и растеж, а така също и на намалените разходи, като допринасят за конкурентоспособността, устойчивото развитие и подобрението на качеството на живот на гражданите на Европейския съюз.

  Flaviu Călin Rus (PPE-DE), в писмена форма. – (RO) Гласувах „за“ предложението за резолюция на Европейския парламент относно решаването на проблема, свързан с енергийната ефективност, чрез информационните и комуникационни технологии, тъй като твърдо вярвам, че тези технологии могат да предложат реално приложими решения на проблема.

Енергийната ефективност е въпрос от изключителна важност поради ясното осъзнаване на факта, че природните ресурси – източник на нашата електроенергия – намаляват непрекъснато и в определен момент ще се изчерпят. Затова считам, че всяка технология, чрез която може да се постигне енергийна ефективност, е преимущество, от което трябва да се възползва цялото общество.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE), в писмена форма. – (PL) Въпросът за енергийната сигурност на Европейския съюз е повдиган многократно в Парламента, предимно от представителите на новите държави-членки.

Кризата, която през последните седмици засегна много от държавите-членки, ясно показа колко реална е опасността от прекъсването на доставките на газ към нас и колко слабо сме подготвени, за да се справим с последствията.

Европа трябва най-после да покаже солидарност в начините си на мислене и действие. Трябва да изградим подходяща преносна инфраструктура, да създадем механизми за оказване на помощ на държавите, които ще бъдат лишени от доставки на суровини и ще диверсифицират източниците си за тяхното получаване. Трябва да се помъчим да намерим алтернативни източници на газ и да създадем система за енергоспестяване, както и да направим потреблението на газ по-ефективно.

Съзнавам, че всички тези въпроси вече са били нееднократно повдигани в миналото, но каква полза от това, след като все още не можем да се излезем от фазата на чертожната дъска?

  Catherine Stihler (PSE), в писмена форма. − (EN) Важността на енергийната ефективност и приносът й за постигането на нашите цели по отношение на климатичните промени не могат да бъдат подценявани. Програмите за енергийна ефективност имат потенциал за създаване на работни места.

– Предложение за резолюция: (RC-B6-0066/2009)

  Guy Bono (PSE), в писмена форма. – (FR) Гласувах в подкрепа на резолюцията относно репатрирането и заселването на затворници от лагера в Гуантанамо.

Струва ми се, че Европа може само да поздрави президента Обама за решението му да закрие лагера – нещо, което много от нас бяха поставили като искане в продължение на няколко години. Затова смятам, че това е една добра възможност да отговорим на искането на САЩ, като предложим обща позиция в съответствие с ценностите на Европейския съюз.

От особена важност също така е способността ни да подредим собствения си дом в собствените си граници, а европейските държави, допуснали ЦРУ да транспортира тайно затворници, да бъдат принудени да поемат съответната отговорност.

  Niels Busk, Anne E. Jensen и Karin Riis-Jørgensen (ALDE), в писмена форма. − (DA) Членовете на Европейския парламент от Датската либерална партия гласувахме против параграф 4 от предложението за резолюция относно репатрирането и заселването на затворници от лагера в Гуантанамо, тъй като считаме, че всяка държава-членка има суверенното право да решава дали да приеме бивши затворници от Гуантанамо, ако има такова искане от страна на администрацията на САЩ.

Ние, разбира се, подкрепяме идеята държавите-членки да се консултират помежду си относно евентуалните последици върху обществената сигурност в целия Европейски съюз, в случай че те изявят готовност да приемат затворници.

  Martin Callanan (PPE-DE), в писмена форма. − (EN) За много членове на Европейския парламент съществуването на затвора в залива Гуантанамо се превърна в средство на назидание на Америка. Лично аз съм благодарен, че САЩ за пореден път поеха непропорционална отговорност, за да защитят Европа от тероризъм.

Въпреки всичко приемам, че затворът в залива Гуантанамо трябва да бъде закрит. Причината не е в това, че смятам, че брутални терористи не заслужават да бъдат затворени – тъкмо обратното. Но очевидно трябва да се решат юридическите въпроси, свързани със задържането на вражески бойци, а най-добрият начин, по който това може да се постигне, е закриването на лагера X-Ray.

При цялото ми възхищение и подкрепа към САЩ, трябва да се каже, че те са тези, които основно носят отговорността за затворниците от Гуантанамо, а не ние. Залавянето или арестуването на задържаните е осъществено под американско командване и следва те да бъдат подведени под отговорност и задържани за предполагаеми нарушения срещу САЩ съгласно американското законодателство и на американска територия.

Не подкрепям идеята държавите-членки на Европейския съюз да поемат отговорността за тези изключително опасни терористи. Но и не мисля, че Европейският съюз би трябвало да нарежда на държавите-членки как да постъпят във връзка с този проблем.

Затова гласувах с „въздържал се“ по отношение на тази резолюция.

  David Casa (PPE-DE), в писмена форма. − (EN) Трябва да бъдем особено внимателни при вземането на решения като предложените в тази резолюция. Не можем просто да разтворим ръце и да приемем всеки един освободен от Гуантанамо. Като гарантираме това, че отношението към всички бивши задържани няма да не накърнява човешкото им достойнство, трябва да сме убедени извън основателно съмнение в тяхната невинност, преди да вземем каквито и да било решения. Всяко случайно взето решение може да се окаже фатално, ако не подходим максимално внимателно.

  Chris Davies (ALDE), в писмена форма. − (EN) Приветствайки решението да се закрие лагерът Гуантанамо, аз съм обезпокоен от готовността на европейските страни да приемат бивши арестанти, които може да поддържат терористични връзки. В условията на свободно движение на хора в границите на Европейския съюз действията на една европейска държава могат да имат последици за други във време, когато сме вече изправени пред сложните проблеми, свързани с тероризма. Същевременно възможността ни за депортиране на заподозряно в тероризъм лице е ограничена по силата на международните конвенции (като например Европейския съд по правата на човека), чието ревизиране е закъсняло.

  Proinsias De Rossa (PSE), в писмена форма. − (EN) Подкрепям тази резолюция, с която се приветства решението на президента Обама да закрие затворът в залива Гуантанамо и свързаните с този акт други важни административни решения; напомнянето, че САЩ трябва да поеме главната отговорност за затварянето на лагера Гуантанамо, в това число и за бъдещето на затворниците; но така също и призивите към държавите-членки на Европейския съюз да реагират позитивно в духа на справедливо и хуманно отношение към всички и при упражняване на международното право да поискат от САЩ да окажат помощ в репатрирането в Европейския съюз на бившите затворници от Гуантанамо.

Дълбоко съм загрижен обаче от сведенията, че администрацията на президента Обама планира да запази практиката на транспортиране и нелегално задържане на заподозрени в тероризъм лица.

  Edite Estrela и Armando França (PSE), в писмена форма. – (PT) Гласувахме в подкрепа на предложението за резолюция на Европейския парламент относно възможността да се приемат затворници от Гуантанамо, които не са обвинени в закононарушения, защото считаме, че съдействието на Европейския съюз е от особена важност за утвърждаването на международното право и зачитането на правата на човека, с което се гарантира справедливо и безпристрастно отношение към затворниците от Гуантанамо.

Поради тази причина гледаме на инициативата и готовността на португалското правителство да сътрудничи на администрацията на САЩ за закриването на затвора в Гуантанамо като пример за подражание и от други държави-членки, за да окажем подкрепа на САЩ в решаването на този сложен проблем в рамките на зачитане на правата на човека и правилата на международното право.

  Vasco Graça Moura (PPE-DE), в писмена форма. – (PT) Гласувах против това предложение за резолюция. Предвид изложените в него съображения Г (точка трета) и Е, считам за неприемливо насърчаването от страна на Европейския съюз към готовност на държавите-членки да приемат освободени от Гуантанамо затворници в отговор на прибързаното и демагогско предложение, внесено от португалския министър на външните работи.

Впрочем, при никакви обстоятелства ние не бива да се съгласяваме държавите-членки на ЕС да приемат задържани, считани за „потенциално опасни“ (съображение Г); не трябва да забравяме, освен това, прецедента с 61 бивши затворници, включили се в терористична дейност след тяхното освобождаване (съображение Е).

Поради невъзможността да се разграничат със сигурност потенциално опасните лица от останалите, очевидно е, че предпазната мярка принципно трябва да се прилага не само в контекста на регламента REACH.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), в писмена форма. – (PT) Въпреки че предложението за резолюция включва някои положителни точки, по-специално в частта, посочваща, че основната отговорност във връзка с целия процес на закриване на лагера за задържане в Гуантанамо и бъдещето на затворниците принадлежи на САЩ, то не изяснява позицията, от която да разглеждаме въпросната ситуация от крайно сложно хуманитарно естество.

Както сме изтъквали по-рано, ние се противопоставяме на всякакво споразумение между държавите или между САЩ и Европейския съюз относно прехвърлянето на затворници от Гуантанамо. Това не означава, че решения и искания, изразени свободно от отделни лица, а именно за политическо убежище в Португалия, не трябва да се разглеждат в рамките на зачитане на националния суверенитет, конституцията на Република Португалия и международното право.

Резолюцията обаче:

– не осъжда факта, че новата администрация на САЩ не поставя под въпрос задържането и незаконното транспортиране на граждани;

– изцяло пренебрегва необходимостта от установяване на пълната истина около нарушенията на международното право и основните правата, извършени като част от така наречената „война срещу терора“, в това число отговорността на правителствата на няколко европейски държави във връзка с предоставянето на въздушните им пространства и територии за транспортиране и незаконно задържане на затворници.

  Ona Juknevičienė (ALDE), в писмена форма. – (LT) Горещо поздравявам и подкрепям решението на американския президент Барак Обама да пристъпи към закриване на лагера за задържане в залива Гуантанамо. Това е важна стъпка към ново начало в политиката на САЩ. Убедена съм, че всички европейски държави-членки ще подкрепят такова поведение и ще отговорят на призива на президента Обама за сътрудничество или помощ за решаването на въпроса с освободените затворници, ако такова искане бъде отправено. Аз обаче гласувах против члена от резолюцията, който настойчиво призовава държавите-членки към „готовност за приемането на затворници от Гуантанамо”, защото считам, че този въпрос трябва да бъде решен самостоятелно от всяка страна на ЕС. Не се съмнявам, че всяка една от тях, изправена пред конкретен случай, ще реагира положително и ще предостави подкрепа на администрацията на САЩ. Това обаче ще бъде по техен личен избор и добра воля при зачитане на хуманитарните и международни правни норми.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), в писмена форма. – (EL) Членовете на ЕП от Гръцката комунистическа партия гласуваха против предложението за резолюция на политическите партии в Европейския парламент, призоваваща за незабавното освобождаване на всички задържани, необосновано арестувани и държани от САЩ в лагера в Гуантанамо, както и за незабавното и окончателно закриване на базата, която те също така нелегално поддържат на кубинска територия против волята на кубинския народ и неговото правителство.

Вместо това резолюцията съдържа искане за „справедлив процес“ за всеки, срещу когото САЩ считат, че имат уличаващи доказателства, призовавайки страните от ЕС да приемат задържаните в собствените си затвори в рамките на общата борба срещу тероризма, водена от ЕС и САЩ. Одобрението за водене на съдебен процес и осъждане на задържаните би представлявало пълен фарс и съучастничество, след като на всички ни е известно на какви средновековни изтезания са били подложени, и оттам правдоподобността на въпросните доказателства след години, прекарани в затвор при нечовешки условия.

Честванията и поздравленията около встъпването в длъжност на президента Обама са причина хората да се самозаблуждават относно политиката на империализма. По отношение на този конкретен проблем, заповедта за Гуантанамо запазва възможността ЦРУ да „отвлича заподозрени в извършване на терористична дейност“ и да ги отвежда в тайни затвори.

  Tobias Pflüger (GUE/NGL), в писмена форма. − (DE) Гласувах в подкрепа на предложението за резолюция на Европейския парламент относно репатрирането и заселването на затворниците от лагера в Гуантанамо, тъй като одобрявам приемането на бивши затворници от държавите-членки на ЕС. Много от тях са солидарно виновни по отношение на Гуантанамо, например поради разрешението за прелитане над териториите им за нелегалното транспортиране на затворници.

Докладът обаче съдържа някои точки, които затрудняват гласуването в негова подкрепа.

Изтезанията в Гуантанамо, в частност симулиране на давене, не се разглеждат изрично като изтезание, а като „сурови методи на разпит, равносилни на изтезание и жестоко, нечовешко или унизително отношение“.

В допълнение към това, измененията, внесени от Конфедеративната група на Европейската обединена левица – Северна зелена левица и Групата на зелените/Европейски свободен алианс, с искане за затваряне на всички тайни затворнически лагери, правото на компенсация за жертвите и разследване на нарушенията на правата на човека по отношение на Гуантанамо, бяха до едно отхвърлени.

  Luís Queiró (PPE-DE), в писмена форма. – (PT) Затруднението на Европа да се справи с решението за закриването на Гуантанамо ясно говори за дълбокото различие между намеренията, основани на приложими принципи, и реалността, преизпълнена с трудности.

Закриването на Гуантанамо е добра новина – сама по себе си и също като символ. Закриването обаче не решава проблема, заради който затворът бе създаден – и който той също не успя да реши – изразяващ се в начините за справяне със заплахата за националната и международната сигурност, напълно различна от тази, която представляват традиционните вражески бойци, за които беше предназначен и подготвен международен закон.

Вместо само да си сътрудничат в евентуалното приемане на бивши затворници от Гуантанамо – мярка, която може би е необходима, но налага вземането под внимание на редица ограничения – Европа, САЩ и международната общност трябва да си сътрудничат в търсенето на стабилно и дългосрочно правно решение на заплахата, която представляват международните терористи. Без това Гуантанамо ще бъде последван от друго слабо решение.

Що се отнася до приемането на бивши задържани, трябва да има координация не само на европейско ниво, като не би било целесъобразно да се приемат лица, които при други обстоятелства не биха получили визи от съображения за сигурност. Желание и предпазливост са двата критерия, които трябва да бъдат възприети.

  Luca Romagnoli (NI), в писмена форма. – (IT) Гласувах против предложението за резолюция относно репатрирането и заселването на затворници от лагера в Гуантанамо. В частност, твърдо съм убеден, че отговорността за целия процес на закриване на лагера за задържане в Гуантанамо и за бъдещето на неговите затворници принадлежи изцяло и единствено на САЩ.

В допълнение, не съм съгласен с твърдението в резолюцията, че отговорността за съблюдаването на международното право и основните права принадлежи на всички демократични страни, по-специално на ЕС. Не можем да се намесваме във въпрос, където единствено правителството на САЩ е компетентно. Накратко, поради изложените по-горе причини се противопоставям на евентуалното приемане на затворници от Гуантанамо в ЕС.

  Catherine Stihler (PSE), в писмена форма. − (EN) Всяка държава-членка на ЕС трябва да вземе участие в закриването на затвора в залива Гуантанамо. Няма полза от това да се призовават САЩ да закрият лагера – нещо, което новият президент вече прави, ако не можем да поемем на плещите си известна отговорност.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), в писмена форма. – (PL) Приветствам новината за решението на Барак Обама да закрие затвора в залива Гуантанамо. Още по време на предизборната си кампания г-н Обама подчерта, че закриването на този известен с лошата си слава затвор ще бъде въпрос от първостепенна важност.

Въпросът за репатрирането и транспортиране на затворници от Гуантанамо може да е знак за важна промяна в политиката на САЩ в правилната посока, а именно към спазване на основните права, а така също и на хуманитарното и международното право. Всеки затворник обаче трябва да бъде изправен пред съд. В случай че бъде намерен за виновен, трябва да излежи присъдата си в затвор в САЩ. Онези, които не бъдат обвинени и които доброволно се съгласят да бъдат репатрирани, трябва да бъдат върнати в родината си възможно най-бързо. Затворниците, които не могат да се завърнат в родината си поради заплаха от изтезание и преследване, трябва да получат разрешение да останат в САЩ, където ще получат хуманитарна закрила и компенсация. Понастоящем в Гуантанамо има около 242 затворници. Някои от тях пребивават там единствено поради това, че няма безопасна страна, в която да се завърнат. Тези хора не са обвинени в никакво престъпление.

Борбата срещу тероризма е и си остава приоритет на външната политика както на Европейския съюз, така и на САЩ. Длъжни сме обаче твърдо да подчертаем, че това трябва да протича в неразделна връзка със спазването на основните права и принципа на правовата държава.