Stenograma dezbaterilor

Marţi, 10 martie 2009 - Strasbourg

8.12. Emisii industriale (prevenirea şi controlul integrat al poluării) (reformare) (A6-0046/2009, Holger Krahmer) (vot)

– Înainte de votare:

  Graham Watson, în numele Grupului ALDE – Domnule preşedinte, dacă v-am înţeles corect, spuneţi că preşedinţia doreşte să aplice procedura de reformare în cazul raportului Krahmer de astăzi şi al raportului Cashman. În acest caz, grupul meu solicită să amânăm votul pe mâine, pentru a putea studia implicaţiile acestei situaţii.

  Guido Sacconi, în numele Grupului PSE – (IT) Domnule preşedinte, după cum am menţionat anterior, sunt în favoarea acestei propuneri, deşi aş dori să subliniez faptul că, dacă nu s-ar fi primit amendamente care să depăşească oarecum textul adoptat pe baza unui compromis general la nivelul Comisiei pentru mediu, sănătate publică şi siguranţă alimentară, nu ar fi apărut această problemă, deoarece amendamentele de compromis menţineau integral natura acestei revizuiri, respectiv o reformare. Dacă s-ar fi procedat astfel, am fi putut vota astăzi, dar acceptăm amânarea, deoarece are sens.

  Caroline Jackson, în numele Grupului PPE-DE – Domnule preşedinte, dacă domnul Watson sugerează că trebuie să luăm în calcul implicaţiile reformării, poate ar trebui şi să ne explice acum care sunt aceste implicaţii. Poate că înainte de a răspunde doreşte să discute puţin cu domnul Corbett.

Sunt liniştită în această privinţă, dar, din moment ce trebuie să votăm şi este improbabil să ne schimbăm opinia în ceea ce priveşte votul efectiv - pro, contra sau abţinere - ca urmare a procedurilor de reformare, consider că trebuie să votăm acum, când este timp, nu să ne grăbim şi să adăugăm acest vot pe ordinea de zi pentru mâine, când sunt multe alte lucruri de făcut. Prin urmare, mă opun amânării.

  Holger Krahmer, raportor – (DE) Domnule preşedinte, mă bucur că preşedinţia a acordat în sfârşit cuvântul raportorului. De asemenea, sunt destul de surprins!

În acest moment, încă ne obişnuim cu regulile privind reformarea. Doresc să atrag însă atenţia asupra faptului că aplicarea acestor reguli nu este o surpriză, nici măcar înaintea votării. Am aplicat deja cu succes aceste reguli la nivelul comisiei şi este logic ca ele să se poată aplica la fel de bine şi în plen.

Dacă am vota acum, nu ar exista niciun amendament şi compromis pe care să nu îl fi discutat. Totul se află pe lista de vot. Din acelaşi motiv ca domnul Sacconi, dar cu o concluzie diferită, nu văd niciun motiv pentru care să amânăm votul. Putem vota acum!

(Aplauze)

(Parlamentul a respins cererea)

  Avril Doyle (PPE-DE) – Domnule preşedinte, din moment ce am decis să votăm, puteţi să ne spuneţi de ce atât de multe amendamente au fost declarate neadmisibile? Aceasta este problema iniţială ridicată în legătură cu versiunile reformate examinate. Nu înţelegem de ce unele amendamente sunt neadmisibile. Puteţi să clarificaţi acest subiect înainte de a trece la vot?

  Preşedintele. −Ştiu, în general, despre ce este vorba, însă îmi pare rău că nu vă pot informa în detaliu. Acum vom vota însă amendamentele ce au trecut de comisie, declarate ca admisibile, care sunt de fond şi pot să reprezinte sau nu opinia Parlamentului.

  Monica Frassoni (Verts/ALE) – (IT) Domnule preşedinte, doresc să spun doar că episodul de astăzi arată în mod clar că acordul de reformare nu funcţionează şi că ne va afecta puterea de autoritate suverană. Aceasta este problema acestei proceduri, după cum se poate observa.

  Anders Wijkman (PPE-DE) – Domnule preşedinte, îmi pare rău că prelungesc această discuţie, dar doresc să dezvolt problema ridicată de colegele mele, doamnele Doyle şi Frassoni. În calitate de autor al câtorva dintre amendamente, am ţinut legătura cu biroul Preşedintelui până la 11.50 şi nu am putut obţine un „da” sau un „nu” clar la întrebarea dacă se vor vota amendamentele transmise de noi – 136-139. Situaţia a fost neclară, iar ultimele informaţii au arătat că probabil votul se va amâna. După cum a spus Avril Doyle, nu putem înţelege de ce aceste amendamente nu sunt admisibile. Pentru ca totul să fie clar, ar trebui să primim câteva explicaţii de la biroul Preşedintelui.

  Preşedintele −Am fost informat că decizia s-a luat şi că doar anumite amendamente au fost declarate admisibile, după cum este normal în orice Parlament. Consider că poate fi util ca Preşedintele să facă mâine o declaraţie, astfel încât să se clarifice situaţia. Trebuie să trecem la vot acum. Îmi pare rău pentru cei nemulţumiţi.

– Înainte de votul asupra amendamentului 88:

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) – Domnule preşedinte, pe majoritatea listelor noastre de votare, amendamentele 88 şi 89 sunt declarate neadmisibile şi nu se arată cum trebuie să votăm. Poate că doriţi să votăm, dar avem o mică problemă, pentru că nu ştim ce anume votăm şi cum trebuie să votăm.

Sugerez ca această nouă procedură utilizată pentru reformare să mai fie analizată, deoarece se pare că între grupurile politice nu există coordonare şi comunicare.

  Holger Krahmer, raportor – (DE) Domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor, vă pot ajuta în această problemă şi îi pot indica preşedintelui ceea ce a decis chiar domnia sa. Avem amendamentele 106, 139, 88 şi 89. Preşedintele a declarat amendamentul 88 ca admisibil. Toată lumea are o notă în acest sens pe lista de vot. În caz contrar, trebuie să vorbiţi cu responsabilii din cadrul grupului dvs. Îmi pare rău pentru situaţie.

– După votare:

  Chris Davies (ALDE) – Domnule preşedinte, o parte din amendamentele declarate neadmisibile au fost declarate astfel şi de preşedintele Comisiei pentru mediu, sănătate publică şi siguranţă alimentară în cadrul procedurilor de reformare. Parlamentul nu are dreptul de a introduce legislaţie. Şansa sa de a influenţa este aceea de a amenda legislaţia ce i se prezintă. Se pare că, având în vedere modul în care am interpretat procedurile de reformare, ne-am automutilat. Puteţi să îl informaţi pe Preşedinte că această situaţie trebuie revizuită, dacă dorim ca Parlamentul să-şi demonstreze puterea reală?