Az ülések szó szerinti jegyzőkönyve

2009. március 10., Kedd - Strasbourg

8.14. 2010. évi költségvetés - III. szakasz - Bizottság: a 2010. évi költségvetésre vonatkozó iránymutatásokról (A6-0111/2009, László Surján) (szavazás)

– A (13) bekezdésre vonatkozó szavazás előtt:

  László Surján, előadó. – Elnök úr! A megegyezés kedvéért szóbeli módosítást tennék, amit köröztettek, a (13) bekezdéshez. A szöveg így a következő: „[…] és a belbiztonság, különösen a terrorizmus elleni küzdelem, a bevándorlás, a demográfiai kihívások […]” a régi verzió helyett: „[…] és a belbiztonság, ideértve különösen a bevándorlást, a terrorizmus elleni küzdelmet, a demográfiai kihívásokat […]”.

Kérem a Parlamentet e szóbeli módosítás támogatására.

  Anne E. Jensen (ALDE). – Elnök úr! A szavazási listán lévő szövegben vessző van a „terrorizmus” és a „bevándorlás” közt, bár pontosvesszőben egyeztünk meg. Ezt nem lehet hallani, amikor Surján úr felolvassa a szövegét. Szeretnénk ott tartani a pontosvesszőt a „terrorizmus” és a „bevándorlás” közt.

(A szóbeli módosítást elfogadják.)

– A 16. módosításra vonatkozó szavazás előtt:

  Hannes Swoboda, a PSE képviselőcsoport nevében. – (DE) Elnök úr, most „diverzifikált gázszállítási útvonalak”-ról beszélünk, és én ehhez hozzáadnám az „és -források” kifejezést a következők miatt:

nemcsak a gázszállítási útvonalakról van szó, hanem a gázforrásokat is differenciálni kell, és szerepeltetni itt. Ha ezt a módosítást elutasítják, akkor annak az eredeti szövegben kell szerepelnie.

  László Surján, előadó. − Elnök úr! Nincs kifogásom Swoboda úr szóbeli módosítása ellen, ami az eredeti szövegre utal vissza. Mindenesetre a tervezési irodától úgy értesültem, hogy ez a módosítás csak a módosított részénél érvényes. Ha nem, akkor támogatnám, hogy a szóbeli módosítás legyen az eredeti része. Vagyis aki nem követi a javaslatomat, az ötödik szavazásnál az első rész ellen szavaz, aztán külön szavazást tartunk, ami nincs a szavazási listán, erről a szóbeli módosításról, amit támogatok.

  Hannes Swoboda (PSE). – Elnök úr! A szóbeli módosítás mindkét esetben érvényesül, de tudom, hogy a PPE-DE képviselőcsoport eltérően szavaz a megosztott szavazásnál, így ez szerintem nem változtat semmit.

(A szóbeli módosítást elfogadják.)

  László Surján (PPE-DE). – Elnök úr! Nem szavazunk Swoboda úr szóbeli javaslatáról, így ha a Parlament támogatni kívánja ezt a szóbeli módosítást, akkor úgy kell szavaznunk, hogy ez továbbra is érvényes legyen az eredeti szövegre. Ellenkező esetben négy szavazásunk van és elutasítjuk, amihez öt kell.

  Elnök. − A szóbeli módosítás szerepelt a négy szavazás közül az elsőben. Vagyis ez van a szavazási listán. Ez szerepelt az első megosztott szavazás során, és elutasították.

  László Surján (PPE-DE). – Elnök úr! Nem: a szavazási listán a szóbeli módosítás nélkül a PSE képviselőcsoport módosításának első részére szavaztunk, és ezt elutasították. Az eredeti PSE-képviselőcsoporti módosítás mellett Swoboda úr beszúrta a „források” szót. Ezt nem támogatom és nem is ellenzem. Nem panaszkodom, ha a PSE képviselőcsoport sem. Csak azt szeretném tisztázni, hogy tudomásom szerint a „források” szó a szövegben nem szerepel.

  Elnök. − Így van.

  László Surján (PPE-DE). – Elnök úr, tehát szavazzunk arról, hogy akarjuk-e így vagy sem.

  Elnök. − Nem. Megkérdeztem, hogy ellenzi-e valaki a szóbeli módosítást. Senki, ezért tehát ez a módosítás része, és erről az első név szerinti szavazásnál szavaztunk, és azt elutasítottuk. Ez tehát a helyzet.

– A (31) bekezdésre vonatkozó szavazás előtt:

  László Surján (PPE-DE). – Elnök úr! Ez igen egyszerű lesz. Javaslom, hogy az eredeti szövegben a „félelmek” szót váltsuk fel az „aggályok” szóval.

(A szóbeli módosítást elfogadják)