Posėdžio stenograma

Antradienis, 2009 m. kovo 24 d. - Strasbūras

16. Nauji maisto produktai (diskusijos)

  Pirmininkė. – Kitas klausimas – K. T. Liotard pranešimas Aplinkos, visuomenės sveikatos ir maisto saugos komiteto vardu dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl naujų maisto produktų, iš dalies keičiančio reglamentą (EB) Nr. xxx/xxxx (bendra procedūra) (COM(2007)0872 – C6-0027/2008 – 2008/0002(COD)).

  Kartika Tamara Liotard, pranešėja. – (NL) Gerb. pirmininke, pirmiausia norėčiau padėkoti šešėliniams pranešėjams, nes jie man labai padėjo patobulinti Komisijos pranešimą. Taip pat turiu paminėti bendradarbiavimą su pirmininkaujančia Čekija. Jie taip pat pasiūlė daug teigiamų idėjų, ir mums buvo likę tik pora neišspręstų problemų, kad susitarimas būtų buvęs pasiektas per pirmąjį svarstymą, nors bet kuriuo atveju demokratiškiau pirmiausia balsuoti Rūmuose.

Kai pirmą kartą išgirdau, kad Komisija pateikė pasiūlymą dėl reglamento dėl naujų maisto produktų, svarsčiau, kas buvo vadinama „naujais maisto produktais“. Taip pat nustebau, kad Komisijos pasiūlyme pradinis taškas buvo vidaus rinka.

Nuo to ir pradėsiu. Kaip ir dauguma temų šiame Parlamente, ši tema taip pat gali būti nagrinėjama per vidaus rinkos, gamintojo ar ekonominę prizmę. Vis dėlto ji taip pat gali būti nagrinėjama maisto saugos, vartotojų, sveikatos ir aplinkos atžvilgiu: kitaip sakant, atsižvelgiant į Europos piliečių gerovę. ES daug kalbama apie aplinką ir gyvūnų gerovę, ir man kilo mintis, kad šis pranešimas turėtų būti daugiau nei vien tik žodžiai: turėtume imtis ir veiksmų. Todėl kai reikėjo apsispręsti dėl savo pranešimo dėl naujų maisto produktų, pirmiausia pasirinkau maisto saugą, vartotojų gerovę, aplinką ir gyvūnų gerovę. Nuoširdžiai tikiuosi, kad šiuo klausimu balsuodami jie mane palaikys, iš tikrųjų šešėliniai pranešėjai mane jau informavo, kad taip ir bus.

Žinoma, inovacijos – labai svarbus dalykas. Pereikime prie antrojo mano aspekto, būtent kas iš tiesų yra „nauji maisto produktai“? Komisijos pasiūlyme tai niekada nebuvo paaiškinta. Komisija mane informavo, kad tai, apie ką mes kalbėjome, yra, pvz., nanotechnologija arba klonuotų gyvūnų mėsa. Pirmiausia pakalbėkime apie nanotechnologiją. Neturėjau jokio supratimo, kas tai yra. Manau, kad daugybė vartotojų to nežino, tačiau atrodo, kad jos pėdsakų jau pasitaiko mūsų maiste daugiau nei mes įsivaizduojame: energetiniuose gėrimuose, vaisių ir daržovių pakuočių medžiagose, taip pat tam tikruose aliejuose ir arbatose. Todėl mums būtinai reikia reglamento, nes nors technologijos yra geras dalykas, galintis suteikti patogumų vartotojui, turime būti tikri, kad ant mūsų stalų patiektas maistas yra saugus. Todėl tai turi būti reglamentu reguliuojama sritis.

Kalbant apie klonuotų gyvūnų mėsą, Parlamentas savo rezoliucijoje Komisijai jau pareiškė, kad jis nepritaria, kad klonuotų gyvūnų mėsa patektų į rinką kaip maisto produktas. Jeigu klonuotų gyvūnų mėsa patektų į reglamento reguliavimo sritį, mes, kaip Parlamentas, netiesiogiai pripažintume, kad iš tikrųjų pritariame, jog tokios rūšies mėsa patektų į rinką. Tai nepriimtina, o klonuotų gyvūnų mėsa neturi patekti į reglamentu reguliuojamą sritį. Tai net nėra saugumo klausimas. Klonavimas, kad būtų gaunama mėsos, dažniausiai susijęs su didelėmis gyvūnų kančiomis, dauguma šių klonuotų gyvūnų net negyvena ilgai. Todėl šiuo atveju tai neturi jokios pridėtosios vertės maisto produktų tiekimo atžvilgiu.

  Androulla Vassiliou, Komisijos narė. − Gerb. pirmininke, 2008 m. sausio 15 d. Komisija pateikė Tarybai ir Europos Parlamentui pasiūlymą dėl naujų maisto produktų, kuriuo siekiama supaprastinti administracinę naštą su maisto produktais susijusiu verslu užsiimantiems subjektams, siekiant išankstinio patvirtinimo dėl naujoviškų maisto produktų pateikimo į rinką.

Dabartiniame pasiūlyme laikomasi principo, kad būtinas išankstinis patvirtinimas dėl naujoviškų maisto produktų pateikimo į rinką, siekiant užtikrinti vartotojus, kad naujas veisimo būdas ar nauji gamybos būdai yra saugūs žmonių ir gyvūnų atžvilgiu, gerbiami aplinkos ir vartotojų interesai.

Pasiūlyme numatomas supaprastintas ir greitesnis leidimų suteikimo procesas, EFSA tarnybai centralizuotai įvertinant maisto saugos aspektą, bei nurodomi konkretūs kiekvieno procedūros etapo terminai. Taip pat numatomas patobulintas saugos įvairių siūlomų maisto produktų rūšių atžvilgiu vertinimas, taip suteikiant galimybę tradiciniams maisto produktams iš trečiųjų šalių lengviau patekti į ES.

Norėčiau pasidžiaugti Parlamento darbu, jo pranešime atkreipiamas dėmesys į didžiąsias problemas, susijusias su saugaus maisto sektoriaus plėtra. Ypač norėčiau išreikšti savo pritarimą šiems principams: būtina apibrėžti dirbtinai sukurtas nanomedžiagas ir paaiškinti, kad kiekvienam tokiam produktui pateikti reikalingas ES institucijų sutikimas; patvirtinti, kad iš klonuotų gyvūnų pagaminti maisto produktai yra nauji maisto produktai, ir todėl jie negali būti pateikti į rinką be EFSA vertinimo ir nustatyta tvarka gauto leidimo.

Nekantrauju išgirsti jūsų nuomonę apie šiuos jautrius dalykus ir norėčiau padėkoti pranešėjai K. T. Liotard bei šešėliniams pranešėjams už jų vertingą darbą, rengiant šį svarbų pranešimą.

  Zuzana Roithová, Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komiteto pranešėja. – (CS) Gerb. pirmininke, norėčiau padėkoti savo kolegoms nariams už pritarimą mano, kaip pranešėjos, pateiktiems pasiūlymams. Tai, pvz., apima ginčijamų atvejų perdavimą Europos mokslo ir naujųjų technologijų etikos grupei, taip pat duomenų apsaugos sumažinimą per penkerius metus, o tai paspartintų inovacijų kūrimąsi. Visiškai sutinku, kad svarbu išsaugoti prevencinius principus. Vis dėlto taip pat norėčiau pabrėžti, kad per dvylika metų buvo pateikti tik 86 prašymai, leidimai suteikti dėl 28 naujų maisto produktų, trys atmesti. Iki šiol taikomi teisės aktai nėra labai aiškūs, todėl šiuo metu šioje srityje kuriame bendrą tvarką visoms valstybėms narėms, taip supaprastindami naujų maisto produktų patvirtinimą ir pateikimą į rinką.

Vis dėlto nemanau, kad pranešimo projektas yra labai geras. Apgailestauju, kad mano kolegos nariai nėra susipažinę su nuoroda į reglamentą dėl genetiškai modifikuotų maisto produktų ir gyvūnų pašaro. Genetiškai modifikuoti maisto produktai nepateko į šio reglamento taikymo sritį, nes tuo pačiu metu jie reglamentuojami atskiru reglamentu, todėl nėra tikslo tai dubliuoti. Todėl esu prieš pasiūlymus dėl gyvūnų ir aplinkos, gyvūnų pašaro ir genetiškai modifikuotų maisto produktų apsaugos. Jie paprasčiausiai nepriklauso šiam reglamentui ir tai komplikuotų pasiūlymą, net jei jie ir yra svarbi sritis. Iš kitos pusės pritariu reglamentui, kuriame pateikiamos nuostatos dėl nanotechnologijos pagrindu pagamintų maisto produktų ir kuris užtikrins stiprią maisto saugą Europos žmonėms.

  Philip Bushill-Matthews, PPE-DE frakcijos vardu. – Gerb. pirmininke, tai sudėtingas dokumentas, dėl kurio kyla daugybė skirtingų nuomonių, todėl norėčiau iš pradžių padėkoti pranešėjai už tai, kad ji sutiko su kai kuriomis nuomonėmis siekdama kompromiso, nors pati labiau pritarė kitai nuomonei. Kad ir kaip ten būtų, visos politinės frakcijos pripažįsta, kad reikia aiškaus sureguliavimo naujų maisto produktų srityje tiek siekiant apsaugoti vartotojus, tiek suteikti teisinį aiškumą gamintojams.

Taip pat norėčiau padėkoti Komisijos narei ne tik už jos darbą, bet ir už pristatymą, paaiškinant, kad siekiama supaprastinti ir racionalizuoti visą šį procesą. Mūsų frakcijai iš tikrųjų vienas svarbiausių principų yra tai, kad toks reglamentavimas padėtų palengvinti tokių maistų produktų plėtojimą, o ne nustatytų tiek daug apribojimų, dėl kurių jie niekada neišvystų dienos šviesos. Dėl to mes prašėme patikrinamojo balsavimo dėl pakeitimo Nr. 30, kad būtų patvirtintas pritarimas šiam pagrindiniam tikslui.

Taip pat manome, kad bet koks reglamentavimas turėtų būti proporcingas ir praktiškas. Dėl to mes nepritariame pasiūlymui, kad ant bet kurio produkto, kuris yra pagamintas nanomedžiagų pagalba, turėtų būti atskira apie tai informuojanti etiketė. Taip pat nepritariame pasiūlymui, kad nauji maisto produktai neturėtų būti patvirtinami, jeigu „jie turi neigiamą poveikį po to, kai yra suvartoti arba išmesti“. Tai gal ir pagrįsta, bet kas nustatys tą faktą ir kokių įrodymų pagrindu? Ar kai kurie dabartiniai produktai neturėtų taip pat patekti į tokio įsakymo reguliavimo sritį?

Sutinkame su tuo, kad Komisija turi pateikti pasiūlymą dėl teisės akto dėl klonavimo. Taip pat sutinkame, kad reikia stiprinti duomenų apsaugą tam tikrą laikotarpį. Esame dėkingi, kad nemažai mūsų pakeitimų buvo priimti komitete, ir tikimės, kad tie mūsų pakeitimai, kuriems mažu skirtumu nebuvo pritarta komitete, galiausiai bus patvirtinti visos sudėties plenariniame posėdyje rytoj. Tačiau galiu patvirtinti, kad kaip mūsų bendro pritarimo ženklą mes pasiūlysime galiausiai balsuoti už pranešimą ir pajudinti reikalus į priekį.

  Åsa Westlund, PSE frakcijos vardu. – (SV) Gerb. pirmininke, labai norėčiau padėkoti Komisijai už šį pasiūlymą. Taip pat norėčiau padėkoti K. T. Liotard už nepaprastai gerą pranešimą, kuriame, lyginant su Komisijos pasiūlymu, iš esmės pabrėžiamos tos sritys, kurios, mano manymu, yra labai svarbios, t. y. visuomenės sveikata ir vartotojų apsauga. Taip pat matau daugybę anksčiau svarstytų klausimų, dėl kurių kartu dirbome maisto priedų srityje.

Tai susiję su klausimais dėl nanodalelių ir nanomedžiagų. Apie juos labai išsamiai kalbama pranešėjos pasiūlyme, taip pat ir H. Breyer siūlomame pakeitime, kurį pamenu, kai rengėme Kosmetikos direktyvą. Dėl to mes pateikėme beveik tokį patį pasiūlymą, kuris buvo įtrauktas į direktyvą, ir kuris, žinoma, turėtų būti įtrauktas ir čia. Tai susiję su nanomedžiagų žymėjimu ir su tuo, kad sudėtis visada turi būti aiški vartotojui, kad kiekvienas norintis turėtų galimybę išvengti maisto produktų, kuriuose yra nanodalelių ar nanomedžiagų.

Kiti mano pastebėti aspektai, kuriems pritariu, susiję su tuo, kad mes turime būti pajėgūs visiškai suvokti, kaip maisto produktai veikia aplinką. Tai labai svarbus klausimas ir jo svarba vis didėja. Tai susiję ir su etikos aspektais, pvz., klonavimo klausimas, kuris buvo konstruktyviai ir aiškiai įtrauktas į pranešimą. Tai susiję ne su tuo, kaip vartotojus veikia klonuotos mėsos valgymas, tai susiję su etikos aspektais apskritai, į kuriuos iš tikrųjų turime atsižvelgti, priimdami sprendimus dėl tokio pobūdžio teisės akto.

Taip pat norėčiau pasakyti, kad sutinku su pranešėja, kad reikia reikalauti patvirtinimo ir nanomedžiagų, esančių pakuotėje, kuri liečiasi su maisto produktais, atžvilgiu.

Europos Parlamento socialistų frakcijos nuomone, pranešėjos pasiūlymas yra labai geras. Taip pat pritarsime kai kuriems pakeitimams. Tikimės, kad vis dar galime gana greitai pasiekti susitarimą su Komisija.

  Magor Imre Csibi, ALDE frakcijos vardu. – Gerb. pirmininke, naujų maisto produktų reglamentavimas turėtų numatyti maisto produktų įvairinimą Europos rinkoje, kartu užtikrinant, kad šie nauji produktai yra saugūs vartotojų atžvilgiu.

Kad ir kaip ten būtų, remiantis dabartiniu reglamentavimu, labai nedaug naujų maisto produktų yra patvirtinti kaip galintys patekti į Europos rinką dėl labai sudėtingos paraiškos padavimo ir vertinimo tvarkos. Jeigu būtume taikę dabartinę tvarką bulvių ar kivių atžvilgiu, turbūt šiandien jie nebūtų ant mūsų stalo. Peržiūrint dabartinį reglamentą, turėtų būti siekiama nustatyti efektyvesnę ir praktiškesnę sistemą leidimams dėl naujų maisto produktų gauti.

Suprantu kai kurių mano kolegų susirūpinimą dėl naujų maisto produktų, galinčių kelti pavojų ar suklaidinti vartotoją, pateikimo į rinką. Vis dėlto neturėtume patekti į saugumo isterijos spąstus ir naikinti naujoves, neturėtume diskriminuoti naujų maisto produktų, pastatydami juos į mažiau palankią padėtį nei yra jau rinkoje esantys produktai, kurie nebūtinai turi maistinių pranašumų vartotojams; nepaisant to, vartotojai turi pasirinkimo laisvę.

Mano frakcija iš esmės patenkinta balsavimo Aplinkos, visuomenės sveikatos ir maisto saugos komitete rezultatais. Vis dėlto yra tam tikrų klausimų, kurie tikrai nepriklauso šio reglamento sričiai, todėl negalėsime jam pritarti. Pvz., negalime reikalauti, kad nauji maisto produktai neturėtų jokio poveikio aplinkai. Mums tai patinka ar ne, visa žmogiška veikla turi poveikį aplinkai, ir šiuo atžvilgiu tokia nuostata yra neproporcinga. Vietoj to, mano frakcija mano, kad mums reikia rasti pusiausvyrą tarp skatinamų naujovių ir atsargumo principų taikymo maisto saugos, vartotojų ir aplinkos apsaugos bei gyvūnų gerovės atžvilgiu.

Mes siūlėme palengvinti ilgą biurokratinę tvarką, norint pateikti naujus maisto produktus į rinką ir apsaugoti pramonės investicijas, sustiprinant duomenų apsaugą.

To siekdami, dar kartą plenariniame posėdyje pateikėme svarstyti krūvą pakeitimų dėl produktų, panašių į jau rinkoje esančius maisto produktus ar ingredientus, kurių atžvilgiu numatyta leidimo gavimo tvarka senajame reglamente, tvarkos palengvinimo. Galiojant senajam reglamentui pateiktos paraiškos turėtų būti išnagrinėtos, remiantis pateikiant dokumentą galiojančiomis taisyklėmis. Naujas paraiškos pateikimas, remiantis peržiūrėtu reglamentu, tik reikštų tolesnį delsimą ir išlaidas pramonės subjektams.

Tuo pačiu metu bandėme paremti vartotojų interesus, sustiprinant įgyvendinamas priemones, pvz., rinkodaros ir priežiūros srityse, pritariant klonuotų gyvūnų neįtraukimui į maisto grandinę bei nuostatoms dėl specialaus žymėjimo.

Kalbant apie klonavimą, labai pritariu maisto produktų iš klonuotų gyvūnų ir jų palikuonių neįtraukimui į šio reglamento reguliavimo sritį ir kreipiuosi į Komisiją, kad būtų pašalinti klonuoti gyvūnai iš maisto grandinės. 2008 m. rugsėjo mėn. Europos Parlamentas didele dauguma priėmė rezoliuciją, kuria prašoma pašalinti klonuotus gyvūnus iš maisto pasiūlos. Turime siųsti suderintą žinią Komisijai ir piliečiams. Vis dar kyla svarbių klausimų dėl etinės gyvūnų klonavimo reikšmės maisto tiekimui ir netgi dėl gyvūnų klonavimo reikšmės žmogaus sveikatai ir gyvūnų gerovei.

Todėl naujų maisto produktų reglamentavimas nėra tinkamas pagrindas tokiam sudėtingam klausimui. Jeigu ateityje iš klonuotų gyvūnų pagaminti maisto produktai bus pateikti į Europos rinką, tai turėtų būti daroma specialaus reglamentavimo priemonėmis, kurios būtų pateiktos viešoms konsultacijoms ir po to demokratiškai priimtos.

Manau, kad Parlamentas turi imtis tvirtų veiksmų ir daugumos pritarimu daryti spaudimą Komisijai surasti sprendimus, kurie atspindėtų piliečių valią.

Taip pat pritarsime nanoingredientų žymėjimui. Žmonės turi teisę žinoti, ką jie valgo, ir atitinkamai pasirinkti. Jeigu kas nors nerimauja dėl nanotechnologijos, jie turėtų galėti pasirinkti kitką. Kad ir kaip būtų, manome, kad iš gyvūnų, maitinamų genetiškai modifikuotais maisto produktais, pagamintų maisto produktų žymėjimas yra tiesiog nerealus ir neįmanomas. Aš asmeniškai esu labai nusistatęs prieš GMO, tačiau negaliu įsivaizduoti, kaip efektyviai galėtume nustatyti, kurie gyvūnai buvo maitinami GMO, o kurie ne.

  Zdzisław Zbigniew Podkański, UEN frakcijos vardu. – (PL) Gerb. pirmininke, reglamentas (EB) Nr. 258/97 dėl naujų maisto produktų yra gera proga išaiškinti, ką mes iš tikrųjų sprendžiame. Ar mes tikrai remiame sveikus, saugius maisto produktus ir apsaugome vartotojų sveikatą, ar giname tam tikrų lobistų grupių ir asmenų interesus, kuriems svarbiausia ne žmonės ir jų sveikata, o pinigai?

Jeigu mums rūpi žmonės ir jų sveikata, turime užtikrinti, kad juos pasiektų teisinga informacija vartotojams apie maisto produktų kilmę ir sudėtį. Informacinėse etiketėse, be kitos informacijos, turi būti nurodyta: sudėtis ir kiekiai; ar maisto produktas yra sveikas aplinkos atžvilgiu arba sudarytas iš GMO produktų; jame esantys priedai, jeigu tokių yra, pvz., maisto fermentai ir prieskoniai; kilmės šalis ir ar pagaminta iš klonuotų gyvulių, o tokie, mano manymu, turėtų būti uždrausti.

Iš tikrųjų neturėtų kilti diskusijų dėl būtinybės įgyvendinti tinkamą leidimų išdavimo naujiems maisto produktams gaminti ir pardavinėti tvarką. Tokia tvarka vartotojai turi būti ginami nuo nesveikų maisto produktų pavojaus bei nuo pavojaus būti suklaidintiems. Pranešėja K. T. Liotard pritarė Komisijos ataskaitai dėl aiškios leidimų naujiems maisto produktams tvarkos, nors ir pateikė daug pakeitimų, kurie rodo jos įsitraukimą į darbą, rengiant pranešimą, kuris turi būti tinkamai įvertintas.

  Hiltrud Breyer, Verts/ALE frakcijos vardu. – (DE) Gerb. pirmininke, K. T. Liotard, ponios ir ponai, mums reikia naujų normų dėl naujų maisto produktų. Ypač nanotechnologijų atžvilgiu mūsų reikalavimai maisto produktams neturėtų būti mažiau griežti nei kosmetikai.

Reikalingas nanomedžiagų apibrėžimas ir aiškus žymėjimas. Vis dėlto nano maisto produktai neturėtų būti patvirtinti, kol nebus pritaikyti specialūs pavojaus nustatymo metodai, kitu atveju paversime vartotojus jūrų kiaulytėmis, o to, tikiuosi, niekas nenorime.

Genų technologijos atveju turime kaip įmanoma greičiau panaikinti žymėjimo spragą. Maisto produktai, pagaminti iš gyvūnų, kurie buvo šeriami GMO maisto produktais, turi būti žymimi. Turime galimybę tai stebėti popieriuje, todėl tai bus įmanoma. Rytoj pamatysime, už ką balsuos nariai iš Vokietijos, nes jie turi žymėjimo spragą. Nenorime atimti iš vartotojų teisės rinktis. Jie turėtų turėti laisvę rinktis ir galimybę patys priimti sprendimus.

Turime gana aiškiai suprasti, kad nenorime, jog Europoje būtų leidžiama klonuota mėsa tiek dėl gyvūnų gerovės, tiek dėl etinių priežasčių. Turėtume tą labai aiškiai nurodyti šiame reglamente.

Užbaigdama noriu pasakyti, kad gyvūnai neturėtų bereikalingai kentėti. Todėl prašome uždrausti bandymų su gyvūnais dubliavimą. Dėkoju.

  Renate Sommer (PPE-DE). – (DE) Gerb. pirmininke, būtų gerai, jeigu skirtumėte man papildomą pusę minutės, kurią ką tik gavo H. Breyer iš Žaliųjų frakcijos/Europos laisvojo aljanso.

Komisija pateikė gerą pasiūlymą dėl naujų maisto produktų reglamentavimo atnaujinimo. Deja, keletas pasiūlymų buvo pateikti, siekiant į šį pasiūlymą įtraukti tikslus, kurie nėra suderinami su reglamentavimo tikslais ar netgi kėsinamasi į precedentinę teisę. Maisto produktų tiekėjų įsipareigojimas stebėti naujus maisto produktus gyvūnų sveikatos ir gerovės atžvilgiu uždėtų per didelę naštą mažmenininkams.

Taip pat stengiamasi pakenkti dabartiniams GMO reglamentuojantiems teisės aktams, šiuo atveju turint omenyje prašymą specialiai žymėti naujus maisto produktus, pagamintus iš genetiškai modifikuotais maisto produktais šertų gyvūnų. Mes apie tai jau girdėjome.

Tai, ką apima GMO reglamentuojantys teisės aktai, neturi būti įtraukta į reglamentą dėl naujų maisto produktų. Tą sakau, tačiau pati pateikiau pakeitimą, kuriuo būtų galima atskirti naujas augalų rūšis ir naujų maisto produktų apibrėžimą. Vis dėlto negalima leisti suinteresuotosioms šalims piktnaudžiauti reglamentu dėl naujų maisto produktų rinkimų kampanijos tikslais. Pakeitimai Nr. 62 ir Nr. 90, dėl kurių Žalieji prašė balsuoti vardiniu būdu, yra akivaizdi tokio tipo pastanga. Ką jūs siekiate už tai išpeikti? Mano frakcija visada palaikė vartotojo teisę žinoti maisto produktų sudėtį. Kodėl ingredientų sąraše neturėtų būti nuorodos į nanomedžiagas? Nors pakeitimu Nr. 62 gana netaktiškai siekiama užbėgti už akių mano pranešimui dėl maisto produktų žymėjimo, turiu pasakyti, kad manau, jog naujų maisto produktų žymėjimas yra visiškai suderinamas su mano pranešimu.

Todėl pranešu, kad mano frakcija balsuoja pakeitimų labui. Savo pranešime dėl maisto produktų žymėjimo taisyklių remsiuosi reglamento dėl naujų maisto produktų dalimi dėl žymėjimo. Tai bus įmanoma, nes pirmasis svarstymas dėl maisto produktų žymėjimo prieš Žaliųjų norą buvo atidėtas iki kitos Parlamento kadencijos. Kad ir kaip būtų, dabar tapo aišku, koks naudingas jiems buvo tas atidėjimas.

Trumpa pastaba dėl klonavimo. Tai žiaurus elgesys su gyvūnais, ir mes tam prieštaraujame. Nepaisant to, maisto produktai turi būti įtraukti į šį reglamentą, nes kitu atveju...

(Pirmininkė nutraukė kalbantįjį)

  Csaba Sándor Tabajdi (PSE). - (HU) Tai, kad Europos vartotojai gali būti ramūs dėl ES maisto produktų jų lėkštėse, juos labai guodžia. Vidutinėje ir ilgalaikėje perspektyvoje tai yra viena iš svarbiausių priežasčių išsaugoti bendrą žemės ūkio politiką. Turime atlyginti Europos gamintojams už tai, kad nustatėme griežtesnes maisto saugos ir aplinkos apsaugos taisykles negu mūsų konkurentai už Europos Sąjungos ribų.

Būtų gerai, jeigu PPO derybų metu mums pavyktų apginti savo teisėtą reikalavimą, kad mūsų pasauliniai konkurentai laikytųsi tokių pat griežtų normų ir standartų dėl griežtos maisto saugos, gyvūnų ir augalų sveikatos ir aplinkos apsaugos.

Reglamento dėl naujų maisto produktų pranešime pateiktais pakeitimais taip pat siekiama užtikrinti didesnę maisto saugą. Tuo pačiu metu dabartinės pasaulinės maisto krizės mesti iššūkiai ir nuolatinis gyventojų didėjimas didina naujų sprendimų ieškojimo svarbą ir iš tikrųjų paverčia tai svarbia problema. Kad 2050 m. žemė galėtų išmaitinti 9 mlrd. žmonių, technologinės pažangos teikiamos galimybės ir pirmiausia biotechnologijų naudojimas yra būtinas.

Kad išvengtume nesusipratimų, noriu pasakyti, kad šiame pranešime nekalbame apie genetiškai modifikuotus maisto produktus. Remiantis Komisijos ketinimais, nanotechnologijomis paruošti maisto produktai vis dėlto patenka į naujų maisto produktų sritį. Keletas mano kolegų narių dėl to sunerimę, ir aš iš dalies juos suprantu, tačiau labai svarbu suvokti, kad nanotechnologijos yra vienas iš raktų į ateitį.

Europa susidurtų su rimta konkurencinga kliūtimi, jeigu nesiplėtotų šioje srityje. Svarbiausia yra moksliniai, išsamūs bandymai, susiję su leidimo suteikimo procesu, numatyti siūlomame reglamente. Svarbu apsvarstyti griežtą žymėjimo reguliavimo sistemą. Negalime leisti, kad abejotini maisto produktai būtų prieinami, kad suklaidintų vartotoją.

Taip pat vyksta rimtos diskusijos dėl klonuotų gyvūnų. Būtų tinkamiau reglamentuoti klonavimą atskiru reglamentu. Europos maisto saugos tarnybos nuomone, klonuotų gyvūnų jauniklių neturėtume laikyti klonais, tačiau reglamente vis dėlto turėtų būti kalbama ir apie klonuotų gyvūnų jauniklius. Mes turime apie tai aiškiai informuoti vartotojus.

  Mojca Drčar Marko (ALDE). - Gerb. pirmininke, pernai įtikinama dauguma balsavome už rezoliuciją, kuria buvo siūloma uždrausti gyvūnų klonavimą maistui ir prekybą iš klonuotų gyvūnų bei jų jauniklių pagamintais produktais.

Prieš balsavimą dėl reglamento dėl naujų maisto produktų turėtume prisiminti priežastis, dėl kurių suvokėme pavojų gyvūnų sveikatai ir gerovei. Kaip žinome iš ankstesnės patirties, sprendžiant panašias problemas maisto saugos ir etinių santykių tarp žmonių, kaip vyraujančios rūšies, ir gamtos, kad visuomenės suvokimas labai priklauso nuo specifinių žinių apie tam tikrą dalyką. Vartotojai darosi vis jautresni maistui auginamų gyvūnų kančioms ar žalojimui, todėl jie turi teisę būti informuoti apie galimą klonavimo sukeliamą skausmą ir natūralių išteklių eikvojimą. Gyvūnų klonavimo kaip maisto gamybos būdo plėtojimasis vis dar vykdomas, visuomenei apie tai nesuprantant.

Dėl klonavimo kylantis nerimas apima ne tik gyvūnų gerovę, bet ir vartotojų pasitikėjimą dėl maisto, nes manoma, kad Europoje maistas gaminamas labai aukštų standartų pagrindu. Nuo praėjusio spalio mėn. atliekami Eurobarometro tyrimai liudija apie rimtą visuomenės susirūpinimą dėl hipotetinio iš klonų pagamintų maisto produktų vartojimo. Tai susiję su prekyba importuotais maisto produktais, kurie galiausiai galėtų būti parduodami Europoje neinformuojant, kad tai yra iš klonuoto gyvūno pagamintas produktas. Todėl sutinku su pranešėjos siūlymu paraginti Komisiją dėl klonavimo pateikti atskirą pasiūlymą.

Be kitų mano politinės frakcijos pateiktuose pakeitimuose aptartų problemų ypač norėčiau pritarti dalijimuisi informacija apie bandymus su gyvūnais, kad būtų išvengta naujų bandymų, susijusių su gyvūnais.

Galiausiai labai dėkoju pranešėjai už jos kruopštų darbą, rengiant šį svarbų Europos teisės aktą dėl maisto saugos, taip pat vartotojų apsaugos ir gyvūnų sveikatos bei gerovės.

  Satu Hassi (Verts/ALE). - (FI) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, labai dėkoju K. T. Liotard už jos gerą darbą ir puikų pranešimą. Ypač džiaugiuosi dėl to, kad komitetas rimtai apsvarstė nanomedžiagų keliamą grėsmę ir siekia uždrausti klonuotų gyvūnų mėsos naudojimą. Pagaliau klonavimas sukelia didžiules kančias gyvūnams.

Manau, kad pakeitimas Nr. 60 taip pat svarbus. Juo siekiama, kad iš gyvūnų, kurie buvo šerti genetiškai modifikuotais pašarais, kilę produktai, t. y. pienas, kiaušiniai ir mėsa, turi būti pažymėti, ir tikiuosi, kad tai sulauks Parlamento pritarimo. Europos vartotojai vengia genetiškai modifikuoto maisto produktų, ir vargu, ar galima parduotuvėse rasti augalinės kilmės genetiškai modifikuotų maisto produktų, kurie turi būti pažymėti. Vis dėlto yra didelė spraga dėl pašarų, todėl įmanoma pateikti genetiškai modifikuotą pašarą ant mūsų stalų. Didelė dalis Europos pašarų yra importuojama iš kitų šalių pasaulyje, ypač iš Brazilijos ir Argentinos, kuriose genetiškai modifikuotų pašarų ištekliai yra didžiuliai.

Tai laikas, kai skaidrumo principą taikome ir pašarų klausimo atžvilgiu ir išplėtojome genetiškai modifikuotų gyvūnų produktų žymėjimo idėją. Mano šalies ministras pirmininkas pritarė šiai idėjai prieš dvejus metus, ir aš tikiuosi, kad Suomija taip pat tam pritars Ministrų Taryboje.

  Avril Doyle (PPE-DE). - Gerb. pirmininke, pritariu naujų maisto produktų reglamento peržiūrėjimui, kad būtų skatinamos inovacijos maisto ir gėrimų pramonėje. Juo turi būti apsaugotas vidaus rinkos veikimas ir visuomenės sveikata, o tuo pačiu metu palengvintas naujų maisto produktų patekimas į rinką.

Vis dėlto man apskritai kelia nerimą tai, ką pavadinčiau šio Europos Parlamento bei, tiesą sakant, mūsų nacionalinių parlamentų moksline antipatija ir nepasitikėjimu, o tai šiuo metu kelia rimtą susirūpinimą įvairių sričių atžvilgiu. Mes nesiekiame atskleisti savo sugebėjimų, emociškai, isteriškai ar populistiniu būdu reaguodami į pastarąjį tarpusavyje peržiūrėtą mokslinį vystymąsi ar atskleisti savo žinias mūsų demokratiško mandato atžvilgiu. Kai šiuose Rūmuose kalbama apie GM produktus, klonavimą ir nanotechnologiją, turima omenyje dviguba apsauga, o atsakymas yra „ne“; tada mes lėtai atsiveriame ir atidedame leidimo išdavimą.

Mane domina EFSA, Komisijos nare, ir tai, ar ji turi pakankamai išteklių, remdamasi šiuo reglamentu, laiku ir kruopščiai išnagrinėti dokumentus. Jeigu ką nors reiškia mūsų trikdanti patirtis leidimų dėl GM maisto produktų ir pašarų suteikimo srityje bei pažangos tempas, atsakymas turi būti „ne“. Kodėl mes reaguojame taip, lyg būtume moksliškai neapsišvietę bet kokio naujo šios srities aspekto atžvilgiu? Kodėl taip nepasitikime tarpusavyje peržiūrėtu mokslu? Negi nė vienas iš mūsų, bent keletas iš mūsų šiame Parlamente neturi mokslinio išsilavinimo? Tas pats klausimas gali būti užduotas ir nacionaliniuose parlamentuose. Teisės aktai turi būti pagrįsti išsamiu, rimtu mokslu, ir turime su tuo sutikti. Jei ne, kyla klausimas dėl mūsų kaip teisės aktų leidėjų patikimumo.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). - (PL) Gerb. pirmininke, vadovaudamasis tuo, kas yra tinkama vartotojams, ir atsižvelgdamas į tai, kaip labai mūsų vartojamas maistas veikia mūsų sveikatą, sutinku su pranešėjos nuomone, kad turime aiškiai apibrėžti, ko siekiama reglamentais dėl naujų maisto produktų. Turime dėti visas pastangas, kad užtikrintume, kad leidimų išdavimo dėl naujų maisto produktų sistemos skaidrumas ir efektyvumas garantuotų vartotojų saugumą ir pagerintų vidaus rinkos veikimą.

Mano nuomone, dabartinis naujų maisto produktų apibrėžimas turi būti patobulintas, atsižvelgiant į bendruosius principus ir teisės aktuose, susijusiuose su maisto produktais, numatytus reikalavimus. Manau, kad maisto produktas gali būti parduodamas, jeigu jis neklaidina vartotojo, yra visiškai saugus, o produkto maistinė vertė nėra sumažėjusi. Kadangi medžiagos ir jų mišiniai dar nebuvo naudojami žmonėms juos vartoti, reikia imtis ypatingos atsargos, priimant su jų srities teisės aktais susijusius sprendimus. Pritariu visai veiklai, kuri padės išlaikyti aukštą maisto saugos lygį, o tie, kurie kalba apie...

  Androulla Vassiliou, Komisijos narė. − Gerb. pirmininke, norėčiau išplėtoti keletą labai svarbių minčių, kurias pateikė gerbiami nariai.

Kalbant apie nanotechnologijas, pasižymėjau keletą pastarųjų mokslinių nuomonių ir esu įsitikinusi dėl susijusių dokumentų K. T. Liotard pranešime. Europos Sąjunga pirmoji pasaulyje turės norminį dirbtinai sukurtų nanomedžiagų apibrėžimą ir nuoseklų bei lankstų požiūrį į šią technologiją.

Norėdama paaiškinti Komisijos poziciją dėl nanotechnologijų apibrėžimo, Komisijos vardu norėčiau padaryti tokį pareiškimą.

Komisija pažymi, kad vis dar vyksta darbas, siekiant rasti bendrą nanomedžiagų apibrėžimą. Todėl Komisija patvirtina, kad būsimuose Bendrijos teisės aktuose turėtų būti atsižvelgiama į pažangą dėl bendro apibrėžimo, ir pabrėžia, kad šiame pasiūlyme numatytos komitologijos procedūros taip pat leidžia atnaujinti šiame pasiūlyme esantį apibrėžimą.

Kalbant apie privalomą visų nanotechnologijomis pagamintų maisto produktų žymėjimą, norėčiau pabrėžti, kad Komisija iš tikrųjų pritaria vartotojų informavimui apie nanomedžiagų buvimą maisto produktuose. Kad ir kaip būtų, naujų maisto produktų reglamentas numato leidimo reikalavimą kiekvienu konkrečiu atveju, o tai taip pat nustato tokių produktų naudojimo sąlygas, įskaitant ir žymėjimo reikalavimą. Taigi žymėjimas bus tikrinamas kiekvienu konkrečiu atveju.

Dabar norėčiau paaiškinti savo poziciją svarbiu klonavimo klausimu. Jau minėjau, kad manau, jog naujų maisto produktų reglamentas nėra tinkamiausia priemonė sureguliuoti klonavimo klausimą. Naujų maisto produktų reglamentas tik kalba apie maisto saugą ir pateikimo į rinką leidimą. Todėl klonų naudojimas veisimui planuoti – sėklos, embrionai ir kiaušinėliai – negali būti reguliuojami naujų maisto produktų reglamentu, negali būti reguliuojami ir klausimai, susiję su gyvūnų sveikata ir gerove.

Sausio 13 d. Komisijos narių kolegija dalyvavo įvadinėse diskusijose dėl gyvulių klonavimo maisto produktų gamybos tikslais. Komisija sutiko, kad liko daug neatsakytų klausimų. Šiuo atžvilgiu Komisija glaudžiai veikia su EFSA ir užtikrina, kad būtų atliekami susiję moksliniai tyrimai. Tuo pačiu metu pradėjau diskusijas su pagrindiniais mūsų prekybos partneriais: Jungtinėmis Valstijomis, Kanada, Japonija, Australija ir Naująja Zelandija.

Taip, mums reikia daugiau informacijos ir duomenų apie klonavimo metodus ir apie tai, kaip turėtų būti elgiamasi su klonuotų gyvūnų palikuonimis reguliavimo prasme.

Kaip kai kurie iš jūsų minėjo, praeitų metų liepos mėn. Europos maisto saugos tarnyba pateikė savo nuomonę dėl klonavimo ES maisto produktų tikslais mokslinių aspektų. Bendra nuomonės išvada yra ta, kad pavojaus įvertinimas yra nepakankamas dėl ribotų turimų duomenų. Turint omenyje gyvūnų sveikatą ir gerovę, nuomonėje aiškiai nurodoma, kad buvo nustatyta, jog didelė dalis klonų buvo neigiamai, dažnai sunkiai paveikti, kylant mirtinoms pasekmėms tiek klonuotiems, tiek surogatiniams gyvūnams.

Europos etikos grupės nuomonėje taip pat pateikiama daugybė mokslinių klausimų, į kuriuos reikia atsakyti, bei pabrėžiami tyrimai, kuriuos reikia atlikti, maisto saugos, gyvūnų sveikatos ir gerovės, stebėjimo galimybės ir žymėjimo atžvilgiu.

Užbaigdama norėčiau pabrėžti, kad būtina neabejotinai spręsti klonavimo problemą, tačiau naujų maisto produktų reglamentas nėra tinkamas būdas sureguliuoti visus su šia opia sritimi susijusius klausimus.

Nepaisant to, norėčiau Komisijos vardu įsipareigoti kuo greičiau pateikti išsamią ataskaitą dėl visų klonavimo metodų aspektų, turint omenyje maisto produktų gamybą, įskaitant gyvūnų sveikatą ir gerovę dėl klonų ir jų jauniklių, kartu pateikiant, jeigu reikalinga, pasiūlymus dėl teisės aktų. Norėčiau pabrėžti, kad manau, jog galima rasti problemos sprendimą ir šiuo atžvilgiu dėkoju Parlamentui už jo supratimą ir bendradarbiavimą.

Priedas – Komisijos pozicija

K. T. Liotard pranešimas (A6-0512/2008)

Komisija gali pritarti pakeitimams Nr. 7, 12, 34, 35, 41, 42, 44, 45, 53 ir 63.

Iš esmės galima pritarti pakeitimams Nr. 3, 8, 15, 20, 58, 64, 65, 76, 87, 88 ir 89.

Pakeitimai Nr. 1, 6, 10, 25, 30, 31, 36, 40, 66, 67, 69, 77, 82, 84, 85 ir 93 yra priimtini, pakeitus formuluotę.

Komisija negali pritarti pakeitimams Nr. 2, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 86, 90, 91 ir 92.

  Kartika Tamara Liotard, pranešėja. – (NL) Gerb. pirmininke, norėčiau išreikšti savo nuoširdžią padėką savo kolegoms nariams už jų indėlį diskusijų metu ir už gautą paramą dėl įvairių pasiūlymų mano pranešime. Žinoma, buvo ir kritinių momentų. Dėl to taip pat džiaugiuosi, nes tai gali būti tik naudingas dalykas diskusijų metu.

Mūsų tikslas yra užtikrinti vartotojus, kad naujųjų technologijų pagrindu pagaminti maisto produktai ar į rinką pateikiami nauji maisto produktai yra saugūs. Indėliais ir pasiūlymais mums pavyks pasiekti šį tikslą. Tai taip pat suteiks aiškumo tiems gamintojams, kurie ketina įvesti kažką naujo, jiems žinant, kas yra leidžiama ir kas ne. Pranešime taip pat kalbama apie duomenų apsaugą šių gamintojų atžvilgiu, o tai taip pat skatina inovacijas maisto saugos srityje.

Be to, norėčiau širdingai padėkoti Komisijos narei už tai, ką ji pasakė apie nanotechnologijas. Tiesa, kad šioje srityje dar turi įvykti daug pokyčių, ir jeigu dabar pateiksime apibrėžimą, turi būti įmanoma jį peržiūrėti, nes mokslas juda į priekį.

Taip pat norėčiau padėkoti Komisijos narei už tai, ką ji pasakė apie gyvūnų klonavimą. Vis dėlto norėčiau jums pabrėžti, kad Parlamentas jau priėmė rezoliuciją, kurioje aiškiai nurodome, kad nenorime, kad klonuotų gyvūnų mėsa būtų pateikta į rinką kaip maisto produktas. Šis klausimas taip pat apsvarstomas pranešime, ir aš skatinčiau neįtraukti gyvūnų klonavimo į reglamentą dėl naujų maisto produktų. Pranešime siūloma tai padaryti ir, kaip jūs ką tik girdėjote, šie Rūmai savo darbu stipriai atsilieka nuo šios idėjos.

Pagaliau norėčiau pasinaudoti šia galimybe padėkoti savo komandai – Thomas, Vivian ir Jan – Jaap – kurie sunkiai dirbo kartu su mumis, rengiant šį pranešimą.

  Pirmininkė. – Diskusijos baigtos.

Balsavimas vyks trečiadienį.