Li jmiss 
 Test sħiħ 
Rapporti verbatim tad-dibattiti
Il-Ħamis, 26 ta' Marzu 2009 - Strasburgu Edizzjoni riveduta

3. Appelli kollettivi (dibattitu)
Vidjow tat-taħditiet

  El Presidente. − El punto siguiente es la Declaración de la Comisión sobre Recursos colectivos.


  Meglena Kuneva, Member of the Commission. − Mr President, since the beginning of my mandate, redress has, as you know, been high on my list of priorities. I believe that substantive rights show their strength only when they are backed by enforcement and effective redress for consumers. More and more often, large numbers of consumers lose out as a result of the same or similar illegal practices by a trader and do not receive redress.

The Commission has been examining the problem that consumers face in obtaining redress for mass claims. We have commissioned studies, discussed the issue with stakeholders, conducted surveys and an Internet consultation, and recently published a green paper to which we have received more than 170 responses.

Although the consultation officially ended on 1 March 2009, comments are still coming in and I can already tell you that, the more evidence we gather, the more our belief that there is a problem is confirmed. This is why we need to find a solution in the interests of justice and a healthy European economy.

The green paper on consumer collective redress proposed various ways of tackling this problem. A preliminary analysis of the replies received indicates that stakeholders recognise the unsatisfactory present situation on collective redress in the Member States. There is consensus about the necessity of further action to achieve effective redress for consumers and thereby restore their confidence in the market.

Consumer organisations favour binding measures for a collective redress judicial scheme in all Member States in combination with other options, such as the extension of existing alternative dispute resolution (ADR) mechanisms to collective claims. Business would favour ADR mechanisms.

In a few weeks’ time, once we have properly analysed all the responses, we will publish the replies, together with a statement on the feedback we received, and before the summer we will outline the different ways of addressing the problem of mass claims. This will not simply be a repetition of the four options in the green paper. Our thinking is developing further in the light of the responses to the green paper consultation. Based on the outcome of all the consultations, the Commission will carefully examine the economic and social impact on stakeholders, including the costs and benefits generated by the possible options. On 29 May we will hold a hearing to share our preliminary conclusions with stakeholders.

Let me stress that, whatever route we take, we will not go down the path of the US experience. Instead, we will follow our European legal cultures and take into account the existing experiences of Member States. Once the options become clear, the European Parliament, Member States and stakeholders will be convinced, as I am, that not only is there a problem but also that an effective solution must, and can, be found at European level.

Why should reputable businesses suffer at the hands of unfair competitors who profit when consumers are not compensated? And I stress ‘compensated’. This is the very nature of redress that we are aspiring to. Why should consumers give up their legitimate expectations of compensation, and why should society put up with the welfare and justice gap?

I am confident that we will find a solution that strikes the right balance between improving consumer access to redress and avoiding unfounded claims. Effective redress will boost consumers’ confidence in the internal market and in what Europe can do for them. This is particularly important in the harsh reality of today’s economic and financial crisis. As you know, the coming months will be marked by many institutional changes, and this may influence the timing and the delivery of our work on collective redress.

Concerning the initiative taken by the Commission on damages actions for breach of the European anti-trust rules, I can assure you that the Commission shares Parliament’s view that these two initiatives related to collective redress should be consistent. Indeed, being consistent does not mean that different policy initiatives have to use the same tools to reach the same goals. I can equally assure you that I remain personally committed to this issue and will continue to work on it until the end of my mandate with the same energy and vigour that I have devoted to it thus far, and of course with the kind help and support of Parliament.


  Malcolm Harbour, on behalf of the PPE-DE Group. – Mr President, it is a pleasure to welcome Commissioner Kuneva to the House once again. Commissioner, I only need to use your own words about your energy and vigour in pursuing the interests of consumers, which, I think from our side of the House and, indeed, for all members of our committee, we have admired, and we encourage you very much to continue that work.

As far as the collective redress proposal is concerned, I think you are approaching it in exactly the right way. We have consistently said that this is an extremely complex issue. It involves not just European-level measures but also very difficult issues about engagement with national law and regional law and, above all, as you indicated, the consumer has to be at the heart of it.

You have been really consistent in saying that consumer confidence in the internal market and cross-border trading is one of the fundamental issues that we have to raise, because otherwise consumers are not getting their rights of access and being able to use and exercise their choice across borders. I think that remains at the heart of what you are discussing today.

Above all, I think the timing and complexity of solutions is important, because you have evoked a wide range of solutions here, but it is quite clear that solutions that may involve some new European-level judicial mechanisms will clearly take far longer and potentially be more controversial than picking up some of the alternative dispute resolution measures or also using the existing consumer cooperation measures that have been put in place. I think all of us on this committee recall that, in fact, the enhanced cooperation on consumers was an aspect that was put through our committee in the last Parliament, and we would like to see that become more effective. I think there is a vehicle there that can be used to give consumers the sort of redress that we are looking for, not just in collective claims but also in dealing with cross-border claims themselves much more effectively. If we can get that sense of priority there and timing and speed to come up with the best solutions quickly, I think that is the way that I commend you to think about moving forward.


  Evelyne Gebhardt, im Namen der PSE-Fraktion. – Herr Präsident! Frau Kommissarin, vielen Dank, dass Sie die Initiative der Sozialdemokratischen Fraktion aufgegriffen und dieses Thema angepackt haben, denn das ist ein wichtiges Thema für die Bürgerinnen und Bürger!

Ich habe hier mein Handy liegen. Von vielen jungen Leuten habe ich gehört, dass sie ganz große Probleme haben, weil für irgendwelche Verträge, die sie gar nicht bewusst eingegangen sind – für Klingeltöne zum Beispiel –, fünf, sechs, sieben, acht Monate lang jeden Monat ein Betrag abgebucht wird. Wegen fünf Euro geht niemand vor Gericht. Aber wenn eine Million Bürger das Gleiche erleben und ein Unternehmen ungerechtfertigt fünf Millionen Euro kassiert, dann ist das doch ein Fall von unfairem Wettbewerb gegenüber den Mitbewerbern in der Europäischen Union, die sich korrekt verhalten. Aus diesem Grund ist es ganz wichtig, dass dieses Thema angegangen wird.

Aber auch für die Menschen, für die jungen Leute, für die Eltern, die damit konfrontiert sind, ist es wichtig, dass man ihnen Rechtsinstrumente an die Hand gibt, damit sie auch wirklich zu ihrem Recht kommen können. In Zeiten, in denen Europa zusammenwächst, in denen man im Internet einkauft, ist es wichtig, dass wir diese Instrumente auch grenzüberschreitend einrichten, damit sie auch wirklich entsprechend eingesetzt werden können. Deswegen ist in den Augen meiner Fraktion gerade die Sammelklage eines dieser Instrumente, die ganz klar daraufhin überprüft werden müssen, ob wir sie in der Europäischen Union einsetzen können. Aber wir müssen diese Instrumente so gestalten – wie Sie, Frau Kommissarin, das auch gesagt haben –, dass sich die Übertreibungen, die es z. B. in den USA gibt, hier nicht einschleichen können, sondern dass sie unserem eigenen Rechtssystem entsprechen. Daran müssen wir arbeiten und das wollen wir in den nächsten Monaten auch weiter verfolgen.

Frau Kommissarin, Sie wissen uns an Ihrer Seite, was diese Fragen angeht. Wenn es darum geht, Rechte für die Bürgerinnen und Bürger durchzusetzen, sind wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten immer dabei!


  Andreas Schwab (PPE-DE). - Herr Präsident, Frau Kommissarin! Vielen Dank für die Möglichkeit, in dieser Diskussion das Wort zu ergreifen. Ich freue mich, Frau Kuneva, dass Sie auf Wunsch der EVP-ED-Fraktion dazu beigetragen haben, den Vorschlag der Generaldirektion Wettbewerb zu Sammelklagen, der zunächst vorsah, diese ähnlich zu regeln, wie es in den USA praktiziert wird, zu einem horizontalen Ansatz weiterzuentwickeln und tatsächlich alle in der Europäischen Union gleich zu behandeln – kleine und mittlere Unternehmen, Verbraucher, Arbeitnehmer und Unternehmer. Das ist ein wichtiger Schritt nach vorne, den wir sehr konstruktiv und positiv begleiten wollen.

Es ist uns bewusst, dass in manchen Einzelfällen natürlich ein gemeinschaftlicher Durchsetzungsanspruch von kollektiven Rechten erfolgreicher erscheint als eine individuelle Durchsetzung. Allerdings bleiben wir bei der Überzeugung, dass der beste verbraucherschützende Weg, Bagatellklagen abzuschöpfen, nicht in Sammelklagen besteht, sondern in der öffentlich-rechtlichen Durchsetzung solcher Ansprüche, beispielsweise mittels – wie im deutschen UWG-Gesetz – eines Abschöpfungsanspruchs. Denn der einzelne Verbraucher wird sich sehr genau überlegen, ob er wegen 4,99 Euro tatsächlich eine Sammelklage bei einem Anwalt einreicht oder ob ihm nicht viel mehr geholfen wäre, wenn die öffentliche Hand beispielsweise diesen Anspruch durch einen Ombudsmann kontinuierlich überprüft und mit den entsprechenden Möglichkeiten durchsetzt. Deswegen glaube ich, dass wir uns bei der Frage, wie wir diese beiden Elemente verbinden, sehr genau überlegen müssen, wie wir den Verbrauchern am effektivsten helfen. Denn Verbraucher haben oft nicht die Zeit, zu einem Anwalt zu gehen, sondern sie wollen schnelle und einfache Hilfe.

Der zweite Punkt, der mir wichtig erscheint – und auch da hat Ihre Generaldirektion sehr gut gearbeitet: Das interessanteste Element war eine Diskussion in der bayrischen Landesvertretung in Brüssel, wo ein Vertreter Ihrer Generaldirektion auf die Frage, ob wir mit europäischen Rechtsmöglichkeiten Sammelklagen nach US-Modell wirklich ausschließen können, klar gesagt hat: „Nein, das können wir nicht.“ Das bedeutet aus unserer Sicht, dass man dieses Modell nicht komplett aus den Augen verlieren darf. Wir müssen weiter darüber diskutieren, aber wir müssen es mit großer Sorgfalt machen und die Mitgliedstaaten und deren rechtspolitische Möglichkeiten in die Diskussion mit einbinden, damit wir am Ende das erreichen, was wir alle wollen: Ein wirklich europäisches, besonders für die Verbraucher attraktives Modell, das auch den Mittelstand schützt.


  Arlene McCarthy (PSE). - Mr President, I know the Commissioner is aware that tomorrow 4 000 consumers will go to the High Court in the UK to seek compensation for severe allergic reactions, hospitalisation and death as the result of the use of a chemical in sofas and household goods, which has now been banned in the EU. France, Sweden and Poland have reported similar cases and injuries. Across Europe there are potentially many thousands of consumers who have suffered severe injuries as a result of this toxic chemical.

I believe that citizens support European intervention when it is seen to give real help to consumers to tackle real problems. Real help in such cases means giving them the right to take action collectively, wherever they buy goods and services. So our committee launched an online consultation on the Commission proposal for consumer rights. We received many responses, many of which – from businesses and consumers – highlighted the need for effective access to cross-border remedies and redress.

There are, I believe, enough cases like the toxic sofa case with enough compelling evidence to prove that a range of options for collective redress is needed, not only to improve access to justice, but equally to deter illegal or unfair business practices. Of course in our committee we want consumers to have access to cheap, affordable means, such as ADR, but I believe today’s debate is first and foremost about identifying practical ways to give real help to our consumers and citizens, to ensure they get a fair deal, real redress and real remedies.


  Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE). - Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren! Zunächst einmal begrüßen auch wir den Vorschlag der Europäischen Kommission und dieses Grünbuch vom Grundsatz her.

Es gibt – das ist kein Thema – ein Massenphänomen, das ist von verschiedenen Vorrednern beschrieben worden, wo relativ kleine Schäden bei einer Vielzahl von Betroffenen auftreten. Bei den Betroffenen selbst ist der Schaden klein, aber insgesamt zusammengerechnet ist er groß. Es bedarf eines Instruments, um mit diesem Problem fertig zu werden. Es ist meines Erachtens richtig, dass über so etwas nachgedacht wird.

Ich begrüße auch außerordentlich – um beim Positiven zu bleiben –, dass die Generaldirektion Verbraucherschutz in ihrem Grünbuch einen ganz entscheidenden Schwerpunkt auch auf die Frage alternativer Streitbeilegungsmechanismen gelegt hat. Das ist ein großer Unterschied zu dem ebenfalls gestern hier im Haus diskutierten Weißbuch der Generaldirektion Wettbewerb, die diese Möglichkeit außergerichtlicher Streitbeilegungsmechanismen bisher vollkommen ignoriert hat. Ich denke, hier ist die Generaldirektion Verbraucherschutz in ihrem Grünbuch weiter als die Kollegen in der Generaldirektion Wettbewerb.

Ich will aber noch zwei Dinge ganz deutlich machen, die meines Erachtens durchaus als kritische Anmerkungen zu verstehen sind. Das Parlament wird in wenigen Minuten, um 12.00 Uhr, meinen Bericht zum Weißbuch der Generaldirektion Wettbewerb annehmen. Wir werden mit übergroßer Mehrheit in diesem Hause von der Europäischen Kommission verlangen, dass bei der Behandlung dieser Frage ein horizontaler Ansatz gewählt wird.

Es kann nicht sein, dass wir am Ende sektorale Instrumente haben: eines für den Bereich Verbraucherschutz, eines für den Bereich Kartellrecht, ein anderes für den Kapitalmarkt, vielleicht noch eines für Umwelt, vielleicht noch eines für Soziales, und alle widersprechen einander, alle greifen in die Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten ein und führen am Ende zu einem rechtspolitischen Durcheinander, das von keinem Praktiker mehr gehandhabt werden kann. Wir haben solche Beispiele in der Vergangenheit oftmals gehabt. Ich denke nur an die Debatte über die Berufsqualifikationsrichtlinie, die wir hinterher auch in einem Instrument zusammengefasst haben, weil diese Zersplitterung nicht mehr ging. Die Kommission sollte hier nicht den gleichen Fehler machen. Sie sollte von Anfang an den horizontalen Ansatz fördern. Das ist die klare Haltung des Parlaments. Das wird in wenigen Minuten hier deutlich werden.

Ein allerletzter Punkt: Ich begrüße es auch sehr, dass wir einen Konsens darüber erzielt haben, dass wir eine Klageindustrie nach amerikanischem Muster mit einem Umsatz von 240 Milliarden US-Dollar im Jahr, von dem am Ende nur Anwälte profitieren und die Verbraucher gar nichts haben, nicht wollen. Wir wollen echte Rechtsstaatlichkeit in Europa und wir wollen bei unserem traditionellen System, bei unserem Rechtsverständnis bleiben!


  Martí Grau i Segú (PSE). - Señor Presidente, en un mercado sin fronteras como el europeo, es importante que, aparte de velar por el buen funcionamiento de la competencia, nos preocupemos con igual celo de la protección de los consumidores.

A lo largo de medio siglo, las barreras para los productos han ido cayendo, pero, en buena medida, estas barreras siguen en pie para los consumidores.

Las prácticas comerciales abusivas a menudo no son denunciadas por los consumidores ni perseguidas por las organizaciones de consumidores porque existe la consciencia de la dificultad de obtener compensación.

El recurso colectivo permite aunar esfuerzos en los casos en que existen muchos afectados, y ofrece una perspectiva mucho mayor de alcanzar una reparación. Por la naturaleza transfronteriza de buena parte de las transacciones económicas en la Unión Europea, este derecho al recurso colectivo no se puede circunscribir a los ámbitos nacionales.

Necesitamos una verdadera iniciativa de alcance europeo, algo que, para ser efectivo, entrañará un cierto grado de armonización o acercamiento entre los sistemas nacionales existentes. El modelo a elegir debe tener como objetivo facilitar el acceso a los consumidores al sistema, evitar las cargas exageradas y la burocratización.

Considero, por lo tanto, que se deberían privilegiar los mecanismos de solución alternativa de conflictos, por ser los que ofrecen más agilidad, y también los procedimientos judiciales simplificados con costas reducidas.


  Reinhard Rack (PPE-DE). - Herr Präsident! Es gibt großen Konsens im Haus, dass wir die Konsumenten vor allem dann besser schützen müssen, wenn bei kleinen Schadensbeträgen für den Einzelnen große Schadensmengen insgesamt zu einem Problem führen, weil sie die Möglichkeit einer sinnvollen Einzelklage nicht wahrnehmen können. Die Frage ist, wie der Konsumentenschutz und seine Verbesserung organisiert werden sollen. Hier halte ich es für sehr wichtig – und ich bedanke mich ausdrücklich bei der Kommissarin dafür –, dass ganz bewusst gesagt wurde: Wir wollen uns möglichst mit allen Alternativen und allen Perspektiven dieser komplexen Materie auseinandersetzen und erst nach reiflicher Überlegung zu Lösungen kommen.

Einen Aspekt in diesem Kontext möchte ich gerne ansprechen, der bisher noch nicht erwähnt wurde. Wir haben schon jetzt die Erfahrung gemacht – und in Zukunft wird dies möglicherweise noch in verstärktem Maß der Fall sein –, dass für manche Nichtregierungsorganisationen, für manche Konsumentenschutzvereine die Möglichkeit, Massenklagen zu organisieren, zum Werbemittel werden wird. Diese Gefahr sollten wir ganz bewusst in unsere Überlegungen mit einbeziehen, damit wir letztlich nicht jenen helfen, die keine Hilfe brauchen, und die, die Hilfe brauchen, im Regen stehen lassen.


  Meglena Kuneva, Member of the Commission. − Mr President, I should like to thank you for all your valuable opinions. In a way, I am familiar with most of them because we have been discussing, point by point, the most important parts of your concerns and hopes for having collective redress in Europe.

I should like to reiterate once again that I am totally with you in not wanting US-style class actions to be introduced into European culture. I know that is one of your most important preoccupations. As Ms McCarthy also mentioned, this is about damages. This is already happening in the UK, but this has nothing to do with what we are discussing and what I am proposing as our future steps in this direction.

In this respect, I would like to stress the following. Checking to see whether there is a real need for collective redress: yes, we are doing that and we will continue to do so after the green paper. Respecting constitutional constraints: yes. Avoiding US-style class action: yes. Ensuring that damages are compensated, including all costs incurred by the consumer but, at the same time, excluding any element of punitive damage: yes, that is what we have in mind. Discouraging unmeritorious claims, as referred to by Mr Rack: yes. Promoting alternative dispute resolution schemes: of course, because this is less time-consuming, more affordable and easier for both consumers and businesses, and also respecting subsidiarity.

With these few words, I would like to say that we are fully aware of the challenges and we are ready to face these challenges and make a good proposal, step by step, building consensus and common understanding with you.

What I really appreciate today is that all of us recognise that we have a problem and that we are ready to address this problem. So this really is a very good starting point for the next stage of debates. As this is a challenge we face, I would like in particular to stress what Mr Lehne referred to – the common approach, the horizontal approach with Commissioner Kroes. Commissioner Kroes and myself, as well as our respective services, are cooperating very closely in order to ensure that our initiatives are consistent and produce synergies.

The consistency principle does not necessarily rule out that specific situations require specific solutions. Each of the two initiatives has a distinct focus. Whereas the consumer green paper deals with redress for breaches of consumer protection law, the competition white paper is strictly about competition law infringements. Another major difference between the two initiatives is that, whereas the consumer green paper only covers redress for consumers, the redress mechanism suggested in the competition white paper is designed to benefit both consumers and businesses.

So my challenge is to achieve effective redress for our consumers and thereby restore their confidence in the market. From previous discussions, I know that the European Parliament is supporting us in our efforts to achieve this goal. Let me stress again that Parliament, together with Member States and stakeholders, will be convinced that not only is there a problem but also that an effective and balanced solution must and can be found at European level.

I should like to thank you for this fruitful debate and your valuable opinions, and I look forward to working with you on this file over the coming months.


  El Presidente. − Se cierra el debate.

Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)


  Ioan Lucian Hămbăşan (PPE-DE), în scris. Aş dori să salut eforturile Comisiei Europene de a îmbunătăţi metodele prin care consumatorii îşi pot impune drepturile pe teritoriul Europei. Opţiunile prezentate în Cartea Verde trebuie discutate în detaliu. Un lucru însă este deja cert: opţiunea nr. 4, care ar introduce o clasă de acţiuni de tip „opt-out” şi oferă organizaţiilor de consumatori o parte din plăţile compensatorii, nu este sustenabilă (viabilă).

Dacă ne dorim să creştem încrederea consumatorului în piaţa internă, trebuie să avem în vedere o combinaţie a opţiunilor 2 şi 3, adică trebuie să creăm o reţea la nivel european de autorităţi publice executive naţionale, care să beneficieze de mai multe puteri pentru a interveni eficient în cazul revendicărilor de masă internaţionale (peste hotare). Mai mult, trebuie să revizuim mecanisme alternative de soluţionare a diferendelor existente şi, eventual, să introducem un nou mecanism care să permită o aplicare (executare) mai eficientă a drepturilor consumatorilor şi în afara tribunalelor.

Aş dori să închei subliniind că trebuie să ne asigurăm că avem o abordare orizontală privind mecanismul de recurs colectiv, că evităm astfel fragmentarea legislaţiei naţionale, că obţinem un instrument unic comun statelor membre.


(La sesión, suspendida a las 11.35, se reanuda a las 12.05 horas)



Avviż legali - Politika tal-privatezza