Index 
 Précédent 
 Suivant 
 Texte intégral 
Procédure : 2008/2211(INI)
Cycle de vie en séance
Cycles relatifs aux documents :

Textes déposés :

A6-0089/2009

Débats :

PV 01/04/2009 - 23
CRE 01/04/2009 - 23

Votes :

PV 02/04/2009 - 9.24
Explications de votes
Explications de votes

Textes adoptés :

P6_TA(2009)0216

Débats
Jeudi 2 avril 2009 - Bruxelles Edition JO

10. Explications de vote
Vidéo des interventions
PV
  

Explications de vote orales

 
  
  

– Rapport: Hannu Takkula (A6-0125/2009)

 
  
MPphoto
 

  Tomáš Zatloukal (PPE-DE). (CS) Monsieur le Président, la présence d’un très grand nombre d’enfants de migrants en âge de scolarisation influe énormément sur le système éducatif. Il a été clairement démontré que le niveau d’instruction de bon nombre d’enfants issus de familles immigrées est inférieur à celui de leurs camarades. Les écoles doivent s’adapter à leur présence et les inclure systématiquement dans leurs programmes traditionnels visant à fournir un enseignement de qualité. L’enseignement est la clé pour s’assurer que ces élèves deviennent des citoyens pleinement intégrés, prospères et productifs de leur pays d’accueil, et dès lors que la migration devienne un avantage pour les migrants et pour les pays d’accueil. Je salue le rapport de Mme Takkula et je l’ai soutenu.

 
  
MPphoto
 
 

  Bruno Gollnisch (NI). – Monsieur le Président, un enseignement multilingue, des professeurs polyglottes s’adressant à chaque enfant dans sa langue maternelle, des professeurs étrangers recrutés exprès pour eux, le respect et même la valorisation des cultures d’origine par l’école, une connaissance minimale de la langue du pays d’accueil, pas même considérée comme véritablement obligatoire, ce type de recette ne mène pas à l’intégration des migrants. Elle mène en même temps, et de façon paradoxale, à la communautarisation de nos sociétés, au brouillage des identités, à l’acculturation de tous, aussi bien les migrants que les habitants de souche du pays d’accueil.

Je conseille au rapporteur d’aller voir dans les ZEP – les zones d’éducation prioritaire – françaises de banlieue où mène ce type de bons sentiments qui ne manifeste en fait que la renonciation à imposer dans nos propres pays le respect de nos cultures, de nos coutumes et de nos mœurs à ceux qui viennent en solliciter l’hospitalité.

Nos systèmes éducatifs n’ont pas à s’adapter aux cultures des autres. C’est aux populations migrantes à s’adapter à nos cultures si elles entendent rester dans nos pays.

 
  
  

– Rapport: Adina-Ioana Vălean (A6-0186/2009)

 
  
MPphoto
 

  Mario Borghezio (UEN).(IT) Monsieur le Président, je souhaite simplement souligner la nécessité de soutenir fermement l’appel qui a été soutenu ce matin par une décision opportune. Il est inimaginable que l’on ait mentionné la possibilité de reconnaître le mariage polygame, même si l’on n’a fait que l’effleurer, dans un document de l’Union européenne, et plus particulièrement dans un document voté par le Parlement européen.

Cela n’a aucun rapport avec la culture de l’Union européenne. Il ne devrait pas y avoir de place dans l’espace juridique européen pour des positions de ce genre; elles vont à l’encontre de notre tradition, qui est la tradition de l’Europe chrétienne, et elles bafouent, entre autres, les droits de la femme. C’est pourquoi la décision prise ce matin était très importante, mais l’acte totalement irresponsable d’inclure une note telle que celle-ci dans un document du Parlement européen est très préoccupant.

 
  
MPphoto
 
 

  Ewa Tomaszewska (UEN). (PL) Monsieur le Président, je ne pouvais pas appuyer le rapport de Mme Vălean. Il crée une situation où le droit se contredit lui-même, violant le principe de subsidiarité, prônant la réunification des familles de pays tiers ayant une culture différente et permettant également la polygamie. Il engendre un chaos juridique. Comme nous le savons tous, il existe plusieurs définitions de la «famille» et des «membres de la famille» dans les différents pays de l’Union. Les droits sont différents, par exemple le droit héréditaire, le droit de la famille est différent, ainsi que le droit de bénéficier de prestations sociales. La création d’un droit aux prestations sociales sans le consentement du pays d’accueil et sans prendre en considération la situation économique risque de provoquer de sérieux conflits sociaux. Je proteste contre les violations constantes du principe de subsidiarité dans cette Assemblée.

 
  
  

– Rapport: Urszula Gacek (A6-0182/2009)

 
  
MPphoto
 

  David Sumberg (PPE-DE). (EN) Monsieur le Président, j’ai l’immense privilège ce matin d’être assis à côté de M. Daniel Hannan, mon cher collègue, dont le discours d’il y a quelques semaines a révolutionné la transmission de l’information et de la pensée politique et la changera pour l’avenir. Le pouvoir de l’internet est extrêmement important, mais est encore plus important que les médias ordinaires.

J’ai voté contre ce rapport pour une simple et bonne raison: je ne suis pas en faveur de la promotion de la citoyenneté européenne. Je suis citoyen britannique et fier de l’être, et ce que nous devrions faire, c’est promouvoir la citoyenneté de chacun de nos pays et dire «oui, nous sommes membres de l’Union européenne en tant que pays, mais nous ne sommes pas des citoyens européens». Nous sommes citoyens des pays qui nous ont vu naître et qui nous ont éduqués, qui nous protègent et qui, pour bon nombre d’entre nous, nous ont donné asile au fil des ans. J’en suis fier et je continuerai à l’être dans les années à venir.

 
  
MPphoto
 

  Bruno Gollnisch (NI). – Monsieur le Président, les anciens Grecs avaient déjà discuté des questions qui nous occupent. Dans leurs associations de cités, ils discutaient des mérites respectifs de l’isopoliteia, c’est-à-dire de la citoyenneté identique, qui donnait à chacun les mêmes droits d’une ville à l’autre, ou de la sympoliteia, c’est-à-dire de la citoyenneté commune.

Cela ne vous surprendra pas que je sois résolument en faveur de la première de ces dispositions. En effet, la citoyenneté européenne a un caractère très largement artificiel. Le rapporteur regrette surtout la méconnaissance dans laquelle sont les citoyens eu égard aux droits qu’elle peut leur accorder. Mais je constate que, lorsqu’on consulte ces citoyens sur leur opinion, par exemple relativement à la constitution européenne ou à son illisible avatar qu’est le traité de Lisbonne, et qu’ils répondent non, à ce moment-là on ne tient aucun compte, et ceci de façon délibérée, de leur opinion.

C’est pourquoi ces constructions prétendument généreuses sur la citoyenneté commune me paraissent largement hypocrites et je préférerais y substituer la reconnaissance mutuelle des droits entre nations alliées, mais demeurant souveraines.

 
  
MPphoto
 

  Jim Allister (NI). (EN) Monsieur le Président, la citoyenneté définit qui nous sommes. Il s’agit du fondement de notre identité. Je suis citoyen britannique et fier de l’être, notamment en raison de la campagne vicieuse de l’IRA tentant de me contraindre, moi et mes électeurs, à abandonner cette nationalité – ce que, heureusement, ils n’ont pas réussi à faire.

La citoyenneté réside dans les États membres. Elle ne devrait pas être transférée ni partagée. Donc, je rejette cette invention qu’est la citoyenneté européenne, qui, bien sûr, est complémentaire aux efforts en cours dans le cadre du traité de Lisbonne visant à construire l’État de l’Union européenne et donc à imposer cette notion selon laquelle nous devons tous être, que cela nous plaise ou non, qu’on le veuille ou non, des citoyens européens avant tout. Je rejette cette philosophie comme je rejette le traité de Lisbonne.

 
  
MPphoto
 

  Martin Callanan (PPE-DE). (EN) Monsieur le Président, cela devient un refrain familier, je suis d’accord avec mes collègues.

J’ai voté contre ce rapport parce que, naturellement, je rejette également totalement le concept de citoyenneté européenne dans son intégralité. Je crois que la citoyenneté est propre aux États-nations, et je crois que tous les efforts qui se cachent derrière cette tentative de construire une citoyenneté européenne sont liés aux mêmes tentatives de diriger un super-État européen.

Bon nombre de mes électeurs ainsi que moi-même sommes mécontents d’être forcés de devenir, en réalité, des citoyens européens. Ils considèrent la citoyenneté comme quelque chose qu’il faut affirmer ou rejeter, se basant sur un ensemble commun de valeurs et d’idéaux développés au fil des siècles. Aucun d’entre nous n’a eu son mot à dire, il n’y a pas eu de référendum ni de consultation pour savoir si nous souhaitons ou non devenir des citoyens européens.

Bien sûr, il devrait y avoir un référendum sur le traité de Lisbonne. Cependant, il faudrait également nous demander si nous souhaitons être des citoyens européens en plus de notre citoyenneté nationale. Nous n’avons pas le droit de renoncer à la citoyenneté européenne, même si nous rejetons totalement ce concept, comme cela est mon cas.

 
  
MPphoto
 

  Gay Mitchell (PPE-DE).(EN) Monsieur le Président, je ne suis pas un citoyen de l’Union européenne avant tout. Je suis citoyen irlandais et, accessoirement, citoyen européen.

J’ai appris beaucoup aujourd’hui. Je n’avais pas conscience du fait que nos collègues britanniques étaient des citoyens. Je pensais qu’ils étaient des sujets. Mais je n’ai aucun problème avec les mots «sujets» et «citoyens». On peut être Écossais, Gallois ou Anglais, mais il faut être Écossais, Gallois ou Anglais, ou comme en Irlande prendre la citoyenneté britannique, pour pouvoir être Britannique. La citoyenneté britannique n’existe pas si l’on n’est pas Irlandais d’Irlande du Nord, Écossais, Gallois ou Anglais.

Je ne comprends vraiment pas ce qui a été dit ici aujourd’hui. Il s’agit d’une complémentarité à nos citoyennetés nationales et je n’ai assurément aucun problème avec cela. Certains font une montagne d’une taupinière car nous sommes en période pré-électorale, et ils utilisent cette rhétorique anti-européenne constante pour mettre en avant leurs propres intérêts au lieu des intérêts des pays qu’ils sont censés servir.

 
  
MPphoto
 
 

  Richard Corbett (PSE). (EN) Monsieur le Président, je suis d’accord avec le dernier intervenant. Certains de nos collègues semblent avoir une vue très étroite et unidimensionnelle de la citoyenneté et, en effet, de l’identité. Cependant, nous avons tous plusieurs facettes: je supporte l’Angleterre en football car je suis Anglais et cela fait partie de mon identité; je soutiens la Grande-Bretagne aux Jeux Olympiques en athlétisme car il s’agit d’une dimension plus large de mon identité et je suis supporter de l’équipe de golf européenne à la Ryder Cup contre les États-Unis – et je soupçonne même mon collègue qui vient de faire des remarques de soutenir également cette équipe.

Il s’agit de différentes dimensions de notre identité et de notre citoyenneté. Elles ne sont pas contradictoires mais complémentaires. Bien sûr, aucune citoyenneté de ce genre n’a été octroyée par référendum. Il n’y a jamais eu de référendum pour me demander si je voulais être Anglais ou avoir la citoyenneté britannique – je ne suis plus un sujet – pas plus qu’il n’y a eu de référendum sur les traités qui, il y a près de vingt ans, ont créé la notion de la citoyenneté européenne, l’associant spécifiquement à certains droits que nous avons et dont nous jouissons à travers l’Europe, ni plus ni moins.

 
  
  

– Rapport: Emmanouil Angelakas (A6-0134/2009)

 
  
MPphoto
 

  Neena Gill (PSE). (EN) Monsieur le Président, j’ai soutenu ce rapport car je pense qu’il poursuit le travail essentiel réalisé par cette Assemblée en associant notre engagement envers l’environnement à la nécessité de sortir les États membres de la crise financière actuelle. Mais également parce que tous les pans de notre économie et de notre société sont concernés, nous devons adopter une approche holistique quant à la relance économique et environnementale.

J’ai travaillé dans l’immobilier pendant 18 ans et je m’inquiète que l’on n’ait pas prêté suffisamment d’attention au logement et à l’énergie, en particulier au moment de la construction, étant donné que le logement génère des quantités considérables d’émissions de carbone. Une politique de cohésion contribue à remplir notre obligation envers les communautés et les économies. Le changement, comme tant d’autres choses, commence chez soi. L’utilisation de financements du Fonds européen de développement en complément des programmes des autorités régionales et locales pour le double vitrage, l’isolation et les panneaux solaires ou pour le remplacement des anciennes chaudières par des nouvelles plus économes en énergie illustre parfaitement la manière dont l’Union européenne peut aider les États membres à atteindre des objectifs qui seront bénéfiques pour l’ensemble des citoyens européens.

 
  
MPphoto
 
 

  Syed Kamall (PPE-DE). (EN) Monsieur le Président, lorsque j’ai vu le titre du rapport, «Investissements en efficacité énergétique et énergies renouvelables liées au logement», j’ai été impressionné. Personne ne pourrait s’opposer à cela à une époque où le changement climatique est sur toutes les lèvres, quoi que l’on pense à ce sujet. Nous sommes tous d’accord pour dire que l’efficacité énergétique et la conservation de l’énergie devraient être améliorées.

Toutefois, le Parlement européen devrait assurément donner l’exemple. Comment pouvons-nous parler d’efficacité énergétique, comment pouvons-nous parler de conservation alors que nous continuons à utiliser trois bâtiments pour abriter le Parlement européen? Nous avons un bâtiment à Strasbourg qui est utilisé uniquement pendant douze semaines par an et continue à émettre du CO2 et à gaspiller de l’énergie lorsque nous n’y sommes pas, un immeuble de bureaux à Luxembourg où les députés ne mettent jamais les pieds (et nous construisons actuellement un autre bâtiment à Luxembourg) et nous avons cette Assemblée ici à Bruxelles. Il est temps de cesser l’hypocrisie sur l’efficacité énergétique, de montrer l’exemple et de ne garder qu’un seul bâtiment pour le Parlement.

 
  
  

– Rapport: Henrik Lax (A6-0161/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). (PL) Monsieur le Président, vu les difficultés concernant les procédures de visa, il est essentiel de les simplifier, y compris en réduisant les coûts supportés par le demandeur. Cela contribuera à améliorer les échanges culturels et la coopération entre l’Union européenne et les pays tiers. Je pense qu’il est primordial de simplifier les procédures de visa pour les personnes qui ont de la famille dans les États membres. Je vais prendre l’exemple de la Pologne. Depuis des centaines d’années, l’histoire de la Pologne est inextricablement liée à celle de pays tels que l’Ukraine et le Belarus, où vit une minorité polonaise significative. Ces personnes ne possèdent pas la nationalité polonaise, mais traversent souvent la frontière pour rendre visite à leurs proches.

Il est dès lors nécessaire de simplifier au maximum les procédures de visa pour les personnes qui ont gagné la confiance du service de délivrance des visas en ne violant aucune disposition en la matière. Je pense qu’il est significatif que l’introduction d’identifiants biométriques facilitera l’échange de données et contribuera à l’intégration future du régime des visas, facilitant la procédure des visas en elle-même et renforçant également la sécurité dans l’ensemble de l’Union européenne. Il s’agit d’un rapport important pour le développement de contacts entre l’Union européenne et les pays tiers.

 
  
  

– Rapport: Salvatore Tatarella (A6-0105/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Neena Gill (PSE). (EN) Monsieur le Président, une fois de plus, j’ai voté en faveur de ce rapport car je crois que, si nous devons faire de grands progrès dans la lutte contre le changement climatique, nous devons aider le consommateur dans son choix en matière de produits verts.

Bien que ma région – les West Midlands – soit l’une des seules zones enclavées du Royaume-Uni, nous consommons, bien sûr, du poisson et des produits de la pêche, ce sur quoi porte ce rapport.

En introduisant un système volontaire tel que les labels écologiques, nous pouvons encourager le marché à offrir des produits plus économes en énergie et plus écologiques. Cela cadrera avec d’autres solutions au changement climatique basées sur le marché, telles que les réductions fiscales sur les produits respectueux de l’environnement.

Dans ma circonscription, les gens me disent qu’ils sont prêts à faire des choix différents si l’achat de produits verts leur facilite la vie. Nous devrons mieux promouvoir le système si nous voulons qu’il ait l’effet escompté, et cela demandera un meilleur marketing mais également une normalisation et une harmonisation des informations qu’il affiche s’il doit vraiment être utile pour les consommateurs.

Un bon exemple est le rapport sur l’efficacité énergétique des pneumatiques, sur lequel j’ai travaillé et qui présente des détails semblables de manière claire et concise.

 
  
  

– Rapport: Kathalijne Buitenweg (A6-0149/2009)

 
  
MPphoto
 

  Anja Weisgerber (PPE-DE). (DE) Monsieur le Président, nous, le groupe conservateur allemand (CDU/CSU), avons voté contre le rapport de Mme Buitenweg. Nous nous opposons à toute forme de discrimination, mais nous pensons qu’une directive-cadre globale au niveau européen ne constitue pas le moyen le plus approprié de protéger les personnes concernées. Dix États membres n’ont même pas encore transposé la directive antidiscrimination existante. Malgré cela, ce Parlement a voté aujourd’hui à la majorité simple – non à la majorité qualifiée – en faveur de cette extension. Cela donnerait lieu à une surcharge bureaucratique considérable et à des coûts supplémentaires inutiles – ce qui est peu compréhensible aux yeux du public.

Des améliorations peuvent être apportées au niveau des assurances et des mesures d’adaptation structurelles relatives aux entrées pour les personnes handicapées, et l’exigence d’une loi sur les actions de groupe pourrait être éliminée, mais nous prévoyons de sérieux problèmes pour les États membres si, par exemple, nous étions contraints d’inclure le concept de la «conviction» au nombre des motifs de discrimination interdits. Cela aurait pour conséquence que des extrémistes et des sectes, comme l’Église de scientologie, par exemple, pourraient invoquer la protection de la directive.

Nous sommes également opposés à l’octroi du même statut aux mariages entre personnes de même sexe et aux mariages traditionnels. Selon la Commission, la transposition de cette directive exige que des partenaires de même sexe, dans la mesure où ils peuvent être reconnus juridiquement dans un État membre donné, devraient également jouir des mêmes droits que les couples mariés. Nous sommes contre cette idée. C’est pourquoi nous avons voté contre le rapport et pour son renvoi à la Commission.

 
  
MPphoto
 

  David Sumberg (PPE-DE). - (EN) Monsieur le Président, je me suis abstenu sur cette matière pour deux raisons. Tout d’abord, nous acceptons tous une certaine discrimination. Dans tous nos pays, nous avons des écoles religieuses – catholiques, protestantes, musulmanes, juives – et il y a un élément de discrimination dans ces écoles car les personnes qui y sont essentiellement acceptées sont de la même confession. Je soutiens cela. Je soutiens les écoles religieuses.

Cependant, la principale raison pour laquelle je me suis abstenu, c’est que cette proposition met sens dessus dessous tout le principe de la jurisprudence. Nous sommes innocents jusqu’à preuve du contraire. Il s’agit d’un principe fondamental, assurément du droit anglais, et j’ose dire du droit dans beaucoup d’autres pays de l’Union européenne. Cela renverse la charge de la preuve, ce qui est franchement inacceptable. Bien sûr, nous sommes tous contre la discrimination. Nous sommes tous en faveur d’une égalité de traitement, mais nous devons reconnaître que les principes de droit qui nous ont guidés à travers les âges demeurent. C’est pourquoi je me suis abstenu.

 
  
MPphoto
 

  Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE). – Monsieur le Président, je fais partie des membres du PPE qui ont voté pour le rapport. Je l’ai fait parce que je pense que le Parlement doit envoyer un signal fort, avec ce vote, pour la non-discrimination et il existe certainement d’autres éléments beaucoup plus importants que ceux qui viennent d’être énumérés.

En effet, il subsiste des situations, dans les États membres, où il est refusé aux enfants d’être scolarisés dans leur langue maternelle, où il est défendu de parler cette langue. Nous sommes à mille lieues de la situation réelle. Il convient donc d’envoyer un signal, ce que le Parlement a fait et je l’ai appuyé. Il reste certainement beaucoup à faire dans cet effort visant à acquérir une meilleure connaissance de l’autre, et nous sommes loin du dialogue des cultures, que nous avions formulé le vœu de faire progresser en 2008, et je regrette toute la polémique qui a été faite autour de ce rapport.

 
  
MPphoto
 

  Richard Corbett (PSE). - (EN) Monsieur le Président, dans les 27 pays de l’Union européenne, nous pouvons nous enorgueillir d’avoir, au fil des décennies, toujours lutté ensemble contre la discrimination, pour la rendre illégale et la décourager.

Ce que fait ce rapport est corriger une anomalie. Nous avons une législation publiée au Journal officiel qui interdit, à juste titre, toute discrimination fondée sur la race et le sexe sur le lieu de travail et ailleurs, mais la discrimination fondée sur un handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle est interdite uniquement sur le lieu de travail et pas ailleurs – ni dans la protection du consommateur ni dans d’autres situations dans lesquelles les citoyens peuvent se trouver et être victimes de discrimination.

Il est normal que nous corrigions cette anomalie. Aujourd’hui, la grande majorité envoie un signal fort au Conseil et j’attends avec impatience l’adoption dans un avenir proche.

 
  
MPphoto
 

  Frank Vanhecke (NI). (NL) Monsieur le Président, j’ai énuméré plusieurs arguments dans le débat d’hier expliquant pourquoi les amendements et propositions dans le rapport Buitenweg sont inacceptables pour moi, probablement encore plus que la proposition initiale de la Commission pour une directive antidiscrimination en soi. Même avec les amendements sur lesquels nous avons voté aujourd’hui, il s’agit toujours d’une violation inacceptable du principe de subsidiarité. Cette proposition génère une quantité colossale de paperasserie qui est très coûteuse et qui crée d’énormes obstacles pour les États membres. Par dessus tout, elle témoigne d’un très grand manque de confiance envers les États membres eux-mêmes.

Le problème avec ce genre de textes qui intègrent toutes sortes de choses est qu’ils contiennent, certes, également quelques bons points. Je voudrais profiter de cette explication de vote, dans la mesure où cela est nécessaire, pour confirmer qu’il va sans dire que je suis totalement en faveur des efforts considérables réalisés par l’ensemble de la Communauté au profit des personnes handicapées, par exemple. À ce niveau également, cependant, je suis convaincu qu’il vaut mieux laisser les États membres s’en occuper.

 
  
MPphoto
 

  Daniel Hannan (NI).(EN) Monsieur le Président, ce rapport repose sur un malentendu conceptuel. En dehors de cette Assemblée, l’égalité signifie le droit des personnes à être traitées de la même façon. Ici dans cette Assemblée, nous l’utilisons pour signifier le droit des personnes à être traitées différemment.

Il s’agit d’un point critique. Une législation antidiscrimination de ce genre n’est pas un raffinement du principe de l’égalité dans le droit. Il s’agit d’un principe opposé. Lorsque nous adoptons des rapports tels que celui-ci, nous ôtons le pouvoir aux personnes qui peuvent voter pour – et voter contre – et le donnons arbitrairement aux juristes. Si ce rapport devait être appliqué au sens littéral, il interdirait à une troupe d’opéra de refuser d’engager des hommes dans des rôles de soprano, il interdirait à un politicien du parti travailliste de refuser d’avoir un conservateur comme porte-parole, et il interdirait à une école ou à un hôpital catholique de donner la préférence à des coreligionnaires.

Lorsque j’ai formulé ces points, les partisans du rapport m’ont répondu qu’il ne serait pas utilisé dans ce sens, et que tout le monde sait ce qu’il signifie vraiment. Je dois dire qu’il s’agit d’une très mauvaise jurisprudence consistant à tout pénaliser en théorie et à se fier ensuite arbitrairement aux cours et tribunaux pour ne pas appliquer la loi.

 
  
MPphoto
 

  Bruno Gollnisch (NI). – Monsieur le Président, le grand philosophe catholique Chesterton disait que le monde moderne était plein d’idées chrétiennes devenues folles.

Je crois que ce rapport Buitenweg en est l’illustration absolue. C’est un texte qui part de bons sentiments afin d’éviter des discriminations dont pourraient souffrir, par exemple, les personnes handicapées, et qui arrive à un véritable totalitarisme en faisant une erreur conceptuelle fondamentale, c’est-à-dire en ne distinguant pas les différences légitimes des discriminations qui sont injustes.

Il est, par exemple, naturel qu’un enfant ait droit à un papa et à une maman, même s’il est adopté. Ce droit doit prévaloir sur celui de personnes du même sexe à adopter un enfant. Il est naturel que s’exercent des distinctions en fonction de la nationalité. Il est naturel que les Français chez eux, les Britanniques chez eux, les Tchèques, les Lituaniens soient préférés dans leurs propres pays aux étrangers, comme il est naturel que ces étrangers soient préférés dans le leur aux citoyens européens.

Ce sont des distinctions qui sont parfaitement légitimes, que méconnaît ce texte qui, de surcroît, détruit la présomption d’innocence. C’est un véritable pas vers le totalitarisme mou qu’est cette nouvelle doctrine du politiquement correct.

 
  
MPphoto
 

  Martin Kastler (PPE-DE).(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, alors que 10 États membres sur 27 font actuellement l’objet d’un procès pour ne pas avoir transposé la première directive, une majorité simple dans ce Parlement a voté aujourd’hui l’adoption d’une deuxième directive en plus de la première.

Personnellement – de même que la majorité de mon groupe – j’ai voté «non». Pourquoi? Je citerai deux exemples. En ayant fait l’expérience chez moi, en Franconie, je connais les efforts des extrémistes politiques, des néonazis et des radicaux de gauche qui tentent d’acquérir une propriété et ainsi de générer une publicité à grande échelle en leur faveur. Si elle est appliquée, la directive sur l’égalité de traitement signifiera que les propriétaires devront, dans certains cas, conclure des affaires qu’ils avaient pu jusqu’alors refuser.

Pour cette raison, j’ai voté contre le rapport de Mme Buitenweg aujourd’hui. Une autre raison est que, dans l’amendement d’aujourd’hui, nous avons inversé le renversement de la charge de la preuve et, du même coup, un élément fondamental de notre État dans l’État de droit. Je considère que cela est totalement illégitime. Le troisième point concerne les journaux et éditeurs, dont la liberté de refuser de publier des articles écrits par des extrémistes serait restreinte par cette directive. Selon moi, cela entrave sérieusement la liberté de la presse, ce que je rejette par conséquent.

 
  
MPphoto
 

  Neena Gill (PSE).(EN) Monsieur le Président, j’ai été ravie d’appuyer ce rapport car j’ai toujours lutté contre toutes les formes de discrimination. Je pense qu’il est vital que nous disposions d’un cadre pour empêcher l’exploitation des personnes en raison de leur religion, de leur âge, de leur handicap, de leur éducation ou de leur état civil. Sans protection contre la discrimination fondée sur ces motifs, notre ambition d’une Europe sociale sera futile. Cela sera particulièrement vrai dans la situation économique actuelle. Pendant ces temps difficiles, il y a toujours la tentation d’exploiter ceux qui sont moins à même de se défendre, de prendre des libertés avec la réglementation conçue précisément pour protéger les personnes contre ce type d’exploitation.

Dans ma circonscription, les West Midlands, nous sommes menacés par la montée des politiques d’extrême-droite. Je pense que l’Europe a un rôle clé à jouer pour s’assurer que les personnes savent qu’elles sont protégées contre les agressions et l’exploitation.

 
  
MPphoto
 

  Martin Callanan (PPE-DE).(EN) Monsieur le Président, j’ai voté contre ce rapport pour la raison fondamentale que je crois que ces sujets n’ont rien à voir du tout avec l’Union européenne. Je ne crois pas qu’il y ait besoin d’une législation européenne en la matière. Je pense que des matières traditionnelles très délicates comme celle-ci sont bien mieux traitées au niveau des États membres, où chaque parlement national peut prendre en considération la culture fondamentale, les traditions et les systèmes juridiques en place dans leur propre pays.

Plusieurs autres membres ont soulevé des questions par rapport aux problèmes particuliers qui en résulteront – les problèmes pour les groupes religieux forcés d’employer quelqu’un d’une confession différente, le problème dans les écoles religieuses et le problème des différents partis politiques souhaitant engager des personnes partageant leurs propres convictions et valeurs. Au fond, le principal problème avec cette proposition est qu’elle nous retire le pouvoir, en tant que politiciens élus ou politiciens nationaux, et le met entre les mains de juges non élus qui doivent donner à la législation des interprétations qui n’ont nullement été envisagées par certains auteurs bien intentionnés de ce rapport. Mais je pense qu’au fond, nous ouvrons la boîte de Pandore.

 
  
MPphoto
 

  Ewa Tomaszewska (UEN). (PL) Monsieur le Président, j’ai voté contre le rapport sur l’égalité de traitement entre les personnes bien que, et peut-être justement parce que je m’oppose à la discrimination. L’adoption de ce document signifierait en particulier consentir à l’accès égal, juridiquement garanti, des pédophiles à des emplois où ils auraient un contact direct avec des enfants, ce qui constituerait une menace vis-à-vis de ces derniers. Cela signifierait consentir aux publications et apparences publiques des groupes fascistes et sectes religieuses, interdire les centres éducatifs et caritatifs gérés par des églises dans leurs communautés, ce qui entraverait sérieusement l’action sociale, et cela laisserait la porte ouverte à la discrimination à l’encontre des chrétiens. Le document viole le principe de subsidiarité, ce qui devient une pratique de plus en plus courante au sein du Parlement européen.

 
  
MPphoto
 

  Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE). (EL) Monsieur le Président, je voudrais vous faire part de la grande surprise et de la déception des personnes atteintes d’un handicap et des personnes présentant des besoins particuliers, qui s’attendaient à avoir une directive-cadre sous la présente législature, de manière à ce que les États membres adaptent leur législation et qu’il n’y ait pas de traitement discriminatoire vis-à-vis de ce groupe de personnes, qui sont peut-être représentées par de grandes associations européennes mais qui ne peuvent pas exprimer personnellement leur opinion pour obtenir une protection.

 
  
MPphoto
 
 

  Gay Mitchell (PPE-DE).(EN) Monsieur le Président, j’avais des craintes concernant la formulation de la proposition de la Commission – mais aucune législation n’est parfaite. J’ai voté pour les deux parties du considérant 17, amendement 28. J’avais l’intention de voter pour le texte original, mais je n’ai pas voulu voter contre la formulation de l’amendement qui, bien qu’elle soit moins forte que le texte original au sujet des droits des États membres, répondait suffisamment à mes craintes, et il était clair qu’elle serait adoptée à une écrasante majorité. Je n’aurais dès lors pas eu l’opportunité de voter pour le texte original, qui serait devenu caduc dans ces circonstances, j’aurais dès lors pu donner l’impression de voter contre un principe, ce que je ne voulais pas.

Après avoir examiné le texte en profondeur, je suis satisfait de constater que la proposition permettra d’améliorer l’accès aux biens et services des personnes handicapées sans faire de références inutiles dans le texte comme l’avortement.

Je suis intimement persuadé qu’il est vital de mettre en place des mécanismes permettant aux personnes handicapées de voyager au sein de l’Union européenne sur le même pied d’égalité que tout autre citoyen. L’Europe compte plus de 50 millions de citoyens handicapés, et il est par conséquent impératif de prendre toutes les mesures qui améliorent leur bien-être. C’est pour cette raison que j’ai voté pour le rapport.

 
  
  

– Proposition de résolution: B6-0177/2009 (Dialogue UE-Belarus)

 
  
MPphoto
 

  Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE). (EN) Monsieur le Président, j’ai soutenu la résolution sur l’évaluation du dialogue UE-Belarus. J’ai voté «oui» car je salue le renforcement du dialogue entre l’Union et le Belarus, y compris des contacts bilatéraux, ainsi que l’intensification de la coopération technique mise en œuvre par la Commission.

En même temps, je voudrais signaler que le dialogue politique entre l’Union et le Belarus doit directement dépendre de la levée des restrictions des libertés et de la cessation des répressions à l’encontre des participants aux actions pacifiques et des défenseurs des droits de l’homme.

J’insiste pour que l’opposition démocratique au Belarus et la société civile soient pleinement mises à contribution dans le dialogue entre l’Union et le Belarus.

Enfin et surtout, j’espère que le gouvernement du Belarus mettra à profit les neuf prochains mois pour accomplir des progrès notables dans un certain nombre de domaines, dont la liberté d’association et l’octroi de droits et libertés politiques.

 
  
MPphoto
 
 

  Toomas Savi (ALDE).(EN) Monsieur le Président, j’ai voté pour cette résolution car elle fournit une vue d’ensemble équilibrée et réaliste des relations entre l’Union européenne et le Belarus.

Le président Loukachenko semble tendre vers de meilleures relations tant avec l’Union européenne qu’avec la Fédération de Russie. La libération de prisonniers politiques il y a un an était le premier signe de la volonté du régime de Loukachenko de satisfaire aux revendications de l’Union et d’engager un dialogue sérieux.

Bien que l’atténuation de l’oppression du régime puisse être considérée comme une amélioration, un vrai régime de transition n’a pas encore démarré. Je pense que la participation de l’opposition démocratique au Belarus, ainsi que de la société civile, est vitale pour un dialogue significatif entre l’Union européenne et le Belarus, et que le succès du processus de démocratisation en dépendra.

 
  
  

– Proposition de résolution: RC-B6-0165/2009 (Conscience européenne et totalitarisme)

 
  
MPphoto
 

  Frank Vanhecke (NI). (NL) Monsieur le Président, la proposition de résolution commune que nous avons adoptée aujourd’hui contient beaucoup de points valant la peine d’être mentionnés. Par exemple, je suis d’accord avec le fait qu’il ne faudrait pas oublier les sacrifices que beaucoup de personnes ont fait dans la lutte contre les régimes totalitaristes du XXIe siècle en Europe.

Je voudrais néanmoins formuler quelques commentaires. Il est dommage que le texte ne fasse aucune mention des alliés de ces régimes totalitaires qui, jusqu’à très récemment, avaient la mainmise sur l’ensemble de l’Europe orientale. Il est vrai que les politiciens dits de droite ont fait particulièrement peu d’efforts pour exiger la démocratisation en Europe orientale, mais il est d’autant plus vrai que bon nombre de politiciens de gauche ont soutenu ces régimes communistes, même s’ils jouent aujourd’hui les vertus outragées, également dans ce Parlement.

Deuxièmement, nous devrions vraiment avoir le courage, avec ce rapport, de prendre position contre les lois de censure. La recherche historique, même si elle est difficile, devrait être menée avec délicatesse, dans le respect des victimes, mais dans une liberté totale. Il est dommage que nous ayons laissé passer ces deux opportunités.

 
  
MPphoto
 

  Siiri Oviir (ALDE).(ET) Je soutiens l’adoption de ladite résolution, qui est née de la coopération entre quatre groupes politiques. Le document est équilibré, et l’on pourrait dire ceci: mieux vaut tard que jamais. En fait, il s’agit du maximum que l’on puisse faire tous ensemble dans ce Parlement au nom de la justice.

Nous devons à nos parents et grands-parents un message parlementaire ferme, et c’est ce que nous avons fait aujourd’hui. Cepependant, nous avons également l’obligation d’empêcher que se reproduise ce dont nous avons discuté, en utilisant les fonds à notre disposition. La vérité et la mémoire ont un rôle important à cet égard. Notre devoir est de garantir le respect des principes de l’État de droit.

 
  
MPphoto
 

  Daniel Hannan (NI). (EN) Monsieur le Président, cette résolution rappelle les horreurs du fascisme et du communisme soviétique. Aucun Européen, aucun enfant de la civilisation occidentale, aucun être humain civilisé ne pourrait ne pas être d’accord. Mais elle continue ensuite pour positionner l’Union européenne comme une alternative ou un antidote à un tel totalitarisme. Elle précise que «l’Union européenne a la responsabilité particulière de promouvoir et de préserver la démocratie, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de son territoire».

C’est ici, mes amis, que vous commettez une erreur. L’Union européenne ne préserve pas la démocratie, ni à l’intérieur ni à l’extérieur. À l’extérieur, elle conclut des affaires avec le régime cubain de Castro, avec les ayatollahs de Téhéran; elle revendique le droit de vendre des armes à la Chine communiste. À l’intérieur, elle terrasse les résultats de référendums s’ils sont contre une plus grande intégration.

Maintenant bien sûr, il convient d’être prudent en établissant de tels parallèles. Personne ne soutient que l’Union européenne est un système soviétique qui prend les passeports des personnes, qui gère des goulags ou qui mène des procès-spectacles. Mais cela devrait sérieusement nous inquiéter quand un système affirme que l’idéologie en vigueur est trop importante pour être soumise à l’urne.

 
  
MPphoto
 

  Bruno Gollnisch (NI). – Monsieur le Président, il est heureux, en effet, que le national-socialisme soit mis sur le même pied que le communisme et englobé dans une réprobation générale des totalitarismes qui ont ensanglanté le XXe siècle et qui, cependant, ont été très en faveur parmi beaucoup d’intellectuels, auxquels on n’a jamais demandé de comptes et dont beaucoup, d’ailleurs, siègent parmi ces rangs dans les personnalités les plus en vue.

Il est heureux qu’un certain nombre d’amendements qui tendaient à polluer ce texte aient été retirés. Je ne crois pas, cependant, que l’on puisse, par exemple, accorder une valeur absolument irréfragable à l’histoire officielle de cette période sombre de notre histoire, ni condamner les esprits hétérodoxes.

Il est absolument stupéfiant qu’en France, ce soit une loi d’inspiration communiste, la loi Guessot, qui encadre encore le débat historique sous de lourdes sanctions pénales. Notre collègue Jacques Toubon l’a qualifiée de stalinienne lors de son adoption. Eh bien son ami, M. Barrot, commissaire à la justice, propose de l’étendre à tous les pays de l’Union qui ne l’ont pas et même de tripler les sanctions et les peines de prison qui l’assortissent. Ce n’est pas avec des méthodes totalitaires que l’on peut combattre le totalitarisme.

 
  
MPphoto
 

  Katrin Saks (PSE).(ET) Je pense que je devrais expliquer pourquoi j’ai soutenu cette résolution, contrairement à beaucoup d’autres de mon groupe politique, et en particulier pourquoi j’ai soutenu la version que mon groupe n’a pas appuyée. Je ne peux être d’accord avec la rhétorique selon laquelle il s’agit d’une tentative visant à réécrire l’histoire. Une grande partie de l’histoire de l’Europe orientale n’est pas écrite, ou du moins peu en sont conscients, et c’est précisément le cas de la partie qui concerne les crimes liés au communisme.

Je ne peux pas non plus soutenir l’approche selon laquelle nous devrions laisser les historiens décider de ce qui s’est passé. Je crois que nous en avons l’obligation morale, et je suis ravie que cette résolution ait été adoptée aujourd’hui.

 
  
MPphoto
 

  Syed Kamall (PPE-DE).(EN) Monsieur le Président, je vous remercie de me donner l’occasion d’expliquer mon vote sur cette matière.

Ce rapport contenait deux phrases intéressantes qui méritent une attention particulière. La première reconnaissait que le communisme et le nazisme ont un héritage commun et appelait à la conduite d’un débat approfondi et honnête sur tous les crimes totalitaires du siècle dernier.

L’autre phrase particulièrement intéressante était «demande que soit conduit dans l’Europe entière un débat historiographique public sur la nature, l’histoire et l’héritage des régimes totalitaires, qui s’inscrirait dans un cadre juridique international».

Je me demande vraiment s’il est nécessaire de mener un tel débat. Le fil commun entre le socialisme soviétique et le socialisme national est assez évident. L’indice se trouve dans la phrase, et la réponse est le «socialisme».

Lorsque des députés socialistes tentent d’interdire à un député européen de présider la première session du prochain Parlement, quelle que soit l’infamie de ses opinions, il s’agit d’une attaque à la liberté d’expression. Lorsque le gouvernement socialiste britannique refuse d’honorer sa déclaration de principe d’organiser un référendum sur le traité de Lisbonne, il s’agit d’un acte d’intolérance. Nous devrions veiller à ce qu’il ne s’agisse pas d’un premier pas vers le totalitarisme.

 
  
MPphoto
 

  Mario Borghezio (UEN).(IT) Monsieur le Président, le totalitarisme soviétique n’a pas fait qu’emprisonner des gens. Malheureusement, il a aussi emprisonné l’histoire et ses documents. Des millions de pages d’histoire ont été dissimulées dans les archives secrètes qui existent encore à Moscou. Des trains entiers ont transféré des millions de documents historiques, certains ont été volés aux Allemands mais la plupart ont été pillés directement ou, comme en Italie, obtenus grâce à des partisans communistes.

Nous voudrions que notre histoire soit accessible. L’Europe doit l’exiger, doit l’obtenir. Nous voudrions accéder à des documents qui ne peuvent pas être consultés: par exemple, concernant l’holocauste de prisonniers militaires italiens, qui ont subi des tentatives de lavage de cerveau et qui ont été détenus sans nourriture dans des conditions encore pires que celles qu’il y avait dans les camps de prisonniers allemands, qui sont morts à la suite de milliers de formes de souffrance et de torture, y compris la torture psychologique, du fait de la machinerie agit-prop communiste soviétique mais malheureusement également du fait des communistes italiens.

 
  
MPphoto
 
 

  Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE). (EL) Monsieur le Président, le groupe de députés européens Nouvelle démocratie, qui appartient au groupe du Parti populaire européen (Démocrates-chrétiens) et des Démocrates européens, condamne catégoriquement toute forme de totalitarisme et, en même temps, souligne qu’il importe de se souvenir du passé. Il s’agit d’un élément important de notre histoire. Cependant, nous pensons que les décisions majoritaires du Parlement ne sont pas compétentes pour interpréter des faits historiques. L’évaluation des faits historiques est le travail des historiens et d’eux seuls. C’est pourquoi nous avons décidé de nous abstenir de voter sur la proposition de résolution commune déposée par les quatre groupes politiques, dont le groupe PPE-DE, sur la conscience européenne et le totalitarisme.

 
  
  

– Proposition de résolution: RC-B6-0166/2009 (Rôle de la culture)

 
  
MPphoto
 
 

  Daniel Hannan (NI). (EN) Monsieur le Président, ce Parlement n’a-t-il aucun sens de la conscience de soi? Nous adoptons une résolution condamnant le totalitarisme et ensuite, quelques secondes plus tard, nous adoptons une résolution appelant Bruxelles à financer la politique culturelle dans les régions.

Chers amis, la culture ne peut pas naître d’un décret bureaucratique. Elle se forme de manière organique; elle se développe naturellement au sein d’une population et, à sa manière, ce rapport démontre précisément les lacunes structurelles au cœur du projet européen. Les institutions de Bruxelles ne sont ancrées dans aucune nation, dans aucun demos, dans aucune unité culturelle. Mais au lieu de l’accepter et d’essayer d’adapter nos institutions à l’opinion publique, nous tentons d’adapter l’opinion publique à nos institutions préexistantes.

Si nous voulons réellement gagner la population à notre cause, nous ne pouvons le faire en subventionnant la danse folklorique. Il faut traiter ses opinions avec respect et cela signifie – comme vous voyez, je ne l’ai pas encore dit aujourd’hui – soumettre le traité de Lisbonne au vote. Pactio Olisipiensis censenda est!

 
  
  

– Rapport: Janusz Onyszkiewicz (A6-0140/2009)

 
  
MPphoto
 

  Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE). (EN) Monsieur le Président, j’ai voté pour la résolution, et il y a au moins deux matières importantes dans ce document sur lesquelles je voudrais clarifier ma position.

Au début de son mandat, le président Medvedev s’est engagé publiquement à renforcer l’État de droit en Russie et a exprimé des inquiétudes quant à l’indépendance du système judiciaire et juridique en Russie. Cela est signalé dans notre résolution, et je soutiens cette position. Il est temps d’agir. Il est temps de prouver que les mots du président n’étaient pas qu’un simple discours que la communauté internationale souhaitait entendre.

Dans notre résolution, nous avons également émis des doutes sur le gouvernement russe concernant sa décision de reconnaître l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud en tant qu’États souverains, de signer des accords en matière d’assistance et de coopération miliaires avec les autorités de fait de ces deux provinces et d’y établir des bases militaires Ces mesures minent l’intégrité territoriale de la Géorgie comme cela a été signalé dans les résolutions des Nations unies en la matière. Nous devrions par conséquent de nouveau inviter la Russie à revoir sa décision et soutenir que la Russie ne peut pas être considérée comme un modérateur impartial dans le processus de paix.

 
  
MPphoto
 
 

  David Sumberg (PPE-DE).(EN) Monsieur le Président, je vous remercie de m’avoir appelé et je m’excuse de mon absence lorsque vous m’aviez appelé plus tôt. Je vous remercie de me donner la parole maintenant.

Je tiens juste à saisir l’opportunité de ce vote, dans lequel j’ai voté pour, pour exprimer un avertissement concernant le pouvoir grandissant de l’Union soviétique et le climat qui règne dans ce pays.

Nous nourrissions tous de grandes espérances lorsque le communisme est tombé, mais dans des parties de l’ex-URSS, et en particulier en Russie, il règne aujourd’hui un climat de peur, un climat de nationalisme – un climat qui, j’en ai peur, est inacceptable. Bien que l’Union européenne doive entretenir des relations avec le gourvernement russe, nous devons rappeler en tout temps à ce gouvernement que nous exigeons que l’État démocratique et l’ethos démocratique l’emportent toujours, et que les tentatives de censure des opinions inacceptables pour le gouvernement, ou de pressions injustes sur des politiciens, ne seront pas acceptables aux yeux de l’Union européenne. C’est un point que nous devrions toujours préciser.

 
  
  

– Rapport: Frédérique Ries (A6-0089/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Brigitte Fouré (PPE-DE). – Monsieur le Président, j’ai voté en faveur du rapport de Mme Ries relatif aux préoccupations quant aux effets des champs électromagnétiques sur la santé.

Les champs électromagnétiques existent, certes, à l’état naturel, mais la demande en électricité et surtout le développement des technologies sans fil ont conduit à augmenter rapidement l’exposition des citoyens aux ondes électromagnétiques. Il nous faut donc être vigilants et le Parlement européen l’a bien compris.

En tant qu’élue de la circonscription Nord-Ouest de la France, je peux témoigner du danger que présentent certaines lignes électriques à très haute tension installées dans ma circonscription, à proximité des écoles et des établissements de santé, notamment celles situées dans le département français de la Manche, qui exposent fortement les travailleurs et résidents locaux aux ondes émises.

Les scientifiques n’étant pas d’accord sur les conséquences des champs électromagnétiques pour la santé de nos concitoyens, il convient d’être responsables et d’appliquer le principe de précaution. Les valeurs limites devraient donc être régulièrement actualisées afin de garantir aux citoyens un niveau de protection adéquat.

Le Parlement européen a ici voulu attirer l’attention de la Commission européenne sur ce sujet qui préoccupe, à juste titre, les citoyens. L’Union européenne se doit de faire plus en la matière en établissant une politique claire dans le domaine des ondes électromagnétiques, en informant davantage les citoyens sur cette question et en adoptant une législation communautaire contraignante.

 
  
  

– Rapport: Pál Schmitt (A6-0124/2009)

 
  
MPphoto
 

  Tomáš Zatloukal (PPE-DE). (CS) L’un des objectifs que nous avons soulignés à Lisbonne en 2000 était de parvenir à une société de la connaissance. Bien que nous sachions maintenant que nous devrons revoir nos objectifs à la baisse, ou plutôt que nous les atteindrons plus tard, nous ne devons pas relâcher nos efforts visant à les atteindre. C’est pourquoi j’ai moi aussi soutenu le rapport de M. Schmitt, qui vise à identifier des problèmes potentiels dans le domaine de l’éducation devant être réglés. L’éducation est en effet le plus souvent la base pour atteindre nos objectifs. Les niveaux d’instruction ont une influence directe sur les perspectives d’emploi des jeunes gens et, par conséquent, également sur leur inclusion sociale et, malgré la crise économique actuelle, nous ne devons pas permettre que ce potentiel soit gaspillé.

 
  
MPphoto
 

  Siiri Oviir (ALDE).(ET) J’ai également voté en faveur de ce rapport, car la matière est très importante. Il y a beaucoup de problèmes dans ce domaine. Nous ne pouvons pas rester sans rien faire pendant qu’au moins six millions d’étudiants abandonnent l’école chaque année en Europe. Qu’est ce que cela implique pour eux? Cela implique l’absence de perspectives d’avenir dans la vie.

C’est là où l’école du XXIe siècle peut intervenir – une telle école serait caractérisée par un climat social favorable, par l’application de différentes méthodes pédagogiques, par l’ouverture et par la souplesse, ainsi que par la promotion de l’éducation et la formation tout au long de la vie.

L’Europe vieillit. Nous ne sommes pas assez riches pour pouvoir remettre ce problème à plus tard. Tous les enfants doivent recevoir une éducation qui leur donne des opportunités équitables dans le monde où nous vivons aujourd’hui. Nos jeunes doivent avoir le potentiel d’être compétitifs, et pas seulement la possibilité de l’être, mais une politique de l’éducation doit contribuer au développement de l’identité d’un individu.

 
  
MPphoto
 

  Frank Vanhecke (NI).(NL) Monsieur le Président, je voudrais remercier les interprètes pour leurs heures supplémentaires. Tout ce que je voulais ajouter est que j’ai clairement voté contre le rapport Schmitt, entre autres parce que, selon moi, l’éducation doit rester une compétence des États membres, étant donné que cela ne regarde pas vraiment l’Europe. Il s’agit d’une question fondamentale.

J’ai toutefois également d’autres objections au rapport Schmitt. Par exemple, le fait que ce rapport soit basé sur l’idée que les systèmes éducatifs dans les divers pays européens devraient simplement s’adapter à la présence de migrants non européens, au lieu que ce soit l’inverse. Je n’arrive pas à comprendre comment cette position peut se concilier avec l’intégration, sans parler de la promotion de l’assimilation, vu que ce sera exactement l’inverse qui se produira. Ce rapport, comme toujours, contient également le paragraphe obligatoire sur les Roms, bien sûr, à nouveau sans demander qui, en fait, doit faire quoi. Il indique également que les États membres devraient garantir que les enfants issus de familles de migrants reçoivent un enseignement dans leur langue maternelle et que le personnel enseignant devrait refléter la société multiculturelle. Excusez-moi, mais il s’agit d’un rapport politiquement correct qui crée plus de problèmes qu’il n’en résout.

 
  
 

Explications de vote écrites

 
  
  

– Rapport: Neil Parish (A6-0141/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté en faveur du rapport de M. Parish sur la proposition de décision du Conseil corrigeant la directive 2008/73/CE simplifiant les procédures d’établissement des listes et de publication de l’information dans les domaines vétérinaire et zootechnique.

 
  
  

– Rapport: Angelika Niebler (A6-0128/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Nicolae Vlad Popa (PPE-DE), par écrit. (RO) J’ai voté en faveur du rapport sur les statistiques communautaires sur la société de l’information parce que les technologies de l’information et de la communication contribuent grandement à la productivité de l’Union européenne et à la croissance du PIB.

Le but de ce règlement est de garantir le maintien du cadre commun en vue de produire systématiquement des statistiques communautaires qui soient fiables, harmonisées, opportunes et de grande qualité sur la société de l’information, ainsi que de fournir des statistiques annuelles sur l’utilisation des TIC dans les entreprises et les ménages.

Je soutiens ces dispositions visant à simplifier les procédures administratives incombant aux autorités publiques (communautaires ou nationales) ainsi qu’aux particuliers.

Je suis convaincu qu’il subsiste, au niveau européen, un besoin de statistiques annuelles cohérentes dans le domaine de la société de l’information.

Je soutiens la mise en œuvre de la stratégie i2010: elle favorise une économie numérique ouverte et concurrentielle et souligne le rôle clé joué par les TIC en termes d’inclusion et de qualité de vie.

Cette stratégie est considérée comme un élément fondamental dans la revitalisation du partenariat de Lisbonne pour la croissance et l’emploi.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté en faveur du rapport de Mme Niebler sur la proposition de réglementation du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (CE) n° 808/2004 concernant les statistiques communautaires sur la société de l’information.

Je crois que les amendements déposés sont essentiels parce qu’ils contribuent à l’élaboration de statistiques communautaires harmonisées, fiables, opportunes et de grande qualité sur la société de l’information.

 
  
  

– Rapport: Béla Glattfelder (A6-0122/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Bogusław Liberadzki (PSE), par écrit. (PL) j’ai voté en faveur de l’adoption du rapport sur la proposition de décision du Conseil concernant la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse modifiant l’annexe 11 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse relatif aux échanges de produits agricoles.

Je suis d’accord avec les remarques du rapporteur concernant la poursuite de l’intégration de ces deux marchés. L’accord contribuerait à améliorer la productivité du secteur agricole des deux partenaires et à amener les prix des denrées alimentaires à un niveau équitable et relativement stable pour les citoyens.

Cependant, je partage le point de vue selon lequel les deux parties devraient se montrer très prudentes dans la négociation d’une libéralisation totale des échanges commerciaux. Le volume du commerce bilatéral est important et l’incidence de la levée des barrières serait considérable, en particulier sur l’économie agricole des États membres de l’Union qui sont limitrophes de la Suisse et sur les agriculteurs suisses.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté en faveur du rapport de M. Glattfelder sur la proposition de décision du Conseil concernant la conclusion de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse modifiant l’annexe 11 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse relatif aux échanges de produits agricoles.

 
  
  

– Rapport: Ioannis Varvitsiotis (A6-0147/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté en faveur du rapport de M. Varvitsiotis sur la reconnaissance mutuelle aux décisions relatives à des mesures de contrôle. J’estime en effet que les mesures de contrôle doivent être considérées comme une mesure exceptionnelle devant être examinée de manière très stricte au regard du droit à la liberté et à la présomption d’innocence.

Malheureusement, je dois convenir avec le rapporteur que, jusqu’à ce jour, il n’a pas été possible de reconnaître d’autres mesures que les mesures de contrôle au-delà des frontières, parce qu’il n’existe aucun instrument spécifique de reconnaissance mutuelle. C’est là un obstacle à la protection juridique des droits individuels et un aspect dont nous devons rediscuter.

 
  
  

– Rapport: Karin Jöns (A6-0116/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Călin Cătălin Chiriţă (PPE-DE), par écrit. (RO) J’ai voté en faveur du rapport de Mme Jöns parce que je soutiens l’ajout de types de coûts éligibles à une contribution du Fonds social européen.

Je considère que les amendements proposés dans le rapport sont de nature à permettre une mise en œuvre accélérée du Fonds et à simplifier la gestion, l’administration et le contrôle des opérations bénéficiant des cofinancements du FSE.

Je voudrais souligner la nécessité de procéder à une simplification des procédures relatives à l’allocation du financement en provenance des Fonds structurels.

On observe que les retards enregistrés dans l’exécution de la politique de développement régional sont dus, entre autres, à des procédures trop contraignantes imposées par la législation européenne. Enfin, il est essentiel de procéder à leur simplification.

 
  
MPphoto
 
 

  Proinsias De Rossa (PSE), par écrit. (EN) Je soutiens ce règlement, qui permettra un accès plus rapide et plus efficace aux fonds européens afin de prévenir le chômage et de combattre l’exclusion sociale durant la crise.

La proposition vise à ajouter une méthode plus simple d’utilisation des crédits du Fonds social européen de telle sorte que la réponse de ce dernier aux défis économiques et sociaux auxquels l’Europe est confrontée soit plus rapide et plus efficace. La proposition se contente de simplifier les opérations du Fonds social européen en vue d’encourager l’utilisation efficace et rapide des ressources disponibles sans toutefois transiger sur les principes d’une bonne gestion financière.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté en faveur du rapport de Mme Jöns relatif à l’ajout de nouveaux types de coûts éligibles à une contribution du FSE. J’approuve la proposition de la Commission visant à ajouter une méthode plus simple d’utilisation des crédits du Fonds social européen de telle sorte que la réponse de ce dernier aux difficultés économiques et sociales auxquelles l’Europe est confrontée soit plus rapide et plus efficace. De plus, je me réjouis que le FSE continue de soutenir les actions destinées à accroître et à améliorer les investissements dans le capital humain, notamment par le perfectionnement des systèmes d’enseignement et de formation, ainsi que celles visant à étoffer les capacités institutionnelles et l’efficacité de l’administration publique, aux échelons national, régional et local.

 
  
  

– Rapport: Iratxe García Pérez (A6-0127/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Šarūnas Birutis (ALDE), par écrit. (EN) Le Parlement européen se félicite de l’action rapide de la Commission, qui a proposé ces modifications législatives qui contribueront certainement à contrer les effets négatifs de cette crise financière inattendue, mais déplore que d’autres changements importants n’aient pas été planifiés.

Le paquet d’amendement a été conçu pour répondre à une situation temporaire, quoique exceptionnellement critique; il répond toutefois entièrement à une demande – formulée à maintes reprises par le Parlement européen au cours de ces dernières années – d’une plus grande simplification des procédures et d’une flexibilité accrue dans l’application des règles en vigueur au titre des règlements des Fonds structurels.

La flexibilité accordée dans la répartition des crédits communautaires et nationaux sur toute la période de programmation assurera aux économies nationales un flux de trésorerie immédiat, essentiel pour faire face à leurs actuelles restrictions budgétaires.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) Après avoir lu attentivement la recommandation de Mme García Pérez sur le FEDER, le FSE et le Fonds de cohésion, je ne pense pas que l’économie européenne puisse être dynamisée considérablement par la publication par la Commission européenne d’une communication intitulée «Un plan européen pour la relance économique», qui énumère une série d’actions spécifiques visant à stimuler les investissements et à fournir aux économies nationales, confrontées à de sérieuses restrictions budgétaires, le financement public supplémentaire.

 
  
  

– Rapport: Hannu Takkula (A6-0125/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Adam Bielan (UEN), par écrit. (PL) Le rapport de M. Takkula soulève un problème social important. Je pense que nous devons faciliter l’éducation des enfants originaires de pays tiers dans la langue de leur pays de résidence, afin de garantir qu’ils bénéficient de chances égales de décrocher un diplôme de l’enseignement supérieur. Il s’agit de la première étape, fondamentale, vers l’intégration complète dans la société.

 
  
MPphoto
 
 

  Šarūnas Birutis (ALDE), par écrit. (LT) Dans le cadre de nos efforts en vue d’intégrer les migrants, il est particulièrement important d’accorder davantage de soutien aux cours de langue; l’intégration est un processus à double sens auquel participent les migrants et le pays d’accueil. La volonté des migrants d’apprendre la langue du pays d’accueil et d’organiser leur vie ne signifie pas qu’ils abandonnent leur langue et leur culture d’origine.

L’apprentissage des langues (langue maternelle et langue du pays d’accueil) doit être encouragé très tôt, même dans le cadre de l’éducation préprimaire, notamment afin de promouvoir l’inclusion des migrants et des minorités nationales, telles que les Roms, au sein de la société européenne.

L’apprentissage tout au long de la vie joue un rôle important pour les migrants, les minorités ethniques et les groupes défavorisés sur le plan socioéconomique, étant donné qu’il sert de processus d’intégration. La participation à des programmes de formation et à l’apprentissage tout au long de la vie représente une chance pour les immigrants nouvellement arrivés.

Il convient d’accorder une attention particulière aux performances des migrants, des minorités ethniques et des groupes défavorisés sur le plan socioéconomique, car leurs performances sont généralement inférieures à la moyenne. Plus leur intégration à l’école est rapide et réussie, plus leurs résultats à l’école, dans la formation continue et plus tard sur le marché du travail seront bons.

 
  
MPphoto
 
 

  Catherine Boursier (PSE), par écrit. – Chaque enfant a droit à l’éducation. L’intégration des migrants, qu’ils soient en situation régulière ou irrégulière, est une priorité pour nous, socialistes. Nous n’acceptons pas la hiérarchie que la droite parlementaire souhaite créer entre migrants. C’est pourquoi je me suis abstenue sur l’excellent rapport Takkula sur l’éducation des enfants des migrants parce que, s’agissant d’un rapport d’initiative, il ne nous a pas été possible de présenter des votes séparés pour demander la suppression des paragraphes 5, 8 et 16, qui ne me satisfont absolument pas.

C’est par l’éducation des enfants de migrants que nous contribuerons fortement à l’intégration de tous, quel que soit leur statut. C’est en mettant en place des conditions socioéconomiques favorables que nous pourrons aider au mieux les migrants, qu’ils résident légalement en Europe, qu’ils soient voués à être régularisés ou encore à retourner finalement dans leurs pays. On ne peut créer ainsi un statut de non-éducation et de ghettoïsation pour des enfants du simple fait que leurs parents sont en situation irrégulière. C’est purement contraire aux conventions internationales.

 
  
MPphoto
 
 

  Lena Ek (ALDE), par écrit. (SV) «Le contenu et l’organisation de l’éducation et de la formation sont des compétences nationales.» Cette phrase figure dans l’un des premiers paragraphes du rapport d’initiative de M. Takkula sur l’éducation des enfants des migrants. Toutefois, nous discuterons prochainement des éléments à inclure dans le programme scolaire, le type de formation des enseignants et les actions que doivent entreprendre les États membres afin d’«impliquer les jeunes migrants dans des activités extrascolaires diverses». Bien qu’il importe de garantir la meilleure éducation possible à tous les enfants, y compris ceux des migrants, je me demande si cette question doit être abordée au niveau européen. J’estime que la réponse se trouve dans le paragraphe susmentionné. Je plaide en faveur d’une UE allégée mais plus déterminée. C’est pourquoi j’ai voté contre ce rapport d’initiative, même si je pense qu’il traite d’une question très importante, que nous devons examiner davantage au niveau national.

 
  
MPphoto
 
 

  Glyn Ford (PSE), par écrit. (EN) Je me suis abstenu sur ce rapport, en réaction à nos collègues démocrates-chrétiens et conservateurs, qui ont bloqué l’amendement oral qui aurait exprimé clairement qu’un droit à l’éducation est accordé à l’ensemble des enfants de migrants, que leurs parents résident légalement dans l’Union ou pas.

Nous nous opposons à juste titre, dans le monde entier, à l’idée selon laquelle nous punissons les enfants pour les péchés des parents, mais, apparemment, l’Europe ne s’y oppose pas.

Je ne peux qu’admirer l’hypocrisie opportuniste de mes collègues conservateurs.

 
  
MPphoto
 
 

  Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM), par écrit. (SV) Nous voudrions répéter que, dans l’UE d’aujourd’hui, les États membres ont la responsabilité exclusive de l’organisation de l’enseignement.

Le projet de déclaration contient un certain nombre d’idées louables mais, eu égard à la question à l’examen, nous estimons que ce rapport dépasse le champ de compétences de l’Union européenne. Le principe de subsidiarité implique que cette question soit abordée par les États membres.

En vertu de ce principe, la commission de la culture et de l’éducation du Parlement devrait être abolie parce qu’elle aborde des questions qui ne font pas partie des compétences de l’UE.

C’est pour ces raisons que nous avons voté contre ce rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Malcolm Harbour (PPE-DE), par écrit. (EN) Mes collègues conservateurs britanniques et moi-même soutenons un certain nombre de suggestions figurant dans ce rapport, notamment la formation des enseignants et l’apprentissage de la langue du pays d’accueil chez les enfants.

Toutefois, nous croyons que la politique en matière d’éducation est et doit rester une compétence des États membres, et que ce sont les États membres eux-mêmes qui doivent développer les éventuelles améliorations et actions relatives à l’éducation des enfants de migrants. C’est pour ces raisons que nous nous sommes abstenus sur ce rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Jens Holm, Søren Bo Søndergaard et Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), par écrit. (EN) Nous soutenons entièrement les notions d’antidiscrimination et d’égalité d’accès, et nous croyons fermement à la création de systèmes scolaires ouverts et d’écoles ouvertes. Nous sommes convaincus qu’il convient d’encadrer tous les élèves vulnérables. Cependant, à nos yeux, les États membres ne sont pas aptes à garantir une scolarité accessible et ouverte à ses citoyens et ses résidents. Nous pensons que le contrôle démocratique du système scolaire par les personnes qu’il sert ne peut être assuré que si les États membres formulent et mettent en œuvre une politique en matière d’éducation.

 
  
MPphoto
 
 

  Anne E. Jensen et Karin Riis-Jørgensen (ALDE), par écrit. − (DA) Nous avons voté en faveur du rapport sur l’éducation des enfants des migrants, dans la mesure où ce rapport abordait un problème actuel et pertinent. Cependant, nous sommes toutes deux convaincues qu’il appartient aux États membres de décider de l’étendue de l’enseignement dans la langue maternelle. Au Danemark, la décision est laissée aux municipalités, et nous estimons que ce choix doit être respecté.

À nos yeux, il est essentiel que les enfants maîtrisent d’abord et avant tout la langue du pays d’accueil afin qu’ils ne soient pas désavantagés ultérieurement dans le cadre de l’accès à l’enseignement supérieur et au marché du travail.

 
  
MPphoto
 
 

  Andreas Mölzer (NI), par écrit. – (DE) Depuis plusieurs années, les forces nationalistes et patriotiques de l’UE ont mis en garde contre les conséquences de l’immigration massive incontrôlée. Les concentrations d’étrangers de 20, 50, voire 90 % démontrent l’échec de la vision multiculturelle. Des expériences réalisées en milieu scolaire avec des classes composées uniquement d’étrangers se sont avérées vaines, et même les cours de langue intensifs ont leurs limites si les parents n’encouragent pas leurs enfants. En Autriche, les parents ont pu bénéficier de cours de langue depuis plusieurs années, mais, ici aussi, le taux de réussite laisse vraiment à désirer. La disposition à l’égard de l’éducation est un élément qui se transmet de génération en génération, et si les parents considèrent l’éducation comme inutile, on fonce droit dans le mur, comme l’ont montré les événements qui se sont déroulés en France.

La seule solution est l’immigration zéro ou immigration négative, qui consiste à empêcher les membres d’une famille de rejoindre les immigrants déjà établis, et la volonté d’intégration doit enfin devenir une exigence. La solution que propose l’UE, à savoir l’augmentation du nombre d’enseignants issus d’environnements immigrés dans les écoles, est irréaliste, et c’est la raison pour laquelle j’ai voté contre ce rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Rareş-Lucian Niculescu (PPE-DE), par écrit. (RO) Ce rapport contribuera grandement à résoudre le grave problème des enfants de citoyens européens qui résident et travaillent dans un autre État membre que dans leur pays d’origine. Ainsi, de nombreux enfants d’immigrés roumains rencontrent des difficultés à cet égard. Il est aussi important pour eux de bénéficier d’un accès à l’éducation dans la langue du pays d’accueil afin de faciliter leur intégration, que de s’assurer qu’ils reçoivent une éducation dans leur langue maternelle, notamment s’ils sont susceptibles de retourner dans leur pays d’origine. À l’heure actuelle, la Roumanie, par exemple, vit une expérience qui reflète cette situation. De nombreux élèves roumains, des enfants d’émigrés qui se sont établis en Espagne ou en Italie, retournent chez eux et sont réinscrits dans des écoles roumaines par des proches. Il est dans l’intérêt de ces enfants et de leur avenir qu’ils soient réintégrés sans aucun problème dû au changement d’environnement scolaire. La Roumanie n’est certainement pas un cas isolé. D’autres États membres d’Europe orientale ont été et restent confrontés au même phénomène, d’où l’urgence de mettre en œuvre les propositions contenues dans ce rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), par écrit. (EL) Le parti communiste grec a voté contre ce rapport. L’UE des interventions impérialistes, de l’exploitation néocoloniale, de la chasse aux immigrés, des atteintes aux droits du travail, sociaux et démocratiques de ses travailleurs, ne peut pas appliquer une intégration sociale égale des immigrés, qui implique notamment une offre d’éducation égale pour leurs enfants.

L’éducation des enfants de migrants n’est pas distincte de la politique d’immigration globale de l’UE, une politique qui se caractérise par des mesures dures à l’encontre des personnes qui ne correspondent pas aux exigences des grandes entreprises et qui qualifie d’immigration illégale la légalisation et l’intégration sélectives au monde du travail, évidemment sur des bases beaucoup moins favorables, d’immigrés qui satisfont aux besoins des monopoles. Il est caractéristique et inacceptable que le rapport ne fasse référence qu’aux enfants d’immigrés légaux. Tout comme les parents migrants sont les premières victimes de l’exploitation des classes, leurs enfants sont également les premières victimes de la discrimination de classe dans le domaine de l’éducation. Les statistiques relatives aux taux de décrochage scolaire parmi les immigrants au niveau de l’enseignement supérieur sont évocatrices à ce sujet. Au cours de l’année académique 2004-2005, le pourcentage d’immigrants en âge scolaire était de 10,3 % de l’ensemble des enfants, alors que, dans les établissements d’enseignement secondaire, ce pourcentage n’était que de 4 %.

Les immigrants doivent lutter contre l’exploitation et les obstacles de classe à l’éducation avec les travailleurs locaux, dans le cadre du mouvement ouvrier de classe.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) Je me suis abstenu de voter sur le rapport de M. Takkula sur l’éducation des enfants des migrants. En réalité, je ne pense pas avoir de raison particulière de voter pour ou contre le rapport de M. Takkula.

 
  
MPphoto
 
 

  Martine Roure (PSE), par écrit. – Chaque enfant a droit à l’éducation. L’intégration des migrants, qu’ils soient en situation régulière ou irrégulière, est une priorité pour nous, socialistes. Nous n’acceptons pas la hiérarchie que la droite parlementaire souhaite créer entre migrants. C’est pourquoi je me suis abstenue sur l’excellent rapport Takkula sur l’éducation des enfants des migrants parce que, s’agissant d’un rapport d’initiative, il ne nous a pas été possible de présenter des votes séparés pour demander la suppression des paragraphes 5, 8 et 16, qui ne me satisfont absolument pas.

C’est par l’éducation des enfants de migrants que nous contribuerons fortement à l’intégration de tous, quel que soit leur statut. C’est en mettant en place des conditions socioéconomiques favorables que nous pourrons aider au mieux les migrants, qu’ils résident légalement en Europe, qu’ils soient voués à être régularisés ou encore à retourner finalement dans leurs pays. On ne peut créer ainsi un statut de non-éducation et de ghettoïsation pour des enfants du simple fait que leurs parents sont en situation irrégulière. C’est purement contraire aux conventions internationales.

 
  
MPphoto
 
 

  Anna Záborská (PPE-DE), par écrit. (SK) Même si je considère que, dans l’ensemble, cette résolution est positive, je voudrais faire part de quelques observations importantes.

Tout d’abord, je regrette vivement que la résolution ne mentionne pas le cadre de l’année internationale des droits de l’homme instaurée par l’ONU.

De même, je peux percevoir dans cette résolution une fâcheuse tendance politique, à travers la politique européenne, à retirer les enfants de leur environnement naturel, c’est-à-dire de leur famille naturelle. La famille est l’endroit le plus naturel pour l’épanouissement d’un enfant, et il en sera toujours ainsi. La mère et le père sont les personnes les plus importantes pour un enfant. Cela vaut également pour les familles les plus pauvres et les familles d’immigrés. Au lieu d’arracher les enfants à leur famille, nous devons envisager la mise sur pied d’une assistance aux parents et aux familles dans leurs responsabilités mutuelles.

Je voudrais conclure en déplorant le fait que le rapport passe complètement sous silence le rôle du père. Même dans les familles d’immigrés, la mère et le père sont différents mais complémentaires. Nous ne pouvons soutenir la mère sans faire de même pour le père.

Je tiens simplement à défendre la déclaration universelle des droits de l’homme, qui invoque explicitement le droit de l’enfant à vivre dans une famille et le droit des parents à choisir l’éducation qu’ils considèrent bonne pour leur enfant.

Les familles d’immigrés jouissent également de ce droit.

 
  
  

– Rapport: Adina-Ioana Vălean (A6-0186/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Alfredo Antoniozzi (PPE-DE), par écrit. (IT) Bien que certains compromis aient été trouvés entre les différents groupes politiques au sein de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures sur de nombreux points clés du rapport de Mme Vãlean, et en dépit de la conviction et de la position politiques que je défends au nom du Parti populaire européen (Démocrates-chrétiens) et des Démocrates européens en ma qualité de rapporteur de ce rapport, à savoir que la liberté de circulation des citoyens européens constitue un droit fondamental de l’UE, la version finale du rapport contient néanmoins une série de références inappropriées, dans certaines notes de bas de page du considérant S, ce qui nous oblige, en tant que délégation italienne du PPE-DE, à voter contre ce rapport au Parlement, en raison du vote de blocage unique prévu pour ce type de rapport.

La délégation italienne du PPE-DE considère que les références contenues dans ce rapport sont inappropriées et totalement hors de propos: elles font référence à des aspects qui sortent du champ d’application de la directive, vu qu’il s’agit de questions relevant de la compétence des États membres, telles que la sécurité publique, la légalité et le droit de la famille.

 
  
MPphoto
 
 

  Philip Claeys (NI), par écrit. (NL) J’ai voté contre ce rapport, car les directives de ce genre nuisent à la capacité des États membres à contrôler leur propre territoire et à prendre les mesures adéquates pour maintenir l’ordre public. Je pense par exemple à l’Italie, qui a fait l’objet de critiques acerbes sur le fondement de cette directive car elle était soupçonnée de vouloir prendre des mesures fermes pour maintenir l’ordre public. La décision prise par la Cour de justice dans le cadre de l’affaire Metock me vient également à l’esprit, vu qu’elle porte atteinte aux politiques d’immigration des États membres sur la base de cette directive. Je pense aussi à la Belgique, vu que ce pays continue à naturaliser des immigrants sur la base de la loi sur la nationalité la plus laxiste au monde, ce qui signifie que ces immigrants sont ensuite complètement libres de passer les frontières européennes.

 
  
MPphoto
 
 

  Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM), par écrit. (SV) La liste de juin soutient le marché intérieur libre, qui nous apporté non seulement la prospérité économique, mais a également renforcé la liberté de nos citoyens, en leur permettant de voyager librement dans les pays à l’intérieur des frontières européennes. Nous partageons le point de vue de la rapporteure lorsqu’elle indique que la mauvaise transposition par certains États membres de cette directive devrait être condamnée et nous prions instamment les États membres de mettre en œuvre la directive 2004/38/CE dans sa totalité, de manière à ce que le droit à la libre circulation puisse devenir réalité.

Toutefois, nous nous opposons fermement à toute augmentation de fonds ou à des allocations à une ligne budgétaire spécifique visant à soutenir les projets locaux et nationaux destinés à intégrer les citoyens et leur famille pendant leur séjour dans un autre État membre. Ces questions relèvent de la responsabilité individuelle de chaque État membre.

Toutefois, la position claire de ce rapport concernant la réalisation du marché intérieur libre a plus que compensé les points négatifs, c’est pourquoi nous avons décidé de voter favorablement.

 
  
MPphoto
 
 

  Ian Hudghton (Verts/ALE), par écrit. (EN) J’ai soutenu le rapport Vãlean sur les droits des citoyens européens. Le droit des citoyens européens et de leurs familles à se déplacer et à vivre dans les différents pays de l’Union constitue une liberté fondamentale et il est essentiel que tous les États membres appliquent le droit sans discrimination. En tant que représentant de l’Écosse, je sais que l’Union a offert aux Écossais quantités d’opportunités de voyager à l’étranger, tandis que l’Écosse accueillait de nombreux nouveaux arrivants qui ont joué un rôle important dans nos vies économiques et culturelles. En ces temps de crise économique, il est essentiel que les bénéfices de la libre circulation soient reconnus et que les difficultés économiques ne servent pas d’excuse à la discrimination.

 
  
MPphoto
 
 

  Dan Jørgensen, Poul Rasmussen, Christel Schaldemose et Britta Thomsen (PSE), par écrit. − (DA) Nous avons voté contre le rapport sur l’application de la directive sur la résidence. Bien que ce rapport traite de l’application et de la mise en œuvre de la directive sur la résidence, elle fait également référence à la décision dans l’affaire Metock, qui permet aux étrangers sans droit de séjour légal dans l’UE d’obtenir un titre de séjour en se mariant et de pouvoir ainsi voyager dans l’Union européenne avec leur conjoint. Bien que nous soyons essentiellement d’accord avec le principe de la liberté de circulation des citoyens de l’Union, nous ne pensons pas qu’il faille permettre aux gens qui sont entrés illégalement en Europe de renforcer leurs droits par le biais du mariage.

 
  
MPphoto
 
 

  Anne E. Jensen et Karin Riis-Jørgensen (ALDE), par écrit. − (DA) Les députés du parti libéral danois ont voté contre ce rapport. Nous sommes favorables à la libre circulation des travailleurs et à la prise de mesures visant à garantir que les États membres respectent cette directive. Nous sommes toutefois contre la possibilité de légaliser le séjour illégal moyennant le mariage avec un travailleur migrant, telle qu’elle est présentée dans l’arrêt Metock. Les États membres doivent pouvoir réellement veiller, grâce à leur administration, à ce que les règles relatives à la libre circulation ne soient pas galvaudées dans le but de contourner la législation sur les étrangers.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté contre le rapport de Mme Vãlean sur l’application de la directive 2004/38/CE relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leur famille de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres. Je ne suis pas d’accord avec ce rapport lorsqu’il indique que les États membres seront tenus d’adopter le même format de pièces d’identité pour leurs ressortissants et pour les citoyens euopéens d’autres États membres, bien qu’il existe bel et bien de grandes différences entre les différentes pièces d’identité. Je trouve que cette solution est inutile et superficielle.

 
  
MPphoto
 
 

  Andrzej Jan Szejna (PSE), par écrit. – (PL) Aux termes de l’article 18 du traité CE, chaque citoyen est libre de circuler et de résider librement dans tout le territoire des États membres. La directive 2004/38/CE décrit en détail les différentes possibilités légales de circulation des citoyens, de leurs parents proches ou d’un partenaire titulaire d’un titre valable à l’intérieur des frontières de l’UE.

La liberté de circulation doit néanmoins être envisagée en relation avec les règlements sur la libre circulation des travailleurs et la liberté de prestation de services.

Comme nous le savons tous, quatre États membres de l’UE n’ont toujours pas ouvert leur marché du travail aux travailleurs des pays qui ont rejoint l’Union en 2004. Pas moins de 11 États membres de l’UE continuent d’appliquer sur leur marché de l’emploi des restrictions à l’égard des citoyens roumains et bulgares.

Je pense que cette situation a un impact négatif et pas seulement sur le processus d’intégration. Nous devons mettre tout en œuvre pour éliminer au plus vite les obstacles qui persistent.

Aux termes de l’article 20 du traité UE, tout citoyen bénéficie, sur le territoire d’un pays tiers où l’État membre dont il est ressortissant n’est pas représenté, de la protection de la part des autorités diplomatiques et consulaires de tout État membre, dans les mêmes conditions que les nationaux de cet État.

Les mesures annoncées pour assurer la protection consulaire dans les pays tiers doivent être mises en œuvre dans les meilleurs délais et les négociations avec les pays tiers au sujet du retrait de l’obligation de visa doivent se poursuivre.

 
  
  

– Rapport: Urszula Gacek (A6-0182/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Alin Lucian Antochi (PSE), par écrit. (RO) Le rapport de Mme Gacek met en exergue un point important: lorsque l’Union européenne s’est élargie, on a remarqué une forte hausse du nombre de citoyens européens résidant hors de leur État d’origine, dans un contexte où la citoyenneté européenne vient compléter la citoyenneté nationale des États membres, chacun d’entre eux étant responsable de la réglementation de cet aspect.

Malgré la participation active des citoyens à la formulation de propositions législatives et aux tentatives visant à rendre le système législatif communautaire plus transparent, les Européens se retrouvent toujours face à une série de problèmes liés aux violations et au non-respect du droit des citoyens à circuler librement et à résider là où ils le veulent sur le territoire des États membres. Les disparités relevées entre les États membres en ce qui concerne la réglementation de l’obligation de visa ou l’exercice du droit de vote dans le pays d’origine et le pays d’adoption remettent sérieusement en question l’égalité des droits entre tous les citoyens européens.

C’est la raison pour laquelle j’estime que les États membres doivent prendre toutes les mesures nécessaires pour transposer efficacement les normes visant à harmoniser les droits des citoyens européens. Dans le cas spécifique qui nous occupe, il nous faut garder à l’esprit que le point de départ est le partenariat, qu’il soit entre les États membres et l’UE ou entre les institutions régionales, locales et civiles.

Dernier point, mais non des moindres, les États membres doivent garantir le droit de vote à tous les citoyens de l’UE résidant dans un autre État membre que leur État d’origine lors d’élections législatives.

 
  
MPphoto
 
 

  Charlotte Cederschiöld (PPE-DE), par écrit. (SV) La délégation des conservateurs suédois au Parlement européen a voté aujourd’hui pour le rapport (A6-0182/2009) de Mme Urszula Gacek (PPE-DE, PL) sur les problèmes et perspectives liés à la citoyenneté de l’Union.

Nous partageons l’idée maîtresse du rapport, à savoir celle d’une citoyenneté européenne et d’une plus ample liberté de circulation. Nous sommes toutefois d’avis que la solution aux problèmes soulevés réside dans le lancement de nouvelles campagnes d’information. Nous voudrions aussi souligner le fait que la question du droit de vote aux élections municipales est une question d’ordre national dont la réponse doit venir des États membres.

 
  
MPphoto
 
 

  Carlos Coelho (PPE-DE), par écrit.(PT) Des mesures concrètes ont été adoptées afin de faire de la citoyenneté européenne une réalité. Ceci sera particulièrement bénéfique pour les migrants portugais établis dans les autres pays de la Communauté, qui se verront attribuer à l’avenir un grand nombre de droits et d’obligations, notamment le droit à l’égalité de traitement par rapport aux citoyens du pays d’accueil.

L’avancée la plus importante a sans aucun doute été l’adoption de la directive sur la citoyenneté, qui reconnaît un droit de séjour permanent aux citoyens européens et à leurs familles qui ont vécu dans l’État d’accueil pendant une période de cinq ans.

Il reste toutefois beaucoup de travail à accomplir, car il reste des obstacles, qui sont dus la plupart du temps à une mauvaise mise en œuvre de cette directive par les États membres.

Je me félicite de l’initiative de la Commission visant à publier un guide sur cette directive, de façon à ce que les informations sur les droits des citoyens soient accessibles non seulement à ces derniers, mais aussi aux autorités locales et régionales des États membres.

Il est crucial que les liens sociaux et politiques entre les citoyens de l’Union continuent à être renforcés. Le traité de Lisbonne doit y contribuer de manière significative, en particulier grâce à «l’initiative de citoyenneté» qui permettra aux citoyens, moyennant certaines conditions, de disposer d’un droit d’initiative.

 
  
MPphoto
 
 

  Lena Ek (ALDE), par écrit. (SV) Nous devons renforcer la citoyenneté européenne parce que celle-ci joue un rôle central dans la liberté de circulation. Ce rapport épingle un certain nombre de domaines dans lesquels l’accessibilité des avantages liés à la liberté de circulation dans l’UE pour les citoyens pourrait être améliorée. La suppression des frontières et l’amélioration de la mobilité étant un principe central de l’UE, j’ai décidé de voter pour ce rapport, malgré quelques références assez malheureuses à la promotion de «l’identité européenne» et à la création d’une «dimension européenne» dans nos écoles.

 
  
MPphoto
 
 

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), par écrit.(PT) Bien qu’elle contienne une série d’éléments qui méritent naturellement notre approbation, à côté d’autres points que nous nous contenterons de qualifier de «politiquement corrects», cette résolution du Parlement européen, intitulée «Problèmes et perspectives liés à la citoyenneté de l’Union», serait comique si seulement elle n’était pas aussi sérieuse. Par exemple, le PE:

- «se félicite que le traité de Lisbonne permette à un million de citoyens de l’Union de différents États membres collectivement d’inviter la Commission à présenter des propositions législatives, et est convaincu qu’un tel droit sensibilisera davantage les Européens à la citoyenneté de l’Union»;

- «rappelle que la transparence et la participation démocratique doivent être assurées par différentes formes de partenariat entre l’Union et les États membres, les institutions locales et régionales, les partenaires sociaux et la société civile».

Enfin, il y a tout un charabia qui nous fait croire que cette histoire de «citoyenneté européenne» est très positive, alors qu’on empêche les citoyens de décider de ce qui est vraiment important, notamment en leur interdisant de voter par référendum sur le «traité de Lisbonne» ou, s’il est impossible de les en empêcher, en les forçant à organiser des référendums à répétition jusqu’à ce qu’ils disent «oui»…

L’hypocrisie à son meilleur niveau…

 
  
MPphoto
 
 

  Jean-Marie Le Pen (NI), par écrit. – Le rapport de notre collègue Gacek sur la citoyenneté de l’Union est une véritable supercherie.

Sous couvert de renforcer la liberté de circulation et de séjour des ressortissants communautaires dans l’Union européenne, il instaure une véritable égalité de traitement entre ces derniers et les citoyens des pays tiers.

Le rapport utilise à dessein le terme général de citoyenneté qui englobe de manière parfaitement illégitime les concepts de nationalité d’un État membre et de citoyenneté de l’Union.

L’objectif, au-delà de la confusion volontaire, est très clair: élargir la possibilité d’acquérir la nationalité d’un État membre à toute personne résidant légalement dans cet État en vertu du droit dérivé de la citoyenneté de l’Union. C’est la raison pour laquelle le rapporteur introduit un nouveau concept de migrant intracommunautaire, espèce en voie de multiplication. Il est vrai que le Parlement européen est maintenant composé de représentants des citoyens de l’Union et non plus des peuples des États. C’est une atteinte grave à l’identité nationale et à sa cohésion.

Prenez garde, mes chers collègues, en tant que représentants des citoyens indifférenciés de l’Union européenne, vous allez bientôt devenir des députés apatrides. Mais, au fond, c’est peut être ce que vous souhaitez.

 
  
MPphoto
 
 

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), par écrit. (EL) Ce rapport est un exercice de propagande des forces politiques de la «route européenne à sens unique» visant à persuader les citoyens des soi-disant bienfaits de l’UE. En promouvant une citoyenneté européenne artificielle et pour ainsi dire inexistante, à laquelle aucun droit concret n’est rattaché, elles tentent de cultiver la notion de «citoyen européen» et de «conscience européenne». Leur objectif est de mener en bateau les travailleurs, surtout les jeunes, au moyen d’une idéologie trompeuse. Pour ce faire, elles investissent dans des «partis politiques européens» et réclament de l’UE un plus grand soutien politique et, surtout, économique, pour qu’elles puissent jouer leur rôle en embellissant et en soutenant l’UE et en désorientant et en fourvoyant plus efficacement les gens. Afin de faire face à la vague d’opposition de plus en plus forte contre la politique antipopulaire de l’UE, et contre la construction de la monnaie unique elle-même, elles réclament que l’UE redouble de fausse propagande et promeuve les avantages fictifs de la citoyenneté européenne.

Les travailleurs subissent au quotidien les douloureuses conséquences du traité de Maastricht et la politique antipopulaire de l’UE. Leur propre expérience leur permet de constater que l’UE n’a pas été créée pour servir les intérêts du peuple, mais plutôt pour défendre et servir les intérêts, les besoins et les profits des monopoles européens.

La désobéissance, l’opposition et la rupture avec l’UE sont les actions à entreprendre dans l’intérêt du peuple. Les travailleurs le peuvent et feront passer ce message par les urnes à l’occasion des élections européennes du mois de juin.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai choisi de voter contre le rapport de Mme Gacek sur les problèmes et perspectives liés à la citoyenneté de l’Union. Je ne pense pas vraiment que nous ayons besoin d’exprimer tant d’inquiétudes au sujet du faible taux de mise en œuvre des directives en vigueur, surtout de la directive sur la libre circulation, qui entraîne énormément de problèmes liés à la liberté de circulation et à d’autres droits des citoyens européens, car je ne pense pas que la situation dépeinte par Mme Gacek représente la réalité dans laquelle nous nous trouvons.

 
  
  

– Rapport: Helmuth Markov (A6-0126/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté pour le rapport de M. Markov sur les statistiques communautaires sur le commerce extérieur. Pour obtenir les résultats souhaités, je pense qu’il est nécessaire de réduire l’effet dit «de Rotterdam», qui, selon la Commission et le Conseil, entraînera une surreprésentation, dans les statistiques sur le commerce extérieur, des États membres présentant un volume élevé d’exportations ou dédouanements, mais qui servent seulement en réalité de pays de transit, au détriment des États membres qui reçoivent ou expédient réellement les marchandises.

 
  
  

– Rapport: Avril Doyle (A6-0048/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), par écrit.(PT) Le but de cette proposition est de limiter l’exposition des consommateurs aux substances pharmacologiquement actives destinées à être utilisées dans les médicaments vétérinaires pour les animaux producteurs de denrées alimentaires ainsi qu’aux résidus de ces substances dans les aliments d’origine animale. Les denrées alimentaires importées de pays tiers sont comprises.

À la suite d’un long processus, le texte de la position commune a été élaboré et reflète le compromis atteint grâce à des négociations entre les trois institutions.

Parmi les grands points abordés dans le nouveau texte, citons:

- les seuils d’action: il s’agit désormais du niveau d’un résidu d’une substance pharmacologiquement active, défini en vue de contrôler certaines substances pour lesquelles il n’a pas été fixé de limite maximale de résidus conformément au règlement;

- l’importation: les États membres interdisent l’importation et la mise sur le marché d’aliments d’origine animale contenant des résidus provenant de l’administration illégale de substances pharmacologiquement actives ne faisant pas l’objet d’une classification prévue par le texte. Par conséquent, les importations en provenance de pays tiers d’aliments contenant des résidus provenant de l’administration illégale de substances dont l’utilisation est interdite dans l’Union européenne seront interdites dans l’intérêt de la santé publique.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté contre le rapport de Mme Doyle concernant la fixation des limites de résidus des substances pharmacologiquement actives dans les aliments d’origine animale. Je suis d’accord avec l’objectif de ce rapport, mais pas avec ses méthodes. Je ne pense pas que limiter l’exposition des consommateurs aux substances pharmacologiquement actives destinées à être utilisées comme médicaments vétérinaires pour soigner des animaux producteurs de denrées alimentaires et aux résidus de ces substances dans les aliments d’origine animale soit la bonne solution pour parvenir aux objectifs souhaités. Je préférerais agir sur la cause du problème, qui réside ailleurs.

 
  
  

– Rapport: Emmanouil Angelakas (A6-0134/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Adam Bielan (UEN), par écrit. (PL) J’ai approuvé le rapport Angelakas car il met en évidence l’utilisation de sommes d’argent spécifiques pour cofinancer des programmes locaux et régionaux en matière d’énergie renouvelable et de logement. De plus, il y a lieu de se réjouir que les États membres aient décidé d’établir des critères et de décider quels logements donnent droit à des subventions en accord avec la législation nationale. Ceci montre que dans chaque État membre, l’argent sera utilisé pour les bâtiments qui en ont le plus besoin.

 
  
MPphoto
 
 

  Proinsias De Rossa (PSE), par écrit. (EN) Je soutiens ce rapport qui modifie le Fonds européen de développement régional de manière à permettre et à faciliter les interventions en matière d’efficacité énergétique et d’énergie renouvelable dans le secteur du logement dans chaque État membre. Ces interventions devront cibler les ménages à faibles revenus, tels que définis par la législation nationale en vigueur. J’ai d’ailleurs proposé en Irlande que la TVA sur ce type de travaux soit réduite de 13,5 % à 5 % de manière à favoriser la rétention d’emplois et la demande de ce type de rénovations.

Le «plan européen de relance économique» fixe comme domaines prioritaires la stratégie de Lisbonne et l’énergie (avec une attention spéciale accordée à l’efficacité énergétique dans les bâtiments). Les États membres sont ainsi encouragés à reprogrammer leurs programmes opérationnels au titre des Fonds structurels de manière à mieux équilibrer les investissements en efficacité énergétique, y compris lorsqu’ils financent des logements sociaux.

Dans le cadre réglementaire actuel, le Fonds européen de développement régional soutient les interventions dans le secteur du logement, notamment celles ayant trait à l’efficacité énergétique, mais ce soutien était réservé aux États membres ayant rejoint l’Union le 1er mai 2004 ou après cette date. La modification de la règlementation a pour but d’étendre cette possibilité offerte aux ménages à faibles revenus à tous les États membres.

 
  
MPphoto
 
 

  Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM), par écrit. (SV) Il semble que le rapporteur ne reculerait devant rien pour signifier son allégeance à la politique de cohésion de l’UE, malgré le fait que cette politique soit un exemple alarmant des conséquences d’une centralisation renforcée.

À cause du contrôle médiocre et du suivi inadéquat des ressources allouées chaque année dans le cadre des projets des fonds de l’UE, de grosses sommes d’argent se sont retrouvées entre de mauvaises mains. C’est aujourd’hui un fait reconnu. Pas plus tard qu’au mois de novembre 2008, la Cour des comptes européenne a remarqué que 11 % des 42 milliards d’euros approuvés en 2007 dans le cadre de la politique de cohésion de l’UE n’auraient en fait jamais dû être versés…

La résolution ne mentionne toutefois nullement ce problème. C’est regrettable, mais peu surprenant. Inutile de dire que nous avons voté contre ce rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Sérgio Marques (PPE-DE), par écrit.(PT) La crise économique et financière que subit aujourd’hui l’Europe doit être envisagée comme une opportunité de prendre des mesures qui permettront non seulement d’aider les États membres à se relever, mais aussi à sensibiliser davantage la population à la nécessité d’adopter un comportement plus durable.

La possibilité d’améliorer l’efficacité énergétique des logements en allouant à chaque État membre un financement à hauteur de 4 % du Fonds européen de développement régional offre elle-même un double avantage: elle permet, d’une part, de réduire les coûts fixes d’énergie des ménages et, d’autre part, de réduire la consommation nationale, favorisant ainsi la sécurité énergétique et la réduction des importations d’énergies fossiles et des émissions de gaz à effet de serre.

J’accueille favorablement ce rapport en espérant que les États membres pourront intégrer ce financement à leur plan d’action national en matière d’efficacité énergétique et l’utiliser de manière responsable et pragmatique.

J’espère que les petites régions insulaires profiteront particulièrement de ce financement, étant donné qu’elles possèdent moins de ressources pour produire de l’énergie et qu’elles nécessitent donc que chacun utilise l’énergie de manière responsable. L’investissement dans l’efficacité énergétique représente à cet égard l’un des instruments majeurs et doit être un objectif prioritaire des gouvernements nationaux.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté pour le rapport de M. Angelakas sur le FEDER et portant sur l’éligibilité des investissements en efficacité énergétique et énergies renouvelables liées au logement. Je partage en effet la conviction du rapporteur lorsqu’il soutient que les instruments de financement mis à la disposition de l’Union européenne doivent être modifiés de manière efficace et dans les meilleurs délais afin de pouvoir faire face aux nouveaux défis liés à la crise économique actuelle. En tant qu’acteur international de premier plan, l’Union européenne ne peut pas se permettre de prendre du retard dans le domaine de l’efficacité énergétique et des énergies renouvelables dans le cadre de l’efficacité des logements. Il est donc nécessaire que tous les États membres et toutes les régions de l’Union, et pas seulement celles des nouveaux États membres, soient à même de réaliser des investissements et d’exécuter des projets dans ces secteurs. Ces actions apporteront également des avantages indéniables en termes de création d’emplois, un domaine de la plus haute importance dans le contexte économique extrêmement préoccupant où nous nous trouvons actuellement.

 
  
  

– Rapport: Henrik Lax (A6-0161/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Carlos Coelho (PPE-DE), par écrit.(PT) Je suis favorable à une politique commune des visas facilitant les voyages effectués dans la légalité et mettant en œuvre des mesures de simplification du processus d’hébergement et du traitement des demandes de visas (coûts réduits, procédure de délivrance simplifiée, visas à entrées multiples, périodes de validité prolongées).

Il est également urgent de lutter contre l’immigration clandestine par le biais d’une plus grande harmonisation des législations nationales et des modalités de délivrance des visas dans les missions consulaires locales.

Je reconnais qu’il est urgent de renforcer la cohérence de la politique commune des visas, notamment en intégrant dans un code unique des visas toutes les dispositions régissant la délivrance de visas ainsi que les décisions de refus, de prolongation, d’annulation et d’abrogation de visas et de réduction de la durée de validité des visas délivrés.

Je félicite le rapporteur, Monsieur Lax, pour l’excellent compromis qu’il a réussi à obtenir, tout en regrettant que le faible compromis atteint dans le rapport sur les instructions consulaires communes (qui doit être inséré dans cette proposition) finisse par nuire à la présente proposition. Citons par exemple l’exemption de l’obligation de visas et la réduction du coût des visas pour les enfants, qui ont été convenues dans ce même Parlement, mais qui finalement ne produiront pas les effets escomptés en raison de la tarification supplémentaire à appliquer lorsque les services sont prestés par des entreprises externes.

Pour toutes ces raisons, qui m’ont amené à voter contre ce rapport, je ne puis apporter pleinement mon soutien à ce rapport et c’est pourquoi je me suis abstenu de voter.

 
  
MPphoto
 
 

  Andreas Mölzer (NI), par écrit. (DE) Il est révélateur que le but poursuivi par cette plus grande harmonisation des dispositions et procédures nationales en matière de visas est la lutte contre l’immigration clandestine. Bien entendu, les scandales du passé en matière de visas montrent à quel point certains États étaient laxistes en matière de délivrance de visas. Les affaires auxquelles je fais allusion n’ont pas fait l’objet de suffisamment d’enquêtes et aucun changement suffisant n’a été apporté.

Les légalisations massives de ces dernières décennies nous amènent également à nous demander s’il est judicieux de procéder à une harmonisation. Tant que les États membres ne seront pas tous favorables à des dispositions strictes en matière de visa et à une politique d’immigration sévère ayant pour but «l’immigration zéro», le résultat obtenu ne peut que correspondre au plus petit dénominateur commun. Afin d’éviter de laisser rentrer par la porte de derrière des vagues d’immigration, j’ai voté contre le rapport de M. Lax.

 
  
MPphoto
 
 

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), par écrit. (EL) La proposition de la Commission relative à un code communautaire des visas est l’une des mesures prises par l’UE pour intensifier la répression contre les immigrants et pour créer la «forteresse Europe» dressée contre les ressortissants des pays tiers et contre le peuple européen lui-même. Avec le code des visas, l’UE a adopté des règles plus sévères d’obtention de visas d’entrée dans l’UE pour les ressortissants de pays tiers, des règles qui s’appliquent de manière uniforme à tous les États membres. Elle impose l’intégration, dans les visas, des données biométriques (empreintes des dix doigts), même celles d’enfants d’à peine 12 ans. Ces données, ainsi qu’une série d’autres données à caractère personnel, seront enregistrées dans le système d’information VIS, qui a déjà été introduit dans l’UE et qui devrait devenir la plus grande base de données à caractère personnel - c’est-à-dire le plus grand registre de police - de tous les ressortissants de pays tiers. Aucune amélioration individuelle apportée par le rapport du Parlement européen ne change le fond, l’orientation ou la logique du code sur les visas, qui constitue un instrument de plus permettant le contrôle et la répression plus sévère des immigrants dans le cadre de la politique globale anti-immigration de l’UE, telle qu’exposée dans le pacte européen sur l’immigration. Une fois encore, l’UE prouve qu’en livrant les otages à l’exploitation sauvage du capital, elle est l’ennemie des peuples, des immigrants et des réfugiés.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté contre le rapport de M. Lax sur le code communautaire des visas. Je pense en effet que les objectifs que la Commission se propose d’atteindre dans le cadre du programme de La Haye, à savoir la création d’un système facilitant les voyages effectués de façon légitime et la lutte contre l’immigration clandestine, ne peuvent être atteints en harmonisant les législations nationales et les modalités de délivrance des visas dans les missions consulaires locales. Beaucoup de travail reste à accomplir en termes de dialogue et de coopération entre les États membres et nous devrions maintenir ce cap, au lieu d’intégrer en un code unique des visas toutes les dispositions régissant la délivrance de visas ainsi que les décisions de refus, de prolongation, d’annulation et d’abrogation de visas et de réduction de la durée de validité des visas délivrés. Je ne pense donc pas qu’il soit judicieux d’approuver le système proposé et de le mettre en œuvre.

 
  
MPphoto
 
 

  Andrzej Jan Szejna (PSE), par écrit. – (PL) La commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures a préparé une nouvelle proposition dans le cadre du programme de La Haye. Son objectif est de simplifier la politique des visas en créant un code communautaire des visas en vue de faciliter la procédure de demande de visa ainsi que la prolongation, l’annulation, l’abrogation des visas et la réduction de la durée des visas délivrés. Ce code unifiera et spécifiera les principes régissant la délivrance des visas, ainsi que leur type et leur période de validité. De plus, les documents nécessaires pour obtenir un visa adéquat seront spécifiés.

À la suite de l’harmonisation des lois européennes en matière de visas, les législations qui ont souvent entravé les procédures d’obtention de visas seront abrogées. Le code communautaire des visas facilitera la circulation non seulement des citoyens européens, mais aussi et surtout des citoyens des pays tiers à l’UE. Il facilitera également la circulation des citoyens ainsi que des travailleurs entre les pays au sein de la Communauté et hors de celle-ci.

Concernant les changements susmentionnés, il convient d’accorder une attention particulière à la formation continue des agents des douanes, et plus particulièrement à ceux qui travaillent aux frontières de l’Union européenne.

La politique des visas de l’UE devrait refléter les priorités fondamentales de sa politique étrangère. Je pense que la création d’un code communautaire des visas est une bonne idée et que ce code servira à harmoniser les législations des États membres.

 
  
  

– Rapport: Salvatore Tatarella (A6-0105/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Edite Estrela (PSE), par écrit.(PT) J’ai voté pour le règlement établissant un système de label écologique communautaire, car je pense qu’il est de la plus haute importance d’encourager la production et la consommation durables des produits. Le label écologique est utile pour orienter les consommateurs vers les produits du marché recommandés d’un point de vue écologique et pour encourager la production et la consommation de produits présentant une bonne performance environnementale.

 
  
MPphoto
 
 

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), par écrit.(PT) Tel qu’indiqué dans le rapport, le label écologique est un label reposant sur une démarche volontaire et qui a pour but de promouvoir la diffusion, au niveau européen, de produits à haute efficacité et dont l’incidence écologique est limitée «tout au long de leur cycle de vie».

À cette fin, des normes en matière de qualité environnementale ont été fixées (ci-après dénommées «les critères»), pour chaque catégorie spécifique de produits. Il existe actuellement vingt-six catégories de produits, six cent vingt-deux licences et plus de trois mille produits et services (détergents, papier, habillement, y compris chaussures et textiles, tourisme et campings) qui affichent le label Ecolabel.

Ce label, signalé sous la forme d’une fleur, peut être considéré comme un outil d’incitation qui, grâce à la mise à jour continue des exigences environnementales auxquelles doivent répondre les produits qui l’affichent, encourage les entreprises à accomplir constamment des efforts dans le bon sens, afin de tirer vers le haut l’ensemble des normes de qualité écologique que doivent respecter les produits mis sur le marché.

Le système actuel semble toutefois présenter plusieurs lacunes, compte tenu des expériences acquises en presque 10 ans d’existence de cette certification, ce qui rend nécessaire une intervention décisive afin de les résoudre.

C’est dans ce contexte que la Commission a présenté une proposition de nouveau règlement, que les députés tentent actuellement d’améliorer.

 
  
MPphoto
 
 

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), par écrit. (EL) Le label écologique est une énième méthode trompeuse servant à promouvoir des produits de qualité douteuse et à l’incidence écologique incertaine. Ces produits acquerront une valeur «ajoutée» en sollicitant le label, dont le coût sera répercuté sur l’utilisateur final, augmentant ainsi davantage les profits des monopoles.

Ce label est également un moyen de concentrer le capital et de consolider le monopole du marché entre quelques multinationales qui disposeront des moyens, de l’organisation et, surtout, de l’argent nécessaires pour obtenir le label pour leurs produits.

Quelles que soient les clauses de sécurité prévues dans la procédure pour garantir une attribution transparente, fiable et impartiale du label, chacun sait que le capital et les grandes sociétés trouvent toujours le moyen de les contourner pour augmenter leurs profits, comme le prouvent une flopée de scandales alimentaires ainsi que les produits «toxiques» de la crise capitaliste elle-même.

L’UE est incapable d’assurer une protection écologique à partir du moment où elle est à la botte du capital qui détruit l’environnement en exploitant sans compter les ressources humaines et naturelles et en utilisant de la même manière les technologies modernes. Les personnes responsables de la destruction de l’environnement ne peuvent pas en même temps être chargées de le protéger.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) J’ai voté pour le rapport de M. Tatarella sur un système de label écologique communautaire. Je pense que cette proposition s’accorde parfaitement avec le plan d’action européen pour une consommation et une production durables et, par conséquent, avec l’objectif général visant à élaborer un système volontaire et intégré qui encouragera les entreprises à améliorer leurs produits non seulement en termes de nutrition et de protection du consommateur, mais aussi en termes d’environnement, en atteignant des niveaux élevés d’efficacité énergétique et d’écologie. Je félicite donc le rapporteur pour l’excellent travail qu’il a effectué dans ce contexte tellement important et crucial pour nos producteurs, même les plus modestes, car insister sur la qualité et sur le respect des principes nutritionnels et écologiques les aidera à se différencier des autres et à se maintenir au niveau dans un contexte toujours plus mondialisé et plus concurrentiel.

 
  
  

– Rapport: Linda McAvan (A6-0084/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Liam Aylward, Brian Crowley, Seán Ó Neachtain et Eoin Ryan (UEN), par écrit. (EN) En matière de comportement écologique, le Parlement européen joint le geste à la parole! Nous nous sommes volontairement engagés à améliorer nos performances environnementales au quotidien. Au mois de février 2007, j’ai demandé personnellement au président d’introduire l’EMAS au Parlement. Aujourd’hui, nous avons voté en faveur du système EMAS, qui demande aux autres entreprises de l’UE de faire de même.

En réduisant notre empreinte écologique par de petits gestes, par exemple en éteignant la lumière, en utilisant des compteurs intelligents et des appareils d’éclairage à capteurs, en réduisant notre consommation de papier, le Parlement européen cherche à contribuer à la protection de l’environnement. À la suite d’un audit au Parlement, nous avons reçu un logo EMAS.

Voter «oui» aujourd’hui à l’extension de l’EMAS revient à dire «oui» à une plus grande sensibilisation aux questions environnementales dans les États membres. Ce plan vise à reconnaître et à récompenser les organisations proactives qui vont au-delà des attentes fixées par les lois sur l’environnement et qui améliorent constamment la manière dont elles interagissent avec l’environnement. Il est maintenant important d’établir dans toute l’Union européenne un système harmonisé comportant une seule série de règles et d’assurer l’utilité et la publicité de ce plan non seulement pour les bâtiments, mais aussi pour les États membres. Pour toutes ces raisons, il est essentiel de voter «oui» à cette législation.

 
  
MPphoto
 
 

  Edite Estrela (PSE), par écrit. (PT) J’ai voté pour le rapport sur la participation volontaire des organisations à un système communautaire de management environnemental et d’audit (EMAS) car il aide les organisations à identifier, à contrôler et à mesurer leur incidence sur l’environnement et à fournir des informations à ce sujet.

L’EMAS a été lancé pour la première fois en 1995 et a été étendu en 2001 aux organisations du secteur public et privé. Cette nouvelle révision a pour but de rendre ce système plus attrayant et plus simple pour les petites et moyennes entreprises et d’essayer de faire en sorte que l’EMAS atteigne le même niveau de participation que la norme ISO 14001 actuellement (cette norme est le plus grand système de management environnemental en Europe).

Il est également important de remarquer que la reconnaissance de l’EMAS en tant que marque de référence parmi les systèmes de management environnemental va de pair avec l’objectif de l’UE visant à lutter contre le changement climatique.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) Je félicite Mme McAvan pour son excellent travail et j’exprime mon soutien à son rapport sur la participation volontaire des organisations à un système communautaire de management environnemental et d’audit (EMAS) en votant favorablement. L’objectif d’amélioration des performances environnementales à long terme des organisations est incontestablement louable. Les ressources à petite et grande échelle qui ont été allouées pour y parvenir peuvent être approuvées. Ici encore, comme la rapporteure, je me félicite des changements proposés par la Commission, particulièrement ceux concernant la réduction prévue des taxes et des présentations de rapports plus espacées pour les PME, pour lesquelles la participation à ce système serait moins onéreuse, mais tout aussi importante. Je pense que nous devrions également soutenir l’harmonisation des définitions de l’EMAS avec les définitions de la norme ISO 14001 actuellement en vigueur, ce qui rendrait plus aisée la transition d’un système vers l’autre, et accepter une simplification du langage utilisé, ce qui pourrait être très utile, particulièrement pour les petites organisations.

 
  
  

– Rapport: Kathalijne Buitenweg (A6-0149/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Alexander Alvaro, Jorgo Chatzimarkakis et Holger Krahmer (ALDE), par écrit. – (DE) La base juridique utilisée, à savoir l’article 13, paragraphe 1, du traité CE, n’est pas appropriée étant donné que selon le parti démocratique libre allemand (PDL), le principe de subsidiarité n’est pas respecté. Ce n’est pas au législateur communautaire de fixer les règles en question; ce faisant, il empiète sérieusement sur l’autodétermination des États membres.

Lutter contre les discriminations en tous genres et favoriser la participation des handicapés à la vie publique sont des tâches importantes. Par contre, proposer d’étendre les règlementations anti-discrimination à quasiment tous les domaines de la vie courante est une initiative peu réaliste. Le renversement de la charge de la preuve, prévu par la directive, permettra d’introduire une action en justice sur la base d’une accusation non suffisamment étayée par des preuves. Les personnes concernées devront alors verser des indemnités même si elles n’ont pas réellement commis d’acte de discrimination, mais qu’elles sont tout simplement incapables de prouver leur innocence. Si on définit d’une manière aussi radicale le renversement de la charge de la preuve, on peut se poser des questions sur son bien-fondé, eu égard à sa compatibilité avec l’État de droit. Cette mesure créera de l’incertitude et favorisera les abus. Ceci ne peut être la raison d’être d’une politique anti-discrimination progressiste.

Autre élément à prendre en compte: la Commission a introduit des procédures d’infraction contre bon nombre d’États membres accusés d’avoir incorrectement transposé les directives européennes actuelles relatives à la politique anti-discrimination. Il n’existe toutefois encore aucune synthèse de ces règlementations transposées qui permettrait de déterminer s’il y a effectivement lieu de formuler de nouvelles réglementations, comme cela a été affirmé. L’Allemagne, notamment, a déjà largement dépassé le cadre des dispositions précédentes de Bruxelles. C’est pourquoi nous avons voté contre ce rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Philip Bradbourn (PPE-DE), par écrit. (EN) Mes collègues du parti conservateur britannique et moi-même sommes d’accord avec une grande partie de ce rapport. Nous abhorrons la discrimination sous toutes ses formes et nous soutenons le plus fermement du monde les initiatives visant à assurer l’égalité des chances de chaque individu, quel que soit son handicap, sa race, sa religion ou son orientation sexuelle. Nous avons néanmoins de sérieuses appréhensions au sujet du renversement de la charge de la preuve du plaignant vers l’accusé. Les conservateurs britanniques pensent que dans les cas de présomption de discrimination et en vertu du système juridique britannique, la charge de fournir des preuves concluantes de la discrimination doit toujours revenir au plaignant. C’est pourquoi nous avons décidé de nous abstenir de voter sur ce rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Philip Claeys (NI), par écrit. (NL) J’ai voté résolument contre ce rapport. Inutile de dire que nous sommes tous opposés à l’idée que des personnes soient victimes de discriminations sur la base de leur handicap, de leur orientation sexuelle et autres critères. La seule question qui se pose est de savoir si l’Europe doit s’occuper de ces affaires. Je trouve qu’elle ne le devrait pas. Les mesures de lutte contre la discrimination doivent continuer à relever de la seule compétence des États membres. C’est pourquoi j’ai voté pour l’amendement 81, qui signale que la proposition de directive en question met sérieusement à mal le principe de subsidiarité. Sans compter que ce rapport contient également de nombreuses recommandations qui vont à l’encontre du principe élémentaire de la démocratie et du principe de l’État de droit. À titre d’exemple, tout en encourageant les gens à ne pas opérer de discrimination sur la base des convictions, ce rapport autorise la discrimination explicite sur la base des convictions politiques.

 
  
MPphoto
 
 

  Koenraad Dillen (NI), par écrit. (NL) J’ai voté contre ce rapport qui est, comme beaucoup d’autres, empêtré dans le politiquement correct, notamment parce que cette proposition enfreint le principe de subsidiarité de l’UE et implique de gros frais administratifs. Il va sans dire que je suis, moi aussi, opposé à toute forme de discrimination sur la base du handicap, de l’âge ou de l’orientation sexuelle. Ce rapport contient néanmoins beaucoup de recommandations qui sont contraires aux principes les plus élémentaires de l’État de droit. En effet, il semble que la discrimination est tout à coup permise lorsqu’il s’agit de l’orientation politique. Autant se débarrasser alors totalement du principe d’égalité. C’est ridicule.

 
  
MPphoto
 
 

  Avril Doyle (PPE-DE), par écrit. (EN) Ce rapport vise à protéger les personnes injustement marginalisées et à garantir qu’elles ont les moyens corrects et suffisants pour remédier à leur situation. Je l’ai soutenu avec plaisir. Il est aussi largement soutenu par les plateformes sociales et par la société civile. Je suis convaincue qu’il n’interfère par avec les compétences des États membres dans les domaines suivants:

- éducation,

- accès aux institutions religieuses,

- affaires relatives à l’état matrimonial ou familial,

- relation entre l’Église et l’État,

- laïcité de l’État et de ses institutions,

- statut des organisations religieuses,

- port de symboles religieux à l’école.

Jusqu’à récemment, l’Irlande avait un comité consultatif national sur le racisme et l’interculturalité (NCCRI) très actif ainsi qu’une «Equality Authority» bien financée. Malgré l’importance des travaux qui étaient confiés à ces organismes, notamment l’analyse de l’impact de la législation sur l’égalité, ils ont cessé d’exister à cause des diminutions drastiques des financements à leur disposition. Il est important que nous continuions à soutenir ces groupes et leur travail.

Le rapport de Mme Buitenweg réclame clairement que certains domaines restent de la compétence des États membres, mais il est important de réaliser des progrès au niveau européen pour obtenir une Europe plus sociale et plus juste.

 
  
MPphoto
 
 

  Edite Estrela (PSE), par écrit.(PT) J’ai voté pour le rapport sur «l’égalité de traitement entre les personnes», qui inclut plusieurs amendements à la proposition de la Commission renforçant la protection des citoyens, notamment des personnes handicapées et victimes de discriminations.

Selon les chiffres de l’Eurobaromètre 2008, 15 % des citoyens européens affirment avoir été victimes de discriminations au cours de l’année écoulée. C’est une situation inacceptable et c’est pourquoi je suis favorable à l’adoption de ce texte par le Parlement européen, malgré le vote négatif incompréhensible de la droite.

J’estime qu’il est crucial que la législation interdise les discriminations directes et indirectes, la discrimination multiple et la discrimination par association, fondées sur le sexe, la race ou l’origine ethnique, la religion ou les convictions, le handicap, l’âge, l’orientation sexuelle ou la dimension de genre dans une série de domaines tels que la protection sociale, l’éducation, l’accessibilité et la fourniture des biens et services, comme le logement, le transport, les associations et la santé.

 
  
MPphoto
 
 

  Glyn Ford (PSE), par écrit. (EN) Notre Parlement a joué un rôle clé dans la promotion de l’égalité de traitement de tous les citoyens de l’Union sans distinction de sexe, de race, de religion, de convictions, de handicap, d’âge ou d’orientation sexuelle.

Je suis donc favorable à ce rapport qui demande instamment le renforcement des dispositions prévues pour appliquer cette égalité.

Ma seule réserve concerne l’amendement 39, dont une partie indique que la liberté d’expression ne doit pas être compromise, même dans les cas de harcèlement. Nous avons fixé, à juste titre, des restrictions sur la liberté d’expression dans les lois sur la calomnie et sur la diffamation. Il n’est pas non plus permis de crier «au feu» dans un cinéma en toute impunité. Sur cette base, je dois voter contre cet amendement particulier à cause de la menace qu’il représenterait pour les minorités.

 
  
MPphoto
 
 

  Patrick Gaubert (PPE-DE), par écrit. La défense des droits et la protection des personnes victimes de discriminations doit être une priorité pour l’UE, mais elle ne peut être efficace et utile que si elle assure une sécurité juridique pour les personnes concernées tout en évitant une charge disproportionnée pour les acteurs économiques visés.

Dans ce domaine sensible, il était primordial de rester vigilant quant au respect de la répartition des compétences entre l’Union européenne et les États membres et de veiller à ce que le Parlement s’en tienne strictement à ce que permet la base légale.

Or le texte tel qu’adopté aujourd’hui, s’il apporte satisfaction à certains égards –notamment en ce qui concerne la lutte contre les discriminations vis-à-vis des personnes handicapées –, les notions floues qu’il contient, les incertitudes juridiques qu’il maintient, les exigences superflues qu’il introduit, le rendent juridiquement impraticable et donc inefficace dans son application.

Estimant que la surréglementation ne peut être une solution, j’ai défendu l’amendement de rejet de la proposition de la Commission dans la mesure où les textes existants en la matière ne sont pas appliqués par un certain nombre d’États membres qui font l’objet de procédures d’infraction.

Dans ces conditions, solidaire de l’objectif de cette directive mais partiellement insatisfait, j’ai préféré m’abstenir lors du vote final.

 
  
MPphoto
 
 

  Louis Grech (PSE), par écrit. (EN) Je vais voter en faveur de ce rapport, surtout parce qu’il promeut de manière très ferme et très concrète le principe d’égalité de traitement entre les citoyens, sans distinction de religion ou de conviction, d’âge ou d’orientation sexuelle. Ceci étant, ma délégation estime toutefois que les réalités et les préoccupations nationales des différents États membres doivent être prises en considération (amendement 28) avant que cet amendement ne soit mis en œuvre. Enfin, nous devons veiller à ce que la législation adoptée ne donne pas lieu à une situation perverse dans laquelle la liberté d’expression, au lieu d’être garantie, ne se trouve pas plutôt limitée.

 
  
MPphoto
 
 

  Françoise Grossetête (PPE-DE), par écrit. J’ai toujours adopté une approche positive dans la lutte ferme et efficace contre toutes les formes de discrimination et contre l’homophobie dans le respect des valeurs fondamentales de l’Union européenne.

La défense des droits et la protection des personnes victimes de discriminations doit être une priorité pour l’UE, mais elle ne peut être efficace et utile que si elle assure une sécurité juridique pour les personnes concernées tout en évitant une charge disproportionnée pour les acteurs économiques visés.

Dans ce domaine sensible, il est primordial de rester vigilant quant au respect de la répartition des compétences entre l’Union européenne et les États membres et de veiller à ce que le Parlement s’en tienne strictement à ce que permet la base légale au niveau européen.

Or le texte tel qu’adopté aujourd’hui, s’il apporte satisfaction à certains égards –notamment en ce qui concerne la lutte contre les discriminations vis-à-vis des personnes handicapées –, les notions floues qu’il contient, les incertitudes juridiques qu’il maintient, les exigences superflues qu’il introduit, le rendent juridiquement impraticable et donc inefficace dans son application. Dans ces conditions, et si je partage l’objectif de la directive, j’ai néanmoins choisi de m’abstenir sur ce texte lors du vote final.

 
  
MPphoto
 
 

  Ian Hudghton (Verts/ALE), par écrit. (EN) Je félicite ma collègue, Mme Buitenweg, pour avoir réussi à obtenir un soutien majoritaire pour son rapport dans ce Parlement. La discrimination sur la base de la religion ou des convictions, du handicap, de l’âge ou de l’orientation sexuelle n’a pas sa place dans la société européenne. Il est tout à fait normal que la protection juridique soit étendue au-delà du marché du travail et cette proposition de directive sera un instrument très utile dans la lutte contre l’intolérance.

 
  
MPphoto
 
 

  Carl Lang et Fernand Le Rachinel (NI), par écrit. Depuis 2000, l’Union européenne n’a de cesse de promouvoir l’égalité au sens de plus en plus large possible: l’égalité entre hommes et femmes, entre nationaux et étrangers, entre malades et bien portants, entre catholiques, musulmans, bouddhistes ou autres religions, égalité dans l’accès à l’éducation, à la santé, dans son orientation sexuelle... Bref, la liste est évidemment non exhaustive et les prochaines directives européennes en préparation concernent l’égalité devant l’accès aux services sociaux et au logement.

Voilà donc une nouvelle directive qui, sous couvert de la légitime lutte contre les discriminations envers les personnes handicapées, entend réglementer, si ce n’est cadenasser, pratiquement tous les domaines où la liberté de choix, contractuel ou non, existe encore.

Les écueils d’une telle réglementation coercitive sont nombreux. En effet, ces nouvelles mesures européennes vont non seulement accroître la bureaucratie et les lourdeurs européennes, mais constituent un réel danger pour les autres libertés et droits fondamentaux, comme notamment la liberté de religion, d’association ou d’expression et la liberté de la presse.

Au nom de l’égalité, les censeurs et les dictateurs sont bien là.

 
  
MPphoto
 
 

  Astrid Lulling (PPE-DE), par écrit. – C’est avec beaucoup de regret que je me suis résolue à m’abstenir au sujet du rapport de Mme Buitenweg sur l’égalité de traitement.

Ce principe d’égalité de traitement des personnes, qu’il touche aux convictions politiques ou religieuses, à l’âge, au sexe, à l’orientation sexuelle, ou au handicap est un des principes fondateurs de l’Union européenne. La réalité quotidienne montre effectivement que de nombreux progrès restent à faire dans les États membres. Les commentaires désobligeants qui continuent de fleurir sur les personnes âgées en sont une illustration éloquente.

Cependant je ne puis souscrire aux voies et aux options décrites dans ce rapport. Je crains fort que les bonnes intentions n’aboutissent à des litiges inextricables et des excès bureaucratiques allant à l’encontre de l’objectif recherché.

 
  
MPphoto
 
 

  Nils Lundgren (IND/DEM), par écrit. (SV) La liste de juin estime que l’Union européenne est une union de valeurs et c’est pourquoi je suis résolument favorable à une directive générale contre la discrimination. Je considère que cela va de pair avec le fonctionnement d’un marché intérieur basé sur le caractère inviolable des droits de l’homme. Selon moi, il est très important que personne ne subisse de discrimination en raison de son handicap.

Je suis favorable à l’amendement 87 car je pense que les contribuables de chaque pays doivent veiller à ce que les personnes handicapées disposent des moyens financiers suffisants pour être considérées comme des emprunteurs crédibles sur le marché du crédit. J’ai d’ailleurs voté favorablement sur la totalité du rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Maria Martens (PPE-DE), par écrit. (NL) Les démocrates-chrétiens néerlandais (DCN) ayant toujours été fermement favorables à l’adoption de règles garantissant l’égalité de traitement des citoyens, sans distinction de religion, de convictions, de handicap, d’âge ou d’orientation sexuelle, nous sommes favorables à l’esprit de cette directive.

Toutefois, la législation dans ce domaine doit être bien réfléchie. Les démocrates-chrétiens néerlandais trouvent que bon nombre de définitions juridiques figurant dans le texte sont extrêmement ambiguës et s’attendent – comme beaucoup d’autres – à ce que ce texte donne lieu à toutes sortes de procédures juridiques.

Les démocrates-chrétiens néerlandais sont contre la proposition visant à renverser la charge de la preuve. Pour nous, toute personne est innocente jusqu’à ce que sa culpabilité soit prouvée. Les démocrates-chrétiens néerlandais ne se retrouvent pas dans la proposition disposant que ce sont aux personnes accusées de prouver leur innocence.

Par ailleurs, nous déplorons que le groupe socialiste au Parlement européen et le groupe de l’Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe, apparemment sous pression à cause des élections, aient déséquilibré encore davantage ce texte en introduisant des nombreux éléments neufs et en effectuant des votes par division. C’est pourquoi les démocrates-chrétiens néerlandais n’ont pas été en mesure de soutenir ce rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Mairead McGuinness (PPE-DE), par écrit. (EN) Il s’agit d’un rapport très important ayant des conséquences majeures pour tous les citoyens européens.

Il est difficile de contester le principe de l’égalité de traitement, mais ce rapport a généré énormément de dissensions au sein de ce Parlement, pas seulement entre les différents groupes, mais aussi au sein des groupes politiques eux-mêmes.

J’ai voté contre l’amendement 81 visant à rejeter totalement ce rapport. J’ai rencontré et été démarchée par bon nombre de groupes de protection des intérêts des personnes handicapées qui ont demandé que leur avis soit pris en considération. Parmi eux, le Forum européen des personnes handicapées soutient fermement que nous avons besoin d’une législation communautaire pour protéger des discriminations les personnes handicapées.

Au Conseil, beaucoup d’États membres ont également fait part de leurs inquiétudes au sujet de cette proposition. Ces inquiétudes concernent aussi bien la base juridique à utiliser, le champ d’application de la proposition que l’éventualité qu’elle empiète sur les domaines relevant de la compétence nationale, telles que l’éducation, la sécurité sociale et les soins de santé.

Nous devons également indiquer clairement que les droits en matière d’adoption et de procréation (y compris la reproduction humaine assistée) ne font pas partie du champ d’application de la directive.

J’ai voté contre l’amendement 28 afin de conserver la référence aux législations nationales relatives à la famille ou au statut familial et notamment aux droits en matière de procréation. Cet amendement a été rejeté par le Parlement et je me suis donc abstenue de voter lors du vote final.

 
  
MPphoto
 
 

  Erik Meijer (GUE/NGL), par écrit. (NL) Aujourd’hui, tout comme la partie eurosceptique de mon groupe, j’ai voté pour le rapport Buitenweg sur l’égalité de traitement. Nous sommes tout à fait d’accord avec le contenu de ses propositions et regrettons donc les nombreux votes négatifs des députés qui veulent davantage d’Europe. Il est regrettable que d’autres partis aient suggéré, avant le vote, que notre volonté de voter «oui» ne nous ressemblait pas vraiment.

Au sein des parlements nationaux et des gouvernements nationaux des États membres de l’UE, la question de l’élargissement des compétences de l’UE est fréquemment soulevée. Cet élargissement de compétences se fait souvent aux dépens des pouvoirs décisionnaires des niveaux inférieurs, où les personnes concernées se voient garantir une influence maximale. Dans ces cas-là, mon parti, le parti socialiste néerlandais, fait opposition. Toutefois, au Parlement européen, la question est plutôt de déterminer la manière dont l’UE met en œuvre ses compétences ou, en d’autres termes, le contenu. C’est pourquoi, ici, nous votons toujours pour les propositions qui nous semblent être des améliorations, et contre les propositions qui nous semblent faire davantage de mal que de bien. Choisir d’agir de cette manière ne signifie pas que nous ne préférererions pas laisser les domaines de ce genre aux soins du Conseil, qui a constaté que la moyenne européenne était inférieure à celle obtenue aux Pays-Bas et dans plusieurs autres États membres.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit. (IT) L’égalité de traitement entre les personnes sans distinction de religion, de convictions, de handicap, d’âge ou d’orientation sexuelle est un principe qui dépasse largement le cadre du droit communautaire: il s’agit en effet d’un droit de l’homme inaliénable. J’ai donc été contraint de voter contre le rapport de Mme Buitenweg sur une proposition de directive du Conseil. Je pense que le seul but de cette directive est de contrôler des aspects dans lesquels l’Union européenne devrait de toute façon déjà être activement impliquée.

 
  
MPphoto
 
 

  Toomas Savi (ALDE), par écrit. (EN) J’ai voté pour le rapport de Kathalijne Maria Buitenweg sur l’égalité de traitement entre les personnes sans distinction de religion ou de convictions, de handicap, d’âge ou d’orientation sexuelle. Je trouve parfaitement scandaleux qu’au XXIe siècle, au Parlement européen, nous ayons toujours des désaccords sur quelque chose d’aussi naturel que l’égalité de traitement entre les individus. Le fait que 226 députés aient voté contre ce rapport représente une mauvaise surprise ainsi qu’un signal de danger évident qui ne peut être ignoré.

La tolérance est l’une des pierres angulaires de l’Union européenne et la lutte contre les discriminations en tous genres doit être notre plus grande priorité. La devise de l’Union européenne, «unis dans la diversité», ne vaut pas que pour les différentes nationalités de l’UE, mais elle évoque avant toute chose les citoyens de l’Union européenne avec leurs différences individuelles. Tous les citoyens européens sont égaux et doivent être traités comme tels. C’est seulement à ce prix que l’Union européenne se montrera à la hauteur de sa devise.

 
  
MPphoto
 
 

  Margie Sudre (PPE-DE), par écrit. La défense des droits et la protection des personnes victimes de discriminations doit être une priorité pour l’UE, mais elle ne peut être efficace et utile que si elle assure une sécurité juridique pour les personnes concernées, en évitant une charge disproportionnée pour les acteurs économiques visés.

Dans ce domaine, il est primordial de rester vigilant quant au respect de la répartition des compétences entre l’Union européenne et les États membres et de veiller à ce que le Parlement s’en tienne strictement à ce que permet la base légale.

Le texte adopté aujourd’hui apporte satisfaction à certains égards, notamment en ce qui concerne la lutte contre les discriminations vis-à-vis des personnes handicapées, mais les notions floues qu’il contient, les incertitudes juridiques qu’il maintient, les exigences qu’il introduit le rendent juridiquement impraticable et donc inefficace dans son application.

La surréglementation ne pouvant être une solution, la délégation a défendu l’amendement de rejet de la proposition de la Commission dans la mesure où les textes existants ne sont déjà pas appliqués par certains États membres qui font l’objet de procédures d’infraction.

De fait, la délégation française, solidaire de l’objectif de cette directive mais partiellement insatisfaite, a préféré s’abstenir lors du vote final.

 
  
MPphoto
 
 

  Andrzej Jan Szejna (PSE), par écrit. – (PL) La discrimination est un problème qui est plus que jamais d’actualité dans le contexte actuel d’unification européenne et que nous ne pouvons à aucun prix ignorer. Bien que nous ayons déjà débattu de ce sujet maintes fois, les résultats restent très peu satisfaisants.

Les différentes formes de discrimination existantes représentent un grave problème. La discrimination sur la base de l’origine ethnique ou raciale est interdite, sur le marché de l’emploi et ailleurs. En revanche, l’inégalité de traitement fondée sur la religion, la vision du monde, le handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle, elle, n’est interdite que sur le lieu de travail.

Je pense qu’il convient de prendre en considération la lutte contre la discrimination non seulement dans le milieu professionnel, mais aussi ailleurs. Toutes les discriminations devraient être définies de la même manière, quel que soit leur type.

La prévention des inégalités de traitement est une question de la plus haute importance. Nous ne devons pas oublier les personnes qui souffrent de discriminations. Nous devons faire en sorte qu’elles puissent exercer leurs droits et nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour punir de manière cohérente les auteurs de discriminations.

La discrimination est un thème très important, qu’il s’agisse de la vie privée des citoyens ou du processus d’intégration européenne. Je suis pleinement de l’avis de la rapporteure, Mme Buitenweg, et je la remercie pour cet excellent rapport très complet.

 
  
MPphoto
 
 

  Marianne Thyssen (PPE-DE), par écrit. (NL) En tant qu’avocate, je ne puis en aucun cas accepter que le renversement de la charge de la preuve soit imposé au niveau européen, tel que le propose la nouvelle directive anti-discrimination. En effet, il est quasiment impossible de prouver quelque chose par la négative, tandis qu’il est beaucoup plus facile de prouver la véracité d’une affaire.

Il est toutefois nécessaire que l’UE fasse en sorte que ses beaux principes directeurs et ses belles valeurs, consacrées dans le traité UE, soient également ressentis concrètement par ses citoyens. Il faut donc accueillir favorablement toute législation horizontale à cet effet. C’est pourquoi j’ai voté pour le rapport Buitenweg dans sa globalité.

 
  
MPphoto
 
 

  Anna Záborská (PPE-DE), par écrit. (SK) Comme le reste du PPE-DE, j’ai voté contre la directive anti-discrimination car elle aurait un impact négatif pour les citoyens de l’UE. La majorité de l’aile gauche a démontré aujourd’hui que les institutions européennes n’avaient pas l’intention de réduire les frais de bureaucratie financés par les contribuables. Cette résolution est la preuve que l’UE souhaite étendre ses règles à tous les domaines de la vie des citoyens des États membres, et c’est mauvais signe.

Toutefois, cette résolution n’a aucun impact sur le processus législatif. Il revient au Conseil de prendre une décision à l’unanimité.

Je suis opposée à toute forme de discrimination. À l’origine, la directive devait avoir pour objet les discriminations à l’encontre des personnes handicapées et des personnes âgées. J’ai toujours participé activement à la protection de ces personnes, mais cette directive manque de clarté et, selon moi, elle n’aidera donc pas les gens.

Le lobby a pris en otage la véritable discrimination en ajoutant à la directive l’orientation sexuelle et la religion ou les convictions. Ces formes de discriminations n’ont jamais été définies dans un texte communautaire et les conséquences de ceci peuvent être dramatiques.

Personne ne peut définir avec précision ce qu’est l’orientation sexuelle ni ce qu’est la discrimination sur la base de l’orientation sexuelle. Ceci constitue un danger potentiel pour l’interprétation de cette directive. La non-discrimination basée sur les «convictions» présente également un problème, car les sectes ou les extrémistes politiques pourraient se prévaloir de cette directive, et les médias de masse ne pourront pas s’y opposer. Les écoles catholiques ne pourront plus sélectionner leurs enseignants en fonction de leur religion. Les compagnies d’assurance ne pourront plus utiliser leurs informations pour évaluer les risques d’assurance et les primes d’assurance deviendront donc plus chères.

Par ailleurs, il existe déjà des directives et des textes internationaux protégeant les personnes âgées et physiquement handicapées et qui n’ont pas été appliqués par les États membres.

 
  
  

– Proposition de résolution: B6-0177/2009 (Dialogue UE-Belarus)

 
  
MPphoto
 
 

  Koenraad Dillen (NI), par écrit. – (NL) Cette résolution est plutôt défavorable, et nous devrions saluer le fait qu’elle subordonne expressément le dialogue politique aux progrès réalisés en termes de droits de l’homme et de liberté interne. Dans ce domaine, le régime laisse encore fort à désirer, en particulier en ce qui concerne la liberté d’expression et d’opinion, la liberté de la presse et la liberté de l’opposition démocratique et des médias.

Cependant, il est trop évident que les récentes concessions accordées par le régime ne constituent qu’une opération de séduction orchestrée par le président-dictateur Loukachenko à l’attention du monde extérieur. Il est bien trop tôt pour entamer un dialogue normal avec le Belarus.

 
  
MPphoto
 
 

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), par écrit (PT) Il s’agit une fois de plus d’une résolution profondément ancrée dans une vision ‘d’ingérence et de stigmatisation vis-à-vis du Belarus, visant clairement à se mêler des affaires intérieures de ce pays.

Lorsqu’on lit entre les lignes de ce langage mystique et manichéen, le but est évident: l’UE n’accepte pas la déclaration de souveraineté du Belarus et sa définition d’une politique indépendante, qui ne sert pas les intérêts de l’UE/de l’OTAN/des États-Unis et tente de les contourner.

L’UE a dès lors recours au chantage et à l’imposition de sanctions, qui, dit-elle, peuvent être levées si ce pays adopte les mesures requises, à savoir que «l’opposition démocratique et la société civile du Belarus soient pleinement impliquées dans le dialogue entre l’UE et le Belarus», que «la Commission fasse plein usage de toutes les possibilités de soutien de la société civile et des évolutions démocratiques au Belarus par le biais de l’instrument européen pour la démocratie et les droits de l’homme (IEDDH)» ou que «la Commission apporte une aide financière à la chaîne de télévision indépendante bélarussienne Belsat.»

Les pays de l’UE approuveraient-ils de telles conditions? L’hypocrisie de cette approche est claire, en particulier lorsque la «famille européenne» des «nations démocratiques» n’a même pas condamné l’authentique massacre perpétré par l’armée israélienne contre le peuple palestinien dans la bande de Gaza ni les raids aériens criminels de la CIA, dont elle était du reste complice.

 
  
MPphoto
 
 

  Filip Kaczmarek (PPE-DE), par écrit. (PL) Mesdames et Messieurs, j’ai voté en faveur de l’adoption de la résolution sur l’évaluation du dialogue UE-Belarus. Je suis heureux qu’outre une évaluation générale de la scène politique, la résolution aborde les attentes spécifiques liées aux autorités bélarussiennes. Le dialogue n’est pas, bien entendu, une fin en soi. Il devrait conduire à améliorer les situations qui, pour plusieurs raisons, doivent l’être. Personne ne se fait d’illusion: la situation au Belarus n’est pas idéale.

Par conséquent, nous espérons une révision des décisions prises dans le cas de l’enrôlement forcé des jeunes activistes Franak Viačorka, Ivan Šyla et Zmiter Fedaruk. Ils ne doivent pas être considérés comme «otages» par les autorités. Franak Viačorka est le fils d’un activiste connu de l’opposition. L’enrôlement forcé ne devrait pas être utilisé comme instrument pour mener une politique. Nous demandons aussi aux autorités du Belarus de reconnaître l’Union des Polonais au Belarus, dirigée par Angelika Borys, qui en a été réélue présidente le 15 mars 2009. Nous aimerions que les autorités bélarussiennes ordonnent une révision des arrêts concernant 11 participants à une manifestation en janvier 2008.

Ce sont là des exemples très spécifiques qui permettraient aux autorités bélarussiennes de montrer leur bonne volonté et un désir de conduire un véritable dialogue. J’espère que le Belarus saisira cette opportunité. Elle sera bénéfique pour le Belarus, pour les Bélarussiens, pour l’Union européenne et pour les relations entre le Belarus et l’Europe. Merci.

 
  
  

– Proposition de résolution: RC-B6-0165/2009 (Conscience européenne et totalitarisme)

 
  
MPphoto
 
 

  Adam Bielan (UEN), par écrit.(PL) Si nous nous engageons à construire l’avenir de l’Europe, nous ne pouvons permettre que des faits historiques soient ignorés ou que le souvenir de moments tragiques de notre histoire soit oublié. Le souvenir des victimes de crimes contre l’humanité doit être inscrit au cœur même de l’enseignement de l’histoire et de la conscientisation des jeunes en Europe. L’ignorance de l’histoire conduit non seulement à sa distorsion mais également à l’émergence de diverses formes dangereuses de nationalisme. Je souhaiterais également que la société européenne en sache davantage sur les héros polonais, tels que le capitaine de cavalerie Witold Pilecki. Nous devons rappeler que la compréhension du passé de toute l’Europe, et pas seulement de sa partie occidentale, est la clé de la construction d’un avenir commun.

 
  
MPphoto
 
 

  Koenraad Dillen (NI) , par écrit. – (NL) J’ai voté en faveur de cette résolution impartiale, qui condamne le totalitarisme sous toutes ses formes. Le XXe siècle est le siècle qui a connu le plus grand nombre de massacres atroces dans l’histoire. L’Allemagne nazie, la Russie soviétique, le Cambodge, la Chine et le Rwanda sont autant de souvenirs de la folie et de la cruauté absolues que les peuples sont capables d’infliger à leurs frères lorsque la tyrannie prévaut sur la liberté. J’émets cependant une réserve. Je refuse de créer une hiérarchie de la souffrance. Chaque cas de souffrance est unique et mérite notre respect, que les personnes concernées soient juives, tutsis, kulaks, prisonniers de guerre russes ou prêtres polonais. C’est pourquoi je me suis abstenu dans le cas de l’amendement 19.

 
  
MPphoto
 
 

  Edite Estrela (PSE), par écrit. (PT) J’ai voté en faveur de la résolution sur les régimes totalitaires. Je pense que l’Europe ne sera pas unie tant qu’elle ne sera pas capable d’adopter le même point de vue sur son histoire et de conduire un débat honnête et approfondi sur les crimes commis sous les régimes nazis, stalinistes, fascistes et communistes au cours du siècle dernier.

J’ai le sentiment que le processus d’intégration européenne est une réussite, dans la mesure où il a permis la construction d’une Union européenne qui englobe aujourd’hui les pays de l’Europe centrale et orientale, soumis à des régimes communistes depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’au début des années 90, et a contribué à garantir la démocratie dans l’Europe du Sud, dans des pays tels que la Grèce, l’Espagne et le Portugal, longtemps victimes de régimes fascistes.

 
  
MPphoto
 
 

  Glyn Ford (PSE), par écrit. (EN) Même si je suis favorable à la plus grande objectivité dans l’analyse de l’histoire européenne et même si je reconnais la nature horrible des crimes de la Russie staliniste, j’ai peur que cette résolution ne comporte des éléments d’un révisionnisme historique allant à l’encontre d’une demande d’analyse objective.

Je ne veux pas comparer les crimes des nazis, l’Holocauste et le génocide responsables de la mort de six millions de Juifs, ainsi que de communistes, de syndicalistes et de personnes handicapées, avec ceux de la Russie staliniste. Ce relativisme politique menace de diluer la nature unique des crimes nazis, et ce faisant, fournit une base intellectuelle aux idéologies des néonazis et des fascistes d’aujourd’hui, dont certains se trouvent parmi nous en ce moment.

 
  
MPphoto
 
 

  Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM), par écrit.(SV) La proposition de résolution présentée par les cinq groupes principaux du Parlement contient de nombreuses perspectives capitales sur l’histoire européenne du siècle dernier. Les amendements, en particulier ceux proposés par l’Union pour l’Europe des nations, sont également dignes d’éloge mais, pour des raisons rédactionnelles, le texte de la résolution ne peut les inclure tous. De nombreuses tragédies et de nombreux actes héroïques individuels pourraient faire l’objet d’une résolution sur la conscience européenne et le totalitarisme. Malheureusement, nous manquons d’espace et c’est pourquoi nous avons été contraints de voter contre certains amendements à la résolution.

Cependant, nous avons voté en faveur de la résolution dans son ensemble.

 
  
MPphoto
 
 

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), par écrit.(PT) Cette résolution honteuse approuvée par le Parlement fait partie de l’opération visant à déformer la vérité historique, entreprise par les réactionnaires et ceux qui cherchent à se venger: les perdants de la Seconde Guerre mondiale. Ce sont également eux qui réhabilitent dans leur propre pays les collaborateurs de la barbarie nazie, par exemple.

L’objectif est de réhabiliter le néonazisme et de condamner le communisme. En d’autres termes, de réhabiliter le tyran et l’oppresseur tout en condamnant leurs victimes et ceux qu’ils ont opprimés. Son but est d’effacer la contribution décisive des communistes et de l’Union soviétique à la défaite du nazisme-fascisme, leur rôle dans l’amélioration des conditions de vie des travailleurs, leur participation à la libération des personnes sous le joug colonial et le rôle qu’ils ont joué contre l’exploitation et la guerre après la Seconde Guerre mondiale.

Au Portugal, le parti communiste portugais a combattu, plus qu’aucun autre, pour la liberté, pour la démocratie, pour la paix, pour les droits de l’homme, pour des conditions de vie décentes du peuple portugais, pour la liberté des peuples colonisés par le fascisme, et pour les réalisations consacrées par la Constitution de la République portugaise, a 33 ans aujourd’hui.

Enfin, son intention est de criminaliser les communistes, leurs activités et leurs idéaux.

Une telle résolution est d’autant plus grave que nous vivons une période de crise aiguë du capitalisme, ce qui rend d’autant plus importante aujourd’hui la lutte pour la paix, la démocratie, et le progrès social.

 
  
MPphoto
 
 

  Jens Holm and Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), par écrit. (EN) Nous déplorons, bien entendu, les victimes de tous les régimes agressifs et autoritaires, sans compter les atrocités commises en Europe ou, par exemple, dans les anciennes colonies européennes. Cependant, nous sommes très préoccupés par toutes les tentatives directes ou indirectes des politiciens ou des parlements visant à influencer la perception générale de faits historiques. Cette tâche devrait être confiée à des chercheurs universitaires indépendants et faire l’objet d’un débat public. Dans le cas contraire, il se pourrait que chaque nouvelle majorité au Parlement tente de changer l’histoire en désignant les pires ennemis de la société, et que le débat sur l’histoire européenne soit utilisé à des fins de campagne à court terme. Nous avons dès lors choisi de nous abstenir lors du dernier vote.

 
  
MPphoto
 
 

  Maria Eleni Koppa (PSE), par écrit.(EL) Le groupe parlementaire PASOK a voté contre la proposition de résolution parce qu’elle compare le nazisme au communisme d’une manière inadmissible.

Nous condamnons les atrocités à la fois du nazisme et du stalinisme.

Nous considérons que cette comparaison ne contribue nullement à une compréhension des particularités de ces deux régimes totalitaires.

 
  
MPphoto
 
 

  Erik Meijer (GUE/NGL), par écrit. – (NL) J’ai voté en faveur de la résolution sur le totalitarisme, contrairement aux recommandations de mon parti, qui a considéré cette résolution comme superflue. Je suis partisan d’une rupture nette de toutes les tentatives visant à atteindre des objectifs politiques par l’utilisation de la violence, de l’incarcération, de l’intimidation et de toute autre forme d’oppression. Le XXe siècle est le siècle des plus grands mouvements populaires, aveuglés par l’idée que nous étions à la veille d’écrire l’histoire. Tout crime était justifié au nom de ce qu’ils considéraient comme le monde idéal et pour le protéger à jamais contre tout changement. Pour certains, ce monde idéal reposait sur l’égalité pour tous, une fourniture stable de services par l’État, les moyens de production mis entre les mains du peuple et l’abolition de tous les anciens privilèges détenus par les groupes favorisés. Pour d’autres, il s’agissait de conserver les traditions, l’inégalité, les positions de pouvoir et les privilèges. Je peux m’identifier avec le premier groupe, pas le second.

Les deux groupes seront à jamais critiqués pour les violences qu’ils ont commises. Personne ne se souvient de leurs fins, mais chacun se souvient de leurs moyens. Cette époque doit absolument demeurer dans le passé. Même si je n’approuve pas le choix de certains termes, je pense que cette résolution est essentielle.

 
  
MPphoto
 
 

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), par écrit.(EL) Aucun parlement, aucune majorité parlementaire composée des représentants et des serviteurs du système capitaliste barbare ne peut utiliser la calomnie, le mensonge et la contrefaçon pour effacer l’histoire de la révolution sociale, écrite et signée par le peuple avec son sang. Aucun obscur front anticommuniste ne peut effacer l’énorme contribution apportée par le socialisme, ses réalisations sans précédent et son rôle dans l’abolition de l’exploitation de l’homme par l’homme.

La proposition commune de résolution du groupe du Parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens, du groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe, du groupe des Verts/Alliance libre européenne et du groupe Union pour l’Europe des nations, également soutenue par le groupe socialiste au Parlement européen avec une vulgarité indescriptible, compare le fascisme au communisme, les régimes nazis-fascistes aux régimes socialistes.

Dans un quid pro quo lamentable, ils proposent une Journée européenne du souvenir en mémoire des criminels et des victimes. Ils absolvent donc le fascisme, insultent le socialisme et affranchissent l’impérialisme des crimes qu’il a commis et commet encore aujourd’hui. Leur idéologie consiste à promouvoir le capitalisme comme l’unique «système démocratique.»

Toutes les forces politiques qui ne se prononcent pas, fournissant ainsi un alibi à cette politique obscurantiste, ont également une grande part de responsabilité dans cette hystérie anticommuniste.

Le parti communiste grec appelle la classe ouvrière et toute personne progressiste à condamner l’anticommunisme et ses agents.

 
  
MPphoto
 
 

  Zita Pleštinská (PPE-DE), par écrit.(SK) Le XXe siècle a été marqué par les crimes des régimes totalitaires communistes et nazis, commis avec brutalité sur des millions de personnes innocentes. L’intégration européenne a été une réponse directe à la guerre et à la terreur causées par les régimes totalitaires sur le continent européen.

Je suis convaincue que l’Europe ne sera jamais unie tant qu’elle ne sera pas capable d’adopter un point de vue unique sur sa propre histoire et j’ai dès lors voté en faveur de la résolution sur la conscience européenne et le totalitarisme. Nous devons envisager le communisme et le nazisme comme un héritage commun et tenir un débat d’experts sur tous les crimes commis par les régimes totalitaires au cours du siècle dernier. Nous le devons à nos jeunes générations, qui ne grandissent plus sous de tels régimes et dont la conscience du totalitarisme sous toutes ses formes est devenue, de manière préoccupante, superficielle et inadaptée, même pendant les cinq années qui ont suivi l’élargissement en 2004. Même aujourd’hui, nombreux sont ceux qui ne savent rien des régimes qui ont terrorisé leurs concitoyens d’Europe centrale et orientale pendant 40 ans et les ont séparés de l’Europe démocratique par le rideau de fer et le mur de Berlin.

En 2009, nous célébrons le 20e anniversaire de l’effondrement des dictatures communistes de l’Europe centrale et orientale ainsi que de la chute du mur de Berlin et je pense dès lors que tous les gouvernements de l’UE devraient saisir cette occasion pour déclarer le 23 août Journée européenne du souvenir pour les victimes du stalinisme et du nazisme.

Ceci marquerait une résolution pour toutes les victimes des régimes totalitaires et une garantie forte et non équivoque que ces événements ne se reproduiront plus jamais en Europe.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit.(IT) J’ai l’intention de voter en faveur de la résolution sur la conscience européenne et le totalitarisme.

Je crois fermement que l’Europe doit prendre davantage conscience des crimes commis par les régimes totalitaires et non démocratiques, parce que je pense que nous ne pouvons consolider l’intégration européenne sans promouvoir la conservation de notre mémoire historique, pour autant que tous les aspects du passé européen soient pris en considération.

J’approuve également la proposition visant à instaurer une «Journée européenne du souvenir» pour les victimes de tous les régimes totalitaires et autoritaires.

 
  
MPphoto
 
 

  Peter Skinner (PSE), par écrit.(EN) Pour beaucoup dans l’UE et, en réalité, dans l’Europe au sens large, les conséquences du totalitarisme, avec ses millions de morts, constitue un point historique crucial. Il a contribué à former beaucoup d’esprits des générations suivantes, mais pour ceux qui ont vécu pendant cette période, il représente une profonde cicatrice dans le développement européen. L’extrémisme reste une menace actuelle et ces extrémistes comptent un ami involontaire dans les élections – la léthargie. En tant que politiciens, nous devons tous nous efforcer de rappeler aux générations actuelles et futures le danger qui menace nos libertés et nos vies elles-mêmes. C’est pourquoi je peux soutenir cette proposition de résolution.

 
  
MPphoto
 
 

  Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE), par écrit.(EL) Nous condamnons catégoriquement toute forme de totalitarisme et, en même temps, nous soulignons l’importance qu’il y a à se souvenir du passé. C’est là un élément important de notre histoire.

Cependant, nous pensons que les décisions de la majorité du Parlement ne sont pas compétentes pour interpréter les historiques.

L’évaluation des faits historiques est le travail des historiens et seulement des historiens.

C’est la raison pour laquelle nous avons décidé de nous abstenir de voter aujourd’hui sur la proposition commune de résolution des quatre groupes politiques, y compris le groupe du Parti populaire européen (Démocrates-chrétiens) et des Démocrates européens, sur la conscience européenne et le totalitarisme.

 
  
MPphoto
 
 

  Francis Wurtz (GUE/NGL), par écrit. – Nous avons eu à plusieurs reprises l’occasion de nous exprimer au sujet de déclarations répétées sur le thème de «tous les totalitarismes.»

Notre groupe condamne radicalement tout totalitarisme. Il condamne radicalement le stalinisme. Dans le même temps, il récuse profondément toute tentative de banaliser le nazisme en le noyant dans une réprobation des totalitarismes comme le fait, une fois de plus, la résolution commune qui nous est soumise.

C’est pourquoi notre groupe refuse de participer au vote de ladite résolution.

 
  
MPphoto
 
 

  Anna Záborská (PPE-DE), par écrit.(SK) Condamner les régimes totalitaires qui ont adopté les idéologies du nazisme ou du communisme ne devrait être que la première étape vers une condamnation totale de toutes les formes d’intolérance, de fanatisme et d’ignorance qui ont supprimé et répriment encore les droits fondamentaux et les libertés des individus et des nations. Toute idéologie ne respectant pas la dignité et la vie humaines mérite d’être condamnée et est fondamentalement inacceptable.

Le nazisme et le communisme sont des idéologies inspirées en réalité d’idéologies plus anciennes. Celles-ci sont apparues au XIXe siècle et ont été établies comme principes constitutionnels dans les États européens de l’époque. Des idéologies telles que le militarisme, le nationalisme chauvin, l’impérialisme, le radicalisme et, plus tard, le fascisme étaient par essence inhumaines et destructrices, et elles méritent dès lors une condamnation explicite tout comme les idéologies apparues plus tard sous la forme du communisme et du nazisme.

Nous devons tout particulièrement souligner ceci en cette période exceptionnellement incertaine et difficile. Par conséquent, nous ne pouvons tolérer l’émergence de nouveaux courants politiques inspirés d’idées aussi antihumaines que celles à la base du nazisme et du communisme. On ne peut combattre l’intolérance qu’en refusant tout compromis ou toute exception, et c’est pourquoi nous voudrions demander que les termes «lutte contre le totalitarisme» soient amendés en «lutte contre tous les régimes d’État qui ont conduit à la suppression de la dignité humaine, de la liberté et du caractère unique de chaque individu».

 
  
  

– Proposition de résolution: RC-B6-0166/2009 (Rôle de la culture)

 
  
MPphoto
 
 

  Călin Cătălin Chiriţă (PPE-DE), par écrit.(RO) J’ai voté en faveur de la résolution commune sur le rôle de la culture dans le développement des régions européennes parce que je pense que l’UE doit apporter un plus grand soutien aux projets culturels.

J’ai le sentiment que les stratégies de développement régional et local qui intègrent la culture, la créativité et les arts contribuent grandement à l’amélioration de la qualité de la vie dans les régions et les villes européennes en encourageant la diversité culturelle, la démocratie, la participation et le dialogue interculturel.

La résolution invite la Commission à présenter un livre vert contenant un nombre de mesures dans le domaine des activités culturelles contemporaines, en vue de consolider le développement dans les régions européennes.

Je pense que l’esprit culturel européen est un moyen important de rapprocher les Européens en respectant pleinement leurs différentes identités culturelles et linguistiques. Les cultures de l’Europe représentent des facteurs stratégiques du développement de l’Europe aux niveaux local, régional et national, ainsi qu’à l’échelle de ses institutions européennes centrales.

 
  
MPphoto
 
 

  Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM), par écrit.(SV) La culture est un domaine politique dont la responsabilité politique incombe à chaque État membre. Cette résolution traite de questions ne relevant pas de la compétence de l’Union européenne. Puisque nous prenons au sérieux le principe de subsidiarité, nous sommes d’avis que la commission de la culture et de l’éducation du Parlement devrait être supprimée.

Par conséquent, nous avons voté contre ce rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Zita Pleštinská (PPE-DE), par écrit.(SK) La culture est un élément important dans le développement durable des régions européennes et par conséquent, les plans de développement de toutes les régions doivent comporter une dimension culturelle. Une stratégie qui intègre la culture, la créativité et l’art contribuera grandement à améliorer la qualité de vie des habitants des villes et des zones rurales.

Dans la région relativement limitée qu’est la Slovaquie, mon pays, nous avons diverses régions culturelles, chacune possédant ses propres variantes internes. Les traditions culturelles qui s’y sont développées au cours des siècles comprennent une variété inhabituelle de formes, de types et de variantes folkloriques.

Par exemple, dans ma région de Stará Ľubovňa au nord-est de la Slovaquie, coexistent les cultures slovaque, allemande, ruthène, gorale et rome. Tous les villages organisent des festivals culturels annuels, attirant un grand nombre de visiteurs dans notre région. Le partenariat entre les régions européennes est renforcé grâce à la variété des costumes, des chansons et des danses. Des projets culturels naissent d’initiatives d’organisations bénévoles et ils méritent l’attention et en particulier le soutien de la Commission européenne. Il est regrettable que les financements consacrés aux projets culturels soient réduits chaque année, ce qui rend ainsi plus difficile le soutien de ces traditions culturelles remarquables et uniques par les autorités locales.

Je suis convaincue que la Commission devrait présenter un livre vert assorti d’une série de mesures potentielles pour soutenir les activités culturelles visant à renforcer le développement culturel des régions européennes et c’est pourquoi j’ai voté en faveur de la résolution sur le rôle de la culture dans le développement des régions européennes.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit.(IT) J’ai voté contre cette proposition de résolution sur le rôle de la culture dans le développement des régions européennes.

Même si je conçois que les initiatives proposées soient animées par le but admirable de promouvoir le développement régional et local au sein de l’UE, je ne pense pas qu’elles soient suffisamment nombreuses pour garantir la réalisation de ces objectifs. En particulier, je doute que ces initiatives soient efficaces pour promouvoir les identités linguistiques et culturelles, étant donné qu’elles ne sont pas soutenues par des initiatives et des politiques additionnelles de plus grande envergure.

 
  
  

– Rapport: Janusz Onyszkiewicz (A6-0140/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Martin Callanan (PPE-DE), par écrit.(EN) La Russie demeure un partenaire stratégique important de l’UE. Nous avons des intérêts communs, tels que la lutte contre la prolifération nucléaire et la construction de la paix au Moyen-Orient. La Russie joue également un rôle diplomatique essentiel, non seulement en tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies mais aussi comme acteur influent en Iran. Nous avons dès lors besoin de l’aide de la Russie pour persuader l’Iran de renoncer à la construction d’une bombe nucléaire.

Néanmoins, certains aspects de nos relations avec la Russie sont préoccupants: et si nous partageons des intérêts communs, je ne suis pas convaincu que nous partagions des valeurs communes. La situation de la démocratie et l’État de droit en Russie demeurent inquiétants. La liberté de la presse n’est pas non plus conforme à nos attentes.

Notre partenariat avec la Russie doit donc être solide et durable, mais il ne doit pas être inconditionnel. La Russie doit notamment savoir que nous ne tolérerons pas l’annexion et la reconnaissance des territoires souverains de Géorgie envahis pendant la guerre de l’été dernier.

 
  
MPphoto
 
 

  Bruno Gollnisch (NI), par écrit. – Il n’y a décidément qu’une nation qui ne trouve jamais grâce aux yeux de ce Parlement, d’habitude si prompt à approuver n’importe quel accord économique, commercial, ou de coopération avec Cuba, la dictature communiste chinoise ou encore la Turquie de M. Erdogan.

La majorité de ce Parlement, qui a accueilli avec enthousiasme la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo, pourtant berceau historique de la nation serbe, recueille les fruits amers de sa politique, avec l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie, soutenues par la Russie.

De plus, comment peut-on imputer à la seule Russie le malentendu sur les questions de sécurité, quand l’extension de l’OTAN jusqu’à ses frontières est naturellement vécue par elle comme une provocation et une menace?

Certes, des difficultés subsistent. Mais la Russie, contrairement à la Turquie, appartient culturellement, spirituellement, géographiquement à l’espace européen. C’est avec elle, en priorité, que nous devrions avoir des liens privilégiés.

 
  
MPphoto
 
 

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), par écrit.(PT) La résolution qui vient d’être adoptée clarifie les buts et objectifs visés par la majorité de cette assemblée en ce qui concerne les relations UE-Russie. Elle souhaite «qu’ils se fondent sur les principes de marchés libéralisés et ouverts et sur la réciprocité des droits en matière d’investissements entre les partenaires, et exige par conséquent que le gouvernement russe, en échange de ces liens économiques étroits et avantageux, garantisse les droits à la propriété des investisseurs étrangers.»

En d’autres termes, l’intention est de faire pression sur la Russie pour qu’elle transmette ses immenses richesses naturelles, à savoir plus particulièrement le gaz naturel et le pétrole, et qu’elle conditionne sa capacité de production et mette sa main-d’œuvre à disposition pour l’exploitation dans l’intérêt des grandes puissances et des grandes entreprises de l’UE, qui souhaitent accéder aux ressources qui devraient appartenir au peuple russe.

La résolution met toute la pression sur la Russie, mais ne fait pas la moindre allusion à l’élargissement de l’OTAN à l’est et au nouveau système de missile des États-Unis en Europe.

Pour notre part, nous rejetons ce type de relations incontrôlables. Nous demandons l’établissement de relations équitables et le respect mutuel entre les deux parties, fondé sur les intérêts de leurs peuples et le respect des principes de non-intervention, de désarmement et de détente.

 
  
MPphoto
 
 

  Carl Lang (NI), par écrit. – À la différence de la Turquie, la Russie fait partie de la sphère géographique, culturelle, spirituelle, donc civilisationnelle européenne. À ce titre, elle devrait être un partenaire stratégique idéal en bien des domaines, notamment énergétique. Mais c’est aussi une nation-sœur qu’il faut soutenir et non critiquer sans cesse, comme le font les bien-pensants européistes, notamment dans ce rapport, qui qualifie le sauvetage des minorités russophones de Géorgie comme une «contre-attaque disproportionnée» qui mettrait «en question la volonté de la Russie de construire avec l’Union européenne un espace commun de sécurité.»

Les européistes toujours prêts à s’aligner sur les États-Unis et leur guerre en Irak n’ont pas de leçons à donner aux Russes. Ces mêmes européistes «droits-de-l’hommistes» qui, il y a 10 ans, n’ont pas hésité à soutenir l’OTAN dans l’inqualifiable agression dont a été victime la Serbie.

Nous appelons à la construction d’une nouvelle Europe, d’une Europe libre des nations souveraines qui établisse des relations de statut privilégié avec la Russie.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit.(IT) J’ai voté contre le rapport de M. Onyszkiewicz contenant une proposition de recommandation du Parlement européen à l’intention du Conseil concernant le nouvel accord UE-Russie.

En réalité, je n’approuve pas le rapporteur en ce qui concerne les recommandations faites au Conseil et à la Commission afin de poursuivre les négociations avec la Russie, parce que je ne pense pas qu’elles suffisent à garantir un accord équitable respectant les droits et les prérogatives de l’Union européenne et favorisent le développement de bonnes relations entre les acteurs concernés. Je crois, par conséquent, que les deux parties doivent redoubler d’efforts pour atteindre cet objectif.

 
  
MPphoto
 
 

  Charles Tannock (PPE-DE), par écrit.(EN) La Russie doit se décider: aspire-t-elle aux valeurs communes de l’UE ou non? Il existe de nombreux points d’accord avec la Russie qui, après tout, est notre partenaire stratégique. Nous reconnaissons la menace commune de la prolifération nucléaire, en particulier venant d’Iran. Nous avons besoin de l’aide de la Russie dans le cadre du quartet afin de travailler à une résolution pacifique du conflit au Moyen-Orient avec un nouveau Premier ministre israélien et le président des États-Unis en place. Cependant, nous ne pouvons laisser la Russie tyranniser ses voisins et utiliser ses ressources en hydrocarbures comme arme diplomatique. De même, nous ne pouvons autoriser la Russie à se comporter simplement comme si la guerre de l’été dernier n’avait jamais eu lieu. L’annexion du territoire souverain de Géorgie ne peut être ignorée, ni par la Russie ni par l’UE. Enfin, la Russie doit respecter ses engagements vis-à-vis de l’OSCE/du Conseil de l’Europe visant à faire respecter les droits de l’homme, la démocratie et l’État de droit.

 
  
  

– Rapport: Frédérique Ries (A6-0089/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  John Attard-Montalto (PSE), par écrit. (EN) Je profite de cette occasion pour apporter mon soutien inconditionnel à ce rapport visant à élargir la protection sanitaire des citoyens de l’UE, mais je voudrais également saisir cette occasion pour déclarer qu’à Malte et à Gozo, certains domaines du système sanitaire de base sont totalement désorganisés. Les listes d’attente des Maltais et des habitants de Gozo nécessitant des examens médicaux et des interventions chirurgicales sont incroyablement longues. 2 % de la population attendent de se faire opérer de la cataracte.

La saga de la liste d’attente est l’un des nombreux exemples étayant ma déclaration. D’autres font état du manque de lits dans ce qui passe pour un hôpital ultramoderne ayant coûté quasiment un milliard d’euros.

 
  
MPphoto
 
 

  Liam Aylward (UEN), par écrit.(EN) J’ai voté en faveur de ce rapport, notamment parce qu’il demande à la Commission d’utiliser les preuves scientifiques actuelles pour protéger les citoyens de l’UE contre les dangers potentiels des champs électromagnétiques (CEM). La recommandation de 1999 exige, dans les cinq ans de sa publication, une mise à jour tenant compte de la recherche en cours. Aucune mise à jour n’a eu lieu. J’ai demandé dans la lettre que j’ai adressée en 2008 au commissaire Kyprianou que la recommandation d’origine soit révisée, puisque la révision avait quatre ans de retard, mais cela n’a toujours pas été fait.

Depuis la recommandation, nous avons été témoins du changement et de l’évolution de la recherche scientifique et des conclusions ainsi que de développements technologiques importants utilisant les champs électromagnétiques tels que les technologies WiFi et Bluetooth. Étant donné que ce domaine est en constante évolution, nous avons besoin de réévaluer les règlements qui protègent nos citoyens.

Une enquête européenne menée en 2007 indique que la majorité des citoyens de l’UE pensent que les autorités publiques ne les ont pas correctement informés sur les moyens de se protéger contre les CEM. L’UE doit prendre davantage d’initiatives en ce qui concerne la collecte de données essentielles issues de la recherche sur tout danger éventuel des CEM et recommander des directives à ses citoyens. Je suis favorable à une recherche plus poussée sur les effets de l’exposition aux champs électromagnétiques sur la santé publique et j’espère que la recommandation de 1999 sera revue et mise à jour.

 
  
MPphoto
 
 

  Proinsias De Rossa (PSE), par écrit. – (EN) Je soutiens ce rapport qui prie instamment la Commission de rester vigilante et de faire procéder à la révision de la base scientifique et du bien-fondé des limites fixées pour les CEM par le comité scientifique des risques sanitaires émergents et nouveaux (CSRSEN). Ainsi, les consommateurs peuvent conserver un niveau élevé de protection sans empêcher le fonctionnement et le développement des technologies sans fil.

Les champs électromagnétiques (CEM) concernent directement les citoyens de l’UE. Un eurobaromètre spécial a indiqué que les préoccupations des Européens en matière de risques sanitaires potentiels liés aux CEM sont partagées: 14 % ne sont pas inquiets, 35 % ne sont pas très inquiets, 35 % sont assez inquiets et 13% sont très inquiets. Plusieurs études scientifiques en la matière ont été publiées ces dernières années et cependant, aucune d’elles n’a fourni de preuves évidentes quant aux effets potentiels sur la santé humaine des champs électromagnétiques émis par la technologie sans fil.

 
  
MPphoto
 
 

  Edite Estrela (PSE), par écrit.(PT) J’ai voté en faveur de la résolution sur les préoccupations quant aux effets pour la santé des champs électromagnétiques, puisqu’il s’agit d’une question touchant directement le public européen tout entier, exposé aux champs électromagnétiques à la maison et sur le lieu de travail.

L’exposition aux sources de champs électromagnétiques artificiels a fortement augmenté ces dernières années, en grande partie à cause de la demande croissante d’électricité et des technologies sans fil toujours plus pointues. C’est pourquoi je pense qu’il est extrêmement important de garantir à tous les consommateurs un niveau élevé de protection sans toutefois empêcher le fonctionnement des réseaux de téléphonie mobile et le développement de nouvelles technologies sans fil.

 
  
MPphoto
 
 

  Robert Goebbels (PSE), par écrit. – J’ai voté contre le rapport d’initiative de Frédérique Ries. C’est le genre de rapport parfaitement inutile dont raffolent certains parlementaires, qui se plaisent à appliquer le «principe de précaution» à tort et à travers et qui font grand cas de la moindre «préoccupation» des citoyens. Alors que l’espérance de vie des Européens croît d’année en année, toute nouvelle étude sur les effets éventuels des champs électromagnétiques qui évoque des questions sans réponses est montée en épingle. Par contre, les dizaines d’études d’académies scientifiques et d’autres organismes réellement compétents ayant conclu à l’absence d’un risque réel sont systématiquement ignorées. Tout ce qui est exagéré est insignifiant.

 
  
MPphoto
 
 

  Françoise Grossetête (PPE-DE), par écrit. –J’ai voté en faveur du rapport Ries concernant les préoccupations quant aux effets pour la santé des champs électromagnétiques.

Il est indispensable de garantir un haut niveau de protection des consommateurs, et des enfants en particulier, sans pour autant entraver le fonctionnement des réseaux de téléphonie mobile. Bien qu’aucune preuve scientifique ne permette de démontrer que l’utilisation des téléphones mobiles présente un risque pour la santé, cette hypothèse ne peut définitivement être exclue et il est donc pour cela nécessaire que cette question s’inscrive dans le cadre du principe de précaution. Il est important de réactualiser régulièrement les valeurs limites de l’exposition du public aux champs électromagnétiques.

Il est urgent enfin d’avoir davantage d’informations disponibles sur les effets des ondes électromagnétiques et de se doter d’un régime unique pour les autorisations relatives à l’installation d’antennes et de relais comme le souligne le rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  David Martin (PSE), par écrit. – (EN) Je soutiens ce rapport préconisant la réalisation de recherches plus approfondies sur les champs électromagnétiques émis par des dispositifs tels que radios, télévisions, fours à micro-ondes, téléphones mobiles et lignes électriques à haute tension. Le rapport recommande que les écoles, les crèches, les maisons de retraite et les hôpitaux soient tenus éloignés des antennes de téléphonie mobile ou des lignes électriques à haute tension à une distance déterminée selon des critères scientifiques.

 
  
MPphoto
 
 

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), par écrit.(EL) La proposition de résolution sur les préoccupations quant aux effets pour la santé des champs électromagnétiques a pour vocation de gérer les répercussions et dissimuler les responsables, afin de ne pas affecter l’activité et le rendement des monopoles, et non de prévenir et de protéger. La prise de conscience et les préoccupations populaires croissantes liées aux compagnies d’électricité et de télécommunications et aux fabricants de dispositifs électriques et électroniques, principale source du danger, exigent des recherches fournissant des résultats sans équivoque, étant donné que la responsabilité de ces dispositifs est essentiellement assumée par les entreprises elles-mêmes, qui souhaitent vendre leurs produits et services, et donc ne pas prouver les conséquences nocives des champs électromagnétiques.

Afin de s’attaquer à ce problème très grave, qui peut constituer un danger pour la santé publique, des études gouvernementales détaillées s’imposent dans le domaine des maladies cérébrales néoplastiques dégénératives, des effets du rayonnement électromagnétique global sur l’homéostase de l’organisme humain, etc.

Les travailleurs doivent coordonner leur lutte pour que, sur la base du principe de prévention, les limites à l’exposition et l’exposition réelle aux champs électromagnétiques puissent être réduites.

Il ne peut exister de protection fondamentale et efficace de la santé et de la sécurité des travailleurs au sein d’une UE qui soutient le rendement et la compétitivité du capital en sapant la santé publique.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit.(IT) J’ai voté en faveur du rapport de Mme Ries sur les préoccupations quant aux effets pour la santé des champs électromagnétiques.

J’approuve la rapporteure en ce qui concerne le besoin de diffuser le problème de l’impact des dispositifs électromagnétiques sur la santé publique via la promotion d’études et de recherches adaptées, en mesure d’éclairer plus précisément ce point, à l’origine d’un débat croissant.

Je la rejoins lorsqu’elle demande à la Commission d’adopter une politique claire en matière d’ondes électromagnétiques, même si je suis conscient des pouvoirs exclusifs des États membres dans certains domaines, y compris, par exemple, les ondes liées aux téléphones mobiles.

 
  
  

– Rapport: Pál Schmitt (A6-0124/2009)

 
  
MPphoto
 
 

  Charlotte Cederschiöld et Gunnar Hökmark (PPE-DE), par écrit. – (SV) Nous avons voté aujourd’hui en faveur du rapport d’initiative de M. Schmitt «Améliorer les écoles: un programme de coopération européenne» (A6-0124/2009). Le rapport indique de nombreux défis majeurs que les écoles européennes doivent relever et contient plusieurs recommandations avisées. Par exemple, celle préconisant une meilleure préparation des étudiants dans les écoles et les universités au marché du travail toujours plus flexible où les besoins des employeurs connaissent une évolution rapide.

Cependant, nous contestons un seul paragraphe du rapport, qui attribue la recrudescence de la violence dans les écoles à des facteurs tels que les différences croissantes de classes sociales et la diversité culturelle grandissante dans les États membres de l’UE. La recrudescence de la violence à l’école est un problème social sérieux, aux nombreuses causes complexes, qui ne doit pas se limiter à des explications causales simplistes.

 
  
MPphoto
 
 

  Călin Cătălin Chiriţă (PPE-DE), par écrit.(RO) J’ai voté en faveur du rapport «Améliorer les écoles: un programme de coopération européenne.»

Je pense que l’UE doit soutenir la modernisation et l’amélioration des programmes scolaires pour qu’ils reflètent les besoins du marché du travail actuel, ainsi que les réalités sociales, économiques, culturelles et techniques actuelles.

Je me réjouis que les écoles doivent s’efforcer d’améliorer l’employabilité des jeunes, mais leur fournissent dans le même temps l’opportunité de développer leurs capacités personnelles. Nous devons également tenir compte du besoin des jeunes d’être capables d’acquérir des compétences démocratiques fondamentales.

 
  
MPphoto
 
 

  Marie-Hélène Descamps (PPE-DE), par écrit. – L’école constitue un enjeu fondamental qu’il convient aujourd’hui de réaffirmer. Le rapport intitulé «Améliorer les écoles: un programme de coopération européenne», auquel j’ai apporté tout mon soutien, s’inscrit dans cet objectif. Il insiste notamment sur la nécessité de garantir un égal accès pour tous les jeunes citoyens européens à une éducation de qualité, permettant l’acquisition de compétences et de connaissances solides. Il appelle de surcroît à renforcer le soutien financier aux établissements en difficulté. Aux côtés des connaissances de base, la résolution souligne aussi très justement l’importance de l’apprentissage des langues étrangères dès le plus jeune âge, de même que la possibilité de recevoir une éducation artistique, culturelle et physique, essentielles au développement personnel. Elle recommande, par ailleurs, davantage de mobilité et d’échanges dans le milieu scolaire et cite à cet égard l’excellent programme européen Comenius, notant toutefois la nécessité de le rendre plus visible et plus accessible. La résolution encourage enfin, dans le strict respect du principe de subsidiarité, la mise en place de programmes scolaires modernisés tenant compte des évolutions technologiques et des possibilités qu’elles offrent.

 
  
MPphoto
 
 

  Lena Ek (ALDE), par écrit.(SV) «Les États membres sont responsables de l’organisation, du contenu et de la réforme de l’enseignement scolaire.» C’est ce que stipule le premier paragraphe du rapport d’initiative de M. Schmitt sur l’amélioration des écoles. Je suis d’accord sur ce point. Le rôle de l’UE est de faciliter divers échanges scolaires et la mobilité des étudiants et elle ne devrait pas s’impliquer dans d’autres thèmes scolaires. Il est regrettable que la résolution de M. Schmitt manque à sa promesse initiale. Elle aborde presque immédiatement la manière dont les écoles devraient être financées et évaluées, quel type de programmes elles devraient proposer, etc. Exactement le genre de choses qui ne devraient pas incomber à l’UE et qui devraient être du ressort des États membres eux-mêmes. Je vote en faveur d’une UE aux structures allégées mais plus déterminée. J’ai donc voté contre le rapport d’initiative et la résolution de remplacement.

 
  
MPphoto
 
 

  Hélène Goudin et Nils Lundgren (IND/DEM), par écrit.(SV) Le projet de déclaration contient un nombre d’idées valables, mais les écoles sont un domaine politique qui devrait être de la responsabilité politique de chaque État membre. Dès lors, cette résolution traite de questions qui ne relèvent pas de la compétence de l’Union européenne. Comme nous prenons au sérieux le principe de subsidiarité, nous pensons que le Parlement devrait voter contre ce rapport et que la commission de la culture et de l’éducation devrait être supprimée.

Il va sans dire que nous avons voté contre le rapport.

 
  
MPphoto
 
 

  Louis Grech (PSE), par écrit.(EN) En principe, nous sommes favorables à ce rapport. Cependant, certaines clauses (à savoir, l’introduction dans les programmes scolaires de cours donnés aux migrants dans leur langue maternelle) ne reflètent pas la réalité de certains États membres, notamment en ce qui concerne l’afflux d’immigrants, les capacités financières et administratives, le nombre d’habitants et de nombreux autres facteurs.

 
  
MPphoto
 
 

  Ian Hudghton (Verts/ALE), par écrit.(EN) J’ai voté en faveur du rapport de M. Schmitt «Améliorer les écoles: un programme de coopération européenne.» Le rapport remarque très justement que la fourniture d’éducation scolaire incombe à chaque État membre et je pense qu’il est juste que les systèmes d’enseignement de chaque État membre se voient accorder autonomie et respect. Néanmoins, l’expérience éducative des enfants dans l’UE ne peut être améliorée qu’à travers une coopération européenne renforcée et l’adaptation des systèmes éducatifs sur le continent afin de s’aligner sur les défis modernes.

 
  
MPphoto
 
 

  Lívia Járóka (PPE-DE), par écrit.(HU) Je souhaite féliciter mon collègue, Pál Schmitt, pour son rapport «Améliorer les écoles: un programme de coopération européenne», qui indique très justement que les modèles d’éducation inclusifs favorisent l’intégration des groupes d’élèves défavorisés et des étudiants ayant des besoins spécifiques en matière d’éducation. En outre, le rapport invite les États membres à faciliter l’accès de ces élèves à une formation aux niveaux les plus élevés.

À travers toute l’Europe, ce sont les enfants roms qui sont le plus défavorisés en matière d’éducation: presqu’un quart des élèves roms de l’enseignement primaire sont dans des classes séparées, tandis que la majorité des élèves qui sont dirigés abusivement vers des écoles spéciales sont Roms d’origine. 82 % des Roms n’ont qu’un niveau d’éducation primaire ou inférieure et seulement 3,1 % ont accès à un niveau d’éducation correspondant au niveau moyen de la population majoritaire. Pourtant, élever le niveau d’éducation des enfants roms est un investissement rentable en termes d’économie nationale, puisque la dépense nécessaire pour qu’un enfant rom termine l’école secondaire est intégralement remboursée par ses contributions futures au budget de l’État. Des débouchés accrus sur le marché du travail, rendus possibles par une meilleure éducation, impliquent qu’ils pourront apporter une contribution plus importante à la société au lieu de dépendre de la sécurité sociale. L’augmentation des taxes payées et la diminution des avantages perçus représenteront, ensemble, un profit net pour le budget.

 
  
MPphoto
 
 

  Stavros Lambrinidis (PSE), par écrit.(EL) Le groupe PASOK a voté en faveur de la proposition de résolution alternative au rapport «Améliorer les écoles: un programme de coopération européenne» de M. Schmitt, qui a réussi à supprimer la référence concernant une éducation fournie uniquement aux enfants d’immigrants «légaux» et qui contient d’autres améliorations. En même temps, il souhaite préciser qu’il désapprouve le paragraphe 15 du texte et le lien qu’il établit entre tous les niveaux d’éducation et la «flexibilité» du marché du travail sur la base des besoins de l’employeur.

 
  
MPphoto
 
 

  Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN), par écrit.(PL) Le rapport d’initiative de M. Schmitt concernant un calendrier de coopération européenne pour les écoles européennes tente de souligner les menaces et les défis communs auxquels les systèmes scolaires des États membres doivent faire face. En beaucoup d’endroits, c’est exact. Ce diagnostic commun s’impose, ne fût-ce qu’en raison de l’énorme migration qui a lieu au sein de la Communauté.

Le rapport mérite d’être approuvé, mais l’on ne peut s’empêcher de penser que les valeurs communes que le rapporteur considère comme le fondement de la réforme éducative ne tiennent pas compte de tous les facteurs qui ont modelé l’Europe au cours des siècles. L’alinéa 17 fait référence au développement global et multidimensionnel de la personne, tout en cultivant le respect des droits de l’homme et de la justice sociale, à la formation continue aux fins de l’évolution aussi bien personnelle que professionnelle, à la protection de l’environnement et au bien-être personnel et collectif. Ces valeurs sont souhaitables, mais quelques détails sont manquants — je pense que ces valeurs communes ont une origine, à savoir, les racines chrétiennes de l’Europe.

En bref, je suis convaincu que l’unité spirituelle dans l’esprit chrétien est probablement le seul lien durable et profitable. C’est une base solide. Bien sûr, l’absence d’une référence à cet aspect est une lacune non seulement de ce rapport mais de la législation tout entière de la Communauté. Ceci laisse planer des doutes quant à la direction des changements. Aujourd’hui, nous disons «oui» aux bonnes valeurs, mais nous nous demandons également ce qu’il adviendra de ces valeurs.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), par écrit.(IT) J’ai voté contre le rapport «Améliorer les écoles: un programme de coopération européenne» de M. Schmitt.

Même si je suis d’accord en principe avec les objectifs généraux du rapport et avec le fait que les systèmes éducatifs européens doivent être revus afin d’améliorer leur qualité, je ne considère pas que ce rapport identifie les solutions aptes à promouvoir une amélioration réelle de la qualité de l’enseignement et des prérogatives des écoles comme lieux de communication et de socialisation.

 
  
MPphoto
 
 

  Andrzej Jan Szejna (PSE), par écrit. (PL) L’éducation est de toute évidence un sujet extrêmement important et nous devrions y consacrer plus d’attention. En particulier au premier stade de l’éducation, celui de l’éducation préprimaire. Il convient de se charger de créer un bon climat social et des conditions dans lesquelles les enfants et les jeunes puissent s’épanouir. Notre avenir, l’avenir de l’Union européenne tout entière repose sur l’éducation des jeunes. Nous devons œuvrer en permanence à l’amélioration des conditions d’apprentissage et à l’instauration de l’égalité des chances parmi les enfants et les jeunes. N’oublions pas non plus les personnes défavorisées, les minorités nationales et les étrangers.

La formation continue du personnel enseignant et l’introduction de méthodes modernes d’enseignement sont des facteurs essentiels. Nous devrions revoir à la hausse la rémunération des enseignants et souligner l’importance de leur profession.

Je pense qu’il faut aussi se tourner vers les jeunes qui souhaitent étudier dans d’autres États membres de l’Union européenne. Ni le lieu ni encore moins le niveau d’éducation des jeunes ne doivent dépendre de leur situation financière.

J’approuve le rapport Schmitt et suis entièrement d’accord avec le fait que l’éducation des jeunes à tous niveaux du processus revêt une importance capitale.

 
Avis juridique - Politique de confidentialité