Пълен протокол на разискванията

Вторник, 5 май 2009 г. - Страсбург

16. Цялостно преразглеждане на Правилника за дейността (разискване)

  Председател. – Следващата точка е докладът (A6-0273/2009) на г-н Corbett от името на комисията по конституционни въпроси относно цялостно преразглеждане на Правилника за дейността на Европейския парламент (2007/2124(REG)).

  Richard Corbett, докладчик. – Г-н председател, възнамерявам в настоящето въведение да използвам по-малко от определените ми четири минути и може би малко повече, когато отговарям накрая, ако има въпроси, които се нуждаят от разяснение.

Настоящият доклад е плод на усилена работа. Източниците на реформите, които се надяваме да въведем в нашия Правилник за дейността, отчасти идват от работата на работна група за реформата, създадена от Председателския съвет и умело ръководена от моя колега Dagmar Roth-Behrendt, който внесе редица предложения, които бяха одобрени от Председателския съвет и ни бяха изпратени с цел да ги въведем възможно най-успешно в Правилника за дейността.

Вторият източник са редица малки промени, които в много отношения дълго време чакаха своя ред, но, вместо да съставим редица от доклади, които внасят несъществени изменения в членовете на Правилника, ние ги събрахме заедно. Някои изменения са технически, други изясняват и правят по-разбираеми членовете на Правилника, като например изменението, което обединява членове 141, 142 и 143 в единен кодифициран текст, който урежда начина, по който да организираме разискванията си на пленарно заседание. Свързано с тях е новаторското изменение, според което следва да разполагаме с процедура със синя карта, която да ни позволява да се прекъсваме един друг. Г-н Duff например в момента може да иска да ми постави въпрос относно това, което казвам, и аз следва да му позволя това за период от 30 секунди съгласно този член, ако той бъде приет. Сигурен съм, г-н председател, Вие и сега бихте му позволили да постъпи така, ако иска, но той за радост, не иска.

Така че съществуват няколко новаторски елемента, които следва да направят нашите разисквания малко по-оживени. Спомням си, когато за първи път предложих в края на обикновеното разискване да има време за процедура с вдигане на ръка, всички казаха: о, не, не можем да направим това, това ще обърка времето за изказване на групите и така нататък. Ето, че вече го правим и това е прието в нашата дейност, като според мен се приема радушно от повечето членове на ЕП. Предполагам, че същото ще се случи с процедурата със синята карта: в момента съществуват известни колебания, но нека да опитаме, нека да видим как работи тя и аз съм убеден, че можем да я накараме да проработи.

Имаше също няколко изменения, които възникнаха, докато обсъждахме въпроса на етап на разглеждане в комисия или сега, на пленарно заседание. Например предложено беше всички окончателни гласувания по законодателни актове автоматично да стават чрез поименно гласуване, мисля, че това беше предложено от г-жа Dahl. Приветствам това изменение и ние го включихме в моя доклад. Имаше предложения от много членове на ЕП да включим нещо в правилото за съвместните групи, дори само за да определим много ясно кои характеристики съдържат и кои не, да посочим, че те са неформални и че те не могат да поемат отговорности на парламентарни органи.

Така че тук има много интересни неща. Съществува също изменението, което се отнася до странната ни система, според която откриващото заседание се председателства от най-възрастния член на Парламента, вместо, например, от предишния председател, каквато е практиката в някои парламенти, или може би от предишния заместник-председател, ако председателят не е преизбран. Това е доста осезаемо подобрение на нашите дейности.

Ще приключа тук. Не използвах цялото си време, но, ако се наложи, ще съм щастлив да се върна накрая и да отговоря на въпроси.

  József Szájer, от името на групата PPE-DE. – Г-н председател, бих искал да приветствам това предложение и също да благодаря на Richard Corbett за неговата тежка и невинаги удовлетворяваща работа.

Много често, когато променяме Правилника за дейността, нашите колеги имат опасения относно това, което се случва. Повечето от тях разбират какво се е случило и какви промени сме осъществили, едва след влизането им в сила, когато те вече не могат да бъдат променяни. Твърдо подкрепям повечето от внесените предложения, най-вече защото те не само отразяват Вашата усилена работа, но и, както посочихте, работата на председателстваната от Dagmar Roth-Behrendt парламентарна група за реформа, която подготви настоящето предложение много добре.

Все пак по време на процеса на парламентарната реформа аз също ясно показах на нашата група, когато проведохме разискване, че докладът относно парламентарната реформа трябва да бъде одобрен чрез изменения на Правилника на дейността. Това е демократична процедура, която приключва с гласуване. Нищо не може да бъде променено само чрез обсъждане в тази група и ние работихме много в тази насока.

Бих искал също да посоча, че донякъде бях критичен във връзка с току-що споменатото, а именно фактът, че се институционализират някои от неформалните процедури, които провеждаме в Парламента. Донякъде съм обезпокоен, защото ако имаме традиция, по-добре да я запазим като традиция, а не непременно да променяме правилата.

За нашата група най-важната точка все пак остава пропорционалността. В нашия Парламент комисиите играят много важна роля. В подготовката на гласуването тук в Парламента те поемат голяма част от тежестта на институцията чрез гласуването в комисия. Фактът, че комисиите отразяват съществуващото в пленарната зала разпределение, когато се решават важни въпроси, е не само обикновен процедурен въпрос, а въпрос на демокрация. Считам, че това е основен демократичен въпрос и, от името на групата PPE-DE, подкрепям доклада.

  Costas Botopoulos, от името на групата PSE. – (EN) Г-н председател, аз съм сред онези странни конституционни птици, които мислят, че Правилникът за дейността отразява нашата собствена работа в нашия собствен Парламент. Следователно считам, че Richard Corbett, който е виден специалист в областта, свърши значителна работа. В негова чест трябва да кажа, че това е второто изменение на Правилника за дейността. Някои неща бяха изменени съвсем скоро и които отново променяме, защото установихме, че практиката на нашия Парламент изисква тези промени да бъдат направени.

Имам една обща забележка и три конкретни, които тази вечер ще изложа пред вас. Общата забележка е, че считам, че ще бъде много важно да говорим и по втория аспект от доклада на г-н Corbett: отражението на Договора от Лисабон върху Правилника за дейността. Много е важно да говорим и за това, защото промяна на Правилника за дейността без тази втора част би била несъвършена.

Трите ми конкретни забележки са: първата се отнася до изменението, в която аз самият играя малка роля. Става въпрос за опита ни да въведем в Правилника за дейността идеята за агора, възможността гражданите също да се обръщат към Европейския парламент и да участват в обсъждания пред Европейския парламент. Считам, че това е инициатива с важно символично значение, която подехме заедно с моя приятел и колега Gérard Onesta и считам, че би било добре, ако тя бъде включена в Правилника за дейността.

Втората по важност забележка според мен е промяната, която внесохме относно доклада по собствена инициатива: факт е, че след като станахме свидетели как на практика се процедира с докладите по собствена инициатива, ние отново въведохме възможността за внасяне на изменения, макар и чрез една десета от членовете на ЕП. Третата забележка се отнася до процедурата със синя карта. Аз подкрепям всичко, което би оживило нашите парламентарни разисквания тук, така че възможността членовете на ЕП да се прекъсват един друг по цивилизован начин и да взимат думата, изглежда добра идея.

  Andrew Duff, от името на групата ALDE. – (EN) Г-н председател, първо бих искал да благодаря на г-н Corbett за неговата работа. Групата ALDE ще подкрепи пакета. Това е реформа, целяща осъвременяване на Парламента, която оценяваме: тя ще ни позволи да бъдем по-ефективни и по-плуралистични и аз се надявам, че накрая ще ни направи по-привлекателни за общественото мнение, както и в действителност за медиите.

Все пак имам две или три неясни неща. Първото се отнася до въпроса, по който говори г-н Szájer: опитът да се принудят комисиите да спазват стриктно пропорционалното разпределение между партиите в Парламента. Считам, че всъщност това е съвсем подходящо политическите групи да изразяват предпочитания за включването на повече от нейните членове в комисия, която групата преценява като изключително важна. Считам, че ако приемем изменение 42, това ще разгневи групите и членовете на ЕП и накрая това ще изиска по-голяма гъвкавост.

Бих искал също категорично да защитя одобрените в комисията по конституционни въпроси изменения на член 45, параграф 2, за които Costas Botopoulos току-що говори. Считам, че трябва да имаме резервна позиция, за да подобрим докладите по собствена инициатива, ако това се налага, а опитът ни от юли, когато беше внесена предишната промяна, показа, че те често се нуждаят от подобрения в пленарно заседание.

Бих искал също да изкажа похваля изменение 68, свързано с процедурата по преработване. Считам, че Парламентът е въвел прекалено строги ограничения и следва в нашите процедури да възприемем по по-подходящ начин междуинституционалното споразумение от 2001 г., за да позволим на комисиите да говорят за съществени изменения на части от директивите или регламентите, които Комисията възнамерява да преработи, но в много ограничена форма.

Накрая, бих искал да премахнем натрупването на разделни и отделни гласувания по процедура, която ще позволи на председателя да върне на комисията доклад, по който са внесени над 50 съществени изменения.

  Monica Frassoni, от името на групата Verts/ALE. – (IT) Г-н председател, госпожи и господа, групата на Зелените/Европейски свободен алианс никога не е отделяла много време на големите парламентарни реформи, извършени от г-н Corbett, който е мой приятел и ние работихме заедно дълги години, той е наясно с това и няма да има претенции към мен, защото те се опитват да превърнат нашия Парламент в бюрократична машина, където ролята на отделните членове на ЕП и по-малките групи, и дори на комисиите трябва да бъде подчинена на нарастваща, донякъде произволна, разполагаща с правомощия да взема решения власт на Председателския съвет и на администрацията. В допълнение, те внасят объркване и конфликти по същество в отношенията между водещата комисия и подпомагащите комисии при законодателната процедура.

Трябва да кажа, че съм потресена от факта, че тази вечер, в настоящето разискване, не говорим за неща, които считаме за основни проблеми в настоящата реформа на Правилника. Първото е объркването, което неизбежно ще се създаде между водещата и подпомагащата комисия, тъй като, когато водещата комисия отхвърли измененията на подпомагащата комисия, тези изменения могат да се озоват направо в пленарната зала, като очевидно създават изключително опасен потенциал за правно объркване, на каквото случайно станахме свидетели по повод случая с Регламента REACH.

Оттук нататък нито една подпомагаща комисия няма да бъде свободна да извършва работата си, поради объркания и абсолютно неприемлив механизъм, въведен чрез възможността за провеждане на съвместно гласуване и за определяне на общи докладчици по въпроси с изключителна важност за нашата законодателна власт.

Накрая, г-н председател, налице е друг елемент, който ни засяга в голяма степен. Един от резултатите, които следва да бъдат постигнати в работната група за вътрешната реформа, в която участвах, и което ние в началото считахме за положително, беше предложението за наистина значително укрепване на правомощията и ролята на комисията по петиции. В настоящата реформа обаче ролята на комисията по петиции беше унищожена, в смисъл, че вече няма да бъде възможно комисията по петиции да се обръща пряко към пленарната зала, освен в случаите на неизразими усложнения и евентуални конфликти с водещата комисия.

Поради всички тези съображения, нашата група счита, че реформата не е готова и считаме, че мнозинството в нашия Парламент би допуснало грешка, ако я приеме.

  Председател. – Благодаря ви, г-жо Frassoni, г-н Corbett разбира се ще разполага с право на отговор, но не мога да не отбележа, че г-жа Frassoni използва червена карта, докато чака да изпробва синята карта.

  Hanne Dahl, от името на групата IND/DEM. – (DA) Г-н председател, Правилникът за дейността представлява основата на цялостната работа на демократично избрания Парламент. Ясни правила гарантират, че всеки участник в политическия процес е третиран равностойно. Не можете да измените изискванията, за да попречите на определени групи, лица или тип поведение да оказват въздействие. Не може да променяте правилата само защото ви се струва подходящо.

През миналата седмица например Председателският съвет обсъди как да избегне гласуването по доклада на г-н Staes. За щастие, Правната служба отхвърли това намерение. Резултатът от гласуването следва да се зачита. Впоследствие, моята група също внесе изменения, които биха въвели повсеместно електронно гласуване. Това би ни позволило да избягваме грешките и в същото време ще гарантира, че разполагаме с кворум. Призовавам членовете да гласуват в подкрепа на тези изменения.

  Jo Leinen (PSE). – (DE) Г-н председател, трудно е да се реформира Европейският съюз, но да се реформира Европейският парламент е дори още по-трудно, както видяхме от разискването по преразглеждането на Правилника за дейността и работата на колегата Richard Corbett. Бих искал да благодаря на г-н Corbett за наистина огромния ангажимент, който демонстрира, за да обедини много различни интереси в рамките на една идея и да доведе преразгледания вариант на нашия Правилник за дейността до пленарната зала. Групата на социалистите в Европейския парламент ще подкрепи този доклад.

Очакваме Договора от Лисабон; тогава Парламентът ще разполага с повече законодателни правомощия и ще трябва да сме готови да поставим законотворчеството в центъра на нашата работа. Докладите по собствена инициатива ще трябва да преминат на второ място; законотворчеството е с предимство.

Трябва също да заздравим нашата дейност по света. Пътуванията на парламентарни делегации до различни страни, до различни части на света, трябва да бъдат свързани с техническите комисии на Парламента. Ако делегацията се занимава с въпрос като изменението на климата или социалната защита, експерти от съответната техническа комисия също трябва да участват в нея.

Приветствам факта, че придаваме по-голяма атрактивност на нашите разисквания: в бъдеще не червената, а синята карта ще внася повече динамика. Това е чудесно. Сътрудничеството между комисиите, смесените комисии, които ще представляват изпитване, тъй като предишната практика се оказа незадоволителна. Нека бъдем честни, подпомагащата комисия почти няма шанс. В това отношение, пробният период със съвместни заседания на две комисии е нов опит да се разработи нещо по-добро.

Реформата е от съществено значение. Добре е също така, че я осъществяваме преди изборите и не я отлагаме до следващия законодателен период. Бих искал още веднъж да благодаря на г-н Corbett и на всички, които взеха участие.

  Andrzej Wielowieyski (ALDE). – (FR) Г-н председател, въпреки че докладът на г-н Corbett е отличен, за съжаление, той съдържа сериозна грешка. Нашата цел е да покажем висококачествени парламентарни услуги. Следователно трябва да избягваме грешките и да бъдем в състояние да подобрим текстовете.

Единствено изменение 8, което засяга член 45, ще ни позволи с подкрепата на 75 членове на ЕП, която няма да получим лесно, да внасяме изменения в залата. Докладчикът и комисията по конституционни въпроси решиха да отхвърлят тази процедура поради страх да не бъдат залети с изменения.

Измененията, които предложихме от името на групата на Алианса на либералите и демократите за Европа и на групата на Зелените/Европейски свободен алианс целят да предоставят това право на две или три политически групи. Разполагаме с компетентни координатори и докладчици в сянка, които следят законодателния процес.

Отхвърлянето на измененията, предложени от комисията по конституционни въпроси, означава да се отрече възможността за подобряване на текст в рамките на нормална процедура, което представлява сериозна грешка.

  Nils Lundgren (IND/DEM) . – (SV) Благодаря Ви, г-н председател. Злорадството е единствената истинска радост, казва циникът. Въпреки това дори и онези от нас, които по природа не са циници, признават че злорадството е форма на радост и този вид радост чувствам аз в момента. Защо? Е, защото миналата година ние от групата „June List“ и групата Независимост и демокрация започнахме да изискваме поименно гласуване при всички окончателни гласувания. Спомням си как председателят Пьотеринг ни се скара, подигра ни се и заяви, че това ще струва цяло състояние. Сега комисията предлага всички окончателни гласувания по законодателните доклади да бъдат поименни. И то с основание! За да бъдат в състояние да изискват от своите членове да поемат политическа отговорност, избирателите трябва да могат да проверят начина, по който те са гласували. Как са гласували г-н Hannan, г-жа Wallis или г-жа Svensson, споменавам само някои от моите любимци сред членовете на ЕП? Това предложение представлява важна стъпка към демократичния процес и засилва контрола на избирателите над вечно съгласните в този Парламент. Бих искал да благодаря на г-н Corbett за това и да благодаря на председателя за това, че ми даде думата.

  Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Г-н председател, в действителност, ако трябваше да се изисква кворум за нашите разисквания, представете си какво би се случило. Днес, на разискванията по изключително важни въпроси, които засягат следващия Парламент, присъстват само 11 от нас. Поради това считам, че самият принцип, на който се основават тези изменения, е твърде спорен.

Още по-спорно, независимо от работата, свършена от г-н Corbett, е, че изменението, което беше отхвърлено от комисията по конституционни въпроси, е върнато отново при нас от двете основни групи в Парламента с цел да се измени, при обстоятелства, които много добре знаем, че се отнасят до конкретно лице, традиционната разпоредба, валидна за всички парламенти по света, според която откриващото заседание се председателства от най-възрастния член.

Тази разпоредба е особено важна и желанието тя да се измени само защото е възможно най-възрастния член в следващия Парламент да не се харесва на групите, разполагащи с мнозинство, очевидно е изключително коварна мярка. Всъщност, това обобщава проблемите на Парламента. Скоро ще станат 20 години откакто съм член на ЕП. Забелязал съм, че всеки път, когато малцинството упражни някои свое право, Правилникът за дейността се променя. Би било по-добре да отменим Правилника за дейността и след това само да приемем волята на групите, разполагащи с мнозинство.

  Richard Corbett, докладчик. – (EN) Г-н председател, позволете ми да започна, като първо благодаря на моите докладчици в сянка, които трябваше да анализират проблема в детайли: г-н Szájer, г-н Duff, г-жа Frassoni и г-жа Dahl. Без помощта им и свършената от тях работа нямаше да сме в състояние да постигнем резултати.

На второ място, бих искал да потвърдя това, което беше споменато по-рано. Този доклад в действителност беше разделен на две части. Съществува друг доклад, който още не сме внесли за разглеждане в пленарно заседание и към който ще трябва да се върнем в следващия Парламент. Той се отнася до начина, по който ще адаптираме нашите процедури към Договора от Лисабон, ако той влезе в сила. Ние, разбира се, гледаме на това като на подготовка, без да се влияем от ратификацията, която се надяваме да се състои утре в чешкия Сенат и по-късно тази година в Ирландия, но ние отново ще се върнем към въпроса, след като е извършена подготвителната работа, ако Договорът бъде ратифициран.

На второ място, бих искал да потвърдя също, че в доклада наистина има членове, които, както посочи г-н Szájer, отново се позовават на неотдавнашните реформи, които изобилстваха в първия доклад на работната група за реформата на Dagmar Roth-Behrendt. Отнася се до въпроса с докладите по собствена инициатива, за които имаме процедура, които много членове на ЕП в момента считат за твърде лишена от гъвкавост. Направихме я малко по-гъвкава. Като начало, разискването няма да бъде само кратко представяне от докладчика, отговор от Комисията и това да е всичко. В такива случаи ще се предоставят до 10 минути време за процедурата с вдигане на ръка.

Също така, що се отнася до въпроса за измененията, в момента те не се допускат за докладите по собствена инициатива. Вместо това, групите могат да внесат алтернативно предложение за резолюция. Това право ще продължи да бъде валидно, но в допълнение бихме допуснали изменения, ако те са внесени от една десета от членовете на Парламента. Г-н Wielowieyski, който току-що ни напусна, разкритикува тази позиция, но до момента не съществува правото да се изменят по какъвто и да е начин доклади по собствена инициатива. Това води до ограничаване на правата.

Не искаме, като свалим преградите, да бъдем залети от стотици изменения, пренаписващи многословни резолюции от комисия с над 700 членове на ЕП, но от друга страна, счетохме, че ограничено право за внасяне на изменения там, където е налице силно желание за това, ще бъде разумен компромис и постигане на правилен баланс.

Друг начин, по който беше направена препратка към предишната реформа, датираща отпреди няколко години е изменението, внесено от групата ALDE, относно преработването. Считам, че това е и благоприятна корекция на процедурите, с които разполагаме в момента.

Позволете ми също да потвърдя, че много нови идеи дойдоха от други членове на ЕП. Някои от тях споменах по-рано. Забравих да спомена члена, отнасящ се до агората, за чието авторство могат да претендират г-н Botopoulos и г-н Onesta. Има други идеи, отнасящи се до поименното гласуване за законодателните доклади, не за всяко окончателно гласуване, а за окончателното гласуване на законодателни доклади, което мисля, че споменах по-рано.

Накрая, ще посоча позициите, по които не съм съгласен с другите членове на ЕП. Г-н Duff, членът, отнасящ се до случаите, при които е налице голям брой изменения при разглеждане на пленарно заседание и председателят може да поиска комисията да ги анализира, не носи смисъла на връщане на доклада обратно в комисията. Комисията просто действа като филтър за измененията, внесени на пленарно заседание, така че да не сме принудени да прекарваме няколко часа в гласуване, а да гласуваме само тези изменения, за които е налице определено равнище на подкрепа. Това не е връщане на доклада.

На второ място, повдигнатият от г-жа Frassoni въпрос относно правото на подпомагащата комисия да внася изменения на пленарно заседание. Самият аз имам сериозни колебания дали това е добра идея или не, но тя идва от работната група за реформата, в която участвахте и Вие. Тя беше подкрепена от Председателския съвет. Тази идея имаше зад гърба си степен на консенсус и поради това я внесохме на пленарно заседание за одобрение или, за отхвърляне. Ще видим как ще гласува Парламентът утре.

Накрая, няма да се спирам на въпросите, отнасящи се до комисията по петиции, защото за тях ще имаме конкретно разискване и тогава ще се върна на този въпрос. В заключение ще кажа само, в отговор на г-н Gollnisch, че той допуска двойна грешка. Това не е същото изменение, което беше отхвърлено в комисия. Това е различно изменение, различен подход към проблема. Имам сериозни резерви относно изменението, което беше внесено в комисията. С готовност ще подкрепя изменението, което беше внесено на пленарно заседание.

На второ място, практиката относно най-стария член не е обща за всички парламенти по света, както той предположи. Тя е характерна за много парламенти, но това съвсем не е единствената съществуваща система и за нас като Европейски парламент е съвсем оправдано да разгледаме различните съществуващи системи и да изберем онази, която е подходяща за нашите условия. В правомощията на Парламента е да вземе решение.

  Председател. – Разискването приключи.

Гласуването ще се проведе в сряда, 6 май 2009 г.