Doslovný zápis z rozpráv

Utorok, 5. mája 2009 - Štrasburg

16. Celková revízia rokovacieho poriadku (rozprava)

  Predsedajúci. – Ďalším bodom programu je správa (A6-0273/2009) pána Corbetta v mene Výboru pre ústavné veci o celkovej revízii rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu (2007/2124(REG)).

  Richard Corbett , spravodajca. – Vážený pán predsedajúci, na predstavenie správy využijem kratší čas, než sú stanovené štyri minúty, ale na záver budem zrejme potrebovať viac času, aby som objasnil prípadné otázky.

Táto správa je plodom usilovnej práce. Zdroje reforiem, ktoré, dúfajme, zavedieme do nášho rokovacieho poriadku, pochádzajú sčasti z činnosti pracovnej skupiny pre reformy, ktorú zriadila konferencia predsedov a ktorú úspešne vedie moja kolegyňa Dagmar Rothová-Behrendtová, ktorá predložila množstvo návrhov, ktoré odsúhlasila konferencia predsedov a následne nám ich odovzdala, aby sme ich čo najlepšie premietli do rokovacieho poriadku.

Druhý zdroj tvorí množstvo menších zmien, ktoré sa rôzne plánovali už dlhší čas a ktoré sme zoskupili dokopy namiesto predkladania množstva správ meniacich poriadok v menej dôležitých bodoch. Niektoré z nich majú technický charakter, niektoré objasňujú a umožňujú ľahšiu čitateľnosť nášho poriadku, ako napríklad návrh, ktorým sa spoja články 141, 142 a 143 do jednotného kodifikovaného textu, ktorý stanovuje, ako budeme v skutočnosti organizovať naše rozpravy v pléne. Týka sa ho aj nový pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý hovorí, že by sme mali použiť modrú kartu, aby sme sa mohli navzájom prerušiť. Napríklad, pán Duff by mi chcel položiť otázku k téme, o ktorej som práve hovoril, a ja by som mu to na základe tohto článku, ak by bol prijatý, na 30 sekúnd umožnil. Vážený pán predsedajúci, som presvedčený, že by ste mu to už umožnili, keby chcel, ale on našťastie nechce.

Existuje tu niekoľko inovačných prvkov, ktoré by mohli trochu oživiť naše rozpravy. Spomínam si, že keď som po prvý raz navrhol na konci riadnych rozpráv postup „catch-the-eye“, všetci povedali: ale nie, to nemôžeme urobiť, naruší to rečnícky čas skupín a tak ďalej. Teraz to robíme, je to schválená súčasť našich postupov a podľa mňa ho väčšina poslancov víta. Myslím si, že pokiaľ ide o postup s modrou kartou, bude to zrejme rovnaké: niektorí teraz pochybujú, ale pokúsme sa o to, zistime, ako funguje, a som presvedčený o tom, že ho môžeme uplatňovať.

Je tu taktiež niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré vznikli pri našej diskusii buď vo výbore, alebo teraz v pléne. Bol tu napríklad návrh, aby sa záverečné hlasovanie o právnych predpisoch automaticky vykonávalo v podobe hlasovania podľa mien; bol to myslím návrh pani Dahlovej. Vítam tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý sme vložili sme do mojej správy. Veľa poslancov navrhlo, aby sme upravili aj článok o medziskupinách už len z toho dôvodu, aby sme jasne vymedzili čo sú a čo nie sú medziskupiny, a vyjadrili, že sú neoficiálne a nesmú prevziať zodpovednosť parlamentných orgánov.

Je tu teda množstvo zaujímavých vecí. Je tu taktiež pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý rieši zvláštny systém, že otváracej schôdzi predsedá najstarší poslanec namiesto, napríklad, odchádzajúceho predsedu alebo podpredsedu, ako je to v niektorých iných parlamentoch, v prípade, ak bol predseda opätovne zvolený. Toto je pomerne rozumné zlepšenie našich postupov.

Týmto budem končiť. Nevyužil som všetok čas, ale ak bude treba, rád sa vrátim a odpoviem na vaše otázky.

  József Szájer, v mene skupiny PPE-DE. – Vážený pán predsedajúci, chcel by som uvítať tento návrh a taktiež poďakovať Richardovi Corbettovi za jeho usilovnú a nie vždy ocenenú prácu.

Keď meníme rokovací poriadok, naši kolegovia sa na to veľmi často hnevajú. Väčšina z nich si uvedomí, čo sa deje, a aké robíme zmeny, až keď vstúpia do platnosti a keď sa už nedá nič zmeniť. Jednoznačne podporujem väčšinu predložených návrhov hlavne z toho dôvodu, že neodzrkadľujú len vašu usilovnú prácu, ale, ako ste spomenuli, aj prácu parlamentnej skupiny pre reformy na čele s Dagmar Rothovou-Behrendtovou, ktorá tento návrh veľmi dobre pripravila.

Počas parlamentného reformného procesu som však našej skupine pri našich diskusiách vysvetlil, že táto správa o parlamentnej reforme musí byť schválená zmenami v rokovacom poriadku. Je to demokratický postup zavŕšený hlasovaním. Samotné diskusie v tejto skupine by nič nezmenili a v súlade s tým sme veľmi usilovne pracovali.

Chcel by som taktiež povedať, že som bol pomerne kritický k skutočnosti, ktorá tu odznela, že niektoré neoficiálne postupy v tomto Parlamente sa inštitucionalizovali. Mám trochu obavy, keďže ak máme nejaký zvyk, je lepšie ponechať ho zvykom a nie hneď nevyhnutne meniť rokovací poriadok.

Pre našu skupinu je však najdôležitejším bodom proporcionalita. V našom Parlamente majú výbory veľmi silné úlohy. Pri príprave hlasovania v Parlamente prevezmú veľkú časť bremena z pliec tohto Parlamentu, keď hlasujú vo výboroch. Nie je to len otázka postupu, ale otázka demokracie, aby výbory odrážali vzájomný pomer, ktorý majú v pléne, keď sa rozhoduje o dôležitých otázkach. Myslím si, že toto je základná otázka demokracie a v mene skupiny PPE-DE podporujem túto správu.

  Costas Botopoulos, v mene skupiny PSE. – Vážený pán predsedajúci, som jedným z tých zvláštnych ústavných tvorov, ktoré si myslia, že rokovací poriadok odzrkadľuje našu prácu v tomto Parlamente. Preto si myslím, že Richard Corbett, vynikajúci odborník v tejto oblasti, odviedol dôležitý kus práce. V jeho prospech musím povedať, že je to druhá úprava rokovacieho poriadku. Sú tu veci, ktoré sa menili len nedávno a ktoré opäť meníme, lebo sme zistili, že činnosť nášho Parlamentu vyžaduje, aby sa tieto zmeny uskutočnili.

Mám jednu všeobecnú poznámku a tri konkrétne poznámky, s ktorými vás dnes večer oboznámim. Vo všeobecnosti si myslím, že je taktiež veľmi dôležité hovoriť o druhom aspekte správy pána Corbetta: o vplyve Lisabonskej zmluvy na náš rokovací poriadok. Je veľmi dôležité o tom hovoriť, lebo zmena rokovacieho poriadku by bola bez tejto druhej časti nedokonalá.

Moje tri špecifické poznámky sú tieto: prvá sa týka úpravy, v ktorej som aj ja zohral malú úlohu. Snažíme sa začleniť do rokovacieho poriadku myšlienku agory, aby sa aj občania mohli obrátiť na Európsky parlament a zúčastniť sa diskusií pred Európskym parlamentom. Myslím si, že je to symbolicky dôležitá iniciatíva, ktorú sme podnietili spolu s mojím priateľom a kolegom Gérardom Onestom, a podľa mňa by bolo dobré, keby bola zahrnutá v rokovacom poriadku.

Druhá, podľa mňa veľmi dôležitá vec je zmena, ktorú sme urobili, pokiaľ ide o iniciatívne správy: keďže sme zistili, ako iniciatívne správy fungujú v praxi, opätovne zavádzame možnosť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, hoci ich podáva len jedna desatina poslancov. Tretím aspektom je postup s modrou kartou. Podporujem všetko, čo oživí naše parlamentné diskusie, takže túto možnosť, keď poslanec preruší poslanca civilizovaným spôsobom a vyjadrí sa, považujem za dobrú myšlienku.

  Andrew Duff, v mene skupiny ALDE. – Vážený pán predsedajúci, v prvom rade by som chcel poďakovať pánovi Corbettovi za jeho prácu. Skupina ALDE bude podporovať tento balík. Je to modernizujúca reforma Parlamentu, ktorú si ceníme: vďaka nej budeme efektívnejší a viac pluralistickí a dúfam, že nakoniec atraktívnejší, pokiaľ ide o stanovisko verejnosti a samozrejme aj tlače.

Mám však dve alebo tri výhrady. Prvá sa týka záležitosti, o ktorej hovoril pán Szájer: o pokuse prinútiť výbory, aby boli v prísnom vzájomnom pomere k zloženiu strán v Parlamente. Myslím si, že politickým skupinám naozaj vyhovuje, keď začlenia do výboru viac svojich členov s cieľom vyjadriť preferenciu, ktorú považujú za veľmi dôležitú. Domnievam sa, že ak prijmeme pozmeňujúci a doplňujúci návrh 42, budú ho skupiny a poslanci považovať za frustrujúci a nakoniec bude vyžadovať väčšiu pružnosť.

Chcel by som taktiež dôrazne obhájiť zmeny odsúhlasené vo Výbore pre ústavné veci k článku 45 ods. 2, o ktorých práve hovoril Costas Botopoulos. Myslím si, že musíme mať určitú rezervu na zlepšenie iniciatívnych správ, ak to vyžadujú. Naše skúsenosti od júla, keď bola uvedená predošlá zmena, ukázali, že tieto správy často vyžadujú zlepšenie v pléne.

Chcel by som taktiež vyzdvihnúť pozmeňujúci a doplňujúci návrh 68, ktorý sa týka postupu prepracovania. Myslím si, že Parlament je až príliš pevne zviazaný, a v našich postupoch by sa mala viac odzrkadľovať medziinštitucionálna dohoda z roku 2001, na základe ktorej umožníme výborom hovoriť o vecných zmenách častí smerníc alebo nariadení, ktoré sa Komisia snaží prepracovať, ale vo veľmi obmedzenej forme.

Nakoniec sa snažím o odstránenie možnosti hlasovania po častiach a oddeleného hlasovania k postupu, ktorý umožní predsedovi vrátiť výboru správu, ku ktorej bolo podaných viac než 50 vecných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.

  Monica Frassoni, v mene skupiny Verts/ALE. – (IT) Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, Skupina zelených/Európska slobodná aliancia sa nikdy nevenovala veľkolepým parlamentným reformám, ktoré uskutočnil pán Corbett – je to môj priateľ a veľa rokov sme spolupracovali, je si toho vedomý a nepoužije to proti mne – lebo smerujú k premene nášho Parlamentu na byrokratickú mašinériu, kde úloha jednotlivých poslancov EP a menšinových skupín a dokonca výborov sa musí podvoliť rastúcej, sčasti svojvoľnej, rozhodujúcej moci konferencie predsedov a správy. Okrem toho vytvárajú zmätené a v podstate konfliktné vzťahy medzi primárnym výborom a výbormi požiadanými o stanovisko v legislatívnom postupe.

Musím povedať, že som prekvapená, keď dnes večer v tejto rozprave nehovoríme o veciach, ktoré považujeme za základné problémy v tejto procedurálnej reforme. V prvom rade je to zmätok, ktorý nevyhnutne vznikne medzi primárnym výborom a výborom požiadaným o stanovisko, lebo keď primárny výbor odmietne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy výboru požiadaného o stanovisko, tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy by mohli skončiť priamo v tejto rokovacej sále a vzniklo by vysoké riziko právneho zmätku – ako sme to mimochodom videli v prípade REACH.

V skutočnosti nemá žiadny výbor požiadaný o stanovisko voľné ruky pri vykonávaní svojej činnosti z dôvodu zmäteného a úplne neprijateľného mechanizmu, ktorý predstavuje možnosť vykonávania spoločného hlasovania a existencie spoločných spravodajcov o témach, ktoré sú mimoriadne dôležité pre našu legislatívnu právomoc.

Vážený pán predsedajúci, nakoniec je tu ďalší prvok, ktorý nás veľmi znepokojuje. Jedným z výsledkov, ktorý dosiahla pracovná skupina pre vnútorné reformy, ktorej som bola súčasťou, a ktorý sme pôvodne považovali za pozitívny, bol návrh na výrazné posilnenie právomoci a úlohy Výboru pre petície. V tejto reforme je však úloha Výboru pre petície znemožnená, keďžeVýbor pre petície si už nebude môcť nájsť cestu priamo do rokovacej sály, iba po nevýslovných ťažkostiach a možných konfliktoch s príslušným výborom.

Na základe týchto dôvodov si naša skupina myslí, že táto reforma ešte nie je pripravená a podľa nás by sa jej prijatie považovalo za chybu, ktorú spravila väčšina nášho Parlamentu.

  Predsedajúci. – Ďakujem vám, pani Frassoniová. Pán Corbett bude mať samozrejme právo odpovedať, ale nemôžem nespomenúť, že pani Frassoniová použila červenú kartu, zatiaľ čo som čakal, že vyskúša modrú kartu.

  Hanne Dahl, v mene skupiny IND/DEM. – (DA) Vážený pán predsedajúci, rokovací poriadok je základom celej činnosti v našom demokraticky zvolenom Parlamente. Jasné pravidlá zabezpečujú, že s každým, kto sa zúčastňuje politického procesu, sa zaobchádza rovnako. Nemôžete meniť požiadavky, aby určité skupiny, osoby alebo stanoviská stratili svoj vplyv. Nemôžete prekrúcať pravidlá len preto, že sa vám to hodí.

Napríklad minulý týždeň diskutovala konferencia predsedov o uplatnení zrušenia hlasovania o správe pána Staesa. Našťastie to právne útvary odmietli. Výsledok hlasovania musí ostať. Naša skupina preto predložila pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, podľa ktorých by všetky hlasovania prebehli v elektronickej forme. Týmto by sme mohli vyhnúť chybám a súčasne zabezpečiť uznášaniaschopnosť Parlamentu. Vyzývam poslancov, aby hlasovali za tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.

  Jo Leinen (PSE). – (DE) Vážený pán predsedajúci, reforma Európskej únie je zložitá, ale reforma Európskeho parlamentu je ešte zložitejšia, ako sme zistili v rozprave o revízii rokovacieho poriadku a o práci nášho kolegu Richarda Corbetta. Chcel by som poďakovať pánovi Corbettovi za naozaj obrovskú snahu o zhromaždenie množstva rozličných záujmov pod jednu strechu a uskutočnenie tejto revízie rokovacieho poriadku v pléne. Socialistická skupina v Európskom parlamente podporí túto správu.

Čakáme na Lisabonskú zmluvu, potom bude mať Parlament viac legislatívnych právomocí a my musíme byť pripravení na to, že dáme právne predpisy do popredia našej práce. Iniciatívne správy budú musieť zaujať druhé miesto; na prvé miesto prídu právne predpisy.

Musíme taktiež intenzívnejšie pracovať v rámci celého sveta. Cesty parlamentných delegácií do rôznych krajín, do rôznych častí sveta, musia byť prepojené s odbornými výbormi Parlamentu. Ak sa delegácia zaoberá otázkou, ako je zmena klímy alebo sociálna ochrana, mali by byť prítomní aj odborníci z príslušného odborného výboru.

Vítam skutočnosť, že sa snažíme, aby boli naše rozpravy príťažlivejšie: v budúcnosti to už nebude červená karta, ale modrá karta, ktorá prinesie viac dynamiky. Toto je úžasné. Spolupráca medzi výbormi, tieto spoločné výbory, je skúšobná jazda, keďže predošlá prax nebola uspokojivá. Buďme úprimní, poradný výbor takmer nemal šancu. V tejto súvislosti je pokus o spoločné zasadnutia dvoch výborov novým pokusom vymyslieť niečo lepšie.

Táto reforma je nevyhnutná. Je dobré, že ju robíme pred voľbami a neodkladáme ju na ďalšie volebné obdobie. Ešte raz by som chcel poďakovať pánovi Corbettovi a všetkým, ktorí sa na nej podieľali.

  Andrzej Wielowieyski (ALDE). – (FR) Vážený pán predsedajúci, hoci je správa pána Corbetta vynikajúca, obsahuje závažnú chybu. Našou snahou je poskytnúť vysoko kvalitné parlamentné služby. Z tohto dôvodu musíme zabrániť chybám a musíme byť schopní vylepšiť text.

Len pozmeňujúci a doplňujúci návrh 8, ktorý sa týka článku 45, nám umožní s podporou 75 poslancov, ktorých nebude jednoduché získať, predložiť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v rokovacej sále. Spravodajca a Výbor pre ústavné veci sa rozhodli zamietnuť tento postup zo strachu pred záplavou pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.

Zmeny, ktoré sme navrhli v mene Skupiny Aliancie liberálov a demokratov za Európu a Skupiny zelených/Európskej slobodnej aliancie, sa usilovali zabezpečiť toto právo dvom alebo trom politickým skupinám. Máme kompetentných koordinátorov a tieňových spravodajcov, ktorí sledujú legislatívny proces.

Odmietnutie zmeny navrhovanej Výborom pre ústavné veci znamená odmietnutie právomoci vylepšiť text v rámci obvyklého postupu, čo je závažná chyba.

  Nils Lundgren (IND/DEM). - (SV) Vážený pán predsedajúci, ďakujem. Škodoradosť je jediná naozajstná radosť, povie cynik. Ale aj tí z nás, ktorí nie sú cynikmi, priznávajú, že škodoradosť je forma radosti a tento druh radosti práve prežívam. Prečo? Minulý rok sme v strane Júnový zoznam a v Skupine nezávislosť/demokracia začali požadovať hlasovanie podľa mien vo všetkých záverečných hlasovaniach. Pamätám si, ako sa na nás pán predseda Pöttering osopil, vysmieval sa nám a prehlasoval, že je to veľmi drahé. Teraz výbor navrhuje, aby boli všetky záverečné hlasovania o legislatívnych návrhoch vykonávané vo forme hlasovanie podľa mien. A samozrejme úplne oprávnene! Voliči musia mať možnosť skontrolovať, ako hlasovali ich poslanci v EP, aby od nich mohli požadovať politickú zodpovednosť. Ako hlasoval pán Hannan, pani Wallisová alebo pani Svenssonová, aby som spomenul aspoň niekoľko mojich obľúbených poslancov? Tento návrh je dôležitým krokom smerom k demokratickému procesu a posilňuje kontrolu voličov nad „pritakávačmi“ v tomto Parlamente. Chcel by som preto poďakovať pánovi Corbettovi za túto správu a pánovi predsedajúcemu, že mi dal možnosť sa vyjadriť.

  Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Vážený pán predsedajúci, ak by sa mala uznášaniaschopnosť Parlamentu v skutočnosti aplikovať na naše diskusie, predstavte si, čo by sa stalo. Dnes je nás tu len 11, ktorí sa zúčastňujeme rozpráv o mimoriadne dôležitých otázkach, ktoré sa týkajú budúceho Parlamentu. Z tohto dôvodu si myslím, že skutočná podstata týchto zmien je dosť sporná.

A čo je ešte spornejšie, bez ohľadu na prácu, ktorú vykonal pán Corbett, je pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý odmietol Výbor pre ústavné veci a ktorý nám vrátili dve hlavné skupiny v tomto Parlamente s cieľom upraviť ho – za podmienok, ktoré ako dobre vieme sa týkajú určitého jednotlivca – je to tradičné ustanovenie spoločné pre všetky parlamenty sveta, podľa ktorého otváraciu schôdzu vedie najstarší poslanec.

Toto ustanovenie je zatiaľ platné a požiadavka na jeho zmenu je, samozrejme, najmä pokútnym opatrením, keďže budúci najstarší poslanec by sa nemusel páčiť väčšinovým skupinám. Toto je napokon celý problém Parlamentu. Čoskoro budem poslancom už 20 rokov. Všimol som si, že vždy, keď si menšina uplatňuje svoje právo, mení sa rokovací poriadok. Lepšie by bolo zrušiť rokovací poriadok a potom len akceptovať vôľu väčšinových skupín.

  Richard Corbett , spravodajca. – Vážený pán predsedajúci, najprv by som chcel poďakovať mojim tieňovým spravodajcom, ktorí sa snažili o vyriešenie detailov tejto záležitosti: pánovi Szájerovi, pánovi Duffovi, pani Frassoniovej a pani Dahlovej. Bez ich pomoci a spolupráce by sme nemohli úspešne dovŕšiť túto prácu.

Po druhé môžem potvrdiť, čo už bolo spomenuté. Táto správa bola v skutočnosti rozdelená na dve. Existuje ďalšia správa, ktorá sa ešte nedostala do pléna a ktorú musíme revidovať v budúcom Parlamente, a týka sa spôsobu prispôsobenia našich postupov Lisabonskej zmluve, ak vstúpi do platnosti. Samozrejme sme ju považovali za prípravnú správu bez toho, aby tým bola dotknutá ratifikácia Lisabonskej zmluvy, ktorá sa dúfajme uskutoční zajtra v českom senáte a neskôr tento rok v Írsku, a ak sa Lisabonská zmluva ratifikuje, vrátime sa k nej s vykonanými prípravnými prácami.

Po druhé môžem potvrdiť, že tu naozaj existujú články, ktoré revidujú, ako zdôraznil pán Szájer, nedávne reformy pochádzajúce z prvej správy pracovnej skupiny pre reformy na čele s pani Dagmar Rothovou-Behrendtovou. Týka sa otázky iniciatívnych správ, pri ktorých máme postup, ktorý dnes mnohí poslanci nepovažujú za príliš pružný. Dodali sme mu viac pružnosti. To znamená, že rozprava nebude len krátkym prejavom spravodajcu a odpoveďou Komisie. V tomto prípade tu bude možný maximálne 10 minútový postup catch-the-eye.

Po druhé, pokiaľ ide o pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, tie sú teraz pre iniciatívne správy zakázané. Namiesto toho môžu skupiny predložiť alternatívny návrh uznesenia. Toto právo by sa uplatňovalo naďalej, ale okrem neho by sme umožnili pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ak by ich predložila desatina poslancov Parlamentu. Pán Wielowieyski, ktorý práve odišiel, kritizoval tento bod, ale momentálne tu neexistuje právo na akúkoľvek zmenu a doplnenie iniciatívnych správ. Toto dáva možnosť obmedzenému právu.

Nechceme otvoriť stavidlá a mať stovky pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov revidujúcich zdĺhavé uznesenia výboru s vyše 700 poslancami, ale na druhej strane tam, kde sa rázne vyžaduje právo obmedzujúce podávanie pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov sme mali pocit, že je to rozumný a správne vyvážený kompromis.

Ďalší spôsob, akým sa reviduje reforma pochádzajúca spred mnohých rokov, je pozmeňujúci a doplňujúci návrh Skupiny ALDE, ktorý sa týka prepracovania. Myslím si, že je taktiež vítanou úpravou postupov, ktoré máme v súčasnosti.

Môžem taktiež potvrdiť, že množstvo nových myšlienok pochádza od iných poslancov. Niektoré som už spomenul. Zabudol som spomenúť odsek o agore, ktorý si môže prisvojiť pán Botopoulos a pán Onesta. Existujú tu ďalšie myšlienky o hlasovaní podľa mien, pokiaľ ide o legislatívne správy – netýka sa to všetkých záverečných hlasovaní, ale len záverečných hlasovaní o legislatívnych správach, čo som už zrejme spomenul.

Nakoniec sú tu body, v ktorých s niektorými poslancami nesúhlasím. Pán Duff, pokiaľ ide o článok týkajúci sa veľkého množstva pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v pléne a možnosti predsedu požiadať výbor, aby ich preskúmal: nie je to vrátenie gestorskému výboru tejto správy. Výbor jednoducho pracuje ako filter pre pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v pléne, aby sme nemuseli tráviť niekoľko hodín hlasovaním o týchto návrhoch, ale len o tých, ktoré majú určitý stupeň podpory. Nie je to vrátenie.

Po druhé, bod, ktorý zdôraznila pani Frassiniová, o výboroch požiadaných o stanovisko a o ich práve predložiť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v pléne. Osobne vážne pochybujem, či je to dobrá myšlienka alebo nie, ale pochádzala z pracovnej skupiny pre reformy, v ktorej ste pôsobili. Bola schválená konferenciou predsedov. Táto myšlienka mala v sebe určitý konsenzus a z toho dôvodu sme ju predložili Parlamentu na schválenie alebo odmietnutie. Uvidíme, ako bude Parlament zajtra hlasovať.

A nakoniec, nebudem sa venovať otázkam, ktoré sa týkajú Výboru pre petície, keďže sa k nim vyjadríme v osobitnej rozprave a budem sa im venovať potom. Na záver chcem povedať pánovi Gollnischovi, že sa mýli v dvoch veciach. Toto nie je ten istý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý výbor odmietol. Je odlišný, je to odlišný prístup k danej záležitosti. Mám vážne výhrady k pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu, ktorý bol predložený vo výbore. Rád podporím pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý bol predložený plénu.

Po druhé, najstarší poslanec nie je bežná záležitosť vo všetkých parlamentoch na svete, ako naznačil. Je ich veľa, ale v žiadnom prípade to nie je jediný systém, ktorý existuje, a náš Európsky parlament má právo oboznámiť sa s rozličnými existujúcimi systémami a vybrať jeden, ktorý vyhovuje našim podmienkam. Rozhodnutie bude na tomto Parlamente.

  Predsedajúci. – Rozprava sa skončila.

Hlasovanie sa uskutoční v stredu 6. mája 2009.