Fuldstændigt Forhandlingsreferat

Torsdag den 7. maj 2009 - Strasbourg

9.14. Årsberetningen om menneskerettighederne i verden 2008 og EU's menneskerettighedspolitik (A6-0264/2009, Raimon Obiols i Germà)

– Før afstemningen

  Hartmut Nassauer (PPE-DE). – (DE) Hr. formand! På vegne af Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater) og De Europæiske Demokrater vil jeg gerne bede Dem om i henhold til artikel 151, stk. 1 og 3, at forkaste ændringsforslag 45a, der er indgivet af Gruppen Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa, og som ikke kan behandles, for så vidt det omhandler pave Benedicts bemærkninger, af følgende årsager. For det første blev denne bemærkning fremsat i 2009, mens betænkningen omhandler overtrædelser af menneskerettighederne i 2008. Dette ændringsforslag ændrer derfor ikke den tekst, som det er tiltænkt at ændre. For det andet sammenlignes pavens bemærkninger i dette ændringsforslag med de mest alvorlige overtrædelser af menneskerettighederne, anvendelsen af dødsstraf, overtrædelser af menneskerettighederne i Kina og tortur overalt. Denne sammenligning viser en kynisk mangel på respekt for ofrene for overtrædelser af menneskerettighederne over hele verden.

(Bifald)

For det tredje er det en så utrolig bagvaskelse, en så utrolig diskrimination af paven, at ALDE-Gruppen meget vel kan knyttes hertil, men det skal Europa-Parlamentet under ingen omstændigheder.

(Kraftigt bifald)

  Formanden. – Mine damer og herrer! Jeg vil give Dem Den Juridiske Tjenestes og formanden for Europa-Parlamentets mening, eftersom han naturligvis er blevet taget med på råd i overensstemmelse med vores forretningsorden.

  Daniel Cohn-Bendit (Verts/ALE). – (FR) Hr. formand! Jeg ville bare sige til hr. Nassauer, at juridisk set tæller paven ikke årene, for han tæller evigheden.

  Formanden. – Så, så … Den Juridiske Tjeneste har kontrolleret dette grundigt ud fra et teknisk perspektiv, ud fra de nævnte elementer, ud fra et indholdsperspektiv og ud fra undersøgelsesperioden.

Den Juridiske Tjeneste er af den mening, at ændringsforslaget kan behandles, og det mener formanden for Europa-Parlamentet også. Det er således udelukkende hr. Pötterings afgørelse. Derfor, hr. Nassauer, kan ændringsforslaget desværre godt behandles.

– Før afstemningen om punkt 25

  Raimon Obiols i Germà, ordfører. − (ES) Hr. formand! Jeg vil udelukkende henvise til en opdatering af oplysninger, for teksten fordømte fængslingen af en sudanesisk leder, som er blevet løsladt.

(Parlamentet vedtog det mundtlige ændringsforslag)

– Før afstemningen om ændringsforslag 2

  Alexander Graf Lambsdorff (ALDE). – (DE) Hr. formand, hr. Nassauer! Retten til selvbestemmelse er en menneskeret, og det omfatter seksuel selvbestemmelse. Det var til en vis grad allerede aktuelt i 2008, og det, der blev sagt, er særdeles uheldigt.

Jeg vil læse ændringsforslag 2 højt. På den ene side handler det om en rettelse af fakta og på den anden side om en mere afbalanceret formulering:

"Understreger vigtigheden af at fremme seksuelle og reproduktive sundhedsrettigheder som en forudsætning for en vellykket kamp mod hiv/aids, der forårsager enorme tab, hvad angår menneskeliv og økonomisk udvikling, hvilket især påvirker de fattigste regioner i verden. Er bekymret over pave Benedict XVI’s erklæringer, som giver det indtryk, at brug af kondom kan medføre en øget risiko for smitsomme sygdomme. Er af den mening, at de erklæringer vil hæmme kampen mod hiv/aids alvorligt;". Resten af ændringsforslaget forbliver uændret.

(Bifald fra venstre)

  Hartmut Nassauer (PPE-DE). – (DE) Hr. formand! Ændringsforslaget har ikke en lige så uhøflig klang som prototypen, men fakta er de samme. Derfor forkaster vi det mundtlige ændringsforslag.

(Parlamentet forkastede det mundtlige ændringsforslag)

– Efter afstemningen om ændringsforslag 16

  Christopher Beazley (PPE-DE). – (EN) Hr. formand! Undskyld, at jeg afbryder Dem, men jeg forstod det sådan, at ændringsforslag 16 faktisk blev forkastet, og nu meddelte De, at det blev vedtaget. Kunne De afklare dette?

  Formanden. – Ja, det må De undskylde, det var en talefejl. Flertallet var imod. Det var værd at kontrollere det, men Mødetjenesten havde allerede rettet min fejl.

Tak for Deres bemærkning.