Acta literal de los debates

Miércoles 21 de octubre de 2009 - Estrasburgo

3.1. Libertad de información en Italia y en otros Estados miembros de la Unión Europea (votación)

– Antes de la votación:

  Edite Estrela (S&D). – (PT) Señor Presidente, quisiera pedir la palabra conforme al artículo 157, apartado 1 del Reglamento para hablar sobre la segunda enmienda del borrador presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) a la propuesta de resolución común sobre la Libertad de información en Italia y otros Estados miembros.

Estas enmiendas propuestas deberían avergonzar al Parlamento Europeo y, en nombre de la verdad, no se debería debatir sobre ello y menos aún someterlo a voto. Sus premisas son falsas y se basan en una mera falacia ideada por los partidos políticos portugueses durante la campaña electoral y tuvieron la debida respuesta por parte de los votantes portugueses.

Sin embargo, una verdad incuestionable (y tengo la prueba que lo demuestra) es que el diputado que ha presentado esta enmienda demostró su intolerancia y actitud inquisitorial ayer en su página web, en la que pedía que el escritor José Saramago, el Premio Nobel de Literatura renunciara a su nacionalidad portuguesa. Queda bastante claro quién atenta contra la libertad de expresión.

– Antes de la votación de la propuesta de resolución común RC-B7-0090/2009:

  David-Maria Sassoli, en nombre del Grupo S&D. – (IT) Señor Presidente, según el artículo 147 del Reglamento, quisiera recordarle que en el debate sobre los derechos humanos en el mundo en 2007, esta Cámara decidió no utilizar, como propuso el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), la referencia a personas que representaban altas instituciones civiles o religiosas con el fin de fortalecer argumentos políticos.

Por tanto les pedimos que tomen la misma medida con respecto a las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), que hacen referencia de forma explícita al Presidente de la República italiana, Giorgio Napolitano.

  Presidente. — Señor Sassoli, usted ha planteado una cuestión de inadmisibilidad y se apoya usted en el artículo 157 de nuestro Reglamento. En consecuencia, la Presidencia —el Presidente Buzek— ha examinado esta cuestión con todo detalle, como puede usted comprender, y en su análisis se ha apoyado en los siguientes fundamentos: las enmiendas 7, 8 y 9, a las que usted alude, guardan una relación directa con el texto que pretenden modificar. En segundo lugar, no intentan suprimir ni reemplazar el conjunto del texto. Tampoco modifican varios párrafos del texto ni tampoco se da el caso de que no afecten a todas las versiones lingüísticas.

Por consiguiente, en aplicación estricta de lo dispuesto en el artículo 157, el Presidente considera que se cumplen todas las condiciones para que estas enmiendas no puedan ser consideradas inadmisibles. Por consiguiente, el Presidente decide su admisibilidad.

En lo que se refiere a la mención del Presidente Napolitano, muy querido y antiguo colega nuestro, los precedentes que existen nos permiten incluir nombres de personas —de políticos— en nuestros textos.

Existen, sin duda alguna, para dar curso a su petición, señor Sassoli, otras vías que el Reglamento abre, por ejemplo, la enmienda oral, o, por supuesto, votar en contra de dichas enmiendas.

  Mario Mauro, en nombre del Grupo del PPE. – (IT) Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con la interpretación de la Presidencia con respecto a las enmiendas. Tengo una propuesta de enmienda oral, por tanto mantendremos todas las enmiendas y propondremos que simplemente se elimine el nombre y apellido del Presidente de la República italiana.

Por consiguiente, conforme a nuestra práctica habitual, mi propuesta es que no se incluya la referencia a personas y eliminar «Giorgio Napolitano», dejando las enmiendas y la posibilidad de votarlas. Creo que esto nos permitirá transmitir de alguna forma el respecto que tenemos por el Presidente de la República italiana que evidentemente dijo lo que dijo y al que todos los oradores de todos los grupos políticos en el debate se han referido.

  Niccolò Rinaldi, en nombre del Grupo ALDE. – (IT) Señor Presidente, habida cuenta de la decisión de la Presidencia sobre la admisibilidad de estas enmiendas, quisiera simplemente pedir a los autores de las enmiendas que las retiren por conveniencia política.

No creo que dejar de mencionar el nombre y apellido del Presidente de la República italiana vaya a cambiar nada dado que es el Presidente de la República italiana el tema de estas enmiendas. Creo que se trata de una especie de ritual que concierne a nuestro trabajo: nunca he visto a los diputados de otros países citar a la Reina de Inglaterra o al Presidente de Alemania en nuestras resoluciones por motivos que pueden parecer oportunistas. Por tanto, pediría simplemente que se retiren las enmiendas 7, 8 y 9.

  Presidente . – Señor Sassoli, dado que usted ha sido el que ha planteado esta cuestión y hay una propuesta del señor Mauro en respuesta a la suya, ¿quiere usted tomar la palabra para responder?

  David-Maria Sassoli, en nombre del Grupo S&D. – (IT) Señor Presidente, estamos a favor de que se elimine el nombre y apellido de nuestro Presidente italiano. Obviamente votaremos en contra de esas enmiendas.

  Presidente . – Por tanto, se procederá a retirar el nombre y el apellido del Jefe del Estado italiano.

- Antes de la votación del apartado 3:

  Nuno Melo (PPE). – (PT) Señor Presidente, mi enmienda oral es la siguiente: lamenta y condena la influencia ejercida por el Gobierno socialista portugués que ha llevado a la decisión de terminar el programa Jornal Nacional del canal de televisión portugués TV1, y señala que el órgano regulador portugués está investigando actualmente esta decisión..

(El Parlamento no admite la enmienda oral)

- Después de la votación del considerando D:

  József Szájer (PPE). – Señor Presidente, quisiera recordar a la Cámara que el Parlamento Europeo no debería aprobar resoluciones que aplicaran una política de doble rasero. Por eso cito un ejemplo de mi propio país —Hungría— en el que el Ministro de Finanzas inició un proceso penal contra un periodista porque no lo gustaba lo que escribía sobre él.

Por esta razón creo que mencionar al Presidente italiano en sus textos, entablar demandas contra los periódicos italianos y europeos y no mencionar este caso —creo que lo que sucedió en Hungría es más grave— es aplicar un doble rasero. De modo que pediría a los colegas de la izquierda que no votaran contra esta enmienda porque esto sólo demostraría y dejaría claro que su actividad no es más que un espectáculo: un espectáculo que atenta contra el Presidente de un país donde no hay izquierda.

(Aplausos)

El Gobierno no pertenece a su grupo pero no acepta la misma política cuando hay un gobierno socialista. Así que la enmienda va en la dirección correcta.

(Aplausos)

«Considerando que el Parlamento Europeo no aceptará políticas de doble rasero; considerando que, la administración del gobierno de Hungría ha introducido medidas recientemente para iniciar procesos penales contra los miembros de los medios de comunicación —como Tamás Pindroch, periodista de Magyar Hírlap— para presionar a los periodistas que divulgan casos de corrupción relacionados con altos cargos y políticos del partido en el gobierno; teniendo en cuenta que se inició un proceso penal contra el periodista que estaba investigando los escándalos de un ex alto cargo miembro del gobierno y uno de los candidatos a Comisario Europeo; considerando que esto ha tenido como resultado un ambiente en el que la prensa está bajo presión política en Hungría».

Les pido que apoyen esta enmienda para que conservemos nuestra credibilidad. Podría dejar claro que no están intimidando a una persona en particular, que no les gusta y que no comparte sus opiniones políticas pero realmente están apoyando la libertad de prensa en Europa.

(El Parlamento no admite la enmienda oral)

  Presidente. – Se cierra el turno de votaciones.

***

  Mario Mauro (PPE). – (IT) Señor Presidente, he tomado la palabra para informarle de un suceso muy grave, que no tiene nada que ver con este voto y sobre el que pido a la Presidencia del Parlamento se informe cuanto antes para que podamos tomar las medidas necesarias para defender nuestras privilegios e inmunidades.

Esta mañana, agentes de policía italianos forzaron la entrada a la residencia privada de un miembro de nuestra delegación mientras él estaba aquí en Estrasburgo. Por tanto ha tenido que salir corriendo de Estrasburgo para volver a su residencia por orden de los tribunales italianos, que ordenaron el registro policial de un diputado, es decir de la residencia privada de un diputado, violando claramente los aspectos fundamentales de nuestros privilegios e inmunidades.

Sólo pido al Parlamento y a la Presidencia que verifiquen si la iniciativa de los tribunales y la policía italiana, con respecto al señor Mastella, constituye un acto irrespetuoso y una violación extrema de los términos de nuestra inmunidad.

  Presidente. – La Presidencia procederá a tratar de este asunto para defender nuestros privilegios e inmunidades, sin duda alguna.

  Vytautas Landsbergis (PPE). – Señor Presidente, espero que el desafortunado voto anterior sobre el Derecho lituano que todavía tiene que entrar en vigor haya ayudado a muchos colegas a entender el peligro, que hay que evitar, de que la UE se convierta en la Unión Soviética.