Resoconto integrale delle discussioni

Mercoledì 21 ottobre 2009 - Strasburgo

3.1. Libertà d'informazione in Italia e in altri Stati membri dell'Unione europea (votazione)

– Prima della votazione:

  Edite Estrela (S&D). – (PT) Signor Presidente, vorrei chiedere la parola, ai sensi dell’articolo 157, paragrafo 1 del regolamento, per parlare della seconda proposta di emendamento, presentata dal gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano), alla proposta di risoluzione comune sulla libertà d’informazione in Italia e in altri Stati membri.

L’emendamento proposto è motivo di vergogna per il Parlamento europeo e, in nome della verità, non dovrebbe essere discusso, tanto meno votato. Sono sbagliate le premesse, basate su convinzioni errate inventate dai partiti politici portoghesi durante la campagna elettorale. Gli elettori portoghesi hanno saputo dare la giusta risposta.

E’ una verità inconfutabile (e ho le prove per dimostrarlo) che ieri, il deputato che ha proposto questa modifica abbia dato prova di intolleranza e di atteggiamenti inquisitori sul suo sito internet, chiedendo che lo scrittore premio Nobel per la letteratura, José Saramago, rinunci alla cittadinanza portoghese. E’ evidente chi sta attaccando la libertà di opinione.

– Prima della votazione sulla proposta di risoluzione comune RC-B7-0090/2009:

  David-Maria Sassoli, a nome del gruppo S&D. – Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 147 del regolamento vorrei ricordarle che quest'Aula ha deciso, in occasione del dibattito sui diritti dell'uomo nel mondo nel 2007 di non utilizzare, come proposto dal Partito popolare europeo, riferimenti alle persone che rappresentano alte istituzioni civili o religiose, al fine di rafforzare tesi politiche.

Le chiediamo pertanto di adottare la stessa misura nei confronti degli emendamenti alla nostra risoluzione presentati dal gruppo del PPE che fanno esplicito riferimento al Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano.

  Presidente. – Onorevole Sassoli, lei ha sollevato la questione dell’inammissibilità, ai sensi dell’articolo 147 del regolamento. La presidenza, nella persona del presidente Buzek, ha quindi esaminato il problema con attenzione, come può immaginare, fondando la sua analisi sui seguenti principi. Innanzi tutto, gli emendamenti a cui lei fa riferimento, ovvero gli emendamenti nn. 7, 8 e 9, sono direttamente correlati al testo che si intende emendare; in secondo luogo, essi non eliminano o sostituiscono tutto il testo, né alterano diversi paragrafi del testo, né si può affermare che influiscano sulle versioni nelle diverse lingue.

Pertanto, con una rigida applicazione dettato delle disposizioni dell’articolo 147, il presidente ritiene che gli emendamenti soddisfino tutti i criteri di ammissibilità ed ha perciò deciso che sono ammissibili.

Quanto al riferimento al presidente Napolitano, che è un carissimo ex collega, c’è un precedente che ci permette di inserire il nome di popoli e di politici nei nostri testi.

Onorevole Sassoli, se vuole procedere con la sua richiesta, ci sono, ovviamente, altre strade percorribili, ai sensi del regolamento, quali presentare un emendamento orale o, naturalmente, votare contro gli emendamenti citati.

  Mario Mauro, a nome del gruppo PPE. – Signor Presidente, concordando pienamente con l'interpretazione data dalla Presidenza sugli emendamenti, ho una proposta di emendamento orale, quindi conserviamo tutti gli emendamenti e proponiamo semplicemente di togliere il nome e il cognome del Presidente della Repubblica.

La mia proposta è quindi, rispettando la nostra abitudine, di non inserire il riferimento alle persone e di togliere "Giorgio Napolitano", lasciando gli emendamenti e la possibilità di votare gli emendamenti stessi. Credo che questo possa dare in qualche modo il senso del rispetto che intendiamo avere per la figura del Presidente della Repubblica, che oggettivamente ha detto quello che ha detto e che è stato tenuto presente nel dibattito, da tutti gli interventi di tutti i gruppi politici.

  Niccolò Rinaldi, a nome del gruppo ALDE. – Signor Presidente, presa nota della decisione della Presidenza sull'ammissibilità di questi emendamenti, io semplicemente chiederei agli autori di questi emendamenti, per una valutazione di opportunità politica, di ritirarli.

Non credo che possa cambiare molto non citare il nome e cognome del Presidente della Repubblica, dato che comunque del Presidente della Repubblica in questi emendamenti si parla. Credo che questo sia un po' il rituale per i nostri lavori, non ho mai visto parlamentari di altri paesi citare nelle nostre risoluzioni la Regina d'Inghilterra o il Presidente della Germania per ragioni che possono apparire strumentali. Quindi io semplicemente chiederei un ritiro degli emendamenti 7, 8 e 9 della risoluzione.

  Presidente. – Onorevole Sassoli, dato che lei ha sollevato la questione e che l’onorevole Mauro ha avanzato una proposta in risposta alla sua richiesta, vuole intervenire per replicare?

  David-Maria Sassoli, a nome del gruppo S&D. – Signor Presidente, noi siamo favorevoli a togliere il nome e il cognome del nostro Presidente della Repubblica, naturalmente su quegli emendamenti voteremo in modo non favorevole.

  Presidente. – In tal caso, ritiriamo il nome e il cognome del capo di Stato italiano.

- Prima della votazione sul paragrafo 3:

  Nuno Melo (PPE). – (PT) Signor Presidente, il mio emendamento orale è il seguente: deplora e lamenta l’influenza esercitata dal governo socialista portoghese che ha portato alla decisione di porre fine al programma Jornal Nacional della rete televisiva portoghese TV1 e sottolinea che tale decisione è attualmente oggetto di indagine da parte dell’autorità di garanzia portoghese.

(L’emendamento orale non è stato accolto)

– Dopo la votazione sul considerando D:

  József Szájer (PPE). – (EN) Signor Presidente, vorrei ricordare all’Aula che il Parlamento europeo non dovrebbe accogliere risoluzioni che rispondano al principio dei due pesi e delle due misure. Per questo motivo cito un esempio del mio paese, l’Ungheria, dove il ministro delle Finanze ha presentato un’istanza di procedimento penale contro un giornalista perché non gradiva ciò che quest’ultimo scriveva su di lui.

Per tale ragione, penso che menzionare nel testo il fatto che il primo ministro italiano abbia fatto causa a giornali italiani ed europei tralasciando il caso ungherese – ritengo infatti che sia più grave quanto accaduto in Ungheria – significhi applicare due pesi e due misure. Vorrei pertanto chiedere ai colleghi della sinistra di non votare contro questo emendamento, perché ciò dimostrerebbe chiaramente che la vostra attività è soltanto uno spettacolo, una prepotenza ai danni del capo del governo di un paese in cui non c’è la sinistra.

(Applausi)

Il governo non è espressione della vostra parte politica, ma voi non accettate un simile trattamento quando c’è un governo di sinistra. Pertanto l’emendamento riporta la corretta dicitura.

(Applausi)

“considerando che il Parlamento europeo non deve accettare il principio dei due pesi e delle due misure; considerando che, per esercitare pressioni politiche sui giornalisti che svelano casi di corruzione legati agli alti funzionari e ai politici di maggioranza, il governo in Ungheria ha introdotto recentemente misure per presentare istanze di procedimento penale contro questi rappresentanti dei media”, ovvero Tamás Pindroch, giornalista del Magyar Hírlap, “considerando che bisogna tenere presente, in particolare, che sono state intentate cause contro i giornalisti che indagavano sugli scandali di un ex membro del governo e uno dei candidati alla Commissione europea; considerando che tutto questo è il risultato di un clima in cui in Ungheria si esercitano pressioni politiche sulla stampa”.

Vi chiedo di accogliere questo emendamento per mantenere la vostra credibilità. Potrebbe essere il segno evidente che non vi state accanendo contro una persona in particolare che non vi piace e che non condivide le vostre opinioni politiche, ma che state invece sostenendo veramente la libertà di stampa in Europa.

(L’emendamento orale non è stato accolto)

  Presidente. – La votazione è conclusa.

***

  Mario Mauro (PPE). – Signor Presidente, intervengo per informarla di un fatto molto grave, che non c'entra con questa votazione e sul quale chiedo alla Presidenza del Parlamento di ottenere informazioni nel più breve tempo possibile, in modo da regolarsi per difendere le nostre prerogative e immunità.

Questa mattina un deputato della nostra delegazione ha visto l'intrusione di operatori ufficiali della polizia italiana nella sua abitazione privata, mentre era qui a Strasburgo, e quindi si è dovuto precipitosamente allontanare da Strasburgo per recarsi sul luogo su iniziativa della magistratura italiana, che ha disposto la perquisizione di un parlamentare europeo, cioè dell'abitazione privata di un parlamentare europeo, in evidente violazione degli aspetti intrinseci delle nostre prerogative ed immunità.

Chiedo semplicemente a questo Parlamento e alla Presidenza di verificare se l'iniziativa assunta dalla magistratura e dalla polizia italiana nei confronti del deputato Clemente Mastella non sia irrispettosa e sia una profonda violazione di quelle che sono le caratteristiche della nostra immunità.

  Presidente. – La presidenza si occuperà di questo problema per difendere in modo inequivocabile i nostri privilegi e le nostre immunità.

  Vytautas Landsbergis (PPE). – (EN) Signor Presidente, spero che la precedente votazione sfortunata su una legge lituana che deve ancora entrare in vigore abbia aiutato molti colleghi a capire il pericolo, da evitare, che l’Unione europea si trasformi in Unione sovietica.