Fuldstændigt Forhandlingsreferat

Torsdag den 22. oktober 2009 - Strasbourg

8.1. Forslaget til EU's almindelige budget for regnskabsåret 2010 (afstemning)

– Før afstemningen:

  László Surján, ordfører. – (EN) Hr. formand! I Budgetudvalget stemte vi om over 1 100 ændringsforslag til budgetforslaget for 2010. Der vil uvægerligt være et lille antal tekniske justeringer, som jeg hermed anmoder om at få sat under afstemning i plenum.

Hvad angår den europæiske økonomiske genopretningsplan, har udvalget vedtaget to nye punkter, der blev tilføjet budgetpost 06 04 14 01, 06 04 14 02 og 06 04 14 03. Disse punkter skulle føjes til de eksisterende anmærkninger, men på grund af en teknisk fejl så det ud, som om de erstattede disse anmærkninger. Ændringsforslag 832 bør derfor justeres tilsvarende.

Efter en kontrol af margenerne resulterede afstemningen i udvalget i en margen på 1 775 000 EUR under afsnit 3b. Jeg foreslår, at dette beløb bliver afsat til programmet "Europa for Borgerne". Det betyder, at ændringsforslag 889 til budgetpost 15 06 66 bør ændres og de samlede forpligtelsesbevillinger forhøjes til 32 255 000 EUR. Ændringsforslag 547 er derfor ikke længere relevant og bortfalder.

Ordlyden "bæredygtige og miljøvenlige foranstaltninger, den såkaldte grønne reform" bør træde i stedet for ordlyden "den såkaldte grønne reform" i de anmærkninger, der er vedtaget til følgende budgetposter:

04 02 17 ESF – konvergens

04 02 19 ESF – konkurrenceevne

13 03 16 EFRU – konvergens

13 03 18 EFRU – konkurrenceevne

Under budgetpost 13 03 20 Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU) – operationel teknisk bistand bør ligeledes de to første nye afsnit erstattes af følgende afsnit:

"En del af bevillingen skal anvendes til finansiering af bæredygtige og miljøvenlige foranstaltninger, den såkaldte grønne reform, der forener økonomiske, sociale og miljømæssige udviklingskrav og en genopretning af de europæiske regioner efter den økonomiske og finansielle krise."

Af tekniske årsager fik budgetposten "Pilotprojekt vedrørende altomfattende samarbejde mellem offentlige myndigheder, kommercielle virksomheder og nonprofitselskaber i forbindelse med at integrere mennesker i samfundet og beskæftigelsen" nummer 04 03 12.

Af tekniske årsager fik budgetposten "Forberedende foranstaltning vedrørende Erasmus for journalister" nummer 09 06 05.

Hvis ændringsforslag 943 til budgetpost 26 01 20 "Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor" vedtages, vil det tilsvarende budgetbilag for dette kontor blive ændret tilsvarende

Jeg beder mødetjenesten foretage de nødvendige korrektioner i protokollerne, såfremt plenarmødet vil støtte mig. Tak for opmærksomheden.

Lad mig til sidst takke Sekretariatet for det enorme arbejde, det har ydet. Denne justeringsliste dukker op hvert år og er bevis på Sekretariatets gode indsats. Vi drøftede det med gruppen og koordinatorerne, og jeg fik støtte til denne ændring, som er i det almindelige forslags ånd.

Det vigtigste er, at vi i Budgetudvalget var enige om at udnytte alle lovlige muligheder for at udfylde margenen i hvert budgetafsnit, og det betyder, at enhver stemme, der udløser ekstra midler, sætter budgettets lovlighed på spil. Det gør jeg opmærksom på og håber, at samarbejdsånden fortsat vil råde. Vi har lidt forskellige synspunkter, men det er normalt.

(Bifald)

(De mundtlige ændringsforslag blev vedtaget)

– Før afstemningen om ændringsforslag 870:

  Helga Trüpel (Verts/ALE). – (EN) Hr. formand! I henhold til afstemningslisterne vil ændringsforslag 464 fra Verts/ALE-Gruppen bortfalde, hvis ændringsforslag 870 fra Budgetudvalget vedtages. Afstemningslisten følger den uformelle regel, som Thomas von der Vring har indført, og ifølge hvilken de ændringsforslag, der er vedtaget af Budgetudvalget, skal sættes under afstemning som de første på plenarmødet, hvorefter alle andre ændringsforslag til den samme budgetpost bortfalder, hvis Budgetudvalgets ændringsforslag vedtages.

Denne praksis, som ikke er med i Parlamentets forretningsorden, blev imidlertid indført med det ene formål at sikre, at den samlede budgetstilling, som Parlamentet vedtager, forbliver inden for de finansielle grænser, der er fastsat for Europa-Parlamentet. Da ændringsforslag 464 kun omhandler hensættelse af midler i reservefonden, kan det afgjort ikke betyde, at disse grænser overskrides. Faktisk udelukker de to ændringsforslag på ingen måde hinanden og kan derfor begge sættes under afstemning.

Jeg beder Dem derfor anvende forretningsordenens artikel 161 og også tillade afstemning af ændringsforslag 464.

(Bifald)

  Formanden. – Mine damer og herrer! Rækkefølgen er allerede fastlagt og blev nøje kontrolleret, men jeg vil gerne bede ordføreren tage ordet. Jeg beder Dem som den bedst informerede om at sige et par ord om sagen.

  László Surján, ordfører. – (EN) Hr. formand! Det er normalt ikke ordføreren, der afgør, om noget er korrekt eller ikke. Vi har en bestemt praksis og sædvane. Jeg må oplyse plenarmødet om, at hvis vi først stemmer om Budgetudvalgets ændringsforslag, som Verts/ALE-Gruppen ikke har draget i tvivl, så vil deres efterfølgende ændringsforslag reducere Den Europæiske Fond for Regionaludvikling med 300 mio. EUR i betalinger.

Så der er en reel modsigelse. På den ene side ville der ske en stigning, på den anden et fald. Vi bør holde fast i vores beslutning, for det står tydeligt i ændringsforslag 464, at betalingen ikke øges. Det er en nulstigning. Derfor er der en modsætning – der kan ikke både forekomme en stigning på 300 mio. EUR og samtidig ikke en stigning.

  Formanden. – (...) så vi kan gå over til afstemning. Det er det, som både vores tjenester, der har undersøgt sagen, og ordføreren mener. Jeg foreslår derfor, at vi går over til afstemning.

– Før afstemningen om ændringsforslag 812:

  Luis Manuel Capoulas Santos (S&D). – (PT) Hr. formand! Jeg vil gerne bede om ordet i henhold til forretningsordenens artikel 173, som vedrører manglende overholdelse af forretningsordenen. Jeg vil gerne anmode om en ændring af afstemningsrækkefølgen, da det forekommer mig, at rækkefølgen i afstemningslisten er i strid med forretningsordenens artikel 161.

Jeg beder derfor om, at ændringsforslag 70 om en bevilling på 600 mio. EUR i støtte til mælkesektoren, der, som vi alle ved, er i en yderst alvorlig situation, sættes under afstemning umiddelbart før ændringsforslag 812 om en bevilling på 300 mio. EUR. Jeg vil gerne påpege, at denne bevilling på 600 mio. EUR blev enstemmigt vedtaget i Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter og nød bred opbakning i Parlamentet ved sidste møde den 17. september, da vi stemte om en beslutning om at støtte mælkesektoren i den krise, den står over for.

  Formanden. – Tak. Det er tydeligvis et spørgsmål om de finansielle midler, vi har til rådighed, hvilket betyder, at beslutningen er alvorlig. Vi vil bestemt gerne hjælpe, men vi må vide, hvad der er til rådighed. Forslaget her gælder afstemningen om ændringsforslag 812 først. Jeg vil gerne bede ordføreren tage ordet og udtale sig om sagen. Hvordan står finanserne, hvilke finansielle muligheder er der?

  László Surján, ordfører. – (EN) Hr. formand! Igen er afstemningsrækkefølgen ikke mit valg. Min kollega Helga Trüpel sagde for lidt siden, at der er en såkaldt uformel regel om, at Budgetudvalgets ændringsforslag sættes under afstemning først. Hvorfor? Fordi Budgetudvalget er det parlamentsorgan, der har mulighed for at måle, om vi har råderum eller ej.

Det er ikke i vores interesse at ændre reglerne undervejs i afstemningsproceduren, og jeg er imod det. Afstemningslisten er blevet omdelt. Grupperne har besluttet, hvordan de skal stemme. Enhver ændring vil medføre forvirring og siden også en masse vanskeligheder. Hvis vi ændrer vores regler i ét tilfælde uanset årsagen, er vi på herrens mark. Hvert organ bør respektere sine egne sædvaner, regler og forskrifter.

– Før afstemningen om ændringsforslag 445:

  María Paloma Muñiz De Urquiza (S&D). – (ES) Hr. formand! Der er sket en teknisk fejl. Jeg agter at stemme imod ændringsforslag 444.

  Bruno Gollnisch (NI). – (FR) Hr. formand! Jeg forstår udmærket ordførerens argument om, hvorfor vi skal stemme om ændringsforslag 812 først.

Hvis det imidlertid kun er et spørgsmål om procedure, ville en vedtagelse af ændringsforslag 812 ikke nødvendigvis medføre, at ændringsforslag 70 var bortfaldet.

Det er sædvanligt i parlamentariske forsamlinger først, som hr. Capoulas Santos bad om, at stemme om de ændringsforsalg, der afviger mest fra den oprindelige tekst. Vi gør en undtagelse fra de begrundelser, som ordføreren gør rede for …

(Formanden afbrød taleren)

  Formanden. – Tak. Vi forstår. Vi har en fastlagt afstemningsprocedure. Jeg beder ordføreren tage ordet. I henhold til tjenesterne og efter vores mening bortfalder det andet ændringsforslag. Kan ordføreren bekræfte dette?

  László Surján, ordfører. – (EN) Hr. formand! Selv efter afstemningen er der ingen grund til at starte debatten igen. Vi går nu ind for afstemning.

– Før afstemningen om ændringsforslag 603:

  Michael Cashman (S&D). – (EN) Hr. formand! Dette er bare ment som en hjælp. Vi er nogen, der har hørt forskellige numre nævnt. Så for at undgå misforståelser beder jeg om, at vi følger med på skærmen. Bare i tilfælde af at der er problemer med at høre hinanden. Jeg beskylder ikke nogen for noget, men opfordrer blot til at holde øje med skærmen.

  Formanden. – Okay. Vi holder os alle til skærmen. Måske læser jeg numrene for hurtigt. Jeg skal nok sagtne farten. Tak.

– Før afstemningen om ændringsforslag 937:

  Godfrey Bloom (EFD). – (EN) Hr. formand! Jeg har lige en hurtig bemærkning til forretningsordenen. De sagde for lidt siden, at De var bundet af reglerne, og hvad kan man gøre, når man er bundet af reglerne? Det forstår jeg fuldt ud, og det gør Parlamentet også.

Må jeg formode, og må vi formode, at De vil være bundet af reglerne for Parlamentet i hele deres valgperiode? For Deres forgænger følte sig ikke bundet af reglerne, og på baggrund af stemmeforklaringerne rev han reglerne i stykker, for han følte sig ikke bundet af dem. Jeg overlader det til Deres afgørelse.

  Formanden. – Mange tak. Mine damer og herrer! Navnlig under afstemningen er det kun muligt at få taletid vedrørende forretningsordenen. Vær venlige ikke at rejse andre spørgsmål end bemærkninger til forretningsordenen, for ellers kan vi ikke nå afstemningen. Det er meget generende for os alle.

(Bifald)